討論:中葡協定 (1554年)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 十六世紀哪一份口頭達成的雙邊協定，被視作歷史上葡萄牙人得以居留澳門和進行對華貿易的合法化依據？

  中葡協定 (1554年)條目由Longway22（討論 | 貢獻）提名，其作者為Longway22（討論 | 貢獻），屬於「Commercial treaties」類型，提名於2023年7月30日 11:07 (UTC)。

  • 說明綜合諸素材整理編輯完成之，相信有助豐富維基人等之視野。 --約克客（留言） 2023年7月30日 (日) 11:07 (UTC)
  • (－)反對。一、關於汪柏受賄說，在Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2022年8月#葡萄牙人如何開始在澳門定居？中，編者C933103共列舉四篇文獻，經我逐一閱讀，兩篇未涉及汪柏是否受賄問題，而剩下兩篇否定受賄說的論文均為譚世寶所發表。因此，我仍堅持「汪柏受賄說是絕對的主流觀點」。條目稱「汪柏受賄說」「的合法性，持續被諸多學術研究所質疑。」並列舉四篇文獻，經查閱，亦僅譚世寶文章明確質疑汪柏受賄之說，而黃鴻釗文章明確支持汪柏受賄，《澳門編年史》、《澳門開埠初期史研究》引用受賄相關史料且未予反對。如此引用學術文獻進行錯誤的原創研究，不免讓我聯想到近期創建現代中國人本地起源說的編者。二、條目唯一注釋，乃是抄自《澳門編年史》且未註明。三、張廷茂並未提出「汪柏-索薩議和」一詞，「汪柏與索薩議和」亦僅作為這一活動的概括。四、條目文字生澀。Fire Ice 2023年7月30日 (日) 13:44 (UTC)
    • 汪柏是否受賄，和該口頭協定的合法性並無關係，也無文獻涉及「合法性」問題，如此原創研究，實在堪憂。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 08:40 (UTC)
    • 修訂：譚、曹二人，明確認為協定是中葡第一項協議，可見認為該協定具有合法性。黃鴻釗明確否定其為第一項協議，否定其合法性。其餘未見有論。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 11:50 (UTC)
    • (：)回應閣下所稱之話語完全屬於自行研究推理，嚴重懷疑閣下未能友好和客觀地檢閱相關研究內容，非常遺憾閣下真正是為主觀訴諸推定和持續推銷觀點，請停止遷越。——約克客（留言） 2023年7月31日 (一) 08:50 (UTC)
  • (：)回應，議案記錄顯示時參議者均未有與該提出異議一致斷言，並另亦附加研究記錄駁斥該異議之可信納度。同時感謝友好提供參照記錄，可進一步補正相關課題之。相信基於整合素材與同好互助等之「詳細引證」及修訂之基礎，可繼續完備內容採編之、保證不辜負DYK要求。——約克客（留言） 2023年7月31日 (一) 07:44 (UTC)
  • (－)反對：請為所有來源加上合適的cite模板，且[J]不適用於維基百科。——T I O U R A R E N 留言 2023年8月2日 (三) 09:15 (UTC)