维基百科

用户讨论:Inufuusen/无共识

< User talk:Inufuusen
最新留言：Inufuusen5年前发布于话题“Re: 你不认同标准书面语”

2017年2月

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

  请留意维基百科的不要人身攻击方针。任何意见都应针对条目内容，而不是编辑者。涉及人身攻击的言论会对维基百科社群和其他参与者造成伤害，理性的讨论更有助于您的观点被社群接受。注意，持续进行人身攻击的编辑者会遭到封禁。请在编辑时保持冷静并保持善意。谢谢！--地球81（留言） 2017年2月4日 (六) 20:27 (UTC)

2017年4月

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论
 

 这是阁下您的最后一次警告。

如果阁下再度对他人进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。--Techyan（留言） 2017年4月15日 (六) 11:16 (UTC)

  • @Techyan 如果我能证明D981最早的几个DYK条目确实是狗屎，可否取消这次警告？我觉得你的人身攻击判定很诡异。我之前说过D981人品有问题（虽然他人品确实有问题），那才是人身攻击。他的条目烂是客观事实，为什么也被算成人身攻击了？中文互联网我也用了十七八年，论坛管理员我也做过几年，什么叫做负责任的管理，什么叫做“不管你对不对只要你骂人就不对”我也都知道。我对所谓中文维基百科的组织能力早就失望了。如果你不能给出一个像样子的解释，不需要你封禁，我自动退出中文维基百科。中文维基百科的质量关我屁事。 --犬风船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年4月15日 (六) 11:57 (UTC)
    • 如果你喜欢互称阁下的过家家游戏，我不会打扰你。中文维基百科什么时候成了一帮做事方法都不通的学生玩的东西了。祝阁下编安。祝各位对中文互联网的污染越办越好。祝各位在误人子弟的大路上越走越远。（如果你认为这是人身攻击的话可以立即封禁。但是请不要擅自删除。） --犬风船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年4月15日 (六) 12:02 (UTC)

Re:书面语

最新留言：在6年前发布23条留言2人参与讨论
  • 这些话所强调之意，我知道了。
  • 我有看到你最后有提出问题，因为你当时在这意思有露出“我别回答你的话”涵义，所以我就没对你提出的问题去表态。
  • 我也知道，依我多次与你沟通，不可能会因为我回答你说这问题，便因此撤销反对票，毕竟你已经很坚信你自己对我的态度上看法，也就是说，你已经有了答案，所以我无论有没有回答，又或者是真的“答对”你心中的答案，我预料结果是你一样不会撤销反对票，只是你想借由这种方法验证，以达到“我被你给说中”为目的！否则的话，你也不会特地在你的用户页里这些话去强调“书面语与口语的差别”，因为你的立场仍然与原先不变的，这显然正是你心中设定的答案。--Kai（留言） 2017年11月8日 (三) 19:11 (UTC)
  • 我对这件事一直感到纳闷，因为我与你多次沟通当中，我有对你观察并发现到一种现象，你的态度“连三变”。第一变，你说：“你不认同标准书面语”，我什么都没说，就被你定论是不认同书面语。第二变，克劳棣对你说这话之后，你在这里说的话是整个人的立场全部改变，此后你就定论我不懂书面语。第三变，你这一次回答才第一次说“口语写作”四字，此后你就开始使用“口语写作”这词去对我讨论。
    • 由此三变可知，所以我想问你，为什么你就这么如此坚信我是你认为这种人呢？
    • 我知道你有说过，你对我这人不感兴趣，但是你这三变的态度正好与你说的相反（言行不一）。如果你不是有预先设定答案在心中，那么你就要面对你的态度，否则你当时对我问的，我仍然处于一头雾水，因为你的做法与原先一样，没先让我知道而利用这盲点对我下定论，那我有没有回答都已被你打成死路一条，无以“反证”之机会，所以你想要知道答案，还是得要你先让我知道。
  • 从你态度上来看，问题不是在于我正当化解释“是”字功用，而是你没让我知道，变成你说的话都是你自己知道的，那我当然只能用我知道来对你说，你认为我没有表态，正好原因出自你没告诉我（没将我对你的疑问去先解开），但是人不可能不用沟通去知道别人心中想法，你却希望（你的行为上）我先知道你心中想法来回答你的问题，我是不知道为什么你会有如此要求？（只有先知才有能力做到）
  • 在我对你知道之前，以我现在情况会被你说，那不会是我的表达问题或理解困难，因为你要选择这么做，我当时有对你说过（提醒），你却说我挑你毛病，我会被你持反对票而无法撤销，原因不会是因为我（因为你没让我知道），我也不知道为什么你这么喜欢一直把持反对票、一边提出问题要我回答，此举有暗示我“没回答或答错就饱受反对之议”利益问题。我当时也很希望能撤下反对票，可惜你利用我不知道这盲点，依我能力不是神仙、不是先知，恕无法做到，所以我能理解你的目的，现在恭喜你达成了。--Kai（留言） 2017年11月8日 (三) 19:11 (UTC)
    • @Kai3952：DYKC评审的目的是什么？有没有那张反对票有什么影响？（并非反问，当然有影响，可是你认为有什么影响？）（另外，你真罗嗦。）
    • 你的问题一开始就是不知道书面口语的区别，才会正当化自己的口语写作。注意，我没有judge你，提反对票只是懒得花时间了。你到底知不知道DYKC是干什么用的？值得人花多少成本？ --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月9日 (四) 01:56 (UTC)
      • @Inufuusen：
      • （1-1）我真罗嗦？请你自己看看，你说这些话对我发问，我既然要回答问题，我就得先搞清楚你说的话，现在却耍性子说我罗嗦，你这个人怎么会这样子对人沟通呀？
      • （1-2）你既然知道DYKC评审做什么，当初为何你会选择“这种方式（参见2-3）”对我沟通，如此岂不有违了吗？
      • （1-3）我只看到你的行为是仗着反对票去要求我做什么，无论我对你说了什么、问了什么，你从来都在“无视”我说的话，请问你认为我该怎么做？
      • （2-1）你错了！我的问题是我不懂你说的话，而你是趁我不懂你言下之意，加诸“不知道书面口语的区别，才会正当化自己的口语写作”这种莫须有罪名给我（你自己凭空想出来的，我根本没有说）。如果你没先将你的话先让我搞懂，你永远都会停留一开始“对我误解”，那么我现在仍然无法理解你为何无凭无故推论出“才会正当化自己的口语写作”，我也就因此无从知道如何按照你说的话去着手改善（或者我回答你问这些问题）。
      • （2-2）我对你说的话（[1]、[2]）都没看懂，我只不过问了一句说：“什么叫“标准中文书面语里”、“书面语文法书”？”你就将我打入“不认同标准书面语”这死牢，我何来有这么说？此外，你也没拿出证据，又凭什么向别人去议论我，请看以下你说的话：
      • （2-3）与其你现在反问我：“你到底知不知道DYKC是干什么用的？值得人花多少成本？”你回想当时在DYKC为什么没有用这个相同问题来反问你自己，如此岂不能知道为什么我从DYKC继续跑过来这里来问你。我会这么说，因为我看见你用“你自以为”，我什么都没说就被你认定叫不懂书面语与口语的区别，如果你有替我设想，你应该会知道“你对别人的话不懂而发问”这种行为是很自然的，那么我问这种问题，为何你就会认定是不认同标准书面语？我至今仍不懂，又如何有你说：“不知道书面口语的区别，才会正当化自己的口语写作”这种事出来，唯一造就这种情况发生，我想到的可能就是你采取“你知道却丢下我不知道”这种沟通。如此看来，原因在于你，我正是受到你留给我疑问，才会对你“把持反对票”行为去另外的解读，具体地说，是你中断沟通才导致你对我塑造出不存在的问题为真正问题（我没发生但“你自己猜测”我有这问题），你反对票这么用，难道会是对的吗？所以你是有何立场质问我：“你到底知不知道DYKC是干什么用的？值得人花多少成本？”这种问题？你如果敢面对自己的问题，你要说我表达有误而造成你对我的误会，这是我完全可以承认并接受你指教的事，但问题是你至今仍然不敢面对。--Kai（留言） 2017年11月9日 (四) 15:59 (UTC)
        • @Kai3952：你真罗嗦。看不下去。如果你真想跟我沟通，就简单扼要地说话。否则我是不会理睬你的。抱歉我就是很厌恶这种表达。我认为你如果想写好维基百科条目就应该改改这种表达习惯。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月10日 (五) 01:50 (UTC)
          • 抱歉！我会去改，但我无法理解，长篇表达的习惯仅止于对人说话，关乎写条目何事？简单地说，我只是想问你二个问题：
            1. 我没有说过的话，也没看见你拿出证据，不知为何你会说出莫须有的话加诸在我身上？
            2. 如果你想的与User:克劳棣所说同指一样的问题，那么他说的我有做到，你说的也一起有照做，为何你仍把持反对票而不撤下？
          • 以上，你的回答“对我这人”极力重要，也关乎条目如何改善，甚至攸关于你，所以请你谨慎回答。--Kai（留言） 2017年11月10日 (五) 19:02 (UTC)
          • @Kai3952：多谢你把问题简单化。我会尽量多写一些命题，让你能够容易地找到和我的分歧点。
            1. 我当时的判断是你并不认为应该以书面语写维基百科条目。这个判断可能是错的。但我也写了，如果你明确说出来，你确实认为应该以书面语写维基百科条目，我就会撤除反对票。如果你不明确说出来，我会认为你在回避正面回答，并不真正认同。
            2. 我不撤销反对票的原因就是在于没有得到你的正面回复。至于我希望你正面回复的原因见下。（我知道“问题已不存在但是未得到正面回应”作为不撤销反对票的理由，是苛刻的。甚至如果有管理员裁决我的反对票无理，我也接受。可惜也并没有。据我观察中文维基百科的管理员倾向于息事宁人而不是明确地裁决。也许是他们技能不足吧。）
            3. 我认为做review的时候，目的有2个，一个是当下的条目质量，另一个是社区共识。DYKC评审中的共识非常差。很多基本原则都没有把握，结果就是很多违背维基百科基本方针或者文字质量很差的条目都被放到首页推荐，并且更重要的是很多人会默认这是维基百科条目应有的状态。
            4. 即使条目问题已经修正，我仍然要等你正面回复的理由有2个，一个是我认为正面回复是review所必要的。换句话说，我认为在DYKC的回复方式有问题。（你可以不同意，但我坚持。因为我见过别处的review都是这样。我认为中文维基百科DYKC不正常。太学生气。）另一个是我希望能够通过实际的事例来确认维基百科的社区状态。到底这种程度的共识有还是没有。我认为是常识的做法到底有没有被维基百科中文社区实际接受。
          • 另外，我知道我的态度是不友善的。但我也并无恶意。我只是觉得友善与否在中文维基百科不重要。反而一定程度的不友善是有好处的。另外，我认为反对票是正常现象，甚至条目通不过DYKC评审也是正常现象。并不是什么坏事。这一点中文维基百科大有问题。再有就是我认为中文维基百科并不是一个有充分共识的环境，因此最好把问题简单明白的说出来，而不是像辩论会一样雄辩地说出来。辩论会的前提是大家有相当充足的共识，否则雄辩是没有帮助的。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月12日 (日) 08:52 (UTC)
            • 你自己不是才要求我简短扼要吗，那么你看你说的话，这又为什么变这么长呢？因为我只问二个问题，我看你说出四点，还有一个另外，麻烦请你简化，谢谢。--Kai（留言） 2017年11月12日 (日) 11:07 (UTC)
              •  不要学我。你不想看可以不看。我没求你来。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月12日 (日) 11:29 (UTC)
                • 无论你对我说了多长，又或者是你学我长篇表达，你言下之意是想告诉我：“实际上我有权利不必理会你”，也就是说，我是在看你的脸色行事（我在求你），所以我无权干预你的自由，是吗？--Kai（留言） 2017年11月12日 (日) 14:35 (UTC)
                  • 唉。你真无聊。请你停下吧。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月13日 (一) 01:19 (UTC)
                    • 好！我直接干脆问，除非你能证明你持反对票的理由是“事实存在”的问题，消除我对你的反对上疑问，我就不会来无聊你。请你务必面对此事，因为你的反对行为与理由都已经涉及到方针问题。--Kai（留言） 2017年11月13日 (一) 15:00 (UTC)
                    • 我改变想法了。看到你有此回应，我应该向你致歉！
                      1. 第一个致歉：我没有正面回复你问题，原因是我不知道我问：““什么叫“标准中文书面语里”、“书面语文法书”？”这句话有何问题，又为什么使你判断我这人是“以书面语写维基百科条目”，所以我答不出来。
                      2. 第二个致歉：我不该以雄辩的方式向你答复，原因是我在对你解释，你每一次答复都使我看见你愈走愈深，这个review你一开始并没有做到，因为我当时问你：““什么叫“标准中文书面语里”、“书面语文法书”？”寻求表达的意思，直到最后你说这种话，我就停止答复。
                    • 其实，我这二个致歉会发生，就如你说：“最好把问题简单明白的说出来”，我确实有做到，你看我问：““什么叫“标准中文书面语里”、“书面语文法书”？”，这难道不算是把问题说出来吗？所以我实在不知道我做错什么，造成我使你投下反对票。我当时并没有看见你有回答我问题，你既是希望我不要像辩论，却要我回答你留下给我疑问的问题（我不是你，你反而问我你自己说过的话），我觉得你利用“这一招”在反对是很高明的手法。正因如此，我不敢答复你问题，因为我有二种顾虑：（1）你的问题建立在我没说过的话，而且你用这种理由投下反对票，然后反过来问我，你这种行为我哪敢答复；（2）我多次与你解释（你说我这叫辩论），但你依然无视，还叫我面对你问题回答，这种情况更加深我对你的戒心，深怕我答没有也会被你诬成是有。
                    • 总言之，你所说review，你自己并没有做到，这正是造成我无法回答的原因，而并非故意不答或逃避回答。也就是说，我看到你反对不是因为条目，反而是你当成我是知道的，就因此我没正面回复你问题是我该被反对的，你能说说看这是什么理由吗？。--Kai（留言） 2017年11月13日 (一) 18:24 (UTC)
                    • @Kai3952：你不需要致歉。你没有什么对不起我的地方。因为我们的共识并没有多到那个程度。我觉得你的逻辑推理很奇怪，跳跃很多。所以不愿意接你的话。但这不是说你不好，只是觉得你不习惯和差别很大的人沟通。有一个经典的段子是这样的，请回答这个问题：“你已经不再杀人了吗？”这个问题的正面回答只能是“是”或者“否”，但不论是哪个，都等于承认自己杀过人。所以这种问题问别人，别人是没法回答的。这是我的感受。下面拆分表达一下。
                      1. 标准中文书面语就是标准的中文书面语。这种问题怎么回答？如果中文维基百科上还需要解决这种问题，一切都是笑话了。我可以用我的话说一下：你语文老师教给你的本来应该是标准的中文书面语。当然了，标准这种东西要么是官方要么是民间总要有机构来定义。现状是不同的政府有不同的标准。然而这些标准差别很小。这也是中文维基百科存在的前提：如果这些标准差别很大，就不会有中文维基百科，而是中国大陆中文维基百科，台湾中文维基百科之类的。
                      2. 书面语文法书当然是书面语的文法书啦。因为大部分语言都有书面语和口语的对立。这应该也是维基百科的基本共识程度的问题。
                      3. 你说的话也都是我没有说过的啊。在我的角度看你也是一直在曲解。原因很简单，你以为我们有很多共识，其实并不是，我们的共识很少。我并不是你的同学，也不是你的亲戚邻居。因此有效的沟通应该是明确地说：是，不是，或者这个问题无法回答。你觉得我说得不对，就说我说得不对就行了。难道我就一定是对的？
                      4. 你对review的认识和我有非常大的差别。在我看来有效性很重要，假共识很危险。所以我愿意把问题提得明确一些。可能我是错的，但我不说我就不知道我是不是错的。这才是评审。评审中的反对意见有一部分就是错误意见，需要撤回的。
                      5. 我并不认为你应该知道这个那个的，但是如果我不提反对票，只有一个结果：不了了之。这是我的看法。你也许知道，也许不知道，我提了反对意见，也许我是对的，也许我是错的，不提怎么知道呢？请你相信评审和投票都是有意义的。（尽管有很多问题。）
                      6. 你或许觉得我的发言武断，但是我的命题都很简短。给你留出了说“是”“否”或者明确表示“拒绝回答”的空白。比如反对票的那句话，你不认同书面语。你可以直接回答“否，我认同”，或者“不理解你说的是什么”。这个时候我的反对理由自然就不充足了。我有义务去解释。……而你的陈述经常是铺垫了两个在我看来根本不成立的前提，然后归纳出一个你觉得对的结论（这是我用“雄辩”来形容的东西），然后说难道不是这样吗？不是这样的。你如果写议论文，可以这样写。但是相互沟通的时候这样做不合理。
                      7. 我的主观感觉是，你的表达方式很“中国”，但维基百科是一种很“西方”而且很“工程”的东西。比如这种点列缩进的结构，并不太适合先分后总的表达，而适合先总后分。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月14日 (二) 01:55 (UTC)
                        • @Inufuusen：我是必须道歉，当我从别人知道我有表达上问题时，特别值得我学习改进。事情发生是这样，我一开始只对你第一次说、第二次说没有看懂，所以我接着问：““什么叫“标准中文书面语里”、“书面语文法书”？”有何不对，为何有你说我逻辑推理很奇怪，跳跃很多？
                        • 1.、2.我真正的问题是想知道“标准中文书面语里”、“书面语文法书”表达何意，并不是请你去定义或解释。如你说，你就是想表达“书面语”、“文法书”。若我不这么问，我会将“标准中文书面语里”理解成“标准中文”、“书面语里”，将“书面语文法书”理解成“书面”、“语文法书”，那么“语里”、“语文法书”是什么意思。
                        • 3.我回去查阅DYK历史纪录，每一则我发言所说的话都有提供你我之间留言纪录，既然有事实凭证，我还是不懂你为何说：“你说的话也都是我没有说过的啊。在我的角度看你也是一直在曲解”这种话？剩下说的话，在这件事上所谓“有效的沟通”是我对你先发问，而你必须要先解开我对你的疑问，但从你这句话说：“你不认同标准书面语”来看，此事发生在先，如果你无法解释为何这么说，可以使我知道这种回应哪里有正对我问题去答，那么我无法理解我是后来怎么样对你曲解的。
                        • 4.在事情还没搞清楚之前，我不会贸然指控谁是假共识。review是不是我与你存有很大差别并不重要，重要的是有没有做到，你想得到我的答复，但我也没得到你的确认（你表达的原意为何），所以我在不清不楚的情况下，当然不敢贸然回答（原因见6.）。
                        • 5.这件事说起来就是维基百科上一个很大盲点，反对票权限在评审身上，却没有制度去制衡这些评审，造成每一种被反对的情况，有不合理的、有理念不合、有直觉判断的、有先入为主的立场的、有把持合理而强烈要求的……等种种，很容易变成不是以条目有事实存在发生而讨论，反而是走上每个人在互相争论的局面，而你就是其中一例。
                        • 6.这不是答与不答的问题，而是你无端冒出“你认不认同书面语……”这种问题给我，我又不知道你为什么会这么想，在这种面临“前面有坑洞，我看见了，你却叫我跳”，我知道跳不一定会跳入坑洞，但我心中是害怕跳不过坑洞就会跌入，你这是在考验人性，知道吗？有谁会选择不清不楚你说的话情况下，贸然回答我认不认同，原因只有一个“你制造会使人被诬陷可能的局面”。
                        • 7.我这次来的目的，正是要了解究竟是我对你表达有误，还是我哪里有对不起你，若是表达有误，又是怎么样表达会使你这么想“你不认同书面语”，若是有对不起你，那么我是说错话呢，还是什么反应或行为有使你必须投下反对票？--Kai（留言） 2017年11月14日 (二) 15:50 (UTC)
                          • 我们的认识差别非常大。在我看来，维基百科DYKC评审的问题是反对票太少而不是太多。既然是投票，你应该相信不合适的反对票会被抵消，违规的反对票会被管理者取消。你为什么会担心呢？换言之，希望你相信维基百科的工作方式是比较西式的而不是中式的。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月15日 (三) 05:14 (UTC)
                            • 看来，我向你说：“对不起”之前，我应该先面对自己的问题：
                            • （1）与你相形之下，只有我频频拿这件事到处设不同的议题去说，显示出我心胸狭窄。这当中，有几位曾向我劝说，我从他们告诉我才知道问题：我发言太过情绪化（表达不当）、我太过自我中心（对人有威胁感）。由此看来，我确实如你说以己度人，总以为DYK评审的是条目，我从来没有去为评审设想，你会有“我们的认识差别非常大”此言，那么我就能理解了。日后，我不仅要求条目更精进，我发言上也要对人更妥善，并且多为别人立场设想。
                            • （2）就如（1）所言，如今知道我询问（[3]、[4]）有表达上问题，这种表达会使人接收到“质疑”、“不认同”的态度，我想你有这种反应也因为这缘故吧？假如你所反对的是在意我的态度，而不是因为条目不以书面语写作（之前我以为这才是我的问题），那么我就能理解了。不知道我这种假如是否如你想的一样？--Kai（留言） 2017年11月18日 (六) 10:40 (UTC)
                            • @Kai3952：你真的不需要道歉。我在那个条目的评审中对你的表现出的态度确实是不满的，但并非对我有威胁感，而是相反，我当时感受到的是你的自我防卫。我担心的是如果你常常这样做，会导致一些奇怪的问题得不到修改。（很可能我的担心是多余的。这很可能是我的一个问题。）我原本反对的是你不以书面语写作，但是看了你的表达以后我更加担心的是自我防卫。我知道我那样提反对票是比较刺激人的。而且我确实是有意图刺激你的，但并非恶意，也非善意。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月18日 (六) 14:20 (UTC)
                              • 我有将自己所做出的一切给重新检视，经过思考整理下来，发现我问题也包括判断上的价值观、逻辑上的表达、思考会空转……等，这些给人看起来我与别人不一样，你看到我在DYK、在互助客栈提案就知道，我一心只盲目要探究原因并极力解决，很多都没顾及到而使人产生误解与反感，别人并不会在意我这么做是不是善意，只有我才会自以为是正面态度，反观别人就不会像我如此偏执。如此看来，除了自我防卫，我还有对社会的这一条线没有接上去这种令人吊诡的问题，所以我能料想到，若能将我的心态、个性等种种给改变，写条目反而就不成为是什么多大的问题（我会写，但不擅于与人相处）。--Kai（留言） 2017年11月21日 (二) 03:46 (UTC)
                                • 我觉得有一点我们是不一样的：在维基百科上我不在乎别人是善意还是恶意，我只看事情最后做出来的结果。毕竟维基百科是一个开放的、网络上的合作项目，人与人之间的相互了解比较困难，尽量只对事不对人比较好。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月22日 (三) 01:37 (UTC)
                                  • @Inufuusen：
                                  • 【回应】你现在说是这么说的，一遇上事情，你就会在乎，因为这是每个人的底线。你回想我在DYK询问你，我只是不懂你表达何意才问，你因为不知道，只能看我的表达方式去感受，造成我给你“我不认同书面语”这种错误讯息，即使我没有这么说也会被人如此认为，这就是很经典的例子。所以我问题是：怎么样表现出不触碰别人底线。我有想过，只能选择心理咨商去学习正确的表达与控制情绪，否则别人看我这种人，只会反应出不满或者不理会，不可能像学校教小朋友一样，开导给我知道。
                                  • 【题外话】我看到你这么写，难道是因为我吗？我是不敢保证说自己没有这问题，至少知道我可以经由阅读去内化来改变，那么包括你之前说的书面语问题，能一并去大大减低其发生的机会。--Kai（留言） 2017年11月22日 (三) 08:39 (UTC)
  • 我知道，谁都有会有各种各样的情绪反应，这是人之常情。但做事情只要保证重要的事情按照规则来做就好。至少在西方世界是这样。好比说我当时觉得你可能是不在乎书面语和口语的区别（其实可能是你不理解我的用词，我知道我有时候会不区分日语和汉语的词汇，比如“文法”这个词在日语里相当于汉语里的“语法”，但我当时确实没意识到，我以为“文法”这个词大部分人能看懂），所以我当时直接以“你不认同书面语”为原因给了反对票。我当时的期待是如果我说错了，你直接否认（这样反对理由本身就不成立了）。毕竟所谓的评审意见完全有可能是错的。
  • 那段关于不要拼凑材料的文字，并非因为你而写。去年在DYK我就见过这种问题。引用了大量的文字，不加甄选而且不加以概括，把条目灌成剪贴簿。这是极端例子，但实际上有这种问题的并不少见。
  • @Kai3952：另，在我留言页上写东西，系统会有提示给我的，你不必Ping也可以。 --犬风船（条目的编写不是资料搬运）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月22日 (三) 09:01 (UTC)
    • 我原本的话好像没回应到你说的话，我重新回应：
      • 我举的例子想说的是“态度”，并不是情绪反应。既然是例子，表示不是只有你受害。
      • 我在DYK有说过，你这段话表达使我不懂你说的意思，你重新解释后我还是不懂，那么我就不会知道要否认。现在，我问别人才知道，那是我在表达与态度上问题，才造成你误判“你不认同书面语”，即使我懂“语法”、“文法”的词义，也能区别“书面语”、“口语”，我因为你说“语文法书”就不懂了，加上你提及书面语，话中夹杂“现代汉语”、“官话语法”、“书面文”种种用词，一整段话看下来就没看懂，当时你仍然相信你的眼睛，以为我真的不懂书面语。你看！这种事我如何按照规则做事情，所以我只能求助心理咨商。总言之，我应该向你道歉。--Kai（留言） 2017年11月27日 (一) 13:37 (UTC)

安重根

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

请具体提出安重根一文哪里POV，否则视为无根据添加模版。文章并非一味赞扬安重根，并以添加日本反面观点。而且这个人物对大多数来说就是正面人物。日文版维基对他也不是简单的反面评价。螺钉（留言） 2017年11月9日 (四) 04:23 (UTC)

@螺钉：条目在DYK评审中，我已经写在评审意见里了。请看一下。你还是没有理解WP:中立的观点，请再读一下。 --犬风船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月9日 (四) 05:17 (UTC)

模版

最新留言：在6年前发布7条留言2人参与讨论

相关问题已经处理，请阁下停止对DYK投票的扰乱。螺钉（留言） 2017年12月7日 (四) 05:52 (UTC)

相关问题得到解决后，模版就是应该被移除。而且目前仅凭一个生僻字，对全文加模版，亦是不当行为。螺钉（留言） 2017年12月7日 (四) 05:56 (UTC)

请自重，我从来就没把维基当博客。你有怀疑可以校对，找出问题提出来，不要在没看资料之前就信口雌黄。 螺钉（留言） 2017年12月7日 (四) 06:17 (UTC)

警告

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

请停止对我的骚扰！如果你太闲，到大街上打扫卫生去！螺钉（留言） 2017年12月29日 (五) 12:26 (UTC)

@螺钉：我已证明你不遵守维基百科基本方针，在评审中说谎作伪证，并且移除对话页内容以拒绝沟通。您却把这个叫做骚扰。真是可笑。 --犬风船（你是不是也有“写得多就是写得好”的幻觉？）※时间就是金钱，我的朋友。 2018年1月8日 (一) 14:40 (UTC)

警告

最新留言：在6年前发布8条留言3人参与讨论

 你长期以来对本人进行无休止地纠缠攻击与侮辱，请你停止这种违反“WP:NPA和WP:CIV”的行为，并在以后的DYK评审中保持文明，尤其是保持对事不对人的态度。螺钉（留言） 2018年4月22日 (日) 01:32 (UTC)

@螺钉：您以上的警告缺乏事实支持和理论依据。我一向对事不对人，是您总是无视我所指出的问题，不愿意自我反省和改进，而把其他人体的意见解释为人身攻击。您无视了我所指出的您在编辑活动中违反维基百科共识的内容。把自己不喜欢的言论都当成人身攻击是错误的，希望您改正。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月23日 (一) 01:54 (UTC)
以上是管理员针对当前的破坏#螺钉[锚点失效]所发表的意见，理应由管理员本人进行警告。螺钉非提报者，而且自身也因为不当行为被管理员作再犯可直接提报的最终警告，因此他这个越俎代庖的警告是无效的。--火器营蓝翎长 2018年4月23日 (一) 04:50 (UTC)
由于螺钉显然并不理解维基百科的基本方针和社群的运行方式，我也认为螺钉的警告是无效的。当然了，既然社群有规则，就按规则办。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月23日 (一) 04:56 (UTC)
说句题外话，螺钉至今表现出的行为模式是基本不去看Wikipedia名字空间里的方针指引以及社群交流的内容，哪怕是被指出问题，并建议看，也不去看。同时根据个人闭门造车的理解，模仿别人的行为。所以才会出现层出不穷的误用。这种独狼式的行为模式并不罕见，我很好奇维基百科社区对此如何看待。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月23日 (一) 05:39 (UTC)

我不是维基规则的专家，但你至少违反了维基所列举的“嘲弄贡献者的语文水平”，“对某人的过失予以恶意之猜测及指控”，“粗鲁与冒犯”等不文明行为。螺钉（留言） 2018年4月23日 (一) 06:05 (UTC)

我并未嘲弄您的语文水平，也没有恶意猜测，我一直在问你，是你多次撒谎。正因为我以善意推测你，所以我只有实际证明了你说谎，才会指责你说谎。请问我冤枉你了吗？至于粗鲁，请问我哪一句话不是有理有据地批评你的错误行为？我嘲弄的是您草率的编辑态度以及屡次犯同类低级错误而不表现出一丝歉意的态度。您都可以胡说八道，我为什么不能对您粗鲁？我说过了，您的问题不是不懂，是不懂装懂。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月23日 (一) 06:10 (UTC)
螺钉先生，您连诚实都做不到，怎么好意思指责别人粗鲁？至少两年多以来你在各种评审中频繁无视他人评审意见并编造证据搪塞意见，请问我讽刺你几句怎么就不行了？ --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月27日 (五) 01:22 (UTC)

警告

最新留言：在5年前发布12条留言5人参与讨论

  警告：每个人都有在讨论中表达自己观点的权利，无论其观点是否正确。参加DYK评选的人都是有能力判断别人观点正确与否的。如果你不具备这种能力，请尽量不要参加评论了。不是我的观点错了，你就可以恶言恶语地进行人身攻击。现在再次对你警告。螺钉（留言） 2018年5月25日 (五) 01:46 (UTC)

螺钉先生，我是认为Inufuusen有评审许多条目的能力，虽他有些言语让你感觉刺耳。--Outlookxp（留言） 2018年5月25日 (五) 01:57 (UTC)

别人是不是不懂装懂不干你的事。你这是谁和谁呀？你要是认为我不懂装懂，你大可把我说的都当成是错的，就不需要和我沟通什么。参加DYK评选的人都是有能力判断别人观点正确与否的。Outlookxp，阁下在助长犬风船的恶言恶语行为。他现在已经不仅仅是言语刺耳，而是凭空编造，仅凭猜想就恶意诽谤他人。维基是有文明准则的，让人刺耳的过激言论就是应该给予警告。螺钉（留言） 2018年5月25日 (五) 02:07 (UTC)

螺钉先生，AT与我都希望你们能互相体谅，我想这也是社群的公论。--Outlookxp（留言） 2018年5月25日 (五) 02:23 (UTC)

螺钉先生说了“请你放弃期待”，我不认为有任何他会让社群如愿的可能性。--No1lovesu（留言） 2018年5月25日 (五) 02:30 (UTC)
@No1lovesu：我同意你的看法，我也不认为近期他会有明显的变化。然而没有人可以对他人的本质做判断。基于螺钉目前的表现，我只能认为“恐怕近期他不会有明显的改进”，但说不定过一阵子他还是会注意不再做类似错误的事。毕竟他上一个DYKC条目就是一个相对简单的条目。如果他能够坚持谨慎地编辑并且逐渐学习三大方针，我觉得还是有可能基本不再做出“不经查证给出结论否定评审意见”这种事。毕竟他坚持写了这么多东西，显然正面动机是有的，只不过他做事的方法和习惯不好，相对他的编辑量，他对方针指南的理解实在是太少，努力的重点错了。在评审中他也看起来太不信任他人。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月25日 (五) 02:36 (UTC)
此外，犬风船你还需要认识学习维基百科的三大方针，特别是中立的原则，学会使用中立的语言。针对人的过激不中立语言就是人身攻击。像你这样严重违反维基中立原则的人，就没资格批评别人不中立。请先打自己几个耳光，清醒之后在挑别人的POV毛病。螺钉（留言） 2018年5月26日 (六) 03:31 (UTC)
您都开始发明维基百科方针了？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月26日 (六) 08:54 (UTC)
回复螺钉用户：NPOV（中立的观点）是“内容方针”，而不是“协作方针”。这意味着，它规范条目中应该放些什么样的内容，而不是在改进条目的对话中大家应该怎么发言。实际上，在针对条目和站务的讨论中，如果事情和发言者自己有关，可以说实际上无法做到NPOV。您可能在这里有误解。@螺钉：Bluedeck 约翰·麦凯恩 2018年9月4日 (二) 20:07 (UTC)

警告

最新留言：在6年前发布6条留言2人参与讨论

  警告：你在无法查阅“金宇钟. 韩国人在中国东北的抗日独立战争. 《韩国研究论丛》. 2000年”的情况下说我编造“资料来源里并非“卨”字”（2次），是纯粹的诽谤，你还凭空编造出什么“李相卨的条目是我编的”对我进行人身攻击。现对你进行充分警告。撒谎、编造、欺骗的人是你。如果你继续这样撒谎、编造、诽谤肯定是会被封禁的。螺钉（留言） 2018年5月27日 (日) 03:56 (UTC)

你可以怀疑，但不能诽谤。螺钉（留言） 2018年5月27日 (日) 13:56 (UTC)

  • 那么您是否承认自己做过数次不经查证给出结论以拒绝评审意见的事？此外在李相卤事件中您的表现是草率而不友好的。由于您表现出来的草率和不友好，导致在这个特定细节上我的判断确实不符合事实，然而请注意，那只是一个细节的事实判断，而您的问题是错误的编辑方法和态度。如果您给出明确说法，我还可以和您谈谈，否则我只能认为您在坚持转移话题，试图令社区不关注你的错误行为。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月27日 (日) 14:01 (UTC)
  • 几个月前我就说过，请您诚实。请问您做到了吗？您前两天还不经查证张嘴就来“义兵运动时期没有吉林省通化县和柳河县的地名”。为什么你就是一不肯承认错误，二不肯改进？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月27日 (日) 14:03 (UTC)
  • 此外，螺钉先生的说法“撒谎、编造、欺骗的人是你”显然是诡辩和误导。您撒谎编造和欺骗是有实证的，您不承认就算了，还试图用错误的逻辑引导出错误结论。您确实可以拒不承认，谁也不能逼你。我就事论事，你偏偏要诉诸人身。我只能表示遗憾。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年5月27日 (日) 14:20 (UTC)

2018年8月

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  欢迎来到维基百科。我们欢迎每一位用户对维基百科作出建设性编辑，惟阁下最近编辑中最少有一项（如阁下在奉天神社中的编辑）并不具建设性且已被回退或移除。请使用沙盒进行编辑测试，并参阅欢迎页面以了解更多关于贡献维基百科的事宜。祝编安。--維基小霸王（留言） 2018年8月15日 (三) 21:24 (UTC)

  • 可笑。您自己对DYK评审结果做出破坏，无视社群共识强行编辑，竟然还说什么欢迎来到维基百科。如果社群里人人都像你这么做，维基百科就完了。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月16日 (四) 03:08 (UTC)

2018年8月

最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

  您在https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:当前的破坏对他人进行了人身攻击，请立即停止这种行为。如果您继续进行攻击，您将会被禁止编辑维基百科。 --Nano Kid C39H42O2 2018年8月16日 (四) 11:29 (UTC)

2018年8月

最新留言：在5年前发布7条留言2人参与讨论
 

 这是阁下您的最后一次警告。

如果阁下再度对他人进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。--Walter Grassroot（留言） 2018年8月25日 (六) 09:52 (UTC)

我从来没有对阁下进行个人人身攻击，但是你已经对我持续攻击了数个月，我不会对以往你的攻击进行追究。但是从今天开始，如果你再对我进行侮辱，我不会坐视不管。谢谢。Walter Grassroot（留言） 2018年8月25日 (六) 09:55 (UTC)
  • 像煞有介事。
  • @Walter Grassroot：：我觉得您编造的这个“您没有对我进行人身攻击”的说法很有趣。我每次就事论事，你都装作没看见。多少次谈条目质量问题，你总是跑题诉诸人身。真有意思。我不怕打官司，问题是每次滑不溜手的是你。如果你愿意站定了有事说事，我求之不得。也请您了解，如果你不对DYKC进行扰乱，不写出质量低劣的条目，我也懒得理你。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月25日 (六) 10:48 (UTC)

@Outlookxp：，阁下可以为我作证。如果下次再有侮辱攻击，无论是在互助客栈还是在其他地方对我进行人身攻击，我都会追究到底。这次作为警告。谢谢。Walter Grassroot（留言） 2018年8月25日 (六) 11:37 (UTC)

  • @Walter Grassroot：：放心。请追究到底。我还怕你当别人给你的意见是耳旁风呢。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月25日 (六) 14:46 (UTC)
    • 鄙人不可能虚与委蛇地与阁下进行回话，至于阁下的意见我是否关注并做出编写修改，阁下自己心知肚明。但是我不可能也无法做到对任何人的任何言论都做出回话，因为我和阁下不同，我不会把精力和时间放在对别人的贡献进行批驳，甚至把对攻击上升到对人不对事，这不是共识、而是网络欺凌。况且这种侮辱已经旷日持久到其他编辑在给你沟通（而且您也公开承认这类说话非常过分）。但是我尊重你的编辑，每个人在维基百科都有自己的原因，我既不奢求与阁下产生交集，也不希望任何人把其意识形态强加于其他人。比如阁下称鄙人撰写条目都是低劣、垃圾，但是有趣的是我过去在拯救数千各类条目无论是关注度不足、来源匮乏还是侵权问题，我从来没有用到这样的措辞去攻击别人。你要继续对我人身攻击，我自然不会坐视不管。但是对条目就事论事，则与此无关。Walter Grassroot（留言） 2018年8月26日 (日) 02:17 (UTC)
      • @Walter Grassroot：：您根本不懂得什么叫做沟通以取得共识。您的很多条目显然并没有关注我的意见，也没有修改。您到我这里来，也根本没有就事论事讲过哪件具体例子，说的全都是您自己的主观感受和您自己以为的人际关系。其余我就不回复了。我理解你主观上觉得自己很无辜，但问题是，请您不要总是以己度人。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月26日 (日) 05:20 (UTC)

Re: 你不认同标准书面语

最新留言：在5年前发布8条留言2人参与讨论

发生到现在，即将届满一年，这段时间我有好好省思你说的话。

  • 你当时给的意见（查46784041记录），我确实没看懂，后来你有提及“标准中文书面语里”、“书面语文法书”（查46786267记录），整段话就只有“标准中文书面语里”、“书面语文法书”这二个不懂，为了确认你表达的意思，才会问“什么叫“‘标准中文书面语里’、‘书面语文法书’？”这问题，只是想懂你说的话，结果我这样一问，你答复是：“你不认同标准书面语，这里投一票反对表示一下态度。”（查46788380记录）。
  • 我看User:克劳棣说的话，正所谓因材施教，我写的哪些话是他认为要改进，他直接从挑出来说，我反而很清楚知道他在说什么，更何况他还有教导我“浊水溪分隔了……”、“西螺大桥连接……”，这样写反而通顺。

相较之下，当时我确实只有听懂User:克劳棣说的话。如果你要我听懂你说的书面语去改进，我需要将“标准中文书面语里”这话加上“在”、“的”，还有将“书面语文法书”这话加上“的”，变成“在标准中文的书面语里”、“书面语的文法书”才会看懂意思。因为我没听过“书面”加上“语文”再加上“法书”，“书面语文”应该是指书面语，但是看到后面加上“法书”，所以我连前面“书面语文”也跟着看不懂了。“标准中文书面语里”这话我是大概可以看懂，为求谨慎，怕理解错你意思而问。后来你看到我向克劳棣询问关于“书面语”，这使你更加坚信“我不认同书面语”，而不愿意撤销反对票。

  • 【第1点】如果你所谓“不认同”是指我装成不知道什么是书面语，那就矛盾了。因为User:克劳棣表达的意思正如你一样是“书面语”，我按照他说的去改进，这不就表示我是有认同书面语，所以这表示你所谓“不认同”是指我没看懂你说的话，不就是我在前面说过，别人看得懂你说的话，我看得懂User:克劳棣说的话，这纯属每个人表达方式及理解方式不一样，只是我这个人需要“在”、“的”，并非针对你。如果是这原因才投反对票，那表示我这个人有问题，不知道这是否与适不适合来维基百科是有关系的。
  • 【第2点】我知道DYK是“给人评审”，但是我分不清楚什么话才是合理建议，只好列出(1)(2)(3)(4)这四点去解释为什么我要这么做，记得我当时有向你说过这是“试探”。因为以前在DYK的经验告诉我，盲从会变成每个人说什么都做，就会发生A的建议与B的意见有抵触，这样我怎么改进都是不对。如果试探是找理由抗拒改进，其实你投反对票，我依旧不知道以后DYK该怎么办。
  • 【第3点】如果要我接受别人的意见及建议去改进，除了是合理的，我听懂对方说的话也是必须的，否则就不知道是在闲聊还是建议（因为不是每个人来DYK真的是在评审），万一是建议，你给的意见也可能带给改进条目有帮助，更何况我是听不懂才问的。如果你所谓“不认同”是指装成听不懂什么叫书面语，这对我来说是有违背将提交条目去DYK的意义，因为DYK是提供改进的方向或做法，所以我无法预料自己是否真的是被当成“装成听不懂用来逃避改进”这种人，以致于被投反对票。

如果我真的是“不认同书面语”，就以上三点，好像问题指向于我，所以我省思的结果是：暂时先不写的条目。我知道发生这种事的原因，明显不是因为我写的条目，光是“不认同”三字就足以看出来，我先想办法解决这问题，再回来写条目。--Kai（留言） 2018年9月5日 (三) 19:48 (UTC)

  • @Kai3952：感谢你诚恳的留言。
    1. 首先我同意（虽然未必你的原意是这个），如果对方听不懂，那么评审意见的作用几乎等于没有。
    2. 我一定程度上理解你所说的困扰。（但我无法感同身受，因为我几乎不在意试探不试探。）
    3. 我承认，如果换了是现在的我，我不会直接说“你不认同书面语”。因为我当时以为中文维基百科社群在基本常识上有普通的共识，后来我逐渐发现，中文维基百科社群比我想象得水平要低得多。（我不是在批评你水平不足，我是在批评很多维基人水平不足而且不知道自己的问题。我当然不是说我的水平在中文维基百科是一流的，但至少我能看出很多问题是社群级别的缺乏基本共识导致的。）
    4. 我相信你说的不是每个人到DYK真的是在评审，我在努力改善这个现象，努力阻止拿评审当儿戏的行为。我知道我一个人未必能够做很多，但如果连评审都不能好好做，维基百科社群根本没有存在的意义。
  • 回到最初的话题，我为什么当时说你不认同书面语呢，是因为我以为那么说是最有效率的方式。现在看来我的这个判断是错的，确实不如像克劳棣一样具体指出问题。我并不是说“1、你知道书面语是什么样的；2、你故意不用书面语写作。”我不是这个意思，因为几乎不可能有那么做的人，大部分情况下，如果条目不使用书面语来写，是因为作者没有意识到文体问题，我本想提醒你这件事。这本来应该是语文老师教的，但中文世界（哪怕你不是中国大陆人，不是最差的那一组）的写作教育真的很不足。当然了这个话题要是再展开，又不能全怪语文老师不明确地强调书面和口语的区别，是因为中文世界书面和口语割裂，口语有无数种方言，但书面只有一种：官话。这本来就是不合理的。这段解释太长了。我想说的是，我以为社群对于条目不应当写口语和如何避免写口语有一定共识，后来我发现没有。
  • 我无意给你增添困扰，但我相信事实上给你带来了困扰，对此我表示歉意。我今后也不会以类似的方式提意见，因为我知道那脱离现实。当初我对社群的期望很高，我觉得这好歹是维基百科，应该有正常的常识。现在我知道我不能假定中文维基百科社群在常识问题上有任何普遍共识，需要一点点探索。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月6日 (四) 01:51 (UTC)
    • 致Inufuusen：
      1. 既然你说“未必你的原意是这个”，请问我的原意是哪一个？
      2. 我知道你不在意试探，因为你是评审，所以你只会看“我的态度”而去投票。如果我到现在仍与当时一样是在“找理由解释”这种态度，那么表示我说那三点与你想的是相反（注）。
      3. 你这么一说只是愈描愈黑，因为我的话有提到“User:克劳棣”。
      4. 我无意评断每一位评审的素质，因为我当时的角色是被举荐者（DYK条目主编），判断他们说的话，我想到的方法只有“试探”，只是我做法上错了，才会招致“找理由解释”这种不良学习态度之说。这问题，我会找客栈去问，至少证明我这人会写条目，但是做人处事行不通，原来DYK投票评选的条件也包括“被举荐者的素养”。
    • 当时你就有说了，我就知道你是看到我用“什么叫”这方式去问，所以你才会说“你不认同标准书面语”这句话。虽然我有解释，当时与现在的你都是一样在想：作者不可能不知道条目要用书面语的文体去写。我在想，为什么我与User:克劳棣之间就没有这种事发生，我找出以下的可能：
      • 我说错话，我不应该用“什么叫”这方式去问。
      • 即使知道怎么用书面语的文体去写条目，如果我不懂“书面语”这词是指什么，这也会影响到我表现出来的学习态度（例：不认同书面语）。
      • 发生“别人没这问题，只有我才有这问题”的事，这错在我不善于察言观色，我未来会多向“有这方面社会经验”的维基人请教。
    • 这困扰是我造成的，差别是遇到不一样的人。如果我这人是不正常，那么我的常识也是不正常的，否则会做的事，又何须在意什么叫书面语，显然我这人不够完美，因为我做不到你的期望（你投反对票）。为了表示歉意，我最近这几年内不写条目，我会尝试“其它方法”去增进书面语的文体这方面的运用。
    • 【注】相反是指你相信这三点：①假装听不懂你说的话；②列出(1)(2)(3)(4)这四点是在抗拒你的意见；③你看到我做出①②表现，认为我态度是在不认同书面语。--Kai（留言） 2018年9月6日 (四) 19:02 (UTC)

@Kai3952：抱歉，既然您觉得越描越黑，我就没什么和你可说的了。我已经心生反感，不想和您说什么，也不想听您说什么了。您要打官司，可以找去任何地方，您要找人评理，可以找任何人，但别和我直接说了。我完全不用恶意推测您，单纯是觉得和您没法沟通。您看不懂我说什么，我也看不懂您说什么。我表个态，其余的就不说了。

  1. 今后我不仅不会对你，也不会对任何人做高要求，假设他们知道中文维基百科应当用书面语写作。
  2. 当时我的那种说法是假设社群共识水平高，现在我知道我的判断是错的。我原本那样说是觉得就算你不懂，社群里也应该有别的渠道，有别的人能帮助你了解，但显然我错了。社群的共识水平比我一年前想象的要低得多。
  3. 我无意损伤您的面子。您并不比大部分中文维基百科的维基人水平更差，不比大部分人态度更差。
  4. 在我觉得您没有理解我的意思的时候，我完全不关心您是真的没有理解还是装作没有理解，这和我没有关系。我只关心您表达出来的内容，这才是正常的社群沟通。
  5. 我当时对您没有恶意，但态度确实就不是友善的。因为我当时认为比较激烈的批评会有比较高得效率，比较好的效果。事实证明不是。因为社群水平低。我现在认为这种故意的不友善的态度是不正确的，因为它不有效而且可能给您带来了内部或外部的负面影响，关于负面影响我向您道歉，如果需要抵消已经产生的外部影响，我愿意关于这件事为您向别人解释。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月7日 (五) 01:05 (UTC)
  • 损伤我的面子是小事，如果我的恶意推测（指愈描愈黑）可以避免你的“水平”之说被User:克劳棣误解，那么你对我心生反感，我只能感到抱歉；否则，万一他找你，到那时你就被当成你有在评断他的水平这意思，那可就不是我说愈描愈黑能了事的。如果我替你设想是有冒犯到你，那就表示我这人太过于好管闲事，为了表示诚意，我今后不会再干预你怎么说话。
  • 1.2.3.4.5这五点，其实你不需要向我说这些，我找你是在表态我省思自己错在哪里，好让你知道我以后会是该怎么做。如此让你花时间对我沟通，我除了道歉，就是非常感到对不起你。为了不浪费你的时间，我已经表明我对“你不认同标准书面语”这话改进的诚意，之后我不会打扰你。最后我强调，我是说得出“我最近这几年内不写条目”这话就会去做到，这无关于你，是我自己选择用这方式向你赔罪！--Kai（留言） 2018年9月7日 (五) 06:43 (UTC)
  • 你没有什么对不起我的，几年内写不写条目也不重要，重要的是维基百科的条目质量得到提升。至于克劳棣，如果他有什么想法，我会等他来跟我沟通。如果他有想法但不找我沟通，我会认为这和没有想法一样。第一这里是网络世界，不应当有那么多顾虑，第二大家都是免费来这里做工的志愿者，又不靠这个赚钱讨生活，有必要顾虑那么多吗。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月7日 (五) 06:48 (UTC)
    • 是不重要，那么你到底要我怎么做呢？--Kai（留言） 2018年9月7日 (五) 22:36 (UTC)
      • 我不要你怎样，如果你有时间也有兴趣提高条目写作能力，应当尽量把条目写好，然后在评审中或其他场合和人交流。如果你没时间或者没兴趣，但有兴趣做事务性的事情，当然也好，毕竟社群需要。如果都没兴趣，只要你不做扰乱和破坏，一切都是自由的。不管怎样，你有你自己的自由意志，我不会要你怎样。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月8日 (六) 03:17 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Inufuusen/无共识&oldid=82452558”
返回“Inufuusen/无共识”的用户页。