打开主菜单

Talk:明慧网

活跃的讨论内容
文章的删除

此頁面曾於2012年4月23日送交存廢討論讨论结果保留

無標題编辑

Kc kennylau请求快速删除仅仅给出了G11标准,还需提供详细原因。仔细看明慧网词条,好象并不符合Kc kennylau列出的G11标准。主要原因有: 1. 明慧网是一个国际中文网站,在维基百科建立条目,符合维基百科的条目要求。因为明慧网是一个非盈利网站,所以不存在广告宣传的目的。明慧网每天面对世界这么多人,是一个开放的网站,也不一定需要在维基百科做广告宣传。任何人都可以登陆,也可以在搜索引擎中搜索到。如果按照Kc kennylau的观点,是否搜索引擎都是在做广告宣传呢?是否建立一个网站也是在做广告宣传呢?是否Kc kennylau在维基百科发布任何信息都是在为自己广告宣传呢? 2. 也不符合“任何只有該页面中的人物或團體的聯繫方法”。该条目没有提供任何的联系方法,包括电子邮件、电话、传真或其它联系方式。请Kc kennylau给出具体理由。 所以,请Kc kennylau仔细考虑一下自己的快速删除请求是否合理?如果不合理,请及时改正。如果合理,请给出具体理由,谢谢!

顺便也请Kc kennylau参考一下维基的具体标准: “G11. 明顯以廣告宣傳為目的而建立的頁面,或任何只有該页面中的人物或團體的聯繫方法的页面。 只针对专门用于宣传的页面,这些页面需要经过完全重写才能体现百科全书性。需注意,仅仅以某公司或产品为主题的条目,并不直接导致其自然满足此速删标准。”「Tomznzx留言) 2012年4月26日 (四) 12:56 (UTC)」

  • 牟利與否跟有沒有宣傳成份根本一點關係也沒有。這網站志在宣傳法輪邪教,目標明確。維基不應該被利用作轉載宣傳網站。--RiceRice留言) 2012年4月27日 (五) 01:30 (UTC)
    • 这里先不谈谁是邪教。简单说,什么是邪教?谁定义的邪教?以什么事实依据判断是否邪教,这都需要搞清楚才能下定义。而且,这里是维基,是美国网站,不是中国大陆网站。所以,说话需要以事实为依据,这也是维基的方针。假如有人造谣说你是什么,然后也在其它网站发表,是否我也可以随便说你是什么呢?而且,你好象也是在这里为你自己的观点宣传。什么是宣传,广义说任何网站都是在宣传,任何人发表言论都是在宣传。如果按照你的逻辑判断,是否你也是在宣传你的不中立观点呢?是否你本身就违背了维基的中立原则呢?中立的前提是要包容其他人的观点。你一上来就把其他人的观点全部否定了,这也不符合唯物辩证法一分为二的观点吧?所以,仔细看一下欧美等中立网站的文章,学习一下人家的长处,也是我们提高的一个机会。如有问题请反馈,谢谢!Tomznzx留言) 2012年4月29日 (日) 07:03 (UTC)
  • (:)回應:各國都有立法列明某些組織為邪教的例子,美國有大衞教派人民聖殿教天堂之門;英國有黑魔教加拿大法國太陽聖殿教日本奧姆真理教;中國有法輪功統一教韓國攝理教。 這些所謂的「教派」最基本的共通點是以宗教為名,對「信眾」進行思想、行為、情緒等控制,以達到「教主」一己的私慾。--RiceRice留言) 2012年4月30日 (一) 03:39 (UTC)
  • (!)意見:即使是邪教也可以放在維基百科,現在最大的問題在於內容過度不中立,幾乎成為具有宣傳性質的條目。--Alberth2 汪汪 2012年4月30日 (一) 03:11 (UTC)

好好的一个词条,让别有用心之人改得面目全非了,有意思嘛!编辑

管理员真应该好好管理这些人。

江泽民对法轮功的污蔑,不是法律和立法编辑

各界声音编辑

明慧网成立十多年来,发表文章二十多万篇[1],各界评价不一。

  • 大陆大法弟子法中缘:明慧网了不起。在朴实、淡然、平和讲述的点滴故事中却渗透出伟大、超俗、坚毅、坚如磐石的正信正念。[2]
  • 大纪元2012年03月18日报道:大陆很多善良民众通过明慧网知道了法轮功事实真相,进而不配合、抵制中共迫害大法弟子,从而得到福报。[3]
  • 成都市新津县计划生育服务站的主治医师曹建群:尽管很痛苦,但我不得不承认明慧网是在有意造假了。[4]
  • 中国湖北黄梅黄梅五祖寺方丈:《明慧网》刊登《诽谤大法的黄梅五祖寺方丈遭恶报》的文章,捏造、散布本人双目失明的虚假信息。[5]
(*)提醒--以上內容不具名,經查係由User:Blueapple2011所添加,但並未依據方針編輯。以上所貼訊息包括「顯然非可靠來源」。Wetrace留言) 2014年7月16日 (三) 10:49 (UTC)

請遵守維基可靠來源的原則编辑

請教User:Zhxy 519等:

以下編輯內容“中國國內媒体称,李洪志等通过明慧网发布新经文,编造法轮功萬能的故事,欺骗人们修炼法轮功,进而实现精神控制[6]。還指控該網不断向在中国的法轮功地下组织下达指令,指示他们“利用一切可能的办法”收集中國政府“镇压”法轮功练习者的证据,實為炮制出一些法轮功练习者受迫害的“真相”[7]。”哪裡符合維基原則?所引用材料來源都是中共方打擊污衊法輪功的,沒有第三方證實的可被質疑虛假的信息。以國內媒體的名義植入不可靠材料做一家陳述就可以嗎?如果這樣,那麼是否可以以明慧網譴責中共的名義,呈現明慧網或者大紀元等網站揭露中共造假謊言或者其他卑劣手段呢?如果你們堅持認為這符合維基操作,那麼接下來明慧網的內容將不斷擴展,到時候不要又說直接用明慧第一手材料多了。

原來條目都是引用可靠第三方來源,條目陳述十分簡潔,不知道修改的老編輯是什麼目的,故意使用存在質疑的中共打壓方第一手來源,難道是維基原則改變了,還是你們覺得自己功勞很大,想左右維基以後的原則改道?我實在不能理解兩位老編輯,其中還有我的家鄉維基人--我本來比較信任的一個維基編輯的做法。請原諒我說話很直率,這是東北人的特點。--維基準天使-诗琳童留言) 2014年6月29日 (日) 05:48 (UTC)

我管你是不是東北的。我們是不能左右維基以後的原則改道,所以你想左右是嗎?就算人可以左右維基規則也輪不到你吧。曲解維基規則,以個人好惡審查來源,你就是清朝皇帝這兒也不能允許。--Zhxy 519留言) 2014年6月30日 (一) 07:50 (UTC)
这话最好阁下对照自己正正。我一贯维护维基原则,以前不是也有个老编辑爱德华黑雪姬经常使用手段替中共在维基上破坏相关条目的吗?谁破坏别人都能看出来,即使可以猖狂一时,最终会被维基里公正的编辑矫治。当时我受他此类污蔑和警告不少,阁下可以去我网页查看历史记录。所以,我同样忠告你,爱惜你的维基已经有的荣誉。这个社群很多人不说话,但是都在看,谁都不是傻子,尤其是维基的老编辑们,个个精明强干。谁玩花花,不过是暴露自己。当然,谁都会犯错误,包括你,这个维基人也不会去计较。但是首先要有公理心,要有尊重维基方针公理的真诚表现。--維基準天使-诗琳童留言) 2014年7月3日 (四) 13:43 (UTC)
(!)意見-
  1. 請ZHXY519自行查看Wikipedia:可供查證方針、Wikipedia:原创研究方針,關於「第一手來源」的說明。過去在法輪功的相關議題,CCTV、新華社在討論中被認為屬於第一手來源,因為 CCTV/ 新華社 在此議題上,屬於發動鎮壓者的一方,並非「第三方」。
  2. Wikipedia:可供查證 ---「特别的断言需要特别的来源」:特别的断言需要高质量的来源。
  3. 若對法輪功相關條目的編輯,斷言性資訊或評論,需要「高質量來源」,一般是「第三方可靠來源」。Wetrace留言) 2014年6月29日 (日) 06:12 (UTC)
(!)意見--在下不斷提醒User:Zhxy 519應符合方針,斷言式內容應以「第三方可靠來源」(高質量來源)為之。但他仍堅持不斷加入 中共官方的極度負面的內容亦可見本人用戶討論頁持續的說明User_talk:Wetrace#.E6.8F.90.E9.86.92.EF.BC.9A.E8.AB.8B.E4.BE.9DWP:.E7.94.9F.E8.80.85.E5.82.B3.E8.A8.98.E6.96.B9.E9.87.9D.E7.B7.A8.E8.BC.AFWetrace留言) 2014年6月29日 (日) 08:55 (UTC)
Wetrace啊Wetrace,你不過就是把和你意見不同的來源就斥為不可靠來源。CCTV是你們討論就能討論成第一方來源的嗎?這種話無非是你的個人主張而已,而且我從來就沒拿它的報道做定論,哪兒來的「斷言」?--Zhxy 519留言) 2014年6月30日 (一) 07:50 (UTC)
  • (!)意見:一名大學的中文系退休教授在講到媒體寫作時永遠說的一句話:媒體→立場,在媒體寫作時必定要先想到自己的立場__^12th動員令 2014年7月2日 (三) 15:36 (UTC)
    • @117.136.9.13:媒體必有立場,無論台灣還是大陸。尤其這段話為「指控」,更不應該在維基百科出現,因為這裡不是讓你「展示」什麼,而是用中立客觀地介紹事物,也就是維基百科的中立性。因此無論是何國媒體,皆不應作為主要資料來源__^12th動員令 2014年7月2日 (三) 16:23 (UTC)
      • 中立性為對於指控不予評論其內容對錯,不是把指控束之高閣。你的理解甚錯。--Zhxy 519留言) 2014年7月2日 (三) 18:25 (UTC)
        • Zhxy 519在此所使用的中共媒体材料,都不能证实其真实性。不是说中国媒体的东西都不能用,但至少有可证实性。请问,他所引述的指控或是信息内容,除了被610授意的中共的几个特殊网站或者新华社站出来喊几声的情况,还有其它可靠的可查证的地方吗?就是这里说的内容,指控所谓法轮功学员干了什么,有法律的审判以及第三方律师提供的案例情况吗?没有!只是中共自己想说什么就说。众所周知环球日报,以及中国堂堂新闻发言人那些公开的谎言,以及至今中共是说天安门广场没有死人和杀人吧?但是有其他证据说明中共造假,那么他们的那些东西在使用时要符合维基的语言,不能替中共实施攻击性违背维基中立的语言表述。而519阁下显然不是这样。你如果真不懂这类题材的编写,有情可原,但是阁下显然别有有意。一般维基人都能看出来那些话的表述有问题,你却一再坚持使用,破坏其他编辑给出的比较合适的用法。那么按照阁下的这种使用,看来你是赞同这样使用大纪元或者博讯等媒体中对中共的指控性语言了?如果你引起了这种判断,那么未来条目中这种使用将开始。在此为证,是你这个级别高的编辑引导的。到时候,不要你不要用两种标准区别对待。如法炮制,布你后尘,你合理别人也合理。--維基準天使-诗琳童留言) 2014年7月3日 (四) 13:30 (UTC)
          • 歇斯底里,語句不通,看不懂。不像北大畢業的人能說出來的話。--Zhxy 519留言) 2014年7月4日 (五) 03:56 (UTC)
            • 建議您還是實質回應,否則感覺有些避重就輕;尤其建議您應遵循WP:文明方針,不宜動輒貶低其他用戶。Wetrace留言) 2014年7月4日 (五) 08:12 (UTC)
              • 你看得懂你回。--Zhxy 519留言) 2014年7月5日 (六) 05:42 (UTC)
                • 不想懂就永远会说看不懂。避而不答乃理屈词穷,转而攻击其他,则更显心怀狭窄不端。建议提升修养。祝愿新的一年,阁下能伴随着成熟而懂事明理。--維基準天使-诗琳童留言) 2014年12月31日 (三) 17:00 (UTC)
  1. ^ [1]
  2. ^ 明慧网了不起.明慧网.2011年8月17日.
  3. ^ 明慧网:大陆民众抵制迫害得福报实例.明慧网:大陆民众抵制迫害得福报实例.
  4. ^ 明慧网造假让我看清法轮功的本质.湛露网.
  5. ^ 黄梅五祖寺方丈见忍发表严正声明.YouTube网.2010年4月28日.
  6. ^ “明慧网”是“邪教精神病百科全书”
  7. ^ [http://news.xinhuanet.com/zhengqing/2002-03/19/content_322740.htm “法轮功”为编“真相” 太平间夜辱女尸

LunDog BOOOM!--110.90.60.49留言) 2016年1月31日 (日) 10:55 (UTC)

所添加之內容,上面明明寫著是來自「新華社」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 11:51 (UTC)

IP(110.90.60.49)用户朋友,有必要好好弄清楚维基方针。维基使用的理据应该是第三方可靠来源,而你使用的链结中,明显写的是非第三方可靠来源的新华社。再则,明慧网的酷刑照片写明是「酷刑演示」[2]也就是模拟,你是中文语意没理解吧?本来就没说是现场照片,哪来“造假”?其实,中共的酷刑,在国际人权组织丶联合国酷刑委员会的相关报告都很多,联合国专员也曾亲自到中国调查也证实;十多年前中共否认劳教所使用酷刑,2013年大陆媒体Lens主动报导马三家劳教所使用酷刑,震撼了中国社会,法新社当时就报导,这是法轮功学员在十年前就提出的指控。阁下要想弄清楚事实不难。-維基準天使-诗琳童留言) 2016年1月31日 (日) 16:54 (UTC)

我是110.90.60.49,嗯嗯,新华社不可靠,你们大纪元、明慧网的新闻是绝对可靠的,真是公平公正啊,在下佩服。--SmileYuki留言) 2016年2月5日 (五) 15:29 (UTC)

人所共知,中共的媒体是其喉舌,专为其发声,新华社发布的东西除了日期时间是真的,其他统统都是假的! Sunjiaqi123留言) 2018年10月19日 (五) 19:28 (UTC)

多餘內容编辑

「明慧网的域名是 minghui.org。」這句多餘,「外部連結」章節已經列出網址了。-- By LNDDYL.(留言) 2014年10月25日 (六) 08:36 (UTC)

在条目中添加“评价”一项编辑

那么不管是中共的恶评,还是外界一些人权组织的好评,都可以加进去了,不会搞得像现在这样,有内容审查之嫌,对事物添加评价一栏也是百科全书的惯例做法。

有异议请在这里讨论。

Huhu9001留言) 2014年12月29日 (一) 03:48 (UTC)

江泽民与其相关机构利益相关。小莲庄处士 2014年12月29日 (一) 14:05 (UTC)

参看

Huhu9001留言) 2014年12月30日 (二) 06:33 (UTC)

对与FLG相关的条目,不宜采用中共及凯风网这镇压方的不可靠第一手来源,而宜采用可靠来源,是多年来许多编辑的共识,可查阅中英文维基上许多讨论共识,比如 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_128#facts.org.cn_and_Falun_Gong 许多西方学者的学术专著和媒体报导也指出过中共关于FLG的一切说辞均不可靠。对FLG相关话题是有无数第三方可靠来源可引用,为何非一味要引用中共镇压方第一手不可靠来源?小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 13:25 (UTC)
“在一些场合,不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源. ”这么清楚的表述。最多说凯风网不能正确反映中共的意见(你贴的讨论也是针对凯风网本身的),但是连中共的评论都不让贴,这真的不叫言论审查?另外英文维百是英文,中文是中文,两者连方针都不通用,你要贴讨论结果应该贴中文维百的,英文只能作参考,是没有指导效力的。Huhu9001留言) 2014年12月31日 (三) 07:21 (UTC)
(!)意見--「不中立」仍然應選擇「第三方可靠來源」;「第三方」媒體多少有立場,很難「純粹中立」。凱風網是直接發動鎮壓者的「鎮壓一環」是很明顯。管理員保護條目,也曾有因為用戶添加這類「過度不中立」、非第三方來源,引發編輯戰。若Huhu9001以“在一些场合,不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源. ”一句就架空整個「第三方可靠來源」的方針原則,維基百科就成了「百度」了。中共的官方批評,應使用第三方來源,凱風網比新華社更XX。Wetrace留言) 2014年12月31日 (三) 08:04 (UTC)
“在一些场合,不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源. ”和「第三方可靠來源」两者并不冲突。当然也不能为了其中一个无视另一个,不论是前者还是后者。我是强调不能采取删除来自中共的评论这种近似与言论审查的方式。Huhu9001留言
返回“明慧网”页面。