打开主菜单

维基百科:投票/关于管理员任期的投票

< Wikipedia:投票

现在管理员的每一届任期是没有限制的,终身制,除非管理员长期不活动,任期不会结束,参见Wikipedia:管理員的離任User:Travel认为应该打破现有的终身制任期,对每一届任期的长度作出限制,比如一年、一年半、两年等等,但是不应该太长。在管理员当选后,除非他长期没有活动或者因重大错误被弹劾下台,他可以完成这一届任期。任满之后,如果他本人继续愿意当管理员,需要提出参加连任选举,由广大用户投票决定他能否连任。

关于这个建议的讨论在Wikipedia:互助客栈/方针#民主的百科全书等处。

所以本次投票的议题是:「您是否支持将管理员每一届的任期设置为有限长?

投票期限是一个月(截止日期:2006年6月22日),如果支持票占总有效票数的三分之二则本项提议通过。其它具体的投票规定请参照Wikipedia:投票

由于这次投票的特殊性,因此user:VVV提出了管理员是否具有投票权的问题?,请积极参加讨论,谢谢。见Wikipedia talk:投票/关于管理员任期的投票

如果您支持有限长度的每一届任期,请您在下面的支持部分投票,并请注明您认可的长度,并请给出支持的理由,如果理由太长,可以在下面的讨论区发表意见。

如果您反对有限长度的每一届任期,请您在下面的反对部分投票,并请给出反对的理由,如果理由太长,可以在下面的讨论区发表意见。

如果您保持中立,请您在下面的中立部分投票,并请给出中立的理由,如果理由太长,可以在下面的讨论区发表意见。

目录

投票区

议题:「您是否支持将管理员每一届的任期设置为有限长?

支持 ( 8 )

  1. (+)支持,建议每一届任期为一年半,理由:民主制度比较好。--travel 12:39 2006年5月22日 (UTC)
  2. (+)支持建议每一届任期为一年,理由:给新人更多的机会,选举他(她)们心目中的管理员--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP@P@) 12:47 2006年5月22日 (UTC)如果,那么多人以换界选举会浪费很多时间或精力为名投反对票,那么每年换掉三分之一如何?--五线谱(魔咒aP@P@) 16:26 2006年5月22日 (UTC)
  3. (+)支持、有一定的任期应该可以使WIKI活跃点吧!--Wolfan 13:00 2006年5月22日 (UTC)
  4. (+)支持 无限长等于终身制了,维基的管理不应该局限某一部分人,共同管理才是正路。如果管理员任期无限,维基的观点肯定会出现系统性偏差 [1],达不到维基的中性Ksyrie 05:44 2006年5月23日 (UTC)
  5. (+)支持 建議每一屆任期為一年, 方便記下!,理由:如果大家認為某一個管理员表現好,自然會連任;反之亦然。Themathsking 05:59 2006年5月24日 (UTC)
  6. (+)支持 我建議每屆的任期為一年!因為要以民主和有任期的形式當選為管理員。Terry 18:17 2006年5月24日 (UTC)
  7. (+)支持 同意大家的看法,有任期始終較為民主,半年會較適合。 -- Kenneth Tsang 05:31 2006年5月26日 (UTC)
  8. (+)支持有條件支持,詳見下方。希望各位反對者重新考慮小弟意見。強烈建议:每18個月(一年太短,兩年太長)進行一次「信任投票」,只要在信任投票中「不信任」的超過一半,就要即時下台,反之留任。另外加設「啟動機制」,有任何編輯提出才需投票,如無人動議則自動當選,節省資源。這樣可以保證一些普遍為人接受的管理人能夠持續留任,亦可以更換一些普遍不被接受的人。個別提案彈劾多數針對個別或嚴重事故,但對於更換整體表現欠佳的管理員並無幫助。而設立定期投票亦可以警惕管理員保持水準。有些人強調管理員是義務的,但是受人監察也是義務之一,是你情我願的。Srr 17:57 2006年5月31日 (UTC)Srr 15:51 2006年6月3日 (UTC)
  9. (+)支持 有任期对于管理员来说是一种压力,也是一种动力。建议任期半年,可连任三次,每一个任期截止时举行投票在选举管理员时给予任期设定,时间由讨论决定。--Derek He 13:22 2006年6月21日 (UTC)

反对 ( 49 )

#(-)反对,管理员并没有名额限制,只要受到维基百科人的信任,都可以担任。--夏目 12:54 2006年5月22日 (UTC)原因:资格还不够。# 在投票前为维基见习编辑(符合条件的请申请)--夏目雅林(魔咒aP@P@) 14:24 2006年5月22日 (UTC)

  1. (-)反对,同上--百無一用是書生 () 12:55 2006年5月22日 (UTC)
  2. (-)反对。管理员作为社区义工,只有在他本人没有意愿继续这一工作,或者社区觉得他不适合这一工作时才需要执行“离任程序”。任期制并无必要。--Alexcn 13:29 2006年5月22日 (UTC)
  3. (-)反对--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 13:37 2006年5月22日 (UTC)
  4. (-)反对-- 百楽兎 14:18 2006年5月22日 (UTC)
  5. (-)反对,覺得不適任可以用離任辦法處理,每到任期還要來投票浪費太多時間精力。--ffaarr (talk) 14:32 2006年5月22日 (UTC)
  6. (-)反对,查查歷史資料,有多少管理員是自行提名的?有多少管理員婉拒了管理員推選?前者不多,後者不少!所以在這種情況下搞任期制,會造成管理員短缺的現象。--地球发动机〠✆ - ✉✍) 15:11 2006年5月22日 (UTC)
  7. 反對,維基百科。倒不如多點說如何寫好文章。-- 15:37 2006年5月22日 (UTC)
  8. (-)反对,完善管理员罢免体制即可,没必要搞任期制,否则的话,每次任期一到,管理员和选举人都得浪费很多时间,还有那些选举记录的存档,也得整天改来改去,中文维基百科这样折腾的话,很快连芬兰语维基百科都追上我们了。--长夜无风(风言风语) 16:17 2006年5月22日 (UTC)
  9. (-)反对,原因有幾個:1. 維基百科管理員屬義務性質,而現時管理員如果有濫權或長期沒有出現者,已經有一套機制撤職。 2.每次重選管理員會費時失事,同時新上任者要適應管理員權限亦需時間。 3. 維基百科的主要目的還是以貢獻知識為主,管理員只是協助處理百科事務,如果成立一個眾多管理員定期回覆及檢視的申訴版面就可以讓大家探討該管理員的處事是對還是錯 4. 原理上隨著百科條目的日漸增加,管理員人數理應越來越多以協助更新,如果有任期的話,那應一次選多少個?--Dracula·聊天室 16:22 2006年5月22日 (UTC)
  10. (-)反对,與其投票連任,不如多些投票選出新的管理員,因為現時管理員不夠。--minghong 16:52 2006年5月22日 (UTC)
  11. (-)反对,贊同上面Minghong兄的意見,如果有人認為目前的管理員做得不夠好,請推舉您認為更夠格的人擔任管理員來平衡之,如果推不出來更好的人那麼縱使重選也不會有改變現狀,所以任期制與改選根本是浪費大家時間,有這些閒時間窮磨菇,不如多花點時間寫條目!--泅水大象 訐譙☎ 16:58 2006年5月22日 (UTC)
  12. (-)反对:同我在互助客棧裡說的理由,即這樣做會給人管理員的確大權在握的錯誤印象。--mingwangx (talk) 17:25 2006年5月22日 (UTC)
  13. (-)反对,管理员是为了维护秩序,而现在我感觉维基的管理员还是太少,并且不可能很多人在线,自然管理上还是很需要人手的。在希望数量增加的情况下,不要作出还要减少的更麻烦的方式。如果很在意管理员终身制的话,可以作出定期检查的方案,也就是说加强对管理员行为的监督。--涓生 18:04 2006年5月22日 (UTC)
  14. (-)反对--完善罷免體制即可。(估計有不少管理員不會特意尋求連任,到時誰人當管理員啊……)--Gakmo (Talk) 18:10 2006年5月22日 (UTC)
  15. (-)反对,選舉是件吃力不討好的工作,管理員一職卻又無利可圖,故反對。阿儒 | 這裡泡茶 18:49 2006年5月22日 (UTC)
  16. (-)反对,滥用剔除回退权的管理员应该尽快投票解除就好了。我有时一两个月因工作太忙无法来,而且大陆用户三天两头被挡住,到期时正好来不了怎么办?--Vina 19:09 2006年5月22日 (UTC)
  17. (-)反对,如果有某个管理员行为不当,可以个案处理,或设立弹劾程序,没有必要把众人的精力消耗在定期选举上。守夜者 21:34 2006年5月22日 (UTC)
    • 各位,管理员任期的投票,我主观猜测这个投票应该是对于某些专题发展不良,并且缺乏主观带动性,主观积极性(主要表现在某些专题缺乏人气,条目本质上的不规范,大量遗忘条目等)因而发起的。所以在这里我们应该讨论管理员带动性/活跃度/亲合力等,属于专题/维基管理员的性质,请不要把话题广泛到如何提高条目质量,谢谢。--请不要遮住阳光 这儿有活人! 18:03 2006年5月22日 (UTC)
      • 管理员只是多了一些其他用户不能使用的功能而已,就如同注册用户比匿名用户多了一些功能。wikipedia上的事务是任何人都可以参与的,管理员只是帮助普通用户执行一些操作(例如删除)。Weillz说的那些责任并不是管理员的义务,而是所有用户都应该做的--百無一用是書生 () 18:12 2006年5月22日 (UTC)
    • 说实在的,我对管理员本身的意义和性质是非常模糊的,起源于 不同文化对于 管理员这个词语的直观印象。再大陆,管理员一般的是指管辖统治者,也许与维基上的管理员定义不同,所以我建议,更改管理员的名称,使其更直观的了解管理员的含义--请不要遮住阳光 这儿有活人! 08:40 2006年5月24日 (UTC)
  18. (-)反对同意書生、阿儒、Vina、守夜者等人的看法。此外,有關此次的提案是否出於個案問題?如果是針對 某些特定管理員的風格有意見,宜就事論事,將不合理的具體行為提出討論;若自認受到管理員壓迫則應向其他管理員或行政員求助。--Morning2k-|好說! 00:18 2006年5月23日 (UTC)
  19. (-)反对,理由見上。原則上同意任期設限,但不同意問題中捆綁的細節。蠱惑天王 00:32 2006年5月23日 (UTC)
  20. (-)反对。-- tonync (talk) 02:41 2006年5月23日 (UTC)
  21. (-)反对,不過我強烈建議管理員有更嚴謹的發言及不適任規範,然後在完善制度建立後,賦予管理員更大的權力(比方逕自刪除的範疇更大。),而適任與否的規範:為花在維基時間長久、溝通態度、堅持及對維基格式規範熟捻是很重要因素。我舉個例子,這次編輯格式的大更動,一點顯明的通知都沒有,或許管理員可以扮演更多這種指導編輯者的角色。而我在此投反對票的理由是,改了任期制,並不能解決我上面所敘述的問題。另外,方才看到某些維基人的反對意見,發現大家對中文維基熱誠比我的想像,少了那麼一丁點。-winertai 01:29 2006年5月23日 (UTC)
  22. (-)反对,意見同上--無墓孤魂 01:29 2006年5月23日 (UTC)
  23. (-)反对,对于中文维基百科这个不大的团体,定期选举会消耗很多用户太大精力,劳民伤财,请更关注维基百科的条目建设。--蓝色理想@郁郁竹林 01:36 2006年5月23日 (UTC)
  24. (-)反对,反對,每到期限就要重選,那是一件非常吃力不討好的事情,而且會增加該任期中的管理員們的工作,如果有時間做這種工作的話,不如多寫幾個條目。--阿仁 02:05 2006年5月23日 (UTC)
  25. (-)反对,維基百科的管理員是無給職,只是義工,並未因管理工作而領餉,這不能用社會上政黨政治選議員、官員等有給職的職期作法(職期的設計,初衷就是為了防止坐領乾薪,卻辜負選民的期許、背離社會所托付的政權,所以有定期改選作為一種考核方式)照搬至此,而且維基百科的管理員人力仍然是不夠的,不過也許討論方向可往健全管理員罷免法的方向走。--魔法設計師 02:13 2006年5月23日 (UTC)
  26. (-)反对--Alex S.H. Lin (talk) .tw 02:26 2006年5月23日 (UTC)
  27. (-)反对,维基百科不仅是一个社群,更是一支有使命的队伍。维基管理员服务的不仅是维基人,更多的是没有时间为维基作贡献,但需要参考维基上资料的其他人(尽管都说维基百科“人人可编辑”,但编辑存在门槛是显然的,否则无法保证质量)。对于一个task force的管理员就应该能者居之,就好像军队里的将军不会每几年投票一次决定要不要撤销上将军衔一样。--Sandycx (Talk)02:26 2006年5月23日 (UTC)
  28. (-)反对,理由:
    1. 維基百科不是民主試驗場。維基百科創辦人吉米在台灣演講時說過,維基百科雖然大部分是民主的,但是有的時候也需要專制一下以便完善維基百科的管理工作。(如需這段話的出處,請見這篇文章中提供的吉米演講投影片檔案以及這篇文章提供的演講內容錄音)
    2. 管理員的制度我比較贊成完善管理員離任制度即可。
    3. 如果真要設置任期,個人認同任期結束時如果維基百科社群沒有意見則管理員自動連任的機制,強迫離任個人認為不妥。對於熱心又無爭議的管理員來說強迫離任多此一舉。以上。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 03:57 2006年5月23日 (UTC)
  29. (-)反对,本來我真是不想花時間去投票了,而且反對者的觀點也大致反映我的想法,但我有點話想補充。請問大家上來的目的是甚麼?就是寫百科全書。假如要為管理員不斷進行連任選舉,即是變相犧牲了編寫條目的時間。中文是全球最多人使用的語文之一,但維基百科語文排名竟然十甲不入。與其花這樣多時間爭論,為何又不改為努力編寫條目? -- Kevinhksouth (Talk) 04:32 2006年5月23日 (UTC)
  30. (-)反对,將有限的精力及時間拿來全力投入編寫及完善條目和推廣維基百科的工作才是正途。--Ellery 04:35 2006年5月23日 (UTC)
  31. (-)反对,先生、女士们有精力和时间请帮助管理和写好文章。--Wing 05:41 2006年5月23日 (UTC)
  32. (-)反对,大概只有在這裡已經花了一定時間到處轉悠的人,才能認識所有的管理員。我想大部分的用戶應該是和我一樣,有空就上來寫一寫,無惡意不犯規,對於大部分的管理員及他們的行事風格一點概念也沒有,也沒有什麼動機想要一一去瞭解。真要搞一個這種制度出來,難道我還得有義務花那個時間去搞清楚誰是誰、誰有什麼豐功偉業、誰的「貢獻」又「罄竹難書」呢?我是來寫條目的,不想花時間在這種事上。這樣去投票就是不負責任,所以我就不會去投票。那麼大家有沒有想過,像你們這樣對所有管理員都認識得一清二楚的用戶,在所有維基用戶中佔多少比例呢?一個所謂「民主」的制度,如果到最後只有不到十分之一的投票率,那又是什麼民主?真的對哪位管理員有意見,專案處理就好。 --醉洛陽 07:06 2006年5月23日 (UTC)
    • 我也早就搞不清所有的管理员谁是谁了。好几次想提名某位管理员,最后发现他已经是管理员了。我估计这里对所有管理员都熟悉的用户基本上应该没有--百無一用是書生 () 03:54 2006年5月25日 (UTC)
  33. (-)反对。管理員的權力並不能任意使用,任期限制無實質意義。--Koika 18:57 2006年5月23日 (UTC)
  34. 有條件反對。條件:維基政策不是通過投票產生,而是經由探討、尋求、取得共識(或由津伯或基金會制頒)。「投票」(叫做「調查」或「徵詢意見」更合適)應是了解社群意見及尋求共識的過程或工具,可以作為政策形成的工具,但絕不是政策產生的工具。本人參與這項投票式調查,是基於並認同它的調查、諮詢性質,並不認同這種「民主」投票本身(per se)可以確立政策。--roc (talk) 02:31 2006年5月25日 (UTC)
    • 我再怎麼同意roc也不為過了。請大家對roc這段話好好地深思、體會。--mingwangx (talk) 05:24 2006年5月25日 (UTC)
  35. (-)反对,維基管理員根本等於榮譽職了,跟一般使用者有啥兩樣?--獵戶座 留言給我 17:04 2006年5月25日 (UTC)
  36. (-)反对。我不是这里的管理员,也无意去申请参选。我认为,现阶段,大家还是应该把大部分精力集中在编辑条目和完善与之相关的方针、技术等方面。至于管理员的任期,我觉得目前可以采用个案对待的方式,即您认为哪位管理员不能胜任这份职务,就开启罢免程序;而不是把所有管理员都绑在一起,任期一到就集体下台换届。另外,现在不少大陆维基人受到封锁和屏蔽影响上来编辑一次不容易,所以我希望诸位尽量不要把所有的精力全都耗在这上面,请利用有限的时间和机会多参与编辑条目吧。--漢龍对话贡献电邮 02:13 2006年5月26日 (UTC)
  37. (-)反对,理由上面都说了。Cncs|(对话) 10:48 2006年5月29日(UTC)
  38. (-)反对, 義務工作不宜加入沉重的行政工夫, 若訂下任期, 相信日後要煩死了. 如果今次建議是希望避免濫權, 倒不如保持向有濫權傾向的管理員提出改善建議, 若屢勸不改, 或許可以暫時降低管理員的權限, 如降權 1星期等。極端情況下, 亦可提出罷免, 當然這只非常手段, 維基社區在很罕見的情況下, 才會這樣極端. --Yau 10:24 2006年5月31日 (UTC)
  39. (-)反对。無論如何說,管理員始終是一班受到大眾信任(trust),給予一定特別權力(Privilege)的用戶。在這前題之下,他們的特權是應該受到一定的監察,當出現濫權或錯用信任(misuse of trust)時應該有離任的機制,方才合理。但「定期投票」在這種情況下不是一個合適及有效的機制。管理員的特權實在只有很少,都是些簡單及大眾能明白的操作,而且是義務性質而數目不限;在這情況下使用定期投票的成本過高。(又,就算是在民主政制下,亦不是所有職位都要定期投票。法官、各特權機構如聯儲局長,以至政府機構內的負責人等等職位,一樣是得到大眾給予的特權。但他們都不是透過定期選舉來監察。只有在影響最大,容易出現利益衝突;一般是對位於領導、監察位置的功能才是用定期選舉。民主與定期投票選舉並不對等。解決實際問題要面對現實限制,否則流於空想及形式。) Peterpan 18:51 2006年5月31日 (UTC)
  40. (-)反对。「義務、責任、信任」這些是重要的,請形式主義離開維基的神臺吧--翔風Syaoran有事找我*^-^* 11:42 2006年6月2日 (UTC)
  41. (-)反对現有64名管理員﹐如果每年投票一次﹐每個月起碼要投票5次﹐太忙太忙!!三十年河东 14:23 2006年6月2日 (UTC)。
  42. (-)反对管理員不要需任期和選舉,他們都是小角色,民主制度用在他們身上是浪費。Srr 16:05 2006年6月3日 (UTC)應該先確立罷免體制,連下台階也沒有,要任期有甚用?Srr 14:23 2006年6月8日 (UTC)
  43. (-)反对原因同翔風--Don Jérry~雨雨 (*有事請講*) 19:07 2006年6月5日 (UTC)
  44. (-)反对还不如规范一下罢免程序等等,制定任期毫无意义。--Ross 19:06 2006年6月7日 (UTC)
  45. (-)反对,定期改选?除非大家都不用做事当职业政客和职业选民,全年转着圈着来投票时间和精力还差不多。--3dball 14:40 2006年6月12日 (UTC)
  46. (-)反对,原因同上。--Wengier留言) 03:53 2006年6月19日 (UTC)
  47. (-)反对, 以現在的條目數和管理員數來看, 會有一年後銳減的隱憂, 任期不要先行制定較好, 但就像眼鏡虎說的, 需有完善的離職制度較好, (好久沒來了,剛剛去看罷免阿儒一案,看得頭昏腦漲啊!) --阿福_Talk 00:17 2006年6月20日 (UTC)
  48. (-)反对,精力應該投入去寫更多條目。如果有管理員濫權去破壞使用者的貢獻,才有需要把他罷免。而「維基百科不是民主試驗場」早已是被接受的規則指引,大家應該注意注意,維護一下這規則。--Computor 23:31 2006年6月21日 (UTC)
  49. (-)反对,太政治化,如有不適任者僅須個案處理。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 00:22 2006年6月22日 (UTC)

中立 ( 15 )

  1. (=)中立,可以尝试一下,试试效果再做结论,再未尝试之前任何意见只是主观意象。--请不要遮住阳光 这儿有活人! 15:48 2006年5月22日 (UTC)
  2. (=)中立,同上,而任期可以長些,如四年一換。--阿堃 16:25 2006年5月22日 (UTC)
  3. (=)中立,傾向於立定並強化罷免制度而非任期制,不過可以固定時間舉辦選罷投票--蒼空 翔 有事點我 16:48 2006年5月22日 (UTC)
    另外對於管理員審核爭議,建議使用小組審議方式減少一些問題,例如在專題可以加入“關注這個專題的管理員”,未來管理員對於和這個專題有關的事項都需和其他管理員討論--蒼空 翔 有事點我 16:54 2006年5月22日 (UTC)
  4. (=)中立,管理员帮助其他用户执行一些特有的操作。如果管理员有限期的话很多以前很好的管理员(例如百無一用是書生)都会被撤消。我建议从现在这一屆管理员实验一下是否可行。如果不可行就将撤消的管理员复位,如果可行从这一屆管理员开始。(以前的管理员还是终生制)Die Ersten 21:38 2006年5月22日 (UTC) talk
  5. (=)中立只要不影響維基管理員平常的運作就行了。--Flame 23:27 2006年5月22日 (UTC)
  6. (=)中立,其實我也支持作一些定期性的管理員檢討,有時管理員說自己也是身不由己的,這種有點不太好,希望每一位也至少是有熱誠的。的確,通過一些有系統的討論也我相信有效能提醒和建議各管理員的日常職責和處理手法等的小問題,甚或大家心目中都有自己最認可,和最不敢苟同的管理員。可是,從維基的使用習慣來說,維基的社郡人數不斷在浮動,投票因此也不能是有絕對的代表性,而且必定有一些管理員是出現率、發言率較低,或是在進行一些大家不太知道的更新或技術工作,這對投票方面有不少影響。還有一個問題是,這樣真的不會破壞中文維基在維持的良好協作氣氛嗎?!我比較建議每隔一年對管理員來一次全民討論,如檢視各管理員該年內的工作與被投訴內容,指出一些管理員需要注意的事項、在執行上的漏洞、工作分配等,同時將小部份管理員的操守等問題採取建議改善的態度,往後「一段時間」再作重新檢視,始終不太希望以一個任期的方式對管理員作出罷免。Stewart~惡龍 02:03 2006年5月23日 (UTC)
  7. (=)中立PhiLiP 05:14 2006年5月23日 (UTC)
  8. (=)中立:任期只有一年的話,太擾民了。更何況現時還有不少小白在網上搗亂,我們還需要人手去處理這些小白。一但小白減少了,系統轉趨穩定,我會支持管理者有限期,與此同時,我也會退位。--石添小草 16:49 2006年5月23日 (UTC)
  9. (=)中立:这种形式挺好,符合民主原则。但反过来讲,Wiki是一个用来给人编辑的百科全书而不是一个用来行使选举权与被选举权的国家。这样搞可能会让人分心,把大多数时间来行使“政治权利”,这就失了主次。--氢氧化钠 NaOH 12:16 2006年5月27日 (UTC)
  10. (=)中立:這樣做可能會過於擾民,但管理員應當要包括一套罷免機制,好像英文維基中也有仲裁委員會和監察名單(Probation list),中文維基可以參考英文維基,更能完善現有的制度。--Shinjiman 05:42 2006年5月29日 (UTC)
  11. (=)中立:管理員其實不見得有什麼特權呢。對我來說不覺得有大分別。不過要有任期也可以的,但若是如此就一併考慮什麼任期好些吧。若維持現狀,也可以考慮引進現役管理員的自願退休制呢。--小狼 17:17 2006年5月30日 (UTC)
  12. (=)中立:贊成與反對各有優劣,不與置評。但任一制度的變格均不可能十全十美,祝福大家能找出最接近理想的方式。--方舟 17:39 2006年5月31日 (UTC)
  13. (=)中立:对个我而言没有多大区别。只希望每个人都不是为了少数人的利益;但这里也毕竟不是网络共产主义。--☜Edison☞♩..*.★..*.♡๑ 17:43 2006年5月31日 (UTC)
  14. (=)中立 基本上看不出這是對事還是對人的投票。制度並沒有十全十美,只要大家有心便可 Fumi 18:16 2006年6月1日 (UTC)
  15. (=)中立:管理員無可避免的會擁有比較大的權限,例如修改MediaWiki空間名字底下的空間(網站介面),決定導航條長什麼樣子...。冠上一個管理員的名號,對外發言也比較有份量...等等。對於不適任的管理員,建議直接開罷免討論後訴諸投票。在沒有完善的配套措施出台和大環境需要的情況下,實在不知道贊成票投下去會衍生出什麼制度?--Jasonzhuocn...._交流 00:07 2006年6月2日 (UTC)

讨论区

管理員數量有/沒有名額限制,和管理員應否設任期,完全是兩回事。「給新人更多的機會」是不成立的,因為現在並沒有管理員數量的限制;但是,管理員數量不設限制這個因素,不能夠引申為不應替管理員設限期。兩者之間並無必然或因果關係。--Hello World! 13:04 2006年5月22日 (UTC)

请注意,管理员是受到社群信任的用户而已--百無一用是書生 () 13:25 2006年5月22日 (UTC)

实行任期制到底是出于什么目的?这个问题都还没弄清楚就仓促投票,让人觉得是为了投票而投票,就像我感觉这个任期制是为了任期制而任期制,完全是个形式,没有一点意义。建议先对这个投票的必要性进行讨论,暂时冻结这个投票。--Alexcn 13:35 2006年5月22日 (UTC)

请允许我说严重点,在维基实行任期制完全是“画虎不成反类犬”。管理员一没有特权,二没有人数限制,要任期制作什么?如果考虑任期制的初衷是因为有人对某些管理员不满,想通过这种做法让某些管理员“下课”,但我认为这不是维基社区应有的做法。面对分歧,应该采取正面的交流,而不是用这种近似威慑的做法。毕竟管理员并没有什么好处,剥夺管理员的权限只会让社区失去一位高效的义工,并且伤害他的感情。如果是因为管理员过少,任期制更是没有必要。作为社区义工,管理员自然多多益善。只要合格的、受社群信任的用户都可以成为管理员。若是认为现在管理员过少,就应该实行培养用户成为管理员的计划,而不是什么任期制。顺便问一下,夏目和VVV是不是同一个人?--Alexcn 13:48 2006年5月22日 (UTC)

我的意见:

  1. 这样一个东西,除了“看上去民主”之外,到底有什么实际的意义吗?能带来什么好处吗?
  2. 他带来的副作用,大家有考虑吗?wiki社群应该是没有特权没有等级的社群,但大家都是来自于有特权有等级的社会,所以总是不能理解这一点。而这一方案的出台,只会加剧大家这种“错误”的特权意识。让大家越发觉得管理员就是跟普通用户不一样的:恩,那些管理员肯定有点什么特权,要没特权的话搞啥任期制呢?
  3. 关于带来的麻烦:且不说这会增加多少投票,浪费大家多少时间。但我想问问支持者的是:你们是准备每次自己亲自动手建立投票页面,更新管理员申请页面,发布告,发通知,做存档,更新管理员名单,更新管理员任免纪录,更新管理员分类……还是准备推给shizhao兄或者其他热心管理员来做呢?--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 13:36 2006年5月22日 (UTC)

連任期和管理員數量這兩個概念都未弄清楚。而且如不計算非註冊的使用者,這裡只有兩類用戶,就是有管理員權限的用戶和沒有管理員權限的用戶,兩者去投票均會有利益衝突。我認為涉及管理員的政策不能由得票的多少來決定。--Hello World! 13:40 2006年5月22日 (UTC)

如果管理员都没有人数限制,为什么要设定任期?管理员不合格?可以走离任程序么 --夏目(并非VVV)

对反对意见的一些回应

来自以前的讨论发言:

维基百科不能仅仅是自由的百科全书,也应该是民主的百科全书。现在的管理员终身制,他们的权力是大家给的,可是却没有很好的机制保证大家能继续监督和限制管理员的权力,这是很不合理的。我们的目标是写好百科全书,好的民主制度可以帮助大家约束滥权的管理员,让大家有更好的心情写好百科全书。

现在有些管理员是中文维基百科创始时未经选举产生的,其余的是经过选举产生的,不管怎样,我认为大多数用户历史上对他们的一次背书,不能表明要对他们永远背书。

现在世界变化快,如果给每一届为两年的任期,已经是比较长的了,两年选一次,我觉得没有什么非常大的麻烦,而且大家都选过,投一票的时间不过是几十秒种,每个人隔好几年花费不到一分钟的时间,就可以产生一个好的制度,何乐而不为呢?如果一个人真的是愿意为维基做终身义工,那当然好了,而且,有限长度的任期并不会给这样一位真正的好的管理员造成任何阻碍,他干的好,又热心,自然会得到大家的拥护,自然会顺利连任。

这样的一个制度,是防小人不防君子的,就是要让那些不合格的管理员骗得了一次,骗不了一世。

定期的任期制度,是和临时的投诉制度互为补充的,投诉是应急,保证管理员在犯了严重错误后得到制止,定期的任期制度是算总账,所谓的秋后算帐,有些人可能大错不犯,小错不断,投诉不够标准,那就只好秋后算总账了。秋后算帐也是预防性的,是通过对过去的总体总结来预期未来的危害性的大小,从而为未来作出选择。

--travel 14:42 2006年5月22日 (UTC)

你说的太严重了,如果某个管理员(注意:不是总统)没有做好工作(也不是骗子),可以把它再投票投下来啊。--夏目 (并非VVV) 14:45 2006年5月22日 (UTC)
首先,维基百科是不是民主的百科全书,是一个值得商榷的问题。至少在目前的政策看来,还不尽然。在wikipedia:不适合维基百科的内容中已经规定,wikipedia不是民主的试验场。其次,目前所有的管理员都是经过选举产生的,并没有未经选举产生的管理员(以前有几个临时管理员,但是现在都已经不是了。而且未来还可能会有临时管理员,比如遭到严重的破坏时,可能会有其他语言版本的用户作为临时管理员帮助维护,制止破坏)。我认为如果我们真得要制定这项政策,应该通知wikimedia,毕竟这在其他语言社群还没有发生过--百無一用是書生 () 14:51 2006年5月22日 (UTC)
百無一用是書生说:"目前所有的管理员都是经过选举产生的"请看Wikipedia:管理人員任免記錄,举个反例,shizhao是如何当上管理员的?--travel 15:01 2006年5月22日 (UTC)
據我了解,書生都是選出來的,是第一批華人中文維基管理員,當時透過電郵投票 (如有謬誤敬請指正)。--Dracula·聊天室 16:26 2006年5月22日 (UTC)
所以吗?--五线谱(魔咒aP@P@) 15:04 2006年5月22日 (UTC)

你没有看到么?Wikipedia:申请成为行政员/Shizhao --夏目 15:07 2006年5月22日 (UTC)

请先分清什么是管理员,什么是行政员?再来这里讨论,我一开始和你一样,不过后来慢慢会好的。--五线谱(魔咒aP@P@) 15:13 2006年5月22日 (UTC)
travel兄的回答有点避重就轻,“我觉得没有什么非常大的麻烦,而且大家都选过,投一票的时间不过是,每个人隔好几年花费不到一分钟的时间,就可以产生一个好的制度”,投票是没什么麻烦,但我提到的那些发起,组织,维护投票的工作麻不麻烦呢? 这个工作travel兄是不是愿意承担起来呢? 另外,这个制度好在哪里,你还是没有说明啊。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:34 2006年5月22日 (UTC)
如果任期改为有限,发起投票的人将是自己愿意继续为大家服务的管理员,而且现在管理员投票已经有了很成熟的模板,发起、组织、维护并不费事。现在同样的管理员授权投票,不也是不断有人在做吗?没有人抱怨为了当管理员而举行投票麻烦呀。至于有限任期的好处,我上面也说了不少了,重复一下,就是体现了管理员是被管的,保证了小错不断的管理员不能长期犯错误,保证了民意的顺畅表达。--travel 16:04 2006年5月22日 (UTC)
既然travel兄认为这些事情并不太麻烦,且将来会有很多人主动承担,那么travel兄可否先提个保证,万一没有别人愿意承担,travel自己就承担起来,这样也可以堵住我的质疑,坚定支持者的信心。wiki上很多很好的提议最后往往是无人坚持去做,或者只有提议人还在做。不过那些事情大多是做了更好,不做也不出乱子的,和travel兄的提议还不一样。不知travel可否解我这个疑虑。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:42 2006年5月22日 (UTC)
怎么能让他一个人去承担呢?而是大家一起去做,维基是一个协作的群体啊!有些维基方针或政策,我还不愿意接受呢?有什么办法,还不是要承担吗?--五线谱(魔咒aP@P@) 16:49 2006年5月22日 (UTC)
几十秒钟就能投出来得票也没有多大的意思。要真正投票很费时间的,先要了解在投什么票,然后再来想一下儿自己有什么意见,再把所有其他人的意见和讨论看一下,就有几十分钟了。如为管理员投票,在去看看他们写了什么,做了什么,又几十分钟耗下去了。投票撤出不合格的管理员较好。--Vina 19:22 2006年5月22日 (UTC)
仔细投票当然好了,如果一不小心选了个小错不断的,却没有机会修正,岂不更郁闷?好的民主制度是值得的。--travel 20:09 2006年5月22日 (UTC)
到底谁是“小错不断的,却没有机会修正”的管理员?请travel兄明示。--Alexcn 01:34 2006年5月23日 (UTC)

对反对意见的进一步回应

百無一用是書生的反对理由是:"管理员并没有名额限制,只要受到维基百科人的信任,都可以担任。"回应:管理员的确没有名额限制,采取了有限任期后仍然没有名额限制,问题是现在的终身制只让维基百科人投一次信任票,没有定期的监督机制,如果某人小错不断,没有办法制约。

Alexcn的反对理由是:"管理员作为社区义工,只有在他本人没有意愿继续这一工作,或者社区觉得他不适合这一工作时才需要执行“离任程序”。任期制并无必要。"回应:任期制正是要定期检查社区觉得他适合不适合这一工作。

ffaarr的反对理由是:"覺得不適任可以用離任辦法處理,每到任期還要來投票浪費太多時間精力。"回应:定期的任期制度,是和临时的投诉制度互为补充的,投诉是应急,定期的任期制度是算总账。投票并不一定浪费时间和精力,而且会有好的回报,一个好的制度。

地球发动机的反对理由是:"查查歷史資料,有多少管理員是自行提名的?有多少管理員婉拒了管理員推選?前者不多,後者不少!所以在這種情況下搞任期制,會造成管理員短缺的現象。"有限任期影响的是已经当选的管理员,对于新人没有多出来的新问题。对于已经当选的管理员,若他愿意续任,只需要清轻车熟路地提出申请,如果他做的好,自然可以当选,如果不好,不能当选。若他不愿干太久,正可以给他一个机会恢复普通用户,否则让他终身也没有用。

石的反对意见是:"倒不如多點說如何寫好文章。"回应:好的民主制度可以帮助有更好的心情写好百科全书。

长夜无风的反对意见是:"完善管理员罢免体制即可,没必要搞任期制,否则的话,每次任期一到,管理员和选举人都得浪费很多时间,还有那些选举记录的存档,也得整天改来改去,中文维基百科这样折腾的话,很快连芬兰语维基百科都追上我们了。"回应:定期的任期制度,是和临时的投诉制度互为补充的,投诉是应急,定期的任期制度是算总账。选举不一定浪费很多时间,存档改就改了,芬兰语追上来不是因为这样的"折腾",另有原因。

Dracula的反对意见是:"1. 維基百科管理員屬義務性質,而現時管理員如果有濫權或長期沒有出現者,已經有一套機制撤職。 2.每次重選管理員會費時失事,同時新上任者要適應管理員權限亦需時間。 3. 維基百科的主要目的還是以貢獻知識為主,管理員只是協助處理百科事務,如果成立一個眾多管理員定期回覆及檢視的申訴版面就可以讓大家探討該管理員的處事是對還是錯 4. 原理上隨著百科條目的日漸增加,管理員人數理應越來越多以協助更新,如果有任期的話,那應一次選多少個?"回应:1,定期的任期制度,是和临时的投诉制度互为补充的。2,重选不会费很多事,而且,这个议题和新管理员无关,只有老管理员才会有重选的问题。3,同1。4,管理员总数与任期无关,如果有任期,只要考虑的到期的管理员是否重选,没有名额限制。

minghong的反对意见是:"與其投票連任,不如多些投票選出新的管理員,因為現時管理員不夠。"回应:管理员人手不够,应该多选,但是和任期无关。

泅水大象的反对意见是:"如果有人認為目前的管理員做得不夠好,請推舉您認為更夠格的人擔任管理員來平衡之,如果推不出來更好的人那麼縱使重選也不會有改變現狀,所以任期制與改選根本是浪費大家時間,有這些閒時間窮磨菇,不如多花點時間寫條目!"回应:不好的管理员应该被选下去,而不被稀释。如果推不出更好的,把不好的选下去也是有改进。好的制度让人写条目愉快。

mingwangx的反对意见是:"這樣做會給人管理員的確大權在握的錯誤印象"回应:管理员的确有很多的权力,有限的任期不会增加管理员的权力,只会限制管理员的权力,管理员到底有多大的权力,就是有多大的权力,别人的印象是事实的反映,多估不会给管理员多的权,少估不会给管理员少的权,所以何必关别人的印象呢?

涓生的反对意见是:"管理员是为了维护秩序,而现在我感觉维基的管理员还是太少,并且不可能很多人在线,自然管理上还是很需要人手的。在希望数量增加的情况下,不要作出还要减少的更麻烦的方式。如果很在意管理员终身制的话,可以作出定期检查的方案,也就是说加强对管理员行为的监督。"回应:需要人手就多选新人,有限任期是刷下去不合格的老管理员、刷下不想继续干的老管理员。定期的检查方案如果定期查出了问题,如何处置?如果是定期查出问题就下台,那和任期制大同小异。

Gakmo的反对意见是:"完善罷免體制即可。(估計有不少管理員不會特意尋求連任,到時誰人當管理員啊……)"回应:定期的任期制度,是和临时的投诉制度互为补充的,投诉是应急,定期的任期制度是算总账。他都不想干了,还让他终身有意义吗?何不下台清闲?愿意当的人自然会去当。

阿儒的反对意见是:"選舉是件吃力不討好的工作,管理員一職卻又無利可圖,故反對。"回应:如果觉得管理员不好当就不要当。愿意当就要当好。对不起,话直了一些,无意冒犯任何人。

Vina的反对意见是:"滥用剔除会退权的管理员应该尽快投票解除就好了。我有时一两个月因工作太忙无法来,而且大陆用户三天两头被挡住,到期时正好来不了怎么办?"回应:定期的任期制度,是和临时的投诉制度互为补充的,投诉是应急,定期的任期制度是算总账。到期来不了没关系,可以迟几天再申请续任,申请当管理员没有时间限制的。

--travel 19:39 2006年5月22日 (UTC)


首先,維基不是民主試驗場。維基需是要的是一個有效及可行的制度,不是一個在表面上看來"民主",有選舉又有罷免,"令人愉快的制度"。民主制度同樣可以選出一堆笨蛋,讓維基的質素不斷沉淪下去。蠱惑天王 20:53 2006年5月22日 (UTC)

如果万一有个笨蛋在台上,哪种机制可以让他下台,专制还是民主?--travel 17:23 2006年5月31日 (UTC)
民主制度也許比專制有效令暴君和笨蛋下台。不過,民主制度≠定期投票。只要有彈劾機制,一樣可以令管理員離任下台,無需費時失事,可逹到同樣效果。蠱惑天王 00:03 2006年6月1日 (UTC)

確認不會搗蛋不用確認兩次

管理員不過是被社群確認不會搗蛋因而可以開放更多編輯功能的一群使用者。被社群確認為不會搗蛋的人變成開始搗蛋起來是極為少見的。因此我認為根本沒有規定任期的必要。--mingwangx (talk) 20:13 2006年5月22日 (UTC)

中立的意見

雖然不知有沒有資格投票(我還沒有攪清楚我是助理編輯),不過請容許我發表一點意見。

任何制度都有優點和缺點(廢話),只是我們先要攪清楚是對事還是對人。對某位管理員有不滿,最理想當然是提出彈撤職。不過的確有時的確會有人因為太麻煩,又或根本不清楚程序(其實要明白維基的運作真不易),而不會這樣(主動)做。現在建議的「連任投票」據我所理解是不會有「競選人」。例如某A君任期滿後的投票,只是「選/不選A君繼續做下去」,而不是「選A君做下去/選(其他)B君代替/選(另外其他)C君代替」。如果有另外B君想做,應是兩項獨立的投票。至於因為管理人是義務/是公職/是代理,而就不用選的講法,觀乎世界各大小領袖選舉,即是受薪/有津貼也好,那個候選人不是說自己是義務/服務人民?

至於我對"支持派"的意見,只有這是針對某一/數位管理者,還是針對制度呢?要是您覺得今天有需要作出這樣的建議,是由於你出於對某些管理員的意見的話,還是先直接對有關人士反映,再對制度作出批判會直接一點。

如有得罪多多包函

Fumi 20:17 2006年5月22日 (UTC)

請尊重別人意見

投票就投票,沒事別批鬥別人意見,如果連點容忍他人發表投票理由的寬容都沒有,也別奢望真正的投票會有真正的民主出現。--阿儒 | 這裡泡茶 01:54 2006年5月23日 (UTC)

同意阿儒。你要其他人投票,便要尊重其他人的決定。否則我覺得這個投票不公平。-- 06:58 2006年5月23日 (UTC)

同意上述意见,如果真正尊重民主,就应该真正尊重大多数人的意见,而不是想用自己的见解去拼命说服别人,或挖苦与你见解不同的人。投票场所不是辩论场所,不管每个人的见解如何,其他人应该只有看而没有反驳的权力。--方洪渐 03:20 2006年5月25日 (UTC)

管理员任期制度使人愉快?

看到了travel的许多回应,印象最深的就是管理员任期制度使人心情愉快,编写条目愉快,我想这两者之间还没有直接联系吧。如果说管理员的举措,比如增加删除投票和侵权删除标签,保护页面防止编辑战使人不愉快,我想与其限定其任期,还不如彻底废除管理员制度。我想去百度编写还是比较愉快的。

因为travel相信会带来的愉快而建立一个花费颇多的,相当复杂的体制是否值得?--用心阁(对话页) 02:36 2006年5月23日 (UTC)

我的印象是travel兄发起这个任期制投票是因为他觉得有管理员让他“不愉快”,不过他一直吞吞吐吐不肯承认。--Alexcn 02:47 2006年5月23日 (UTC)
我印象中他表达出过对管理员的投诉(当时他的用户名是User:Upload),但是似乎没有太多的人响应。--用心阁(对话页) 03:09 2006年5月23日 (UTC)(补充一下:参见166.111.159.226(User:Upload)在Wikipedia:对管理员的意见和建议# 我建议每半年改选管理员的三分之一的留言)
其實這起投票背後真正隱藏的理由是為什麼,大家心知肚明,但既然有人信誓旦旦認為自己的意見代表大多數人(至少大多數非管理員的用戶)的意見,那麼透過投票的方式對民意做個檢視似乎也不是壞事。其實打從投票還沒開始時我就推估這結果一定會有壓倒性的落差,而且我也不認為發起投票的幾位會對投票結果心服口服,但是至少經此投票後我們可以可以獲得明確的民意方向也杜絕日後一再繞著這話題不斷打轉浪費大家心力的可能。不過,為了明確地看出一般參與者的意見方向,非常希望能有更多參與者(尤其是非管理員身份但已參加維基百科一段時日的參與者)跳出來投一票表達意見,我想無論是對投票結果的說服力還是準確度都有相當程度的幫助才是!還有,投票就是投票,我建議travel兄用不著跳出來一一反駁每個參與者在投票時所填寫的支持或反對理由,因為這是公開的投票,不是您個人與整個維基社群的辯論會!畢竟無論是您的意見還是其他人的意見都已經表達太多次,就是因為靠討論取得不了共識所以才用投票表決,因此請別期待其他人的反對票會因為您的一句反駁就會改成支持,既然反駁無用,那又何必重複做無用的事呢?--泅水大象 訐譙☎ 04:01 2006年5月23日 (UTC)

我这次发起投票,没有针对任何一个具体的管理员,为什么你们要通过质疑我发起投票的动机来反对这次投票呢?--travel 16:24 2006年5月31日 (UTC)

質疑您的動機與反對您的提案是兩回事,別把自己悲情化了。假設您動機純正,但這種提案有違維基百科原本的運作目標,會拿到多數的反對票也是正常。只希望無論支持還是反對,等投票結果出來後,大家都應該接受既有的結果,那樣才能真正的解決問題!--泅水大象 訐譙☎ 18:45 2006年5月31日 (UTC)
我又不像你是个台湾人,用不着搞什么"悲情化"。我说的是讨论就讨论,就事论事,胡乱猜测不相关的事情没有用。既然发起了投票,自然愿赌服输,等结果出来自然会接受,不会婆妈的。--travel 12:50 2006年6月2日 (UTC)

我对该提议的看法

我想Travel朋友并没有搞清楚“民主”究竟是一种针对什么的制度,究竟适用于什么领域。打个比方:为什么军队打仗的时候不能把作战方案让士兵投票表决呢?因为一来这操作有困难,更重要的原因是:民主的目的是充分保证受众的最大利益,而军队的任务不是保证全体士兵的最大利益,军队本身存在的目的就是为了所属团体的安全。所以军队中通常的做法是对长官的话你只能回答yes or no,不能讲价钱(美国西点军校就是这样的)。

回到我们的问题,维基百科是什么?维基百科的目的是综合、汇集世界上的知识,使知识能够为全人类无偿地共享。每一个维基人都只是这个目标的实践者,所以我说维基是一支 task force,所以维基准则里要明确说“维基不是民主实验场”。另一方面为什么国家应该实行民主?因为国家的最终目的就是让人民有最大利益,一个国家里的全体人民不是,也不应该成为一支 task force。

目前,中文维基要提高自身水平更需要完善的是管理和申诉机制,而不是民主的外套。

--Sandycx (Talk)02:58 2006年5月23日 (UTC)

对哪个管理员不满,对他发起罢免投票就可以了,干嘛要定期检讨,不累吗?--Wikijoiner 04:03 2006年5月23日 (UTC)

我尊重Sandycx的个人意见,但是我有不同的看法,我不认为wikipedia的管理员可以象军队里的军官一样对普通用户发号施令,而普通用户只有回答是或否的机会,我也不认为wikipedia的管理员可以象军队里的军官一样不受普通用户监督,军官是上级任命的,管理员是选上来的,不一样,问题是,为什么只能选一次?--travel 16:33 2006年5月31日 (UTC)

还有,民主不是外套,有了民主会很不一样。--travel 16:34 2006年5月31日 (UTC)

每年一次

每次这样的讨论一般直接的原因是因为某篇文章被删除了,或者被列入删除投票了,或者某个图片的使用有争论。假如我没有看错的话这次也是因为某个图片被删除或者因其是否合理使用产生的争议。作为管理员有删除文章和图片的权力,因此在使用这个权力的时候应该谨慎。宁可提出删除投票而不直接删除,在快速删除或者回退时应该尽量写明原因。关于这次图片是否合理使用的问题我也想补写一句:合理使用是一个非常不好掌握的事情,因此我们尽量不使用合理使用为由来使用有版权的图片。一般的共识是在写人物、电影、剧、小说等等的文章中贴一张肖像照或者剧照可以作为合理使用。地点的照片实在不把握,因此不作为合理使用。

过去做管理工作的人非常少,即使检查侵权的文章也会觉得力不从心。今天许多维基人(包括非管理员,大多数后来的管理员是通过帮助管理被提名选为管理员的)帮助管理文章,情况好多了。但是检查上传的图片的人依然比较少,如上所述总的来说也比较难掌握,Shizhao对图像的管理一直非常重视,他在这方面工作量非常大,发生争执他也总是首当其冲。我呼吁大家(不管是否管理员)多注意一下这方面的工作。这里列出了所有最新上传的图像,请有心人帮助留意。谢谢。--Wing 06:17 2006年5月23日 (UTC)

  • (+)支持,同意wing的看法。--请不要遮住阳光 这儿有活人! 11:52 2006年5月23日 (UTC)
  • (+)支持,尤其支持「呼吁大家(不管是否管理员)多注意一下这方面的工作」這句話。請大家多多到这里看一看。--mingwangx (talk) 15:08 2006年5月23日 (UTC)
  • (+)支持x10--Gakmo (Talk) 20:08 2006年5月23日 (UTC)
  • (+)支持,應當提供管理員反思的機會,特別是能不能“忠實”執行現有政策上,隨意性應當克服。— fdcn  talk  2006年05月24日02:47 (UTC+8 10:47)
  • 完全認同。具體立場或意見如下:
    • 應該有管理員的各項守則及標準操作流程。可以有針對那些不負責使用權限而失去社群信任的管理員的取消流程及方法。
    • 但是管理員的定期任期,所述多數益處並不成立,卻有眾多危害(最近連政黨性質的派別組建都在客棧提出來了,不知是當真還是反諷)。
    • 應該明確維基計畫及維基社群的目標:創建最佳、自由的百科全書;應該明確維基不是民主實驗或實踐場(除了編者組黨的危害,還有專供投票的分身的危害),因為這些東西阻礙維基工作、毀壞維基社群、遮蔽維基目標。
    • 需要了解,管理員是因為信任而被賦權,不是因為賦權而被信任(或不信任),沒有信任定期失效的邏輯,也就沒有定期任期的邏輯基礎。
    • 對管理員的日常監督,可以藉助日誌,這個比定期投票、頻繁投票、不必要的制衡等等都高效。
    • 正如Wing及其他用戶提出的,讓我們把寶貴、有限的時間花在編輯、維護(包括非常缺人手的著作權查證),而不是此類「民主」,這不合維基捐助人、貢獻人、受惠人的利益,實在不是維基的目標、任務。--roc (talk) 02:05 2006年5月25日 (UTC)

一边倒啊!

哈!如此地团结,真是太平盛世!我想我最好不要看最终的投票结果,心脏不太好!--五线谱(魔咒aP@P@) 10:38 2006年5月23日 (UTC)

這反映出您覺得理所當然的事,別人不見得和您想法一致。如果夠民主,您不會因為意見和主流不同而倒大楣,只要您有足夠的精力,還有許多可發揮之處。要是您見過台灣的柯賜海(柯董)就更能體會,他在某個程度上有點唐吉訶德。--Morning2k-|好說! 12:15 2006年5月24日 (UTC)
維基人若能團結擁有一致的共識有啥不好?總比小小一個百科全書就要搞小團體分黨派一團散沙強多了吧?若要檢討,為何不想想是不是自己的觀念其實與主流意識背道而馳而不自覺?--泅水大象 訐譙☎ 12:46 2006年5月23日 (UTC)
如果这个议案的支持者是真心热爱民主的,那么假如它最终无法通过的话,他们就应当有勇气面对投票结果坦然承认失败,因为这是民主社会必须的素质。--Sandycx (Talk)16:37 2006年5月23日 (UTC)
“利益廻避說”無法成立,因為管理員職務並無實質利益可言。基本上所有參與者都可能成為管理員(potential SysOp 是也),但為了防止尚未進入狀況的使用者發生破壞行為(可能是有意或無意,例如不慎將自己的硬碟格式化),保護大家的智慧結晶,所以新到者部份功能暫不開放,如此而已。成為管理員是一種肯定(大家相信此人對維護資料庫有幫助),其本質唯有深入參與一段時間後方能體會,無論名稱為何均不會改變此一本質。然而若某用戶成為管理員後,出現不適任的狀況,確實應有相關辦法予以限制。管理員其實有點像駕駛執照,一旦取得,除非重大違規,或是若干年未換照以致駕照過期,否則不需年年檢討。各位應該不認為自己的駕車資格也該來個任期制吧?--Morning2k-|好說! 10:40 2006年5月23日 (UTC)
大家真的應該多費神寫些條目,只要看看前幾名,咱們用戶人數可不算少。但條目占頁面量比率卻較為偏低[2],各位可從 Articles/Total 知道大家花多少精神在寫條目,瑞典人平均每用戶貢獻10條,咱們才一條,還花好多時間在辯論。如果覺得管理員的權限迷人,就做給大家看吧!份量夠了,人人都看得見。我個人最敬佩的是海德薇,默默奉獻是一種美德。--Morning2k-|好說! 10:40 2006年5月23日 (UTC)

反對本項投票

反對本項投票,理由在於此項投票完全曲解「管理員」之意。在維基百科中的管理員,是一群被多數用戶信任,並被賦予「較多權限的使用者」而已,這樣「較多權限的使用者」應該越來越多,甚至最後所有的參與者都擁有這麼多的權限,事實上管理員的權限也沒有多多少,甚至一般使用者都可以執行管理員的工作。另外,以任期來作為管理員的權限任予時間,也違背了維基百科的「自由」美意,任期意味著管理員必須背起絕對責任,而背著這項責任,同時還要念書、還要工作,結果「沒有薪水!」,既沒有相對報酬,可能犯了一點小錯又要被攻擊「管理員有什麼了不起!」、「管理員就這樣這樣嗎!」等任性式的無意義謾罵,就沒有理由以任期來規範「有較多權限的使用者」。維基百科應該以討論結論為主,投票制度為輔,既然要辦投票,應該是討論到最後有多種結果,所以訴諸投票,開啟投票也應該是「經過充分討論」之後才展開,這樣一面投票一面討論,已經違背了維基百科的正式方針。反對此項投票。--KJ(悄悄話) 15:50 2006年5月25日 (UTC)

(+)支持KJ的看法。--Koika 16:13 2006年5月25日 (UTC)
我很理解KJ的看法,但是卻支持這件事還是用投票解決比較快,因為從投票發起之前的討論就看得出不靠投票檢視民意,幾位一直堅持管理員要有任期制的參與者永遠不會對此問題善罷干休,會每隔一段時日就炒這冷飯掀起激烈辯論然後又浪費掉一堆人力與資源。而透過投票,雖然我不認為少數的那一方會真的百分之百接受結果,但至少經此檢視後比較難有立場繼續對同一件事追著喊打,無論是對中文版上的和諧氣氛或工作效率都有正面幫助。不過,我也支持既然要發起投票就不要繼續進行爭辯的動作,因為既然走到投票這一步就表示透過溝通獲得共識的可能渺茫,那還辯些什麼呢?--泅水大象 訐譙☎ 19:19 2006年5月25日 (UTC)
我認同大象的看法。首先這次投票發起的原因是因爲有人反對某管理員的處事手法,應該依相對途徑解決,而不是搞投票。搞這囘投票對其他處事手法沒有受到非議的管理員不公平。不過既然已經到了投票這一步,那便大家表達一下;免得對同一件事追著喊打,遲遲未解決。題外話,這次投票起因以至現時的情形可和巴士阿叔事件比較,當然今次是其他乘客站起來和阿叔理論。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 18:50 2006年5月26日 (UTC)

请问什么叫"這樣一面投票一面討論,已經違背了維基百科的正式方針"?第一,已经有了很多讨论才发起的投票。第二,以前的投票也设有讨论区,你自己去以前的各种投票里看看去,通过进一步的讨论帮助大家投票,有什么问题?在投票的一个月期限里,用户可以投票,可以讨论,可以更改投票,没有进一步的讨论如何最后确定好投票?--travel 16:42 2006年5月31日 (UTC)註:travel本有公開他人姓名,已被Theodoranian|虎兒刪除

travel兄,您直接指名道姓,個人認為不太適當(即使您自己不在乎真名示人),如果對方有網路名稱,建議您還是用弋號為宜。--Morning2k-|好說! 04:07 2006年6月1日 (UTC)
覆議Morning2k兄的意見。其一,這樣做非常的沒禮貌,反而更難讓自己的意見為他人所接受;其二,據我所知隨意暴露其他維基人的真實生活身份如果造成別人的困擾,可能會導致自己遭到被封禁的懲罰(這是Blocking Policy的一部份),可說是百害而無一利的舉動!--泅水大象 訐譙☎ 04:59 2006年6月1日 (UTC)
同意以上Morning2k與大象的意見,在未經他人同意的狀況下把他人姓名公開是很不禮貌的行為,即使我們知道這人的真實姓名,也不可以這樣子,請travel以後注意。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 05:54 2006年6月1日 (UTC)
過去的投票會是「討論+投票」一貫流程,以同一主題進行,限時討論完畢,然後決定投票項目,然後展開投票,投票時所有參與者可參考先前所有討論來決定投給哪個項目。--KJ(悄悄話) 19:04 2006年5月31日 (UTC)
在事前未經同意的狀況下直接指名道姓是不應該的行爲,請travel以後注意。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 23:25 2006年6月1日 (UTC)

投票浪費精力?

Peterpan 的意見有些矛盾的地方。或許這樣說,以後管理員任期都不需要投票產生,因為「一般是對位於領導、監察位置的功能才是用定期選舉」,但是,管理員不就是「監察位置」嗎?況且,維基並沒有議會制、內閣制、統總制,在形式上大有不同,維基管理層也不是選舉出來的,所以這個比喻似乎並不適切。

整個討論中,似乎很多人都同意需要加強監察機制,問題只是投票浪費人力物力。那麼每一個管理員投票一樣是浪費精力,倒不如選5個人出來委任無限人擔任管理員,不就更省時嗎?你們願意永遠相信這幾個人嗎?

當然,行政工作是繁重,那麼何不加上啟動機制?個別投票難以針對個別管理員的整體能力,一個定期檢討機會是合適的。現在「任期制」沒有限制連任次數,斷不會出現人手缺少的問題。定期投票或者檢討,就是完善這一個民主制度的必要原素,防止特權人士腐化,當然小弟不是針大部份的管理員,是針對制度而。重量之餘質素也非常重要!

有說,管理員人數不限,甚至愈多愈好,那我想問,不如將管理員的權力下放給全部維基成員,不就更好嗎?要投票選出管理員,正因為他是擁有特權的少數。這是另一個吊詭之處。也有些人指「我們應該集中編寫百科,不要搞政治」,這一句話的意思,似層相識,好像亞洲某大獨裁政權的口號。Srr 10:29 2006年6月1日 (UTC)

根據您的很多辯駁論點,可以明顯的得知您對此間的管理政策有很多誤解。首先,『管理員不就是「監察位置」嗎?』,答案是『管理員的確不是監察位置』,因為在維基這裡,管理員並沒有權利依照自己的想法直接定奪懲處,無論是抓違規侵權、恢復破壞甚至封鎖特定帳號,都需要透過公開的評議管道由全體維基人參與決策之後,再由管理員來根據決策結果執行相對應的動作,所以管理員不負責監察,只負責執行。言下之意,其實維基百科這裡所有的管理權利原本就已經是下放給全部維基成員的,只要您願意,您也可以幫忙把侵權文章貼上警告模版然後移交侵權討論頁讓大家複查,您也可以回復不當修改的內容(與管理員可以直接使用回復功能不同,一般用戶需要用Copy & Paste的方式把歷史版本copy到目前版本覆蓋,但這只是程序複雜一點點,結果還是一樣的)。只是因為管理員工具相對之下比一般用戶強力一些(例如可以看到已被刪除的文章版本,可以快速回復編輯,可以直接編輯被保護的頁面),所以需要有對維基百科的政策介面已經比較熟悉的維基人來擔任,而需推薦投票這種基本的審核過程。像這樣的管理員資格可以做的顯然與一般BBS或論壇的版主可以掌生殺大權的情況差很多,很多比較新近的維基人經常以他們對一般網站版主或站長的權利結構來質疑維基百科的管理員,事實上是很不適當的!--泅水大象 訐譙☎ 15:40 2006年6月1日 (UTC)
如果他們只是執行的話,那根本不用票選,我不是說你說得不對,我不認為你說的是全部的事實,管理員的能力的確比較大,這一點你也沒有否認。我想問「推薦投票」可以測定一個人比較「對維基百科的政策介面已經比較熟悉」嗎?不是應該看他輯編的年資,再出一份考卷給他嗎?如果管理員真的「只有」執行的話,我想這更吊詭吧?投票肯定不是好的審核過程。加上,罷免的機制也不必要啦,因為我們只是要「對維基百科的政策介面已經比較熟悉」的人,還有甚麼好罷免呢?管理員不是甚麼角色嗎。寫到這裡,我也覺得管理員們真的是「無能」,我也沒有興趣參與這些「無能」定任期的投票,我改為「中立」反對。我支持「不要形式主義,政治不關我事」。我更建議取消投票、投票離任制,穩定壓到一切,免麻煩是首要任務。Srr 18:45 2006年6月2日 (UTC)
我的看法是若果維基真的是有五個人自願、長時間、無償,每天專注留意所有維基人所作的貢獻與作為,由他們委任管理員並非不可能。只不過事實上沒有這樣的人,才將委任管理員的機制交給所有參予者。這種做法的好處是所有參予者加起來花在維基上的時間會比幾個人為多。在理想世界內,的確應該每個人都可以做管理員能做的工作。現實的維基不把管理「權力」下放予全部維基成員,是因為現實世界內會有人不斷進行搗亂,影響維基的發展。有管理員之設不過是解決這問題的方法,把破壞的力量減少。多點了解維基,會發現今日模式,是為了編寫這一本網上百科全書,經過不同嘗試,演化出來的一個可行方式。現在看起來「好像很民主」的選舉、投票,是在實際需要下採用。原因是維基的發明人不希望投入人或資員去管理,希望參予者自行解決各種問題。發明者對民主原則並沒有特別的喜愛或堅持,才說這裏不是民主試驗場。可以說,維基其實是「不管黑貓白貓,只要捉到老鼠就是好貓」。民不民主根本沒有關係。若果以為「民主」是這裏所奉行的法則而不斷去追求民主制度下應有的一切形式與運作,只怕是本末倒置。Peterpan 16:23 2006年6月1日 (UTC)
為甚麼不可能?行!五個人可以委任五十個人來委任五百人.......如此類推,為甚麼不行?這是最現實最可行最省時的方法。Srr 18:45 2006年6月2日 (UTC)
要么是你的“五人专权”,要么是travel的“民主革命”,为什么在你们眼中永远只有这些非此即彼的极端解决手段呢?现在这样具体情况具体分析,就事论事,边讨论边解决的方式不好吗?--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:52 2006年6月2日 (UTC)
因為根本不需民主吧,我們只是「對維基百科的政策介面已經比較熟悉」的人,他沒有特權,他們「只是多一些功能」的用戶,何必要找大家麻煩呢?Srr 16:01 2006年6月3日 (UTC)
如果你不希望表达意见,可以不表达,没有人强迫你一定要投票。但你也不能禁止别人表达意见,发起投票。现在的问题是,travel的提议是搞出无数不必要的投票,而你则说干脆什么投票都不要。这两种都是极端的看法。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:24 2006年6月3日 (UTC)
我只針對「管理員投票」而言,我建議只是投票選出五個人來委任管理員,並非「什么投票都不要」,你有沒有看清楚?甚麼極端?Srr 08:51 2006年6月5日 (UTC)
“五人委任管理員”是一种“专断决定权”,而非目前管理员拥有的“执行功能”。如果给予某些人这种超出普通用户之上的决定权,那倒真的需要travel提出的那一套严格的任免制度了。现在不需要这套严格的任免制度,正是因为我们没有给予管理员“决定权”。需不需要严格的任免制度取决于管理员有没有“专断决定权”。现在的问题是,wiki行的是A(无专断权,无严格任免制度),travel以为是B(有专断权,无严格任免制度),于是想要建设C(有专断权,有严格任免制度),结果提出计划的计划是D(无专断权,但依然有严格任免制度)。然后你就开始反问大家,既然你们因为任免制度的麻烦反对D,为什么不干脆就行同样没有任免制度的B呢。你们的共同问题就是,一直在讨论B,C和D,而wiki明明是A!--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 14:17 2006年6月7日 (UTC)
其實你就是不斷支持我的說話,既然管理員不是一種專權,只是「執行工具」,那麼“五人委任管理員”也是「無能」的,因為“五人委任管理員”只能委任一些「没有“决定权”」的人,何來專權?其實那五個人也不用選,只要規定管理員有多少的編輯資歷,例如輯編超過多少次,再用一份答卷考他維基的操作,投票根本是多餘的,那個人只要秘書,負責記錄。維基真的是「A」嗎?

我開始很同意上方的說法,應該先確立罷免體制,連下台階也沒有,要任期有甚用?Srr 14:22 2006年6月8日 (UTC)

你这是什么逻辑? 因为被委任者是“无决定权”的,那“委任行为”就不叫决定权了吗? 那我一个人决定把你给封了,这也不叫“专断决定权”,因为被封的你并没有“专断决定权”。wiki不是A的话,那你说是什么呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:38 2006年6月8日 (UTC)
“委任行为”是「專權行為」,但專權效果一點也沒有,跟打空槍沒兩樣。任這五個人如何「專權」,他的「手下」也不需要聽命,何來專權?所以不用選舉,你沒有見過警察要選舉吧,更何況「管理員」更不如警察。不用選舉!除非,管理員有一定能決定權,沒有權力,為何需要投票監察?投票對鑑定能力沒有幫助。我認為中文維基是A還是Z?我認為是D——Disappointing。近月,我才真正了解中文維基的真相,管理制度還是那麼原始和兒戲。Srr 16:20 2006年6月8日 (UTC)
看了許多Srr兄的論點,我發信您的理解有些盲點。那就是,您將整個管理員制度的重點都在管理權方面繞來繞去,但卻忽略了,維基百科的管理員們雖然沒有定奪生死的權利,但是管理員的功能卻比一般用戶強大,因此如果任由對政策不了解的用戶擔任管理員,會造成的破壞也比一般人強大。因此不是說管理員沒有專斷的權利就表示不用對管理員的任用身分做審核。--泅水大象 訐譙☎ 16:33 2006年6月8日 (UTC)
我想你還是看不清楚我的論點,審核是需要的,但不是投票。如果管理員「真的」沒有決定權。投票可有可無吧,有些反對「搞政治」的網友如是說。「破壞」?根據一些先進的指點,管理員只是「執行共識」的人而已,雖然部份管理員會行「私刑」,雖然部份管理員愛吵嘴,雖然部份管理員喜歡在沒有解釋之下回退,雖然部份管理員也熱衷輯編戰。如果真的了解我的立場,相信您不會說一番話。見到這一團糟的選舉,也覺得累,要放一個維基假期,以免浪費自己的假期。Srr 06:30 2006年6月9日 (UTC)
請原諒我這麼說,但是我感覺您的發言中充滿反話與詭辯,反而模糊了原本的訴求重點,所以我承認我看不清楚您的論點也不打算看清楚。不過,我的確支持您如果覺得累就不該再繼續關切這件事,並沒有人強迫您一定要如此勉強自己吧?--泅水大象 訐譙☎ 07:13 2006年6月9日 (UTC)

管理员改名

建议:“维基百科管理员”标签都改名叫作“维基百科服务员”,名至实归,其实现在的管理员都是服务于大家的义工,因此也不用讨论任期制了,正确的名称也能时时提醒公仆们着眼于服务,不忘本分,赢得更多的尊重。^_* ——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 22:40 2006年5月25日 (UTC)

改成维基百科管家,维基百科店小二,维基百科侍应生,维基百科保管员?--用心阁(对话页) 01:52 2006年5月26日 (UTC)
确实需要应该改名了,不然造成误会。--请不要遮住阳光 这儿有活人! 04:05 2006年5月26日 (UTC)
维基管理员改成“维基义务维护员”怎样?--长夜无风(风言风语) 05:27 2006年5月26日 (UTC)
其實參考原文System Operator,我建議在現有的『管理員』這稱呼前面加上『系統』兩字,變成『系統管理員』,會比目前單純稱呼為管理員更不容易引起誤解。系統管理員光從字面上的意義就知道他們的任務是管理系統,而不是管人或管內容,這除了更貼切SysOp目前實際上的工作任務外(因為多了幾種簡單的權限,可以更動一些受保護的系統設定,或是根據社群的決議執行某些動作),仍然能讓新來的參與者看得懂,如果有系統上需要求助的地方可以找這些SysOp諮詢或求助。如果換上其他名稱,雖然可以達到避免誤解的目的,但卻漸漸模糊了SysOp的任務型態。如果改稱為『服務員』的叫法,有些新人可能會以為可以任意要求服務員替他們服務,並不得拒絕,反而是另一種誤解。--泅水大象 訐譙☎ 06:22 2006年5月26日 (UTC)
(+)支持大象的提議。--mingwangx (talk) 06:36 2006年5月26日 (UTC)
sysop中文翻為系統管理員,或大陸可能稱為系統操作員。--Jasonzhuocn...._交流 23:32 2006年6月2日 (UTC)

看來在放在討論區的人氣不如在主頁討論更能引人注意。我的意見是改名要去除具有官方色彩的名稱,方能不被管理員自己、非管理員以及其他非維基人誤解。例如在討論頁中,地球发动机所提議的Sysop = System Operator=系統操作員,簡稱操作員,也是不錯的選擇。此外,我提議除了選一個正式的、與英文翻譯相符的名稱外,可增加一個暱稱,例如用心阁所提的维基百科店小二,簡稱店小二,可增加親和力,也在某程度上反映了Sysop的工作。如果有了暱稱,我想大慨很少有人會無聊到想罷免店小二吧!也因此可能會比較直觀的尋求申訴管道或找其他/她店小二來解決問題。^-^。--Sangye 11:33 2006年5月26日 (UTC)

(+)支持和修正Sangye的提議。維基百科系統操作員。另外改名后,必須將操作員是「有功無賞 弄破要賠」的義工意識宣傳,讓大家正確明白操作員是什麽,至少為操作員拿回公道。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 18:50 2006年5月26日 (UTC)

在Sangye删除了的发言中倒是说出了些真话。利益啊。改叫了公仆,就不是当官的了吗?--travel 16:45 2006年5月31日 (UTC)

公仆一詞源自英文 Public Servant, 即公務員的意思,在英式系統內的「文官」是也。然而此官不同彼官,在Anglo Saxon 之下的「文官」制度章程明列,凡事需要依法進行,權限分明;要點是 To serve (服務),不是凌駕、去管人。這與中國人口中或傳統思想中,高高在上,權力無限,與「草民」為君臣,權力甚於父母的「官」根本完全不一。「公仆,就不是当官的了吗」,這種想法令人有所不解。所指的「官」是哪一種呢? 若果是中國傳統中的官,哪真可令人嘆息,只好說一句「橘化為枳」。Peterpan 17:59 2006年5月31日 (UTC)

正式名稱支持大象的建議,而小二好像不太妥當,畢竟管理員手上還有點兒職權,小二一字,返倒有點兒貶低他們,造成與服務員相類似的誤會。我反倒有個建議暱稱,但可能比較具香港特色,那即是維基風紀風紀(*Prefect*)是香港學校中,對負責維持同輩校風紀律學生的稱呼,也就是他們手上有維護紀律的職權,但他們也是學生,和現在管理員的情況相似,同樣是維基人,只是多了些維護維基秩序的責任。--Don Jérry~雨雨 (*有事請講*) 16:56 2006年6月7日 (UTC)

這個有趣,哈利波特中,學生不也有 Prefect 一職嗎?不過現行的管理員是不如小說中的 Prefect 那麼神氣啦... --Morning2k-|好說! 07:59 2006年6月10日 (UTC)

好是热闹

没有时间和精力一一看大家的发言了,真可惜。如果认真地看下去,我能从中学到多少啊!我最喜欢这样!热闹!哈哈!--五线谱(魔咒aP@P@) 06:10 2006年6月13日 (UTC)

投票结果

总有效票数 72 票

支持 8 票

反对 49 票

中立 15 票

提案没有通过。