维基百科

维基百科:典范条目评选/中華民國

< Wikipedia:典范条目评选
（重定向自Wikipedia:特色条目评选/中華民國）

中華民國 编辑

结果： 9支持， 4反对 => 撤消 核对者：--刘嘉（留言） 2014年2月19日 (三) 09:30 (UTC)[回复]
 

中華民國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（292,222位元組）

投票期：2014年2月5日 至 2014年2月19日
說明：多段無來源，已不符合FA標準。— パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月5日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

符合特色标准 编辑

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准：內容全面，來源引用充分符合讀者查證需求。--Kolyma（留言） 2014年2月5日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
  2.   符合典范条目标准：評選時符合特色條目標準，其後有稍微瑕疵者，已受關注，近期內會改善。--Winertai（留言） 2014年2月8日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
  3.   符合典范条目标准：内容详尽，不过太长了，建议压缩篇幅。--Lt2818 云隙生香·我的贡献 2014年2月8日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
  4.   符合典范条目标准：已有足够参考文献。-- LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
  5.   符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年2月10日 (一) 16:08 (UTC)[回复]
  6.   符合典范条目标准：大部份段落都已有注腳的參考資料--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年2月9日 (日) 17:32 (UTC)[回复]
  7.   符合典范条目标准註腳還頗滿，參考資料夠多。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年2月10日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
  8.   符合典范条目标准：重要內容基本均有來源，雖因時有新增內容而難保句句皆有註，但許多其實可見於相關條目連結。--WildCursive（留言） 2014年2月15日 (六) 09:12 (UTC)[回复]
  9.   符合典范条目标准：內容和圖片詳細，腳註充足，請多多支持。《〝中壇霸主 〞》（留言） 2014年2月18日 (二) 14:35 (UTC)[回复]

不符合特色标准 编辑

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；
  1.   不符合典范条目标准多段無來源，已不符合FA標準。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月5日 (三) 05:01 (UTC)[回复]
  2.   不符合典范条目标准：多个段落无来源--小郑（留言） 2014年2月8日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
  3.   不符合典范条目标准：条目大大超过32K的可读性标准。选材不中立，例如地理部分只有自然地理，国情一节毫无必要（如果要写总结的话应该是在前言，要细写的话应该是在各个子主题的章节）。历史、地理、政治的篇幅达到一个较长条目的篇幅，而其他主题只有一段或者几段，篇幅分配严重不中立。--Skyfiler（留言） 2014年2月15日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
    1. (：)回應，看到這個真的很無言。你說得每一句話沒有一句是有重點的，也不對應特色條目的標準。「条目大大超过32K的可读性标准。」你去看多少特色條目超過這個長度。「选材不中立，例如地理部分只有自然地理，国情一节毫无必要（如果要写总结的话应该是在前言，要细写的话应该是在各个子主题的章节）。」我記得日本地理特色條目重審的時後就有提到地理的範圍很廣，不只有自然地理，還包括人口、氣候等因素。「历史、地理、政治的篇幅达到一个较长条目的篇幅，而其他主题只有一段或者几段，篇幅分配严重不中立。」你是要條目每一段都要有一樣的字數嗎，是每段剛好要1000字嗎？條目段落本來就有長有短，不可能完全一樣。－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年2月16日 (日) 14:25 (UTC)[回复]
    其实我倒觉得除了第一句32K不知所云外，别的说得蛮有道理。我在意见中也说明了类似的看法，从全文篇幅上，历史、政治类所占篇幅太多，别的文化类相对就短得多（现在好了一些，但对比还是很明显），其实完全可以考虑把这些章节做大模缩减，然后像地理、文化这些一样，用“主条目”模板引出。同时还给人一种主观上的感觉：条目的改动一定程度上是为了满足一部分人的感观，把自己知道的，自己觉得重要的内容全部放到上面去，对于他人指出的问题并不热心回应。例如我在意见中所说的，大量日期内链、年份重复链接、用词、死链（昨天晚上一看还是有好几十个）、格式错误等，这些中除死链麻烦一点，别的要修正是很容易的。--刘嘉（留言） 2014年2月17日 (一) 02:00 (UTC)[回复]
见维基百科:条目长度。文章不是只写给训练有素的略读者看的，维基大部分读者是青少年，应该考虑他们的注意力集中时间和阅读能力。目前条目的大部分内容都应该按照摘要格式分拆到子条目去，首先把长度降低到在45分钟之内（普通人的注意力集中时间）按照正常阅读速度(每分钟300-500字，65%理解率)可以阅读完的程度。我们写文章不是给那些一目十行的人看。这种对历史地理子主题重点强调的排列方式和篇幅分配，真的满足中立方针？大英百科是把历史放在条目后半部的。至于何为合理篇幅，应依可靠来源对各个子性质的篇幅分配来定，不应有一定的规范，例如在介绍巴西的时候强调足球，或者在介绍日本的时候强调动漫都是依可靠来源的做法，不强调反而不中立。对于本条目来说，实在想不出强调这么历史地理的理由，在可靠来源中，政治、经济、科技、文化都是更加常见的主题。--Skyfiler（留言） 2014年2月17日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
我認為篇幅的落差大這的確需要修正，但我覺得相較一開始提名的時候，跟現在差起來就已有改進。特色條目標準那邊就有說條目一般來說要在30KB以上（除了劉嘉那些颶風條目算例外），你總不能把人家條目的長度限制在30到32KB之間吧？而且你說該條目特別強調歷史地理？我倒反認為文化的比重還比史地來得大。我覺得要你講一個地方100年的歷史，總要花個3、4大段來描述，然後在將每大段分2、3小段來講，這樣非常合理，地理也是一樣，地理包括很多範圍，如果要每個都講一點的話，也是差不多現在這個長度，看看英文維基百科，有哪幾個國家條目不是史地的地方占特別重得？如果要講冗長的段落的話，我到覺得外交的部份有些不必要的。－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年2月17日 (一) 12:38 (UTC)[回复]
特色条目对长度的要求是“聚焦於主題而無深入不必要細節，並使用摘要格式。”，没有说非要30K以上。英文特色条目有短到8K的。这里判断细节是否必要应该由主题是中华民国的可靠来源决定，例如大英百科的中华民国条目。对于一个子主题是重要的，很可能对主条目毫无重要性，例如在七律·长征这个诗词条目中，七律·长征 (歌曲)由男高音演唱毫无重要性，因为可靠来源对这个细节只字不提，但是对于七律·长征 (歌曲)这个条目，男高音这个细节不可或缺，因为主题是这个歌曲的可靠来源大多提到这个细节。主题是中华民国历史的来源，无法判断历史细节是否必要——如果用这些来源来判断的话，就没有不必要的细节了。--Skyfiler（留言） 2014年2月17日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
  1.   不符合典范条目标准，同意刘嘉的意见，目前内容已经不符合特色标准。另外，文中还有缺图，以及一些不中立字眼，例如“近年来....”--百無一用是書生 (☎) 2014年2月18日 (二) 01:41 (UTC)[回复]
  2.   不符合典范条目标准：多个段落无来源，且不乏自拉自唱，——Lianxx（留言） 2014年2月19日 (三) 08:40 (UTC)[回复]

中立 编辑

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見 编辑

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 看到有不少改善，比之前好了很多，不过大致翻了一下还是有不少问题，暂不反对，给几天时间改善吧：
  1. 来源不足：国共内战、政府迁台、解严至今、实控地区地理、与联合国的关系、军事、教育章节，同时2013年和2010年人口普查需要加脚注，此外还标出了多个明显需要补充来源的部分。艺术章节有些太短了（台湾电影是不是应该提一句？）……
  2. 格式和规范化问题：日期内链、重复链接、正文模板红色粗体、科技章节为什么会有一些莫明其妙的多余空格？“台湾社会”主条目红链，参158：“org/bin/home.php 2009台北聽奧會官網”这是个什么情况？，参120：“http://www.dgbas.gov.tw/point.asp?index=1，行政院主計總處”、参122：“http://www.dgbas.gov.tw/point.asp?index=3，行政院主計總處。”、参7：“^ org/meetings/brussels2010/transcript-board-25jun10-en.txt ICANN Board Meeting Minutes. ICANN. 25 June 2010”；参6“Regularly check CIA factbook or http://www.stat.gov.tw/public/Data/1112116124371.pdf”；参4“x=19&pr. y=12&sy=2013&ey=2013&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=528&s=NGDPD%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC&grp=0&a= Republic of China (Taiwan). 国际货币基金组织. [2012–04–22]”几乎所有的网页来源都没有查看日期、作者、日期等信息，还有多个网址来源已经失效，需要另找来源替代。
  1. 辞汇：动听、极为自由、根深蒂固……

总体感觉有些章节应该缩减一点（涉及史政的），有些又太短（涉及文化的）。--刘嘉（留言） 2014年2月10日 (一) 10:12 (UTC)[回复]


结果： 9支持， 4反对 => 撤消 核对者：--刘嘉（留言） 2014年2月19日 (三) 09:30 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/中華民國&oldid=54156421”