维基百科

讨论:中国抗日战争/存档7

< Talk:中国抗日战争
Z7504在话题“优良条目评选（第二次）”中的最新留言：7年前

移动自Wikipedia:同行评审︰

抗日战争 (中国)

平均得分：3.4分；条目质量：差

整篇文章明显是中共俄杂割地党的观点。例如：中共的老主子俄国人都承认在张鼓峰、诺门罕的死伤人数多于日军，但原文还是按前苏联的数字来写。 维基不能堕落为中共的喉舌。中共俄杂割地党以“我们中共服从联共、希望他们给予我从头指示”(毛、刘原话)割地卖国起家，篡改历史欺骗百姓是俄杂的唯一生存之道。

阁下，我还认为中文维基是无视中国大陆而宣扬西方教条，以图搞乱思想、和平演变我社会主义人民政权！你一上来就叫嚣“中共俄杂割地”、“割地卖国起家”，呵呵，很自觉地撕下了所谓“中立”的可耻伪装了么~ 坦白从宽、抗拒从严！CIA给了你多少稿费？O(∩_∩)O哈哈~--Nuclear Power Plant (留言) 2011年7月6日 (三) 02:07 (UTC)


  1. 3.5分。历史部分还算可以，但是评价部分（中共、国民党、日本）似乎还比较欠缺，而且还贴有中立性争议的标签--百無一用是書生 (☎) 02:28 2005年11月1日 (UTC)
  2. 3分。质量提升不少，但是作为这样一个重要程度的条目，评价部分相当的欠缺。Fugu (留言) 03:24:38 2005年11月1日 (UTC)
  3. 3.2分。部分引用数字的准确性说不定还有争议——这比表述的中立争议更令人担忧。不过可能与为被封锁导致参与人不多有一定的关系。--学习第一|有事找我:P 13:48 2005年11月1日 (UTC)

请不要把意识形态人身攻击带入词条！！！

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论
各位WKER，我们现在做的工作是为了客观中立的表述历史，而不是带有各种目的的创造历史。
作为一个历史词条，我认为应该选择严谨的正规史料，而不是那些类似小说、回忆录、战报等带有偏见的材料。
这个词条，我认为，中、台、日、其他方等严肃材料都可以严谨的采用，例如：
日方的：《支那事变陆军作战》、《华北治安战》、《XX联队战史》等材料属于正统讨论历史材料，应予以作为较严谨的材料，充分权衡评估后可作为正规材料引用。而类似儿岛襄的《日中战争》、彰圆幌的《中日战争亲历记》等则属于文学加工过及较窄面的史料，引用需非常严谨的考证。
台湾方面：受意识形态影响，早期的如何应钦的《抗日战争史》等史料有失偏颇，较好的材料，应如台大陈永发《中国共产革命七十年》等史料较为严谨，其余如《蒋介石日记》《李宗仁回忆录》、《XX回忆录》等等，都仅能作为参考材料使用。
大陆方面：作为大陆人，我不回避以前受意识形态，过去相当多的史料存在偏颇，但是改革开放后，大陆民国史研究已趋向客观公正。我个人认为，大陆抗战史料，可以通过大陆出版的如中共中央电报影印版、杨奎松教授的抗战相关论文、军史出版社的抗战简史等材料可作为较好的引用材料。
国外方面：例如《剑桥中华民国史》、《东亚史》等通史类可作为较公正的材料，而那些什么XX日记、XX干爹关系之类的，请恕我直言，WK不是地摊，不是贩卖私货的地方，要是有人整天搞这样的东西，只能请WK的管理员好好处置这类人士。
至于战报这类的材料，我一向完全无视，尤其是国民革命军方面。经常号称剿灭10万实际杀伤1000都没有，以至于光是空军军史都可以宣传戡乱作战空军击毙共军450万人。而八路军方面，战报比实际情况扩充一倍数字也是不鲜见。所以，拿战报写入词条的WKER，请自己揣摩一下自己的良心再做决定。
最后，衷心希望本词条不要成为拿钱有目的性的人们的战场，成为争论的牺牲品。

中共中央电报影印。。。。。。请恕我红二代一笑，阁下还是身外人，不知里面的水深。Zhangguozhen（留言） 2016年8月24日 (三) 19:11 (UTC)

毛泽东也是抗日的主要人物??????????????

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

毛泽东啥时主张“实际上要抗日”?大陆造神时期的文件能成为维基内容?阿撒晡鲁（留言） 2012年5月26日 (六) 12:19 (UTC)

但最近很多版本都把毛泽东和周恩来从领导者中去掉了恐怕更有失中立吧。国军方面则去掉了杜聿明和傅作义，就算是后来投降了也不用这样吧，囧。薰衣草毒药※花瓣 2012年11月8日 (四) 17:45 (UTC)
用户阿撒晡鲁，您在讨论词条是”中国抗日战争“还是“日中战争”时一直强调中立，但是在任何涉及有中国共产党及中华人民共和国的讨论，您都带有明显非中立性语气，请好好学习[维基礼仪]，不要在此掀起无谓的争论。东方第一 2013年6月3日

本条目命名并不精确

最新留言：在9年前发布7条留言5人参与讨论

应参考英语版更名为“第二次中日战争”或者“八年中日战争”或“第二次世界大战中国战区”(日本语版为日中战争)较适宜。我们不能因为我们自小学的教科书上写这叫“抗日”或“抗战”，所以我们就也跟着这样命名了。

日本进攻中国，而中国抵抗的战争我们叫抗战固然没错；但是翻开中国史来看，日本也不是从卢沟桥事变开始才侵略，中国也不是自卢沟桥起才抵抗，若要使用“抗日战争”为名，那么之前中国战败的也该一并内入本条目，比如说甲午战争难道不是中国抗日战争？

故，本条目命名并不精确。 —以上未签名的留言由42.77.78.215（对话｜贡献）加入。

支持此中立命名原则－－－阿撒晡鲁（留言） 2012年7月14日 (六) 01:07 (UTC)

反对。“中国抗日战争”更精确，更中立，更常用。—Snorri（留言） 2012年7月14日 (六) 01:58 (UTC)
只是常用，并不中立，也不精确－－阿撒晡鲁（留言） 2012年7月14日 (六) 02:26 (UTC)
很中立，也很精确。—Snorri（留言） 2012年7月14日 (六) 02:33 (UTC)
本名为常用和普遍认同的名称，第二次中日战争只适合作为重定向，而且中国抗日战争就是特指二战这个时期的中日战争，与之前甲午战争完全两码事，也不适宜并入，还有，语言区相对自治，人家把真理当歪理来看，难道我们就要跟风？还有一点，如果你能找出正式材料指出第二次中日战争可以代替中国抗日战争的话，可以加入描述中，但我仍反对改名——路过围观人士 2012年7月21日 (六) 02:57 (UTC)

反对，1937年战争开始，但是1941年中国政府正式对日宣战。只有一半的时间可以称为中日战争。从实际出发，认为抗日战争更准确。维鲲（留言） 2012年12月17日 (一) 09:00 (UTC)维鲲

反对。你干脆去英文区要求参考港式命名法改成"First Colonies-Britain War"或者"War of 1775"，不能因为教科书一直叫American Revolution就跟着乱命名了，明显的有失中立原则。 User:wmyth222015年4月23日 (四) 09:12 (UTC)

关于抗战时期高级将领的国籍标志争议

最新留言：在12年前发布2条留言2人参与讨论

而叶挺在成为新四军军长时并非共产党员，这是一个明显的错误。 此时八路军与新四军同属国民革命军战斗序列，为何不能一并使用国军军旗标志之？ 若坚持使用镰刀斧头标志共产党方面的将领，是否南京——重庆方面的相关将领也要使用青天白日标志之？ 同时建议在日军方面加入汪精卫，周佛海，陈公博。国旗使用汪兆铭政权。 jycstart（留言） 2012年7月5日 (四) 9:42 (UTC) 叶挺在栏没有出现的必要。按大陆人所说八路新四军都是共产党自主领导，不能一并使用国军旗帜。南京——重庆都使用青天白日没错，日本扶植汪氏（南京）目的就在取代原国民中央政府，国汪共三方应分别标示，这也算抗战时期中国的内战。－－－阿撒晡鲁（留言） 2012年7月14日 (六) 01:02 (UTC)

个别争议，请不要删除所有将领前面的旗帜标志。 薰衣草毒药※花瓣 2012年11月8日 (四) 17:47 (UTC)

亟需关注：中国抗日战争命名问题

最新留言：在8年前发布34条留言12人参与讨论

近来用户‎阿撒晡鲁持续将多个条目中的“中国抗日战争”替换为“第二次中日战争”。此行为仅源于IP用户：42.77.78.215在中国抗日战争的讨论页面留言声称“本条目命名并不精确”。用户‎阿撒晡鲁在留言表示支持之后即开始在多个条目中进行替换。我对此进行回退并留言抗议之后，用户‎阿撒晡鲁无视之而持续替换动作，造成编辑战。此前在2008年和2009年分别有过关于“中国抗日战争”名字的讨论（见相关讨论页），过半数的意见是保持“中国抗日战争”的称呼，认为此称呼是中文中的常用名称，并且并无不中立和地域性的问题。“中国抗日战争”条目也因此保持命名。然而用户‎阿撒晡鲁的行为已经构成了对此前共识的持续挑战，并造成了争议和编辑战。希望社群能够关注这个问题，对此行为和“中国抗日战争”的命名问题进行讨论。—Snorri（留言） 2012年7月20日 (五) 20:47 (UTC)

相关讨论页上边已经有很清楚的共识了。什么时候美国独立战争变成第一次美英战争了再来说第二次中日战争的事吧。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年7月20日 (五) 21:16 (UTC)
中国抗日战争是常用和普遍认同的名称，第二次中日战争最多只适宜作为重定向——路过围观人士 2012年7月21日 (六) 02:49 (UTC)

挑战社群共识，发起编辑战，这已经是严重的破坏行为。--Gilgalad 2012年7月25日 (三) 10:48 (UTC)

Wikipedia:命名常规中“使用事物的常用名称。惯例：尽量使用人、物或事项的最常见的名称，但是不要和其他的人或物的名称混淆。如果存在同名事物，可以使用消歧义页面。”现今不管是中华人民共和国还是中华民国，均称之为抗日战争，符合该条。而第二次中日战争这一称呼，说实话，许多人根本不会想到抗日战争。

如果确实的要以第X次中日战争来命名，那么明时的抗倭是不是可以命名为第一次中日战争？关于中文维基百科的受众不一定是中国人的问题，但不可否认的是绝大部分受众均是中国人，我们是否为了所谓的“中立”或者照顾非中国人的群体，而更改共识？勾股定理这一称呼是否应更改为更大众化的毕达哥拉斯定理？嘉定三屠是否应改为更中立性的清军在嘉定巩固统治措施？国共之间的围剿与反围剿是否应称之为国共于江西的第X次战争？--浪子小李（留言） 2012年7月28日 (六) 14:12 (UTC)

两岸不论学界或政府出版品都有使用“抗日战争”与“第二次中日战争”这两称呼，只是抗日战争较为常见。如果要求“照顾”所谓华人群体，那以人口比例宁汉合流（蔑称）应取代宁汉复合（中立），因为多数中国人对于国民党的团结只会想到“合流”，而不认识“宁汉复合”。－－－阿撒晡鲁（留言） 2012年7月28日 (六) 14:37 (UTC)

不管是大陆政府还是台湾政府，官方均以抗日战争命名，此点无异议，对于绝大多数中国人而言，提及1937年-1945年的中日战争，首先想到的是抗日战争，而非第二次中日战争，此点也应无异议。如取欧美等国家之通用称呼，那么六四事件是否命名为“天安门广场抗议”？抗日战争，解释是抵抗日本侵华的战争，哪一点有违中立性这一标准？至于你说的宁汉合流，别说现在中文维基相对应的条目是宁汉分裂，就算是以宁汉合流为称呼，那么请问“合流”一词哪儿是蔑称了？现抗日战争条目，已在后面加入“亦称为第二次中日战争”了。--浪子小李（留言） 2012年7月28日 (六) 14:55 (UTC)

唉，两岸官方都使用“抗日战争”与“第二次中日战争”这两称呼。中国人民抵抗赤化的剿匪战争应该也没违反中立吧？今天天气不错，不知道明天会不会下雨。－－－阿撒晡鲁（留言） 2012年7月28日 (六) 15:40 (UTC)

但阁下不可否认，两岸政府目前以“抗日战争”这一称呼为主，所以现今维基百科的以抗日战争为主称呼，以第二次中日战争为次称呼的作法十分合理，并无不妥当之处。--浪子小李（留言） 2012年7月28日 (六) 15:48 (UTC)

  • 一开始就说抗日战争只是中文区最常用，但并不中立也不精确，请看过前方讨论再来发言，而第二次中日战争是两岸官方与民间第二常用的称呼，精确性中立度也没问题，应该取代。－－－阿撒晡鲁（留言） 2012年7月28日 (六) 16:07 (UTC)

可笑的“正名”，其实纯属破坏，直接回退便可。--CHEM.is.TRY 2012年7月28日 (六) 16:11 (UTC)

  • 对于此事，我有如下建议——
    • 1.首先请各位遵守维基礼仪
    • 2.请大家注意，这里是“中文维基百科”，而不是“中国维基百科”。要站在第三方的角度思考问题，而不是站在中国人的角度上。
    • 3.“抗日战争”这个词，“战争”这个词没有争议，“日”这个字也没有争议，争议就在于这个“抗”字上。在这个问题上我建议大家参考一下“朝鲜战争”和“1979年中越战争”这两个词条的命名方式，我认为中立性是维基不可动摇的一个核心概念，我在这点上比较支持用户“阿撒晡鲁”在这方面的意见——“抗”这个字本身就是一个中立性欠佳的字。“1979年中越战争”在汉语界的命名受两岸问题影响，大陆一般被称为“对越自卫反击战”，而在港澳台一般被称为“惩越战争”，越南则称为“反中国扩张主义战争”但是我们达成的共识依然是“1979年中越战争”，这个在汉语界并不常见的说法，朝鲜战争那个词条的命名方式亦同理。这体现了维基百科中立化原则高于大众化原则。所以我认为“中日战争”就可以，第二次都不用。因为我认为甲午战争准确的来说应该属于“清日战争”，因为当时中国还没有成立嘛……

--权政（留言） 2013年4月6日 (六) 08:58 (UTC)

方针规定：“尽量使用人、物或事项的最常见的名称”。请提供中文中任何相关名称比“抗日战争”更常见的证据。-Msuker（留言） 2013年4月6日 (六) 12:11 (UTC)
这点我有说过，“对越自卫反击战”或者“惩越战争”远远比“1979年中越战争”要更常见，但是我们最后依然选定了“1979年中越战争”。这是因为维基百科一贯的中立性方阵，才用词上需要注意的问题比主流名称重要。所以我认为按照危维基百科:中立的观点中对标题命名的规则：“http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9#.E6.9D.A1.E7.9B.AE.E5.91.BD.E5.90.8D”，是建議用“中日戰爭”這個命名的。--权政（留言） 2013年4月8日 (一) 03:06 (UTC)
这点你说得根本不对，因为这个“远远”没有任何证据。随便找找，“官方”新华社就普遍采用中越战争的说法，诸如[1] [2] [3]。政府网站举例，位于“前线”的云南省人民政府外事办网站使用“中越战争”（[4]）的网页数为五个，而却没有一个网页使用了“对越自卫反击战”（[5]）。所以，首先你用一个本身为假的论据企图类比支持另一个观点，显然也是不成立的。更何况这两者还不能完全类比，因为中越战争在中文中有明显的常用不同名称，而抗日战争在中文中几乎唯一的常用名称就是抗日战争。
这就好比你说“中国”一词不中立，因为外国人不会在其它语言中客观认可“middle kingdom”，但是中文中有其它常用可代替“中立”名称吗？没有，有什么好说的。
中文维基不是中国维基，但是中文维基是中文维基。使用中文、尊重中文习惯是最起码的要求。-Msuker（留言） 2013年4月9日 (二) 18:22 (UTC)
大众化是一个次要因素而不是主要因素。我也可以举出很多标题为“对越自卫反击战”或者“惩越战争”的文章和讯息。中立性这点可以参照维基编写指南。“抗日战争”这个标题虽然在汉语圈内大众化，但是中立度堪忧，而且在国际社会普遍不为接受。国际社会普遍为了中立性而接受“中日战争”这个词，所以“中日战争”这个词，虽然在汉语圈内大众化，但是在国际社会是一个小众，“中日战争”会比前者更为中立化、国际化和大众化。依次看“中日战争”对“抗日战争”有着3压1的优势。虽然维基命名参考的建议是“尽量使用在本地区最常用的标题”，但是大家都忽略了一个问题，前提是“此标题基本没有中立性争议”。最重要一点，不要忘了，维基百科的核心精神是中立与客观，而不是大众化，大众化是一个次要因素而不是主要因素。--权政（留言） 2013年4月10日 (三) 04:40 (UTC)
其一，“我也可以举出很多标题为‘对越自卫反击战’或者‘惩越战争’的文章和讯息”这句话与你之前“‘对越自卫反击战’或者‘惩越战争’远远比‘1979年中越战争’要更常见”已经有了本质区别。你原来强调的是A和B远远比C（现用名）常见，用来支持自己可以使用非最常见条目名（如C）的观点，而现在变成了A和B也常见，不再讨论C，那么你整个论据就变成了无关论据。
其二，“抗日战争”这个标题虽然在汉语圈内大众化，但是中立度堪忧，而且在国际社会普遍不为接受”这句话，本身就已经说明了你观点的问题所在。因为中文维基的条目名、专有名词不是“国际社会”认知的中文翻译，而是中文的名称和专有名词。这是非原创方针以及命名常规所决定的。你所谓的“维基命名参考”到底是什么东西，我不清楚（从你的引用来看更多是强调中文各地区用词差异的解决方法，而不是中文与外文差异的解决方法），但是正式方针Wikipedia:命名常规全文没有“中立”两个字。
综上两点，你要用一个中文中完全不常用的“中日战争”，代替最常用的“抗日战争”，其唯一理由是命名中根本不存在的所谓中立性的建议，是违反方针而且没有充分道理的。最大的反例我已经说了，“中国”一词就是不中立的。这个世界上绝大多数语言对于“中国”这个概念的称呼都没有中心、中央的含义。难道“中国”要换成“华夏国”？“支那”？-Msuker（留言） 2013年4月10日 (三) 06:17 (UTC)
中立性与词语的褒贬含义无关，而是要求反映主流观点，反映大众认为的事实。以证据说话，不偏向任何一个小众的观点，才叫做不偏不倚，中立客观。单纯为了词语的褒贬含义来断定中立，才是不中立的表现。—Snorri（留言） 2013年4月6日 (六) 12:42 (UTC)
NONONONONO，词语的中立也是很重要的，否则维基百科就会各种充斥着“圣上‘北狩’蒙古”、“泽东自延安‘战略转移’”、“中正‘转进’台湾”这样的了，就不符合维基编辑原则了……
分开讨论内容请记得分别签名。蒋介石败退台湾是中文中非常常见的说法，“中正转进台湾”又如何“充斥”？圣上就不提了，现代中文中哪个正常人对任何一个皇帝是用圣上称谓的？-Msuker（留言） 2013年4月10日 (三) 06:25 (UTC)
好吧，在下暂时支持现存标题，但是保留意见…不排除以后会拿出更多例证去推翻现存标题……--权政（留言） 2013年4月11日 (四) 02:13 (UTC)

抗战结束时间？

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

目前的条目中说是于1945年9月2日签投降书算结束，不过我们历史学的是在1945年8月15日日本宣布无条件投降时就算结束了。各位认为是哪个日期比较合适？ Hx1997（留言） 2012年9月25日 (二) 16:43 (UTC)

伪造虚构内容

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

我发现条目中被IP用户112.104.10.33加入了如下内容：

日军侵华的一号作战计划，则因中共代表潘汉年与日军达成默契，让中共军队几乎未受日军攻击<ref>“潘汉年是饶漱石根据毛泽东的命令派去和日军与汪精卫谈判的代表，而胡均鹤则是前日占区和汪精卫的谈判代表。”王明，中共五十年，东方出版社，2004年3月，190-192</ref><ref>“都甲说，清乡的目的是为了强化治安。日本方面目前最关心的是津浦线南段的运输安全。只要新四军不破坏这一段的铁路交通，日方则希望和新四军有一个缓卫地带。潘汉年说，新四军的发展很快，目前正在稳步地巩固和扩大农村根据地，也无意立即占领铁路交通线和其他交通据点。日军要给新四军一定生存条件，否则游击队就会随时破坏铁路交通的。”尹骐，潘汉年的情报生涯，人民出版社，2011年，ISBN:9787010094304</ref>。


经查看《潘汉年的情报生涯》原书第158页发现：潘汉年和都甲的谈话发生在1943年4月见汪精卫前后，是为了刺探1943年日军是否会立刻对淮南展开扫荡的情报。和1944年的“一号作战”（豫桂湘战役）计划并无任何关系。1944年豫桂湘战役发动时，日军从晋冀鲁豫边区抽调兵力，结果中共在1944年的春季、夏季和秋季组织了对日军的反攻。无论是“中共代表潘汉年与日军达成默契”，还是“让中共军队几乎未受日军攻击”都是伪造的虚假内容，而且有强烈的误导倾向。现在此列出，以供存照。—Snorri（留言） 2012年10月14日 (日) 18:56 (UTC)

刺探情报？阁下肯定从没见过谍战片，要求日方给新四军发展空间，并表示自己无意侵犯日军，双方在谈买卖，日本从中确保交通线的安全。延安日记里也谈到日本与中共方面的直接联系，共产国际驻延安特派员弗拉基米诺夫在日记中写到：“我无意中看到一份新四军总部的来电，中共领导与日本派遣军最高司令部之间长期保存着联系……中共领导人中只有几个人知道此事，毛泽东的一个代理人，可以说一直隶属于南京的冈村宁次大将总部的，什么时候需要，他都可以在日本反间谍机构的严密保护下，畅通无阻地往返于南京与新四军总部之间。”－－219.85.242.1（留言）

发表原创意念请到别的场所。—Snorri（留言） 2014年6月11日 (三) 10:39 (UTC)
怎么说？原出处写沪宁至津浦一带清乡正处一号作战里。你认为有争议可以补充其他说法。请补上“刺探”出处－－－219.85.242.1（留言） 2014年6月11日 (三) 10:49 (UTC)
那次会面是1943年4月的事情。日本制定一号作战是1944年1月的御前会议上决定的。完全是两回事。1943年4月的会面上如何能谈及9个月后才开始制定的作战计划？请不要再混淆了。—Snorri（留言） 2014年6月11日 (三) 11:04 (UTC)

1944年潘汉年提早获得情报，让中共几乎未受日军攻击

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

中国网络电视台消息 1944年4月，日军制定增兵50万攻击中国的一号作战计划，潘汉年提早获得情报，让中国共产党领导的抗日武装几乎未受日军攻击。 Happyseeu（留言） 2013年8月13日 (二) 17:29 (UTC)

中国网络电视台消息 视频第40秒，“抗战期间，潘汉年编织中共情报网络，渗透到日特岩井机关。依靠这个情报网络，潘汉年创造了中共情报斗争史上的奇迹。” Gourd (讨论) 2014年6月11日 (三) 19:20 (UTC+8)

岩井机构是日方专门针对重庆国民政府情搜的单位，潘汉年经由岩井英一也取得特别通行证，双方为合作关系。已补充其他相关资讯－－219.84.179.145（留言） 2014年6月15日 (日) 05:59 (UTC)

关于陕甘宁种植鸦片的问题

最新留言：在11年前发布3条留言3人参与讨论

抗战期间陕甘宁边区种鸦片”这个谣言最近在网上到处流传。出处是一本前苏联的书《中国特区(1942—1945)》（中译名《延安日记》）。 　　　　 　　　　1973年，前苏联以弗拉基米洛夫的名义在莫斯科出版的《中国特区(1942—1945)》一书，在海内外曾经引起很大反响。书中对延安的鸦片“生产”，有较多的“记述”。近来，这些“记述”又被一些别有用心的人引用来制造各种谣言。 　　　　 　　　　这里，通过分析来批驳这个无耻的谣言。 　　　　 　　　　1942年5月,弗拉基米洛夫被派往中国，长驻延安。他的公开身份为塔斯社记者，实际身份则是第三国际联络员和苏军情报部情报员。1945年11月，返回莫斯科。1953年9月10日,在莫斯科病逝。年仅48岁。 　　　　 　　　　这个以日记形式出现的书其实根本就不是弗拉基米洛夫亲自著述的。而实际是在1968年中苏两国的关系急剧恶化的背景下，弗拉基米洛夫的儿子被召来“整理”其父档案后“编撰”出来的。在弗拉基米洛夫逝世了20年后的1973年，莫斯科出版了署名弗拉基米洛夫的俄文版以弗拉基米洛夫日记形式编撰的《中国特区(1942—1945)》一书。 　　　　 　　　　在当时的背景下，对这本书中随处可见的对中方的歪曲、诽谤、甚至极端恶意的攻击，也就不难想象和理解了。 　　　　 　　　　曾任苏联东方学研究所中国研究室主任的前苏联学者罗维奇杰留辛就严肃指出过： 　　　　“《中国特区(1942—1945)》这本书中许多地方,作者一会使用英文资料,一会使用中文资料;同一人名和地名,有的按英文音译,有的按中文音译。不难看出这本书是根据各种不同来源的资料拼凑而成。” 　　　　 　　　　可见，这本书的严肃性和真实性是不值得相信的。这里在细节上试举一例： 　　　　 　　　　1944年5月下旬，中外记者西北访问团来到陕甘宁边区。《中国特区(1942—1945)》这本书的243页（4月28日的日记）煞有介事地写了在记者到来前的“掩盖工作”： 　　　　“……大片土地都种上了罂粟，这是件十分令人不愉快的丢脸的事情。……怎么能掩盖得了呢？……著名的３５９旅被派往该旅驻地通往延安及其冬季营地的道路两旁，去铲除罂粟。第一旅也同样在干这个差事。” 　　　　 　　　　而当时的历史记录实际是： 　　　　1944年5月31日黄昏，中外记者西北访问团经过通往延安及其冬季营地的道路时，看到沿途一片片小麦、小米，黄澄澄的丰收在望，豆子、棉花、亚麻，郁郁葱葱，尽收眼底。 　　　　 　　　　仅仅一个月后，到处种着的罂粟就彻底变成了“小麦、小米、豆子、棉花、亚麻”，并且还“丰收在望”……除非是会变戏法或会使障眼法才可以办到。 　　　　 　　　　 　　　　当时国民党报纸倒是一直坚持说在陕甘宁边区鸦片“随处播种”。实际上，1944年中外记者西北访问团里的《中央日报》记者张文伯当时的确就负有一个特殊使命——查找鸦片。 　　　　 　　　　张文伯当时到延安后，到处查找鸦片烟苗。他曾经自己闯进一农户家问：“有没有鸦片烟？”农民回答：“没有。”张文伯又问：“种不种？”对方回答：“不种。” 　　　　 　　　　张文伯仍不死心，独自溜进山沟，发现一片翠绿的青苗，自以为是鸦片烟苗，就拔了一株，拿回去给中外记者看，说他找到了鸦片幼苗，让大家“拍照”。大家最后鉴定是一株青菜的幼苗，一时大哗。张文伯原想找点诬蔑陕甘宁边区的“材料”，结果却闹了一个笑话…… 　　　　 　　　　陕甘宁边区种鸦片的谣言，其实在1944年就已经破产了。苏联在70年代为了一些需要，又把国民党用过的谣言搬出来。而现在，一些别有用心的人继续用苏联的资料进行造谣，其心可诛。 　　　　 　　　　其实，只要知道下面这一点，谣言就可以不攻自破了。 　　　　 　　　　罂粟对生长环境是有特殊要求的，即： 　　　　雨水少但土地要湿润，日照长但不干燥，土壤养分充足而酸性小，海拔高度在900米至1300米为好。 　　　　 　　　　处在黄土高原的陕北延安符合上述的这些要求吗？那个四季干燥、土地贫瘠的地方能够“随处播种”罂粟吗？ 　　　　 　　　　

  • 陕甘宁自清末一直都有种植鸦片的传统，自1949年之前并未间断，这是任何人都不能否认的事实，参考白鹿原之类的描写哦。其次就是，并没有直接证据证明中共有下令辖区内农民种植鸦片，建议将此段删除，另建条目。--User:seawolf（留言） 2013年5月19日 (日) 11:20 (UTC)
自己去看陕甘宁边区条目就是了，是一个延安日记的事么，别说老百姓种了，当时军队都在发动起来种，另外，我不知道黄土高原是不是比现在鸦片花遍地开的阿富汗更干燥。---Victorkkd（留言） 2013年8月12日 (三) 13:16(UTC)

阿富汗是山区那个金新月地带不干燥而且不缺水，军队都去种鸦片那还有战斗力，被严密的封锁，饭都吃不上，衣服都没有，要钱到哪去花更别提买了，不知道鸦片到哪去卖啊，好像粮食比鸦片重要吧。陕甘宁边区条目那些都是分析和猜测而且找不到出处。既然保密怎么可能留下证据更不可能到处宣传谁也不傻。

Happyseeu（留言） 2013年8月8日 (四) 20:36 (UTC)

“参战方”一栏出现问题

“南京维新政府”和“南京国民政府”的时间重叠，存续时间均为1940-1945，事实上维新政府后来被并入伪国民政府，时间上讲，应该是一前一后才对。

让人恶心的抗日战争

最新留言：在11年前发布2条留言1人参与讨论

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由 上海滩维基悍将  守望者传奇  2013年10月26日 (六) 04:02 (UTC)于{{{time}}}删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

发现一处错误

中日甲午战争马关条约赔偿应是两万万两，即两亿两白银，而不是文中两万两。

引用错误

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

张岩11编辑粗心大意，我把条目"引用错误"的问题消除了，现在被胡乱编辑后，条目又出现以下错误 

引用錯誤：在<references>中以「中国共产党大事记（1945年）」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。
引用錯誤：在<references>中以「军史部抗战史1994下」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。
引用錯誤：在<references>中以「蔣中正抗日戰爭」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。
引用錯誤：在<references>中以「費正清論中國」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。
引用錯誤：在<references>中以「剑桥中华民国史下」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。

拜托不要胡乱编辑。就算你不管别人造成的编辑错误，编辑存档前至少先用"显示预览"检查一下你有没有增加新的错误。 --欢颜展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 01:53 (UTC)

张岩11请勿随意删除引用可靠来源的文字

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

张岩11编辑删除了有引用可靠来源的文字。

却事后透过无线电告知前线指挥官，早先命令纯粹为宣传，事实上共军应尽量放慢移动速度，“每天移动五十里，每行军三天，休息一天。”

是引用Michael M. Sheng. Battling Western Imperialism: Mao, Stalin, and the United States. Princeton University Press. 1997: 40–41. ISBN 0-691-01635-6. 盛慕真教授也给出来源。如果认为这段有问题，应该引用其他来源，指出为何有争议，讨论后删除。依某位编辑的主观意见直接删除，违反维基方针。--欢颜展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 02:28 (UTC)

1931年成立的中华苏维埃共和国支持新疆、西藏、蒙古的自决或独立

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

有编辑老是删除中华苏维埃共和国支持少数民族的自决独立权，我引用《中华苏维埃共和国宪法大纲》原文，“中华苏维埃政权承认中国境内少数民族的民族自决权，一直承认到各弱小民族有同中国脱离，自己成立独立的国家的权利。蒙古、回、藏、苗、黎、高丽人等，凡是居住在中国的地域的，他们有完全自决权：加入或脱离中国苏维埃联邦，或建立自己的自治区域。”

这是不是分离主义？ --欢颜展卷（留言） 2014年3月24日 (一) 23:49 (UTC)

张岩11对内容的破坏

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论
  1. 强行回退并不是维基解决争议的方法。请在讨论页面寻求共识。
  2. 我的修改包括多个地方。张岩11每次都是全部回退，连没有争议的部分也回退。这藐视别的编辑的贡献，属于没有礼貌的行为。

至于特定内容，我的修改比原文短，但是重点都包括进去。张岩11究竟基于什么理由回退，可以讨论。我的修改节录《中华苏维埃共和国宪法大纲》的原文，请指出原创在哪？ --欢颜展卷（留言） 2014年3月27日 (四) 01:05 (UTC)

删除无关内容

最新留言：在10年前发布7条留言4人参与讨论

东北易帜、国共内战等内容与抗战关系不大，没有必要专门开章节叙述，最多只需要在九一八和西安事变有关段落用一句话带过即可。福建事变和两广事变同理。--Gilgalad 2014年3月28日 (五) 11:35 (UTC)

大量删除问题很多。先写几个：

  1. 对于战前中国国内四分五裂的说明不明确。国内的分裂造成无法集中力量抗日。
  2. 蒋中正在1931年7月23日提出攘外必先安内，集中力量消除国内分裂。条目却在1935年西安事变才首次提到西安事变前主导国民政府的方针。

费正清《中国新史》p.325就指出国民政府陷入对抗日本与中共的腹背受敌境地。因此写抗战应该提国共内战。

MtBell的修改符合中共指责蒋中正不抗日的套路，不过在维基百科少来这套。--欢颜展卷（留言） 2014年3月29日 (六) 00:09 (UTC)

某位讼棍请有点历史常识：“蒋中正在1931年7月23日提出攘外必先安内”——离九一八还有两个月，这已经是第三次剿共，请问这和抗日战争有什么关系？九一八以后，抗日救亡运动风起，口号就是“停止内战一致抗日”，双十二就是在举国上下一致要求抗日的气氛下发生的，所以有关国内政治分裂的情况只要在“抗日救亡”这个章节内用一两句话简单介绍即可。某讼棍单开一个章节唧唧歪歪什么“民族自决”，离题千里是为了什么，大家心里有数。不关心条目质量，一心往维基条目塞私货的人请自觉圆润地离开，不要为了龌龊的目的损害维基百科的名誉！--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:01 (UTC)
某位五毛请有点阅读能力,原文很明确的是在说明战前情势，国共还在打仗。与抗日战争关系，就是费正清说的国民政府陷入对抗日本与中共的腹背受敌境地。战前国民政府有两个选择，一是先消灭中共，一是联合抗日。西安事变改变了蒋的选择。这样写历史才清楚。即使在抗战中，国共还是对抗，这一点费正清也写了。无论战前战后，国民政府都是腹背受敌。这一点毛泽东也间接承认，表示抗日是三国演义。这种情势，对于抗日战争有没有影响，应该没有疑问。
一心在维基条目歪曲历史的五毛请自觉地离开。--欢颜展卷（留言） 2014年3月29日 (六) 17:03 (UTC)
上面两位都请注意文明用语。—Snorri（留言） 2014年3月29日 (六) 17:11 (UTC)
谁先骂人，不是明摆着吗。--欢颜展卷（留言） 2014年3月29日 (六) 17:39 (UTC)
(！)意见：楼上那位，骂人是无礼的行为。“某”谁也不知道是谁，除非这个“某”有自知之明.....-Wokesiet（留言） 2014年3月30日 (日) 00:46 (UTC)
等等！抗日救亡运动那是中共所领导的街头运动，中华民国这儿并不常见，先安内后攘外才是普遍说法。不能以地域观强迫其他人接受‵４219.85.176.232（留言）

参考资料是不是编辑的时候被破坏了，来源请求

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

“使苏联避免东西两线同时作战之不利，保证同盟国在西线胜利”2处[来源请求]或许是反证，假定推论——日本如果占领了中国全境，中国如果没有反抗，日本就可以获得大量的资源和劳动力，从而影响到苏俄和美国战场。

另外看看历史版本是不是删除的时候删除了参考资料导致了错误。 Waeping（留言） 2014年7月8日 (二) 04:49 (UTC)

模板图片怎不见了？

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

今天看本条目发现原本由五六张照片组合而成的模板图片怎不见了？是经过讨论后移除的吗？如果是的话应尽速补上才是；如果是有人私下移除那我就放回去。es91213（留言） 2014年11月28日 (五) 15:35 (UTC)

中日战争条目的宣传部分

最新留言：在9年前发布5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月4日 (五) 08:42 (UTC)。

以下为代PO，我同学的意见：

“

我觉得中日战争条目的宣传部分有问题，可能需要来源请求!
<1949年直到1980年代，中国大陆基本上未正面宣传过国军在抗战中的表现，如1979年徐州师范大学历史系编写的教参《世界历史大事纪年》和1960年上海教育出版社的《中学历史教师手册》中的中国抗战年份大事表，自八一三事变后，唯一提到国军行动的就是豫湘桂战役，此外还有花园口决堤和封闭生活书店发动反共高潮之类，主要内容都是中共的活动和作战。1980年代起出于对历史事实的认同开始宣传国军的作战，如台儿庄战役。近年来中国大陆历史教科书中（如人教版，上海版，四川版等），描写国军正面战场抗战篇幅大幅增加，并且尽量避免提及 国军投敌人数超过杀敌人数，给伪军发军饷，全面抗战爆发四年后才对日宣战之类的负面内容。相反台湾教科书几乎对抗战时共军的作战内容一字不提，有提及的在篇幅上也远不及大陆教科书描写国军的内容，基本上未正面宣传过共军在抗战中的表现。>

”

- 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年8月22日 (六) 06:12 (UTC)

如果没有可靠来源提出这样的分析，就是原创研究，觉得有问题可以先挂OR或CN。这段我猜结论比较容易找到来源支持，举例反而难找（来源必须是直接以这些例子来说明，而不是维基编辑把那几本来源综合分析自行当作结论的依据）--LHD（留言） 2015年8月22日 (六) 07:47 (UTC)
那一段内容原本有一个来源的，但是后来被我移除了，因为该来源很明显是不可靠来源。这就是被我移除的来源--M940504（留言） 2015年8月23日 (日) 10:19 (UTC)
难道没听过一分抗日吗？这明显是在帮中共宣传。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月25日 (二) 04:32 (UTC)

八路军、新四军应划为第三方势力

最新留言：在8年前发布2条留言2人参与讨论

中共自己早已承认不受国府控制、三国鼎立，国府后期也认为中共是祸害不该被归为友军，中共中央也把国军视为顽军，因此，这个观点属史实不算原创，两岸一厢情愿的说法早该改改。共军也与日本皇军、汪氏军事物资、抗日情报互助合作，潘汉年除面见汪不被接受外，其他部分已平反了。----219.85.182.30（留言） 2015年9月20日 (日) 20:37 (UTC)

正确来说，当时的中共武装势力只能定义为地方盗匪，如果用更严格的定义，则应当定为恐怖分子。111.246.43.111（留言） 2016年9月24日 (六) 05:43 (UTC)

中国抗日战争#外部链接YouTube链接是否侵权

最新留言：在8年前发布5条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年12月8日 (二) 16:42 (UTC)。

本人为了丰富条目的来源，在中国抗日战争#外部链接加入了如张学良、宋美龄抗日演说、汪精卫演讲等YouTube视频链接，是否符合维基相关方针？链入YouTube视频的时候，需要注意什么才能不侵权？谢谢 --Cq521（留言） 2015年11月28日 (六) 08:08 (UTC)

有种模板叫作{{Youtube}}。- 和平、奋斗、救地球！(留言)自然条目提升地质与灭绝专题于 2015年11月28日 (六) 08:14 (UTC)
影片连结是侵权的就是有侵权，影片连结没侵权的就是没有侵权，要不要向YouTube检举自己判断，已经被侵权的影片不能放上维基百科。--KOKUYO（留言） 2015年11月28日 (六) 08:19 (UTC)
谢谢两位给的信息，不过不是我期待的答案。能不能告诉我，我上面列出的视频到底有没有侵权？如果有，为什么？如果没有，又为什么？——Cq521（留言） 2015年11月28日 (六) 08:56 (UTC)

搞回好那所谓中华人民共和国官方数字

即

1937年7月后军队伤亡380万–1060万余人 40万–100万名战俘被杀

其实全世界的人都知当时共产党的人员在那8年当中只约伤亡约1万人(或只800?)，只有内地的14亿人才不知。

免得误导后代。

我不知道谁编辑的信息栏里面死伤数字，但我真是服了你们这些看不懂英文却又瞎翻译英文的人了

日本军队：
死亡总计：450,000－480,000
中国合作者：
伤亡总计2,860,000－4,987,000
这是现在我们中文版信息栏里的数据，数字和英文版一模一样，同时连引用都是一样，很明显是翻译维基百科英文版的内容。
但是你们翻译归翻译，你们起码也要看懂英文版在说些什么再翻译啊。
你们确定英文版是说中国合作者伤亡伤亡总计2,860,000－4,987,000？ 那明明是说日军加上伪军（中国合作者）合起来伤亡这么多好吗？
英文版写的是日军伤亡从日方统计的190万到台湾统计的367万之间（其中死亡日本统计是455,700－480,000， 台湾统计日军死亡177万，大陆统计日军死亡105万），而中国合作者伤亡96万，加起来是2,860,000－4,987,000。然后注明2,860,000更为可信。
你们居然把日军加伪军合起来的伤亡2,860,000－4,987,000，写成全是伪军的伤亡？而且中国合作者，你们真的只会直译啊？稍微变通点都不会？ 就不能把中国合作者直接翻译成伪军吗？
这么明显的翻译错误都没人关心，却有人还在关心中共是否数据造假。就算是造假也好，你最起码也得把造假的数字看懂和翻译对啊
说真的中文版的二战条目和抗日战争条目真是太差了，全部照搬翻译英文版不说，还大量的翻译错误，就算是翻译对的也只会直译，连伪军都可以翻译成中国合作者。 顺便二战和抗日战争的条目内容基本还是翻译几年前的英文版，明明现在英文版都大幅修改了。
而且中国抗日战争居然通篇引用英文资料以及翻译英文来编写。明明英美两国对于中国抗日战争的研究也就最近5年才兴起，最著名的英文相关作品芮纳·米德的《被遗忘的盟友》也是2013年才写好的，而且基本还只能从政治外交上面解析这场战争，军事上还写不了什么。像前面有人说的什么全世界都知道，只有大陆14亿人不知道什么的。事实却是，英美在芮纳·米德和方德万于最近几年开始研究前，西方还真以为国民党只反共不抗日，只有共产党打打游击战，其中代表作就是巴巴拉·塔奇曼的《史迪威与美国在中国的经验》，那书就只差没说国民党没对日军放一枪一炮了，而那本书居然是美国关于中国抗日最权威的书。而芮纳·米德和方德万之前，英美还真以为是中国只有共产党打打游击战。事实反倒是只有大陆的中国人知道国民党英勇抗日，按照以前美国巴巴拉·塔奇曼为主导的观点，美国就差没找国民党还钱了，因为美国人认为国民党把本应该用在抗日上面的钱全部拿去剿共了。所以，英美对于中国抗战研究程度很低，我就不明白为啥抗日战争的条目还要依靠英文翻译。


土鳖的走狗开始窜改历史了

最新留言：在7年前发布6条留言5人参与讨论

就算要改成14年，真不知道土鳖跟其走狗哪来的脸面，将各地抗日游击队的功绩都算到自己头上，真是一个字贱，两个字无耻，三个字不要脸，改到连中国人自己都吐槽，怎么不干脆从明朝倭寇甚至唐朝白江口算起。61.223.228.137（留言） 2017年1月11日 (三) 10:19 (UTC)

哪只土鳖的走狗可以出来说明一下，1935年才成立的土鳖东北抗联，要怎么样才能穿越时间，回到1931年开始这个捏造出来的"14年抗战"？61.223.228.137（留言） 2017年1月11日 (三) 10:32 (UTC)
也不知道谁更搞笑。要是照阁下的逻辑，中华民国国民政府在1941年12月9日对日本宣战，您老人家是不是要说“四年抗战”？九一八之后坚持抗击日军的东北军残部，还有十九路军、二十九军，就这样在您的嘴皮子底下“被投共”了。还有，请别躲在IP地址后面人身攻击，殊不知IP地址不但不能匿名，还有可能暴露您的位置，对您不利。——by 小林林“何それ？意味わかない。”留言※Email 2017年1月12日 (四) 12:04 (UTC)
阁下其实也不用偷换概念，要判断几年很简单，就看当时的"国民党中央政府"几时开始对日本进行战争行为，为什么不能判断成14年，原因很简单，因为那些自发性攻击日本人的地方性武装盗匪暴力集团，并没有任何官方的身份，单纯只是一群民间人士而已，根本没资格代表整个中国，如果这些极少数的民间武装盗匪暴力集团就可以代表整个中国发动对日战争，那么我们是不是应该仔细去追查，当时最早对日本人进行暴力犯罪的案件是在哪一年发生的，抗战应该从那年算起才对，如此一来我想肯定不止14年，你说对吧。
而土鳖窜改历史的用意也很简单，就是否定当时的国民党政权拥有代表全中国的政治权力，意图将国民党中央政府与东北的地方盗匪划上等号，只是这群白痴却忘了自己当时也没有在抗日，而是忙着武装暴力颠覆国民党政权的叛乱行为，有什么资格出来说话。
另外关于IP不用阁下操心，我每次上网时都会随机跳动，就算有人反向追查，就算真因此查到某个身份，被查到的也绝对不会是我本人，而且我发现在WIKI发言好几年来，IP从来都没有重复过，所以请放心。61.223.224.149（留言） 2017年3月19日 (日) 14:21 (UTC)
谁叫现在掌控中国的是土鳖呢?真是是非颠倒阿--114.44.220.240（留言） 2017年1月15日 (日) 02:01 (UTC)
维基百科不是论坛，请诸位将话题控制在条目本身范围内，避免在此处抱怨。—Kou Dou 2017年3月19日 (日) 22:37 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中国抗日战争中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:17 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中国抗日战争中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月17日 (六) 12:54 (UTC)

优良条目评选（第二次）

最新留言：在7年前发布10条留言7人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月23日 (五) 05:09 (UTC)

中国抗日战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事，提名人：小培 　讨论　 2017年6月16日 (五) 05:00 (UTC)
投票期：2017年6月16日 (五) 05:00 (UTC) 至 2017年6月23日 (五) 05:00 (UTC)

1.首段：“以1937年7月7日卢沟桥事变为起始点的“全面抗战”称为“八年抗战”；以1931年9月18日九一八事变为起始点则称为“14年抗战”。”─明显多余讯息。
2.“名称”一段：“而“支那事变”一词仅作为一个历史名词在历史书中出现。”─可以再考虑改的顺一点写法，自己想吧...
“根据“抗战”时间，若从1941年12月9日对日正式宣战起仅有四年；自1937年7月7日起有八年，常称“八年抗战”；自1931年9月18日九一八事变起至1945年8月15日日本投降，历时十四年，因此也称为“十四年抗战”。”─可以说明与条目名称有点不搭...
3.“局部战争（1931年-1937年）”：

“上海事变”一段：
“...3月2日，第十九路军因后援不继，蒋光鼐、蔡廷锴、戴戟发表撤退通电。
战役历时33天，3月2日，日军在太仓浏河登陆，第十九路军腹背受敌，被迫全线撤退”─明显也可以修饰，一样自己想吧...

4.“全面抗战与战略防御阶段（1937年－1938年）”：

“七七事变与平津作战”一段：“7月17日，蒋发表《对于卢沟桥事件之严正表示》（第二次庐山讲话），正式表明准备全面抗战的方针。”─请问是要发表哪一种?　还是说第二次庐山讲话 = 对于卢沟桥事件之严正表示?
“淞沪会战”一段的“(日军死伤实则近10万人)”不只是半形符号，也感觉可能是多余的...
“华东战场、徐州陷落”一段：
“南京失守后之士气为之重振，人心尤为兴奋。日军改向山东、河南之交与安徽北部进攻。5月，国军放弃徐州，战场移于豫东。”─此句不只语句也需要修饰，读起来也有点乏味（或许啦...）

5.“中日相峙（1938年－1941年）”：

“深入内陆”一段：
“日本陆军共计已确定至少有十五万六千四百一十七人作战阵亡(不计海军方面阵亡人数与病死者)”此句应该要将数字写成156,417，以及半形符号要修改
就承认日军已经有数十万人在华作战阵亡(应不含病死与意外身亡人数)─这个叫做：读者实在看不懂，难道不是吗，不中立...

（此条目语句问题实在太多了，所以抱歉了...一般的读者实在很难有耐心读完）--Z7504（留言） 2017年6月23日 (五) 00:57 (UTC)

参考资料

  1. ^ 李学仁. 胡錦濤在紀念抗日戰爭勝利60週年大會上的講話. 人民网. 2005-09-03. （原始内容存档于2005-12-03）. 
1支持，4反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年6月23日 (五) 05:04 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中国抗日战争/存档7&oldid=61062973”
返回到“中国抗日战争/存档7”页面。