维基百科

讨论:香港专上教育

最新留言：5年前由Howbunbun在话题改善条目品质内发布
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

法定大学一段中有自相茅盾之嫌 编辑

最新留言：13年前2条留言1人参与讨论

“法定大学

法定大学是指由香港特别行政区行政长官会同行政会议同意及通过，再经立法会三读通过相关法例，成为一所受独立法例规管的法定大学（私立大学的成立则只需行政长官同行政会议的批准）。直至现时为止，香港有九所法定大学，分别是香港大学、香港中文大学、香港科技大学、香港浸会大学、香港理工大学、香港城市大学、香港公开大学、岭南大学及私立的香港树仁大学。”

当中私立的香港树仁大学并不是完全符合该段的准则是一所受独立法例规管的法定大学。至今它依然受《香港法例第0320章　专上学院条例》规管，只是它于2006年获行政长官会同行政会议授权以大学命名，故此我认为这个段落有自相茅盾之嫌。我认为了准确表达，我们是不是应增加“私立大学”作一分类，并将香港树仁大学列入这个分类。

MisterKeith 2010年12月10日 (五) 19:03 (UTC)

条目内容须要跟进 编辑

最新留言：7年前4条留言2人参与讨论

条目有不少内容缺乏可靠来源作为参考文献，也有不少内容采用评论式语调。在条目的编辑历史显示近期有明显的编辑争议，部分内容或不是直接根据来源撰写，而是由编者自行整合而得的观点。-Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:52 (UTC)回复

己经下文讨论后移除被质疑为原创来源的内容。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (一) 05:39 (UTC)回复

注：此处原有文字，因为无须手动迁移、应等待互助客栈存档，已由Thomas.Lu（留言） 2016年8月15日 (一) 06:12 (UTC)于删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

鉴于已有用户就有关主题于互助客栈的香港专上教育被长期霸占及加入个人评论展开讨论，请集中于互助客栈的相关主题进行讨论。

维基百科互助客栈的讨论已设有存档机制，香港专上教育被长期霸占及加入个人评论的全部内容会于讨论期满后自动存档至本讨论页，因此无须分多次手动迁移内容，讨论期满自会存档。手动移植内容，不但易有遗漏，并将会与自动存档的讨论内容重复，因此手动迁移的内容须要移除，敬请见谅！--Thomas.Lu（留言） 2016年8月15日 (一) 06:12 (UTC)回复

香港专上教育被长期霸占及加入个人评论 编辑

最新留言：7年前61条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月14日 (三) 16:42 (UTC)。回复

维基百科是集众多编者合作的结晶，但今年起香港专上教育被Howbunbun及其IP分身长期霸占[1]。此用户从2016年2月起，用 61.93.87.77在条目加入大量缺乏可靠来源的个人评论，又堆砌来源，来源没有论述支持其评论。多位维基人尝试修订内容，但Howbunbun及其疑似IP，包括61.93.87.77，221.126.233.34，都会在当日改回其先前的类似版本。

例如，Howbunbun在宣称“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，但堆砌的来源根本没有此论述。中国大陆与香港学制有别，我删除这些评论，他/她就立即再加上相同评论，又宣称换来源，但实际上来源仍是没有直接支持其评论的内容。本人不想演变为编辑战，所以在此邀请大家提出解决方法。

另外，香港专上教育#世界排名是否必须包含在条目中，院校排名在中国大陆和台湾的教育条目都没有的，如果院校真的有名誉及地位，也不必要在维基靠编者的评论及选择性的排名包装宣传。

因此有需要增加编者对该条目的注意，共同参与编辑，才能排除个别人士霸占条目发表个人主张。--Together as one（留言） 2016年7月11日 (一) 13:43 (UTC)回复

可考虑在Wikipedia_talk:香港维基人布告板提出，邀请多些关心香港条目的用户参与讨论。另外，条目已挂上维护模板，告示读者注意条目内容可能涉及个人观点的问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:39 (UTC)回复
挂模板有用吗。如果有人不停删除其他人有来源的内容，又为了宣传个人理论堆砌来源，又把来源曲解，把香港教育类的条目变成其个人理论的发表场所。我不认同挂模板就会令条目质素变好，所以才希望多些人参与编辑，这才会使条目更能反映多方观点，不会被一两个人霸占。--Together as one（留言） 2016年7月22日 (五) 10:10 (UTC)回复
@Together as one：阁下提出的多些人参与编辑虽好，但现实是中文版除了热门的政治条目有较频繁编辑外，其他条目的编辑维护确是相对少得多，所以理想和现实总有差别的。在下查看过香港专上教育的编辑情况，确实有个别编者发表片面的观点，甚至有曲解来源的情况，但这种情况同样出现于中文版其他条目，而这也是维基百科其中一个盲点。虽然这种片面的编辑确会导致内容质素劣化，而这类只顾发表个人观点编者通常较为顽固，阁下也应略知一二。在下在条目挂模板，主要是用于提示读者，条目内容有个人观点，如果在下对其进行回退，很大可能会与这类立场偏颇的编者发生编辑战，这样对条目的编辑也是没有益处。事实上 阁下如有看过两岸的政治条目编辑情况，应会对中文维基存在大量难以处理的编辑纷争有所理解。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月28日 (四) 17:20 (UTC)回复
为了避免卷入编辑战而不参与被霸占条目的编辑，这会向霸占条目的编者发出错误信号，只要敢于删除他人的修改，就可以长期把条目用于发表自己的观点，这样放纵下去，维基百科的内容质素只会变得低劣，可信度下降。我本身未有参加政治条目的编辑，但这类不是政治的香港教育类条目都被用来发表伟论和曲解来源，其实有点差矣。--Together as one（留言） 2016年7月30日 (六) 11:18 (UTC)回复

你好！ 近日，留意到Together as one和Thomas.Lu对本人之编辑持有保留。

本人认为当中存在不少误解，希望和你们沟通，收窄分歧。

如果没有看错，Together as one对本人编辑的指控包括:

(1) 加入大量缺乏可靠来源的个人评论及堆砌来源，发表片面的观点。

(2) 使用分身IP账号。

(3) 香港专上教育世界排名是否必须包含在条目中的质疑。

(4) 排斥他人发表观点

首先，回应2，本人没有使用分身账号，而另外所使用IP亦在Howbunbun使用者页面列出，只是不时忘了登入而用IP发表，不应当成分身。另外论分身， Together as one和Happyknow依文笔来看，是分身机会颇大，还望对方自律。

回应(3)，本人没有带头列出排名，QBear在2016年5月19日 (四) 13:07在香港专上教育条目加入世界大学研究排名，包括QS和THE，本人认为有关排名似乎对一些排名较低，不重研究的教学型、专科型大学不公，有欠中立。

但由于QBear的编辑合乎百科、中立、开放、互重、勇于创新等原则，实际上只有报章等可信来源，本人无权把其移除。因此为了平衡论述，以显中立，本人在2016年5月20日 (五) 04:43加入港大民研作地方认受性排名和QS分科排名，并加入合适来源作证。

后来，亦留意到不少大学的简介亦载有排名，只载有侧重研究的排名。为了使其更客观全面，所以亦加入上述排名。

一个排名应否置于维基颇具争议性。这与排名本身的可信性，知名度和认受性有关。例如一般人不会把Google research排名放在维基，而维基不是一个资料收集处。

本人在岭大加入其他排名遭阻止，这可能和那所大学在其所得排名欠佳而使该页使用者不悦有关。维基强调互相尊重，出于对该页编辑尊重，本人未有再试图加入相关排名。

当然这亦带出(1)和(4)，我看到有人竟然列出“DSE女生狂喊要考入三大”[2]作定义三间最好大学资料来源，又胡说三大比八大难考(收生成绩较高) 。一方面那个报章之语调亳不正经，似杂志炒作，而那个DSE女生亦不是评核机构，无权定义何谓三大，因此虽然有来源，本人仍认为其不可信，所以予移除。2016年7月12日 (二) 10:03‎ 210.6.10.186 (对话)‎ .

更何况，今年QS排名城大超越中大，全港第三，有报章称之为“新三大”，你有证据称你的是三大，其他人亦有证据证明他的三大才是三大，这将引起其他大学学生不满，甚至引发大量使用者间的编辑战。

我把其移除并非排斥他人发表观点，而是维持条目的中立性。我亦相信本人即便旁观，也会有其他使用者界入。

另外，我需重申，不论是否你口中的三大还是官方所指的八大，其实也以相同方法，以同一流程运作。

至于，“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”一句。

本人己加入 “然而，要注意上文所述“重点投资”只是在相对上资源投放较私立大专多的意思”指出这句是以借代说明报章来源所反映现象，让不同地域背境人士了解意思，绝非个人评论及堆砌来源。

如果你对部分来源有侧疑，可以加入来源请求，或在讨论员提问，本人乐意加入更多来源，甚至现有来源多少页看到，提升条目素质。

希望这些资料对你有帮助。 Howbunbun（留言） 2016年8月4日 (六) 16:48 (UTC)回复

回复 Howbunbun 编辑

Howbunbun，您在香港专上教育的个人评论主张已非近日之事，早于2月9日您使用IP编辑时[3]，已经有编者提醒您不应发表原创研究内容[4]。

不知是否太多编辑曾经提醒您不应发表个人评论，导致您对其他编辑多疑。当您正在和其他编辑互相删除时[5][6]，我仍在编写新条目，直至7月编辑香港教育后，再顺道编辑香港专上教育，首次在中文维基遇到有编者不许他人修订的困难。221.126.233.34 及 Howbunbun以相同风格阻止其他编辑修订内容[7][8]，您没有注册及登入时可用多个IP，而Howbunbun在6月18日注册，同样阻止其他编者修订 221.126.233.34 和 61.93.87.77 加入的内容。至于被您指责的Happyknow，在香港专上教育只有一次编辑，恢复被您删除的内容[9]，而该等内容有报纸来源，但立即引起您的不满。

您多次提到QBear在条目加入排名，但又把他编辑的排名整个删除[10]，您还评论其编写的内容“目前上海交通大学排名在国际流通性较低，为免内容过多，所以予删去”。

您删除不想看见的院校排名，又要加入自己主张的排名，更不许他人删除，还宣称“一个排名应否置于维基颇具争议性。这与排名本身的可信性，知名度和认受性有关。例如一般人不会把Google research排名放在维基，而维基不是一个资料收集处”，Qbear的上海交通大学排名被您批评“国际流通性较低，为免内容过多”，您加入的排名都是内容过多。除非可以把所有得到报导的排名都加入，否则排名已经抵触“维基不是一个资料收集处”，即是条目可以不收排名，正如您所谓的“为免内容过多”。

如果您不在此提到岭大，我都不知道您在岭南大学都在发表评论内容[11][12]，您还留下“你呢? 其实本人是理大的 看来你是岭大的 本人无意拆人招牌 正如不会在公大intro加上公大民意＋雇主都排第尾资料 不过论传统地位10年以来向来以岭大比树仁优，但突然有所改变 实在要反省”，您在编辑摘要抨击岭南大学。

有多位编辑指出您加入的“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”完全不符合来源资料所述，因为来源根本没有把香港的大学和中国大陆的大学拉上关系。

当大家提醒您不应扭曲来源后，您又宣称本人己加入‘“然而，要注意上文所述“重点投资”只是在相对上资源投放较私立大专多的意思”指出这句是以借代说明报章来源所反映现象，让不同地域背境人士了解意思，绝非个人评论及堆砌来源’。

原来，您认为只要加入“然而”两字，就可以用您所谓的“借代说明”，自己解读来源，在来源扣上您个人的观点，即使他人已经指出您曲解来源的文意，反正您都认定自己可以把来源创新解读[13]。

谢谢您在这里批评其他编辑，原本不知其他人在条目加入“香港大学、香港中文大学及香港科技大学是“香港三大学府””。您删除时还宣称“作定义三间最好大学资料来源，又胡说三大比八大难考(收生成绩较高) 。一方面那个报章之语调亳不正经，似杂志炒作，而那个DSE女生亦不是评核机构，无权定义何谓三大，因此虽然有来源，本人仍认为其不可信，所以予移除。”，原来只要您批评头条日报是“亳不正经”就可以全删他人有报纸来源的内容。Howbunbun批评头条日报来源的“DSE女生亦不是评核机构，无权定义何谓三大”，那么 Howbunbun 同样不能代表评核机构，同样无权定义““八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，当您批评不想看到的报纸来源时，您也在自己打面。

查看关于“三大”的修订版本，发现原编者加入的报纸来源不只一个[14]，您在这里却避重就轻只提出及抨击其一，您避开大公报的浅谈香港三大学府。人家提出直接的大公报来源，您就骂人生事，不单把有来源的内容全部删除，还威吓“否则向管理会提请封号” [15]。

您在这里称‘更何况，今年QS排名城大超越中大，全港第三，有报章称之为“新三大”’，您自己都不否定“三大”的说法有报章支持。提示多点，如果像您一样加入“然而”两字，用您所谓的“借代说明”，“三大”的论述也应加入条目，而且“三大”有文汇报的来源[16]和明报的来源[17]。

有编辑版本为参考总表加入香港各院校取得资格的年份，所指的不单是大学资格，包括更名年份或取得大专资格的年份，立即引起您不满，吵着要立即全部删除，不许他人加入资料完善条目[18]。

您在这里称“如果你对部分来源有侧疑，可以加入来源请求”，可是您对他人在条目的编辑，却把持另一态度，不论他人的内容是否有来源，甚至有直接的报纸来源，您都全部删除，显得宽己严人，甚至多次阻碍他人适当修订条目。--Together as one（留言） 2016年8月8日 (一) 12:37 (UTC)回复

回复 Together as one 编辑

非常感激Together as one的质疑。你提出多项问题都相当具建设性。部分不无道理，也有些是不属实，现在请容我先交待一些有道理的。

首先，对于Together as one受争议性陈述的质疑，可能与观点与角度问题有关。

请再看看受争议性陈述:

(1)““八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”

(2) “然而，要注意上文所述“重点投资”只是在相对上资源投放较私立大专多的意思”

解读:

(1) 报章来源没有把香港的大学和中国大陆的重点大学拉上关系

(2) 有报章来源反映“资源投放较私立大专多”的现象

(3) 有报章来源反映“二一一、九八五”投放资源较中国民办学校多的现象

(4) 引入国内大学作为例子比较，有助内地民众理解资助大学的定义

(5) 出于版权问题，是不能照抄来源观点，必须在说明手法作改写，因此编者在陈述表达手法上有一定自由度，但应以中立为原则

因此那陈述的焦点应放在表达“相对上资源投放较私立大专多”的意思上，除此之外无其他用意，和中国制度比较纯粹是类比说明[19] ，即表达手法的运用(即4和5)，而表达的意思则取自报章来源，因此不属个人评论。

当然，Together as one则把“性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”本身也理解成一种个人评论。表面上并无不妥，唯事实上是以偏盖全。

  • (：)回应 Howbunbun：您的表达偏离来源，来源没有任何陈述把香港本地大学和中国大陆的大学作出比较，您的描述属于典型的“以偏盖全”。您企图用类比说明为自己的主观陈述开脱，但您所谓的类比陈述是您自己把来源创新的观点[20]，而且您摆出来的类比说明[21]来自百度百科，在维基百科不属于可靠来源。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应 Together as one 针对性质一句，本人认同，已作出修正。谢谢。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

例如，在公立与私立的归类一栏，便有人以非教育性质机构如机电署、机管局为例宣称作为教育性质机构的公大是公立大学，但无来源直接论证公大是公立大学，便是类比论证的使用，若按Together as one标准，这也是个人评论，应予移除。

(：)回应Together as one 公营不等于公立，公立不等于创立，那是政府部门的分类方法，但非以教育机构的分类方法为基础。--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

(：)回应Together as one 政府的公报have not say it is 公立University; 如果没来源写明“公立University”，就不要加入类似陈述。也不用说来源反映某现象，然后得出结论云云，因为这已构成原创研究 Also, I have to say I am not requiring you to 100% to submit to my opinion, but I have to submit to others opinion too.For example, even 公大have not declared itself as 公立, I have never challenge and change them at all .Therefore, it is not fair for you assume me as 霸占条目 // Also, due to I am busy recently, you should wait for respond for reaching consensus like what I do before。--Howbunbun（留言） 2016年8月22日 (日) 13:03 (UTC)回复

在此回应 Howbunbun：
  • 您的自我解读评论内容已消耗维基群组大量人力物力，有多位编辑详细说明您的个人评论不符合来源, 578985s也在此的公开讨论提醒Howbunbun您发表原创研究“如果没来源写明“性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，就不要加入类似陈述。也不用说来源反映某现象，然后得出结论云云，因为这已构成原创研究。”[23]，如果Howbunbun不是又发表自我评论内容，又不容许他人修订，就无须在此公开讨论。
  • 您加入“一般认为“八大”为“重点投资”，具有一定社会地位”的评论在来源没有写明[24]，而“具有一定社会地位”同样偏离来源所述[25]，您认为八大有一定社会地位，也有人可提出只有八大中某些院校才有一定社会地位。这只是条目中部分自我评论内容，还有更多您加入的内容是不符合来源的评论。
  • Howbunbun自称busy recently，但一边在此长篇大论，又能够包括动用IP在香港专上教育加入排名内容[26][27]，而这些内容没有共识。Howbunbun自称编辑是根据维基百科:忽略所有规则，又表明“有时不惜在编辑次数上逾限。”，但其他编辑也可如同您的编辑态度，也没有必要维持Howbunbun您主张的版本。
  • Howbunbun多次以分身及IP把公开大学删改为私立[28] [29] [30] [31]。Howbunbun坚持百科内容用您自己的分类，既否定政府公报，又否定立法会文件。可是有报刊明确指出“公营大学校监不一定是特首，公开大学条例列明特首可委派一人出任该校校监，不过该校校监一直由特首兼任。”[32]，公开大学已被归类为公营大学。
  • Howbunbun声称“even 公大have not declared itself as 公立”，但该校年报是公立[33]，中国大陆的北京师范大学董奇校长“贵校是香港第一所提供远程教育的公立大学，开办遥距教育和全日制面授课程，引领亚洲远程教育的发展，享有较高学术声誉。”[34]
  • 有专题报导“香港公开大学（The Open University of Hong Kong）是由香港政府于1989年创立的一所新型公立大学，享有香港政府授予的学术自我评审资格”[35]，人民日报旗下的人民网明文指出“香港公开大学”是“公立大学”，当然Howbunbun又可如抨击头条日报一样声称其他媒体是情绪化、不理性。
  • 现在除了政府、立法会、报纸的公营，又有大学年报的公立，北京师范大学校长的公立[36]，中国主要媒体的公立[37]，究竟公大是公营和公立，还是Howbunbun要在维基百科继续发扬自我解读的分类。--Together as one（留言） 2016年8月23日 (二) 16:07 (UTC)回复

(：)回应Together as one : new sources you provided now did prove OU is 公立University, and I am convinced it with it is 公立University; but since you have not show it to the readers previously, I question it is not a problem//

  • 回应 Howbunbun，您在公开大学发表评论，把公大删改为私立时，都没有提供来源，其他编者清理这些误导性的删改后，Howbunbun就立即用IP和分身回退。您在岭南大学进行编辑战期间，声称自己是理大的[38]，但您在此以英文发表的回应文法突出，不是通用英语的文法，令人甚难理解，相反被您抨击的岭大编者英文回应的表现却较佳。HKCC都是理大的，教大都有非学位课程，但自称是香港某大学的人士用这种水平的英文表达个人看法，着实令人费解，在中文维基还是用大家都较熟悉的中文好了。--Together as one（留言） 2016年8月27日 (六) 10:24 (UTC)回复

Another problem has already solved previously:

如果没来源写明“性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，就不要加入类似陈述。也不用说来源反映某现象，然后得出结论云云，因为这已构成原创研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)回复

  • (：)回应578985s针对这问题，本人认同，已作出修正。谢谢。
--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)回复

Respond 

--Howbunbun（留言） 2016年8月24日 (日) 13:03 (UTC)回复

另外，对于有编辑版本为参考总表加入香港各院校取得资格的年份，而我不许他人加入资料完善条目的指控。

本人需解释是因为条目曾遭多人破坏，一些人加入看似有建设内容实则具不中立的动机。有关条目破坏详情可见[39] 、[40]。实情是，香港教育学院被多次恶意攻击，如210.6.10.151、210.6.10.192、210.6.10.170及其分身IP便曾加入“排名与正名时间无关，香港教育大学最迟获准升格”、“所以香港教育学院正名为大学，终于令香港教育大学可以和其他大学平起平坐，甚至超越私立起家的浸会大学和岭南大学，更瞧不起政府创立的公开大学及私立的树仁大学”等言论。

  • (：)回应 Howbunbun：前者本身符合事实，后者没有来源，更似在批评另外四间大学的水平，文笔不妥当。Howbunbun在岭大条目抨击岭南大学 - “你呢? 其实本人是理大的 看来你是岭大的 本人无意拆人招牌 正如不会在公大intro加上公大民意＋雇主都排第尾资料 不过论传统地位10年以来向来以岭大比树仁优，但突然有所改变 实在要反省”[41]，论中立及意图，您都不比这些IP好不了多少。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应Together as one 不认同。我想我不需要解释了，还是留待资深用户评理。排名与正名时间无关，香港教育大学最迟获准升格一句违反中立，若这样并无不妥，我也可加入“排名与正名时间无关，岭南大学和香港教育大学较公开大学迟获准升格”。 另外，针对岭南大学，本人认同条目可以不收录排名，也不反对收录排名，但认为如果要收录排名，就不应只显示只对一些院校有利的排名。例如只刻意收录侧重研究或认受性的排名以让读者对一些院校产生正面/负面的观感，因为这是不客观。我这立场除了对香港专上教育条目适用外，也适用于各间香港的大专院校，当中包括岭南大学 (香港)条目，如果要于该条目展示侧重研究的QS排名，那地区认受性排名也应一并展示，让读者能多角度而片面地认识一间大专院校。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:26 (UTC)回复


210.6.10.170和210.6.10.151亦在加入上述攻击性陈述被本人回退后，试图加入正名/升格年份和三大的定义[42]。考虑到其用户除了有上述破坏条目的行为外，也包括 (7)。本人亦认为该分身在被本人回退上述攻击性陈述不久，突然加入取得正名/升格年份的目的，旨在打击和影响市民对较后期正名的香港教育大学的观感，和上文引述由同一人发表“排名与正名时间无关，香港教育大学最迟获准升格”一句如出一辙，动机明显。本人并非刻意作恶意推定，但基于有强烈证据显示该编辑并非以完善条目为目的，因此像Together as one所述般被本人回退。

  • (：)回应 Howbunbun：内容与编者应独立考虑，有来源的内容不应随意删除。可是您“考虑到其用户除了有上述破坏条目的行为”明显把“恶意推定”凌驾于编者加入内容的质素。套用您抨击岭南大学的心态，您都可被认为是不中立及有贬低其他院校的意图，您的编辑不论是否有来源都应该删除。查看关于“三大”的修订版本，发现原编者有提供两个报纸来源[43]，包括大公报的浅谈香港三大学府。人家提出直接的大公报来源，您就骂人生事，不单把有来源的内容全部删除，还威吓“否则向管理会提请封号” [44]，您都是有恶意了。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应 Together as one 不愿置评，观点与角度问题，欢迎其他用户评理。我遵照维基百科:中立的观点 维基百科:维基百科不是什么处理。下文有进一步交待。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

另外，我认为这种针对某校持续用不同形式攻击行为极为不当，因而提出“你别再生事了 否则向管理会提请封号”的言论。我亦考虑到Together as one加入维基时间与上述分身IP时间相近，本人曾对他们身份抱有怀疑，而他们的身份亦无从考证。

  • (：)回应 Howbunbun：这些IP也可以是您操作的，包括221.126.233.34。您不满终于有编者公开提出您的编辑是霸占条目，不许他人修改，就企图上纲上线。我在2月7日加入中文维基，您认为那时那些IP“Together as one加入维基时间与上述分身IP时间相近”，我在7月5日开始编辑香港专上教育，但立即被Howbunbun及221.126.233.34删除回退，与其他编者的多次编辑一样被删改回主观的评论。我在中文维基的编辑与您不同，您为了在专上教育等多个院校条目发表个人观点，我主要是写新条目，不是特意走来编辑大专院校，就算自己主编的新条目都不会硬要改成自己的版本，与您只是在专上院校条目硬要更改他人的编辑大不相同。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复
  • (～)补充(：)回应 Howbunbun：您操作的只有Howbunbun及61.93.87.77吗。可是，如果您不在此提公大，我都不会在香港公开大学的编辑历史有更多发现。
User:Howbunbun在香港专上教育：“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近，具有一定社会地位。”[45]
User:Howhowhow1234在香港公开大学：“根据官方定义，资料来源3，院校有三类，类似国家重点投资二一一九八一类的教资会八大，类似中国非重点国立大学的公帑资助院校及包括公大在内的十一间财政自给院校，和能仁学院，谢谢”[46]
观乎两个用户的编辑，两者“八大”、“重点投资”、“中国二一一、九八五”、“国家重点投资二一一九八一类”，这种是巧合，还是不辩自明。
User:GOGOHO1234在香港公开大学：“哈哈，不知香港有没有自负盈亏的公立医院？中国国企自负盈亏便是私有化。还说什么公立呢？资料来源也只是简单分类为自负盈亏院校，如果有证据证明他是公营便提出，而不是埋没事实”[47]
先有User:GOGOHO1234又来User:Howhowhow1234，两者“加入维基时间与上述分身IP时间相近”，又都是大放厥词，要把公大定义为私立。
某人用IP在公开大学发表个人评论[48]，可能比香港专上教育还早，61.93.86.6就配合以上用户把公开大学改为私立[49]。
Howbunbun，您批评令您不满的其他编辑，要对其他编辑上纲上线。可是百科的编辑历史显示，您之前宣称的“分身机会颇大，还望对方自律。”竟然很适用于Howbunbun您本人！--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复
(：)回应Together as one本人户口早前丢了密码，对编辑较不认真，账号当时也是每次发言忘了账号弄新的，现在熟悉了相关规定才使用固定账号，而那些账号于近期己没有使用。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

Howbunbun在公开大学的分身明显是用来打编辑战，61.93.86.6，61.93.87.77，221.126.233.34就在香港专上教育多次回退，您宣称对编辑不认真，当然发表个人评论又怎会对中立及正确认真，但编辑历史反映您很认真维持自己的编辑版本，每次有其他人编辑，都会当日被您的分身改回去。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)回复

不属实的质疑: 有关排名的回应

我把QBear在条目加入排名“整个”删除的质疑并不属实。当时QBear除了加入“上海交通大学排名”，还包括上文所述QS综合和THE。考虑到三个基本都是侧重综合研究的排名，性质相近，而“上海交通大学排名”国际流通性较低，所以为了避免内容过多影响可观性，才在取舍下移除三个QBear加入的排名当中的其中一个，即“上海交通大学排名”。本人之后才加入QS分科和地方认受性排名以平衡QBear的综合研究的排名。[50]

  • (：)回应 Howbunbun：这个不是整个删除才是不属实，QBear于5月19日加入的内容[51]被61.93.87.77即日删除[52]。您既宣称“避免内容过多影响可观性”，又声称“本人之后才加入QS分科和地方认受性排名以平衡QBear的综合研究的排名”，反映您认为他人的编辑是多余，您就可以随意删除，反正不单只有这笔编辑被您随意删除。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应Together as one 指控不属实，有兴趣的用户可以看看这个[53]，QBear加入QS综合(全球)＋QS综合(亚洲)＋THE综合(全球)＋THE综合(亚洲)＋上海交通大学排名，我移除THE综合(亚洲)＋上海交通大学排名后加入QS分科和地方认受性排名。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

本人认同条目可以不收录排名，也不反对收录排名，但认为如果要收录排名，就不应只显示只对一些院校有利的排名。例如只刻意收录侧重研究或认受性的排名以让读者对一些院校产生正面/负面的观感，因为这是不客观。我这立场除了对香港专上教育条目适用外，也适用于各间香港的大专院校，当中包括岭南大学 (香港)条目。

当然，收录排名有好处亦有坏处。好处在于让人在短时间内认识各专上院校的特点，坏处则容易降低可观性。维基各条目并非资料收集处(当然意思不是指什么资料也不可收录，希望Together as one以正常人的方式理解维基规则)

  • (：)回应 Howbunbun：您又来发表个人评论，扣上“当然意思不是指什么资料也不可收录”的想像，Howbunbun发挥超乎正常人的方式理解维基规则。您自己都称排名的“坏处则容易降低可观性”，您的编辑已经反映排名的坏处，您自己删除“上海交通大学排名”都是过滤排名的行为，您的“避免内容过多影响可观性，才在取舍下”都是您个人的主观反应，您连QBear加入的另一个“泰晤士高等教育亚洲大学排名”都整个删除[54]。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应我认为你的回应不理性，如果什么资料也不可收录那维基百科根本不应存在(所有资料也要取消)，希望你还是作理性回应。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

至于应否移除排名则要视符编者意图。

(1)如果编者加入排名的目的旨在让读者在短时间内增进对不同大专院校相对其他大专院校不同方面之长处、特点、差异旳认识，排名有保留的价值。

(2)如果编者意图以移除排名达至淡化读者对上述差异的认识，相信大多数人不会认同顺应那位用户移除排名。

  • (：)回应 Howbunbun：您宣称的“大多数人不会认同顺应那位用户移除排名”的“大多数人”是那些人，您被授权代表那类“大多数人”。您筛选排名或在条目加入排名，都可以是“大多数人不会认同”。
您宣称要平衡QBear的排名就自己加入地区认受性排名[55]，但您的排名被指不中立[56]。香港大学职员进行香港大学同为被调查的地区认受性排名，虽然港大民意研究计划是自负盈亏经营，但港大同时当球证及球员，而所称的委托机构“香港专业教育网”创办人时美真，又是一间私立大专院校“香港科技专上书院”的校长，两者都有利益冲突[57]。
您声称要平衡QBear的内容而加入自己主张的排名，又把QBear的两个排名删除[58] [59]，反映您所谓的平衡只是堂皇借口，现在条目失去平衡留下您主张的排名，显示在条目加入院校排名被拿来宣传自己的观点。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应Together as one 不愿致评，针对排名本身的可信性，我想这种问题还是交由港大民研官方解答[60]。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC) 有关资料来源可信性，双重标准、八大三大与五大侧疑的回应回复


首先需指出维基百科中文版仅以“通用关注度”作为X的收录准则，X只要有传媒访问就可以通过关注度而收录(取自Thomas.Lu使用者页面)，按此原则，只要有报章作为来源就应假设其可信，可以收录。

  • (：)回应 Howbunbun：请不要斩头截尾任意解读人家的观点，Thomas.Lu使用者页面是写完整一句“私营公司在维基百科中文版可以“轻易”开页，传媒每天为登报而访问不同商家，商家为宣传又会找传媒，维基百科中文版仅以“通用关注度”作为私营公司的收录准则，私营公司只要有传媒访问就可以通过关注度而收录，可预期维基百科中文版将会成为各行各业，大小不同私营公司的资料总目。”Thomas.Lu指的是关注度与“私营公司”开新条目的关系，用户页的内容只是表达他本人的看法，不是维基规则。就您以偏盖全对Thomas.Lu的陈述乱套观点，我也会邀请Thomas.Lu表达他的看法。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应 Together as one 不愿置评，观点与角度问题，欢迎其他用户评理。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

  • (！)意见：Howbunbun君，在下是此文句于用户页之原撰者，本文虽幸得 君所引用，唯 君之解说未有考虑完整句子之意，有“引喻失义”之况。用户页乃供编者发表其在维基百科编辑之观点，当不能与规章同视之。在下不认为此用户页行文突出或语带激昂，而能在客栈讨论得到编者援引的用户页也甚为罕见。--Thomas.Lu（留言） 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)回复

按此原则，本人不会假定头条日报不可信。

不愿置评，观点与角度问题，欢迎其他用户评理。 “DSE女生狂喊要考入三大”头条日报报刊问题出自“女生狂喊”上，即当时女生情绪化，不理性，所以说服力不足。

(：)回应 Together as one 不愿置评，观点与角度问题，欢迎其他用户评理。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

之于为何有浅谈香港三大学府的大公报（可信）来源，也移除三大的定义。请容我解释。


八大与非八大和所谓三大五大的本质是不同的。后者是约定裕成，纯粹主观判断，而前者是制度和实际运作的区别。因此除了报章来源，资助大学定义还有多个官方文本作支持，而报章来源的存在只是为资助大学现况（例如近年宿位不足）提供更多参考资料，而这正是三大五大没有的。[61]。

  • (：)回应 Howbunbun：大公报的浅谈香港三大学府。您在这里称‘更何况，今年QS排名城大超越中大，全港第三，有报章称之为“新三大”’，您自己都不否定“三大”的说法有报章支持。“三大”有多方来源，文汇报的来源[62]和明报的来源[63]，比您为发表“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”的评论而堆砌的来源可靠得多。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应 Together as one 不愿置评，观点与角度问题，欢迎其他用户评理。但针对性质一句，本人认同，已作出修正。谢谢。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)

请看以下例子： （１） 按港大民研民意排名[64] 科大是“一大”（被认为最好大学）。 （２） 按ＱＳ　ｒａｎｋｉｎｇ　２０１６．城大居头三位，是三大。 （３） 按雇主毕业生表现，理大是三大。[65]


政府亦未有指明三大五大为何物。正因如此，三大的定义在社会上没有共识，考虑到各间院校学生都会拼死保护自己所属院校之名声，有人自行找片面来源介定三大为“首三间正名和最好的大学”，后果可想而知。

  • (：)回应 Howbunbun：您发表的“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”而堆砌来源，您加入的“地区认受性排名”有利益冲突，即使是QS世界大学排名也是私营公司制作发表，全部都不是政府官方发报的文献。您加入自己主张的评论及排名，又删除他人多笔有来源的内容，您片面抨击他人时，您自己都涉嫌“拼死保护自己所属院校之名声”[66]。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应 Together as one 不愿置评，观点与角度问题，欢迎其他用户评理。但针对性质一句，本人认同，已作出修正。谢谢。 --Howbunbun（留言） 2016年8月15日 (日) 1:00 (UTC)


(7) 至于，有编辑版本在参考总表加入香港各院校的取得资格的年份被拒，除上述该IP分身有破坏条目记录，而被本人在动机上恶意推定外，还有：

(：)回应Together as one本人早前对编辑较不认真，账号当时也是每次发言忘了账号弄新的，现在熟悉了相关规定才使用固定账号，而那些账号于近期己没有使用。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 18:24 (UTC)回复

各院校取取得资格的年份己于香港大专院校校长列表列明，有兴趣的人可以在香港专上教育条目参见一栏按键结前往[67]。亦可在英文版List of higher education institutions in Hong Kong观看[68]，惜此页暂无中文版。各院校条目本身也有提供说明院校之成立年份、正名年份、甚或其前身的前身历史、及合并前机构的资料。

  • (：)回应 Howbunbun：“各院校取得资格的年份”关乎香港专上教育的发展史，完全有资格写入香港专上教育的列表。您叫读者去其他页面找，读者还得先找各条目的相关按键。您叫人去英文版，为什么大家还要编辑中文维基，而英文版收录香港院校的成立年份、正名年份，足证这些资料具有收录价值。您恶意推定，认为自己可以拒绝他人建设性的编辑，呈现的却是霸道的行为。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应不认同，各院校取得资格的年份如果要显示，应要和前身及前身的前身成立年份、校舍面积、校长名称、位置、收生人数、正名所采用评审标准、营运收入/开支/每年所得捐款等一并显示。英文版List of higher education institutions in Hong Kong收录这些内容的条目不是香港专上教育的英文版，而是香港大专院校列表的英文版，只是这条目未被创立罢了。另外，你不是说不应收录任何资料吗，你怎么会认为有些资料要收录而有些资料不应收录，难道要以你为标准么，你这不是双重摽准吗? --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

  • Howbunbun不准其他人编辑，又坚持自己的版本，甚至叫人去英文版。Howbunbun，您凭什么标准阻碍及抨击其他编者加入资料。我没有说什么资料都不可以收录，您堆砌胡说就显得不理性。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)回复
  • Howbunbun，您上面称“校舍面积、校长名称、位置、收生人数、正名所采用评审标准、营运收入/开支/每年所得捐款等一并显示。”，请您留意这里是讨论，不应采取其他编辑加了什么，您就要加更多自己喜欢的材料的心态，请勿拿条目的内容来谈条件。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 08:43 (UTC)回复

维基各条目并非资料收集处(当然意思不是指什么资料也不可收录，希望Together as one以正常人的方式理解维基规则)，而那个表无限扩充内容也会降低可观性。因此对于校舍面积，正名大学年份，前身及前身的前身成立年份、校长名称、位置、收生人数、正名所采用评审标准、营运收入/开支/每年所得捐款等新内容，建议另开栏目、其他栏目或在香港专上教育条目另一地方列表说明。

  • (：)回应 Howbunbun：我从来没有提出“什么资料也不可收录”，Howbunbun不应生安白造，我也没有提出要加入校舍面积、校长名称、位置、收生人数、正名所采用评审标准、营运收入/开支的内容。反过来您加入的个人评论，加入自己主张的列表，也有“无限扩充内容”、“降低可观性”。您以个人标准定义人家的编辑是“无限扩充内容”、“降低可观性”，大幅删除多位编辑加入的内容资料，包括有参考来源的资料，换成您自己主张的描述，“无限扩充内容”、“降低可观性”倒成为占据条目的堂皇借口。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复

(：)回应如上。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

实际上，本人曾在该表加入正名所采用评审标准类型也基于此原因被其他用户回退。

总括来说，维基百科是集众多编者合作的结晶，希望Together as one在批评他人的同时，除了能仔细了解事实外，懂得尊重现有的共识。


--Howbunbun（留言） 2016年8月11日 (六) 20:00 (UTC)回复

  • (：)回应 Howbunbun：我在开头已经指出“维基百科是集众多编者合作的结晶”，可是Howbunbun的编辑行为，却呈现不认同“合作的结晶”。
您宣称要“懂得尊重现有的共识”，只是您个人主张现有的共识，却不是维基社群的共识，我们不须遵循您主张的共识，更无须维持您个人编辑的版本。您多次不许他人适当修订条目的行为，不属于维基百科的共识。正如您打出“加入香港各院校的取得资格的年份被拒”，本来是一笔善意有用的编辑，您拒绝并整笔删除，有多位编者指出您加入香港院校与中国大陆的211、985的评论没有直接来源，您就多次回退不许他人移除。我们在维基百科修订内容资料，都要得到您的认可，要取得您的批准或拒绝。
阻碍他人修订内容，硬要改为自己主张的版本，甚至有违维基百科:条目所有权，包括当中的举止：“对于别人的编辑，公开或暗示地指出自己有权审查过才允许放上条目。”“在一段较长时间内，不断回退被不同编者视为有理由的编辑，以维持自己认可的版本。”等等，编辑历史已经反映这些行为[69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77]，您恶意推定他人，您所扣上的恶意同样可套用于您本人。如果Howbunbun不在此评论其他大学，都不知您于2016年6月18日注册Howbunbun，除了盘踞于香港专上教育外，注册现有账号前后还在其他专上教育条目留下这么多痕迹。我们维基百科编者仍会适时修订条目的，即使遇到某人不断要强留其个人认可版本，遇到某人长期要做条目的最后编辑者。敬请留意！--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)回复
  • (：)回应因应这一强烈指控，本人给予以下回应。

根据维基百科:忽略所有规则，如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，是可以忽略部分的规则。

香港专上教育条目本身在一定程度上会影响各院校认受性之条目，所以有大量来自不同院校的用户有意无意把其修改得对自己所属院校有利，甚至借此条目打压其他院校。因此，本人在处理条目是否破坏的行为相对慎重和敏感。有时不惜在编辑次数上逾限。

本人之所以在部分Together as one的侧疑留下“不愿置评，观点与角度问题，欢迎其他用户评理”，是因为一些问题和观点与角度有关，没有对错。

本人的举动亦是建基于本人对维基百科:中立的观点 维基百科:维基百科不是什么的理解，尤其是要维持对不同院校之间有利内容的平衡，和对条目可观性的关切，不论是筛选排名、专上院校各项资料也是如此。

Together as one说得对，“懂得尊重现有的共识”，只是我(或所属持份者)个人主张现有的共识，却不是维基社群的共识，你们不须遵循我主张的共识。

但同一样的理据同样适用于Together as one，难道显示什么内容要以Together as one为标准？我想这就是问题所在。

例如排名方面，现有用户间共识是由“希望显示侧重研究的排名的用户”(即Qbear) 等人和“希望显示侧重认受性排名的用户”(即Howbunbun) 等人所形成。“希望显示侧重研究的排名的用户”放弃显示THE综合(亚洲)＋上海交通大学排名，换取保留QS综合(全球)＋QS综合(亚洲)＋THE综合(全球) 的排名。 希望显示侧重认受性排名的用户”则放弃显示本港雇主最愿意聘用的大学毕业生排名，以换取保留港人眼中的大专院校排名和QS分科排名。

当然现在有人说排名不应显示，一些资料不应显示，我不予认同。

我亦明白人非圣人，Together as one于上文针对本人指控也存有偏见，但我不会责怪他。

  • 回应Howbunbun，霸占条目是否如您所宣称的只是偏见，大家把整篇讨论从头看到尾，再翻阅条目的编辑历史，就会一清二楚，不是Howbunbun您在此忽悠几句就可以改变百科已记录的编辑历史。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 17:52 (UTC)回复

建议对这情况有兴趣的用户可以先仔细研究，再作评论。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 18:07 (UTC)回复


如果没来源写明“性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，就不要加入类似陈述。也不用说来源反映某现象，然后得出结论云云，因为这已构成原创研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC)回复

  • (：)回应578985s针对这问题，本人认同，已作出修正。谢谢。

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)回复

  • Howbunbun在条目加入“性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，曾经有多位编者多次清楚说明是缺乏来源的评论，您在条目加入的评论和来源不符合。有多位编辑提出合理理由移除这些个人评论，您就立即回退又堆砌来源，花了维基群组大家的大量人力物力去处理您的自创评论。您用自创评论心态写的也不只这些，您把整个条目用作发表个人主张，还有(您在此自己提起的)岭大和公大，上面竟然还宣称自己的编辑是共识。--Together as one（留言） 2016年8月21日 (日) 09:04 (UTC)回复

This has already been corrected previously. --Howbunbun（留言） 2016年8月22日 (日) 13:53 (UTC)回复

(！)意见：Howbunbun君，阁下提出编辑是“忽略所有规则”，阁下就有须要指出忽略了那些规则，并合理解释为何要忽略这些规则，因为很多规则都是源自众多经历，其存在有着很好的理由，因此 阁下选择忽略/违反这些规则，也有责任提出很好的理由。另外，目前的讨论及条目的编辑情况，也反映“忽略所有规则”的编辑仍缺乏共识。--Thomas.Lu（留言） 2016年8月19日 (五) 18:54 (UTC)回复

总结 编辑

因为香港专上教育的霸占条目讨论已经近两个月，而且在8月24日后，Howbunbun未有再登入回应，虽然此人可能继续用IP等方法编辑，但综合上述讨论已有一定结论可作出总结。

  1. 大家多次指出Howbunbun加入的内容，不符合来源陈述，其他编辑尝试修订，Howbunbun就当日改回自己的个人评论版本。虽然大家令Howbunbun把其中一个评论非改不可，但条目仍有其多个堆砌来源的个人评论，烦请各位协助修正。
  2. 曾经有编辑加入香港有三大学府的内容并提供来源，Howbunbun立即删除又抨击编者。现在可见来源可靠，不是Howbunbun一己之见就可以把不喜欢的内容删除。
  3. Howbunbun曾经多次用IP及分身，无视政府创建香港公开大学的历史，以其个人分类发表公大是私立大学，现在已经有多方可靠来源确认其片面的删改偏离事实。
  4. Howbunbun在条目加入自己喜欢的院校排名，但其他编者加入的排名，就被Howbunbun宣称国际流通性低等理由分多次删除。Howbunbun虽然坚持要加入自己主张的排名，而其主张的排名发表机构有利益冲突。在讨论中，连曾经加入和编辑排名的编者都表明不反对删除这些排名。
  5. Howbunbun表明编辑是忽略所有规则，又声称什么共识来反对他人修订。现在Howbunbun用条目发表个人观点和评论，明显有违规章，而且有大量争议，Howbunbun的编辑没有得到维基群组共识，因此不应阻止其他编辑修订内容，而大家可以继续修订内容。

请各位把这个讨论由头到尾看一遍，以便对讨论的始末及议论有一定了解，当然大家仍可继续发表意见及参与条目的编辑，因为越多人参与条目的编辑，才能够真正防止条目被长期霸占，用来发表个人评论。--Together as one（留言） 2016年9月3日 (六) 09:08 (UTC)回复

Conclusion 编辑

Most of statment error had already been solved. Every one are welcomed to review the content. However, all his criticism are applicable for Together as one either, not only for any one of individual user like Howbunbun. --Howbunbun（留言） 2016年9月4日 (六) 16:32 (UTC)回复

香港专上教育有多个来源内容被上面的投诉人大量删除 编辑

最新留言：7年前49条留言13人参与讨论

本来就有来源内容被User:Howbunbun多次删除的问题到User talk:Howbunbun的讨论页对话的，但发现Howbunbun曾被管理员阁下警告，但警告过后他有收敛吗。

到了管理员阁下的讨论页，发现Howbunbun竟会去投诉他人移除有来源的内容，但他自己呢?

敝人于周六在香港专上教育的院校升格章节加入政府对树仁大学正名的要求[78]，并附有立法会、政府及报纸的来源资料：

敝人认为以上内容不是破坏，是建设性的编辑，唯Howbunbun不足24小时就全部删除[79]，他的理由是“你加入树大内容多余”，再次删除近似内容不足1小时[80]。

敝人加入的是新内容，2001年树仁大学申请正名时香港未有私立大学，政府当时对这间大学升格的要求是没有与现有段落重复，敝人也附有多个来源。树仁作为首间私大，香港当时虽然未有非政府创立大学申请正名的先例，但政府在2001年已有自行评审及课程质素等正名条件，唯准则与较后期升格的教院及2015年私大正名标准有别，但树仁的正名对日后的院校仍有参考作用，政府在2015年提出的准则也有引用树仁的正名程序作为参考。

敝人编辑首段，对近年私立院校的修改，及公大的自资院校改为自资法定大学，都不是破坏且为客观事实，Howbunbun强删非破坏的合理内容及有来源内容，如同他投诉港专学院的职员一样，属非建设性的删除。

敝人的内容那处是多余，他大量加入的教大升格内容就不多余。还是Howbunbun自己不顺眼的内容就多余，可以由他任意删除。敝人暂时不重新加入树仁的内容，因为Howbunbun不惜引发编辑冲突，执意删除他看不上眼的内容。

敝人也有参考Howbunbun在院校升格段落提供的教院升格教大的来源，于是把“未能展示丰厚研究实力”改为“未有足够研究实力”[81]。Howbunbun在这段加入的来源2016年香港教育学院（修订）条例草案，他声称“第二页有摽明雄厚的研究实力”，敝人查看后遗憾未能见到“雄厚”、“丰厚”的宣称，搜寻整个PDF档连“厚”字也没有对应结果，于是改为较中肯的“足够”，唯Howbunbun全部改回他认为的“丰厚研究实力”。如果这些树仁有来源的内容是宣传，那教院的丰厚研究实力就是浮夸。

Howbunbun经常在编辑的留言遗下狠批他人他校的言论，Howbunbun接获管理员阁下在3月12日后仍有发生:

  • [82] 用词不当 请再仔细阅读第2页 行会文件的目标名丰厚的研究实力 并非由你们公开大学即可以自我表述及理解
  • [83] 用词古怪+请注意，重申:任何疑似公开大学的人，如攻击任何一间资助大学，本人会挑战公大公立的定义，及“扩充教大著名校友列表，每一次攻击扩充一个校友”，百科不是互掷雪球、玩泥沙，为编写诬蔑他人他校的留言作无意义的编辑更为荒谬[84]！

Howbunbun最近称“另外要提醒你:游戏维基规则扰可招致封禁”，他自己就自诩为大专条目的督察，滥用留言攻击他校，把其他编辑都套上是公大／树仁／私大破坏的帽子，莽顾其他人的贡献，还声称扩充教大著名校友的玩耍行径，当维基是他自己的私人游戏室，这还不是游戏维基规则。

Howbunbun急于维护在2016年升格的某校心情是敝人理解的，但把其他人加入其他院校的内容都视为敌意，又多次批评多位编辑，把所有不合其意的编辑都看成破坏，Howbunbun将他人的内容看成宣传，他自己不也利用维基百科为某校省招牌。

敝人相信维基百科平等的核心价值，不论注册与否及参与的长短，只在于条目内容的正面贡献，也不是注册后就有任意删除内容的特权。Howbunbun删除他人有充分来源的内容，正如他自己投诉别人删除他的内容同样不是建设性的编辑行为。

利申：未曾是本地大学职员师生。

谨此

祝 健康愉快！--210.6.10.167（留言） 2017年3月28日 (二) 06:57 (UTC)回复

Give me 48 hours, we will respond as soon as possible.

But in short,there is a number of evidence indicated that 210.6.10.XX has using more than one IP address and accounts to edit in wiki.

210.6.10.XX may be a student from OUHK and IVE, or teaching staff in OUHK, and he may had already being promoted to senior position.

His purpose is to attack the Education University of Hong Kong, which is one of the universities under UGC.

He had also intended to damage the alumni list of EDUHK frequently. Also,I found he add negative expression related to EdUHK.

It is also found that 210.6.10.XX has intended to add data that is misleading or interpret them in the wrong way, or some content are repeat with the existing ones. Some information can only be identified by those who attain certain understanding and knowledge on procedures of applying for U-title.

One of the example is 丰厚的研究能力 required by EXCO and UGC

I explained that '注明行会文件来源 第二页有摽明雄厚的研究实力 in 编辑摘要 and attached with following source

[85]

the exco stated that

5. 教资会在《检讨报告》中指出，......。因 此，教资会界别内不宜设立一所单学科的教育大学。不过，虽然目前教院 仍未具备大学一般应有的特质(包括多元学科的环境、雄厚的研究实力， 以及全面的自我评审资格)，但教资会相信该校应有能力扩阔学科范围和 发展研究。

In other words, what he do by turning it to other staff like 而未能足够研究实力[86][87] is wrong and I have to remove it, he intended to ignore the explanation.


Personally, I interested with UGC ,but if it is found that college in the sector is under attack, than I have to respond to it. Thank for your nice consideration. --Howbunbun（留言） 2017年3月28日 (二) 17:36 (UTC)回复

首先，麻烦两位保持冷静，亦保持善意推定。谨记，条目讨论页是解决争议之所。亦再次提醒，本站不容许人身攻击。本人深信两位都不想因为这些编辑争议而招致封禁。Howbunbun君，编辑摘要应该尽量精简，请勿用以作讨论场所。如果要详细解释某次编辑，可以使用条目所属讨论页。就该段文字而言，本人认为纯属编辑争议，故不会就此作任何管理行为，然而该段文字，作为第三方编辑，本人建议略为删减。正如Howbunbun君所言，其实该段落开首已经有讲述学院升格为大学有何步骤，树仁大学并非全港唯一一间大学经历该等步骤升格而大学。按该文所述，全港除了香港大学、香港中文大学及香港科技大学，其余均有经过该等步骤而升格。如此，就甚为奇怪，何以唯独给予树仁大学此等篇幅去讲述呢？篇幅应该合理分配，以达至条目中立。虽然如此，不过本人不认为应该直接全段移除。而应如同公开大学那句般，提述其余大学。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 09:15 (UTC)回复
首先谢谢管理员阁下的回复。敝人不反精简树仁正名段落的部分内容，但有一点要管理员阁下留意的，敝人曾经只是将树仁正名的原有短小句子调到其他按320章注册的院校之前的位置[88]，反映树仁已经正名大学，其他院校则以政府在2015年的升格准则申请正名，可是Howbunbun很快就把段落的迁移，以及各院校升格程序和准则不是完全相同的内容，都被Howbunbun全部还原他的编辑。因此敝人加入来源及增加说明以助保留敝人的内容修订，唯Howbunbun仍旧一意孤行全部删除[89]，就连这种小量修订都不被他“接纳”因此不论你在2015年前或2015年后申请大学名校程序皆为相同无需分开表示不应暗示2015年后证明的院校 质数学术水平会2015年前申请私立大学名衔的院校不同因此不论你在2015年前或2015年后申请大学名校程序皆为相同无需分开表示不应暗示2015年后证明的院校 质数学术水平会2015年前申请私立大学名衔的院校不同所以敝人才会考虑在管理员阁下的讨论页说明，及提出Howbunbun在编辑上有大量删除他人编辑，包括有多个来源编辑的问题。如此大量删除下去，势必打击有心对百科作出正面贡献的编辑者，条目如果失去多人协作正面贡献的共笔及关注，只会令条目内容的论述更难中立。--210.6.10.167（留言） 2017年3月29日 (三) 14:05 (UTC)回复
两位可以继续讨论，解决编辑争议。Howbunbun君，亦请留意，就算怀疑对方有利益冲突，亦请勿直接移除对方所加内容，除非有违方针或指引。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 14:56 (UTC)回复

请给予本人时间畀人会尽快回应相关指控。

本人注意到该ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，编辑多个条目，偏离本来各段落主旨，而当中刻意调节至针对某一教资会大学负面内容，而这些负面的内容本身与段落主旨无关，无助表述段落意思。例如在描述教资会大学正名程序那一段，他在后半句延伸教育学院水平不达标之论述，于2008年曾被否决正名大学，唯教院曾否曾经被否决根本和表述教资会资助大学正名的程序没有任何关系，或者无助解释教资会资助大学正名的程序，因此每人多次回退相关论述。然而，他在多次恢复无助表述正名流程的内容，本人把他当成延伸保留并改为协助说明对研究水平requirements。

又例如在自资高等教育联盟的条目，他加入教院开办自资学位课程收费行政出错的新闻延伸句，但每段落的主旨为，表述八大有开办自资课程，如非心怀不轨，又何必刻意针对某一间院校，申述负面内容，如果不是心怀不轨，又何必惧怕，介怀他人expend该校的校友列表。另外不要问本人为何做到 ，但(210.6.10.XXX你)个人的确是在公开大学进行编辑 ，既然不是该校的教职员或学生，又如何能够在该校的电脑进行编辑，如果不是心怀不轨，又何必装扮自己为香港城市大学的学生或教职员，在八间教资会大学进行过度过度扩充页面扩充条目破坏，如此没有诚信。

如果不是针对教育大学，那又何必不光明正大，在教育大学条目定时定候加入不存在的人物，或者把本名改为别名，把别名改为本名发表，使条目好像该校著名校友只有唱歌卖艺的人。本人参与主要purpose is表述，香港的高等教体系如何运作， 一般不会edit教资会其他院校的条目。

另外。亦再say : 2015前后的申请私立大学程序分开表述并不合理，因为2015年后升格的院校建基于由行会发表的正名大学路线图 ，行会参考了树仁和公开大学的情况制定，HK学术资历及评审局会参考根据行会私立大学升格路线图制定评审手册

因此不论，你在2015年前或2015年后申请大学名校程序皆为相同，无需分开表示，亦不应暗示2015年后升格的院校，quality学术水平会较2015年前申请私立大学名衔的院校不同。

最后，我方向来不把公开大学是为敌人。 公开大学的优点在于灵活进修，有八大毕业的人会到公大进修，亦有公大毕业的人会到教资会大学进修，我方期望你们停止攻击行为， friendly相处。

为了保存阁下名声，敝人不会把相关所有有关你行为的证据张贴在此，但如果你喜欢我可以张贴。 --Howbunbun（留言） 2017年3月29日 (三) 15:31 (UTC)回复

Howbunbun你好！Howbunbun的编辑是纳心善良吗。敝人认为Howbunbun的回应反映完全背离善意推定，把其他编辑修改你的内容，都先入为主看作破坏，更甚的是用“心怀不轨”定性其他编辑。你的留言曾经批过不少编辑，但你批得越多，也反映越多编辑曾经尝试修改你写的内容，只是部分人见你不断改回去，为免编辑战，为免反而被你投诉就跑了，就算想据理力争也是花时间的，当然把他人气走可能就是你想达到的目的。过度扩充破坏更是诬蔑，Howbunbun 就可任意自以为多余的内容。反过来你的编辑都是多余和破坏。

Howbunbun是否装着看不见自己加入的内容，才会得出“亦不应暗示2015年后升格的院校，quality学术水平会较2015年前申请私立大学名衔的院校不同”的反应，既然Howbunbun自己加入教育大学的段落及公开大学的段落，为什么其他人不可加树仁大学的段落。

敝人同意管理员阁下指应加入其他大学正名的内容，即使根据Howbunbun多次使用的来源（只是不反映原意），浸大、理大、城大是有同意角色分配的条件，岭南大学的正名有接纳拨款准则的条件，教大要接纳的升格条件并非与其他大学完全相同。至于你在公开大学段落加的来源不是与公大无关，就是用避重就轻的手法演绎，政府决定给公大升格是考虑其自我管理课程质素及研究能力（虽然敝人都不知其研究成果如何），你就写成“引入英国/及其他国家有开办遥距学位课程的大学为标准，判断是否达到开办遥距课程大学应有水平”，与来源原意差距遥远。自资高等教育联盟的来源是其他维基编者早已加入，Howbunbun特地加入多个其他院校的来源，敝人同样有就其他院校根据来源加入相应的内容，正如Howbunbun在港专学院加入零收生的负面内容[90]，其他编者在条目根据来源补充教院的内容是如出一辙的，Howbunbun把某校的内容看成针对，Howbunbun对他校的负面编辑都是针对。 


重申表述不正確，這裏針對評審，教資會評審有採取一貫標準，行會並非進行評審，而是在考慮是否授予大學名銜，當然評審結果為考慮因素之一，而其他考慮因素則可間間不同。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:33 (UTC)回复

下为Howbunbun的经典回应：

如果不是心怀不轨，又何必惧怕，介怀他人expend该校的校友列表。另外不要问本人为何做到 ，但(210.6.10.XXX你)个人的确是在公开大学进行编辑 ，既然不是该校的教职员或学生，又如何能够在该校的电脑进行编辑，如果不是心怀不轨，又何必装扮自己为香港城市大学的学生或教职员，在八间教资会大学进行过度过度扩充页面扩充条目破坏，如此没有诚信。

第一点，“如果不是心怀不轨，又何必惧怕，介怀他人expend该校的校友列表。”，“惧怕 / 介怀”原来Howbunbun是这样认为的，越来越清楚Howbunbun在维基百科的编辑想干什么。

第二点，“的确是在公开大学进行编辑”，敝人不知道公开大学的电脑是公开给全港市民使用的。

公开大学的电脑是公开给全港市民使用的??????????????? I am surprised.

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)回复


第三点，“装扮自己为香港城市大学的学生或教职员”，实在想得太多了，香港人在大英帝国条目编辑，会不会被指装扮英国人。

):):):)

事实胜于雄辩。 Andrewmaklh Re:210.6.10.100  :)[91]

Also, 该ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow)，有违方针或指引


引人注目的破坏者： 203.188.94.179 203.188.114.48 203.188.94.179 …… [92]

203.186.21.246 182.239.101.13 182.239.101.13 ……. 210.6.10.117 210.6.10.131 210.6.10.186 210.6.10.170 210.6.10.192 ……. [94]

[95]

[96]

121.202.138.227 …… [97]


--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:20 (UTC) Howbunbun为求指骂不理性，你拖这么多注册编辑下水，真要邀请他们欣赏Howbunbun的演出。--210.6.10.153（留言） 2017年3月30日 (四) 12:14 (UTC)回复

敝人不是本地大学的职员师生，信不信由你，敝人也不会也不可逼你信。Howbunbun的留言开口埋口都是OU人破坏/公大人攻击，初见实在诧异。Howbunbun在现实世界怎样和公大人相处也与敝人无关，也没兴趣知，谈不上你方我方。“为了保存阁下名声”很有起底威胁意味， Howbunbun的威望又如何呢，就此已反映你的心态如何。

OU人破坏，事实胜于雄辩。 [98]

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)回复


Howbunbun的内心困扰看来不少，为香港教育大学宣传之心太强烈，应是教大人吧。

但在维基百科，编辑的背景如何其实不重要，在条目编辑的内容怎样才是要关心的，简言之就是在于编辑出来的结果，而不在于编辑者来自何方。

对，条目编辑的内容才是要关心的:

破坏

[99] [100]

[101]

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)回复


另外，管理员阁下，鉴于Howbunbun的回应，讨论已经是人批人，多过讨论条目的问题，这点实在抱歉。--210.6.10.184（留言） 2017年3月30日 (四) 01:15 (UTC)回复

系啦系啦，成日批量加入负面攻击措辞，混合少量合乎编辑方针内容，然后指控其他人批量回退不对，这是游戏维基规则的表现。上述呈交证据已清楚证明。我不向管理员提述只系唔想封左成个的公大ip，希望你珍惜机会。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)回复

以上有IP来自The Hong Kong Institute of Education，受影响的应是教大，你所谓的破坏有可能是教大人自己加入，Ied的IP就连热爱性爱都写出来，自我破坏教大条目，然后推卸责任。--210.6.10.130（留言） 2017年3月30日 (四) 12:38 (UTC)回复

说实在，偷偷话人地校友热爱性爱，最迟正名(要不要改为岭教两大较公大迟正名，所以后者为优?)，迟亦为贬义主观字眼。跟住偷偷在UGC条目加入垣生管理大学。然后又刻意错误描述正名流程。又话港大民调自我评审及发表(港大民调当然由港大进行)，什么只有一科入全球20强(为何不用高达一科呢?)，又话所以香港教育学院正名为大学，终于令香港教育大学可以和其他大学平起平坐，甚至超越私立起家的浸会大学和岭南大学，更瞧不起政府创立的公开大学及私立的树仁大学......实非君子所为。

  • Howbunbun你自己可能已经败露身份。编辑“热爱性爱”的[102] -- 203.188.114.41是来自组织 The Hong Kong Institute of Education，请管理员阁下亲自查看IP所属单位[103]，电脑名称 ws-114-41.ied.edu.hk。Howbunbun你可能在香港教育大学校园亲自撰写校友热爱性爱然后诬告他人，果然事实胜于雄辩 !!!--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 11:40 (UTC)回复

本人向来于香港理工大学编辑。去边道EDIT唔重要，难道有人在瑞安中心附近编辑，就一定系大学教育资助委员会秘书处啲人。

203.188.114.41不祥，但教大有人编辑自已条目，不值得奇怪，佢随后自已dELETE左，但ANYWAY 210.6.10.XX加入连串攻击是事实。

210.6.10.XX则于OUHK进行，祠服器亦有公开大学内地招生章程。咪以为经祠服器操作就无人知。tHE PUBLIC CAN SEE IT. 218.255.248.34 上落方便:) 121.202.138.227 上落方便:) 218.250.161.238 上落方便:) 218.255.248.34 上落方便:)

第一次见识毫不起眼的公大占有全港大量IP。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)回复

再补充:此人亦有试图淡化抵毁教资会倾向,例如说: ，所有八间大学由教资会评核大学正名资格的意见仅作参考[104]

bUT THE TRUTH IS 学评局的建议也只供行会参考之用 行会决定是理论上是可以同教资会和学评局相左 但一般不会

--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 13:32 (UTC)回复

你又自说自话。Ied不代表整个教资会，香港还有另外七间UGC大学，教资会是咨询组织，UGC大学间所得的UGC拨款差距极大。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)回复

本人相信管理员会明辨事理，妥善处理。 --Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)回复

Howbunbun在Template:香港大专院校只准许自己主张组织用全写 编辑

敝人细看Howbunbun的回应后，多谢Howbunbun批评203.186.21.246，也感谢203.186.21.246，让我们可以观看Howbunbun亲自表演在Template:香港大专院校怎样自称中立，不许他人善意修改。

Howbunbun一直坚持他主张的HK8及FSTE要全写代替原有的符号注解，203.186.21.246坚持JUPAS是重要机构都用全写[105]，Howbunbun又是改会其版本[106]。

203.186.21.246的说法是有道理的“已经查过规则，发现完全没有规定union先至可以全写，JUPAS对香港学生升读本地学位是很关键的，在香港已公认远比H和F这类不知名东东更重要，JUPAS本身又是一个机构，应更有资格用全写。”，维基百科是对公众和学生开放的，JUPAS确实重要过HK8及FSTE，Howbunbun坚持HK8及FSTE要全写，JUPAS不能全写，是本末倒置的做法。

如果查看2016年6月前的版本[107]，是用符号作为注解以节省空间，后来有热心的编辑尝试把全写改回先前的符号注解[108]，但202.45.55.138及Howbunbun就改回Howbunbun的HK8和FSTE全写版本。

除了202.45.55.138 [109]，61.93.87.77 [110]，45.64.241.70 [111]，其中202.45.55.138来自香港教育大学 Ied[112]，45.64.241.70留言“一系按正名次序排 ou排前 岭大教大排后 一系按类分排列 维基强调中立 请不要以针对任何一问学挍攻击 或作无意义的修改”，君是何许人应呼之欲出，Howbunbun的诚信呢。

Howbunbun以中立、多余删除他人的编辑，但Howbubnun又要坚持HK8及FSTE用全写，故意凸出两个知名度远不如JUPAS的组织，是中立的编辑行为吗。

请问管理员阁下，这个页面只有两个组织可用全写是中立，算不算合理比重，这些在模板的组织应全部用全写（包括JUPAS、E-APP、UGC、SSSDP、HK8、FSTE），还是回到以往使用的方式，全部用符号代表以节省模板所需空间[113][114]。--210.6.10.187（留言） 2017年3月30日 (四) 12:49 (UTC)回复

本人向来于香港理工大学编辑。去边道EDIT唔重要，难道有人在瑞安中心附近编辑，就一定系大学教育资助委员会秘书处啲人。Conceal唔等于唔知你OU

Howbunbun --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:33 (UTC)回复

Jupas is a task force under HK8; Thank for your attention; Also, please be informed that although OUHK is allowed to admit student through Jupas, it is not a part of "JUPAS Board of Management". Thank for your attention.

--158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:38 (UTC)回复

又是OUHK作为删除理由，看来在Howbunbun的分身眼中全港都入读这间大学。--210.6.10.180（留言） 2017年3月30日 (四) 14:04 (UTC)回复

203.186.21.246 = 210.6.10.XXX (分身) --158.132.166.104（留言） 2017年3月30日 (四) 13:51 (UTC)回复

  • 本人深信两位来维基不是找人针锋相对，而是编辑维基百科。上面诸项指控，以IP之说最为无谓，请两位勿再议论、提述。其余言论亦近乎人身攻击，无助于解决编辑争议。两位请适可而止，请勿因人废言。依据《傀儡方针》，除非使用傀儡作破坏、误导他人及扰乱共识形成，否则使用多重账户则无违既定方针。此等原则，请两位恪守紧记。尚有本人再次重申，除非有明确证据，否则请保持善意推定，勿作无谓指控，否则可以封禁。
  • 两位之间，编辑争议应该不鲜。可以逐样逐样就事论事。就上列模板而言，作为第三方编辑，本人建议全部使用缩写。一来更为简洁统一，二来未见何以需要放大任何一个简写。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 14:56 (UTC)回复

管理员建议很有建设性，但本人认为既然AACSB AMBA等教有联盟也可全写，有自已模版，那我建议HK8也可弄一个模版 把其移走 平息争端


受制技术所限 本人无力增加模板，希望管理员可以提供协助。

另外也请管理员协助重新导向教院校友至教大。

感谢。

另外，本人的确来自理大，如果本人有意为教大宣传，那我早应把有高达75 percent行政长官教学卓越奖得主也为教大校友当成卖点加入条目。--Howbunbun（留言） 2017年3月30日 (四) 15:35 (UTC)回复

AACSB及AMBA均为跨国联盟，诚然不甚肯定会否有其他用户认为同区大学联盟应该只放在同一导航模板。因为分开各个模板，但内容又高度重复，或者会有用户认为不合适。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 06:51 (UTC)回复
同意管理员的观点，香港大专院校模板缩写注释的院校，全部都位于香港境内，这些缩写资讯在香港大专院校足以收纳，也有助一目了然，无须翻阅不同模板。当然Howbunbun甚至可以提出 JUPAS、UGC、SSSDP、HK8、FSTE 都建立独立模板，只是有没有必要，是否比一个香港大专院校的综合性模板优胜。AACSB、AMBA设置独立模板，是因为参与院校来自世界各地，要区分不同国家和地区。难道 JUPAS、UGC、FSTE 都要有独立模板区分港九新界，在香港大学、香港中文大学、香港浸会大学等，都已经有一堆模板在条目脚底，同意管理员提出新增更多模板没有实际必要的意见。
敝人不是刻意针对Howbunbun，只是他编辑上对其他编者实在不客气，几乎不论是注册编辑/IP修改大专条目后，Howbunbun就改回与其接近的编辑版本，然后就留言骂其他编辑是公大人/OU人，如果翻查编辑记录，情况已经最少已持续近一年。无论是有没有来源，数句的小量修改，甚至只是调动段落位置，都出现大量删除及回退，即使是注册编辑的非破坏编辑都遭到大量删改。敝人初时看到被骂是OU破坏确实莫名其妙，但后来遇到多次回退也有点恼火，之后翻阅以往编辑都有此情况，也开始怀疑维基是否善意推定，但日后会留意避免为此动气。最后，敝人本来就反复删除的问题是想写在Howbunbun讨论页的，后来辗转来到管理员阁下的页面，但敝人提出有关编者及条目的问题，打从开始都没有寻求处分有关编者的想法，而是要让维基管理当局知悉有关条目有编辑修改上的困难，并透过今次对话，期望日后不论任何编者的正面贡献都不会被随意删除。谢谢管理员的关注，也期望Howbunbun能够对他人的编辑持开放的态度。谢谢两位！--210.6.10.174（留言） 2017年3月31日 (五) 10:12 (UTC)回复

本人认为 两位编者的看法 有例子说明 当然有道理 但本人认为 对于 联盟机构 有否需要使用独立的模板显示 我们仍需要寻得更不同例子判断

事实上 以北京大学 为例 在中国 他们把 c9联盟 211工程 985工程 也有独立的模板显示 并与不同颜色 另外 他们亦 把 高考自主招生联盟 即可在香港大学条目找到的那个 独立的模板显示 [115][116]

本人认为若然香港 大学教育资助委员会体系成员 及hk8 未能以独立模板显示 本人关注会否构成双重标准

因此本人冒味提议 如果 坚持使用简写的方法说明 院校联盟 及收生机制

本人建议 把ugc和hk8调去另一模板

[[八大联盟(HK8);香港特别行政区 大学教育资助委员会体系成员]]

联招的收生机制 亦可考虑以独立的板块显示 或在原有的 模板用全写 皆大欢喜

这样相信210.6.10.XX也不会反对

--Howbunbun（留言） 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)回复

另外 敝人建议 210.6.10.XX使用者可以考虑注册一个户口 以免编辑是因为其他人使用该ip编辑进行破坏产生误会 谢谢

--Howbunbun（留言） 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)回复

另外 麻烦管理员 把 香港教育大学条目下之多个适用于个人勋衔 的分类移除

其他院校的条目也不会有个人勋衔 大专院校条目的底部

亦把香港教育学院校友分类改为 香港教育大学校友 不胜感激。

--Howbunbun（留言） 2017年3月31日 (五) 11:49 (UTC)回复

  • 本人尽可能不会参与编辑此等高等教育条目，不过会辅助两位取得共识及提供意见。
  • “香港教育学院校友”分类已经更改为“香港教育大学校友”。
  • 模板问题，个人较为关注模板内容是否高度重复。
  • 移除与否，且看IP用户意见，如无异议，自可移除。
  • 以上。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 16:39 (UTC)回复

敝人对模板只是略提意见。对于有编辑主张JUPAS用全写，敝人认为目前应全部用缩写，如果有编辑再把JUPAS改为为全写，不妨向这位编辑说明本页讨论有某一个缩写不应改为全写的意见。目前的香港专上院校模板使用良久，有不少注册及IP编辑和维护，是否适宜把 JUPAS、UGC，E-APP、SSSDP、HK8、FSTE 都分拆为独立模板，相信这类大改动要更多编辑同意才适合。

管理员关注日后多个模板会高度重复的意见，确是有前瞻性的预期。Howbunbun提出的HK8院校就正是与UGC院校完全重复，JUPAS也只是UGC院校加多间公大。关于Howbunbun以北京大学等院校作为参考，但是中国大陆有超过2200间高等院校，中国大陆的高等院校用综合模板会难以收录。相较之下，香港的法定大学及认可专上学院只有十余间，目前模板仍应付有余，也因为香港高等院校不多，独立模板会高度重复是可以预期的。模板的使用不应看成是一种荣誉，也与公平没有关系，否则各类联盟和各类计划都要有独立模板，因此实际须要才是重要考量。如果有看过香港各大专院校的条目，都会发现HK8等联盟在条目开首的院校资讯模板已有记载。HK8是UGC统筹下的UGC院校间的合作，HK8是否有必要在与UGC重复下另建模板也是疑问，当然Howbunbun是否接受意见是另一回事。

关于模板问题，敝人也留意到Howbunbun把香港大专院校模板的UGC资助改为UGC辖下，同时在各大专院校条目都改为教资会辖下，但这个观点似乎有欠正确。根据教资会官网，教资会与各资助院校并非从属关系[117]，各资助院校都有独立法例规管，以达致院校的自由自主，教员、课程、学术、研究都是院校自行处理，教资会主要是作为咨询组织及处理政府提供的资助，虽然会进行校外评审，院校也会向教资会提交报告，确保资助用得其所，但UGC资助院校不等于是教资会的属下单位，所以教员是不经教资会各自招聘，UGC资助院校开办不受资助的课程，教资会虽然提供意见，但甚少直接插手决定是否开办，城大办兽医教资会不给资助，城大仍是可自资办课程。教资会资助UGC院校的情况，与近年政府每年直接资助公大、东华等院校开办特定范畴学位类似，教育局会规管这些院校接受政府资助的课程，院校加学费要向教育局申请批准，学评局会评审课程。虽然如此，公大、东华学院、明爱专上，大概不会因为接受教育局的公帑资助和规管，就成为教育局辖下或成为官立院校，所以Howbunbun编辑时不应落入“辖下”的误区，忽略院校有独立法例规例及院校的自主权。能称得上辖下的是VTC的各间院校分校，这些院校都在法例1130章下由VTC全权管理，情况也与医管局管理的各联网医院相似。希望以上意见受到重视!--210.6.10.102（留言） 2017年4月1日 (六) 06:50 (UTC)回复

辖下一词是政府 教育局 用于描述教资会资助大学和教资会关系时使用 有从属关系。

教资会院校则一般会使用资助一词、以突出教资会尊重其他院校的自主权。

E.g. 香 港 教 育 学 院 （ 下 称 " 教 育 学 院 " ） 是 大 学 教 育 资 助 委 员 会 （ 下 称 " 教 资 会 " ） 辖 下 八 间 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[118]


另外，香港公开大学也不见的是一间公立的大学 非以公帤营运 亦非以公共教育为目的。

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 07:12 (UTC)回复

敝人认为台湾的大学 也有区分不同的联盟和体系 人口只有约1200万人 我们有700万人 若果只单单以规模计算 使用和其他地区 不同的表述方法 会否缺乏视野 未能把附近地域 情况加以考虑 [119][120]

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 07:18 (UTC)回复

作 答 者 : 教 育 统 筹 局 局 长 : 香 港 教 育 学 院 （ 下 称 " 教 育 学 院 " ） 是 大 学 教 育 资 助 委 员 会 （ 下 称 " 教 资 会 " ） 辖 下 八 间 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[121]

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 08:37 (UTC)回复

教资会是否有辖下院校 编辑

敝人认为是这个更改[122]，敝人刚才发现是用IP的修改，至于这笔编辑在此不予测度是何人操作，如因此感到不快实在抱歉。

言归正传，敝人理解Howbunbun认为UGC资助院校是教资会辖下机构的观点，但值得留意的是教资会本身没有视UGC资助院校是其辖下机构。教资会的架构图只把研资局及质保局作为其辖下机构[123]，工作目标也没有称有八间大学是其属下院校[124]。

教资会的自我介绍[125]，开宗明义指出-“香港大学教育资助委员会(教资会)既无法定权力，亦无行政权力。各高等院校均根据本身的法定条例成立，各自享有自主权和设有校董会”，可见法定院校反而具备法定权力，有法例赋予的权限，这点也反映法定院校的自主权，教资会是没有权力的咨询组织，而不是院校的上级管理机关。类似教育局及学评局，与明爱专上、东华学院的关系，虽然两院校要接受学评局定期评核，政府也为两院校的指定课程提供公帑资助，负责管理两院校受资助课程的教育局更是特区政府的行政机关，但两间学院都不是直辖于学评局，也未见称为教育局的辖下学院。

教资会同时指出教资会的主要工作是收集和提供意见，提供建议予政府以便向立法会申请拨款 -“委员会设有开放的途径与各院校和政府联络，藉以向院校和政府提供并收集两者的意见。教资会的主要职能，是向受资助院校分配拨款，以及就香港高等教育的策略性发展和所需资源，向政府提供中立的专家意见”。

教资会如有直辖的院校，如果教资会是管治资助院校的主人翁，却不承认教资会下有附属院校并有主从关系，既表明不是法定机构，又没有行政权力，并声言主要为政府及院校提供意见，从多个教资会发表的资料，可见教资会自己否认是各资助院校的直辖上级机构，教资会也没有法例赋予权力对大专院校直接进行管治，八间资助院校也不是教资会的成员机构。相比之下，VTC是法定机构具备法定权力[126]，所管理的各院校分校都是VTC的机构成员[127]。--210.6.10.149（留言） 2017年4月1日 (六) 10:53 (UTC)回复

Thank for your question, EDB use indeed use 'under' to describe the relationship between UGC and UGC-funded institution. '辖下'

作 答 者 : 教 育 统 筹 局 局 长 : 香 港 教 育 学 院 （ 下 称 " 教 育 学 院 " ） 是 大 学 教 育 资 助 委 员 会 （ 下 称 " 教 资 会 " ） 辖 下 八 间 高 等 教 育 院 校 的 其 中 之 一 。[128]

教资会工作范围: 资助 学术规划 质素保证 研究 知识转移 教与学 国际化及与内地加强连系 财务管治 工程项目

[129]

Thank for your attention.

Also, I think OUHK should know about it as it described "宋达能勋爵立论严谨，..., 隶属教资会的专上院校。" :)


[130]

HKIEd was established in September 1994 by merging the four former Colleges of Education and the Institute of Language in Education. Since its establishment, the HKIEd has provided pre-service and in-service sub-degree teacher education courses targeted at teachers from pre-primary to secondary levels. It came under the aegis of the UGC in 1996. Starting from the 1998-99 academic year, it also offers degree and postgraduate programmes in education.[131]

Also, please respond to my question:

香港公开大学也不见的是一间公立的大学 非以公帤营运 亦非以公共教育为目的。


--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 13:24 (UTC)回复

  • 事实之中，教资会并非管辖专上院校。而各院校亦独立运作，有其法例依据。纵然可能网上亦有“辖下”此用法，不过就不建议放大此误用。Howbunbun君，无关编辑的言论请可免则免。“香港公开大学也不见的是一间公立的大学 非以公帤营运 亦非以公共教育为目的。”此问题是否关乎编辑问题？如非，请讨论返编辑相关事宜。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 15:20 (UTC)回复

本人多次引用多个可靠的来源包括教育局 政府的文献作为依据证明 辖下 符合英文的解释 并无放大使用

came under the aegis of the UGC in(Exo council) , 隶属 (From OUHK) ,辖 下 (EDB)

然而210.6.10.XX个人似乎未能回应 有关公开大学 公立一说 能否提供可靠的来源证明其是在为一所公立的大学。

另外建议把这些讨论移到香港专上教育条目的讨论页进行 因为这里都认知需要更多嘅编者参加

特别是来自八间资助大学及自资界别的人

--Howbunbun（留言） 2017年4月1日 (六) 15:52 (UTC)回复

Howbunbun对香港高等院校各条目的编辑似乎是发表个人立场，而不是反映实况，正如Howbunbun在大学教育资助委员会的其中一笔编辑[132]，原先首段的描述是“是香港为其中八所公立大学进行拨款的非法定独立咨询团体”，Howbunbun改为“是香港政府辖下为全香港“八间公立大学/八大资助大学/八大公立大学”开支拨款非法定的独立咨询团体”，又于同一笔编辑在角色章节的“受教资会资助的八所大学”，Howbubun改为“教资会辖下的八所大学”。教资会虽然是香港政府倡导成立的咨询组织，但不是香港政府辖下机构，成立目的是作为政府与高等院校的缓冲[133]，为政府提供高等院校发展及拨款意见，并向院校索取报告及资讯，确保院校对公帑用得其所，同时为院校提供意见。政府、教资会、法定高等院校，三者在法律上没有从属关系，这是院校自主的体现，当然近年有评论指行政长官作为各法定院校的校监操纵校董会决策，但与教资会与院校是否辖下是另一回事。

教育局指出法定院校受到《基本法》第一百三十七条、第三十四条及第二十七条等条文，订明对学术自由及院校自主的保障，而八间受教资会资助院校均为独立自主法定机构，有各自成立宗旨、职能及管治架构，所享权力及自由也受法例保障。 教资会是担当“缓冲”角色，就高等教育拨款及发展方向政府提供意见，政府亦不会干预院校内部事务，不过各院校亦须以公众利益为依归，以及为本身决定负责[134]。

明报就教育局、教资会与香港大学的角色，作出图文并茂的报导，“香港大学法律学院教授陈弘毅表示，大学经费来自大学教育资助委员会（教资会），与教育局没有直接关系，大学在行政方面十分独立，连教资会都无法作指示”，指出“教资会也无法指示大学”[135]。

此外，首段原本“八所公立大学”足以表达其意，Howbunbun改成三个连续的“八”-“八间公立大学/八大资助大学/八大公立大学”，在开首的简介使用重复累赘的文句却无助清晰表达其意。在日常讨论及报导中，“八间资助大学”、“八间教资会资助大学”、“八间资助大专院校”[136]，都挺常用的，甚至更为精确，如此又要不要加上去。

敝人认为Howbunbun的编辑权利应得到尊重，但其多次编辑下对香港各高等教育条目、模板也造成不少问题，对教资会的描述也有欠正确，八间资助大学也非教资会的辖下院校，唯其他编辑进行编辑及纠正都遇到困难，在目前讨论Howbunbun也不认为自己的编辑与现实不符，但期望他人修缮条目不会遇到阻碍。

讨论至此，管理员阁下大概也对香港高等教育条目遇到的编辑问题有所了解，在教资会角色的讨论中，Howbunbun在此留言还是搬公开大学出来批，却不正视条目编辑的问题，导致编者间的沟通出现困难，在其他高等教育条目的留言更是如此。

敝人暂时未决定是否会参与香港高等教育及教资会的纠正性编辑，也同意应让更多编辑参与讨论，邀请更多编辑讨论。敝人在讨论教资会角色期间，也得到不少香港高等教育的相关资料，包括香港政府筹备公开进修学院（公开大学）的背景资料 - 教育统筹委员会第三号报告书的第7页，是当前有关条目缺乏的内容，还有其他有助编辑香港高等院校条目的资料来源可作分享，或者把资料记载于相关条目的讨论页，也可能参与编辑，但目前未有决定。

在本页关于Template:香港大专院校及大学教育资助委员会的讨论或会复制到相关讨论页以供参考，届时或需要管理员阁下的协助。谢谢两位！--210.6.10.180（留言） 2017年4月2日 (日) 11:34 (UTC)回复

总结:(这是本人最后一次就辖下一词回应，本人认为理据充分，有需要本人可增加来源)

一，教资会资助院校皆为教资会有辖下 在教育局角度有一定从属关系 教资会角色亦非止于资助 只使用资助一词未能反映其资助以外其他角色 教资会和院校关系和树仁公大东华与教局不同 本人会研究致函提请上述两机构说明 并把结果于互联网公告

二，教资会辖下一词曾多次出现在教统会报告，政府公告，教育局局长、大专院校网页、立法会质询环节，而这些亦为高度权威性的官方来源内容，并符合可靠来源指引，移除将违反编辑方针

三，本人欢迎纠正错误内容，但前提是要因错而改，并且要行文通顺，有误本人可能会回退及更正

四，辖下(under)不一定代表为上级管理机关、会干预院校内部事务，及操纵校董会决策，甚或对大专院校直接进行管治，亦可以代表适度监管，及提供指引，字典亦未有统一定义，资助亦可被理解为一种从属关系，和基本法无抵触，亦不会对学术自由、人权和可持续发展产生影响

五，本人无意和你讨论学术问题

六，传媒有自己取向，不一定可信，只取一学者看法断章取义实属无聊，并非找报纸宣传就可改变，正如每人看待辖下一词的定义也不同，或许该学者把其理解为完全控制，事实上他亦没有说因不能控制便不能使用辖下一词，现实也有很多人接受从属关系也可有强弱之分，或以不同形式存在，而辖下也不一定等于控制本人也未有以直辖一词描述关系

七，辖下一词是政府 教育局 用于描述教资会资助大学和教资会关系时使用 ，有一定的从属关系。教资会则一般会使用资助一词，以突出教资会尊重院校的自主权。

八，210.6.10.XX若未能回应本人公开大学是否公立大学的理据 例如政府公文，本人也会考虑另设模版，于Template:香港大专院校大学教育资助委员会及香港专上教育张贴

希望你满意，感谢！

--Howbunbun（留言） 2017年4月2日 (日) 12:50 (UTC)回复

公开大学是否公立大学 编辑

本人会因应210.6.10.XX行动考虑是否提出 请先留着

亲爱的Howbunbun，请先认清情况。根据大学教育资助委员会的编辑记录[137]，Howbunbun作为该笔编辑的操作者，如有其他编者认为描述不正确，例如教资会自我指出“香港大学教育资助委员会(教资会)既无法定权力，亦无行政权力。各高等院校均根据本身的法定条例成立，各自享有自主权和设有校董会”[138]，由于阁下的描述与来源明显不符，我们当然希望就此对阁下提出询问，并期望阁下为该笔编辑作出回复。对于Howbunbun提出的问题，敝人可郑重指出，至今未有在维基百科对香港各大学进行公立改为私立或私立改为公立的编辑，因此恕无须对阁下的质疑作出解答，敬请见谅。

Howbunbun也无需把公开大学是否公立大学“请先留着”。Howbunbun既否定教资会发表的资料[139]，并提出“资助亦可被理解为一种从属关系”，认为大学受教资会资助，就等于是教资会辖下院校。以同样观点，公开大学接受教育局的公帑资助，加学费要教育局审批[140]，学评局也定期为公大进行校外评审，加之公开大学是政府以公帑出钱出力筹建成立 - 教育统筹委员会第三号报告书的第7页，看来公开大学并非是否公立这么简单，根据Howbunbun提倡的“资助亦可被理解为一种从属关系”、“现实也有很多人接受从属关系也可有强弱之分，或以不同形式存在，而辖下也不一定等于控制”，公开大学更因为多次接受政府注资[141]，还有教育局提供资助及学评局的质检，以Howbunbun“资助亦可被理解为一种从属关系”的立场，公开大学与政府不只是从属关系，甚至算是教育局辖下大学吧。以上问题虽然是敝人无须回答的，敝人只是从Howbunbun既否定教资会资料又提倡“资助亦可被理解为一种从属关系”的角度提出见解。

对于Howbunbun声言：“三，本人欢迎纠正错误内容，但前提是要因错而改，并且要行文通顺，有误本人可能会回退及更正 八，210.6.10.XX若未能回应本人公开大学是否公立大学的理据 例如政府公文，本人也会考虑另设模版，于Template:香港大专院校大学教育资助委员会及香港专上教育张贴 ”。Howbunbun或许之前尚未知悉在香港高等教育及教资会条目的描述有误及大量删除回退的问题，阁下在本次讨论多番回应，即是阁下经已知悉并已阐述立场，Howbunbun如以“若未能回应....”就“本人也会....”作出对抗行为在维基百科不会被鼓励。敬希垂注！另外，讨论至今，Howbunbun如能接纳大量删除回退与不许修订内容等问题正面回应当然是大家所乐见的，相反Howbunbun如仍旧拒绝接受再讨论下去也难有正面结果，所以敝人也将会离开今次讨论。再次谢谢两位！--210.6.10.156（留言） 2017年4月3日 (一) 12:02 (UTC)回复

Your questions are constructive. I will respond to your question as soon as possible.Thank for your attention.

--Howbunbun（留言） 2017年4月5日 (三) 04:51 (UTC)回复

阅。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 20:53 (UTC)回复

关于这条目琐碎的地方可多的是呢 编辑

最新留言：6年前7条留言2人参与讨论

只是一直没有人要修而已  囧rz……，看是不是事实，一个一个看：

  1. “概况”一段：没有问题，基本对于“香港专上教育”的介绍
  2. “院校类别”一段：介绍有点多，比如“法定院校─大学教育资助委员会辖下之法定公立大学（依院校成立及取得大学名衔时间排列）”的部分，维基百科不应收入所谓的过度琐碎资讯，然而点列式问题因而严重。还好没有人要提GA，不然保证一定不会过（除非灌票，要是来投票必定投  不符合优良条目标准）
  3. “院校升格”一段：明显比前面两段琐碎部分更为严重，尤其是其介绍准则，不是所谓的“攻略本”  囧rz……；另外，“于2006年获政府批准正名的香港树仁大学则为香港第一所私立大学。”这一句明显语句还要修饰
  4. “教席名衔”一段：也很明显的，和所要介绍的“香港专上教育”其实是完全无关，大不了可以全部删掉
  5. “参考总表”一段：(▲)同上
    再说一句吧，这个内容可以“一分为二”的写呢（即现有条目和加开一个列表名称“香港专上教育列表”），请记住，条目和列表还是有差的，可这多于琐碎的内容大部分都是列表呢...
  6. “院校排名”一段大概也不说了，建议考虑看看是否加写一个列表或者删除
  7. “发展问题”一段：没有问题，主要是介绍“香港专上教育”的问题--Z7504（留言） 2017年8月19日 (六) 21:37 (UTC)回复


你好！本人在2014年后热心于编辑和教育相关条目，请容本人略作说明。
于2006年获政府批准正名的香港树仁大学则为香港第一所私立大学。这一句是210.6.10.XXX加的，我由他内容移到那一行，因为他可能要强化公开大学不是私立的看法。如果我完全删除，他就会指本人垄断条目。
--Howbunbun（留言） 2017年8月20日 (日) 06:51 (UTC)回复
教席名衔列表已经存在了很多年(2004年)，早在我参与维基前已经存在，基本上没有人侧疑应否保留，不过，我看这列表也反映一些香港教席名衔(和其他地方不同的)一些特点，不算跟“香港专上教育”完全无关，所以也可以保留/或不保留。
--Howbunbun（留言） 2017年8月20日 (日) 13:36 (UTC)回复
“参考总表”也是在2004年“香港专上教育”条目出现被不久被整合/重新导向到条目，基本上同样没有人侧疑应否整合，也已经存在了很多年，除了“香港专上教育”条目的“参考总表”外，还有分开的香港大专院校校长列表。
本人认为香港专上教育是颇为复杂，要理解不同院校的分别/差异，读者是需要整合上文的分类方类和参考总表的实践/实际院校情况的资料，上文下理互相呼应，所以向来也没有质疑放在一起的合理性，编辑方针有列明有需要时，零散资料可整理成表格。
--Howbunbun（留言） 2017年8月29日 (二) 16:38 (UTC)回复
@Howbunbun：在此还是不要多做回复了，不是不想回复，是觉得这样子根本是在打编辑战。不如考虑看看同行评审吧? 不然在这条目里面没道理为何都没有模板--Z7504（留言） 2017年9月12日 (二) 22:09 (UTC)回复
@Z7504：
随你喜欢，我无意见。..)
我承认有些内容是多余且用词古怪，但其实是其他人加了不必要东西，又坚持留下，我只好加以修饰再留下。
也有一些布局是延续了很多年，肯定与我无关。
--Howbunbun（留言） 2017年9月14日 (四) 11:03 (UTC)回复
@Howbunbun：条目已经过期限，并顺便挂上模板，另外用户查核请自行处理吧  囧rz……--Z7504（留言） 2017年9月19日 (二) 14:05 (UTC)回复

清理方向 编辑

最新留言：6年前2条留言1人参与讨论

本条目日前由 Z7504 君挂上清理模板，经阅读前一议题及条目内容，研拟意见如下：

  • 院校类别：“三大”并非类别，拟删除。
  • 参考总表：好怪异的标题！依维基常规拟拆为独立条目，名称暂定为香港大专院校列表，系参考Category:香港大专院校而得，若有不妥请告知。
  • 最新发展：各校发展写在各校条目即可，没必要写在本条目；“珠海学院希望正名为大学……”与“院校升格”有关，可以写在该章节。“香港政府于2017年7月5日宣布……”移置“概述”章节（感觉上比较像“历史”）较为合宜。

以上若无异议，将于近日内修改。--Kolyma（留言） 2017年10月16日 (一) 15:15 (UTC)回复

 完成--Kolyma（留言） 2017年10月22日 (日) 03:25 (UTC)回复

改善条目品质 编辑

最新留言：5年前14条留言2人参与讨论

我近期在本条目依据香港政府的官方公报扩充院校升格章节，加入历来在香港曾经升格为大学的院校内容资料，令读者可知悉1990年代的院校升格情况，而不是只有2016年升格的香港教育大学，有升格标准，对于其他大学的达到升格的条件和标准就完全无视，从新加入的政府及香港立法会公报资料可见，1994升格的理工大学、浸会大学、城市大学；1997年升格的公开大学；1999年升格的岭南大学；2007年升格的树仁大学，都要通过评审、管治架构、研究能力及其他附带条件[142][143][144]，绝不只有教育大学要严格审查保证质素，其他大学只是很简单就轻易过关，可是改善条目品质时遇到Howbunbun阻碍，条目追踪者Howbunbun不满意本条目及其他大专院校条目其个人主张的版本被修改，不但对编者作出恐吓[145]，Howbunbun更于5月17日以其自以为是的中立观点实施其所谓反制，将条目改写为针对公开大学的内容，令条目成为一篇Howbunbun个人评论版。香港专上教育原意是介绍香港高等教育的整体发展，绝不是用来为某院校打广告，或者攻击其他院校。Howbunbun近期多次留言攻击多间院校，包括岭南大学[146]，能仁专上学院[147]，滥用匿名身份针对浸会大学的地位时被其他维基人发现并且提报，管理员也怀疑Howbunbun与打倒学店（讨论 | 贡献）有关连[148]，至于本条目则尚待修正。

@Kolyma：您好！因为我在查看本条目过往编辑时发现 阁下曾经进行修改及指出问题，所以诚邀 阁下提供意见。我将会在近期进一步修改内容，包括移除个人评论及针对特定院校的内容，以期宏观介绍香港专上教育的历史及情况。谢谢！--Link You（留言） 2018年5月18日 (五) 20:17 (UTC)回复

即将修订条目 编辑

条目即将有较大幅度的修改，现作最后通知。

  1. 由于条目是介绍香港专上教育，并非讨论某间院校是否私立，因此有关章节本应移除。公立与私立大量原创研究及个人观点，不符合政府的正式公告，行政长官会同行政会议[149]，香港教育局发表的《把香港发展为区域教育枢纽》于第8页“对于香港树仁大学(“树仁”)升格为香港第一所私立大学，公众反应积极，显示社会接受香港发展私立大学”及中华人民共和国外交部驻香港特别行政区特派员公署公报[150]-“2006年12月19日，特区行政长官曾荫权会同行政会议通过动议，将树仁学院正名为树仁大学，从而成为香港第一所私立大学。”，中央政府及香港政府都已对私立大学定调，确立香港树仁大学是香港首间私立大学。至于教资会只是非法定组织[151]，其意见没有法定效力，因此有关公立与私立的宣称将会被先行移除。
  2. 由于教资会已经申明是非法定组织，各受资助院校皆为有自主权的独立法定机构[152]，教资会表明不介入各院校的内部行政，因此并无各院校是教资会辖下之说，也不符合法律及实况，所以本部分都会修改，而各受教资会资助院校的条目的“教资会辖下”都会须要修正，以符合政府、教资会及院校的法定关系及行政管理实况。
  3. 发展史章节的首段全无参考资料，须要重新检视及修订，发展史部分将会扩充，将会成为条目的主要构成部分。

@Z7504、Kolyma、建園春秋、Tim仔：在修改前通知诸位发表意见，另外，为免日后出现争议及出于个人观点的回退，已在Howbunbun（讨论 | 贡献）讨论页邀请就修改发表意见及请Howbbunbun解释与打倒学店（讨论 | 贡献）的关连[153]。如果诸位没有意见将会直接进入修订流程。谢谢！--Link You（留言） 2018年5月22日 (二) 14:47 (UTC)回复

公示已超过一周，既无异议，因此开始执行条目的修订。--Link You（留言） 2018年5月29日 (二) 17:06 (UTC)回复

已开始初步修改，但暂时不移除条目的警告模板。--Link You（留言） 2018年5月31日 (四) 18:37 (UTC)回复

本人刚刚回来，便收到12个信息指控，看来要花点时间处理了。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 05:02 (UTC)回复
有用户片面移走含可靠来源内容，教育局和教资会网页也有明确标明有一种院校教资会资助大学，依Wikipedia:五大支柱，维基百科采用中立观点: 这意味着我们必须按照中立、准确的立场来撰写条目。为了达到这个目的，我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。疑似公大的人没有移除的权力。[[154]]，阁下请遵守方针。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 05:17 (UTC)回复
关于Howbunbun及158.132.0.0在珠海学院、香港能仁专上学院的持续扰乱行为，管理员正在跟进。--Link You（留言） 2018年6月2日 (六) 05:34 (UTC)回复
本人会告之管理员阁下违反方针，明知方针明确规定“不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点””。[[155]][[156]]下移走其他观点，进行扰乱性编辑的行为。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 06:50 (UTC)回复
已经公示及邀请参与讨论，超过一周没有异议。Howbunbun，请勿因为自己主张的评论被移除，就自行解读规则。Howbunbun如要滥用程序，也非小弟可以制止。--Link You（留言） 2018年6月2日 (六) 06:56 (UTC)回复

6月2日，Howbunbun不但多次回退，更提报小弟破坏及滥用各种程序持续施压，本条目更因为其挑起的编辑战，条目一度被全面禁止任何人编辑。Howbunbun在2018年6月2日的维基百科:管理员通告板/3RR举报小弟破坏所以Howbunbun认为自己有权多次回退，管理员评审后裁定Howbunbun多次回退的版本没有明显不中立，连续回退到自己的版本属于违规。管理员同时确认小弟已经在修订条目前作出充分通知及有寻求共识，Howbunbun漠视小弟寻求共识的努力，多次回退到自己主张的版本，违反协作及编辑战方针，已经对Howbunbun在本条目的编辑作出禁制[157]。--Link You（留言） 2018年6月2日 (六) 17:25 (UTC)回复

@Link You：本人释出善意，诚意回复资助大学的定义，而不包括阁下不希望出现OU公私立问题的讨论。--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 19:48 (UTC)回复
@Link You：本人亦提议恢服已经维持若十年，OU是公立大学的说法，为九间公立大学之一，希望可以达成共识。--Howbunbun（留言） 2018年6月3日 (日) 18:25 (UTC)回复
@Link You：如果还有其他要求，也欢迎阁下提出。--Howbunbun（留言） 2018年6月3日 (日) 18:25 (UTC)回复
@Link You：本人也认为这种编辑颇为无聊[158]，也有故意降低百科质素嫌疑，本人特此提议双方移走多所大学条目的无聊陈述。--Howbunbun（留言） 2018年6月3日 (日) 18:25 (UTC)回复
添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港專上教育&oldid=81623083”
返回到“香港專上教育”页面。