维基百科

讨论:张宝华/存档1

< Talk:張寶華
最新留言：Littleguy在2年前发布在话题删文前请先在互助客栈讨论内

Untitled

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

本文部分内容并非中立，我已经隐藏，请大家留意。zzz……很困 找我 2007年5月15日 (二) 17:53 (UTC)

移动到讨论页的不中立内容

最新留言：在17年前发布2条留言2人参与讨论

最近她发表的言论令人很反感。因为她支持中大校方无理、专横、强制、专制、强权、压制，干预《中大学生报》的情色版的所作所为；她只懂得站在道德高地上批判这件事，不会懂得去包容学生报的情色版的编委。说校方的行为是对的。可见张宝华这人相当保守。她不知道人家美国耶鲁大学和哈佛大学以及芝加哥大学都有情色版！而且内容包括男女裸露相、异性亲密行为及同性互摸，意识大胆，部分杂志内裸模甚至由学生亲身上阵，务求达到正面宣扬大胆谈情的效果。但大部分都要在出版前由校方审批，才可在校园内派发。芝加哥大学就得到校方6000美元(折合港币46,800元)的学生活动资助。她不会考究中大这里是什么地方呀？是大学吧！大学是一个比社会更自由开放的地方。是不应该受到主流意见影响的！对非主流意见容忍度，应该较社会为高。大学不应该以社会主流道德裁定学生行为准则，否则，大学将没有创新，亦不能够推动香港前进。

请在加入上述内容前加入可靠并可查证的资料来源。谢谢。Stewart~恶龙 2007年5月16日 (三) 06:39 (UTC)

是否某天明报副刊？我印象中见过报纸有访问她的文章。--✉Hello World! 2007年6月26日 (二) 10:13 (UTC)

侵权删除

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

在石的请求下，我已经用Oversight删除了所有含有侵权内容的版本—百無一用是書生 (☎) 2007年5月16日 (三) 07:39 (UTC)

建议改名：“张洺华”→“张宝华”

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

“张洺华” → “张宝华”：张宝华一度改名张洺华（不是张洛华），后又改回张宝华（见条目及参考资料）--Karlo918（留言） 2015年3月25日 (三) 21:35 (UTC)

建议添加一张或数张条目图片

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

介绍里都说了她“相貌标致”，有一张照片的话，这是坠吼的 ChromaCyk（留言） 2018年9月24日 (一) 04:12 (UTC)

@ChromaCyk：在世人物的照片无法以合理使用的理由放上来，所以只能能自己拍摄。--AlexLeeCN（留言） 2018年9月24日 (一) 04:50 (UTC)

请不要乱加无参考来源出生年月日资料

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

这是很不好的，一方面侵犯私隐，另一方面，生者传记尽量以公开可参考来源作准。请个别用香港 IP 用户不要改完又改，否则我建议只限登记用户编辑，始终有些人是很奇怪的。--Littleguy（留言） 2021年11月15日 (一) 15:35 (UTC)

请 Cyberviewer 守生者传记原则

最新留言：在2年前发布5条留言2人参与讨论

当事人并无抑郁症，这有可能构成诽谤内容，所以我决定回退。 Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 07:28 (UTC)

我再补充一点，经济日报有一篇报导指她有抑郁症，基于生者传记，我认为要审慎行事，所以请Cyberviewer采取一个最保守的角度，否则身为反破坏组成搞破坏，这件事会颇为难看。请留意生者传记规则这一点：缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 07:43 (UTC)

关于引述“抑郁”是不是“乱讲”的问题：

  • 不单我引用《香港经济日报》的〈张宝华以画治抑郁〉报导中有提及，连Littleguy于“2022年1月6日 (四) 22:40 的修订”中加入的《Jet Magazine》来源也有说：“张宝华毕业后如鱼得水，...任职八年期间，两度抑郁病发。”请问Littleguy觉得自己加入的这个来源可靠吗？若来源不可靠，阁下为什么要加入呢？
  • 请问大家，如果有《香港经济日报》的〈张宝华以画治抑郁〉报导、《Jet Magazine》的“两度抑郁病发”报导、再加上以上张宝华自己亲口说的访问（“张宝华曾被情绪病困扰”、“金成、张宝华对谈”），还算“缺乏来源或来源不可靠”吗？还算“乱讲”吗？ --Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 14:50 (UTC)**
    • 请Littleguy回答引述“抑郁”是不是“乱讲”的问题。

请Littleguy停止无理由下大量删去有来源资料，请不要破坏维基

最新留言：在2年前发布17条留言5人参与讨论
  • 于2022年1月7日(五)15:32 的修订 在没有理由和没有讨论下，Littleguy大量删去有可靠来源的资料，包括：
  • (1) 职历 = 1995-1998: 南华早报政治版记者, 1998-2005: 有线电视新闻部中国组高级记者...
  • (2)“她表示这个奖带给她很大的肯定和鼓励，她甚至觉得之前拿的都不算奖，这个才是她人生的第一个奖...”
  • (3)“2003年至2004年，是张宝华周游列国作新闻采访的高峰期，她差不多每个月乘一次飞机，到过莫斯科、台湾、南美等地....”
  • (4)“在母亲栽培下，张宝华从小学习钢琴、芭蕾舞、画画等艺术，其中钢琴达七级，更曾经在大学会堂表演过芭蕾舞...”
  • (5) (资料来源) "Goyeah.com : 免费正版电影的网站. 当代科技. 2010-02-037 [2022-01-07] （中文（繁体））."
  • 以上的每一项资料都有可靠来源，如果没有合理原因而去大量删去有可靠来源资料，属于破坏维基的行为。为免使人觉得是在破坏维基，请Littleguy向大家交待删去以上每一项的资料的详细原因！
  • 一方面说自己“最讨厌有人未经查证胡乱提删，展示自己无知。做维基人，谦厚些好。”，一方面自己却在未经查证下胡乱删去有可靠来源的资料，会否有点难看呢？会否展示自己xx呢？这样做算是“谦厚”吗？--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 11:51 (UTC)
    我已经有留下理由，到底谁在搞破坏，我认为有必要提上社群讨论。我并非廿四小时全天候守在维基的职业编辑。很老实，我对有部分编辑为刷荣誉而不择手段，我是看在眼里。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 13:08 (UTC)
  • 请不要一再回避问题，你说“已经有留下理由”，请问删去已上５项资料分别的理由是什么呢？是基于维基的哪个原则呢？为什么不可以来这里说出来？--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 13:27 (UTC)
    你是否高高在上，你自以为反破坏组就可以无礼发言？你是维基什么官位？--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 13:50 (UTC)
    @Littleguy：他没有什么官位，维基百科也没有官位一说在维基百科，任何人都是平等的包括管理人员，那个反破坏小组不管是从技术层面还是实际层面都不具备任何权限，只是由维基人自行建立的组织。这位用户技术层面上仅持有WP:巡查豁免权。--~~Sid~~ 2022年1月7日 (五) 14:08 (UTC)
    但我这次我感到冒犯
    或者可能我回退多了点，我论点很简单，如果涉及抑郁症一类，以谨慎行事，其实很单纯。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 14:46 (UTC)
  • @Cyberviewer、Littleguy：, 请两位保持冷静。--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 14:07 (UTC)

请冷静、WP:文明、友善、WP:礼仪，以沟通解决问题。 桐生ここ★[讨论] 2022年1月7日 (五) 14:11 (UTC)

大家请检视条目的历史，Littleguy说“或者可能我回退多了点”，但实际他/她回退时写的理由是“将 Cyberviewer所有修订一律回退”，请问这样做，谁在冒犯谁呢？不讲理由的“一律回退”是不是有点高高在上的“官威”呢？这样的删去大量有来源资料，算不算“谨慎行事”、“很单纯”呢？为什么我编辑的多个和“抑郁症”无关的资料要受到诛连被“一律回退”呢？（“抑郁症”是不是“乱讲”，请看上条讨论。）（我不在自己讨论页讨论，因为 Littleguy 将问题放在两个讨论区内，本人认为在条目的讨论区较合适，让所有关注对这条目的人一起讨论，相信公道自在人心，真理越辩越明。）--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 15:14 (UTC)

我只能说可能回退多了点，但我实在无法对你假定善意，我会有空才会审视你每一条编辑，你的编辑作为，其实我有留意到。你阁下的作为，我很难认为你是文明、友善，你只是想在维基展现偏执狂和展现官威，中国式官本位文化展现。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 15:27 (UTC)
希望对事不对人，请讨论条目的问题。桐生ここ★[讨论] 2022年1月8日 (六) 02:17 (UTC)

各位，关于我不在自己的讨论页讨论的原因，还有一点，以下是 Littleguy 在我的用户讨论区的留言：“我发现Cyberviewer处理张宝华条目时，对抑郁症部分的处理极度有问题，经济日报的内容没说她是抑郁症，都硬说她是，这会有法律问题。如果他不作处理还要再回退，我会提上社群讨论。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 07:31 (UTC)”，我真的不知怎样回应，所以选择在张宝华的讨论区，希望关注这条目的维基人一起讨论，最好有人以中立第三者身份说句公道话。

面对这样高质、文明、友善、谨慎行事、假定善意的讨论，自己实在有点无能为力，希望这里有人能出来说句公道话... --Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 18:51 (UTC)

要分为二个问题来说明：
1.以目前的参考资料来看, 有提到张宝华有抑郁病。
2.有关Littleguy删除的资料，例如“在母亲栽培下，张宝华从小学习钢琴、芭蕾舞、画画等艺术，其中钢琴达七级，更曾经在大学会堂表演过芭蕾舞...”，感觉起来比较琐碎，就算有参考资料支持，也不一定需要写在维基百科上（因为是Littleguy删除的资料，理想上还是由Littleguy说明为何要删除，会比较合适）
另外，会特别看特定条目讨论页的维基人，其实不太多（我也不确定会不会持续关注此一议题）。若是类似这样双方争议不下，需要第三方意见的问题，还是建议到Wikipedia:互助客栈/条目探讨讨论。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 05:14 (UTC)
我仍会逐一审视你的编辑，我不知你是谁，但我看你贡献历史，以及所谓反破坏组的成员组合，恕本人难以假定阁下文明、理性。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 05:29 (UTC)

我对此条目的看法

最新留言：在2年前发布3条留言2人参与讨论

我认为此条目问题比较大的是“逸事”段落，感觉上是由一些和张宝华有关的新闻为参考资料而有的段落。我不在香港，对张宝华不熟，只是我看了这些内容之后，不太确定这些“逸事”是否都有需要放在条目中，而且还可以以各个逸事分小标题。相较于她的“个人简历”段落（内容其实不短，但没有再区分小标题，段落的感觉比较不明显），我会认为太长的“逸事”段落，有点喧宾夺主的感觉。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:08 (UTC)

我某程度上同意你的看法，Cyberview故意放大抑郁症的写法，我认为有立心不良之嫌（他经常拿名人条目“润饰文字”修正，我很难假定此人善意）。我开始作出一些“无害化”编辑。Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 14:26 (UTC)
@Littleguy： 我比较无法推测其他人编辑条目的动机和立心，我就不参与讨论了，另外，若要进行修正, 建议先在讨论页上说明您的想法。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:33 (UTC)

关于情绪问题部分

最新留言：在2年前发布3条留言2人参与讨论

由于只有《经济日报》提述，无其他传媒提述，严格执行生者传记准则，其实要将相关部分删去。但为免有人拿反破坏组之名搞破坏，我采取折衷方案，那是将暗示或明示患有情绪病部分文字都一律无害化处理，只保留相关引述来源。维基百科的一字一句都十分影响Google搜寻，请各位慎重行事。其实中文维基生者传记水准，真的不比香港网络大典好太多。部分Cyberview编辑过的条目，我都会逐一审视，是否有人将无必要放大的地方故意放大，特别是生者传记。其实生者传记载入内容，应该尽量保守。 Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 14:30 (UTC)

我不赞成上述提到“拿反破坏组之名搞破坏”的看法。但我赞成“生者传记载入内容，应该尽量保守”，至于有参考资料的内容，要如何呈现，就由熟悉此条目的维基人决定好了。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:37 (UTC)
由 Cyberview 的语气，以及他对香港政治相关条目异于寻常的兴趣，我真的很难信任这个人。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 14:39 (UTC)

关于钻石公主号部分

最新留言：在2年前发布5条留言2人参与讨论

我同意 Wolfch讲法，冠状病毒已经走了两件，这样都要写，我想 Cyberviewer不要扩充条目到一个乱来的水平。尽管有可靠来源，但我决定删去整段。Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:20 (UTC)

请问 Cyberviewer 可以恢复无关要旨内容可以不作任何讨论？特别 Wolfch 挂了模板。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:26 (UTC)
  • 不同意，请不要再在未充分讨论下删去有可靠来源的资料。--Cyberviewer 2022年1月8日 (六) 15:28 (UTC)
    你是否确认你要打编辑战，我发现你很爱帮亲中阵营文过饰非（洪为民那堆条目就是。不要把人当成傻瓜）
    你要恢复，我不会阻你，但我会拿出来社群作出公开讨论，就是讨论阁下的作为，我恐怕你不像一个普通用户。不要行事过于猥琐。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:30 (UTC)
  • 问问大家：(1)讨论的目的是什么呢，为什么我已表逹不同意，几秒后，在完全未有共识和讨论后，便要删去/退回有可靠来源的资料？这算是“删资料前先讨论”吗？(2)为什么Littleguy 一面说“你要恢复，我不会阻你”一面又立刻退回我恢复的资料呢？这种行为算不算“言而无信、说谎”呢？ --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 04:47 (UTC)

已申请此条目的全保护了

最新留言：在2年前发布6条留言2人参与讨论

由于最近此条目常有编辑战，已申请此条目的全保护了-Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 15:29 (UTC)

我同意全保护一段时间，不要再让 Cyberviewer 乱编，我同时要求全保护。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:31 (UTC)
我已经回退 Cyberviewer 的编辑，并同附和 Wolfch 的建议，并要求全保护以没有 “钻石公主号” 一节版本为界。我不会再回退 Cyberviewer 的任何编辑，但我相信管理员也有智慧去判断 Cyberviewer 的作为。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:41 (UTC)
  • 同意全保护一段时间，回到“钻石公主号”被删前，避免有人再无理删去有来源的资料。--Cyberviewer

请 Cyberviewer 自己不要装好人，你自己塞了一段八卦新闻，明明有 Overdetail 模板都要这样写，所以我干脆留 3RR 警告在你那边。我已经寻求系统管理员协助这件事。我亦讲明保护界线，你的编辑行为，日后再容讨论。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:51 (UTC)

大家似乎对全保护有些误解。依照Wikipedia:保护方针#full，全保护时仍可以在讨论页陈述条目要修改内容，若大家有共识的话，再请管理员进行修改。有关情绪疾病的内容，要如何写在条目中，也许也可以在条目讨论页中讨论，等有共识后再进行。

@Cyberviewer：，“条目段落有参考资料”，不是条目的免死金牌，仍然有可能因为其他原因而被修改或是删除。
@Littleguy：，讨论请针对条目内容，不是针对编辑者。针对有来源内容的删除，请在讨论页上讨论，也有其他人同意，有共识后再进行。

--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 22:57 (UTC)

Cyberviewer 很多可疑编辑行为仍然有必要讨论，只不过暂时不适合在这里讨论，以及在这段时间讨论。我审视为他的“贡献”历史，我并不希望最终推论，他是“职业维基用户”。--Littleguy（留言） 2022年1月9日 (日) 02:35 (UTC)

删文前请先在互助客栈讨论

最新留言：在2年前发布9条留言3人参与讨论

谢谢Wolfch的提议：

“另外，会特别看特定条目讨论页的维基人，其实不太多（我也不确定会不会持续关注此一议题）。若是类似这样双方争议不下，需要第三方意见的问题，还是建议到Wikipedia:互助客栈/条目探讨讨论。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 05:14 (UTC)1]”

为使更多人能参与讨论，关于在这条目的删去有来源资料的讨论，恳请先到Wikipedia:互助客栈/条目探讨作公开讨论，在未有共识前，请不要再删文或回退己恢复的被删资料。最后，在这里引用Littleguy用户页的说话：“最讨厌有人未经查证胡乱提删，展示自己无知。做维基人，谦厚些好。”（这是Littleguy的说话，本人认为有启发性、值得深思、但不代表本人完全认同。） --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 05:23 (UTC)

目前看到的情形是：A加入资料/B认为不妥而删除/A回退B的删除。删文前请先在互助客栈讨论，那加入文字之前是否有可能先进行讨论呢？--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 06:00 (UTC)
(1)如果加入文字之前要先进行讨论，维基内容还能增长吗？(2)请理解，现时是特殊情况，看看关于上面“张宝华曾否患抑郁”的讨论便明白，没有第三方意见的问题，再多的可靠来源，也无法达成共识。详情请看：Littleguy 多次无理删去本人编辑、有可靠来源的资料。 谢谢。 --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 06:26 (UTC)
条目量的扩充是好事，不过以此条目来说，是否有可能同时兼顾条目的品质呢？--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 06:40 (UTC)
  • 对正常的编辑来说，有问题可以讨论，例如“张宝华曾否患抑郁”的问题，可以开放讨论，可以修改，但对方不理性怎办呢？还有，但若在讨论中，我已表达不同意全删文字，希望回复后修改，但几秒后便立刻被人全删段落，怎办呢？若对方不懂尊重自己，一面在讨论中说“你要恢复，我不会阻你”，一方面又“言而无信”的立刻退回恢复的资料，怎办呢？全删段落很容易，但要搜索和阅读可靠资料作出修改困难，所以在这特殊情况下作以上建议。至于加入的资料会否影响条目品质？应该保留、修改、还是全删？相信在Wikipedia:互助客栈/条目探讨会有较合理的看法和共识。 --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 07:25 (UTC)
    • 在维基百科里，无法假设每一个人都理性（我也无法保证我随时都是理性的），不过应该大多数的维基人仍是理性的，因此还是到互助客栈讨论吧。--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 07:41 (UTC)
    条目讨论本来应在这里，我在这里解释了删除原因你还要硬干，我没直接称呼阁下做野蛮人已经很客气。在维基世界，我不会与Cyberviewer有任何合作或磋商，我会逐一审视你所谓的贡献，如果我有时间。我对立心不良的用户，是很感冒。--Littleguy（留言） 2022年1月10日 (一) 20:54 (UTC)
本来条目的讨论板就是用来讨论如何编辑条目，为何要去条目探讨？我觉得逻辑十分奇怪。--Littleguy（留言） 2022年1月10日 (一) 20:55 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:張寶華/存檔1&oldid=82564254”
返回到“張寶華/存檔1”页面。