您好，Kkwhat！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
2020年5月 编辑
欢迎来到维基百科。阁下最近或许无意中移除了维基百科的内容、模板或其他资料。当阁下认为需要删掉某些内容时，请妥善利用编辑摘要说明理由。而当阁下移除一些或会引起争议的内容前，请先至讨论页展开讨论。目前被阁下移去之内容已经恢复，请于继续编辑前参看欢迎页面以了解更多关于贡献维基百科的事宜。如阁下仍需进行测试，请使用沙盒。祝好！--SCP-2000 2020年5月7日 (四) 04:02 (UTC)
如果没有在编辑摘要提供合适的理由，请勿无故移除维基百科页面的内容或模板。阁下新近之编辑并不具建设性且已获回退。如阁下仍需进行测试，请使用沙盒。祝编安！--SCP-2000 2020年5月7日 (四) 04:05 (UTC)
请停止破坏性编辑，如果您再次在没有充分说明理由的情况下清空或移除维基百科页面的内容、模板或其他资料（如阁下于邓丽欣的编辑），将会被禁止编辑维基百科。谢谢。--SCP-2000 2020年5月7日 (四) 12:54 (UTC)
2020年6月 编辑
用户查核通知 编辑
 |
您好，有编者认为您滥用傀儡，而对阁下提出用户查核。滥用傀儡是指以违反社群政策方式使用多个维基百科帐户。该查核在Wikipedia:元维基用户查核请求#大大中嬅（祖祖祖）进行，提出查核的编者在此提出其理据。请确保您熟悉相关方针，然后提供您自己的理据或提出您希望由维基百科资深用户考虑的意见，以决定本查核的结果。用户查核由拥有用户查核权的用户透过技术资讯进行判断，并严格遵守元维基的隐私方针。如您与其他在现实生活中认识的人共用同一电脑或网络，我们建议您在用户页简述各用户之间的关系，以免产生误会。若您一直以违反维基百科政策的方式使用多个帐户，请立即移步至用户查核请求页并进行验证。管理员通常对承诺不再干犯或无意间滥用傀儡的用户从轻处理，但维基百科社群非常重视滥用多重帐户的个案。如阁下对此有任何疑问，可以到互助客栈询问，或到IRC聊天频道寻求协助，祝编安。 MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月27日 (六) 17:17 (UTC) |
本人只有使用这一个维基帐号，并没有申请或使用多于一个帐号，也没有与别人共用同一电脑或网络。Kkwhat（留言） 2020年6月27日 (六) 17:54 (UTC)
- 基于您的编辑（参与编辑战，3RR，投诉他人，编辑类型），故作出此判断。--MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月27日 (六) 18:40 (UTC)
那你应该亦对ドラえ会员作同样审核，因为他亦有做你所提及的行为，他参与编辑战和投诉他人的行为还比我更多更严重。而且他多次为多个类似条目增加或删减大量内容，而且在讨论页中坚持己见，否决所有与他个人意见相反的提议，并声称已达成所谓“共识”，实际上是他操控了相关条目的编辑方向和修定的权利。Kkwhat（留言） 2020年6月28日 (日) 02:48 (UTC)
2020年6月 编辑
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 05:25 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
ドラえ会员多次擅自釐定所谓共识及“四台准则”，而且拒绝在相关讨论页中理性讨论，才引发多次回退。该会员也有参与在这次编辑战中，如要封锁，该会员也应受到处罚。另外，ドラえ亦于多个类似条目中加入大量与条目无关的统计，例如在四台联颁音乐大奖中增加四个电子传媒机构各自颁奖礼的赛果，使内容变得冗长，但他多次拒绝接受别人意见，又无理删除别人的编辑内容，有操控条目的编辑方向与内容，并限制其他用户的编辑权利之嫌，而且类似情况不是第一次，恳请管理员对该用户作适当处罚。
另外，我发现到的是ドラえ会员不断无理举报与其意见不合的用户，甚至把这些用户当作傀儡，我不是唯一一个受害的用户。而众多争议亦与ドラえ会员坚持自己对某些条目的编辑，不肯进行理性讨论达至真正共识而发生，这证明了ドラえ会员亦十分有问题，理应接受管理员调查，甚至处理。Kkwhat（留言） 2020年6月28日 (日) 12:21 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
封禁期已结束。
处理人︰クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年7月1日 (三) 17:29 (UTC)
2020年7月 编辑
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月12日 (日) 12:06 (UTC) 请求复检的理由或相关提问：
首先，我已在编辑处加上合理理由，并非无理破坏。请问你有没有看过相关条目和审视过我的理由是否合理才作出封锁？ 其次，我早于五月时已编辑了邓丽欣的条目，当时曾回退我的SCP-2000会员在我提供理由后亦没有对我的编辑作出修改。相关条目维持了两个月的默认共识。为甚么ドラえ会员现在无理推翻之前的版本，还倒过来抹黑我为破坏条目，你竟然直接接纳他的无理指控？相似情况早在四台联颁条目时已发生过，你亦是直接接受了ドラえ会员的版本封锁了我而没有处理和回应过我的解释和疑惑，你这样做使我严重怀疑你在偏帮ドラえ会员。请虫虫飞♡♡→♡℃提供合理解释。Kkwhat（留言） 2020年7月12日 (日) 14:02 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
封禁期已结束。
处理人：AT2020年7月15日 (三) 13:37 (UTC)
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月18日 (六) 12:11 (UTC) 如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月18日 (六) 12:26 (UTC) 请求复检的理由或相关提问：
首先，我已在编辑处加上合理理由，并非无理破坏。请问你有没有看过相关条目和审视过我的理由是否合理才作出封锁？ 其次，我早于五月时已编辑了邓丽欣的条目，当时曾回退我的SCP-2000会员在我提供理由后亦没有对我的编辑作出修改。相关条目维持了两个月的默认共识。为甚么ドラえ会员现在无理推翻之前的版本，还倒过来抹黑我为破坏条目，你竟然直接接纳他的无理指控？相似情况早在四台联颁条目时已发生过，你亦是直接接受了ドラえ会员的版本封锁了我而没有处理和回应过我的解释和疑惑，你这样做使我严重怀疑你在偏帮ドラえ会员。请虫虫飞♡♡→♡℃提供合理解释。Kkwhat（留言） 2020年7月18日 (六) 13:27 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
- 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
封禁期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:05 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
根据邓丽欣的修订历史，我在5月7日已对条目作一样的编辑，但当时我还未知道删除章节或有来源的资讯需提供理由。在SCP-2000指出我无充分理由之后，我亦立即提出了我的理由并作出编辑，SCP-2000亦没有再修改我的编辑，说明当时我已提出合理理由。相关共识维持了一个多月，但ドラえ会员于6月28日突然无理回退已有沉默共识的编辑，而且指名道姓是我一个多月前的编辑，有故意针对我的嫌疑，这明显是开启编辑战的行为。如说到破坏的话，ドラえ会员才是破坏条目的人。Kkwhat（留言） 2020年7月18日 (六) 13:27 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
- 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
封禁期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:05 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
虫虫飞♡♡→♡℃你在之前封锁我的时候已经没有提供解释，请你在这次回复我的质疑。一，你有否真的调查过我和ドラえ会员于邓丽欣条目中的编辑才作出封锁？二，为甚么我所作的编辑维持了一个多月，但ドラえ会员突然无理修改后，我的回退反而被视作为破坏？三，你是不是只接受ドラえ会员所作的编辑和投诉？为甚么他连续两次向你投诉你便立即封锁我？你是偏帮他或对我有偏见吗？Kkwhat（留言） 2020年7月18日 (六) 13:27 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
- 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
封禁期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:05 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
另外，你指出封锁理由是无故删除内容，但我每次编辑都有提供足够理由。于5月时曾回退我编辑的会员在我提出理由后已停止回退我的编辑，说明我当时编辑的版本已提出足够及合理理由。但相隔一个多月后，ドラえ会员才针对性地回退我的编辑，他的行为已可被视作主动开启编辑战。为甚么他没有被封锁，反而我已提出理由的删除会被视作无理删除？Kkwhat（留言） 2020年7月18日 (六) 13:35 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
- 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
封禁期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:05 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
还有，先勿论我已在删除时提出合理理由，“无故删除”本身足以成为封锁用户的理由？那是不是“无故增加”便能被接受？我已指出我删除的内容在邓丽欣的生平中并不是重大争议或深刻的言论，并没有加入的足够理由，否则会鼓励更多无关痛痒的内容添加到不同条目中变得冗长。难道这也算有错？这也算“无故删除”？Kkwhat（留言） 2020年7月18日 (六) 13:41 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
- 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
封禁期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:05 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
另外想问一问虫虫飞♡♡→♡℃和其他管理员，删除有内容的章节便代表“无故删除”吗？首先，我已在每次编辑中提出理由；其次，理应不是所有有来源的内容便要保留或容许加入到条目，那是不是所有有新闻连结作来源的内容也要加入到名人的条目？那么演艺人员的条目岂不会多了很多从娱乐新闻而来的内容？我正是考虑到相关事件对邓丽欣生平的重要性和争议性并不明显而删除相关内容。如果你认为相关内容需要保留的话，请直接跟我讲，我会停止相关编辑。但现在我感受到的是我作了有建设性的编辑，但不断被ドラえ会员针对和监视着我的编辑并故意回退，更向你无理投诉，但你无视他的针对行为，反而帮助他无理封锁我阻止我作合理编辑。请提供合理解释。Kkwhat（留言） 2020年7月18日 (六) 14:00 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
- 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
封禁期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:05 (UTC)
- 不好意思，我想问我之前编辑的版本维持了一个多月，为甚么在取得共识前不是先以我的版本作准？反而我不能移除ドラえ会员有来源的版本？这是假设了有来源的内容 - 不论是否必要和合适 - 就先应该要保留吗？Kkwhat（留言） 2020年7月19日 (日) 12:37 (UTC)
- 因为相关内容属这次的争议焦点，添加相关内容是依据于WP:可靠来源，移除这样的内容需要有合理的原因，在有用户明确表示反对的情况下，持续移除相关内容显然有碍于共识的形成，也让其他用户难以理解问题的焦点所在（如果处于移除状态的话）。正如某些页面需要还原发还WP:AFD再审一样，维持存在可靠来源的版本有助于形聚共识，而且从方针指引角度来看，这也不会构成任何问题，然而移除有可靠来源支持的内容则正好相反，就如您现在处于封禁状态一样属于违反规定的行为。还望理解。—AT2020年7月20日 (一) 13:18 (UTC)
- 不好意思，我想问我之前编辑的版本维持了一个多月，为甚么在取得共识前不是先以我的版本作准？反而我不能移除ドラえ会员有来源的版本？这是假设了有来源的内容 - 不论是否必要和合适 - 就先应该要保留吗？Kkwhat（留言） 2020年7月19日 (日) 12:37 (UTC)
2020年8月 编辑
请求复检的理由或相关提问：
我已于2020年度香港各台冠军歌曲列表加上可靠来源。现时已有不只一个新闻媒体及网媒肯定ViuTV Chill Club推介榜的存在，甚至将其与其他电子传媒机构的粤语歌曲流行榜并列为“五台”（详见 https://hk.celebrity.yahoo.com/%E8%8E%AB%E6%96%87%E8%94%9A%E9%A6%96%E4%BD%8D%E6%AD%8C%E6%89%8B%E6%94%9E5%E5%8F%B0%E5%86%A0%E8%BB%8D%E6%AD%8C-214500124.html 、 https://www.hk01.com/%E7%9C%BE%E6%A8%82%E8%BF%B7/509225/%E6%A8%82%E5%A3%87%E6%A0%B8%E6%95%B8%E5%B8%AB-%E8%8E%AB%E6%96%87%E8%94%9A-%E5%91%BC%E5%90%B8%E6%9C%89%E5%AE%B3-tvb%E7%99%BB%E9%A0%82-%E7%AC%AC%E4%B8%80%E9%A6%96%E4%BA%94%E5%8F%B0%E5%86%A0%E8%BB%8D%E6%AD%8C%E9%9D%A2%E4%B8%96 、 http://paper.wenweipo.com/2020/08/10/EN2008100013.htm ）。我是次的修改绝对不是破坏，而且维基的方针也有讲到共识不是永远的，而且是可以改变的。更何况现时已有可靠来源支持我的编辑，为何仍要把我封禁？
该封禁的查封ID是#287123。--Kkwhat（留言） 2020年8月22日 (六) 12:11 (UTC)
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
并不存在所谓“共识”，而且Kkwhat的说法较为合理，请与异议方持续沟通。
处理人：AT 2020年8月22日 (六) 17:54 (UTC)
- 共识是可以改，但在更改共识前，应遵守现行的共识。请用户继续在讨论页通过讨论以达成共识；此外，共识是通过讨论达成，而非放弃讨论，而以突然关闭讨论去宣布“通过”。有关讨论页共识的方针请看维基百科:TALKDONTREVERT。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月22日 (六) 14:58 (UTC)
- 我在讨论页中已提出过要相关会员提出可靠和合理的来源去证明现时只能维持“四台”，但相关会员未能提出，相反只是不断重复着相同的说话去否定已有可靠来源支持的内容，无视我提出的理由和要求，而我要回应的话也只会继续要求他提出能证明他论点的可靠来源，相关讨论只会没完没了，因此我没有再回复，并不是放弃讨论。另外，当初ドラえ会员关闭讨论时，也没有达成明显共识就突然关闭讨论强行宣布通过。为什么现在我能提出有效的来源，反而要继续讨论，还要被封锁？Kkwhat（留言） 2020年8月22日 (六) 16:23 (UTC)
- 另外，我添加的内容都是根据wp:可靠来源作标准的。根据之前管理员对我于邓丽欣条目的编辑意见，如要删除有可靠来源的条目要有合理理由，而且先移除相关内容的话会妨碍共识的形成，也让其他用户难以理解问题的焦点所在（如果处于移除状态的话）。为什么到了各台冠军歌条目的案例，管理员却进行相反的操作，允许移除有可靠来源的内容，而且要达成共识才能添加相关内容？重申，我修改的内容是根据多于一个可靠新闻媒体及网媒的报导而做的，而ドラえ会员等会员并未能就他们的观点（只能算作“四台”和Chill Club推介榜未能合符“四台准则”）提供支持的外来证据，所以现在连可靠来源的内容、或来源的合法性或公信力也要被相关会员挑战和讨论，才能达成共识吗？Kkwhat（留言） 2020年8月22日 (六) 16:36 (UTC)
- 所以现在是连有了合法和可靠的来源证明到条目可以作出改变，也要先遵守共识，如果有其他用户不断无理反对，也不能根据可靠来源的内容对条目作出修改吗？那么共识还能叫做“可以改变”吗？Kkwhat（留言） 2020年8月22日 (六) 16:43 (UTC)
- 另外，上次ドラえ会员无理举报我时，已有其他会员看过关于各台冠军歌曲的讨论页面，他也认为ドラえ会员不断自作主张下定论，而且拒绝达成共达，相关行为可视作破坏。但管理员完全没有对相关讨论作出修正，也没有对故意拒绝达成共识的会员作出惩处。相反，因为我不愿意先冒犯别人，而一直不主动举报或向管理员报告相关不当行为，每次也是与我持相反意见的会员先向管理员举报，管理员便先封锁了我，让我不能继续参与讨论。所以@蟲蟲飛你是在偏帮其他会员吗？还是欺负我不会主动向管理员打其他会员的小报告？Kkwhat（留言） 2020年8月22日 (六) 16:52 (UTC)
- 相关会员于讨论页中坚持己见、拒绝让步，甚至无理举报和删除我的留言已有一段日子了，但管理员为什么从来没有理会、甚至有点纵容相关会员的行为？上次于@蟲蟲飛的留言中也有讲到我的留言被ドラえ会员无理删除的情况（ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Topic:Vrd043h7a90t9a73&topic_showPostId=vred5phkg9zceg8l#flow-post-vred5phkg9zceg8l 及 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Topic:Vrd043h7a90t9a73&topic_showPostId=vree1bg00g40qpji#flow-post-vree1bg00g40qpji ），@蟲蟲飛只是问一声是否不慎然后叫该会员道歉便了事。但当时的事件是不断重复发生，每次我重新添加本来的留言，下一次ドラえ会员便立即删除，重复了多次如是，这样删除留言真的只是不慎？然后@蟲蟲飛你给了他这个下台阶，他声称自己是“不慎”然后道个歉就避过了所有惩处。但现在他又于Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表无理修改我的留言（ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3A2020年度香港四台冠軍歌曲列表&type=revision&diff=61289895&oldid=61282503 ），说明他的行为根本是针对着我而来。再者，如果你有留意该讨论页的话，我已经一直为达成共识而作出让步（由认为“Chill Club推介榜”应取代“劲歌金榜”、到配合ドラえ会员要有自家颁奖礼的“四台准则”答应年尾ViuTV如果没有颁奖礼便删除“Chill Club推介榜”一栏、到现在因其他会员的意见，并省却条目的争议和避免数量上的限制和标签而改做“各台”）。相反不论我提出什么观点，ドラえ和其他与我持相反意见的会员只是一直坚持着他们的立场，拒绝接受我的观点，只想将自己的意见定调为“共识”。即使现时我已提出可靠来源证明我的观点，他们也不肯改变立场或作出适度让步，也不愿意承认相关来源和内容，更未能提供其他可靠来源来证明他们的论点和反驳我的观点。然后现时我根据来源作适当编辑，反而又被封锁了，而且理由竟然是“应遵守现行的共识”和指我“放弃讨论，而以突然关闭讨论去宣布‘通过’”。请问@蟲蟲飛你有真的了解过Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表的讨论情况吗？还是你对该讨论已有自己立场和支持的一方？其他管理员@DrizzleD：、@Cwek：、@Tigerzeng：、@Super Wang：、@MCC214：、@Hamish：、 @AT：、@Xiplus：能评评理吗？Kkwhat（留言） 2020年8月22日 (六) 17:44 (UTC)
- 如果你们觉得条目要维持“四台”的名字，直接跟我说便行了。讨论了两个多月，我提出过多个论点和证据证明我的观点，现在甚至已有可靠来源证明我的看法，但一些会员不断的无理和故意否定，再加一句“应遵守现行的共识”便连有可靠来源支持的内容也能被推翻了，甚至在我一直活跃参与讨论和有不断提出举证和让步以达成共识的情况下要我“通过讨论达成，而非放弃讨论”。我从这个讨论得到的感觉是在维基百科中只要你不断坚持自己看法（即使重复着相同留言内容），而且不断找机会举报与你持相反意见的人，你便能控制该讨论和达成所谓“共识”了，也不管对方有否提出合理质疑和来源证明他的论点。这就是管理员你们想看到的维基吗？Kkwhat（留言） 2020年8月22日 (六) 18:00 (UTC)
- 虽然我现在已被解封，但请@蟲蟲飛或其他管理员回应我的疑问，因为相关问题已于Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表发生了好一段时间了，而没有管理员积极处理过相关行为。之前于@蟲蟲飛的留言页面中，我也提出过ドラえ会员的不当行为，但你只一直叫我们透过沟通解决纷争和达成共识。但我想说，如果该会员或其他与我持相反意见的会员是执意否决我的立场和论点的话，不管讨论时间有多长、或我再提出更多支持我看法的可靠来源，“共识”也不会达成。因为他们已经清楚维基百科的讨论规则和漏洞，只要他们于七天内留下重复的反对说话，甚至只是抛下一句“我不同意”，讨论便只能没完没了地继续，共识也无法达成。另外，关于“放弃讨论”一事，Sammypan会员于讨论页中曾留言“选择不再回复”，并坚持“四台”的名字。但后来我已在讨论页中提出新的可靠来源支持应新增“Chill Club推介榜”，他也没有就我的新例证作出回应，继续“放弃讨论”；然而当我一根据相关来源于“2020年度香港四台冠军歌曲列表”条目作出修改，他便回退我的编辑并向你举报我，而你也竟顺他的要求封锁了我。你这边厢说我不应“放弃讨论”，那边厢又容许其他会员“放弃讨论”并一味坚持自己意见，还接受这“放弃讨论”的会员的举报，封锁其实一直有活跃讨论的我。请问@蟲蟲飛你只是看了看Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表的最后一个留言和是否够了七天便断定讨论是否达成“共识”和应否封锁我吗？你有没有了解过讨论页的详细内容？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 01:16 (UTC)
- (※)注意
- 客栈与条目讨论页判断共识的标准不完全一样，详见WP:TALKDONTREVERT：“假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。”
- Kkwhat在讨论页的几次讨论都是中途退出，而且连续七天不回应，这是“默认共识”，详见WP:TALKDONTREVERT
- 您提供的来源，同样指出了“四台”的这词，事实上也有来源去支持“四台”，却没有“多台”，即来源上是有争议的，因此应通过讨论去达成共识，然而在几次的讨论Kkwhat都中途放弃讨论，这是“默认共识”。
- 我已在讨论页中提出如果有其他与我持相反意见的用户要在2020年8月21日 (五) 16:56 (UTC)或之前提出合理和可靠的来源（例如传统报章或有广泛认受性的网媒新闻连结）明确指出现在的粤语歌曲流行榜只能算作“四台”、或明确指出ViuTV CHILL CLUB推介榜不能符合所谓“四台”准则，我便会继续讨论。但结果就是没有会员能提出可靠来源证明他们的说法和反驳我的说法，我才会于限期后关闭讨论。而我于上面的申诉也有讲到“我要回应的话也只会继续要求他提出能证明他论点的可靠来源，相关讨论只会没完没了，因此我没有再回复，并不是放弃讨论”。
- 我只有一次错过了七天的回复期限，并没有中途退出，而且之前于你的留言也有讲到我是因为发现ドラえ会员当时提早关闭讨论后后寻找相关应对及举报方法才耽误了些少发言时间（ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Topic:Vrd043h7a90t9a73&topic_showPostId=vrd2jqq0xkyzc3q7#flow-post-vrd2jqq0xkyzc3q7 ）。现在你说我多次中途退出，你真的有了解过讨论页的详细内容？
- 你提出的连结是指陈奕迅于1998年的第一首四台冠军歌。当年的官方“四台联颁”还存在，而且“Chill Club推介榜”也未出现，报导当然是用当年的“四台”名字。但讨论页所讨论的是2020年的粤语流行榜冠军歌页面，当然要提出有关今年香港粤语流行榜的新闻报导或其他可靠来源作证明。而且，我引述的来源是用“五台”的名字，然后之前的所谓“默认共识”又否决了“五台”，改回这个名字便会惹来那些与我持相反意见的人诬蔑我“违反共识”，于是我才使用较折衷的“各台”。现在你又说来源有争议，要继续讨论，那么只会讨论僵持没完没了的讨论。所以到最后，即使有可靠来源，“五台”或“各台”都不能用吗？这不是很荒谬吗？再重申，我并没有在几次的讨论都中途放弃讨论，而我已解释这次选择暂时不回应而直接关闭讨论的原因。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 02:45 (UTC)
- 然后@蟲蟲飛你还是没有回应过我提出关于Sammypan会员和ドラえ会员的问题，你还在这个回应中对我作出不实的描述和试图替另一方提供支持他们的疑似来源。所以你真的是偏帮他们和对讨论已经有既定立场吗？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 02:50 (UTC)
- 另外，@蟲蟲飛你一直也只硬跟着维基的规则来处理这个讨论页的事。但我在上面已经提到，“如果该会员或其他与我持相反意见的会员是执意否决我的立场和论点的话，不管讨论时间有多长、或我再提出更多支持我看法的可靠来源，‘共识’也不会达成。因为他们已经清楚维基百科的讨论规则和漏洞，只要他们于七天内留下重复的反对说话，甚至只是抛下一句‘我不同意’，讨论便只能没完没了地继续，共识也无法达成”，而Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表正正面对着这样的问题。现在即使有可靠来源支持我的立场而对方没有，你也要先维持之前的“共识”，那些反对我的会员就是不肯接受但未能提出合理回应和例子。所以到最后即使有可靠来源支持的内容也要因某几个会员的恶意反对而不能对条目作出合理修改吗？那么之前我在邓丽欣条目的编辑为何其他管理员的处理手法会不一样，建议先保留有来源的内容再作讨论是否要删除？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 03:00 (UTC)
- (：)回应：方针WP:TALKDONTREVERT已经明确规定如何达成共识，因此管理员根据方针去处理，较容易令人心服；如果以管理员的看法作为标准，您服，另一边也不服，因此如果要我处理，我会根据WP:TALKDONTREVERT去处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 03:06 (UTC)
- 那么我现在已经在提醒你现时有会员明显利用WP:TALKDONTREVERT的漏洞去故意阻止已有合理来源支持的一方达成共识。难道维基完全没有其他规则制衡？所以那些会员就可以于七天内不断重复相同的内容，也不提供能证明他们论点的来源，就可以阻止条目根据可靠来源作修改？我之前已有提到现在的讨论感觉是“只要你不断坚持自己看法（即使重复着相同留言内容），而且不断找机会举报与你持相反意见的人，你便能控制该讨论和达成所谓‘共识’了，也不管对方有否提出合理质疑和来源证明他的论点”，这是真的吗？如果那些会员成功得逞的话，会树立了坏榜样让其他会员仿仿这做法来控制页面的编辑方向和权利，甚至对条目作出破坏。想问其他管理员@DrizzleD：、@Cwek：、@Tigerzeng：、@Super Wang：、@MCC214：、@Hamish：、 @AT：、@Xiplus：这是可以的吗？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 03:16 (UTC)
- (：)回应：方针没有漏洞，关于条目的讨论确实是很难达成共识，在现在WP:TALKDONTREVERT已经可以解决条目的争议。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 03:22 (UTC)
- 现在的讨论情况已证明只要有会员七天内不断留言重复一样的观点便可以妨碍达成共识。这样也没有漏洞？这样WP:TALKDONTREVERT也能解决条目的争议？WP:TALKDONTREVERT没有假设如有会员不断故意提出反对的处理方法。现时有可靠来源也不能对条目作合理编辑就是这个原因呀。况且现在不是“很难达成共识”，而是已有来源支持其中一方的观点了但另一方没有，但要因某些会员的故意反对而“不能达成共识”。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 03:31 (UTC)
- (：)回应：您何尝不是重复申述己见？双方观点就是这些，大家都在重复。此外，您无视了WP:TALKDONTREVERT就能很能快达成共识吗？条目的争议，像这个条目，同时有来源证明双方观点，如果以客栈的标准去处理，确实很难达成共识，然后您们继续编辑战吗？维基是不接受编辑战，但您们可以在讨论页进行冗长讨论，但您却放弃讨论。此外，您反复指另一方观点没有来源，显然是错误的，详见我上面的来源；而且您自己提供的来源也有提及这个观点。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 03:43 (UTC)
- 第一，我再重申除了一次错失之外，我一直勇于更新页面，没有无视WP:TALKDONTREVERT，而于今次讨论并没有放弃讨论，请@蟲蟲飛你了解清楚Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表的情况才对我作出指控。第二，对方并没有提供来源证明“四台”的观点，而你于上面提出的连结我也已经指出当中的不恰当之处，不宜于“2020年度香港四台冠军歌曲列表”作证明。请问你有详细阅读我的留言吗？第三，我自己提供的来源已有提及“四台”字眼，但里面说的是“新四台”（即ViuTV、商业电台、香港电台、新城电台）（ https://www.hk01.com/%E7%9C%BE%E6%A8%82%E8%BF%B7/509225/%E6%A8%82%E5%A3%87%E6%A0%B8%E6%95%B8%E5%B8%AB-%E8%8E%AB%E6%96%87%E8%94%9A-%E5%91%BC%E5%90%B8%E6%9C%89%E5%AE%B3-tvb%E7%99%BB%E9%A0%82-%E7%AC%AC%E4%B8%80%E9%A6%96%E4%BA%94%E5%8F%B0%E5%86%A0%E8%BB%8D%E6%AD%8C%E9%9D%A2%E4%B8%96 ），而另一条有提及“四台”的条目（ https://www.hk01.com/%E7%9C%BE%E6%A8%82%E8%BF%B7/491999/%E6%A8%82%E5%A3%87%E6%A0%B8%E6%95%B8%E5%B8%AB-%E8%A8%B1%E5%BB%B7%E9%8F%97%E6%96%B0%E6%AD%8C-%E7%84%A1%E5%8A%9B%E6%84%9F-%E8%BD%89%E6%8A%95%E8%8F%AF%E7%B4%8D%E5%BE%8C%E9%A6%96%E6%94%AF%E5%9B%9B%E5%8F%B0%E5%86%A0%E8%BB%8D%E6%AD%8C ），里面分别是讲2013年和2015年、以及2020年的“四台”。2013年和2015年是的确指“叱咤903专业推介”、“新城劲爆本地榜”、“十大中文歌曲龙虎榜”及“劲歌金榜”，因为当年“Chill Club推介榜”并未出现。但里面所指2020年的“四台”已改为“叱咤903专业推介”、“新城劲爆本地榜”、“十大中文歌曲龙虎榜”及“Chill Club推介榜”。你所质疑的“四台”字眼反而加强了我认为现时香港粤语歌曲流行榜应新增“Chill Club推介榜”的说服力，也凸显另一方坚持“四台”是“叱咤903专业推介”、“新城劲爆本地榜”、“十大中文歌曲龙虎榜”及“劲歌金榜”的不恰当。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 04:03 (UTC)
- 我当然是在重复申述己见，因为我的意见已有来源证明，但对方一直重复着一样的内容，没有回应我对他们观点的质疑，所以我也只好重复着之前已回应他们的说话，并要求他们提出实质回应。而且你对我提出的来源的质疑根本是不恰当，由此可见，你根本没有彻底地了解过Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表的讨论，尤其没有认真看过我的论点和来源证明。而且你不断维护Sammypan会员和ドラえ会员一方，更替他们质疑我的看法。身为管理员可以这样偏颇地处理讨论页问题吗？另外，我对Sammypan会员和ドラえ会员行为的投诉你还是完全没有回应过。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 04:08 (UTC)
- @蟲蟲飛，我拜托您，请您认真而彻底地了解清楚Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表的讨论内容、双方提出的论点是否合理、是哪一方一直单方面下定论由始至终不肯作出让步、是哪一方先不断重复自己的观点，还有仔细看清讨论页内连结的内容，才对这次讨论作出判断。相关讨论已维持了超过两个月，更多次烦到您，当中另一方其实一早已作出不理性讨论（例如多次搬龙门和双重标准），但一直没有管理员处理。@DrizzleD：、@Cwek：、@Tigerzeng：、@Super Wang：、@MCC214：、@Hamish：、 @AT：、@Xiplus：不好意思又烦到您们，但也请您们看一看，好吗？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 04:21 (UTC)
- (：)回应：您无视方针和讨论页的内容也算了，您上面的指责与条目讨论页的情况也不符，而且问题是您把条目由“四台”更改为“各台”，但来源只能证明“四台”，您这种没有源支持的标题属于“原创”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 04:38 (UTC)
- 我哪里有无视讨论页内容？我都是根据讨论的进程和自己及另一方的留言而作出回应。另外，上面的条目指“四台”包括“叱咤903专业推介”、“新城劲爆本地榜”、“十大中文歌曲龙虎榜”及“Chill Club推介榜”，我于讨论页中亦已一早提出相关论点，要求将“Chill Club推介榜”取代“劲歌金榜”，但不断被ドラえ会员否决，我才作出让步。然后ドラえ会员更提早关闭讨论而强行否决“五台”的名字，我才提出折衷的“各台”。其实这一切过程我已在上面有提到，而我也有讲到“我引述的来源是用‘五台’的名字，然后之前的所谓‘默认共识’又否决了‘五台’，改回这个名字便会惹来那些与我持相反意见的人诬蔑我‘违反共识’，于是我才使用较折衷的‘各台’”。@蟲蟲飛你真的有看清楚和记得我于Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表和这个页面的留言吗？使用“四台”并将“Chill Club推介榜”取代“劲歌金榜”会引来ドラえ等会员的故意反对，即使有来源证明也无法达成共识；使用“五台”又被他们冤枉我“违反共识”而且被举报；使用“各台”又被你质疑标题属于“原创”，那你教我应该怎么办？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 04:52 (UTC)
- (：)回应：在我看来“四台”或“五台”都没问题，因为有来源。正因为两者都合理，但您们不愿让步，很难达成意见一致，因此应遵守WP:TALKDONTREVERT去处理您们的争议。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 04:56 (UTC)
- 明明现在已有来源证明新“四台”包括“叱咤903专业推介”、“新城劲爆本地榜”、“十大中文歌曲龙虎榜”及“Chill Club推介榜”，也有证明“Chill Club推介榜”可加入到香港粤语歌曲流行榜中，但现在我用任何一个名字也有人反对而且无法达成共识。最终有来源支持也无法修改条目，@蟲蟲飛你不觉得很荒谬吗？但最荒谬的是，为什么你身为管理员，但你给我的感觉是已对讨论有明显偏颇立场，而且没有认真理会和细阅我的留言？你所质疑的事情，很多我都已经一早回应了你。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 05:08 (UTC)
- 但我就在告诉你WP:TALKDONTREVERT有漏洞，有会员于七天内重复一样留言以故意反对我的任何观点和立场。但你只是一直叫我们遵守WP:TALKDONTREVERT，那明显无助有故意拒绝达成共识的会员参与的讨论啊。而且你说我们“不愿让步”，我已说了我由认为要将“Chill Club推介榜”取代“劲歌金榜”、到现在可改成“五台”或“各台”，我一直有让步啊。而且于讨论页中我亦一早提出了证明“五台”的来源，但ドラえ等会员就是恶意反对。ドラえ等会员要求我的让步明显是答应维持“四台”为“叱咤903专业推介”、“新城劲爆本地榜”、“十大中文歌曲龙虎榜”及“劲歌金榜”，并拒绝接纳“Chill Club推介榜”，但这就不符合相关来源的内容了啊。难道我要为了让步，连有可靠来源支持的编辑也要放弃？你明不明白其实现时只有一直坚持“‘四台’为‘叱咤903专业推介’、‘新城劲爆本地榜’、‘十大中文歌曲龙虎榜’及‘劲歌金榜’”的一方不肯让步而已？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 05:08 (UTC)
- (？)疑问：您无视了WP:TALKDONTREVERT，就能解决争议吗？您们都坚持已见，然后打编辑战，您说您有理，我看过他们的意见，也有他们的道理。您觉得除了根据方针去解决，还有甚么方法去解决呢？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 05:17 (UTC)
- (？)疑问：请问我哪里有无视了WP:TALKDONTREVERT？如果你说之前我错过了七天回复期限，我已经作出解释。如果你是指今次我关闭讨论，我也已经作出解释。只要你认真阅读和记一下我的留言便可以。请问管理员你还有甚么疑问？
- 但因着WP:TALKDONTREVERT的漏洞，现在也无法达成共识。但你一句“WP:TALKDONTREVERT没有漏洞”便否决了这个可能性，你这样做也不能解决争议。另外，我现在已提出了支持我观点的可靠来源了，他们有吗？他们到后来只是重复着一样的质疑，但我都已回应了，所以要怎样继续讨论？七天内他们不断质疑我的来源，而我说已回应并要求他们提出可靠来源，他们不能提供然后重复着一样的质疑，然后我又重复着一样的回应这样吗？现时我已提出来源，我的说法明显有外来而有公信力的来源支持，但他们于七天内未能提出支持他们论点的来源，只是重复着一样而我已回应的无效质疑，故意拖延讨论并反对任何相反的论点（即使已有来源支持）以妨碍达成共识，这种讨论行为和态度一早可视为“破坏”和无效。我认为你要做的是监察这个讨论，如已有一方提供可靠来源的前提下，另一方于七天内未能提出来源反驳，不能提出来源的一方应被当作无效发言。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 05:40 (UTC)
- 这条方针其实可以解决很多用户只打编辑战，拒绝参与讨论的问题。您提到的问题其实可以根据WP:GAME处理，但此案不适用，因为是您自己放弃讨论，而且您的指责也与事实不符。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 06:33 (UTC)
- 我的建议时改成香港冠军歌曲列表就好，没有需要列出多少台。—AT 2020年8月23日 (日) 05:47 (UTC)
- (＆)建议：在客栈或条目讨论页讨论，有共识后，好好存档，往后有何争议就以共识为依据。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 06:28 (UTC)
- 首先谢谢你们的建议，我稍后会尝试根据你们的方向继续讨论。其次，我真的没有“放弃讨论”，我关闭讨论页是因为我已据出另一方的支持者要在限期内提出支持他们观点的可靠来源，但他们没有做到，我才会直接关闭讨论。另外，我想问我哪一项指责与事实不符？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 06:40 (UTC)
- 您应该先回应对方意见，而不是连续七天“不回应”，然后直接宣布“通过”。对方的所有留言您都应回应，而且要“有效回应”，然后才叫处理了反对意见。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 06:45 (UTC)
- 我有回应啊。ドラえ会员最后的发言有一大半只是重复着他上一个留言，而那些内容我已经回应了。他说“Kkwhat不要模仿我的语气”这些说话也是“有效发言”？这些明显只是情绪性的留言和无理指控，我也要回应吗？所以你的意思是只要留了言，不管是有内容与否、与题目有关与否也要回应吗？那么讨论会变成甚么样？@蟲蟲飛你不要再偏帮ドラえ会员了拜托。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 06:59 (UTC)
- Sammypan的留言呢？他没有重复，您也应好好回应。至于另一用户如果有些留言重复，您可以要求他澄清，而不是停止讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 07:05 (UTC)
- Sammypan的留言我也有回应。“我之前主张的是把ViuTV Chill Club推介榜直接取代TVB劲歌金榜成为“四台”，但后来我已接受其他用户的建议作出让步，提议可把“香港四台冠军歌曲列表”正名为“香港各台冠军歌曲列表”这个更中立的名字，换言之我在过程中有“愿意听从其他维基用户的意见”，并希望达成共识。而我一直有对你或其他用户的质疑提出合理有效的理据支持我的论点，相反你一直没有提出有效理据证明“四台”这个名称的必要性和合法性，现在还倒过来诬蔑我对条目有偏见和误解。在我看来，对“各台”有严重的偏见和误解的人是你而已。Kkwhat（留言） 2020年8月6日 (四) 10:22 (UTC)”这一整段我也是在回应他。@蟲蟲飛你真的有认真看过相关讨论吗？为甚么你每次提出的质疑也是与讨论页的真正内容有出入？还是你一直在有意无意偏帮与我持相反意见的会员？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 08:35 (UTC)
- @蟲蟲飛你其实真的不只一次误会和曲解我的发言了，证明你根本没有认真看待我的留言。况且我已说了很多遍，在讨论过程中我一直有回应不同会员的意见，只是有一次因ドラえ会员提早封锁讨论页而错过七天限期，还有今次该会员因重复发言而我早已作出回应，加上他未能提出可靠来源而令选择关闭留言。但你一直无视我的解释和原因，先入为主地不信任我的说法，又咬着这两次事件不放，忽略其他会员于讨论页中的重复和无效发言，再一味搬出WP:TALKDONTREVERT作推搪处理的借口；到我回复了你可以怎样处理你又说我的案例不适用。你的回应给我的感觉是你身为管理员但根本没有不偏不倚地处理今次事件，而且一直倾向支持与我提相反意见的会员，已不谈之前你一直漠视我对ドラえ会员的投诉。所以现在是怎样？因为我今次质疑你的处事手法便故意不认同我和刁难我吗？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 08:49 (UTC)
- 问题是您那几次讨论都到最后都放弃了讨论，人家留言后连续七天您都不回应人家，这是问题。我看到他们再重启了讨论，请坚持讨论，不要中途突然消失了。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 08:59 (UTC)
- 为甚么我说了那么多次你也不明白？我只有一次因ドラえ会员提早封锁讨论页而错过七天限期。今次我关闭讨论时与ドラえ会员的最后一个留言相隔不多过七天，所以不存在“几次”讨论都到最后都放弃了讨论。堂堂管理员，请@蟲蟲飛停止捏造事实。另外，是我先根据管理员的意见重开讨论，而最新Sammypan也在重复着那几个观点。你看，这就是你一直不肯主动处理该讨论页的混乱情况而导致不断循环讨论。然后，现在重开讨论你便想将我的注意力分散到讨论页上而忘记你的偏颇行为吗？我之前对@蟲蟲飛的处理手法的质疑你还是没有回应过。请@蟲蟲飛以身作则，逐点回应。
- 根据之前管理员对我于邓丽欣条目的编辑意见，如要删除有可靠来源的条目要有合理理由，而且先移除相关内容的话会妨碍共识的形成，也让其他用户难以理解问题的焦点所在（如果处于移除状态的话）。为什么到了各台冠军歌条目的案例，管理员却进行相反的操作，允许移除有可靠来源的内容，而且要达成共识才能添加相关内容？
- @蟲蟲飛你是在偏帮Sammypan及ドラえ等与我持相反意见的会员吗？
- 相关会员于讨论页中坚持己见、拒绝让步，甚至无理举报和删除我的留言已有一段日子了，但管理员为什么从来没有理会、甚至纵容相关会员的行为？
- 请问@蟲蟲飛封锁我的时候只是看了看Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表的最后一个留言和是否够了七天便断定讨论是否达成“共识”和应否封锁我吗？你有没有了解过讨论页的详细内容？
- 难道维基完全没有其他规则制衡恶意反对以妨碍达成共识的会员？所以那些会员就可以于七天内不断重复相同的内容，也不提供能证明他们论点的来源，就可以阻止条目根据可靠来源作修改？
- “只要你不断坚持自己看法（即使重复着相同留言内容），而且不断找机会举报与你持相反意见的人，你便能控制该讨论和达成所谓‘共识’了，也不管对方有否提出合理质疑和来源证明他的论点”，这是真的吗？
- 我哪里有无视讨论页内容？我哪一项指责与事实不符？难道我要为了让步，连有可靠来源支持的编辑也要放弃？
- 你每次提出对我的质疑也是与讨论页的真正内容有出入，你有没有认真看过Talk:2020年度香港四台冠军歌曲列表的讨论？还是因为我今次质疑你的处事手法便故意不认同和刁难我，而且偏帮与我持相反意见的会员？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 10:34 (UTC)
- 您怎么总是不听人意见?您们的留言时间都能在总辑历史中看到，他就是在您停止留言后第七天才关闭讨论，这七天您为甚么不持续参与讨论呢?虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 10:39 (UTC)
- 你指的是上次ドラえ会员关闭讨论一事吗？根据 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3A2020%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%9B%9B%E5%8F%B0%E5%86%A0%E8%BB%8D%E6%AD%8C%E6%9B%B2%E5%88%97%E8%A1%A8&type=revision&diff=60863850&oldid=60765119 ，ドラえ最后一个留言的时间是2020年7月25日 (六) 11:12 的修订，而七天后（即可关闭留言的时间）是2020年8月1日 (六) 11:12， 但ドラえ会员于 2020年7月31日 (五) 12:29便关闭了讨论，根本不足七天。请问@蟲蟲飛你是计错时间吗？ Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 10:47 (UTC)
- 而且，即使用我本人的最后留言时间去计七天，根据 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3A2020%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%9B%9B%E5%8F%B0%E5%86%A0%E8%BB%8D%E6%AD%8C%E6%9B%B2%E5%88%97%E8%A1%A8&type=revision&diff=60863850&oldid=60752860 ，当时我的最后留言时间是于 2020年7月24日 (五) 15:16 的修订，而七天后（即可关闭留言的时间）是2020年7月31日 (五) 15:16，但ドラえ会员于 2020年7月31日 (五) 12:29便关闭了讨论，还是不足七天。请问@蟲蟲飛你又计错时间吗？Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 10:55 (UTC)
- 理想情况是七天，但有时用户在六天多就关闭问题也不大。就像afd，有管理员在六天就关闭讨论，问题也不大；第五天就太早。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 11:17 (UTC)
- @蟲蟲飛你一直在坚持和强调我连续七天没有留言，是“放弃讨论”。到现在我证明了当时真的因为ドラえ会员未够七天便关闭讨论导致我无法留言，你便搬龙门指其实六天也可以。这样还不是在偏帮ドラえ会员和对我有偏见？还是你不肯认错？所以ドラえ会员或其他与我意见相反的会员犯错都可接受，但我做的所有编辑都要被你吹毛求疵甚至误解是不是？还有，你未回应我上面提出的八个问题，请你自己先做到“对方的所有留言您都应回应，而且要‘有效回应’，然后才叫处理了反对意见”，才叫其他会员跟着做。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 11:35 (UTC)
- 关于条目的问题，我不介入您们的争议；我只就方针方面，审视大家是否按既定规则去达成共识。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 11:45 (UTC)
- 但@蟲蟲飛你知道吗？你不断忽视和纵容ドラえ会员和Sammypan会员于讨论页中重复留言和拒绝达成共识的行为，更只封锁我一个和质疑我一个的编辑，你已算是介入了相关争议，因为你没有就相关不当行为作出惩处以阻止不健康的讨论发生。你身为管理员，身负相关责任，而不是明哲保身但其实暗地纵容就代表你没有介入。而且根据WP:7DAYS，我看不到六天的说法。对我来说你还是在偏帮ドラえ会员和搬龙门以拒绝认错。Kkwhat（留言） 2020年8月23日 (日) 12:24 (UTC)
- ドラえ有些留言重复了，您可提提他，如果无改善，可以请管理员去提他，故意复制黏贴留言，属于WP:GAME,持续违规会被封锁。当然您自己也有责任持续参与讨论。在那几次的讨论，我看到的是您连续六七天不回应，这是您的问题。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月23日 (日) 13:24 (UTC)
2021年11月 编辑
请停止对维基百科作出无建设性的编辑（正如阁下于第58届金马奖的编辑）。您的编辑已构成破坏，并已遭回退。如果您想进行测试，请使用沙盒。持续的破坏行为会导致阁下失去编辑权限。将原本是简体的标题改成繁体违反WP:繁简破坏，这与内文现时多数用字及其他页面无关。 绀野梦人 肺炎退散 2021年11月27日 (六) 14:08 (UTC)
投票通知：试行安全投票（SecurePoll） 编辑
由于2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动暴露了本地社群自治的一些问题，社群展开了一连串的讨论以尝试修补此前选举制度的漏洞。
参与讨论的编者认为，使用安全投票（SecurePoll，一种维基媒体内部投票系统）可能可以解决一些既有问题，包括拉票等，但是是否施行此制度则需要社群共识决定。
据此，现决定举行一场安全投票，以决定是否在管理人员选举中试行安全投票制度。本次投票有三个问题，除了第一题为测试题以外，其他问题的结果都可能影响中文维基百科的未来发展。
本次投票之投票期为2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。
- 关于安全投票：
- 保密：阁下投票之内容将获得保密，除选举管理员以外无人可以得知。本次投票将由基金会职员担任选举管理员。
- 自由：阁下投票后到截止前，可以任意改票。新的投票内容将覆盖先前的投票内容。
- 公平：为避免傀儡操控投票结果，投票时将纪录一些技术数据，此与阁下平常编辑维基百科时相同。
希望阁下能够踊跃参与投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:56 (UTC)
此讯息由大量讯息发送功能传送给所有合资格投票人（包括延伸确认使用者或管理员权限持有者，在投票开始时被封禁者除外）。
如果您不希望在未来收到所有透过大量讯息发送功能发送的讯息，您可以在您的使用者对话页内加入Category:不接受消息发送这个分类。
2022年11月 编辑
您于第57届金马奖所做的增修内容已被全部或部分移除，因为这些内容受到著作权保护，可能没有得到持有人的许可。基于合法性考量，维基百科不能接受受著作权保护的材料。您可将其他网站作为参考的资料来源，但不可直接取用其文字或图像。解决此问题的方法是：用自己的话重新表述参考资料中的内容。维基百科非常重视违反著作权事件，持续违反者将会被禁止编辑。更多资讯请见Wikipedia:著作权常见问题解答。如果您是著作权持有人，想要在维基百科上传您自己持有的作品，请阅读Wikipedia:捐赠著作权材料以了解相关资讯。 Mys_721tx（留言） 2022年11月20日 (日) 20:57 (UTC)
邀请参与中文维基百科管治相关讨论 编辑
2024年管理人员制度改革意向调查经已结束，调整管理人员上任标准、容许用户获得临时管理员权限、设立仲裁委员会和修订管理员长期无活动解任方针已获社群共识采纳，目前正在讨论实行的细节。请踊跃参与以上讨论，提出建设性的意见。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:01 (UTC)
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。