討論:小學校令

是「敕令」，非「法令」

敬啟者：
「小學校令」等，於二戰日本投降前之「令」，其意思非「法令」，而是「敕令」，是根據天皇頒下的詔書制定及實施的，例如（法律編號）：「明治十九年四月十日敕令第十四號」及「昭和五十四年法律第四十三號」的差別。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月23日 (一) 13:18 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

File:小學校令施行規則§第一號表.jpg

• 哪個敕令奠定了近代日本的義務教育及初等教育；並在其施行規則中規劃了平假名、片假名、日語漢字的教學守則及使用規則，奠定現在的日語書寫系統？

  小學校令條目由だ＊ぜ（討論 | 貢獻）提名，其作者為だ＊ぜ（討論 | 貢獻），屬於「education」類型，提名於2018年7月23日 07:39 (UTC)。

  • 說明：動員令中。相信很多人（包括我翻譯條目查找文獻之前）都不知道，從何時開始平假名、片假名、日語漢字開始正式變成現在這副壞掉了的樣子的 :P —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月23日 (一) 07:48 (UTC)
  • 感謝貢獻。我消除了半角括號，並取消了幾處整句加粗。我理解整句加粗是為了表現法令的重要修改點，但這不是中文維基百科的格式。如需要突出，請用文字描述。此外，點列式描述用得有點多。這也是日文維基百科與中文維基百科的區別。此外，未標註來源的部分也有些多。我比較信任日文條目的質量，但即使法令原文在那裡，缺乏來源的話有可能意味著有一定程度的原創總結。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月23日 (一) 08:21 (UTC)
    • @Inufuusen：所有相關的敕令，不單只文本，連來源之前都已經列出，麻煩閣下還請花費一點時間查看（如：「書キ方ニ用フル漢字ノ書體ハ楷書行書ノ一種若ハ二種トス」是摘自「小學校令施行規則（抄）」，來源是「文部科學省 學制百年史　資料編」）我可是查了一個小時！連日文版都沒那麼全！；而至於點列式，如果有用戶可以改進點列式，本人表示十分歡迎，但恕本人能力不足，找不到適合的格式。
      —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月23日 (一) 12:50 (UTC)
      • 我知道你很努力地在寫，也確實對該主題有付出，比某些摘抄式的做法強得太多了，值得尊敬。然而也請了解指引WP:列明來源，以及更基本的方針WP:可供查證，正文中相當多的內容沒有列明出處，就不符合基本方針。我知道你確實有花時間學習，不過說回來了，這種題材的條目如果只學習一個小時恐怕是寫不好的。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月24日 (二) 02:13 (UTC)
        • @Inufuusen：不是學習一個小時，是查資料查了一個多小時，還是單一網站（文部科學省  學制百年史 資料編），不包括其他網站。學習？大約一到兩個禮拜，把日語相關的所有頁面都看過，一句一句認真翻譯出來，才選擇推薦的。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月24日 (二) 12:18 (UTC)
        • 對於WP:列明來源和WP:可供查證，原文上方就是網址來源，列出只是為了方便了解（始終網址內容都是日文，還不是現代日語）；如果需要，本人會去再在原文前添加其連結，之前只是因為感覺畫蛇添足，所以沒有在
          • 我能看出你做了相關學習，並且努力想寫好。但你還是不了解維基百科的要求。可供查證不是為了讓每個讀者查證。古典日文的來源也罷，日文的來源也罷，普通讀者都不需要懂，但必須給出來源。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:40 (UTC)
          • 另外一個建議，請參看WP:可靠來源#相關的定義，儘量使用二次來源而不是一次來源。例如，對二次來源學制百年史 > 一　小學校令の制定你僅引用了一次，而絕大部分的來源是一次來源（政府法令原文），這個做法是不好的，基本上意味著WP:原創研究。維基百科需要編寫者具有相關背景知識，進行相關學習，但不需要（也不允許）編寫者進行研究。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:49 (UTC)
          • 「引用文獻」里有一些不是來源文獻，而是注釋，這個也是日文維基百科老條目里常見的具有原創研究風格的操作（心都是好心，知識也有，然而就是不符合維基百科基本方針）。並且這些注釋還沒有被翻譯成中文，屬於殘留外文問題…… --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:51 (UTC)
  • 日語被動句式、倒裝句較多，該語文的重點在最後。中文則不然。中文說明文（非記述文）習慣上習慣主語-動詞-賓語的句式，閱讀時才能快速且一目了然。盡量避免被字句。翻譯時多考慮主語和動詞的對應。另外中文的主語通常會盡量省略，避免繁贅。一些淺見。Cherjau（留言） 2018年7月23日 (一) 21:15 (UTC)
    • @Cherjau：歡迎閣下建議，也歡迎閣下編輯。「SVO」格式和「OVS」格式，感覺上第二個更能突出重點，不過，如果有更好的句式（類似閣下的建議），閣下可以考慮編輯（本人最近沒有太多時間）。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月24日 (二) 12:18 (UTC)
      • 這個也不是個人感覺OVS好不好的問題。如果是你個人博客/部落格，你可以任意寫，喜歡的人自然會喜歡。然而維基百科的文風不是自由的，句式好不好不是個人裁量能決定的，一切要看社群共識。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:42 (UTC)
  • @Inufuusen：已添加第二次文獻。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月26日 (四) 11:10 (UTC)
    • 有改善，但來源文獻裡仍然混有日文注釋。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月30日 (一) 01:54 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

File:小學校令施行規則§第一號表.jpg

• 哪個敕令奠定了近代日本的義務教育及初等教育；並在其施行規則中規劃了平假名、片假名、日語漢字的教學守則及使用規則，奠定現在的日語書寫系統？

  小學校令條目由だ＊ぜ（討論 | 貢獻）提名，其作者為だ＊ぜ（討論 | 貢獻），屬於「education」類型，提名於2018年7月30日 17:46 (UTC)。

  • 說明：動員令合格大條目。已按Inufuusen修改，故重新提交。
  • 條目較長，仍然有不大理想的地方，不過已基本符合DYK標準，投(＋)支持票。後續我儘量查資料做一點改善。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月31日 (二) 01:27 (UTC)
  • (＋)支持：☑符合標準，重大條目又符合標準，投支持。--日光碟（留言） 2018年7月31日 (二) 01:42 (UTC)
  • (？)疑問有沒有資格，上一次提名還在本頁面下方，經過一次dyk提名，代表中斷一次，請其他人驗證--Cohaf (請多多關注界面管理員課題)（留言） 2018年7月31日 (二) 05:30 (UTC)
    • 不算中斷。之前有先例。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月31日 (二) 05:53 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月31日 (二) 08:23 (UTC)
  • 暫時(－)反對：過度使用粗體，年份使用內鏈。另外點列是不是有些多--苞米(☎) 2018年7月31日 (二) 11:55 (UTC)
    • 確實有過多點列問題。這個是日文條目風格的問題。不過通常要改善點列問題都需要花時間閱讀學習，也需要一定編輯經驗。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年8月1日 (三) 07:34 (UTC)
    • 法案內容本來就是條款，以列點方式整匯個人認為是已經相當好的辦法，這點應該不用糾結。不過支持票沒法投下去。在下代為整理過前兩節，後半部的文字還有誤字，認為有點太過。Cherjau（留言） 2018年8月1日 (三) 10:05 (UTC)
  • (＋)支持：基本符合DYK標準。--大野既瀦，東原厎平（如何用各種語言說「維基百科，自由的百科全書」？ ） 2018年8月2日 (四) 00:02 (UTC)
  • (？)疑問：「小學校令」是否需要使用書名號--苞米(☎) 2018年8月2日 (四) 00:23 (UTC)
    • (：)回應@Baomi：：該頁面是按照日語維基百科同名頁面ja:小學校令翻譯，原文（包括標題）內沒有使用日本使用的書名號（即中文的「」），根據「名從其源」原則，不必要添加書名號。不過閣下如果糾結於此，考慮可以添加重定向。

    —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月2日 (四) 07:35 (UTC)

    • (：)回應：標題中文維基也是不加書名號的，我說的正文中。我印象中，中文語境，法律法規的名字要加書名號，這和是不是從日語維基翻譯來的沒關係。--苞米(☎) 2018年8月2日 (四) 08:06 (UTC)
      • 我建議最好加，但不加也可。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年8月3日 (五) 07:36 (UTC)
        • @Baomi、Sanmosa：已經添加，是想要這樣嗎？

          —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 13:47 (UTC)

          @だ＊ぜ：還好，但建議：一、標題把書名號也粗體；二、其他地方的「小學校令」字眼撤去粗體。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年8月3日 (五) 13:52 (UTC)

          • @Sanmosa：第二條不能答應：小學校令共有3次，每一次都不同；此條目為3次小學校令的綜合條目，為突顯共有3次，本人最多只能將其「官方全名」粗體化。對第一條表示疑惑：德意志聯邦共和國基本法、中華人民共和國香港特別行政區基本法等皆未書名號粗體化。

          —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 14:44 (UTC)

關於小學校令之類的日語翻譯條目的格式完善

如題。希望於這裡的各位能給出一些意見或建議，提升小學校令品質。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 08:12 (UTC)

• 因該是同行評審。--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 08:16 (UTC)

• @Cohaf：注意是因為在Dyk時，有人提出過多點列式之類，但又未給出解決方案。由於是日語頁面翻譯版本，格式也與中文條目有所不同；希望於此給出具體的共識之類，小學校令只不過是一個日語法律類翻譯條目參考。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 10:08 (UTC)

• 了解，好吧，繼續。--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 10:09 (UTC)
• 點列僅應該用於簡潔地列舉事實，甚至幾乎不能用來描述事物。如非必要，不要使用。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月14日 (二) 11:52 (UTC)
  • @Inufuusen：那是否有其他解決方案？能否給出說明/舉例？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 12:38 (UTC)
    • 點列式敘述是「不推薦」而不是「禁止」。因為不是禁止，所以不能解決。如果說建議的話倒是有，你從日文翻譯的話，遇到原本是點列式的，先理解條目內容，包括查閱背景資料，然後嘗試用非點列式表達描述。很多人的問題其實是單純不會寫作文，畢竟是中國語文教育培養出來的。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月14日 (二) 17:02 (UTC)
      • 請勿以原創研究推論某個編者群體--180.107.65.162（留言） 2018年8月14日 (二) 23:31 (UTC)
        • 我樂意。您對中國的語文教育持肯定態度這件事倒是蠻令我驚訝的。您要是真有興趣就了解一下英文世界的高中寫作課是什麼樣的，是不是遠遠勝過中國的大學生。另：我是真心瞧不起在WP空間匿名的人。注意，因為匿名，所以無法確定是什麼具體的人，所以這顯然不涉及人身攻擊。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月21日 (二) 15:53 (UTC)
• 改成現在這樣如何？風鳴（留言） 2018年8月17日 (五) 15:12 (UTC)
  • 亦不錯，但簡介中是否應該聲明有三次小學校令之類？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月18日 (六) 05:27 (UTC)
• 本人亦想討論一下：關於日語所謂「可替代文獻的註腳」於中文維基中只能為「註腳」。User:風鳴和User:infuusen如果翻譯完後，翻譯不了的註腳是否應該保留？總之關於註腳之話題。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月18日 (六) 05:27 (UTC)
• 本來有，但是因為歷史一段已經有提到，所以我拿掉了，背景一段字數並不多，就不需要提兩次了。昨天匆匆改了格式，沒有仔細看註腳@@個人認為要看性質，「可替代文獻的註腳」這類的應該需要另尋來源或是乾脆先拿掉，如果是因為語法問題導致較難以翻譯成中文，也可以考慮先拿掉。風鳴（留言） 2018年8月18日 (六) 06:17 (UTC)
  • User:風鳴那麼有些人認為：「註釋可以為了書寫文獻之具體內容而存在」，對此有甚麼看法？另外如果將其（關於註腳等翻譯類常見問題）整理成方針或指引的話，又可否？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月18日 (六) 14:44 (UTC)
    • 是可以的，維基百科:列明來源中有提到這樣的寫法，但是不能只有一段話，中文維基要求來源要有更具體的出處，作者、書名、頁數、出版年、出版地/出版社、ISBN(如果有)等基本資料還是要有。這類問題只在翻譯日文條目時比較會出現，要形成固定的方針括指引恐怕有困難，不過，如果能在這裡討論並達成共識的話，依然有效。風鳴（留言） 2018年8月19日 (日) 01:29 (UTC)
  • 注釋里混列普通的注釋和對來源的註明是一種列來源的風格，本身當然不禁止，然而顯然那種風格不適合長條目。當然了，不論混列注釋還是單列注釋，必須保證把日文版本的注釋翻譯為中文。另外，我個人有使用注釋的習慣，如果有些內容需要寫上去以便理解條目內容，但又不太重要，我就會放到注釋里。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月21日 (二) 15:59 (UTC)