討論:社會心理學

社會心理學

社會心理學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2021年7月7日 (三) 06:44 (UTC) 至 2021年8月6日 (五) 06:44 (UTC)
下次可評審時間：2021年8月13日 (五) 06:45 (UTC)起

目標GA。研究內容章節有一些導航列表（偏概述）性質，主要用來表明相關研究內容的存在，而不是對它們進行詳細地說明，所以有的子章節僅有簡短描述、參見甚至單標題，如果能協助改善就最好了。安憶^Talk 2021年7月7日 (三) 06:44 (UTC)

團體章節正進行擴充。--安憶^Talk 2021年7月12日 (一) 14:02 (UTC)

{{See also|en:Social cognition}}--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月18日 (日) 11:02 (UTC)

有See also en:的情況一般都是因為中維目前還沒有相關條目，或者英維的條目寫得比中維現有的好得多。--安憶^Talk 2021年7月21日 (三) 01:52 (UTC)

隱藏分類

前版本經過此編輯之後，就被歸為了有參考文獻錯誤的頁面。但很明顯沒有錯誤，真是奇怪。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 03:10 (UTC)

優良條目評選

社會心理學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：心理學，提名人：安憶^Talk 2021年7月22日 (四) 12:17 (UTC)

投票期：2021年7月22日 (四) 12:17 (UTC) 至 2021年7月29日 (四) 12:17 (UTC)
下次可提名時間：2021年8月28日 (六) 12:18 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。邊看書邊編寫，非翻譯自其他語言維基百科，希望能成為心理學分類下第三篇GA。安憶^Talk 2021年7月22日 (四) 12:17 (UTC)
• 不符合優良條目標準：條目寫得太亂，與其說是條目，不如說是大綱。部分段落除內鏈外沒有任何內容，而且這些內鏈用的是禁止使用的跨語言藍鏈。另外還有點列的段落，需要改成連貫的文字。--百戰天蟲（留言）2021年7月22日 (四) 13:32 (UTC)
  • 這篇條目本身就是一個入口，不可能在一篇條目里寫盡寫詳這個學科所下設的所有研究內容。「研究內容」章節看起來像是大綱我認為是可以接受的，讀者通過此條目可以較為詳細地了解它的發展歷史、研究方法和一些實驗，可以粗略地了解它會研究些什麼，如果想要進一步了解某項具體的研究內容，應該去看對應的子條目，而不是在社會心理學，這也是我幾乎在「研究內容」下的每個子章節都加了{{See}}的原因。至於外鏈，禁止使用的是[[:en:xxx]]，因為它真的會影響跨語言連結，而您看到的en:xxx是由模板生成的，並不會有影響。有en:xxx的章節，一般都是因為社會心理學下設了某項研究內容，而中維目前還沒有相關條目，但我不能不在社會心理學中表明——社會心理學會去研究它，哪怕指向英語維基百科。--安憶^Talk 2021年7月22日 (四) 14:15 (UTC)
    • 把「點列的段落」改了改。子章節標題下由{{See}}或{{See also}}生成的en:xxx我不會去掉，因為這對真正想要了解這門學科的讀者有意義。--安憶^Talk 2021年7月22日 (四) 15:00 (UTC)
      • see also可以套用綠鏈。另外如果閣下堅持要把研究內容全部點列出來，不如另外寫篇大綱，否則就要整合點列的內容。--百戰天蟲（留言） 2021年7月22日 (四) 15:07 (UTC)
        • 改了改。--安憶^Talk 2021年7月22日 (四) 15:55 (UTC)
• 符合優良條目標準但我認為每個章節有個大概3-4行的介紹會更好。~~Sid~~ 2021年7月22日 (四) 17:04 (UTC)
  • 感謝建議，在改了。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 00:36 (UTC)　加了一些。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 02:49 (UTC)

引自同一書籍的不同頁數的，建議使用{{rp}}或{{sfn}}--BlackShadowG（留言） 2021年7月23日 (五) 00:33 (UTC)

感謝建議，在改了。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 00:48 (UTC)　已經換成了{{Rp}}。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 02:22 (UTC)

不符合優良條目標準：如果考慮是「對真正想要了解這門學科的讀者有意義」的話，那要不直接宣告：漢語維基百科非常缺乏這方面內容，所以本文只能用每章節一兩句話、分幾十個章節大致概括一下，各種內容請去英語維基百科看，比如想了解「自我檢控」就去看:en:Self-monitoring，想了解「自我表演」，就去看:en:Impression management#Self-presentation，想認識「自我覺知」，請點擊:en:Self-awareness？--7（留言） 2021年7月23日 (五) 10:59 (UTC)

我不會把自我檢控、自我表演或自我覺知在社會心理學里寫盡寫詳，它們應該在自我檢控、自我表演和自我覺知，社會心理學只是介紹社會心理學有研究它們、大體是什麼（即定義）。相關下設條目的缺失不是社會心理學的問題，「漢語維基百科非常缺乏這方面內容」也是事實。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 11:10 (UTC)

那你看出來為什麼不允許用:en:了嗎？--7（留言） 2021年7月23日 (五) 11:24 (UTC)

是指「給英維連結」這種做法還是用了:en:這種連結？前者的話，現在條目中有給簡明扼要的定義，如果讀者想要詳細了解又懂英語，可以方便地前去查看。在具體的下設條目被建立並完善之前，即使是跨語言的「參見」，也有意義。後者的話，我從沒加過[[:en:]]這種跨語言連結形式。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 11:44 (UTC)

你現在用的參見項效果和:en:完全相同。另外對於這種寫法如果有誰寫「XX朝」，歷史、人口、地理、科技等各方面都用兩句話概括，然後給個英語維基百科連結說去那裡看，十個章節有八個這麼幹，你覺得這種條目「優良」嗎？對於漢語維基百科來說，英語維基百科就是不同的網站，既然可以直接鏈到不同的網站，那找幾十篇這樣的文章一個個連結叫讀者去看又有什麼不可以。考慮有些讀者不懂英語，那直接參見：XX著，20XX年，XXX出版社，《社會心理學研究》豈不是更加全面？--7（留言） 2021年7月23日 (五) 12:17 (UTC)

情況不同。比如自我表演，它完全可以單成條目，可以寫得很長。中維現在沒有相關條目，但也不能因為這個就把社會心理學所研究的東西全往社會心理學里塞。社會心理學的側重點是其發展歷史和研究方法等，不需要也不應該把每項研究內容都寫得非常細緻。條目社會心理學告訴讀者社會心理學有研究自我表演，但自我表演究竟是什麼、它為什麼產生、有什麼理論和方法等等詳細的內容都應該在條目自我表演里。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 12:39 (UTC)

如果現有篇幅已經足以說明XX條目內容是什麼，那就沒有理由再放等同:en:的連結叫讀者去其他網站。單就現在這條目里的幾十個章節來看，如果這麼一兩句話就可以概括，那章節數至少應該減少七成。--7（留言） 2021年7月23日 (五) 12:48 (UTC)

哪怕是十倍二十倍現有篇幅，也不可能把現在目錄里的每項研究內容都寫全。是因為沒有自我表演，所以才給出[[:en:Impression management#Self-presentation]]。#自我表演現在達到了預期目的，即告訴讀者社會心理學的研究內容有自我表演這一項，也寫出了自我表演大體是種什麼行為、有著什麼策略，讀者已經可以粗略地了解了。--安憶^Talk 2021年7月23日 (五) 13:04 (UTC)

• 不符合優良條目標準，我覺得就算是做個簡介也不應以列點呈現，且為何連往外語的綠鏈還以英文原文呈現，這樣倒不如不要放，而且1號文獻還被大量引用，疑似過度仰賴該來源。--A22234798（留言） 2021年7月25日 (日) 12:12 (UTC)

  您可以說我寫的問題，但請不要質疑那本書的專業性。北京師範大學的心理學相關專業評級A+，稱得上是超群絕倫、無人能及，那本書是他們的教科書，其他的我想就不用再多說了。--安憶^Talk 2021年7月25日 (日) 12:46 (UTC)

  如果那本書如您所述相當專業，那我會建議您按照該書整併段落，這樣也不用這麼過度引用與列點。--A22234798（留言） 2021年7月25日 (日) 14:13 (UTC)

• 符合優良條目標準參考文獻引用充分，事實簡明扼要，各個方面有幾乎相等的篇幅——落花有意12138 _{論 回復請ping我} 2021年7月29日 (四) 00:53 (UTC)

---

：3 符合優良條目標準票，3 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年7月29日 (四) 12:27 (UTC)