Talk:波音737

了解更多有关此页面的信息

新闻动态

波音737曾於

2005年9月6日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

波音737曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2012年2月12日	優良條目評選	落選

本條目曾於2012年2月3日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

波音737属于维基百科科技主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

航空专题

（获评乙級、极高重要度）

	航空主题查论编本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

新条目推荐讨论

最新留言：在12年前发布6条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪款客機生產超過7,000架？
波音737条目由dragoon16c（讨论 | 貢獻）提名，其作者为dragoon16c（讨论 | 貢獻）。

- (＋)支持 - Sky6t (留言) 2012年2月2日 (四) 06:31 (UTC)回复
- (＋)支持--B2322858 (留言) 2012年2月2日 (四) 12:40 (UTC)回复
- (＋)支持，但是道格拉斯DC-3好像也算客机。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月2日 (四) 12:50 (UTC)回复
  - (：)回應，但大部分產量都是軍用機類型--Dragoon16c (留言) 2012年2月2日 (四) 14:19 (UTC)回复
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2012年2月2日 (四) 13:54 (UTC)回复
- (＋)支持：这个机型确实太普遍啦~ AlexHe34 (留言) 2012年2月2日 (四) 15:55 (UTC)回复

優良條目候選

最新留言：在12年前发布22条留言11人参与讨论

波音737（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通 - 航空，提名人：Dragoon16c (留言) 2012年2月2日 (四) 14:34 (UTC)回复

投票期：2012年2月2日 (四) 14:34 (UTC) 至 2012年2月9日 (四) 14:34 (UTC)

(＋)支持：提名人票。--Dragoon16c (留言) 2012年2月2日 (四) 14:34 (UTC)回复
~~(－)反对，参考文献格式存在问题：参考1直接出现网站；哈佛式脚注与参考文献混杂。~~乌拉跨氪 2012年2月3日 (五) 03:35 (UTC)回复
(＋)支持，语言准确、中立，可供查证，图片丰富，符合优良条目标准。唯参考文献格式不太整齐，已代为修正部分，请在投票结束前改进。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月3日 (五) 17:54 (UTC)回复
(＋)支持，即便是参考文献杂乱，也符合可供查证要求。--铁铁的火大了（江娥啼竹素女愁，李凭中国弹箜篌。） 2012年2月4日 (六) 04:11 (UTC)回复
(＋)支持：內容豐富通順，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年2月4日 (六) 12:22 (UTC)回复
(＋)支持，整體而言非常豐富，不過那個大表格為什麼灰灰的。--B2322858 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:27 (UTC)回复
(！)意見，參考英文版條目還有專門段落介紹了機身設計、引擎配置、飛航系統、軍用機、事故紀錄和產量資料等，這些是否都應該加入到中文版條目？--Clithering（MMXII） 2012年2月5日 (日) 15:53 (UTC)回复
- (：)回應我有考慮過，但那些資料有不少都是重複上面內容，事故紀錄多不勝數，不應寫入。--Dragoon16c (留言) 2012年2月6日 (一) 06:59 (UTC)回复
  - (＋)支持，已符合優良條目的要求，但如日後評選特色條目，仍希望參照以上的建議。--Clithering（MMXII） 2012年2月6日 (一) 16:30 (UTC)回复
(＋)支持內容詳細。--スイカ※バスモ 2012年2月6日 (一) 12:38 (UTC)回复
(－)反对。單單是通篇度量衡單位沒有統一這麼明顯的問題，沒有一個人舉出來，更不要說其他內容當中，需要閱讀過才知道的問題，上面有幾位在這裡投票前有閱讀過內文？最近的投票還真是不用心，相似的理由可以出現在每一張票裡面，說是橡皮圖章一點也不假。這樣的結果出來的優良條目，會讓外界批評中文維基條目品質不佳，是再貼切不過的證據了。-cobrachen (留言) 2012年2月6日 (一) 13:31 (UTC)回复
- (：)回應哪裡沒有統一？一笑置之 :)--Dragoon16c (留言) 2012年2月6日 (一) 15:32 (UTC)回复

(：)回應。

航程50-1000里
因此波音決定把機身延長1.93公尺
整流罩延長四十五吋
採用推力達1,5500的普惠JT8D-15發動機，這個連單位都沒有，居然一個人也沒看出來。標準真低。
機身比737-300長10尺
這些改良設計使737NG航程增加900海里至3000海里

隨便抓就有這麼多，還能夠說看不出來。提名的沒有到基本的檢查，投票的也沒有在看內容，也難怪中文維基的品質始終讓外界詬病。-cobrachen (留言) 2012年2月6日 (一) 16:50 (UTC)回复

除了第一項，其餘已改，不過你從不取消反對票。--Dragoon16c (留言) 2012年2月6日 (一) 17:19 (UTC)回复

說看不出來，表示你連你自己編輯和提名的條目都沒有用心去檢查和編輯，使這一個條目滿足起碼的參選標準。那麼，從一開始就不滿足參選條件的條目，有甚麼立場要求贊成票？已經告訴你這個條目除了這幾點之外還有其他的問題，你檢查和修改了嗎？說你對你編輯的內容掌握度不夠，這不又是一個例子。-cobrachen (留言) 2012年2月6日 (一) 17:24 (UTC)回复

(！)意見。重新檢查過了嗎？給你一個機會但是看你沒啥動作，看樣子是沒有做到該做的責任（不意外）。

一個好的條目，而且是要參選優良頭銜的條目，當然不能有至今，目前這一類的字眼，這也是編輯條目上的基本要求。這個條目的摘要段就出現兩個地方有這樣的問題。這還是一開頭的部分，沒有一個人看到嗎？還是說連開頭這幾小段都沒有花點時間呢？
度量衡單位的問題也沒有修正好，跳過去的那一個，是哪個里啊？華里？中文裡面，不同的單位的用字，即使發音相同,也是不同的。希望你仔細看一下。-cobrachen (留言) 2012年2月8日 (三) 15:22 (UTC)回复

(！)意見。又給了你一天，你有好好看過嗎？看起來是沒怎麼在留意嘛。對你自己的編輯和提名的內容都不願意檢查好，基本的規範都不願意遵守，光是為了分數，一年又一年，沒看你改過。

因此波音決定把機身延長1.93公尺，你確定這是正確的長度？
它的對手一座只夠容納五個座位，這是什麼？
主要的機身朋架為鍛造合金？
737在營運初期有落地性能不佳的問題，是因為沿用與727相似的發動機反推力裝置，先不論在飛行安全或者是操作安全方面的描述不會以性能來描述之外，你確定是相似的反推力裝置？而且，有容易取得的資料，為什麼省掉對於這個蠻重要的飛安修改的一些說明？
結果波音把機翼吊艙的整流罩延長1.5公尺，改善流經襟翼與縫翼的氣流，先說技術點上的省略，波音的修改還包括發動機艙和機翼之間的接合修改，兩者是一起做的，為什麼在你的文字裡面就不見了？其次，這兩句話的前後關係容易引起誤會，後者的改善並非是前者修改的結果，而是其他修改的項目。
你整篇的內容還是兩種度量衡制度混淆，你難道看不出來？

這還只是前面的部分，請你自行檢查其他內容。此外，我花這麼多時間看內容找資料，還被要求要改票，那些連內容都不怎麼看的，不負責任的票又該怎麼說。

請內容專家掌握一下你的內容好嗎？-cobrachen (留言) 2012年2月10日 (五) 13:15 (UTC)回复

(－)反对，
1. 看到一个“短种客机”。已改。
2. 这句话：自新世代737-600/700/800/900推出后，737-300/400/500被称为经典型737。一来无参考，二来是在600推出的时候，还是在900推出的时候，还是在900推出之后才有的这个称呼？
3. “737-200 Advanced（先进型）”，不能直接把Advanced翻译出来吗？我觉得没有什么问题。
4. 资料来源：Boeing 737 Specifications,[75] 737 Airport Planning Report[76]
  自己提名GA/FA总要查一下吧？--达师－ 218 － 372 2012年2月7日 (二) 14:14 (UTC)回复
- (：)回應已經更正及補上書中來源，改更成較通用的簡稱737-200 Adv；而他們是同一時間推出的，並無先後次序--Dragoon16c (留言) 2012年2月7日 (二) 15:38 (UTC)回复
  - 那么明显的英文都没翻译，和没翻人名没什么区别。因为第四条这票不会划。--达师－ 218 － 372 2012年2月7日 (二) 15:45 (UTC)回复

(－)反对：沒有飛機設計介紹……有許多無意義的日期年份連結。--KOKUYO (留言) 2012年2月11日 (六) 04:59 (UTC)回复

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了波音737中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.flightlevel350.com/Airbus-A320_aircraft_facts.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130119134100/http://www.flightlevel350.com/Airbus-A320_aircraft_facts.html
向 http://www.flightlevel350.com/Airbus-A320_aircraft_facts.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130119134100/http://www.flightlevel350.com/Airbus-A320_aircraft_facts.html
修正 http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3126/is_669_58/ai_n28992671/pg_2/?tag=content%3Bcol1 的格式与用法
修正 http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3126/is_650_56/ai_n28827184/pg_4/?tag=content%3Bcol1 的格式与用法

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月9日 (日) 14:55 (UTC)回复

添加话题