维基百科

User talk:MINQI/过长讨论

< User talk:MINQI
MINQI在话题““保护地球靠中国人少吃”论页面存废讨论通知”中的最新留言：2年前

中華民國政府

最新留言：在3年前发布8条留言2人参与讨论

即便台灣社會在怎麼不認同自己不屬「中國」，而「台獨派」在怎麼反抗，目前仍屬社會運動的概念，相對應「華獨（中華民國、中華人民共和國各自獨立）」、「華統（由中華民國統一）」、「台獨（建立台灣共和國）」、「紅統（由中華人民共和國統一）」等，並非「中華民國政府官方」統一一貫主張，「中華民國政府」從來沒有放棄過憲法對於大陸領土的主張，還包含不屬於台灣的金門、馬祖（連江），大陸地區於法理上、憲法上、行政上都不屬於「兩個國家」，並不適用對外國的法規，法理上台灣亦從未建立起「台灣共和國」這個國家，即便是由民進黨他們執政，這也是台獨派對民進黨當局不滿，對「中華民國」敵視的原因，而各項國際活動中多半以明文協定的「中華台北（Chinese Taipei）」加以代表，這點仍是上位概念，特此說明，請不要把台灣人民跟中華民國政府憲法主張混淆消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 11:48 (UTC)

请问阁下在我页面留言这是想告诉台湾人民想要独立还是坚持“三民主义”统一中国还是什么？我不清楚阁下的意图。另我从未把台灣人民跟中華民國政府憲法主張混淆。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:53 (UTC)

所以請不要把台灣社會中「台獨」建立台灣國的聲量當成絕大部份台灣人認為的，目前仍以政治「維持現狀」、族群以「多元族群」（各族群多少有其界線與認知差異）為主流，並不符民族主義所訂定，這是針對法西斯主義中民族主義的回應消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 12:22 (UTC)

意圖就是回應你的論述，有興趣的話請直接看台灣新聞媒體直接發表的第一手新聞或當事人發言（若有發言，緘默不表態立場也是權利），會比看轉傳數次的新聞來的切實，轉多了就會有必然的資訊落差消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 12:26 (UTC)

你好像没发现法西斯不是民族主义一种，其主体是极权/威权主义，中维写的民族主义是错误的。精品条目的是西班牙语，翻译过来是：该法西斯主义是一种思想，一个政治运动和形式政府的性格极权主义，反民主和极端民族主义的极右。不是我认为什么，而是既然岛内政治人物有类似发言。不想伤阁下，但台湾新闻当娱乐节目看的，按岛内新闻媒体来讲我可是连榨菜茶叶蛋都吃不起吃草吃田鼠去年就已经冻死。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 12:42 (UTC)

民族主義是你寫的，中維過時、闕漏的資料還不少呢這點我自認相當清楚，這點從我時常爬外文維基資料過來足以佐證；你又在以偏蓋全了，翻遍台灣主流新聞還真極其難找到這類報導，這屬性更像是極端深綠人士在社團與網路的政治宣傳，其的反方就是極端深藍宣稱的台灣連對岸所謂國家級貧窮縣都比不起消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 13:42 (UTC)

“民族主義是你寫的”？那个我看的三立、民视，就他们政论节目，他们不算主流媒体吗？最后那个不好意思从未耳闻，可能我就看这三家的关系吧。另，请问哪几个媒体是极端深蓝的？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:53 (UTC)

你拿政論節目來比新聞我無言，政論節目的所謂名嘴，幾乎都在誇大其詞、捕風捉影不少也明顯配合兩黨政治鬥爭，查證也不像新聞那般相對來的嚴謹，泛藍 TVBS中視等，泛綠 三民，溫和 台視公視，族群 客家原視和公視台語台（客語原住民語台語配繁體字幕），建議你不要倚靠中華人民共和國官媒轉載，此外兩黨各自內鬥中，常發生敗北者過時者出來自主黨派或攻擊原黨派的情形發生，建議特別留意是以個人立場發言或是代表該黨發言消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 15:10 (UTC)

旺中集團-中天新聞台一案

最新留言：在3年前发布7条留言2人参与讨论

關於您所主張之中天新聞一案 該台所屬之旺中媒體集團，為中華民國政府實質統治範圍內最大之傳媒集團，且呈多角化經營模式（電視+報紙+週刊+電子報該集團均有，在台灣媒體環境中屬少見），總市佔率高達20%以上，遠高於其他同屬泛藍陣營或泛綠陣營之傳媒集團，除中天電視公司外，該集團於電視方面尚有中國電視公司，其轄下於台灣播放範圍內為人所熟知即有

  • 中視主頻
  • 中視新聞台
  • 中視經典台
  • 中天綜合台
  • 中天戲劇台
  • 中天娛樂台
  • 中天新聞台（2014年換照險些失利，後有條件通過，於2020年再次換照時失敗）
  • 其他台灣+海外播映頻道等共計十餘台

於電子媒體、報章雜誌則有

  • 中國時報
  • 經濟日報
  • 工商時報（？）
  • 週刊王
  • CTWANT等

與該集團同屬泛藍陣營如TVBS主要以電視經營為主、台灣報業四大巨頭之一聯合報（中時、聯合、自由、蘋果）以紙本+電子報章雜誌業為主未跨足電視經營，屬泛綠陣營之三立、民視以電視經營為其重心、四巨頭之一自由同聯合，淵源於香港方面之蘋果系統+壹電視（相對來說其經營範圍與旺中集團較似，台灣傳媒中或被認為腥羶色最甚，故亦時常有反抗蘋果腥羶色之聲量，規模相對較弱），年代東森台視於傳媒事業影響力上應可略，台視立場較為溫和，中央社、華視屬官方影響力所及，認的是「中華民國政府」，屬性上偏向誰執政即聽誰

旺中下轄中天新聞台換照一案 旺中集團早先於2013年併購中嘉系統時即因其市佔率相當高，且涵蓋多元媒體事業，頗有引起反彈聲浪，時任中國國民黨籍總統馬英九先生任內（亦由中華國民黨完全執政，佔行政、立法席次之優勢）亦因此否定該集團併購案，當時旺中集團即動員旗下傳媒之力繆力攻擊馬英九先生主導之中華民國政府相應機關NCC為政治打壓該集團與反對該集團對中嘉系統併購案之人士（換照案時亦有，反對該案的不只當時在野的綠營所屬人士），約莫至2014年中天新聞台依法規進行換照時，該台即因數年來屢屢遭檢舉並成功罰款加諸爭議頻生致NCC有意不予通過換照（即關台，主管機關對此態度多半是勸導警告，重則罰款，上一「關台」案例是2010年時年代所屬之一台，理由是廣告刊登違法且遲遲未改善），最終於權衡後以NCC開出6項條件有條件讓其通過換照（這亦有行政裁量權的範疇），系此事事件之伏筆，於通過換照後，至2018年時其數項換照條件仍未達成，如專業人員條件，直至即將再次換照前該台才陸續執行，同時該台數年來依舊屢屢遭檢舉罰款，且新聞報導亦遭打臉，打臉其的亦包含同陣營媒體，2014-2020年間甚至累積至高居第一，因此導致該台於2020年換照不予通過，該集團於中天新聞台於換照不過後依往例仍是動員旗下傳媒力量將案件連結政治化並順勢結合兩黨間長年的政治鬥爭，忽略該台本身經營問題，再者，該台關台後該集團仍有前列甚多傳媒管道發表該集團所代表之立場，且同時亦將中天新聞台搬移至YouTube平台與移植至中視新聞加以應對，客觀上對旺中集團經營截至目前未構成太大影響，實務上在台灣最常見的四大超商超商一樣販售旺中所屬各項報紙、週刊，網路上廣泛可見該集團之CTWANT、中時電子報等，其中LINE TODAY更是該集團新聞產品資訊高度活躍區域，該集團報導內容亦仍維持質疑「中華民國政府」、「蔡英文政府」的立場，總體市佔率仍舊屬大宗 消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 11:36 (UTC)

@心平星辰：阁下不会不知道NCC要把中天的网络台也给关了吧？关于“忽略該台本身經營問題”请问中天YouTube订阅人数位居台媒之首一事阁下是否知道？另外阁下的这个是来自于哪个媒体？请将此来源告知，谢谢。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:44 (UTC)

歷年來NCC對各媒體集團的罰款統計，這是公開資料，該集團的經濟部登記公司資料，該集團自述營運事業，至於對網址的兩大陣營媒體、第三方報導太多了節省版面無法逐一列出 此外，YouTube的話台北這邊關不到喔，YouTube訂閱數代表的是平民百姓為主 消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 11:52 (UTC)

：不明所以，阁下是想证明“中天”自己问题？我只问一个相对的问题：“三立”“民视”相比中天那个假新闻多？哪个被罚的多？是不是同罪不同罚过？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:56 (UTC)

1.中天自身就有問題，也有違法，2014年換照條件即可見；以檢舉次數論，處理原則是被檢舉次數，中天在這一點上是高於三、民的，累積罰款也是高於的，甚至高居第一，這幾年似是中天喔，像是文旦報廢事件，該名果農本人都出面澄清了還不認，結果就是引起軒然大波後才認，另外請不要忽略蘋果，蘋果也是一個問題王，甚至曾經逼的為他修法；審視情節方面算是行政裁處，有書面資料可查，這點目前沒有什麼大問題，這點旺中集團自身並沒有明確強烈表示反對過消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 12:17 (UTC)

我再问下“茶叶蛋”、“榨菜”、“田鼠哥”的梗知否？这几家媒体有无因此被开罚？阁下知道苹果叫毒苹果吗？處理原則是被檢舉次數，请问检举人是谁？检举的问题是哪些？当然可能需要保护隐私不便公开，但请问下阁下扪心自问，岛内政治生态到底怎么样是不是言论收紧。阁下生活在岛内必定切身体会，阁下可能不认同外面的评价。但请阁下注意台湾媒体在外声量如何，在外花钱外宣转内，最简单的例子：“武肺”还是岛内媒体经常甚至现在还一直使用的吧？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 12:55 (UTC)

蘋果的問題我前面有提到不贅述；武肺、新冠、COVID-19都是常用詞，政府官方文件日常防疫宣傳文宣多半使用COVID-19，你要我可以拍照給你看喔，媒體使用則看其立場，交談中則或多或少可以探知對方立場，並沒有強制要求一定要說哪種名詞，並不存在言論收緊，尤其台灣目前兩黨鬥爭情形明顯，即便不執政也能透過基層基本盤力量掣肘，以目前來說地方行政、議會首長及將級軍官以在野黨所屬勢力大宗，甚至時有政策有為反對而反對的狀況，也因此你所謂台灣獨裁更不成立，舉例說本人自輪替前至今均時常批判當政者，包含我在內至今都依然安然無恙也沒被任何政府單位警告過；在外花錢宣傳轉內，試問有幾個個具中等國力等級的政府沒有做？哪怕他是民主國家，這也無法推導至獨裁體制 消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 13:35 (UTC)

關於條目程思遠

最新留言：在3年前发布26条留言2人参与讨论
  • @林未釋：请问谷歌为何要“他的負面評價都會被遮蔽”？这也是我看到有这书但不知其内容的原因。另外我连石泓等人方面的证据也未看到。PS：唯一符合阁下内容的搜索来自法轮功旗下网站，但这是不能使用的小道消息/流言。--MINQI（留言） 2021年6月19日 (六) 13:41 (UTC)

无论出版者是谁，在20世纪大陆历史相关内容中，网络来源及其不可靠，我曾经见过某些地方报刊滥改出生日期，仅仅因为维基百科在西元2005年的一个无来源条目声称朱实夫出生于1902年，然后一大批政府网站采纳了这个捕风捉影的说法。 林未釋（留言） 2021年6月19日 (六) 13:46 (UTC)

  • @林未釋：《独立中文笔会》就是我说的法轮功旗下网站，《开放杂志》更本来就是反中、反共杂志，还请给出当时报纸记录档案，否则这段除了回忆录外，其他的只能算作流言、被删除了。“维基百科是一部百科全书，而不是作为新闻报导或成为散播他人八卦消息的主要工具。”另请写为“据張發奎回憶錄中写，9月10日中央日报又刊出七栏高八行宽的“国立四川大学第十六届毕业留京同学联谊会敬向同学石泓小姐一言”内容云:“今天社会上不知有多少像你所遇到的那位亦官亦商的渔色之徒利用财势摧毁女子贞操寻欢取乐毫无真诚爱情，我们深恶痛绝这种人面兽行的爱情贩子的丑行。我们痛心受过高等教育的你在魔掌下所受的摧残。我们更同情你和郑捷遭遇的不幸，希望你不再向玩弄女性的恶势力投降，我们以除恶务尽的决心誓与无耻的败类程思远搏斗到底。”--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:01 (UTC)
@林未釋：那也需要对其查证啊，法轮功转载了VOA的新闻，我们就会用VOA的报道、VOA新闻中的文件原件PDF，没有的话只能删除。再者，《胡志偉文集》是否受到同行审核过？这完全就是流言啊。所以还是请阁下找到当年报纸的存档亦或是其他可靠来源（非这种小报、游击队性质媒体）的佐证，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:22 (UTC)
  • 胡志偉本人也在張發奎口述自傳的譯註後記中寫下:「由於政治禁忌，他不得不刪掉其中2000多字，例如桂系政客程思遠在1948年姦佔有夫之婦石弘、玩弄一百多個中外女性，年近五十還在西裝口袋裝滿黃色小說，因為陳思遠投共後已躋身「全國政副主席」要職，編者倘若冒下「天下之大不韙」是要砸飯碗的。 林未釋（留言） 2021年6月22日 (二) 09:26 (UTC)
@林未釋：阁下是不是不知道胡志偉是谁。。。这段内容有无其他人或当事人其他证据佐证？例如郑的回忆录等。现在这个根本无法查证啊，而且说是程思远奸污、又说石泓贪慕虚荣那到底怎么回事？纯粹八卦——类似说陈冠希强奸张柏芝拍的艳照又说张柏芝约陈冠希偷吃--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:34 (UTC)
  • 《胡志偉文集》是否受到同行審核過？簡單來講根本就沒有這個東西！是法輪功把他寫的東西全部編在一起，這一些對程思遠的評價是他在張發奎口述自傳中寫的！ 林未釋（留言） 2021年6月22日 (二) 09:30 (UTC)
    那就请阁下去查证1.張發奎口述自傳中是否有这内容；2.中央日报是否有这存档；3.其他可靠来源佐证；只有1那么我只能挂模板，请求其他编者对中央日报来源进行查证。这段内容要不删去——无法查证真实性，而且这种流言涉嫌到诽谤了。已不仅仅是观点的问题。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:39 (UTC)
  • 當時在香港的第三勢力內「我們拒絕讓程思原留在盟內，為什麼？ 說起來像個笑話！他確實是個惡棍無賴。有一天他無意穿錯了別人的外套，留下人自己的上裝。我們發現他西裝口袋內的黃色小說以及令人作嘔的春宮淫畫」之後就是寫在陳思遠條目的那一段 林未釋（留言） 2021年6月22日 (二) 09:46 (UTC)
  • 请问这段内容是否在回忆录中？《开放杂志》是什么杂志能否去看下？《开放杂志》并不是可靠来源吧。如果阁下不能找到档案记录，那么只能请阁下恢复查证模板，请求其他编者对其查证。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:58 (UTC)
  • (～)補充另外，张发奎的回忆录为什么是他翻译？张发奎口述回忆录是张发奎老人用英文说的？--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 10:06 (UTC)

关于BBC的讨论

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

你好，我看到你在BBC有关对华报道争议页面的留言，我不知道该板块是否全部或部分由你编纂，但实在难以苟同你将过多的个人情绪代入文本编写当中。尤其是在观点之外，内容还存在大量常识性错误，和单方面引用中国官媒的偏颇叙述。 我看到你肯定了我刚提出的第一例，拒绝了第二例，谢谢你的阅读。但你回复我的第三例，我不知道是因为字数限制还是其他问题，我没有看到你提供相关缘由。我在此再列一下，相信你是讲道理之人，希望理性商讨。 第三例，是有关该页面中，引述中国官媒指控BBC将“反恐演习”画面当做防疫画面，但实际上，根据当地公安官方公布的原始画面（https://www.douyin.com/video/6889323971666349326 ） 这的确是针对防疫人员的措施（上面写有明确的“体温异常”，这是针对反恐吗？），且全文并未提及任何“演习”字样。我不知道这点我错在何处？

因字数限制，上面没有列出第四例，即有关河南暴雨的报道。上一版本在最后的河南暴雨段落引述“观察者网”，称“消防官兵马上赶到地铁站，并未延缓救援”，这一叙述与多家中国媒体的后续报道相反，据多篇中国媒体报道，事发后三天仍有寻找家属者来到地铁站呼吁地铁方进行搜救，并在第四天才再次发现多具遗体，当局也因此调高了地铁进水事件的死亡人数。

该章节虽然看似有引用它方观点，但完全是单方面引用中国信誉度不高的民族主义媒体漏洞百出的报道，且未经任何查证。维基百科不应作为这些不可靠声音的传声筒。

在这里我并不是情绪化地偏向BBC一方，但在很多问题上的确有迹可循。同样再拿近日的河南洪水为例，中国外交部谴责BBC的声明中，指责BBC无视中国的正面救援，但事实是，BBC的英文版和中文版都大篇幅报道了消防官兵和民间进行救援的正面新闻。例如：救援人员抢救婴儿的报道（英文）、民众团结起来互帮互助（英文）、BBC在视频报道中赞扬救援人员英勇（中文）、河南遇险女子被众人救援感动网友（中文），也就是说，在我仅仅随意地、不完全地搜索中，就有至少四条以上的正面报道，而负面，算上那个记者质疑地铁的（注意，这个记者也只是质疑地铁的伤亡，从头到尾也没有质疑政府）、以及BBC中文版那条质疑郑州排队问题的，也只有两条。为何更多的正面报道或中性报道却视而不见呢？其次，河南洪灾导致大量人员伤亡，现在中国官方已经成立调查组，相当于已经默认其中会有一些问题，中国多家国内媒体也呼吁追责，尤其是地铁在六点进水，六点半还在运行，并且有尸体时隔四天才被发现等细节陆续浮出。我不知道中国官方说BBC造谣，到底是造什么谣？甚至和自己的口径都不符。在这点上，你觉得现在的词条公正吗？

再举一个明显的例子，今年年初，中国官方和官方媒体曾指控BBC使用“阴间滤镜”报导武汉，但在BBC原片中可以清晰地看到，首先BBC的原片名是《重返湖北村镇》，但被内地媒体故意混淆，把BBC标题的湖北农村篡改为武汉，然后引导大家怪BBC把城市拍的村。 其次，《环球时报》用来当封面图的画面，明明是BBC因为要体现重走去年路，和去年的死气沉沉进行对比，从而短暂用这些去年的褐色镜头来表示回忆，只有几秒钟，后面就变成彩色，但右上角的时间却刻意被中国媒体无视。所以，请问扪心自问，到底是谁在撒谎呢？BBC关于湖北的这部片子从头到尾又有哪句话批判了政府呢？

最后，脱离这些案例本身，宏观来说，我不认为维基百科作为中立的百科全书，应当明显偏颇一方。BBC作为西方极具批判性的媒体，在报道任何国家的新闻上都是负面居多。仅2021年以来，BBC就报道揭露了美国一系列人权丑闻，包括强制移民进行手术、性侵，他们拍摄的纪录片《54天：美国和疫情》更深入揭露了美国在疫情当中的瞒报和失职。2020年10月，BBC揭露了日本核废水可能污染人类DNA的新闻，比中国媒体还早。此外，澳大利亚军队在阿富汗的屠杀，还有加拿大原住民尸体在学校被发现、印度血腥镇压克什米尔人权等等，BBC都是最早一批报道的媒体。在1980年代英国和阿根廷马岛战争中，BBC顶着撒切尔政府威胁严惩的压力，照样披露了战争内情。举个最近的例子，最近日本在举办奥运会，但BBC的报道同样大规模聚焦场外抗议，以及一些因奥运而无家可归的人的丑闻，在西方，媒体本身即是批判和找茬的工具，望你思考，谢谢

JimmyC2020（留言） 2021年8月6日 (五) 16:08 (UTC)

@JimmyC2020：我去talk页回复。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 16:17 (UTC)

关于您在《种族灭绝》条目的编辑与“请注意本条目是种族灭绝，勿加入无关内容及原创总结、原创研究”之讨论

最新留言：在2年前发布30条留言3人参与讨论

本人因禁制所以无法参加讨论，那些内容最初是由本人添加与编辑，不过有被其他编者修改过（少了部分语句和来源，本人加入时非裔美国人有一社会学家来源目前（您删除前）已不在）。

现在说正题： @白鹿真名：

  1. 请注意亦无任何国家共识将“新疆维吾尔族种族灭绝指控”定义为种族灭绝，两任美国国务卿、加拿大下议院、荷兰下议院没有一个是代表其整个国家发表该言论。所以您以此删除其他却保留这个是明显不当的。
  2. 《A Plague upon Humanity: The Secret Genocide of Axis Japan's Germ Warfare Operation》、“Bradley Campbell described the Nanjing Massacre as a genocide, because the Chinese were unilaterally killed en masse by the Japanese during the aftermath of the battle for the city, despite its successful and certain outcome.[1]”、《Genocide in the Japanese Empire: Tracing the Genocidal Dynamics of Japanese Imperialism》均是可靠来源（其中有一为学术论文一为纪录片），且均将日军行为称为种族灭绝，并还请您注意所谓讨论没有共识是单纯另位编者破坏讨论——其不断无视提出的来源甚至声称德国博士学者不存在、不知名以及因此其被出版的论文不可信，甚至在被部分封禁后使用傀儡继续干扰讨论；
  3. 1951年12月，在巴黎举行的联合国大会上，美国民权组织“民权大会”（以下简称“CRC”）递交了一份237页的申诉书。多位黑人民权运动领袖在申诉书中指出，二战结束后，美国制造了无数“非正常死亡”和“种族灭绝”暴行。CRC在1951年向联合国大会递交的申诉书中指出，“黑人种族灭绝”是指，“在过去和现在，美国政府和美国白人对非裔美国人的虐待所造成的种族灭绝”。这些行为包括：对黑人动用私刑；合法歧视黑人；剥夺黑人的公民选举权；针对黑人的无数警察暴力事件；在健康和生活质量等方面的制度性不平等……申诉书最后总结：根据联合国对“种族灭绝”的定义，美国政府是“种族灭绝”的共谋者，对“种族灭绝”的现状负有不可推卸的责任。、并且1921年的土尔沙种族屠杀与罗斯伍德大屠杀均是对非裔美国人的种族屠杀；
  4. 黑色五月暴动亦属于种族大屠杀，并且据某人权媒体评论员称“美国在几次外交交涉不果的情况下，当即派出航空母舰舰队，直抵印尼海岸，直截了当的武力威胁道：如印尼政府不立即制止这种种族灭绝行动，美国将采取军事行动。”，这以及第二、第三点可见所谓“原创研究或原创总结”均不成立；
  5. 《维基百科:中立的观点》：所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。，而您的做法已经是在消除观点，并且是以不当的理由消除观点——维基没有任何方针指引规定“‘种族灭绝’条目只可收录有国家共识定义的种族灭绝”。

综上所述，请您回退您的编辑并且相应添加来源与修改。

PS：@AT：还请麻烦您监督或有必要情况下回退下这个页面（已经出现编辑战与破坏现象——多次的“因为某一微小错误，就移除新增的大篇幅内容。”，AGF白鹿真名阁下未注意到其删除内容均有来源佐证）。因为您的封禁本人不能参加讨论页讨论，只能依据您的建议ping他人、与他人沟通。先谢。题外话，该用户（USER:白鹿真名）无法电邮,若其多日未回复能否帮助复制本人回复至《种族灭绝》讨论页或该用户讨论页让其知晓自己的编辑错误？先谢。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 14:55 (UTC)
(～)補充@Gueeisgrim：附知您下，您的三笔编辑并无问题。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 22:21 (UTC)
谢谢。
註：此處原有文字，因為WP:PA，已由桐生ここ★[讨论]於2021年12月17日 (五) 06:06 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
--Gueeisgrim（留言） 2021年12月17日 (五) 01:37 (UTC)
@桐生ここ：您别关注人家关注的起劲，您倒是对您自身说法解释下啊！我给您回复了，您就遁走了？对错都说明下，不然岂不有明显“我可以提出反对意见，但辩下来错误我也不认。”之意？
请你冷静。不是我关注吧？是别人关注的，我只是路过。桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 01:08 (UTC)
@桐生ここ：您这可不算路过吧？提供证据怎么说也不算路人吧？不然岂不是逃脱不了看热闹不嫌事大之名？--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:32 (UTC)
什么叫看热闹不嫌事大，阁下文明一点。我只是觉得提报人写的不是很清楚，所以管理员看不明白还要翻半天，顺手加上去的。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:56 (UTC)
证据也不是我提供的，证据是被提报人自己的编辑。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:58 (UTC)
@桐生ここ：你添加了证据至ANM并且移除了PA发言，这没错吧？请你冷静，我的原话为“提供证据怎么说也不算路人吧？不然岂不是逃脱不了看热闹不嫌事大之名？”请你AGF。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:14 (UTC)
那个意思不是说WP:文明...... --桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:20 (UTC)

阁下所举例的YouTube不就是不可靠来源吗？而且发布者还是一个不知名的个人用户。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:55 (UTC)

请注意“蒋匪、共匪”一词也没有国家或国际组织认定，只有国家或国际组织认定才是蔑称的论据无效。桐生ここ★[讨论] 2021年12月13日 (一) 15:12 (UTC)

--MINQI（留言） 2021年12月17日 (五) 16:34 (UTC)
那我来回复一下，您如何证明那是纪录片？您如何证明当时删除该来源的人知道那是纪录片？毕竟该视频才那么少人看，发布者也是个不知名的人。桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 01:11 (UTC)
@桐生ここ：1.《code name: artichoke》美国WorldLink TV发布，原产地德国；2.您如何证明那不是纪录片？尤其是在您如果看过内容的情况下，您的做法已经疑似“请证明孙中山是男性”；3.请问该视频才那么少人看、发布者也是个不知名的人就能判定这不是纪录片？4.请问您称当时删除该来源的人不知道那是纪录片是否是在指控其仅仅看了来自youtube不知道内容情况下直接删除来源以及相应观点——不负责任的编辑？--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:24 (UTC)
我发一个微博转载了权威媒体的新闻，我的这条微博就是可靠来源了吗？我认为其判断合理。我并未指控其不负责任，指控的可能是您，请勿给其他人加话。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:44 (UTC)
@桐生ここ：您发一个微博转发了权威媒体的新闻，这条微博是可靠来源了不然微博不必提醒最好使用原文直接删除即可，不然相对的，权威媒体的新闻中出现的个人发言均不可使用，类似RFA经常使用并被收录，所以您的见解并不成立。您认为其判断合理就已是不合理，您的原话“您如何证明当时删除该来源的人知道那是纪录片？”已是在称其当时不知道那是纪录片。或者您对您的疑问做出合理解释，愿闻其详。另外，请问您现在是否认可那是纪录片？若不认可，那么请您说明原因，并且本人提醒您那个段落是我翻译的英维条目Frank Olson部分内容，若您依旧认为不可使用或许您亦该解释下为何英维认可的来源这里需要删除。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:27 (UTC)
  1. 是个人发布，无法明显的可以看出那是权威来源纪录片。
  2. 该不可靠来源的资料，无法立刻证明是一个纪录片。（我微博自称我转载的CCTV，你就信吗？）
  3. 无法验证该内容是否为原纪录片，是否未经该不可靠来源修改。
  4. 英维也可能被加入不可靠来源。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:34 (UTC)
另外请不要ping我，我会关注一下你的讨论页。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:34 (UTC)
而且您有异议更应该找别的参与该条目编者，我都没参与。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:38 (UTC)
1.请问您是否观看了影片？还是只看了标题？
2.自称我转载的CCTV，请问您是否转载写着CCTV出品？（视频中已经出现WorldLink TV 出版 文字）无法立刻证明是一个纪录片，的确，因为是个人发布，但开头已是明显纪录片与出版方明示；
3.无法验证该内容是否为原纪录片，是否未经该不可靠来源修改，那就认为其不是被修改？这是否有审查内容或ABF？
4.英维也可能被加入不可靠来源，这是您的假设，也疑似ABF。
您没参与但请注意是您先回复了称那来源非可靠来源来自youtube。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 17:40 (UTC)
检查来源的可靠性不是应该的吗？英维从来不会被加入不可靠来源吗，所以英文维基上的一切来源都是可靠的？也请注意WP:WL。桐生ここ★[讨论] 2021年12月19日 (日) 01:04 (UTC)
“即便我称转载CCTV，写一个CCTV出品”，那么请问是你写的是还是CCTV原本写的据“央视记者XX报道”？视频中是纪录片明文显示出版方，即纪录片原文。若您质疑即是对上传者或出品方疑似造假；
即便我称转载CCTV，写一个CCTV出品，我的这条微博就是可靠来源了吗？检查来源的可靠性不是应该的吗？是的，那么请问您或者那位检查过了么？因为没有找到那纪录片的其他视频资源即删除？甚至没有挂上请求帮助核查的{{Verify source}}模板。这已经疑似“因为某一微小错误，就移除新增的大篇幅内容。”以及审查内容；
英维从来不会被加入不可靠来源吗？不一定，但您目前做法无异于在说英维管理员失职——未发现或及时移除不可靠来源；
并且以上的行为恰恰是WP:WL的评判标准：“秉承方针与指引同时却违反其精神或基本原则”、“曲解政策或依靠技术上的理由去断定不恰当的行为”——ABF纪录片被上传者修改或造假、ABF英维管理员失职未去除不可靠来源、未自行查证或请求他人帮助查证（未Verify source或使用Verify source模板提醒、请求）、进而删除该纪录片来源以及相应观点。--MINQI（留言） 2021年12月19日 (日) 12:00 (UTC)
您又给我加话，移除不可靠来源不是管理员的义务，请勿混淆，社群所有人都可以自愿移除不可靠来源。桐生ここ★[讨论] 2021年12月19日 (日) 16:08 (UTC)
我并没有给你加话。“这些杂务包括（但不限于）：监控删除投票和请求，并按照社群的共识保留或删除有关条目；监控新建与更动的文章并迅捷地删除明显的破坏；应用户请求，完成需要管理权限的任务。”可见巡查并移除不可靠来源是管理员的工作之一；的确社群所有人都可以自愿移除不可靠来源，那么相对的那个在英维没被移除，言外之意就是那个纪录片不是不可靠来源，这与您的主张相反——您的指责范围貌似扩大了。--MINQI（留言） 2021年12月19日 (日) 21:39 (UTC)
这只是说管理员被期待这么做，但不是说如果没有及时处理就是管理员的过错，请勿诡辩。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月24日 (五) 13:43 (UTC)
您貌似不知道英维这笔编辑已经存在一年之久（添加日期为2020.7.27.），其后又有多笔多位编辑过该条目、该段落，从未被删除。这已经不是及时与否的问题。很明显“请勿诡辩”是该我对您说。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 23:12 (UTC)

(※)注意:@Billytanghh：请在此讨论而不是编辑战，请您说明那些内容如何WP:OR？我已经一一做了说明，而您却依旧以此理由回退？！

@AT：请注意那条目已经出现编辑战以及部分编者WP:POINT与WP:GAME并且明显拒绝讨论。请回退至稳定版本并加以保护。谢谢--MINQI（留言） 2021年12月17日 (五) 16:34 (UTC)
@AT：我已经分别就各事项发邮件给Billytanghh阁下阁下以及Cmsth11126a02阁下了，若两位不回应那只能说您对社群或部分编者过于AGF——以ping或电邮与部分编者沟通只是幻想。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:40 (UTC)
維基百科不強迫任何人參與。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:50 (UTC)
维基不强迫任何人参与不代表其能不参与讨论就回退、删除大段有来源内容并且声称这些是原创研究，不然就像现在这样——明显的编辑战与疑似WP:POINT。--以上未簽名的留言由MINQI（討論｜貢獻）加入。
另外，最近我会看一下你的讨论页，不用ping我。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 11:02 (UTC)
好的，谢谢。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:31 (UTC)

参考資料

  1. ^ Campbell, Bradley. Genocide as social control. Sociological Theory. June 2009, 27 (2): 154. JSTOR 40376129. S2CID 143902886. doi:10.1111/j.1467-9558.2009.01341.x. Also, genocide may occur in the aftermath of warfare when mass killings continue after the outcome of a battle or a war has been decided. For instance, after the Chinese city of Nanking was occupied by the Japanese in December 1937, Japanese soldiers massacred over 250,000 residents of the city. 

请教AT阁下：Uranus1781的行为是否为“游戏维基规则：為了闡釋觀點而擾亂維基百科”？

最新留言：在2年前发布21条留言5人参与讨论

@AT：如题，Uranus1781阁下再次在《無共識結案的12月02日公示版本重新公示》中提出异议，声称认为可靠的只有一两个而不顾认为不可靠应停用的只少不多的事实以及既有的对事实陈述。请问其行为是否符合您封禁本人的理由——游戏维基规则：為了闡釋觀點而擾亂維基百科？另外其在ANM中的发言是否符合“指责他人的恶意”以及為了闡釋觀點而擾亂維基百科？因本人认为您这次封禁本人很大原因是因为本人在该久难共识的讨论对部分总结提出了异议、其他编者与您一样，所以您很有必要做出说明。--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 12:38 (UTC)

PS：附知@Ghrenghren、Gluo88、Uranus1781：--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 12:49 (UTC)

@1233 因為話題帶到了封禁的原因，使用TAG。除通知外沒有其他意思。--Rastinition（留言） 2021年12月22日 (三) 13:32 (UTC)

@Wolfch：请您说明下这什么意思？AT让我如此与编者沟通，您有不满？再者本人多次被Wetrace阁下ping要求回复不得已请求双向禁制时，请问您为何没有对其进行如此警告？--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:16 (UTC)

既然之前AT曾有如此建議，那我也不好說什麼了，不好意思--Wolfch (留言) 2021年12月22日 (三) 15:25 (UTC)
您ping太多了。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 15:26 (UTC)
我ping或邮件了的都是当事人或与事关联者，另外由于我无法留言于他人讨论页，无法沟通。您帮助本人还未果——被迫删除，没错吧？那本人只能寻求管理员帮助，而若是像Wolfch阁下这样不了解详情的，会给本人严重警告，本人还得解释。--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:39 (UTC)

阁下不能要求别人对所有事都有义务参与吧，如果没有参与所有事，就不能参与有关阁下的事件？ 桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 15:24 (UTC)

(：)回應:没懂您的意思，您的意思是我不能询问另位编者的做法正确与否？并且您作为工具人（您2021年12月11日 (六) 17:42 (UTC)的原话）不断修改总结造成我不满提出异议，这亦是我被封禁的原因之一（由Ghrenghren的发言可见），请问我询问有何问题？--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:33 (UTC)
我已在相關頁面作出回應。--AT 2021年12月23日 (四) 04:44 (UTC)
感谢您的回复，但您貌似并未说明“Uranus1781的行为是否为‘游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科’”。--MINQI（留言） 2021年12月23日 (四) 12:37 (UTC)
@ 桐生ここ：您看您又是甩了个观点没理就不再理会（您说您近日都会看本人讨论页不用ping，那么本人只能如此认为），这又何尝不是一种漠视他人意见。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 13:30 (UTC)
已回应。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月24日 (五) 13:47 (UTC)
您貌似并未理解我说的您未回应的是本段落。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 23:03 (UTC)
  • (～)補充:@AT：首先祝您平安夜以及圣诞节快乐（不知您是否过圣诞，先祝福了）。鉴于另位编者在RSN中的留言——
我认为你有必要参考User talk:MINQI#2021年12月中执行相关封禁的管理员的表态，现阶段无共识结案不是最好的处理。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:54 (UTC)
我的意见是MINQI等人在RSN的行为对在RSN进行的多个讨论会同时产生结构性影响，因此在“共识考虑正当合理意见”的前提下应当排除相关因素的影响。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:56 (UTC)

本人又有了新的疑问：请问 Sanmosa阁下做法是不是在借机消除反对意见以及游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科？其已不是第一次将反对反对意见打为扰乱等甚至疑似人身攻击——多次声称他人WP:AGAIN,如“同上，WP:AGAIN（而且你照抄雾岛的意见是没意思的，没人会因为看同一意见的时间点不同而突然改变立场的，这点跟你跟任何人有没有关系无关）。”以及“我请求如果之后还有人打算总结这东西的话，请务必阅读WP:STONEWALL与WP:AGAIN。”（更多可在链接中搜索WP:again）、“既然现在是要改正风气，那你们之前的论点的有效性也全部成疑”、“他们的逻辑思维与一般人的逻辑思维存在严重的偏差，而且他们也不会尝试了解一般人的逻辑思维。”--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 13:34 (UTC)

不評論個別言論，如果有人舉報的話再考慮。--AT 2021年12月24日 (五) 13:38 (UTC)
@AT：首先祝您新年快乐，其次您或许该想一想为什么没人举报。如此明显的“消除反对意见以及游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科”没有一位举报，甚至是对本人类似并且较轻的行为都声称“WP:STONEWALL”的全部静默。另外，《众新闻》的总结为“眾新聞是一間香港的網路新聞媒體，編者達成共識，認為其通常可靠。惟應注意，其新聞部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如「衆說」），通常只可作為觀點來源，而編者在引用新聞部落格內容時應當注意作者的專業程度。”可见USER:HK5201314不断对本人的指责、对本人解释的置之不理（本人@过、发过邮件均无答复）以及其他编者指责本人“众说”不应做讨论等均是转移焦点，而您对本人的封禁意外成了噤声、消除反对意见的帮凶。--MINQI（留言） 2022年1月2日 (日) 00:49 (UTC)
明顯與否因人而異，不多評論。至於您說「您對本人的封禁意外成了噤聲、消除反對意見的幫凶。」或許您可以想一下為什麼只有您或極少數用戶對相關事項存在異議。--AT 2022年1月4日 (二) 05:56 (UTC)
(：)回應：对相关事项存在异议的用户、甚至管理员被噤声、消除反对意见——寒蝉效应，

这位用户的立场，可能并非少数派。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:12 (UTC)

可见一斑。--MINQI（留言） 2022年1月4日 (二) 11:51 (UTC)
该内容只是反驳你是少数派的意见，但不是表示和封禁有关，请不要错误理解。1.不是少数派，2.封禁和理念无关。桐生ここ★[讨论] 2022年1月4日 (二) 14:40 (UTC)
(？)疑問+(：)回應：请问User:桐生ここ：1.我非少数派的意见，但只有我或极少数用户对相关事项存在异议，这不是典型的寒蝉效应是什么？把多数派噤声成少数派甚至极少数发言就是明显的消除反對意見；2.封禁和理念无关，那么为何几位如此明显的“消除反对意见以及游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科”没有一位举报，甚至是对本人类似并且较轻的行为都声称“WP:STONEWALL”的全部静默？尤其是您一而再的仅仅根据Uranus1781意见就修改总结，但本人指出不当之处您却一拒不承认错误甚至反咬本人不文明（

我认为继续与阁下在这个议题的讨论是无建设性的。是否WP:文明交由其他人评判吧，望阁下自重，好自为之。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 17:23 (UTC)

）二未按实际事实修改总结相反以中立为由将意见消除（完全去除两个观点，这也是我提出异议的理由，进而成为Ghrenghren称我WP:STONEWALL之原因），您与Uranus1781却“安然无恙”。你若要说“众新闻”是主因，那么HK5201314一而再再而三不顾我多番解释我提出的三篇文章非“众说”、其一面坚持评论性文章不得作为可靠使用另一方面却执意要将评论性报道的团队作为可靠、对我可以说是人身攻击——污蔑我在讨论众说而非众闻等新闻板块等，同样无人告知其错误乃至举报甚至相反几位附和攻击本人，结果却总结出与我类似的总结：

讨论总结：“眾新聞是一間香港的網路新聞媒體，編者達成共識，認為其通常可靠。惟應注意，其新聞部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如「衆說」），通常只可作為觀點來源，而編者在引用新聞部落格內容時應當注意作者的專業程度。”

；

本人总结：“新闻在没有自身评论情况下可视为可靠，但可能需要其他来源交叉比对（部分内容为其独例如对“反修例”支持者的专访——无法查证），“众说”应视为与风闻社区同级。”

相对的甚至没有一位编者去认真核实我说的部分内容例如独家专访、对事件评价可靠性有一定瑕疵如无法比对、社评性观点基于反修例支持者，可以说是在复述“众新闻可靠”云云。你原意不是表示和封禁有关，但很明显你的说法从侧面佐证了封禁的不那么恰当、寒蝉效应——封禁意外成了噤声、消除反对意见的帮凶以及具有“阻嚇作用”。--MINQI（留言） 2022年1月4日 (二) 17:23 (UTC)

很明显您对本人的封禁在作为消除反对意见的帮凶

最新留言：在2年前发布3条留言2人参与讨论

@AT：您看User:桐生ここ此笔编辑就是在强行打压不合其意的来源甚至意图加入过滤器。有人举报其不当行为么？没有，甚至没有人提醒其这样做不当。相对可见您对本人封禁的不当以及对部分编者行为之过度“善意”——过于善意的认为RSN讨论没有必要进而让部分编者可以说是肆意妄为地从根源上进行内容审查。--MINQI（留言） 2022年1月10日 (一) 23:50 (UTC)

您一天沒過怎麼就那麼快下定論啊，您看看現在才一天不就已經有人回應了嗎？全維基可不是只有您才會舉報或提醒的。況且，如果封禁等於消除反對意見，那豈不是誰都不能封？而且，如果真有不當，卻沒有人跟您持同一立場的話，那您是不是有可能需要重新審視一下自己的觀點，看看有沒有可能是您正在阻撓討論形成共識？最後，您在此的發言已經有夠多了，希望您可以跟WMLO學習一下，當放自己一個維基假期，過於執著只會讓您的處境每況愈下，珍重。--AT 2022年1月11日 (二) 13:08 (UTC)
2022年1月10日 (一) 08:56 (UTC)至2022年1月11日 (二) 08:44 (UTC)的确不到24小时。全维基当然不是只有我才会举报或提醒的，不然我怎么被举报又怎么被您封禁的的？我从未说“封禁等于消除反对意见”，不当的封禁才会消除反对意见，正如您所做的，例如在本人被封禁后没有人在《种族灭绝》条目下告知部分内容删除的不当甚至在本人完整解释后那几位一没回应二没回退或改善，至于您也未帮助将本人解释复制于那里（当然可能您帮助@或联系了白鹿真名）。如果真有不当，却没有人跟我持同一立场，我审视过我的观点，对错与否我都审视并且改正错误，相对的您是否审视过我的观点？您的确说明过如“国家通讯社不可能不可靠”等正确之语，但您是否发现某位直接就说“朝鲜就是不可靠”？同样本人曾经请求您详细说明本人如何在阻挠讨论形成共识——甚至反问过您是不是只有同意不对不正确的提出异议才叫不阻扰（类似的话），您的回答更像是打哈哈，另外您称部分内容可以与编者先沟通，然而本人沟通结果无外乎不予理睬或仅仅重复无理内容。相对的，我提出的几处您以“不评论个别言论，如果有人举报的话再考虑。”、“明显与否因人而异，不多评论。”可以说是搪塞，从未正面回应那几位行为对错与否。我的处境为何如此，懂的人都懂，TG群里几位发言我知道，与其说是过于执着不如说是对不公（双标）的不满。另请您注意要不是某位所作所为可以说是过分至极，本人的确在维基假。--MINQI（留言） 2022年1月11日 (二) 15:09 (UTC)

“保护地球靠中国人少吃”论页面存废讨论通知

最新留言：在2年前发布17条留言4人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面「“保护地球靠中国人少吃”论」已被提出存廢討論，正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除页面的内容，您可以前往已删除内容查询。如需对删除结果上诉，请在存废复核请求处按格式提出请求，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--AT 2022年1月29日 (六) 09:38 (UTC)

@AT：这里发表意见，您帮忙复制diff？先谢
(：)回應：本人反对删除理由如下：
  1. 该条目存在已有五个月，并无编者提出异议；
  2. 本人因部分禁制进而未能进一步完善条目——添加新的论证与来源；
  3. 18年、19年、20年、21年连续四年出现相关报道。甚至就在21年年末依旧有“权威”发表类似言论；
  4. 整个事件是有连贯性的，几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶，这不是原创总结而是写在各媒体中的。21年搜狐链接、以及1 2 3等链接已经是可靠或半可靠来源整合了内容，需要反对者来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方或民间媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在；
  5. 《借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？ 》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢？”、《“保护地球靠中国人少吃肉”，这家境外组织怎么想的？》、“继“中国人应该少吃肉” “中国人应该少吃海鲜”之后”、《怎么，中国人又不能吃海鲜了？》、《真狠！它们不仅要中国人少吃肉，连吃海鲜也不行了》。第一篇写了借环保非议“中国人吃肉”、文中小标题出现“美国自己被要求少吃肉”，第二篇直接出现“保护地球靠中国人少吃肉”，后几篇已经明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工；
  6. 关于日本校服涨价"和标题"保护地球靠中国人少吃"根本无关，请注意小标题“类似论述”；
  7. 关于“Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest”，主要聚焦在森林砍伐、国际关系、贸易和巴西国内政策这层面反而完全是原创研究，标题已经写明了“为了中国砍树威胁到亚马逊雨林”，如此论点无异于在说这篇报道内容离题或标题党。另外，“Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.”、“China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that “China’s middle class has a growing hunger for meat” This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.”等均是在指责中国肉类消费破坏环境——中国应该减少肉类消费；
  8. 《中国每年人均吃掉一只羊，少吃肉可拯救地球》，此文标题已出现类似保护地球少吃肉；
  9. “仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”，即请所有质疑该条目为原创总结的编者逐一论证该条目中参考资料的1-6条无关“中国人对于肉、鱼等消费危害生态环境”、说明“媒体等是否认为中国人的肉类等消费危害了生态环境”，并且证明“我们的肉蛋奶消费却可以实实在在影响巴西森林的存亡”这句从未出现或其中提到的影响为正面。--MINQI（留言） 2022年1月29日 (六) 23:58 (UTC)
由於您可能在之後還會持續回應，所以我直接就轉了您討論頁的內連。--AT 2022年1月30日 (日) 02:58 (UTC)
好的，谢谢。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 12:36 (UTC)

(：)回應（Ghren🐦🕐 2022年1月30日 (日) 05:42 (UTC)）：@Ghrenghren：，您不说的很好么？例如说是西方伪善之类的，几篇文章全文只写中国只字不提欧美，这点在后文“争论与评价”段落有文章指出（我不清楚有几位是怎么能称这些为原创研究的）。另外您写出了“讲述的依然是西方对中国人对饮食上的危害的不合理指责”，言外之意就是西方伪善。还是您另有他意？并且文章标题为《“保护地球靠中国人少吃”论》，请注意不是“保护地球靠中国人少吃”，这是种观点而非描述。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 13:34 (UTC)

我想說要報導成立要証明此條目的關注度，報導要說明「保護地球」「中國人」「少吃」這個三個元素，缺一不可，吃太多危害環境不行，因為食肉危害環境是鐵一般的事實，是社會上的共識，要說明在中國這個議題有獨立的價值應該要有另外的描述。--以上未簽名的留言由Ghrenghren（討論｜貢獻）於 2022年1月30日 (日) 14:59加入。
不就是后文所写么？另外日与俱增并不等于多吃，并没有将中国和欧美等国对比，所以多吃无从谈起（除非您的“多吃”并非“过量”或“人均比某些国家多”），进而“吃太多危害環境”并不成立甚至可以说是您的原创研究。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 16:03 (UTC)
?你前面「另外日與俱增並不等於多吃，並沒有將中國和歐美等國對比，所以多吃無從談起（除非您的「多吃」並非「過量」或「人均比某些國家多」）」有道理，但是這不就是我的刪除論點？--Ghren🐦🕐 2022年1月31日 (一) 05:39 (UTC)
不是，这不就是您的“要将这个条目成立要‘中国人’在少吃上有什么特别的角色才行。”——只讲中国人量大、增量严重，这就是特别角色（例如“肉类生产是气候变化的一个主要原因，而中国对猪肉和牛肉不断增长的需求，加剧了对环境的破坏，导致了缺水、热浪，以及亚马孙雨林被毁等问题”）。这点也是后文有所写以及引起中国大陆网民热议的缘由，当然，众多知名却非官方公众号或评论员因不符收录标准而未被收录，这点您想必也不否认。--MINQI（留言） 2022年1月31日 (一) 10:42 (UTC)

(＊)提醒试图提及的用户名「User:Red16」在技术上不合法。(-我是火星の石榴（留言） 2022年1月30日 (日) 06:41 (UTC))《参考消息》已有类似报道。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 13:34 (UTC)

(：)回應（Rastinition（留言） 2022年1月30日 (日) 17:36 (UTC)）：“原页面多个问题未改善，共4种模板。”所以删除？请问您有无注意几个模板是谁添加的？其添加是否合理（已有来源说明问题依旧强行认为“逻辑谬误”、“原创研究”；有大量添加与之无关内容或修改观点所属让其看起来只是少数或个别观点；普世价值模板为何存在？；另外相对而言的彭帅指控张高丽性丑闻事件明显需要添加中立性缺失等模板、更适合维基新闻，却无人问津或提出异议）？--MINQI（留言） 2022年1月31日 (一) 11:42 (UTC)


  1. 討論A時，不應該討論B,C,D
  2. 討論事時，不應該針對人
不回應B,C,D，不針對人，A和事的部分已經在存廢討論敘述完畢，不再補充。
  警告MINQI嘗試離題討論，包含在討論A時討論B,C,D，討論事時針對人。包含在 2022年2月5日 (六) 18:38 (UTC)嘗試毀謗，在2022年2月5日 (六) 18:49 (UTC)嘗試把用戶討論頁當成個人網站使用。--Rastinition（留言） 2022年2月6日 (日) 02:46 (UTC)
(：)回應@Rastinition：你说的什么？我哪里离题讨论？请您详细说明，再者我何处尝试毀謗？我毀謗谁？嘗試把用戶討論頁當成個人網站使用？我的新话题是希望大家看到讨论，搞文字狱？“嘗試把用戶討論頁當成個人網站使用。”是您严重假定恶意！请您道歉或解释。如您不能详细或合理解释我将删除您的诽谤与不当警告。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 12:48 (UTC)
  1. 離題討論/彭帥指控張高麗性醜聞事件
  2. 針對人/注意幾個模板是誰添加的？
  3. 毀謗 @Shizhao
  4. 當成個人網站使用/User talk:MINQI/部分中维用户部分言行集锦#部分中维用户部分言行集锦（原《现在的中维真是个笑话》）
(＊)提醒你的對話頁你想怎麼使用是你的選擇，刪除、增加或保留都是你的自由。除非你被禁止編輯對話頁。--Rastinition（留言） 2022年2月6日 (日) 13:50 (UTC)
1.请问何来离题？我是在比较两个条目，并对几位双标行径提出异议，如你有不同看法请详细说明；
2.何来针对人？注意几个模板是谁添加的即为对人不对事，那么你现在就是针对我而恶意扰乱讨论与我讨论页、诽谤本人；并且你曾修改了你自己的留言尽管我回复了你；
3.如何毁谤？其强行删除是事实，如有不对请指出；
4.如我的讨论页是我的自由，又何来“当成个人网站使用”？我所写是与维基现状并非无关亦未捕风捉影，均为事实且均是本人与AT说明过的问题（你可以询问AT或在本页找到有关语句），如有问题请指出与探讨（这也是本人写于讨论页之原因）。
  警告@Rastinition：这已是你至少第三次对本人横加指责：一次亦是无视本人所写列出同样情况却几位不同做法之例声称本人讨论离题；第二次莫名其妙“MINQI的态度让人感觉像在命令其他人替他做事”，本人均以请求语态请求帮助，而您却公然诽谤并从未道歉；其他时候亦有例如声称本人意见对社群无益、只提出对本人指责却又不详细指出、被反驳后要么不回应不道歉要么重复语句。你从未没有意识到过自己错误。既然你总是假定恶意于本人本人已无必要对你AGF——请你以后不要参与与我有关内容，你完全是在打击异己。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 18:26 (UTC)

@AT：Shizhao又强行删除了条目，您又禁言我，我根本无法在DRV发言。您要不帮我DRV申诉？--MINQI（留言） 2022年2月5日 (六) 18:38 (UTC)

由於我從DRV轉交至AFD，所以不適合再於DRV提出。--AT 2022年2月6日 (日) 12:31 (UTC)
@AT：已知谢谢。看来中维的XX已不可避免。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 12:51 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MINQI/过长讨论&oldid=77812727”
返回“MINQI/过长讨论”的用户页。