维基百科:存廢覆核請求

(重定向自Wikipedia:DRV

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱删除方针存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

添加新请求


File:TVB 七警案 拳打腳踢.jpg编辑

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:前次DRV駁同理據為「如果是直接拍攝的照片,是可以合理使用;此圖為電視節目的截圖,只可用於相關電視節目的條目。」然而圖片的出處與其能否符合Wikipedia:NFCC#1Wikipedia:NFCC#8關係並不大,重點應為圖片的內容,例如File:Tiananmensquare.jpg出自美聯社新聞中,然而因其圖片內容而可合理使用。SCP-0000留言) 2021年1月3日 (日) 07:42 (UTC)
  • 處理結果:
不反對還原,如果根據相同標準,更值得還原的是File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月3日 (日) 08:23 (UTC)
並非具特別歷史價值的圖片,這事件的截圖與你給的天安門廣場圖片毫無可比性。後者有許多不同媒體引用,但這圖片只是一張截圖,未見有廣泛傳播。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月3日 (日) 10:49 (UTC)
未見有廣泛傳播?2014年和其後的七警案,多個媒體也是引用TVB的片段和截圖。明報眾新聞立場新聞蘋果日報經濟日報--Wpcpey留言) 2021年1月3日 (日) 11:31 (UTC)
他們就不是同一張圖,更不是被刪掉的這張圖。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月3日 (日) 11:36 (UTC)
如果閣下同意,那可以換成這張圖,這圖至少有數個媒體使用之 [1][2]。--SCP-0000留言) 2021年1月4日 (一) 02:25 (UTC)
有沒有比較近期的使用例供參考?因為我看上去也不是同一張圖,有些許不同(雖然來源片段應該是一樣的)。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:15 (UTC)
爭議點不在歷史意義上,意義在於有沒有能有效替代改圖片的自由作品,以及其對表達條目內容的意義。當前並沒有任何有效替代的自由作品,而七警案的截圖對觀眾理解案件過程及環境有著不可替代的作用,故此我認為應予以保留。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2021年1月3日 (日) 13:01 (UTC)
  • Wpcpey君及和平至上君,無論於此案抑或上面「File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png」提案,當提到圖檔具有歷史意義,兩位不期然都會提到或問及是否有其他媒體引用、轉載,可否請兩位闡明當中關連?--J.Wong 2021年1月3日 (日) 18:12 (UTC)
    • 因為七警案拳打腳踢的片段只有TVB獨家拍攝到,其他媒體也只能引用轉載TVB的片段來表達相關的事件。--Wpcpey留言) 2021年1月4日 (一) 02:03 (UTC)
      • 「七警案拳打腳踢的片段」,這是影片不是圖片,轉載新聞也都是用影片居多,這種隨便截取的圖片要符合合理使用是不是搞錯甚麼? --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月4日 (一) 06:27 (UTC)
    @Wong128hk:因為我認為一張具有重大歷史意義的圖片必然會為媒體所引用,要是根本就沒有媒體去使用某張圖片,實在難說是具有重大歷史意義。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月4日 (一) 12:58 (UTC)
    • 上面已經提及相關的圖片有大量媒體使用 --Wpcpey留言) 2021年1月7日 (四) 01:13 (UTC)
  • Wpcpey君及和平至上君,所以圖檔是否有歷史意義是如何影響「合理使用」是否妥當之判斷?當中又應該如何判斷其是否有歷史意義?又應該如何核證?--J.Wong 2021年1月10日 (日) 17:58 (UTC)
    • 模版名為「獨特歷史圖像」,當然亦包括社會事件。而大家只要google搜尋「七警案」,大多展示的為當日在暗角打鬥的過程之電視截圖,是有歷史意義,並有多間媒體引用。而相關條目寫在維基百科,已經證明有關注度。加上沒有自由圖片補充,只能透過「合理使用」解決,讓讀者能夠由圖片了解,並非只靠文字。另外,這些遊花園問題我不擅長,再花時間答你們都是想刪除。--Wpcpey留言) 2021年1月11日 (一) 00:15 (UTC)
    我認為正如模板所要求的,要達到「獨特歷史圖像」,須有可靠來源對這一幅圖片進行介紹或講解,並在條目中講解這幅圖片(而不是圖片反映的事件,因為如此一來就只是歷史事件的插圖,只是事件有歷史意義,而不是「獨特歷史圖像」有歷史意義)。而且但就這裏而言,以外部媒體方式連結出處的整個完整片段比單截取一張圖更有意義。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月12日 (二) 20:03 (UTC)
  • 啊原來還是仍在等候覆核。敝人同樣認為圖片有獨特歷史價值,以及有多個媒體引用;上述多名編者亦已經提及此。我不太認同上位編者(@和平至上:)的看法,若以其看法而言,是否代表「坦克人」條目不應只截取File:Tiananmensquare.jpg,而是應該刪除圖片並以描述整個過程的外部連結取代?或許對方可作更多解釋。A. Bernardo 💬🖋️ 天滅中共·光復香港 2021年1月30日 (六) 06:36 (UTC)
    兩者的傳播度完全不同,更何況「File:Tiananmensquare.jpg」是有整個條目講這張照片;而這裏使用「File:TVB 七警案 拳打腳踢.jpg」的條目並不是講這張截圖(而是事件),兩者完全不同,只有前者才符合合理使用的原則。希望你不要歪曲我表達的意思。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月30日 (六) 17:03 (UTC)
    敝人對此提出一方案:在條目中另開一部份解釋及詳列無綫新聞片段的來龍去脈,如此一來既能符合Wikipedia:FU的規定,亦符合其原意。A. Bernardo 💬🖋️ 天滅中共·光復香港 2021年1月31日 (日) 05:34 (UTC)
    明顯沒有關注度。關注度均來自事件本身。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月31日 (日) 15:29 (UTC)
    另一問題是若果此決定成為先例(即傳媒機構圖片必須僅用作評論主題)的話,會導致中維不少圖片因此而面臨被刪除,所以敝人認為需要就此作詳細考量。A. Bernardo 💬🖋️ 天滅中共·光復香港 2021年1月31日 (日) 05:45 (UTC)
  • 和平之上的所謂「根本不是同一張圖」的說法根本就不成立。坦克人的那張是照片,所以當年各大傳媒引用的當然都是「同一張圖」。TVB所拍的是片段,可以截圖,所以理所當然就不是一模一樣-某人 2021年3月10日 (三) 07:10 (UTC)

马玉灵编辑

  • 狀態:   复核中
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:管理员于Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/03/06#马玉灵Wikipedia:BIO结案,但该艺人仅参演一部影视作品且所挂名号的“主演”前还有“领衔主演”两人,无法认定为主演作品,不满足“主要演员”“多部影视作品的重要配角”及其他各条收录条件,另外在存废讨论中其他编者也未查询到有效的“媒体专题介绍”无所事事/想要狗带 2021年3月13日 (六) 20:47 (UTC)
  • 编辑意见:
    问题一:本复核的核心在于,马玉灵能否被认定为大唐嘻游记的“主要演员”。根据复核理由想请问申请人@Softyu阁下:
    1. 您是否认为关于“主要演员”的认定应确定如下规则——影视作品有领衔主演和主演的,应以领衔主演为“主要演员”?
    2. 您是否能提出一个一般性的(用于判断“主要演员”的)原则可供本复核人参考(或者您是否认为应以上一问的规则为一般原则)?
    以上。--Kirk # 2021年4月7日 (三) 14:10 (UTC)
    是的,我认为当中国大陆的网络电影同时存在“领衔主演”及“主演”时,要以“领衔主演”作为“主要演员”,而将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“重要配角”。--无所事事/想要狗带 2021年4月8日 (四) 06:01 (UTC)
    「中國大陸的網路電影同時存在「領銜主演」及「主演」時[來源請求]要以「領銜主演」作為「主要演員」[來源請求],而將「主演」認定為Wikipedia:BIO中所指「重要配角」」[來源請求]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月8日 (四) 06:46 (UTC)
    为什么要在他人的以“我认为”开头的观点中加入[來源請求]呢?
    @Softyu: (抱歉较晚回复,尚有追问——)由于您提出的是一个不仅针对个案的规则,我对您提出的原则的适用性尚有以下疑问:
    1. 您提出的原则是否适用于所有电影,还是只适用于“网络电影”?
    2. 如果上述原则只适用于“网络电影”,那么要为“网络电影”单独设定规则的原因是什么?“网络电影”这个概念要如何界定(比如,线上上映的《囧妈》呢)?
    3. 如果上述原则适用于所有电影,那么请问:一代宗师片尾单独出现了领衔主演者“梁朝伟//章子怡//张震//赵本山//小沈阳//及 宋慧乔(“//”符号指换页)”后方才列出“主演 王庆祥 张晋 尚铁龙(于同页面)”,但实际上赵本山在电影里完全不起主要作用,而王庆祥、张晋的戏份则多更多;那么上述准则是否就并不太合理,是否本案的存废还要落回到条目所描述人物具体在剧情演绎、情节表现的地位而不是头衔?
    以上。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:19 (UTC)
    既然存在您所指例子,我修改我的观点为“中国大陆的电影同时存在“领衔主演”及“主演”时,应视电影具体情况决定将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“主要演员”或“重要配角”,而非直接认定为“主要演员””。另外本案中根据具体戏份考量,传主所饰演角色应认定为“重要配角”而非“主要演员”。--无所事事/想要狗带 2021年4月10日 (六) 18:12 (UTC)
    “傳主所飾演角色應認定為「重要配角」而非「主要演員」”[來源請求]--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月11日 (日) 03:16 (UTC)
    @Softyu:如可能,是否可简述马玉灵的作用(角色身份、与主要人物关系或在情节上的作用等)?--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    该片剧情为段艺璇穿越至古代,帮助妃子苏杉杉参加宫服大会,发明口罩防治瘟疫,皇上被绑架后营救皇上,马玉灵的角色为前述苏杉杉之宫女,有少数台词,但无推动全片发展的重要情节,其在片尾的主要演员表中列于第六,前有四名女性演员及一名男性演员。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:40 (UTC)
    问题二:另有问题想请问@蟲蟲飛阁下,电影界对于主配角的认定有既定标准,比如:
    1. 金鸡奖#第三十三届2020年将“最佳男主角”授予《烈火英雄》的“领衔主演”黄晓明、最佳男配角《烈火英雄》的“主演”印小天、最佳女配角《中国机长》的“主演”袁泉;
    2. 海街日記》“主演”四姐妹中仅大姐的饰演者获提名第39屆日本電影學院獎“最优秀主演女优赏”、二三姐的饰演者则获提名“最优秀助演女优赏”。
    抛开商业宣传的“合理夸大”,仅认定最主要的一到两人为主角,在影视业界中(上述类似的情况)是非常普遍。想请问阁下如何认定条目所描述对象马玉灵一反影视界常规,可以认定为不仅仅是“重要配角”。--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    為甚麼不看來源,而在猜測呢?來源明明就只有幾個女主角,傳主是其中之一,而且海報中也列明五個女主角,哪有海報會列出配角。而且不是每部電影都分主演和領銜主演,這部戲就沒有區分。來源只指出「主演」,如果沒有來源證明電影分「領銜主演」就不要靠猜測,如果有,請提供來源。而且您上面提到的「配角奬」不能證明「配角」就是「主演」,那個獎只能反映他們拍了很多戲的成就。此外,提刪者如果認定傳主不是「主演」,那請提供來源證明哪個演員才是主演,而不能亂猜,要有來源。AFD的來源已經很清楚,為甚麼不看一下呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月11日 (日) 07:27 (UTC)
    然而就在您提供的来源中的海报中的官方演职员表明确的划分了“领衔主演”与“主演”。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:17 (UTC)
  • 感謝提供來源!我查了一下網上資料,“領銜主演”有時是商業手段,不一定就是“主角”,有時是名氣大的名星就算演配角,也叫“領銜主演”,而且BIO要求的“主要演員”,我覺得可以是海報中列出的“主演”,“配角”通常不上海報,因為沒有宣傳價值。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月11日 (日) 23:20 (UTC)
  • 请注意BIO中与“主要演员”相对应的是“重要配角”而不是“配角”。另外根据影片主要制作方的官方新闻稿件原文,“作为电影的核心人物,因机缘巧合穿越的BEJ48段艺璇”,也就是本片的主要角色即是挂有“领衔主演”名号的段艺璇。而传主则饰演了“分摊主角戏份、互动密切的角色”(也就是重要配角)。另外,您上文对“配角奬”的否定同时也否定了BIO中“重要配角”可参考各影视颁奖礼最佳男/女配角的提名的戏份的叙述,是否已经与指引不符呢?--无所事事/想要狗带 2021年4月12日 (一) 17:36 (UTC)
  • 處理結果:(复核人:Kirk # 2021年4月3日 (六) 11:56 (UTC))

一品香编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:因為編寫操作錯誤,使用了快速刪除內容模板,可能出現問題。另外,所有內容是真實可查的,編寫的想法是對一段歷史的真實紀錄,如需要修改的地方可以提出,請考慮不要刪除。Wangmj-ptong留言) 2021年3月17日 (三) 14:05 (UTC)
  • 處理結果:

蔡天嘉编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:真實存在人物、編輯者與其本人無任何直接或間接關係,並無廣告他人之嫌Coco6666留言) 2021年3月24日 (三) 07:35 (UTC)
  • 编辑讨论:
    您好,我是天嘉頁面編輯者,請問為何三番兩次刪除我辛苦建立的頁面?
    我僅作為影視圈演員紀實者,希望將近年台灣認真用心的演員給紀實編輯下來,蔡天嘉是真實存在人物,過去至今所有演出作品也都可查核屬實,我與天嘉本人及其機構無任何直接或間接關係,僅作為如實編輯,並無認為涉及廣告嫌疑
    請求恢復頁面,非常感謝 請求恢復頁面,非常感謝 請求恢復頁面,非常感謝 請求恢復頁面,非常感謝 請求恢復頁面,非常感謝 請求恢復頁面,非常感謝 請求恢復頁面,非常感謝
    @Coco6666:恩您還是沒搞懂,我只能告訴您這樣是不會被受理的。關注度問題請見此指引,另外留言完後記的後面要加四個小型波浪符號系統會自動轉換成簽名及留言時間。~~Sid~~ 2021年3月24日 (三) 07:43 (UTC)
    @Coco6666:過了這麼久您還是沒提出足以符合關注度 (人物)指引,管理員是不可能在這種情況下復原頁面的。--~~Sid~~ 2021年3月30日 (二) 15:29 (UTC)
  • 處理結果:

又傾又砌编辑

陈贞伃编辑

@30000lightyears:您誤會了,這個條目是根據WP:BIO保留的,請注意《通用關注度》不是唯一的收錄標準,也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有:通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司,這十多把尺子是同等的,條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如,根據地理特徵收錄標準WP:NGEO,一個地方只要有人住,就可以收錄,而無須符合《通用關注度》;《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求,而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年3月28日 (日) 03:04 (UTC)
@蟲蟲飛:fandom上的内容可以全盘搬运吗?其几乎没有构成有效介绍。虽然我不太清楚fandom上的共享协议是什么。--LightyearsTalk·Sign#维猫报 2021年3月28日 (日) 04:00 (UTC)

林倢编辑

乌合麒麟编辑

小米11 Pro编辑

@Fggddforchina:條目空間不應用來打草稿,我幫您還原去草稿空間,讓您繼續寫,寫好後才移回條目空間,您覺得怎樣?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言

2021年3月29日 (一) 14:31 (UTC) 您好,该条目因今天才发布,相关信息仅有我编辑的那些,还望悬挂需更新/事件发展的消息模版Fggddforchina留言) 2021年3月29日 (一) 15:03 (UTC)

小米11 Ultra编辑

Say Goodbye编辑

許志安(戀愛片段)编辑

黃安祖编辑

黃安祖,出生於基隆市,詩人歌手,曾獲「全國優秀青年詩人獎」及「中國文藝獎章『詩歌獎』」,並以第一及第二張音樂詩輯連獲兩次「華語金曲獎最佳專輯」肯定。

暱稱「吟唱詩人黃安祖」。黃安祖是華語世界第一位結合現代詩及流行前衛樂風的詩人歌手,他擅長將原創性/藝術性高的詩歌與流行音樂元素融合,讓「以詩入歌」能獲得更多聽眾欣賞。

曾於北美週居住過十餘年,黃安祖的作品結合古典及前衛兩極元素。他的情歌旋律極端優美,向過去百年的情歌經典致敬;前衛流行作品(如電音、搖滾、R&B、trip hop、rap)則充滿原創性及哲學性,將流行音樂推向藝術性高峰。詩歌風格多變而大膽,作品融合古典及前衛元素,以詩歌探討廣大議題如愛情、親情、友情、死亡、重生、同性愛、憂鬱症、性、寂寞及生命的意義。

作品 音樂詩輯【大師致敬詩歌】(2021) 聲音詩專輯【尋愛】(2019) 音樂詩輯【天上人間】(2017) 音樂詩輯【不相信愛情的都死掉了】(2017) 音樂詩輯【吟唱詩人】祝福版 (2016) 首張音樂詩輯【吟唱詩人】精裝版 (2015) 首本詩畫集【來自崩裂世界的情詩】(2012)

外部連結 街聲-吟唱詩人黃安祖

吟唱詩人黃安祖- Andrew的Facebook專頁

https://streetvoice.com/andrewhuang/

Youtube頻道 - Huang黃安祖

youtube.com/c/黃安祖andrewhuang

KKBOX 黃安祖 (Andrew Huang)歷年精選 https://www.kkbox.com/tw/tc/charts/artist_song_charts-oXUdKo-NWmIXjL0F0FRr808K.html

完全就是在宣傳+自傳+原創研究。--~~Sid~~ 2021年4月8日 (四) 02:42 (UTC)

我有我的溫柔编辑

可靠來源?千村狐兔留言) 2021年4月5日 (一) 14:47 (UTC)

社团结构编辑

不可能的任務8编辑

一部未上映的電影沒有完整的演員陣容是要如何進行拍攝?劇情大綱則是視個別電影而論,有的一開拍前就透露,有的到上映前才揭曉。亨利·科澤尼?來源可沒指他會參與《不可能的任務8》,你附的原文自己再看一次,當初Special:PermaLink/63502325#製作你還捏造來源沒提的內容,全都被我清光,在這還要造假嗎?《加勒比海盜:決戰魔盜王》和《加勒比海盜:魔盜王終極之戰》確實沒有違反WP:DP#REASON,2006年根本還沒有WP:DP#REASONSpecial:PermaLink/2105073),且此兩部電影創立時皆已進行個別的拍攝(皆2006年7月11日創立),也沒違反2006年7月5日才剛出爐的英維論述en:Wikipedia:Notability (films)en:Special:PermaLink/62263101)。確實剪貼移動,剪貼移動後還加入捏造資訊。紅字連結並不是提前建立條目的理由,但可以是重定向的理由,原本《不可能的任務8》就該只是重定向。黑亞當 (電影)重定向至DC擴展宇宙#《黑亞當》,電影2021年4月9日開始拍攝,Draft:黑亞當_(電影)等待移動至重定向黑亞當 (電影),《不可能的任務8》有關注度?我不再多說甚麼。-- 2021年4月12日 (一) 04:29 (UTC)
1) 不才的意思是未上映的電影不會公佈完整演員名單,多數只有主演演員。
2) 不理解閣下的意思。「Kittridge is back! One of the most exciting pieces of casting for the upcoming Mission: Impossible sequels (7 and 8 are being shot one right after the other) was Henry Czerny, who hasn't appeared in a Mission movie since the first film in 1996 where he played IMF director Eugene Kittridge」,意思不就是科澤尼會在《7》和《8》出演Eugene Kittridge一角?
3) 我理解閣下說IMDb不是可靠來源這點,以及蕾貝卡·弗格森並沒有宣佈出演(當時應該看錯了參考來源),不才為犯下這個錯誤道歉。但其他演員均確認出演,包括希亞·溫漢亨利·科澤尼希莉·艾維,不才起初以為閣下刪除的原因是認為來源不可靠。我何來有捏造內容?請閣下自己看清楚(123),以上來源清楚寫明上述演員會出演《8》,何來造假?捏造資訊?
4) 《加勒比海盜:魔盜王終極之戰》之所以沒有違反WP:DP#REASON只是因為當時沒有此方針?即使兩部電影均已進行拍攝,但關於演員、製作、發行等部分根本大同小異,其他背對背拍攝電影亦然。
5) 所以閣下是認同重新導向的做法?--孤山王子查閱馬薩布爾之書 2021年4月12日 (一) 05:10 (UTC)
  1. 有在寫電影條目的用戶就懂我指的「完整演員陣容」(en:WP:FILMCAST
  2. 「One of the most exciting pieces of casting for the upcoming Mission: Impossible sequels」譯作「接下來《不可能的任務》續集中最令人興奮的演員之一」,並沒直指亨利·科澤尼會演出《不可能的任務8》,另額外查詢其他可靠來源才見相關資訊[6][7]
  3. 見剪貼移動後的其他來源(Special:PermaLink/63502325#製作查驗多個來源),另額外查詢其他可靠來源才見相關資訊,你確實在舉證不足的情況下做出造假行為。簡單說,你只是剪貼移動《不可能的任務7》的來源,卻沒做出任何額外找尋可靠來源佐證,原先剪貼移動後的來源互相打臉彼此,舉證責任在你不在我Special:PermaLink/63502325#製作希亞·溫漢(來源14提MI7與MI8,來源15只提MI7)、亨利·科澤尼(來源16乃不相干來源,來源17乃不相干來源,來源18提MI7與MI8)、海莉·艾特沃(來源8只提加入MI,來源9只提加入MI,來源10提MI7與MI8,但額外查詢其他可靠來源未見相關資訊)。來源16、17足見是從不可能的任務7剪貼移動。
  4. 當然。且未見社群執行方針曾溯及既往,《加勒比海盜:魔盜王終極之戰》現在並沒違反WP:DP#REASON,要不請去提刪條目,付諸行動。一堆維基百科發展初期建立的條目都符合你的觀點「違反WP:DP#REASON」,條目甚至空乏。隨便舉個例子:中華民國(Special:PermaLink/45850)、臺灣(Special:PermaLink/1443),條目中華民國建立了一年才這樣,還跟條目臺灣有些相似。別把不同時期建立的條目互相比較(還2006年跟2023年),這只會弄出笑話。而就算社群執行方針會溯及既往,你也不該跟著闖紅燈
  5. 刪後重定向。現在不刪直接變重定向,等未來電影開拍還是會被刪除的,如上方例子黑亞當 (電影)。這原就是有在寫電影條目的用戶的做法,不是我認不認同,這也是WP:NFF的價值。-- 2021年4月12日 (一) 07:00 (UTC)
  1. 明白,不才確實是電影類條目新手,不必兩度強調(WP:BITE)。
  2. 「One of the most exciting pieces of casting」,「(科澤尼是)其中一個最令人興奮的演出者」,而文中用的是sequels,不是sequel,還特意加上「7 and 8 are being shot right after the other」,這樣都不算指出科澤尼會演出《8》......
    另外,既然閣下在網上也能找到科澤尼確認出演的其他來源,那為何指控不才造假?不才提供的來源最多只是用詞晦澀,但完全沒有捏造資訊之嫌。
  3. 那這是剪貼移動問題,與造假無關,來源確實指出上述的三位演員會出演,而Collider荷里活報道也是可靠來源。閣下可以說來源有WP:CITEBOMBWP:RS#單一問題,但不代表條目中的來源和資料不實。不才當然可以找更多來源佐證,但與是次討論和造假指控無關。
  4. 不才沒有提及追溯問題,只是不清楚背對背方式拍攝的電影到底應該怎麼處理。以這種方式拍攝的系列電影不才當刻只想到《加勒比海盜》,所以用作例子,指出有劇組資料完全相同的可能性,但閣下誤解了。
  5. 那便刪後重定向,不就達成共識了嗎?
不才知道閣下是寫電影類條目的資深用戶,所以才詢問閣下對重定向建議的看法(WP:WAIT)。但閣下一上來就WP:ABF、打稻草人,又指控不才捏造內容、說甚麼「在這還要造假嗎」、「這只會弄出笑話」這些惡言。不才主要編寫動漫和政治類條目,確實較少寫電影條目,自然不如閣下般熟悉方針和電影條目的一貫寫法,歡迎閣下指教。但請閣下注意WP:EQWP:CIVWP:DR,尊重不熟悉相關條目方針而有心討論達成共識的用戶。--孤山王子查閱馬薩布爾之書 2021年4月12日 (一) 08:11 (UTC)
  1. 我沒說你是新手,亦沒強調甚麼。
  2. 白馬是馬,不代表這群馬都是白馬。而我找到來源是在第二次回覆時,且舉證責任在你不在我
  3. 來源一講A,來源二講A+B,對我來說A是明確事實,B是不明確,提了是造假,純屬個人觀點不同。另海莉·艾特沃確實無額外可靠來源提及相關資訊。
  4. 緩建條目,不明確太多。
  5. 上方的Joker6666才是資深電影條目編者,我什麼都不是。那還真抱歉,我一向講話都是如此直接。-- 2021年4月12日 (一) 11:15 (UTC)
@蟲蟲飛:刪後重定向至不可能的任務 (電影系列)#《不可能的任務8》(2023),可處理嗎?-- 2021年4月12日 (一) 11:18 (UTC)
  • 處理結果:

胡凯衡编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:个人认为目前的证据难以证明该学者符合通用关注度或学者关注度的任一细则,难以证明该学者具有突出于一般学者的贡献或成果。此外,讨论很明显没有得出明显共识,且执行者也未能在结案时给出充分理由、自身也不能对操作做出足以令人信服的解释。与执行者之间讨论难以进行,因此提报存废复核,建议重新开启此项讨论,并交予对学术研究有一定了解的管理员进行最终处理クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月8日 (四) 14:35 (UTC)
  • 處理結果:
本質上屬於宣傳性質的個人簡歷,合理推斷屬於官網語調式說詞,建議直接改判刪除。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 12:44 (UTC)

敵人 (鄭中基專輯)编辑

  • 銷量榜兩週冠軍可以算符合關注度了。Sammypan留言) 2021年4月10日 (六) 00:43 (UTC)

Template:Uw-disruptive3编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:該模版於去年10月被A1Cafel提刪(結果成功),理由是:WP:DE既非方針,亦非指引,此模板應被{{Uw-vandalism3}}取代。我不同意:DE提到,一、擾亂不一定是破壞,但破壞通常都是擾亂行徑。用戶擾亂,可能是他們少不更事,不熟悉方針指引,並非存心破壞,也有可能是他們不懂與個別用戶溝通,或者迫害用戶,但不符合破壞方針的描述。指控他們沒有建設,但不告訢他們要學習方針指引,要跟對立者溝通,要合作……最後可能會引起反效果。而且,近幾年來管理員也會以DE為由封鎖用戶(例如最近的IN和Bookwith案)。二、在日文版,DE也只是方針提案,但是他們有完整的Uw-disruptive系列模板。因此請求覆核。春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年4月9日 (五) 16:04 (UTC)
  • 處理結果:

File:Hong Kong People Reporter.jpg编辑

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:不明白被無故刪去的原因--2021年4月11日 (日) 04:59 (UTC)Wpcpey留言
  • 處理結果:經過檢查,該檔案確符合合理使用中的第二條規定:團體及商戶標誌:用於辨識該團體或商戶。因此在復還後補充相關許可模板即可。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月11日 (日) 14:00 (UTC)
    • 副知@蟲蟲飛。該檔案確實符合合理使用規範,只是申報上存在一定瑕疵,希望今後不要犯類似錯誤。不糾結的態度恐怕確實需要改正一下。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月11日 (日) 14:00 (UTC)

—以上未加入日期時間的留言是于2021年4月11日 (日) 08:14 (UTC)之前加入的。

    • 其實自去年起有管理員將不少用戶在10多年前上載的合理使用檔案,因沒有更新現時模版而無故刪除。恐怕已經有百多個檔案因而被消失。本人曾經要求設一個系統,可以自動將檔案模版更新為目前的標準。不過最後亦冇人理會,要自己費時逐一更新,可見程序不人性化。--Wpcpey留言) 2021年4月11日 (日) 23:54 (UTC)
      • 關於相關檔案被刪除,我也十分遺憾。如果可能,煩請您費心複查。關於技術上的問題我不是很明白,但我認為只要管理員在刪除時比起一味重視速度多加留意,檢查版權問題能否通過簡單補充解決,就能夠很大程度上避免這樣的問題。—クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月12日 (一) 02:54 (UTC)
  • 這個檔案的刪除原因是:「CSD F9:沒有填寫任何合理使用依據的非自由版權檔案會在提交5日後刪除」,感謝管理員還原後能幫忙補回合理使依據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月11日 (日) 14:38 (UTC)

Citybeat编辑

  • 如果滿足以下條件其中之一,音樂家或音樂團體(包含樂隊、歌手、饒舌歌手、樂隊、嘻哈樂隊、DJ、音樂劇團等)被視為具有關注度:他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及。

也就是說音樂團體關注度是可以沒有金唱片或者獎項的要求。Sammypan留言) 2021年4月12日 (一) 14:35 (UTC)

  • 傳主才幾個來源,要有幾頁google搜尋結果才符合。有其他來源嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 14:09 (UTC)

還有這些來自香港電台。 《藝坊星期天》 現場表演:八十年代樂隊 Citybeat 前主音劉諾生 藝坊星期天

--Wpcpey留言) 2021年4月13日 (二) 15:04 (UTC)

 完成 :來源能證明關注度,還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 15:11 (UTC)

孫誠编辑

陳麒文编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:以照管理員所說進行嘗試,也打算後續繼續進行修改,請問為何改成保護頁面?已修正廣告問題Chao Tsai留言) 2021年4月12日 (一) 14:33 (UTC)
  • 處理結果:

Module:If preview编辑

(?)疑問:DRV是處理AFD的種種問題,既然您說manchiu操作有問題,為甚麼要貪方便,而繞過drv,直接重開afd?如果您不反對manchiu的結案,重開afd的目的是甚麼?為甚麼不直接走去manchiu討論頁請求修正?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 05:09 (UTC)
drv只是处理对afd有异议的问题,而不是处理AFD的種種問題--百無一用是書生 () 2021年4月13日 (二) 06:51 (UTC)
如果您對afd沒有異議,就更加不要重開afd,可以自己動手移除模板,或者請manchiu處理,或者來找我處理,已經結束的討論,就不要重開,要重開,請申請drv。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 07:09 (UTC)

㚻片㚻星㚻片明星㚻片男星编辑

  • WP:CLOSEAFDWP:DP,還有存廢覆核方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月12日 (一) 16:11 (UTC)
    Manchiu由于失误没有正确的关闭存废讨论而导致其操作无效。Shizhao的编辑并不能视作“重启讨论”,因此也不违反方针。这种情况下由@Manchiu或者蟲蟲飛您重新正确结案就是了,不必转到drv。Itcfangye留言) 2021年4月12日 (一) 19:53 (UTC)
  • manchiu沒有失誤,只是TW未能在關閉afd後自動移除模板,這是小事,任何人都可以幫忙移除模板,包括非管理員也可以,而不是回退管理員已結案的afd。而且如果認定afd操作流程有誤,更加應該申請更嚴謹的drv,而不是直接回退管理員的afd結案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月12日 (一) 22:31 (UTC)
    用户操作TW,TW未能在關閉afd後自動移除模板,因此还是用户操作失误导致。而且标题中多个页面,从来就不被TW支持。处理存废的时候未检查一下是否处理的正确,别人提醒,又说别人不遵守规则。难道未正确处理就是遵守规则了吗?挂着删除模板的页面却已经关闭了存废讨论。大家都这么做,维基百科不就乱套了吗--百無一用是書生 () 2021年4月13日 (二) 02:17 (UTC)
(?)疑問:為甚麼不直接走去manchiu討論頁請求修正?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 05:12 (UTC)
去afd修正有什么不一样?为何要揪着操作失误的管理员不放?--百無一用是書生 () 2021年4月13日 (二) 06:43 (UTC)
重開afd意味「重啟刪除討論」,而且意味更改已經結束的討論結果。維基是重視協作,遇到問題,和其他管理員溝通,為何要把「溝通」視為「揪着操作失误的管理员不放」?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 07:11 (UTC)
只是技术性修复,并不意味着更改已經結束的討論結果。沟通同可以直接在afd沟通,这样也可以有更多人看到--百無一用是書生 () 2021年4月14日 (三) 01:28 (UTC)
1.您不重開AFD,在AFD外面PING Manchiu,就不能溝通嗎?2.AFD結案屬於「管理員操作」,您為甚麼在回退或修改其他管理員的操作前,不與相關管理員溝通?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 06:18 (UTC)
(~)補充:如果書生不是要“重啟討論”,可以在不重啟afd的情況下,在afd外面ping manchiu,我路過,就是幫忙移除模板,而不是發還drv;否則就像上面的案例,書生重啟afd多天後,仍然有人投票和留言,而且afd被重啟後,就成為棘手案例,在afd積壓多天都沒人處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月12日 (一) 23:11 (UTC)

兔女狼Rabbit&Wolf编辑

  • 狀態:   等待中
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:想請教關注度不足在哪?兩人為LGBT有一定關注度的公開性向已婚YouTuber,並於今年3月監製了一部新媒體影集-親愛的天王星 提倡愛的平等,先前已針對該頁面進行補充,想詢問為何還刪除還煩請提出,感謝Vic1221留言) 2021年4月12日 (一) 16:20 (UTC)
  • 處理結果:

2020-2021年美國種族動盪编辑

  1. 經歷過兩次存廢討論,兩次結果不一樣,故提存廢覆核,請求改作重定向
  2. 現在條目內容屬於CFORK,且此條目內的內容主條目涵蓋的更深入。如果有人將英維版本翻譯到這裏我不介意保留,但現在這個狀態明顯不適合作為單獨條目
  3. 蟲蟲飛的結案討論又又又又一次屬於問題操作,我在這裏要非常嚴正地重申存廢討論是共識制,並非由管理員單獨決定條目刪留。蟲蟲飛在共識一面倒地倒向刪除的時候,單向保留明顯操作有問題。如果你的意見跟主流共識不一樣你可以投保留票,而不是以管理員身份強行扭曲共識-某人 2021年4月13日 (二) 05:12 (UTC)
  • 處理結果:
(※)注意:AFD共識不是點人頭,管理員是看用戶理據成立不成立,而且前提是有方針指引作為理據基礎。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 07:48 (UTC)
  • afd不是點人頭,也不是由管理員自己決定要不要保留。你自己認為理據不成立不代表其他人也認為理據不成立,你現在是以管理員的身份作出身為用戶的決定。球證自己落場打波,怎麼你還可以覺得自己的濫權操作就沒有問題?-某人 2021年4月14日 (三) 12:47 (UTC)
  • 您誤會了,AFD我沒有參與討論,DRV是普通用戶身份留言,您看Stutus還是「新申請」,我處理中的都是「OH」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 13:35 (UTC)
  • 我就是在說afd,你和主流共識不一樣就正正是應該要參與討論,而不是以管理員的身份作出與主流共識不一樣的結案-某人 2021年4月14日 (三) 13:58 (UTC)
  • 除了您,才一個人在發言,一兩個人就代表了整個社羣嗎?而且維基的共識是要經過討論,請問您所謂的共識的討論存檔在哪裏?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)
  • 什麼存檔討論?討論就是afd呀,同樣邏輯你自己一個就代表了整個社群嗎?管理員的職責就是應該根據afd的討論作出結案,而不是依照自己一已觀點決定結果。如果你的觀點跟afd的討論不一樣你可以以用戶身分參與討論,不是以管理員身份直接改另一個結果-某人 2021年4月14日 (三) 14:20 (UTC)
  • 您和另一個用戶在afd的意見都屬於個人對條目的編輯意見,沒有方針指引作為基礎,不能作為有效提刪理據;但您們可以參與編輯條目,有爭議就可以通過溝通去解決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 14:25 (UTC)
  • 臥草「內容分歧」是明文寫在刪除方計的刪除理由,這叫沒有方針指引作為基礎?!而且我第五次重申,你的職責是根據討論決定結果。不是直接以一己觀點所謂不是有效提刪理據就結案。我再一次說:你跟主流共識不一樣你可以用戶身份提出意見,而不是以管理員身份執行與共識相反的結案。你是不是真的要我把「afd是根據共識結案」的條文找給你?afd不是投票,但你在整個討論根本沒有人說要保留的情況下作出保留結論這麼這就很明顯是不合理-某人 2021年4月14日 (三) 14:43 (UTC)
  • 內容如何不同?拆除雕像系統性歧視,主條目都有寫;主題兩者亦非常相近(反正我是覺得兩個主題沒有分別)而且請不要迴避我上面提出的問題,閣下的結案討論仍然屬於濫權操作-某人 2021年4月14日 (三) 15:41 (UTC)
  • (○)保留:同意虫虫飞所述。此条目涵盖范围会更广。查阅了存废讨论,最开始的提删理由是已有乔治·弗洛伊德之死引发的示威活动Black Lives Matter,但根据目前进展,除了乔治·弗洛伊德之死引发抗议活动,近段时间发生的“赖特案”同样也引发抗议活动。还有,“黑命贵”运动发生后,部分白人群体发起了“白命贵”运动。--DavidHuai1999Talk 2021年4月14日 (三) 18:01 (UTC)
    • @DavidHuai1999:如果閣下支持保留那麼就還請閣下幫忙翻譯擴充,我上面劈頭第一句也說了如果有人翻譯英維的過來我不反對保留,但現在這個條目狀態很明顯不適宜作為單獨條目-某人 2021年4月14日 (三) 21:21 (UTC)

嚴重特殊傳染性肺炎臺灣個案编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:对病例个案的收集不是百科全书的任务,本条目的存在是违反WP:NOTDBWP:NOTIINFO的;而且,2021年2月份的存废讨论实际上并未就此条目的去留得出共识,一人支持删除,两人支持移送维基学院,两人支持保留。请求发还存废讨论,由社群审议之。痛心疾首 2021年4月14日 (三) 01:05 (UTC)
  • 處理結果:
我個人傾向直接改判搬運到維基學院。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 12:40 (UTC)

User:Kou Dou/測試编辑

影像高雄编辑

  • 狀態:   维持原决
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:未侵犯版權(影像高雄作品版權皆為高雄市電影館所屬)Syh2026留言) 2021年4月14日 (三) 03:46 (UTC)
  • 處理結果:经过复查原条目确侵犯版权。除非版权原持有人以能与cc-by-sa3.0相容之版权协议放出相关内容,否则皆不可能直接用于维基百科。且版权并非唯一考虑因素,内容格式质量尚在考虑之列。综上所述,认为此前删除决定无不合理之处,维持原决。—クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月14日 (三) 06:33 (UTC)