维基百科:存廢覆核請求

(重定向自Wikipedia:DRV

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱刪除守則存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

添加新请求


User:和平至上编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:User:AT在未有指出前次存廢討論的Lanwi1結案的「保留:表達個人立場未超過限度。」的問題的情況下,推翻原有裁決,違反存廢覆核請求「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此。」的要求,並要求本人移去合理的政見表達;而且在前次討論中,明顯有「用戶頁應有一定靈活空間」和沒有違規的共識,AT卻不予考慮;參考User:DalistationeryUser:真相永不落等其他用戶頁可見,中文維基百科社群對用戶頁的要求較為寬鬆,亦符合存廢討論時個人的意見;我認為AT的意見偏離社群的主流意見,而且違反不得在無重大變化時以同樣理由進行存廢覆核的要求,因此提出存廢覆核,要求允許加入相關內容。【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月27日 (三) 10:19 (UTC)
  • 處理結果:
  • 上面已經清楚說明,我是根據WP:UPNOT,第9點「過多無關於維基百科、維基理念、協作、自由內容、共享創意等主題的個人見解。」和第12點「爭議熱烈或語調激昂的文句」要求您刪去語句,也就是說我不同意L的結論,因此接納覆核。更不要說什麼「違反存廢覆核請求「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此。」的要求」又不是我提的,而且也不是什麼舊理由。不少用戶以為用戶頁有治外法權,然後就在用戶頁大書特書各種與維基無關的主張、聲明,這顯然並不符合用戶頁指引的規定。加上,其他用戶頁如何亦非開脫的籍口,我在上面也提到您如果認為其他用戶頁也有問題,也可以依例處理。寬鬆是有限度的,在上面覆核我也只是要求您作適度刪減,而非全數刪除,這樣已經足夠寬鬆了。—AT 2020年5月27日 (三) 10:27 (UTC)
「不少用戶以為用戶頁有治外法權,然後就在用戶頁大書特書各種與維基無關的主張、聲明」這「不少用戶」已經足以形成共識,衡量何為「過多」;而且希望您告知按您的標準,上述兩頁有沒有問題。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月27日 (三) 10:29 (UTC)
所以不少用戶創建傀儡,所以傀儡就沒問題?您知道您在說什麼嗎?WP:用戶頁規定呢?規定就已經寫得很清楚,很多人自以為不代表就沒事發生。如有共識,那請提請修改用戶頁指引,WP:別跟著闖紅燈。上述兩個用戶頁都應該作出適度刪減。—AT 2020年5月27日 (三) 10:36 (UTC)
關鍵在於如何衡量何為「過多」。「過多」這一個詞語是主觀判斷,而存廢討論中可見意見是「沒有過多」,根本不存在WP:別跟著闖紅燈,而Lanwi1結案亦是基於各人意見寫「表達個人立場未超過限度」,即合乎WP:用戶頁要求,而不是「違反WP:用戶頁也沒有問題」;因此您的類比並不成立。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月27日 (三) 10:38 (UTC)
如果您認為需要量化的話,可以提出修改,可以是100字內什麼的。有些人可能覺得是過多或是尚可接受,我無法控制,而我的意見是過多。而且,我說的闖紅燈是說自以為很多人違反用戶頁規定,自己也可以跟住違反,這種歪理。而且,還有第12點「爭議熱烈或語調激昂的文句」。btw當時的版本跟現在已經有所不同,不可同日而語。—AT 2020年5月27日 (三) 10:47 (UTC)
我並沒有自以為很多人違反用戶頁規定,自己也可以跟住違反,只是指出大多數用戶認為這種不違反。而且,你覺得有問題的部分都是之前就有的。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年5月27日 (三) 14:01 (UTC)
那很好。不過,之前就有不代表就是沒有問題。—AT 2020年5月27日 (三) 14:50 (UTC)
@AT:這個使用者頁面明顯違反WP:UPNOT,第12點:每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,範例:某使用者X在使用者頁面上宣告:「X反對某某黨」,「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的,但不能進一步重複、解釋這些觀點。使用者頁面的內容明顯與規定中的禁止行為相符,「為該思想、立場進行論述,例如假設某反共使用者開始解釋說明X共的惡行,某反日使用者引經據史試圖証明XX島是不屬於日本的」他的那句:「抗議暴徒破壞、還我安寧香港」可以視為他對自己政治立場的簡單宣告,但下面的內容明顯就是為該思想、立場進行論述,明顯違反指引,請管理員立刻刪除!180.48.67.217留言) 2020年5月30日 (六) 17:16 (UTC)
基於這個IP用戶在留下這個留言時的編輯摘要裏寫「光復香港!時代革命!香港獨立!唯一出路!」,難免令人感覺是因為政見不同而要求刪去相關內容。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年5月31日 (日) 10:43 (UTC)
  • 我的意見是把致示威者的語句(因為已經不是對事情的個人觀點)刪掉,其餘可以保留。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月14日 (日) 09:59 (UTC)
不不不,這樣的話恐怕又有人說我抹黑示威者了。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 17:14 (UTC)
(*)提醒:请讨论时不要诉诸人身。--虹易留言) 2020年7月6日 (一) 07:54 (UTC)
我记得之前已在该问题讨论处留言,但是看起来这一讨论又重新开了。所以我再次重复观点:我认为该例违反WP:UPNOT之第12点,且近乎没有讨论空间(显然违反)。另外,我认为大幅刊载这类内容于用户页与维基百科无关且于社群无益。关于有意见认为该例不违反UPNOT,我认为其应当尝试推动方针修订。我想很多维基人不愿意参与这种讨论或投票是因其对这类行为和纠纷感到厌烦,而非对于这种行为无感或默认。--虹易留言) 2020年7月6日 (一) 07:54 (UTC)
@虹易:要修訂UPNOT可以,我只是要求統一按方針/指引處理。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月19日 (日) 18:24 (UTC)
  • @和平至上:可能是我的观点未有明确表述,所以我再次明确:我在大约一月前仔细检视过您的用户页,并认为您当时的用户页显然违反WP:UPNOT之第12点,我不确定近期您是否改善了这一问题。如果您认为现有方针需要修订,请另行提出修订讨论。此处讨论前面的IP用户提出的「第12點:每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次,例如自己的政治理念、宗教思想等,範例:某使用者X在使用者頁面上宣告……」与我前一次在存废讨论请求中提出的观点大体相近,而看起来您还未确认这一点。--虹易留言) 2020年7月20日 (一) 01:25 (UTC)

刪除他吧!他根本就當這裏當成自己的博客經營!Hkerrevolution留言) 2020年7月17日 (五) 23:19 (UTC)

  • (○)保留,同AT: WP:UPNOT第12點是說(原話全翻):
本人並不見有過多文字解釋,且該使用者的"論述"在本人眼裡也不過是呈述事實(所有相關資料基本上都能在新聞上找到),再加上個人想法而已。如果有人還是有意見的話,也煩請路過U:Techyan關於安亭餃子店的評論看看(有些不一樣,但也有“為該思想、立場進行論述,例如假設某反共使用者開始解釋說明「X共的惡行」,某反日使用者引經據史試圖証明「XX島是不屬於日本的」” 雖然沒那麼具爭議性,不過根據諸位的標準,應該也是違反了。--pH=log(e^(-nF(E+((RT/nF)*ln(a(red)/a(ox))))/RT))+log(A-/HA) 這是某個奇怪的變異版() 2020年7月20日 (一) 17:49 (UTC)
  • @Timmyboger:请看阁下自行摘录的「但不能進一步重複、解釋這些觀點」这句。针对观点、立场的简单陈述是允许的,但针对某一观点展开论述、解释则是显然违反这一点的。这与「呈述事實」没有任何关系。相反,只要不「重复、解释」,即使是用户页在陈述与常理、公认事实完全相反的观点或意见也不会违反这一点。关于「例如假設某反共使用者開始解釋說明「X共的惡行」,某反日使用者引經據史試圖証明「XX島是不屬於日本的」」等例,如确有论述、解释观点等类似明显违反此方针的行为,烦请提供页面名称,我打算全部记录并在此处讨论处理完毕之后逐一提删。--虹易留言) 2020年7月25日 (六) 00:54 (UTC)
如果閣下支持刪除,煩請提出是哪句違反了方針。--pH=log(e^(-nF(E+((RT/nF)*ln(a(red)/a(ox))))/RT))+log(A-/HA) ← 這是某個奇怪的變異版()請多關注火腿討論 2020年7月25日 (六) 01:02 (UTC)
至於“如确有论述、解释观点等类似明显违反此方针的行为,烦请提供页面名称”,我相信和平至上也已經給出一些例子了。--pH=log(e^(-nF(E+((RT/nF)*ln(a(red)/a(ox))))/RT))+log(A-/HA) ← 這是某個奇怪的變異版()請多關注火腿討論 2020年7月25日 (六) 01:04 (UTC)
  • @Timmyboger:刚才已经提到,无论是否「中立的觀點陳述事實」都与用户页无关,唯不可就一个观点大段论述。即使以不中立的观点陈述非事实也非WP:UPNOT第十二点所限,且通常不会直接因不中立性而违反用户页方针。而该页「抗議暴徒破壞、還我安寧香港」一框内「……有一群……強烈反對……行為……該些人士因那些……就肆意侵犯……破壞港鐵甚至影響眾多市民出行……可以批評,甚至罷買、罷搭(因為這是你的自由),……如此行為根本上……還望大家記得……而不是「閉嘴,我們在談論民主自由」之徒。 」整段显然具是在论述、「引經據史」(「经」、「史」即「事实」),以解释该位用户「抗議暴徒破壞……」这一立场/观点并尝试证明这一观点的正确性以及文中所称「暴徒」之「恶」。--虹易留言) 2020年7月25日 (六) 01:10 (UTC)
  • @Timmyboger:关于其它可能违反WP:UPNOT第十二点的页面,我看到和平至上提到了两个,即「User:Dalistationery」和「User:真相永不落」。我认为前一个页面不显然违反这一方针,且即使违反,程度亦不能与其它例相比,故暂无计划处理。而后一页则则亦如此例一般显然违反这一方针。另外,我刚才在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/06/27中也看到有诸多类似问题的页面,我会在本页被删除或改善以符合方针之后,对这些页面逐一提出页面删除或用户不当行为讨论。 --虹易留言) 2020年7月25日 (六) 01:21 (UTC)
@虹易:然而,管理員AT認為這兩個用戶也都違反指引,可見他的判斷過嚴。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月29日 (三) 11:53 (UTC)

建议保留 理由同 页面存废讨论/#User:CRHK128 --RAT233留言) 2020年7月21日 (二) 13:32 (UTC)

  • @RAT233:该页观点过多以致难以快速理清,烦请考虑在此总结、归纳。--虹易留言) 2020年7月25日 (六) 00:57 (UTC)

中華民國臺灣時期编辑

北京公交车型列表编辑

杭州公交车型列表编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:该词条有助于增强对于杭州公交的认识,含有有参考价值的内容,请求恢复456思邈路留言) 2020年7月5日 (日) 04:36 (UTC)
  • 處理結果:
    • @AT:条目内容是从杭州公交拆分的,ping一下决定删除的管理员。另外动议一下移动到维基学院的可能性。2020年7月5日 (日) 05:28 (UTC)
      • 從哪裡拆分沒有關係,我的刪除理據已寫在AFD,請自行參詳。移動去維基學院我沒有意見。—AT 2020年7月5日 (日) 08:48 (UTC)

臺北大縱走编辑

臺北大縱走是一條類似香港麥理浩徑的一條長距離步道,並沒有宣傳或打廣告。

  • 處理結果:駁回。重複請求。—AT 2020年8月2日 (日) 12:49 (UTC)

珠海公交4路线编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:2018年经存废讨论决定删除,后本人于昨日重建但未申请DRV,导致被删。现申请恢复页面枫叶·· 2020年7月22日 (三) 02:35 (UTC)
  • 處理結果:
@一片枫叶:請問這個來源是否已對「珠海公交4路线」作出了有效介紹?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月24日 (五) 04:47 (UTC)
  • 上述來源沒有一個符合要求。—AT 2020年7月24日 (五) 09:16 (UTC)
  1. ^ 原文(英文):「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
  2. ^ 原文(英文):「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
  3. ^ 陳健雄. 《珠海年鑒1999》第83页:交通篇——主要公共汽車線路. 珠海出版社. 1999年10月. ISBN 7806076263. 

The Ring of Wonder编辑

樓嘉豪编辑

Draft:2016年秘鲁APEC峰会编辑

宋利明编辑

天官五兽编辑

崔秀彬编辑

北京公交车型列表编辑

日全食编辑

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:請求推翻Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/03#日全食裁決。這個主題中文世界有大量報導[5],大量有效介紹,具備關注度,即使討論中提到大部分語言板本都沒有條目,但各個語言應獨立分治,互不隸屬。例如太空日食也是只有中文區才有的日蝕條目;雙眼牆議題也是中文區因為存有大量報導而獨有條目;例如ja:複素多角形原先也是包括英文版在內所有語言版本都合併在其他條目中的;釷-230其他語言也是合併在釷的同位素條目的,「既然找到了足夠文獻與材料足以撰寫並支撐條目,獨立條目有何不可?」,在此重新對User:Naughty_Jeffrey執意併光條目的行為表達(!)強烈抗议。獨有條目實在不應是刪除或合併理由。況且日蝕與日全蝕並不完全相等,兩者主題一個是種類介紹,另一個則是細講主題(日全食是一種日蝕),維基百科這種例子不少,真要說的話病毒病毒概論主題是完全相同耶,是不是要刪去一個?我想絕對不是。「既然找到了足夠文獻與材料足以撰寫並支撐條目,獨立條目有何不可?」因此請求重新審核Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/03#日全食,只有一個人的留言之討論不存在「共識」,而我現在也正式提出異議。-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年8月4日 (二) 04:32 (UTC)
  • 處理結果:
    • ping當時做出存廢裁決的管理員@AT:-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年8月4日 (二) 04:35 (UTC)
      • 我不認為這是DRV可以解決得到的問題,建議移師客棧。—AT 2020年8月4日 (二) 05:00 (UTC)
        • @AT太空日食是不是也要合併,我認為不是。我認為應可直接推翻,無理的刪除理由;只有一個人的留言之討論不存在「共識」,而我現在也正式提出異議。另可參考雙眼牆的過往存廢討論,一樣是User:Naughty_Jeffrey故我執意提刪造成的,差別只在雙眼牆有人救,而日全蝕剛好沒被看到而已。-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年8月4日 (二) 05:09 (UTC)
          • 不認同直接推翻,是否無理應有社群作出判斷,既然AFD當時吸引不到人參與的話,那就移師客棧吧。—AT 2020年8月4日 (二) 05:16 (UTC)
            • AT理由是甚麼,針對主題的可靠來源有效介紹還不夠多嗎?還需要再找幾條才夠?-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年8月4日 (二) 05:19 (UTC)