Talk:波兰历史

波兰历史曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年6月28日	優良條目評選	入選
2010年7月5日	優良條目重審	維持
2015年2月23日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

波兰历史属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

波兰专题

（获评丙級、极高重要度）

	波兰主题查论编本条目页属于波兰专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科波兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

历史专题

（获评丙級、高重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

欧洲历史专题

（获评丙級、极高重要度）

	查论编本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

作者说明

兄弟，兄弟我好不容易在word编辑了有两天的《波兰历史》，咋就成了侵权的呢？只是我不知道怎么添加参考链接而已。当然完全自己写的是不可能的！

没有必要把所有人的名字原文都写出来吧

最新留言：在17年前发布2条留言2人参与讨论

我觉得常见的可以不写，否则内文链接有什么用呢？—lastman(Talk) 2007年6月20日 (三) 01:23 (UTC)回复

主要是我觉得内容里面有些人有原名而有些没有显得不合适，所以才都写上了，不过我觉得写上也无妨。—冰封沙漠 2007年6月20日 (三) 15:20 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在17年前发布12条留言9人参与讨论

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

波兰历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：波兰-波兰历史—冰封沙漠 2007年6月21日 (四) 17:35 (UTC)回复
- (＋)支持—Whhalbert 2007年6月21日 (四) 18:06 (UTC)回复
- (！)意見—首段太短，不符合優良要求。另外，中世紀部分太短，導致條目比例失衡。另外一點就是，部分文字有評論色彩，語氣傾向比較明顯，例如說：「事後證明，蘇聯雖然制衡西方和自身利益等現實方面的考慮，但應為華沙起義的失敗負有一定道義上的責任」「蘇聯支持的波蘭共產黨人建立了波蘭工人黨和波蘭人民軍，在地下同納粹佔領軍展開了艱苦卓絕的鬥爭」。即使是事實，語氣也不符合百科全書的規定。百科全書也不能簡單的評定誰是誰非，否則就成了原創研究了。但條目還是不錯，所以暫時不反對。不過如果到日期沒有改善的話，就不排除投票了。—出木杉〒 2007年6月22日 (五) 02:10 (UTC)回复
  - (：)回應：首段已添加总结性内容，对部分带感情色彩的语言已经更改。此外，波兰的中世纪和史前历史一是由于年代久远，只要介绍到位即可，二是对波兰那时期掌握的资料毕竟有限，不可能面面俱到，三是波兰中世纪和史前历史波澜不惊，对后世有影响大事不多，而波兰近现代历史则显得波澜壮阔得多，所以着墨较多。不知这样的回应您是否满意？—冰封沙漠 2007年6月22日 (五) 09:11 (UTC)回复
    - 雖然我對波蘭歷史沒啥了解，但是波蘭立陶宛聯邦在當時的歐洲也絕對是很重要的大國，歷史同樣燦爛輝煌，不該僅有如此而已。雖說略古詳今，我還是覺得現在的內容太少了。「波瀾壯闊」的近代史大寫特寫是沒有問題的，但是也因此，古代史也要相對追加，以免比例失調呀。—出木杉〒 2007年6月22日 (五) 09:45 (UTC)回复
- (：)回應：嗯，改了一部分，增加了中世纪的内容，不过不多，为这个条目我耗了很多时间了，如果还有什么不足，还是留给兄弟们完善吧！—冰封沙漠 2007年6月22日 (五) 15:44 (UTC)回复
- (＋)支持—bstlee § talk 2007年6月23日 (六) 15:20 (UTC)回复
- (＋)支持— SEEDER 議 2007年6月26日 (二) 05:38 (UTC)回复
- (＋)支持——Dragoon17c 2007年6月26日 (二) 08:47 (UTC)回复
- (＋)支持—沙田友 2007年6月26日 (二) 14:34 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月27日 (三) 15:32 (UTC)回复
- (＋)支持—Howard Cheng 2007年6月28日 (四) 05:48 (UTC)回复

優良條目重審

最新留言：在14年前发布12条留言12人参与讨论

本討論已經结束，投票結果為保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(＋)支持，有中立模板，大段内容无来源-Byadengz (留言) 2010年6月28日 (一) 06:55 (UTC)回复
(＋)支持，「有中立模板與無來源就投撤銷」，這是我的座右銘之一 囧rz……--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月28日 (一) 07:06 (UTC)回复
(＋)支持，注释不足-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:50 (UTC)回复
(－)反对，我懷疑Byadengz和一些維基人開始利用重審制度所有的GA和FA展開一場大屠殺，以破壞、踐踏其他維基人對GA和FA的努力—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月29日 (二) 09:16 (UTC)回复
(＋)支持，圖片未漢化、無故斜體和參考格式不規範。—A T_RTC 2010年6月29日 (二) 12:24 (UTC)回复
(＋)支持，不達標！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:49 (UTC)回复
(－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)回复
(－)反对大量條目提審，使維基人未能理性評估條目。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:04 (UTC)回复
(－)反对：仍符合優良條目的標準。— —《洛克馬》 (留言) 2010年6月29日 (二) 16:56 (UTC)回复
(－)反对，现已见不到中立模板，可能以撤掉，即使有也是合格的。不中立有些牵强--教父 (留言) 2010年6月30日 (三) 12:52 (UTC)回复
(－)反对，中立模板业已拿下，我通读全文后，觉得本文在叙述事实上无任何问题，拥有充足的参考文献以及参考资料，不失为一篇绝佳的好条目。-治愈 (留言) 2010年7月4日 (日) 11:22 (UTC)回复

處理人：HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年7月7日 (三) 06:47 (UTC)回复

优良条目重审（第二次）

最新留言：在9年前发布7条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.7（留言） 2015年2月23日 (一) 08:32 (UTC)回复

波兰历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史 - 地方或国家史，提名人：7（留言） 2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC)回复

投票期：2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC) 至 2015年2月23日 (一) 08:17 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。绝大多数章节和段落都没有来源。—7（留言） 2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC)回复
不符合优良条目标准：虽然想说刘兄别屠杀GA了，但看了一下的确是有点单薄了，古代/中世纪历史还有待提升（其实有连带关系，那几个“子条目”也得一起加强），ref 也应该多搬一些过来——主要是点进英文版亮瞎了，比Middle Ages 都长吧？！都没见有个GA ... 跟en老大哥差距不是一点半点啊 -- SzMithrandir（留言） 2015年2月17日 (二) 01:09 (UTC)回复
不符合优良条目标准，一战后至二战前的历史来源也太少了吧--小郑（留言） 2015年2月18日 (三) 15:02 (UTC)回复
不符合优良条目标准：来源不足。--小夊（留言） 2015年2月20日 (五) 09:11 (UTC)回复