讨论:波兰历史

波兰历史曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年6月28日	优良条目评选	入选
2010年7月5日	优良条目重审	维持
2015年2月23日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

波兰历史属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

波兰专题

（获评丙级、极高重要度）

	波兰主题查论编本条目页属于波兰专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科波兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

历史专题

（获评丙级、高重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

欧洲历史专题

（获评丙级、极高重要度）

	查论编本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

作者说明

兄弟，兄弟我好不容易在word编辑了有两天的《波兰历史》，咋就成了侵权的呢？只是我不知道怎么添加参考链接而已。当然完全自己写的是不可能的！

没有必要把所有人的名字原文都写出来吧

最新留言：在17年前发布2条留言2人参与讨论

我觉得常见的可以不写，否则内文链接有什么用呢？—lastman(Talk) 2007年6月20日 (三) 01:23 (UTC)回复

主要是我觉得内容里面有些人有原名而有些没有显得不合适，所以才都写上了，不过我觉得写上也无妨。—冰封沙漠 2007年6月20日 (三) 15:20 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在17年前发布12条留言9人参与讨论

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

波兰历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：波兰-波兰历史—冰封沙漠 2007年6月21日 (四) 17:35 (UTC)回复
- (＋)支持—Whhalbert 2007年6月21日 (四) 18:06 (UTC)回复
- (！)意见—首段太短，不符合优良要求。另外，中世纪部分太短，导致条目比例失衡。另外一点就是，部分文字有评论色彩，语气倾向比较明显，例如说：“事后证明，苏联虽然制衡西方和自身利益等现实方面的考虑，但应为华沙起义的失败负有一定道义上的责任”“苏联支持的波兰共产党人建立了波兰工人党和波兰人民军，在地下同纳粹占领军展开了艰苦卓绝的斗争”。即使是事实，语气也不符合百科全书的规定。百科全书也不能简单的评定谁是谁非，否则就成了原创研究了。但条目还是不错，所以暂时不反对。不过如果到日期没有改善的话，就不排除投票了。—出木杉〒 2007年6月22日 (五) 02:10 (UTC)回复
  - (：)回应：首段已添加总结性内容，对部分带感情色彩的语言已经更改。此外，波兰的中世纪和史前历史一是由于年代久远，只要介绍到位即可，二是对波兰那时期掌握的资料毕竟有限，不可能面面俱到，三是波兰中世纪和史前历史波澜不惊，对后世有影响大事不多，而波兰近现代历史则显得波澜壮阔得多，所以着墨较多。不知这样的回应您是否满意？—冰封沙漠 2007年6月22日 (五) 09:11 (UTC)回复
    - 虽然我对波兰历史没啥了解，但是波兰立陶宛联邦在当时的欧洲也绝对是很重要的大国，历史同样灿烂辉煌，不该仅有如此而已。虽说略古详今，我还是觉得现在的内容太少了。“波澜壮阔”的近代史大写特写是没有问题的，但是也因此，古代史也要相对追加，以免比例失调呀。—出木杉〒 2007年6月22日 (五) 09:45 (UTC)回复
- (：)回应：嗯，改了一部分，增加了中世纪的内容，不过不多，为这个条目我耗了很多时间了，如果还有什么不足，还是留给兄弟们完善吧！—冰封沙漠 2007年6月22日 (五) 15:44 (UTC)回复
- (＋)支持—bstlee § talk 2007年6月23日 (六) 15:20 (UTC)回复
- (＋)支持— SEEDER 议 2007年6月26日 (二) 05:38 (UTC)回复
- (＋)支持——Dragoon17c 2007年6月26日 (二) 08:47 (UTC)回复
- (＋)支持—沙田友 2007年6月26日 (二) 14:34 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月27日 (三) 15:32 (UTC)回复
- (＋)支持—Howard Cheng 2007年6月28日 (四) 05:48 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在14年前发布12条留言12人参与讨论

本讨论已经结束，投票结果为保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(＋)支持，有中立模板，大段内容无来源-Byadengz (留言) 2010年6月28日 (一) 06:55 (UTC)回复
(＋)支持，“有中立模板与无来源就投撤销”，这是我的座右铭之一 囧rz……--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月28日 (一) 07:06 (UTC)回复
(＋)支持，注释不足-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:50 (UTC)回复
(－)反对，我怀疑Byadengz和一些维基人开始利用重审制度所有的GA和FA展开一场大屠杀，以破坏、践踏其他维基人对GA和FA的努力—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话）—加入DC8 2010年6月29日 (二) 09:16 (UTC)回复
(＋)支持，图片未汉化、无故斜体和参考格式不规范。—A T_RTC 2010年6月29日 (二) 12:24 (UTC)回复
(＋)支持，不达标！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:49 (UTC)回复
(－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)回复
(－)反对大量条目提审，使维基人未能理性评估条目。—Flame 欢迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:04 (UTC)回复
(－)反对：仍符合优良条目的标准。— —《洛克马》 (留言) 2010年6月29日 (二) 16:56 (UTC)回复
(－)反对，现已见不到中立模板，可能以撤掉，即使有也是合格的。不中立有些牵强--教父 (留言) 2010年6月30日 (三) 12:52 (UTC)回复
(－)反对，中立模板业已拿下，我通读全文后，觉得本文在叙述事实上无任何问题，拥有充足的参考文献以及参考资料，不失为一篇绝佳的好条目。-治愈 (留言) 2010年7月4日 (日) 11:22 (UTC)回复

处理人：HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年7月7日 (三) 06:47 (UTC)回复

优良条目重审（第二次）

最新留言：在9年前发布7条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.7（留言） 2015年2月23日 (一) 08:32 (UTC)回复

波兰历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 地方或国家史，提名人：7（留言） 2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC)回复

投票期：2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC) 至 2015年2月23日 (一) 08:17 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。绝大多数章节和段落都没有来源。—7（留言） 2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC)回复
不符合优良条目标准：虽然想说刘兄别屠杀GA了，但看了一下的确是有点单薄了，古代/中世纪历史还有待提升（其实有连带关系，那几个“子条目”也得一起加强），ref 也应该多搬一些过来——主要是点进英文版亮瞎了，比Middle Ages 都长吧？！都没见有个GA ... 跟en老大哥差距不是一点半点啊 -- SzMithrandir（留言） 2015年2月17日 (二) 01:09 (UTC)回复
不符合优良条目标准，一战后至二战前的历史来源也太少了吧--小郑（留言） 2015年2月18日 (三) 15:02 (UTC)回复
不符合优良条目标准：来源不足。--小夊（留言） 2015年2月20日 (五) 09:11 (UTC)回复