Talk:金昌柱 (古生物和古人类学家)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪位科学家是中国目前最早古人类遗址人字洞遗址项目的首席科学家？

  金昌柱 (古生物和古人类学家)条目由EditQ（讨论 | 貢獻）提名，其作者为EditQ（讨论 | 貢獻），属于“Biography”类型，提名于2023年7月23日 08:48 (UTC)。

  • (－)反对：点列内容太多。已经删除论文列表，但剩余内容除了点列就是简历，不值得推荐给读者。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月26日 (三) 05:31 (UTC)
    • 论文是衡量学者成就的普遍标准。哪里有规定不让罗列论文著作？ EditQ（留言） 2023年7月26日 (三) 11:59 (UTC)
      • 一般上的慣例好像也只會羅列著作（書本）而不會羅列論文，所以我的個人建議是你的那個列表留下那兩本專著就可以了。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:12 (UTC)
  • 我感覺這正文內容好像也確實短得有點過分了。有效正文長度339個漢字，即1017位元組，客棧那邊最近都在討論要不要設立有效正文長度須至少1500位元組的要求了，這條目就算我真的想支持我也實在是不敢支持啊。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:12 (UTC)
    • @Cdip150：我覺得這個情況你應該關注一下。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:26 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan：還有，我感覺這條目也存在關注度的問題。我稍稍看過了一下來源（來源6應該是鎖了區，我看不到），除了來源4以外基本上都沒有有效介紹，至於來源4本身並不獨立於主題實體，因此從GNG而言我無法認為此人滿足關注度要求。但畢竟我們還有Wikipedia:关注度 (人物)#人物收錄條件，於是我又看了一下，“被多個獨立的規範控制目錄系統所收錄”與“其概念、理論被多份學術文獻廣泛引用”這兩個要求我不確定此人是否滿足，畢竟可能有我這裏看不到的規範控制目錄，然後又有我查不到的論文引用次數。Sanmosa _{In vain} 2023年7月26日 (三) 13:26 (UTC)
    • 符合“獲得具有關注度的獎項”的标准，国务院特殊津贴专家、2002年首届裴文中科学基金奖励、尹赞勋地层古生物学奖、2010年中国科学十大进展奖。古生物和古人类学是冷门学科，无人关注，能达到金教授这个水平就很不错了。EditQ（留言） 2023年7月26日 (三) 13:59 (UTC)
      • 「國務院政府特殊津貼」顯然不是獎項，其他的雖然是獎項，但似乎並沒有關注度。Sanmosa _{In vain} 2023年7月27日 (四) 06:57 (UTC)
        • 金教授的奖含金量还是挺高的，你可以在网上搜搜：[1][2][3]。「國務院政府特殊津貼」显然是国务院对各行业专家的奖励。EditQ（留言） 2023年7月27日 (四) 12:08 (UTC)
          • 奖励和奖项有些差异。特殊津貼是否类似专业等级认证和奖学金，不算奖项。--YFdyh000（留言） 2023年7月28日 (五) 07:55 (UTC)
    • 有同感，一些来源无人物的有效介绍。感觉古脊所的来源稍多，可能非独立。“作为”“带领”等，有点含糊，没有阐述准确作用和时间范围，可能使后续、群体成果混在一起。--YFdyh000（留言） 2023年7月28日 (五) 07:55 (UTC)
  • (－)反对：同上。--素菓霖（留言） 2023年7月27日 (四) 04:10 (UTC)
  • (：)回應：我对条目进行了进一步的扩充，内容已经远超DYK的要求。金教授已经七十多岁退休了，中科院官网目前已经没有他的简介了，因此在写作方面难度较大。EditQ（留言） 2023年7月27日 (四) 12:08 (UTC)
  • (＋)支持经过改进后符合DYK标准。--屠麟傲血（留言） 2023年7月28日 (五) 00:34 (UTC)
  • 仍然宣传性明显。考虑到主编常年坚持宣传和不读条目，我就不撤销反对票了。希望主编改过自新。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月28日 (五) 02:03 (UTC)
    • 条目内容都有可靠来源支持，没有任何夸大宣传。EditQ（留言） 2023年7月28日 (五) 05:58 (UTC)
      • 我知道你不读条目。说了你也不懂。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年7月28日 (五) 06:28 (UTC)
      • 最重要的、迄今最早、已知最大、有望证明、重要意义，这种新闻稿词汇太多了。--YFdyh000（留言） 2023年7月28日 (五) 07:55 (UTC)
        • 这些词汇并没有什么问题，没有这些词汇表达的意思就不对了。EditQ（留言） 2023年7月28日 (五) 08:59 (UTC)
        • (※)注意@User:YFdyh000“有望证明”是原本的新闻标题。--屠麟傲血（留言） 2023年7月28日 (五) 10:47 (UTC)
          • 这使条目看起来很“吹捧”。要么指明观点评价发言人，要么给出客观评价依据、身份尽量独立的评价，WP:归属潜在偏见。“发现迄今”等也是，或许可以给出细节，再道出此后的评价、成果，不过内容也许会变得细碎。--YFdyh000（留言） 2023年7月28日 (五) 19:42 (UTC)