维基百科讨论:非原创研究

資料來源

大家 早安

請問差別 第一手資料 第二手資料 第三手資料 網路上查得到的資料編寫的維基算是第幾手ㄛ —以上未加入日期時間的留言是于2019年8月26日 (一) 00:14 (UTC)之前加入的。

關於第一、二、三手來源的定義，請見Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源。不知道閣下能給一下相關網站的連結嗎？因為網站來源都可以是第一、二、三手來源（尤其前兩者）。Sanmosa _{DC17 GAN FLN} 2019年8月27日 (二) 04:06 (UTC)

我覺得他後面想釐清的是所謂「維基」算是第幾手來源。另外，此話題應移動至求助區。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年8月27日 (二) 06:11 (UTC)

User:Ericliu1912wiki-base頁面其實道理也一樣：不公開讓人edit的page如果是raw data就是一手，歸納raw data的話就是二手，歸納二手（以至三手）來源的就是三手。公開讓人edit的（像維基百科一樣的）也是三手，但通常不可靠。Sanmosa _{DC17 GAN} 2019年8月27日 (二) 10:29 (UTC)

另外，這也算是請求厘清方針，可以留在這。Sanmosa _{DC17 GAN} 2019年8月27日 (二) 11:19 (UTC)

“维基百科”的话是第三手来源，如同上面Sanmosa所说。至于“维基”，由于表意不清，说不好是几手。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月29日 (四) 11:55 (UTC)

Wikipedia:非原创研究#日常计算

已通過：

已公示10天，期內無任何異議，修訂案通過，初等函數正式列入Wikipedia:非原创研究#日常计算允許範圍-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月24日 (三) 12:21 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

現行條文 日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提議條文 日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如初等函數的計算、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

擴充並界定清楚日常計算的範疇。

個人認為能用小算盤按出來的計算皆屬「日常計算」，不限定於人腦的筆算與心算。

請問大家的意見？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月12日 (二) 18:19 (UTC)

• (＋)支持，但相关条目除外。例如，在正弦函数条目介绍正弦函数的基本性质时，尽量要给出来源。不过，这种条目确实不大好找来源。我看了下现在的正弦条目居然一个来源也没有 囧rz…… --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 02:07 (UTC)

• (＋)支持，所有完成了义务教育的应该都会。我甚至认为本科数学系涵盖的内容，包括多变量微积分，所有的常微分方程，偏微分方程的波函数和热函数，还有群论，数论等等的引论，都可以算作非原创。

因为没有文章会发表这么浅层次的东西，只能靠自己手算或者Wolfram alpha。—·某不知名的魔法师· ^{批判一番※档案工作} 2020年5月13日 (三) 02:12 (UTC)

赞成。除非发生编辑争议，否则应该无需来源， 吐槽实在是太难找了。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)

非常同意。我甚至會將執意要求找尋此類來源的行為視為惡意刁難。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月27日 (三) 09:19 (UTC)

• (＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年5月13日 (三) 03:06 (UTC)
• (＋)支持不過小算盤也有包括標準型、工程型、程式設計師和統計資料，範圍還滿廣的，我自己是投支持的啦。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:45 (UTC)

• (－)反对。我认为“日常计算”不能超过初中数学知识的范畴。指数函数、对数函数都不能称为“日常计算”。建议将“初等函数”修改为其他词汇。——Colin❤Pan 2020年5月13日 (三) 08:26 (UTC)

  初中雖然未正式教exponential，但是實際上初中學生對此已經有一定程度的接觸，而且也比較容易明白。log反而問題大一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 10:00 (UTC)

  啊，想起了小学数学算银行利息时的恐惧。——Colin❤Pan 2020年5月13日 (三) 14:03 (UTC)

@ColinPan1999：舉具體的算式或句子吧！不然太籠統，不好討論。您的意思是「4²=2⁴」或「log2+log3=log6」這樣的描述需要來源？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月13日 (三) 16:45 (UTC)

(！)抗议。@ColinPan1999：據我所知只要有反對票未能有妥協方案提案就不會通過，故我只好來抗議這則反對票。請問為何「log2+log3=log6」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「log2+log3=log6」；請問為何「sin(9487)=-0.57271486546」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「sin(9487)=-0.57271486546」，請問有哪個學者會發論文論證9487弧度的角；請問為何「log 53+log 174=log 9487」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「log 53+log 174=log 9487」，請問有哪個學者會發論文論證$53\times 179$；請問為何「log₂ 2048=11」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「log₂ 2048=11」，請問有哪個學者會特意發論文論證2048與2的關係，哪有記者會報導這種枝微末節的爛事；

很抱歉，話說了重耶些，但閣下無疑增加未來來源搜索的難度，不能因為您小学算数学的恐惧導致部分條目要被逼成WP:引注炸彈，如-2那樣，因此必須反抗，(！)抗议。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月13日 (三) 17:27 (UTC)

• 見Talk:-2正是因為不給初等函数，才導致-2被逼成引注炸彈。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月13日 (三) 17:30 (UTC)

• 我能妥協的方案只到 初等函數 透過 <ref group="註">標註計算過程。 要找一個初等函數計算結果的WP:可靠來源分明是惡意刁難，或企圖導致WP:引注炸彈的行為，除非允許「電算器截圖」當作來源，或者允許試卷詳解作為條目的參考文獻，不然我難以接受閣下卡此提案的反對票。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月13日 (三) 17:34 (UTC)

• 数学、物理类条目中当然可以把初等函数，包括微积分等当日常计算。我说的“指数函数”、“对数函数”是像2^1.1、自然对数这种初中生难以理解的，但我想想一般的非数理类条目中也不太可能出现这种运算。因此划去反对。—以上未簽名的留言由ColinPan1999（對話｜貢獻）於2020年5月14日 (四) 05:03 (UTC)加入。
  • ColinPan1999「2^1.1」又如何？我還是那句：

“ 『請問為何「${{2}^{1.1}}=2.1435469250726$」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「${{2}^{1.1}}=2.1435469250726$」，請問有哪個學者會特意發論文論證2與1.1的指數關係，哪有記者會報導這種的爛事，內容農場又不給當來源，很氣憤』 ” ——生氣的娜娜奇🐰花茶☕，互煮客棧

。 但既然閣下劃掉了反對，我也可以劃掉抗議。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月14日 (四) 05:03 (UTC)

• 可参考存档「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣，不受非原创研究限制？。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:47 (UTC)
• 認為初等函數的計算可以透過標明即可，不必找直接來源。 因為找那種來源無非是刁難，以及不可能存在無聊學者發表相關論文；亦不會存在無聊記者報導電算器運算結果。 以及試卷詳解不可能作為條目的參考文獻。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月13日 (三) 17:37 (UTC)
• 兩大訴求：若未來不再允許「初等函數」的計算，我將強烈要求以下方案，否則視為刻意刁難，相關衝突我將立刻送上管理員通告版：
  1. 允許「電算器截圖」當作來源
  2. 允許試卷詳解作為條目的參考文獻

  但若允許「初等函數」的計算，則撤回上方訴求。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月13日 (三) 17:50 (UTC)

  • 原案已正在公示。此部分撤回。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月19日 (五) 07:43 (UTC)

• 高中或大學程度的教科書可以作為正弦條目的來源嗎？--英秀一心（留言） 2020年5月14日 (四) 03:03 (UTC)

  其實這裏是說不一定要加來源，但是加來源本身是沒問題的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:36 (UTC)

WP:民科：「大致上來說，大學教科書通常有著正確且最當前的資料，這是因為大學教科書時常被翻新更改的緣故；然而高中、初中教科書並不是最適當的專家權威。」-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月14日 (四) 06:11 (UTC)

• 請問一下，電算器是什麼東西，它不是應該叫計算機嗎？對吧？Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:50 (UTC)
  • @Felix.tsai：電算器—國家教育研究院學術名詞資訊網。计算机一詞可能會和大陸地區用語混淆。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月16日 (六) 15:00 (UTC)
    • 原來如此Felix.tsai（留言） 2020年5月17日 (日) 10:24 (UTC)
• (＋)支持初等函數的版本。論文方面，大可以引用工具的論文。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:52 (UTC)

(～)補充：關於電算器的問題，我當初說小算盤云云只是舉例而已，計算工具並不在我提議修改的條文的考量內。不管是用心算、筆算、小算盤、Excel、便於攜帶的計算機、自己寫程式，或以上的工具混合搭配使用，只要是計算初等函數，來源都不是必要的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 03:38 (UTC)

(？)疑問：請教大家一個我自己也不是很確定的問題：f(x)=第x個質數，例如f(1)=2，f(4)=7，f(7)=17，f(24)=89，那麼f(x)是不是初等函數？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 03:38 (UTC)

素数计数函数多個研究文獻來源表明素数计数函数不是初等函數，而若質數函數是初等函數，那麼素数计数函数應也能用初等函數表達出來（互為反函數），但事實上並非如此。且現在也不存在以初等函數組成的「可靠的」質數公式。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 05:14 (UTC)

(：)回應：「f(x)=第x個質數」並不是素數計數函數吧？定義明顯不同。話說回來，A2569875君您的意思是說即使x很小，比方「17是第7個質數」這樣的陳述並不屬日常計算，是須要附上來源的嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 06:37 (UTC)

(：)回應「f(x)=第x個質數」可以說是素数计数函数的反函數。

註：此處原有文字，因為舉例失當，造成其他用戶反感，已由A2569875(留言)於2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 06:58 (UTC)

(：)回應我對初等函數的理解為解析式。即常函數、冪函數、指數函數、對數函數、基本特殊函数透過有限次四則運算（加、減、乘、除）、指數、對數、方根有限次運算的函數；

例如 $\sin \left(x\right)={\frac {e^{{i}x}-e^{-{i}x}}{2{i}}}$ 以及 $\arcsin x=-{i}\ln \left({i}x+{\sqrt {1-x^{2}}}\right)\,$ ，因此正弦和反正弦是初等函數。

註：此處原有文字，因為舉例失當，造成其他用戶反感，已由A2569875(留言)於2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

「f(x)=第x個質數」應該無法僅用常函數、冪函數、指數函數、對數函數、基本特殊函数透過有限次四則運算（加、減、乘、除）、指數、對數、方根有限次運算來表達。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 11:44 (UTC)

• 註：此處原有文字，因為舉例失當，造成其他用戶反感，已由A2569875(留言)於2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  （oldid=59730100）-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 12:05 (UTC)

(：)回應@A2569875君：先說重點：在下的確是不知道「f(x)=第x個質數」如何用初等函數表達，而且在下還深信根本不存在這種表達式；但是，我非常肯定我可以用最基本的試除法，透過有限次的整數的帶餘除法(例如「17除以5等於3，餘2」或「15除以3等於5，餘0」)驗證「17是第7個質數」這個陳述。

我不太清楚好好談著談著，為什麼閣下就態度陡變，出言諷刺我、責難我，難道是因為我問了「您的意思是說即使x很小，比方『17是第7個質數』這樣的陳述並不屬日常計算，是須要附上來源的嗎？」？可我並沒有說它絕對不須附上來源啊！而且我還知道OEIS就有質數數列，是這個陳述的可靠來源。我只是平鋪直敘、別無他意地徵詢您，須要附上來源還是不須要？如果須要，我就將它歸類為一般的陳述，附上來源；如果不須要，我就提議把「整數的帶餘除法」也歸類為「日常計算」，加入到條文中。請問我做錯了什麼呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 13:26 (UTC)

(：)回應@克勞棣：是不是出現了甚麼誤會？我只是陳述「『f(x)=第x個質數』不是初等函數」而已。如閣下訴求是「整數的帶餘除法」也歸類為「日常計算」，大可以直接指出，無須旁敲側擊製造誤會。

註：此處原有文字，因為舉例失當，造成其他用戶反感，已由A2569875(留言)於2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 14:10 (UTC)

• 質數數列明明就有OEIS可以引。--Temp3600（留言） 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)

• (！)意見等等，我懂了。 其實問題就在於能不能用「初等函數」做進一步推導問題吧。建議改成「初等函數及使用初等函數做的有限次簡單推導，包括但不限於偶數判定、冪次判定、整数分解、質數判定等」，會不會好一點？（強調「有限次」）-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 14:16 (UTC)
  • (～)補充或許可以補上，「若其他編者有異議，可以透過<ref group="註">標註計算過程」-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 14:26 (UTC)

本來我是想說一說閣下的哪些言論刺痛了我，但是一來離題，二來顯得沒有風度，所以就不說了。總之，既然您說您只是陳述「『f(x)=第x個質數』不是初等函數」而已，那麼我就相信您確實沒有別的意思，歸責於我太敏感好了。

整數分解不見得「日常」，像梅森數2⁶⁷-1雖然的確是個合成數，但是要用一般的計算機分解它，就非常非常費時（因為它的兩個質因數都太大了），這需要專門的因數分解程式的幫忙，而如果要程式的幫忙，我不認為這還算「日常計算」。質數判定更是如此，例如2²⁵⁷-1是質數嗎？與其自己找它的質因數，我寧可尋找能直接告訴我它是不是質數的來源。所以我不建議正面表列「包括但不限於A運算、B運算、....等」，寧可「初等函數及使用初等函數做的有限次簡單推導」就好，有爭議再個案討論。

註釋不一定是<ref group="註">這種方式，也有人習慣用{{noteTag}}、{{efn}}，所以我建議寫「若其他編者有異議，可以透過註釋的方式標註計算過程」來囊括。

以上。請指教。謝謝。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 16:07 (UTC)

抱歉：因為我看到命題「『f(x)=第x個質數』是不是初等函數？」很自然地就做出了反問。然而因我的知識直接告訴我命題為否定，就補充了諸如「找到了初等的質數表示法可以發論文」等一點也不好笑的不當玩笑，舉例也有些失當造成閣下感到反感、不舒服、刺痛、被諷刺、被責難等感受，我深感抱歉。 下次我絕對會更謹慎地選擇我的舉例，使其完全絕對不會具有任何可能有任何一點機會對任何人的影射。 很抱歉這次選擇舉例不夠謹慎，對閣下精神造成傷害，非常抱歉。 我已經重新檢視可能失當的舉例和玩笑，並且{{Deltalk}}了它，如果還有甚麼不足，或需要補救之處請指出，我會盡最大可能表達歉意，希望能得到閣下的原諒。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 17:11 (UTC)

見到閣下這樣說、這樣處理，在下反倒覺得不好意思了。早知您對命題「『f(x)=第x個質數』是不是初等函數？」反應這麼大，當初我就應該單刀直入地問「命題『17是第7個質數』可不可以透過初等函數來驗證？」或「『有限次的整數的帶餘除法』算不算初等函數或其推導？」，有時候我寫出來的文字並不能如實地表達我心裡真正所想的事情，事後連我自己都看不下去（我是在胡說八道什麼啊？）。經此一事，我想我沒有權利談論原不原諒您，反倒是我應該祈求您的原諒，因為是我先向您提出了一個連我自己都覺得荒誕的問題。日後在下會努力做到「我手寫我心」，並斟酌思考再三才發文。抱歉！-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 18:36 (UTC)

• (＋)支持：新的提案十分不錯。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 17:11 (UTC)

整理提案

• 距上次的有效發言（2020年5月19日 (二) 18:36 (UTC)）已逾將近兩周，因此這邊先做一個整合，同時提議新增捷徑，以及也將數值的四捨五入（如現行人口密度處理方式）也列入允許範圍。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月1日 (一) 09:14 (UTC)

現行條文 日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提議條文 日常计算 {{Anchor|CALC|计算}}本方針並不限制日常計算的內容，譬如初等函數的計算、数值修约、單位換算、年齡計算或使用以上運算做的有限次簡單推導，倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證，通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。若其他編者有異議，可以透過註釋的方式標註計算過程。

此外，由於大數運算（如超過一般計算機可儲存的10³⁰⁰導致小算盤也按不出來的運算，需要寫特殊程式才能計算）、大數因數分解（無論古典或高斯）、大數質數判定、階乘、微積分等不見得日常，因此不予列入。

同時於布告欄發布討論通知。

以上-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月1日 (一) 09:14 (UTC)

(＋)支持。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:59 (UTC)

(＋)支持。--·某不知名的魔法师· ^{批判一番※档案工作} 2020年6月3日 (三) 05:18 (UTC)

我觉得这句话好经典，(＆)建議写入方针

“ 『請問為何「${{2}^{1.1}}=2.1435469250726$」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「${{2}^{1.1}}=2.1435469250726$」，請問有哪個學者會特意發論文論證2與1.1的指數關係，哪有記者會報導這種的爛事，內容農場又不給當來源，很氣憤』 ” ——生氣的娜娜奇🐰花茶☕，互煮客棧

——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 15:53 (UTC)

• 方針不能接納不正經語句，且方針指引一般不會出現情緒化字眼，謝謝。此外，方針指引也不是維基人語錄，如果每個維基人講的話，都要收錄到方針指引，那麼方針指引早就變成論壇或心情留言板了。且這句话一點也不经典，是低情商EQ者在氣頭上說的過激的話。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月1日 (一) 19:09 (UTC)

• 囧rz…… 好吧... (其实方针也有收语录的，WP:孙中山 ——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 23:01 (UTC)

• (：)回應羊羊32521未見情緒化字眼。若維基百科方針或指引收錄情緒化字眼會顯得很不正經亦不專業。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月2日 (二) 03:31 (UTC)
• (＊)提醒WP:孙中山是信息页，不是方针或指引。不过这句话的确挺有意思，不知道哪里有收语录的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 03:47 (UTC)
• 囧rz…… ——羊羊（留言|贡献） 2020年6月2日 (二) 03:48 (UTC)

(＋)支持。可以考虑进行公示了。Itcfangye（留言） 2020年6月7日 (日) 02:58 (UTC)

公示相關討論

• 由於上方討論有穿插些其他討論，因此在公示之前我再貼一次最終提案，用作複查與方便公示之用-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月7日 (日) 14:54 (UTC)

現行條文 日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提議條文 日常计算 {{Anchor|CALC|计算}}本方針並不限制日常計算的內容，譬如初等函數的計算、数值修约、單位換算、年齡計算或使用以上運算做的有限次簡單推導，倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證，通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。若其他編者有異議，可以透過註釋的方式標註計算過程。

以上-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月7日 (日) 14:54 (UTC)

• 公示預計預計會在本討論展開滿一個月的時候開始，即6月12日。—- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月7日 (日) 15:41 (UTC)

• 公示7日：現交付公示，為期一周（至6月21日東八區15時10分止）如期內無合理異議，則視為通過。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月13日 (六) 07:13 (UTC)
  • 提醒@A2569875，公示期已结束近两天了。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月23日 (二) 01:24 (UTC)
    • 收到，我馬上處理，感謝提醒。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月24日 (三) 12:18 (UTC)

---

• 公示已逾一周，且期內無合理異議，修訂案通過，已將上述討論的共識修訂到指引頁面Special:Diff/60262066，初等函數正式列入Wikipedia:非原创研究#日常计算允許範圍。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月24日 (三) 12:37 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。