维基百科

维基百科讨论:非原创研究/存档3

< Wikipedia talk:非原创研究
最新留言：3年前由DrizzleD在话题Wikipedia:非原创研究#日常计算内发布

违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理

最新留言：8年前30条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月17日 (四) 00:42 (UTC)。

此留言已被原作者（User:lyliylytl）移除。

--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月24日 (三) 21:00 (UTC)

如条目已经存在{{缺少来源的条目}}模板超过五年以上，即，该条目内容在很长一段时间内都没有遵循中立的观点、非原创研究和可供查证，这样条目的内容应该如何处置？ -😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月25日 (四) 20:28 (UTC)

要是很容易查找到资料后加上来源，还用{{缺少来源的条目}}超过五年，而且这样的条目很多。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月26日 (五) 15:28 (UTC)
我早就提醒了他要注意有否違反GAME，不過他依然沒有停止。—AT 2016年2月27日 (六) 08:13 (UTC)
敝人提醒阁下注意，“对维基规则吹毛求疵”的对象是谁？Wikipedia:游戏维基规则中指出，“以多条方针作为理据，对某用户吹毛求疵，进行骚扰。”，在下针对有违三大核心内容方针之条目内容苛刻要求，也算是“以多条方针作为理据，对某用户吹毛求疵，进行骚扰”了吗？@Mewaqua。另外，“遊戲維基規則的編者是試圖惡意使用方針，為自己明顯的擾亂行為尋找理據，而方針原意並不支持這種行為”，在下再请问阁下@Mewaqua，中立的观点亦有““中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解，编辑者应熟悉这三大方针。任何其他的方针、指引以及编辑者的共识，都不能逾越或取代这三大方针的规定。”且非原创研究有“列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。”以及可供查证指出“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”在下并不想引经据典，只是在明确，三大核心内容方针的实质原则是什么？难道不是“编写任何条目内容是都要遵循中立的观点，以及不能是原创研究，且任何内容都要可供查证”。如果阁下们@Mewaqua和@AT，非要把Wikipedia:游戏维基规则的帽子扣在在下的头上，那么，在下要说一句，对条目内容的严肃慎重的对待就一定是“对维基规则吹毛求疵”了吗？如此，在下可也表明，在下是在遵循中立的观点、非原创研究和可供查证等方针的内在要求，而您们却仅仅只注重于游戏维基规则，不知道哪一项维基百科方针和指引才是每一位维基百科编辑者最应该遵循的？如果很多人都说，最应该遵循游戏维基规则而非中立的观点、非原创研究和可供查证，那么在下立即停止所有的工作，不再对那些存在严重问题的条目进行编辑行为。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
你有時間寫6千幾bytes的長篇大論反駁，就沒有時間為你大刀闊斧刪掉或掛notability模板的一堆條目其中一兩個尋找一些資料來源？還要藉「提醒」之名到處張貼你那擾人的「白底淺粉紅字超小字體特長簽名」，還不是擾亂？--Mewaqua（留言） 2016年2月27日 (六) 17:05 (UTC)
只要翻看編輯歷史，就會發現在十年前，即使是當時或者後來當上管理員、行政員、監管員或維基媒體基金會理事會成員的用戶所寫的條目也有很多是缺少資料來源的，一般用戶更不用說了，若干條目缺少資料來源的現象有其歷史因由，按照你的強硬刪除處理手法，我粗略估計整個中文維基百科大約一半現有內容要被刪掉，這樣好嗎？--Mewaqua（留言） 2016年2月27日 (六) 17:48 (UTC)
尊敬的您：每个人都有自己的生活，由于精力所限，在下只作巡查工作。另外，您指责在下的签名，请问，有违反现在的签名指引吗？阁下，您无需如此动怒，只需补充条目的来源，就可帮助那些条目摆脱“问题”。如您所言，数年以前很多条目都无来源，然而，也因此，很多曾经是优良特色条目也因为缺乏来源支持而被取消。在下只是做另外一种挽救维基百科内容质量的工作。谢谢您。@Mewaqua--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
  • 遇到来源有缺的条目，因为其内容不一定错误，所以不应在未有查找资料的情况下，立即挂一堆模板。事实上一个平常人的知识广博有限，在大部分情况下，如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误，除非是明显破坏才须要立即提删。协助查找资料，代为改善是最为正面的做法，在下最近才代为恢复了珊瑚海船務、坪洲街渡及棉花路等，原本没有来源的条目，正准备进一步改善条目。期望同样关心条目没有来源的 阁下，能够一起参与这种对百科有正面意义的工作。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月26日 (五) 19:33 (UTC)
  • 在下提醒一下阁下，可供查证明确有“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除”。阁下所言“事实上一个平常人的知识广博有限，在大部分情况下，如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误，”是不是为“不能仅由编辑者认定“真实正确””，编辑者如果仅仅依靠经验认为“某些内容”或许没有错误，就说明“那些内容”可以在“维基百科”存在，那么那位编辑者就应该去熟悉“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”，否则，那些或许没有错误的内容在敝人看来，就是“类似于原创研究”的内容，而，编辑者如久久不能列举“可靠来源”，在下难道就不能进一步认为“那些内容没有证据证实其不是原创研究”吗？敝人对于您所言“对百科有正面意义”很不理解，正如：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”和“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的内容将可以被删除，但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满”，难道在下遵循维基百科三大核心内容方针，对所有的可疑内容或可能为原创研究内容提出质疑，就是在进行一项“对维基百科负面意义的工作”吗？如果真是这样，对新条目的巡视工作也可以停止了，或许那些工作也是“负面意义的工作”，同理，在下再对很早之前就存在但有着严重问题的条目进行巡视也会同时停止。请阁下提议吧，在下全力支持。@Thomas.Lu——在下语气过重，请您见谅--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
Lyliylytl君，改善维基百科的整体品质，并不是仅仅挂挂模板，删除内容，以及提删条目。对于没有来源的内容，君 如有所质疑，可以找寻资料，为条目加入来源，并根据来源进行必要的改写，协助改善条目。如果 君认为内容查无来源或来源不可靠，可以提出条目出现的问题，通过讨论达致改善有关条目。例如 君最近大量删除大陰唇的内容至只有一句的小小作品[1]。虽然 君会认为只是把内容移到条目讨论页，但对条目主页面而言则是大量删除内容，君作为该条目的编者，如能够协助寻找来源，或更简单地查看对应的英文版所载的可靠来源，并根据来源对内容进行必要的修改，对于改善条目品质的效果将会比仅大量删除内容为佳。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
Lyliylytl君，在下只是提出协助查找来源改善条目是具有正面意义的工作，没有提及与定义何为负面的工作。因此，君的回复出现自我定义「对维基百科负面意义的工作」，对于 君这种自行解读出现的曲解，实在不予认同。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
由于精力所限，在下只作巡查工作。且，现在只是将超过5年以上的存在{{缺少来源的条目}}的条目内容严肃对待。（无法查证内容，在下采用移动至讨论页面的方式）@葉又嘉--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
我把你今天投的几个条目都重写了，其实难度不大，但是需要检索、需要时间和精力。我担心一直删下去总归会有条目不能幸免于难。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 18:02 (UTC)
谢谢 Walter Grassroot查找来源改善条目的协助。确实不搜寻来源，只是挂挂模板、删除内容、提删条目，远比查找来源去改善条目轻易、快捷得多。维基百科来源有缺的条目何其多，找来源改写条目须要较长时间，肯定赶不上个别用户只做删除内容、提删条目的速度，可是相比起编写新条目，维基百科更缺乏查找来源改善条目的人手。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月27日 (六) 18:54 (UTC)
我個人認為應該考慮提報至VIP。最初他是將目標定為8至9年以上沒有來源的條目，全部弄了一遍後又將目標降為5年，以此推算，不用很久所有沒有來源的條目也會有他的痕跡。掛掛模板也就算了，一股腦地提刪也是讓人費解，通過刪除去改善維基百科，可說是削足就履，自毀長城。在眾人勸告下依然故我，而且持續掛模板的行為，如我早期所言，很可能違犯了POINT和GAME，必須要有相應的處理去對應這種局面。—AT 2016年2月27日 (六) 19:00 (UTC)
其实是个两难的问题，因为如果不挂模板的话，恐怕我也没有关注过这些年限很久的问题条目。要不然@Lyliylytl：君把这类条目、或者分类，直接报给我吧，我集中处理一下。然后大概每隔一段时间，比如半个月一个月地，我们这样合作一下，或许比单纯对质要更有效率。我也可以教一下如何快速检索信息，毕竟还是有窍门的。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月28日 (日) 01:40 (UTC)
分類:缺少來源的條目。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 03:38 (UTC)
此事件凸顯一個老問題：掛模板的人多，解決問題的人少；畢竟兩者的難易程度及耗費時間差太多了！該君處理的方式也不是朝解決問題的方向走，並不比掛模板高明。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 04:20 (UTC)--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 04:37 (UTC)
User:R96340君曾在去年10月製造了一個統計圖表： 
敬請參考。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 04:31 (UTC)
有无可能把这个分類:缺少來源的條目也放到公告栏里面？这样反而容易引起大家的注意，毕竟维基化、条目清理的问题就是通过这个来凝集人力。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月29日 (一) 04:46 (UTC)
敝人为这个话题的发起人，现在关闭这个话题，如您认为需要继续就该话题展开讨论，请您另外新建话题，原宥谅解，谢谢合作。--萌动之心所有维基人都在说谎😘维基百科主义万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏 中文维基13年🚭维基百科15年💑联系请@用户:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:54 (UTC)

政府回函內容能否視為第一手文獻？該怎麼引用才妥當？為了供人查證，該怎麼存檔至OTRS？

最新留言：7年前14条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月27日 (二) 08:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Liaon98 我是廢物 2016年11月26日 (六) 00:13 (UTC)。

最近我在擬稿想寫一個條目，雖然陳列很多來源，但遇上問題。我參考Wikipedia:可供查證、Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:非原创研究，所以想問各位：

  • 假如已經被確認過，舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源，只能靠詢問途徑向政府官方致信，那麼回函內容可否做為條目的引用來源？因為這是基於「無可替代性」，不得不用的法子。
  • 若是選擇要這麼用的話，該怎麼引用才比較妥當？我說的妥當，意思是擔心將原文全部張貼在條目裡就構成侵權，或者沒經對方同意也會有這顧慮，所以該怎麼拿捏才好呢？
  • 像以上這種情況是否需要OTRS？若是需要，該怎麼將回函內容存檔在OTRS，以便供人查證？

很多人或許會就此放棄，認為查不到來源就這段內容不要寫，但我秉持求知心的態度，既然有這消息就不藏私地給讀者知道，無論是否這消息是真是假，至少都要有給人查證的管道與可信的成份在裡面，才符合Wikipedia:可供查證、Wikipedia:可靠来源，我想到可信的就是官方，能被查證也只有官方的回函內容，畢竟有些來源是不被一般人公開閱覽（非機密資料），只能靠其它管道取得，例如有次說：我要查的資料在政府某科裡在公文系統有被查到，但因為這是陳年公文被放在檔案室而無法一時找出，除非我知道我所查的資料放在檔案室裡哪個位置，否則政府人員沒有那麼多時間去幫我調出來。--36.233.252.176（留言） 2016年11月25日 (五) 15:34 (UTC)

    • (！)意見，政府回函應該可以當來源，引用的話，如果是電子郵件，把他的網址存檔WP:使用時光機，引用存檔的網址--葉又嘉（留言） 2016年11月26日 (六) 09:04 (UTC)
      • (：)回應，但我需要的是肯定，而且是出於有依據或討論共識的這種肯定答案，並不是出自個人意見所謂「應該可以」，因為我不想睹一把，將好不容易寫出來的內容，卻因為有來源是引自政府公文回函，藉此就說什麼不符合方針給刪掉這段內容與來源，這樣結果會導致我寫出來的內容會產生「上文與下文有斷層」，使讀者看了我寫就感到不知所以然（你在寫什麼），所以我不希望這種結果發生，為此才求謹慎，這便是當初我提出這問題的初衷。再者，你誤會我意思，我這裡說政府回函內容，指的是經由紙本公文以郵遞送達，實在沒有你所謂網址，更也不用說要存檔在WP:使用時光機。最後，我也向各位致歉，因為我筆誤，正確是寫成「OTRS」。--36.233.184.157（留言） 2016年11月27日 (日) 14:13 (UTC)
    • (：)回應，根據Wikipedia:可靠来源，一次文獻是為事件特定狀態直接提供證據的文獻或者人；換句話說，就是最靠近你正在書寫的事物的消息來源。這個術語通常指事件參與者或者事件觀察者創作的文獻。它可能是一份官方報告，一封原始書信，一份記者親歷事件的報導，或者一份自傳。由權威機構編纂的統計數據也被認為是一次文獻。一般而言，維基百科的條目不能依靠一次文獻，而是要依靠于謹慎的採納了一次文獻的、可信賴的二次文獻。大多數一次文獻，尤其在歷史學領域，採用者需經專業培訓才能正確的使用它們。如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過，比如，由法庭速記員出版的庭審記錄，或出現於資料彙編中的歷史文獻。 我們不可以使用未經可信賴出版者發布的一次文獻。

政府回函屬於信件，屬於政府發表的文獻，屬於可當來源的一次文獻--葉又嘉（留言） 2016年11月30日 (三) 15:42 (UTC)

@葉又嘉：你兜那麼大的圈子，回答也都只是Wikipedia:可靠来源去照本宣科，還不是一樣沒回答到我問的。我當初就是有瞭解與細讀過Wikipedia:可靠来源，所以我才有這些問題。現在第一關的問題是：

“ 「假如已經被確認過，舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書、政府資料等管道都查不到來源，只能靠詢問途徑向政府官方致信，那麼回函內容可否做為條目的引用來源？因為這是基於「無可替代性」，不得不用的法子。」 ”

但在Wikipedia:非原创研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用，再者來看Wikipedia:可靠来源的要求，其實這並非完全一定要符合，因為維基百科也知道很多條目所引用的來源當中，不會都只是仰賴受過第三方驗證且具可信賴的來源（可靠來源），只是有用資訊不一定能符合可靠來源，況且在Wikipedia:可靠来源一開始所寫的，讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻，卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它，這是在撰寫條目內文當中採用來源時有很大的衝突存在的。
換個角度來想，若是什麼來源都沒有，空有這段受到質疑的內容，那麼根據Wikipedia:可供查證，肯定任何人也會覺得「來源何處？」，甚至於任何人可能會選擇去移除這段內容，如此一來，這也就回到問題原點（有寫與沒寫是一樣的）。總結是說，至少有提供政府回函內容這項來源，也總比完全什麼都沒來源而亂寫一通是好多吧？因為可使人知道我這段內容是出自何處，來源是不是屬於個人觀點，或者經我手給曲解來源之原意，其實一旦符合可供查證，剩下問題就不難解決了。我實在不太明白為何維基百科第一關就先擋下來，給我感覺像是怕什麼東西似的，一開始就不敢貿然去做去採用。如果第一關沒通過，去討論第二關：「怎樣謹慎採納一手文獻？」那也是枉然的！--36.233.177.253（留言） 2016年12月3日 (六) 10:36 (UTC)

    • (：)回應，沒很懂你的疑問，已經回答你可以引用此信件，至於被移除的問題，你可以再補回來，並在那個條目的討論頁說明，通常不會有人會移除有來源的內容，除非內容具爭議性。

Wikipedia:非原创研究並沒特別針對這種情況去規定能否引用？方針跟指引不太可能去針對所有的個案討論，只能提個大概。

讓我看到維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻，卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它？ 維基鼓勵勇於更新頁面啊，因為維基內容主要由第二文獻主成，所以如果有的化，盡量不只用第一文獻。--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 14:48 (UTC)

或可參考維基百科:互助客棧/求助/存檔/2016年6月#維基編輯中引用政府機關郵件回函的實務做法－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年12月3日 (六) 16:08 (UTC)

@葉又嘉：因為你將回答各自成段落，所以我也對應其段落來回應：
  • 那是你自認為有回答到問題，但就我這位提問人立場來看，對於上述我所列方針裡看見模糊不清之處，你仍然沒有回答到，這正是為何我會說：「沒回答到我問的」。什麼叫「被移除的問題可以再補回來」，這我不知道你在說什麼，我現在問的就是問題了呀，哪裡有被移除？
  • 正是因為方針指引沒對這種情況去規定，所以我才會有這問題提出來討論，不然你以為我提出這問題是做什麼？從你所說：「不太可能去針對所有的個案」這話來看，怎麼像是我要求盡善盡美，頗具強迫性意味存在，我可是沒叫你去針對個案，這只是引用方式與其它人都一樣是在於紙本來源（例：專書、報紙、論文……此類紙本文獻），但差別在引用途徑有不同罷了。不過從你言下之意就能看出，你已經在抗拒回答這問題了。
  • 你在同一句話裡，先在前面說：「維基鼓勵勇於更新頁面」，到後面卻改成說：「盡量不只用第一文獻」，這顯然是矛盾的！因為你只就看到我前面說「維基百科的態度像是在一方面鼓勵條目作者去引用一手文獻，卻也同時一方面鼓勵任何人去移除掉它」這話去對我回應，卻忽視了「這是在撰寫條目內文當中採用來源時有很大的衝突存在的」這句話是反映出事實（結果），我會這麼認為，其實是看到你無法解釋「維基百科鼓勵勇於更新頁面的同時，鼓勵盡量不要只採用第一手文獻」這情況。關於這事，麻煩你反過來思考一下，如果真的有第二手文獻，我還會有這問題去提出來問嗎？這是很簡單的邏輯概念！因為當初我就有先說過了，這是不得不用的做法，是在不符合Wikipedia:可靠来源（沒有第二手文獻）情況下，但基於Wikipedia:可供查證才去提出來的，況且我也有說：「不符合方針給刪掉這段內容與來源，這樣結果會導致我寫出來的內容會產生『上文與下文有斷層』」這話，意思不是指條目裡全部來源都用第一手文獻，否則我話中哪會有「這段」、「上文與下文有斷層」關鍵字，這就已經夠清楚在表達意思是：「在條目當中的特定內容裡所提供這一個來源具有第一手文獻的性質」。--36.233.250.116（留言） 2016年12月9日 (五) 17:41 (UTC)
@Aotfs2013：不一樣的問題，所以你提供的參考並不具我提出這問題所合用。--36.233.250.116（留言） 2016年12月9日 (五) 17:35 (UTC)
    • 一手来源常常用来作为特殊断言的来源。除此之外，一手来源应尽可能少用。至于IP君问的，“假如已經被確認過，舉凡圖書館、坊間書店、教授藏書.....只能靠詢問途徑向政府官方致信，那麼回函內容可否做為條目的引用來源？因為這是基於「無可替代性」，不得不用的法子。”既然没有可以替代的二手来源，用作来源也是可以的。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年12月9日 (五) 18:21 (UTC)
      • (：)回應：對呀！我正是因為找不到二手來源，但又必須要去寫這段內容，考量到Wikipedia:可供查證，那麼我就必須給出來源，這就只剩「一手來源」可用，所以我才跑來問維基百科，當然我知道會違反Wikipedia:可靠来源，可是至少能證明這不是我自創的。我話明明夠說清楚了，就不知道是有人頭腦太死，還是搞不清狀況？硬要我遵守方針指引，過去我就曾被刪掉內容，這次我可不想再被刪，才會想問：「難道就不能視當前情況做適度保留？」沒二手來源也總比完全什麼沒來源好多吧！我是希望維基百科可以變通一下，我看方針也沒百分之百地不能使用，怎麼會有人當成方針叫我百分之百不能用一手來源？我想法也如你所說，就當我暫時先列一手來源，日後有二手來源再去改掉，可是就不知道刪掉我內容的人在想什麼！此外，這還只是談第一個問題，我剩下二個問題都還沒討論到，可見維基百科卡這一關卡多久了。--36.233.249.150（留言） 2016年12月17日 (六) 02:27 (UTC)

這樣算原創研究嗎？

最新留言：6年前19条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月12日 (一) 00:42 (UTC)。

  • 來源A：此三角形是一個等腰三角形且此三角形有一個內角是60度。
  • 結論：根據來源A，此三角形是一個正三角形。

---

  • 來源B：此城在2017年4月的人口數是10萬人且人口密度是每平方公里1000人。
  • 結論：根據來源B，此城在2017年4月的面積是100平方公里。
-游蛇脫殼/克勞棣 2017年4月21日 (五) 13:39 (UTC)
你舉的兩個例子都沒有可質疑的地方。編者可以用常識作最基本的邏輯推導，特別是基礎數學邏輯和運算。WP:非原創研究針對的主要是從可靠來源徑自得出該來源並不支持的論點。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年4月21日 (五) 20:50 (UTC)
@Yinweichen：那麼如果是這樣呢？
  • 來源A：此三角形是一個等腰三角形。
  • 來源B：此三角形有一個內角是60度。
  • 結論：根據來源A與B，此三角形是一個正三角形。
因為WP:非原創研究#日常计算有提到「但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中」。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年4月22日 (六) 09:48 (UTC)
請問還有沒有人對此可以提供意見的？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年4月28日 (五) 12:31 (UTC)
閣下想知道的情況真的只是數學類情況嗎？還是也包括其他性質的內容？——愚蠢的人類 2017年4月30日 (日) 00:23 (UTC)
@愚蠢的人類：包括其他性質的內容。又例如一個來源說宋美齡是宋慶齡的姊妹，另一個來源說宋美齡是蔣中正的妻子，於是我說：根據這兩個來源，宋慶齡是蔣中正的姻親；這是不是原創研究？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年5月1日 (一) 13:30 (UTC)
我想這類跨來源的邏輯推理，很多條目也是有使用了才編寫出來。既然這是個百科全書，應該是不可能不歸納不同內容才對，這當然包括作出整合，否則條目只是「不同來源的分類撮要」了。——愚蠢的人類 2017年5月1日 (一) 14:09 (UTC)
那麼如果製作一張表格，比較世界上最高的人各歲數時的高度，又是不是原創研究？——Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年5月2日 (二) 03:29 (UTC)
这是一个很好的引导问题，我想只是把不同资料综合起来，从简单逻辑的层面作出整合，那不应该考虑为是个问题。然而从这一组资料产生出新的知识性理解（不论是否主观），那就很可能是一个原創研究了，尤其那些在来源没有相关概念。可理解原创研究很主要看「有没有充份来源指明」该陈述。——愚蠢的人類 2017年5月4日 (四) 02:26 (UTC)
來源A不是一個好例子。因為它假設三角形三個內角之和是180度，而這只在平面幾何的條件下成立。在非歐幾何(非平面幾何)的條件下，三個內角之和是大於或小於180度(由曲率決定)，就不能得到「此三角形是一個正三角形」的結論。所以即使是「簡單」的中學幾何問題，推論仍須謹慎。--歡顏展卷（留言） 2017年5月11日 (四) 20:12 (UTC)
@Happyseeu：若沒有特別說明，就是平面幾何吧？就好像我們也不會刻意說「在十進制下，202+212=292，是一組畢氏數」。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年5月13日 (六) 07:25 (UTC)
@Happyseeu：您對我的最後回應有什麼寶貴意見嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年5月23日 (二) 05:52 (UTC)
如你所說，沒說通常是平面幾何。但如果更仔細考慮，百科條目涵蓋範圍極廣，要依上下文才能判斷斷言是否可能屬於廣義相對論或非平面幾何的範圍。來源A的假設是平面幾何，而推論時若沒有明確指出這一假設，結果斷言並非unconditionally true，不夠嚴謹。這屬於引用來源的一種缺失—擴大（或是不明確）斷言適用的範圍。百科提供知識，嚴謹的陳述知識在百科應該是一個優點。--歡顏展卷（留言） 2017年5月23日 (二) 15:26 (UTC)
可是幾乎沒有文獻會說「在十進制下，202+212=292，是一組畢氏數」吧！？我覺得這是類似的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年5月24日 (三) 09:32 (UTC)
兩者只有部分類似。在適用廣義相對論的領域，因為重力場與空間彎曲是對等的，用非平面幾何描述空間可以取代重力場的作用，所以非平面幾何在此情況下被廣泛運用。在適用畢氏數的領域，改變radix沒有好處，所以都用十進制。所以畢氏數不說十進制沒有什麼問題，而「三角形三個內角之和是180度」的假設是否需要說明，要看上下文。例如談到天文物理計算星體距離的時候，如果是採用平面幾何的假設(也就是說不考慮重力場對結果的影響)，條目註解一下較好。--歡顏展卷（留言） 2017年5月24日 (三) 20:31 (UTC)
@Happyseeu：，那我改這樣，您認為這是原創研究嗎？既然WP:非原創研究#日常计算有提到「但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中」。
  • 來源A：在平面幾何中，此三角形是一個等腰三角形。
  • 來源B：在平面幾何中，此三角形有一個內角是60度。
  • 結論：根據來源A與B，在平面幾何中，此三角形是一個正三角形。
-游蛇脫殼/克勞棣 2017年5月25日 (四) 13:10 (UTC)
我認為這樣寫就沒有問題。--歡顏展卷（留言） 2017年5月26日 (五) 04:05 (UTC)

「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣，不受非原创研究限制？

最新留言：6年前27条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:07 (UTC)。

「很容易證明的數學命題」可不可以像「日常計算」一樣，不受非原创研究限制？

例如「（在歐氏幾何中，）頂角60度的等腰三角形是正三角形」、「（在歐氏幾何中，）一個三角形不可能有2個以上的鈍角」、「除了0以外，普洛尼克数不可能是平方數」、「除了2,5以外，質數的個位數必然是1,3,7或9」、「除了2,3以外，質數除以6必定餘1或5」、「連續兩個正整數必定互質」，這些都是很trivial的命題。23+8=31這樣的「日常計算」可以由編者與讀者自行計算而得，那麼這些命題可否由編者與讀者自行證明而得？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月6日 (六) 12:59 (UTC)

維基百科的讀者有小學生，有幾個小學生懂普洛尼克數？-KRF（留言） 2018年1月6日 (六) 13:05 (UTC)
寫普洛尼克數只是懶得寫成「兩個連續非負整數的乘積」罷了，這是可以替換的，重要的是這個命題的內容，而非這種形式的數叫什麼名字。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月6日 (六) 13:35 (UTC)
“但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证”。应该用内链或脚注使一般人（有基本能力和常识，但无相关专业知识者）有能力理解和查证。最好是脚注一个附有相同表述的可靠来源，次之是相关概念在内链的条目中有表述和脚注，最次是需读者自行查找、理解和判断。后两者不符合可靠，可能被移除。--YFdyh000（留言） 2018年1月6日 (六) 20:25 (UTC)
要小學生都看得懂根本就不現實，小學生不懂的數學專有名詞全部都要解釋一次？（小學一年級的乘法和除法都不知道誒）--【和平至上】💬📝 2018年1月7日 (日) 05:44 (UTC)
是提供普通人理解所需的资料或来源，不是负责解释。--YFdyh000（留言） 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
说真的，扪心自问，我也觉着小学生没什么可能看这类的维基条目，当然你要说一万个里还碰不到一个那当我没说。--淺藍雪❉ 2018年1月8日 (一) 17:37 (UTC)
所以找不到可靠來源，遂自行證明「一個三角形不可能有2個以上的鈍角」，或者連證明都不寫，算不算原創研究？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月9日 (二) 03:49 (UTC)
算，自行证明一个定理。--YFdyh000（留言） 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
那麼自行計算23+8=31為什麼就不算呢(同樣很trivial)？而且應該不太可能有人以「（在歐氏幾何中，）一個三角形不可能有2個以上的鈍角」為題寫一篇paper，可讓人作為可靠來源吧？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月10日 (三) 03:49 (UTC)
可靠來源不需要有完整證明，只要來源符合可靠標準（如大學數學課本、學術期刊）並有明確表示出「（在歐氏幾何中，）一個三角形不可能有2個以上的鈍角」之意的直述就行。--LHD（留言） 2018年1月10日 (三) 04:01 (UTC)
因为Wikipedia:孙中山是男性无须引用。而此数学知识并非普通人的常识。--YFdyh000（留言） 2018年1月10日 (三) 17:59 (UTC)
此数学知识并非普通人的常识！？這麼trivial的命題不是接受過國民中學以上教育的人士都應該知道或能推論的嗎？我很好奇不然怎樣的數學常識才是普通人幾乎都知道的，不知是否有人能舉例？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月11日 (四) 03:17 (UTC)
得定義一下"日常計算"。--Temp3600（留言） 2018年1月21日 (日) 15:19 (UTC)
也要看所在条目，很专业的条目对基础知识可以不表（读者的普遍知识水平），但最好是表（如通俗媒体的文章）。或换个思路，看你的表述是否有独创性（能否轻易找到无需再思考和研究的可靠论据）。--YFdyh000（留言） 2018年1月11日 (四) 18:38 (UTC)
(！)意見，個人認為這些很容易證明的數學，找來源應該不難，所以最好補上來源。--葉又嘉（留言） 2018年1月15日 (一) 06:19 (UTC)
不過我還真的找不到「（在歐氏幾何中，）頂角60度的等腰三角形是正三角形」的可靠來源（有提及這件事的來源是不少，但都不可靠。）（我只是舉例，不代表維基的某條目裡真的有這句話。），請問有人能找到嗎？感謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月28日 (日) 12:40 (UTC)
根據Isosceles triangle，等腰三角形原本只指僅有兩邊相等的三角形，所以毆幾理得不可能去導出「頂角60度的等腰三角形是正三角形」這個定理；如果有的話，多半就是現代人的創作。這引用等腰三角形的驢橋定理跟「三角形內角和是180°」這兩個定理應該就足夠了，其他部分都是很簡單的加減運算跟推論，這只能稱為一個corollary。 Travailen（留言） 2018年1月28日 (日) 15:21 (UTC)
我一點都不認為歐幾理得不可能去導出「頂角60度的等腰三角形是正三角形」這個定理，就算他不導，跟他同時代的古希臘人也會導，早在古希臘時代人們就知道這個定理了，所以這更不可能是「現代人」的創作，不過這不是重點。重點是您能找到「頂角60度的等腰三角形是正三角形」的可靠來源嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月28日 (日) 16:35 (UTC)
或者，你可以考慮使用等腰三角形頂角平分線這個性質，這有一個名稱叫做Isosceles Decomposition Theorem，這時候頂角60度只是一個特例，很容易可以推出是正三角形。同樣的，這也不算個定理，頂多是corollary或一件事實。也可以用 Hopkins 的內接正三角形去推導，先假設內接的是等腰三角形頂角60度，參考來源 Mysteries of the Equilateral Triangle - Hikari第二章。以上都是要做一些推論的，不過很簡單。直接給一個既證命題(定理)的可靠來源就找不到了。另外，上面說歐幾理得不會去導出，不是說他不知道那個道理，而是說他會不會把這件事情當作一個定理去寫出來。Travailen（留言） 2018年1月28日 (日) 19:31 (UTC)
  • （在欧氏几何中，）顶角60度的等腰三角形是正三角形”、“（在欧氏几何中，）一个三角形不可能有2个以上的钝角”真正了解欧式几何和非欧几何本质区别的人又有多少南极熊爱吃企鹅冰块 2018年2月6日 (二) 00:43 (UTC)
    • 我虽然很支持易证命题不需要来源，但是我自己也一直不是很有信心可以界定什么叫易证命题。我的想法是这样的，对于数学命题，能看懂的人也能看出错来，而如果看不懂的话，那么就算给出了来源，也无法查证。换言之，如果页面写的不准确或者遭到破坏，就算可以查到的来源里面的命题和页面当前的命题不一致，看不懂还是看不懂，因此来源没有用于查证的意义。当然来源还有别的作用，但是V的作用可以说所剩无几，因此我倾向不强制加入。Bluedeck 2018年2月8日 (四) 07:16 (UTC)
  • (！)意見：维基百科不是教材管理处，数学计算/证明的叙述如果太过晦涩，只能说是编写水平的问题，或者读者水平的问题，不构成引用缺失。维基百科不能因为一个简单的数学内容难以在其他教材中找到十分相似的文字，就放弃/删除该内容。　　当然，对于某个数学内容（可能是整篇条目或某些段落），还是需要有至少一个来源（常为传统纸质书或网络资料）支持，也供读者查阅。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年2月9日 (五) 20:56 (UTC)
  • 以免有人不懂，還是一定要說一下啦。--Littlejerryfish（留言） 2018年2月13日 (二) 09:33 (UTC)

修訂非原創研究方針

最新留言：6年前21条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年3月21日 (三) 05:35 (UTC)。

現行條文

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。

提議條文

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者應該提供他们自己翻译的版本。

這樣更貼近現時實際情況。--M.Chan 2018年2月21日 (三) 06:30 (UTC)

(？)疑問：現在有人會自行翻譯來源的內容嗎？--【和平至上】💬📝 2018年2月21日 (三) 06:42 (UTC)
加上（來源的內容除外）吧。現時條目評選裏「nofa：有未翻譯的人名」並不罕見，而且在舊版本中甚至可以將中文的內容換為英文的內容。--M.Chan 2018年2月21日 (三) 07:18 (UTC)
不认为符合现状。没把握译准就不要翻，改后变成了必须翻。--YFdyh000（留言） 2018年2月21日 (三) 10:46 (UTC)
這裡說的其實是翻譯整個來源還是翻譯條目中出現的字？好像有點含糊不清。--【和平至上】💬📝 2018年2月21日 (三) 16:23 (UTC)
同和平至上的疑問。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月26日 (一) 00:05 (UTC)
不贊成修改，我認為「非中文的材料」提的是參考資料或是條目中引用的資料（原文後面有提到：「在遵守版權限制的前提下，由可靠來源發表的中文譯本應比維基百科編者自行翻譯的版本優先使用」），目前沒有要求參考資料需要翻譯成中文--Wolfch (留言) 2018年3月3日 (六) 18:26 (UTC)
本人(＋)支持此提案，假定中文维基读者的使用语言仅有中文的情况下，放一堆原文链接在那，读者是否有能力分辨来源是否有效？
并不需要全文翻译，在你引用的部分应适当摘录原文并翻译作为脚注比较合适。虽然这样会增加工作量，但是我认为对提升整个中文维基的客观性、可读性是大有裨益的。如果没把握翻译准，那么你贴这条来源是做什么？。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年3月5日 (一) 12:17 (UTC)
本人是(－)反对這一方案的。我認為不應強制加入來源譯文，亦並非提案者所說的實際情況（我猜提案者可能誤解了這一句的意思），且中文維基百科現時有大量外語來源，如變為強制，將要把它們的都加上譯文。再者，這也非常不利翻譯的文章，翻譯者還得特地去找來源的那本書來翻譯。綜上所述，本人認為這提案並不可行。--【和平至上】💬📝 2018年3月6日 (二) 12:55 (UTC)
「應該」即是編者一定要提供自己的譯本，那全文的公信力和關注度都去哪裏了?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月9日 (五) 09:24 (UTC)
應該≠必須。--安迪4（討論|留名） 2018年3月9日 (五) 09:33 (UTC)
@MCC214：如果可以不提供，那麼即是通篇英文都沒問題？--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:42 (UTC)
但未經官方證實的菲律賓非官方華語譯名就一定有問題。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月9日 (五) 11:12 (UTC)

方案二

那麽這樣修改會不會好一點？

現行條文

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本……由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。

提議條文

如果非現代標準漢語的參考文獻没有公开的現代標準漢語译本时，在不侵犯版權的情況下，编者可以提供自行翻译的參考文獻譯本……由可靠来源发表的現代標準漢語译本应比维基百科编者自行翻译的譯本优先使用。

--【和平至上】💬📝 2018年3月4日 (日) 09:55 (UTC)

@Michael Chan、YFdyh000、Wetrace、Wolfch：--【和平至上】💬📝 2018年3月4日 (日) 10:08 (UTC)
修改后是否不含“引文”了。“时”多余。缺乏主语，谁可以提供。“自行翻译的（参考文献）译本”较好。“中文译本”比较广泛，文言、方言等是否要译，是否要按{{非中文}}阐述为现代标准汉语。--YFdyh000（留言） 2018年3月4日 (日) 10:39 (UTC)
已經修改。--【和平至上】💬📝 2018年3月4日 (日) 15:23 (UTC)

此外，若需要的引文較多時，也可能有侵犯版權之虞。--【和平至上】💬📝 2018年3月6日 (二) 12:57 (UTC)

做了少許修改。--【和平至上】💬📝 2018年3月6日 (二) 12:59 (UTC)
和平至上，本人認為提議條文之中「由可靠來源發表的現代標準漢語譯本應比維基百科編者自行翻譯的譯本優先使用。」的「應」要改成「可」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月13日 (二) 10:54 (UTC)

有關非官方華語譯名的使用問題，《命名常規》方針當中的條文，《非原創研究方針》當中的條文和《譯名規範》當中的條文

最新留言：5年前96条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月11日 (一) 08:42 (UTC)。

在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#貴為FA的2002年太平洋颱風季的討論當中，非官方華語譯名的使用問題，《命名常規》方針當中的條文，《非原創研究方針》當中的條文和《譯名規範》成為主要的爭論點，而Jarodalien一直以非官方華語譯名，《命名常規》方針當中的條文，《非原創研究》方針當中的條文作為編輯依據，致使某用戶一直堅持颱/颶風季相關條目應按Jarodalien的做法行事，但本人和另一位用戶對此並不認同，因此經標題修正後，繼續再就此議題討論。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 10:37 (UTC)

通過菲律賓的熱帶氣旋在子標題上添加菲律賓特殊命名的中譯，有助於讀者瞭解，況且台灣媒體報導時也會引用該等譯名（如[2]），其他中文地區媒體亦然（如[3]），如此作法並無不妥。--Kolyma（留言） 2018年4月28日 (六) 12:56 (UTC)

User:Sanmosa「Hato」比「Isang」更廣泛使用，但「Hato」和「Isang」是兩個不同的名稱，在翻譯的個稱中互不相干。「如果已有長期、廣泛使用的譯名，就不新製譯名」「『天鴿』是『Isang』的長期、廣泛使用的譯名？」情況有如畢加索（Picasso），畢加索全名「巴勃羅·魯伊斯·畢加索」（Pablo Ruiz Picasso），通稱「巴勃羅·畢加索」（Pablo Picasso），教名「巴勃羅·迪戈·何塞·弗朗西斯科·迪保拉·胡安·尼波穆切諾·瑪麗亞·迪洛斯雷梅迪奧斯·西普里亞諾·迪拉聖蒂西馬·特立尼達·魯伊斯·畢加索」（Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Martyr Patricio Clito Ruíz y Picasso），那麼是否除了「畢加索」外其他的名稱都要使用英文，不標註中文？--M.Chan 2018年5月1日 (二) 04:38 (UTC)

想不到為了一個可有可無的「菲律賓華語譯名」竟然可以吵得如此激烈。過往討論中我的立場是反對使用「菲律賓華語譯名」，今次也不例外。坦白說，既然條目都以國際命名為主，即使菲律賓章節也是，「菲律賓華語譯名」在整篇條目最多只出現一兩次，而PAGASA雖有當地名稱，但也承認國際命名，只是以當地名稱為先、國際命名放後，那為何還要加「菲律賓華語譯名」在條目頂部？已經有一列國際編號、JTWC編號和PAGASA當地名，再加「菲律賓華語譯名」只是刷字數，且是非官方、非正式、沒公信力、沒多少人理會、甚至可能沒來源證實的譯名，對中文維基讀者而言完全沒需要，那就不加也罷。再強調多一次，PAGASA是不會為當局使用的當地風暴名稱提供標準華語譯名。已有國際命名時，隨便引用當地傳媒、甚至自創一個在條目都不怎樣使用的「菲律賓華語譯名」，簡直多餘。過去某些影響菲律賓的風暴條目有資料來源（甚麼《菲律賓世界日報》？）且在「影響」的菲律賓章節真有使用的話我都算了，例如2013年颱風海燕，我不會攔阻；某些其他氣象愛好者有辦法寫得豐富的無國際命名熱帶低氣壓條目，我最多不理會，反正自己沒留意。但於近期條目無中生有地再加，我真的覺得很無謂——這個所謂的「菲律賓華語譯名」有又怎樣、沒有又怎樣？除非你要以該譯名為條目標題，否則要來根本沒用！——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月6日 (日) 12:33 (UTC)

Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確、Wikipedia:非原创研究這二個方針應該怎麼用

最新留言：5年前13条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：B dash（留言） 2018年9月23日 (日) 05:45 (UTC)。

之前我在條目探討有問這問題，不過當事人反對我這樣問，所以我這次我拿方針詢問，以「縣道140線」為例：

“但是县道140线的终点是在直辖市”为个人研究。“而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除”，应该是其他可靠来源直接地证明有误，依据可靠来源进行原创总结有相当风险，应尽力避免。“依照法律去修正”为原创研究，没有来源直接支撑时明显不当。--YFdyh000（留言） 2018年9月8日 (六) 12:30 (UTC)
@YFdyh000： 為了能讓你更確定我在說什麼，所以我先解釋我所謂「依照法律去修正」意思：
根據公路法第2條有寫：「聯絡直轄市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路」，只要我知道這一條道路有通過直轄市（例如：縣道140線從苗栗縣通行至臺中市），那麼應該是叫「市道140線」而非「縣道140線」。
就以上所言，我的問題如下：
  • 我要如何判斷自己在哪些行為算是個人研究？
  • 我有提出根據，既然有了來源，為何仍算是原創研究呢？
  • 你說「沒有來源直接支撐」，能將「直接支撐」說成更明白嗎？--Kai（留言） 2018年9月8日 (六) 13:25 (UTC)
  • 其他人应该能通过单一的可靠来源得到所述结论。“只要我知道這一條道路有通過直轄市”是不足够的，哪怕有可靠来源证明这一点也不足够，至少要有来源确实的使用「市道140線」，且最好是大多数来源或有效介绍。另见WP:原创总结的定义，是用两个可靠来源综合出一个结论，而“有通過直轄市”很难说有可靠来源，除非有来源对此做出过有效介绍。WP:第一手来源：“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。 ”，分析法条是否适用和发生效力已是原创分析。--YFdyh000（留言） 2018年9月8日 (六) 13:36 (UTC)
  • 簡單地說，來源必須是「單一的」，而且是「可靠的」，有效介紹也必須是「市道140線」，而且是「來源有這麼寫的」。如果你是這意思，那麼你所謂「原創分析」是不是指：
  • 如果公路法第2條沒有寫出「市道140線」，我憑著現實環境發生的事實（縣道140線有通行至直轄市），縣道140線有符合公路法第2條所寫「聯絡直轄市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路」，這只能算「我自己認為」是市道140線，不可以視為「來源有寫」市道140線？--Kai（留言） 2018年9月8日 (六) 17:43 (UTC)
  • 不需要“公路法第2条”写出，而需要其他多数或多例报道或可靠文件记载，如果多数可靠来源记载的是“县道140线”，自然“县道140线”更权威、普遍，解读法条带来的可靠性和普遍性无从考证。是的，综合来源做分析就违反了非原创研究。--YFdyh000（留言） 2018年9月9日 (日) 17:08 (UTC)
那麼請問如果在下找到的所有可靠來源頂多只有寫「連橫是連勝文的曾祖父」，是不是在下就不能引用它們但是寫「連橫是連勝文的三親等直系血親尊親屬」（即使這是事實）？否則就算是「分析」中華民國民法親屬編，乃原創總結？謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月9日 (日) 18:14 (UTC)
个人认为那样写不算原创研究，但如无必要不应当用这么诘屈聱牙（而且较“曾祖父”缺乏信息）的表达，除非是为了在亲等之类的条目里举例：如果真的是为了举例，应当也能在二次来源中找到合适例子，而不是专门自己写一个。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月10日 (一) 03:14 (UTC)
我也不想诘屈聱牙，但我暫時只能想到這個例子，我只是認為「曾祖父是三親等直系血親尊親屬」不是分析法條，而是應用法條，任何一個有足夠中文閱讀能力的人都能根據中華民國民法親屬編得到相同的結論，而不會像個人研究、個人看法會因人而異。另外，我承認縣道140號的事件是我當初太過自信、輕忽、怠惰，沒有讀完公路法所有相關條文，便認為「根據公路法第二條，任何縣道只要有通過直轄市，便『自動』改制為市道」，為此我感到抱歉。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月10日 (一) 05:04 (UTC)
@YFdyh000： 你說的重點就在於「當可靠來源愈多，也就愈能證明」，即使如此，我仍然有二個問題想請教您：
  • （1）請看看Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確，你所謂「多數的可靠來源」只是在減少被推翻的機會，所以問題在於——假設現在找到的可靠來源有二個是寫「縣道140線」，未來有找到三個的可靠來源是寫「市道140線」，這種情況只是相差一個，如果貿然移除「縣道140線」這二個來源會引來「Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確」問題，那麼應該相差多少才能算多數？
  • （2）既然必須是可靠來源，如果我找到的來源是出自交通部、公路總局、苗栗縣政府，實際上這三個來源也只能算是WP:第一手來源，因為他們是「公告」，所以問題在於——假設我引用來源是《逐路臺灣：你所不知道的公路傳奇》這本書，從這則新聞知道作者是公路迷，並曾經受邀節目訪問，如果這本書是可靠來源，我要如何確定作者是否權威，又如何知道他所寫「縣道140線」是否有考證？--Kai（留言） 2018年9月10日 (一) 14:16 (UTC)
  • 舉隅：有來源指北魏元氏是女皇帝，可向下兼容為「北魏元氏是女性」，但當來源是指北魏元氏是女性時，不可向上兼容為「北魏元氏是女皇帝」；「曾祖父是三親等直系血親尊親屬」例子即屬此類。Sænmōsà我將達一出路，或尋或拓。 2018年9月10日 (一) 07:46 (UTC)
  • 至於「縣道140線」，由於相關法規所應用的文字不帶有向下兼容性，所以不能直接照搬「曾祖父是三親等直系血親尊親屬」那一套。Sænmōsà我將達一出路，或尋或拓。 2018年9月10日 (一) 07:46 (UTC)

自創 ! = 原創?

最新留言：5年前3条留言2人参与讨论

@Xiplus： 這兩個不是一樣的意思嗎？另外請教您說未涵蓋是什麼意思呢？謝謝！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 06:06 (UTC)

不是一樣的意思，自行搜尋一下應該就能了解其意思。而且原創不一定屬於自創，自創也不一定屬於原創，兩者意思可以說是不相干。--Xiplus#Talk 2018年10月19日 (五) 06:16 (UTC)
 瞭解，  謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 06:19 (UTC)

删掉“时”字的说明

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

语法错误。

具体的语言学术语我不想在这里使用，举个例子大家就懂：

  1. 如果吃饭时细嚼慢咽。
  2. 如果吃饭，细嚼慢咽。

可以看出，前者显然不是一个完整的句子，话说了一半。它后面应该还有一个分句，表达“如果在吃饭的时候细嚼慢咽，会有某某结果”，例如：“如果吃饭时细嚼慢咽，消化得会比较好。”

但是后者是一个完整的句子，意思是：“如果你在吃饭，那么你应该细嚼慢咽。”

原来的版本“如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”与上文的前者类似，是半句话，所以我将“时”字删除。

以上。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月14日 (三) 11:04 (UTC)

生物分類單元的命名问题及相关各大方针的修改

最新留言：5年前113条留言18人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月6日 (日) 08:14 (UTC)。

生物物種/分類單元的數量繁多，其中大多數沒有中文名稱，對於在所有可靠來源均找不到中文名稱的物種/分類單元（如Armillaria luteobubalina），我基於WP:命名常規中的「在中文維基百科，條目的標題也應該是中文標題。但是，如果原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，應使用原文名稱。」主張直接以拉丁文學名為標題，但有其他編者似乎認為這種情況應該自行草擬一中文名作為條目標題。實務上目前此類條目並不多，因為沒有中文名稱的物種/分類單元通常也較冷門，在中文維基百科編寫生物條目的編輯長年短缺的情況下，自然也不容易被建立，但隨著中文維基百科深度、廣度的成長，將來一定會有更多此類生物條目出現。Wikipedia:命名常规 (生物)由Raccoozzy君所創立，早前曾在客棧進行討論，希望對此感興趣的人能繼續參與討論，以便將生物的命名常規正式確立為方針指引，避免往後有類似爭議發生，謝謝。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 01:33 (UTC)

维基百科确实有外文名称的条目可以自行翻译中文名的规定，但是无中文名生物拟中文名不是一个普通的翻译行为，而是正经的学术研究，甚至专门的学者拟的名字都会有各种争议（见此：https://weibo.com/1671631987/GCYuEwM2q?type=comment#_rnd1542002582120 ），为了防止类似问题，我支持无可靠中文名来源，应采用学名作为标题。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月13日 (二) 02:03 (UTC)
属以上的分类单元若无中文译名则应考虑用英文。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 02:23 (UTC)
樓上應該是指拉丁文？--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 02:53 (UTC)
把硅藻、单鞭毛生物、灵长类等分类单位的英文用法搞混了。应该用拉丁文。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 03:32 (UTC)
我認為「常用」這個標準有點不妥，因為這是一個很不可靠且沒有依據的標準。（甚至連中文俗名都有這個問題，許多較優質的中文名反而較劣質的中文名罕用）我認為應該直接修訂Wikipedia:命名常规的規則，以及修訂GA和FA對於拉丁學名條目的投票標準。面對堅持一定要中文擬名的用戶也許冬蟲不可語冰，不過至少我們有一個條文可以反駁此類問題，否則即使修好了生物的命名常規，大家還是一樣照舊。---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 04:47 (UTC)
楼上的Koala0090讨论，我认为有夸大的成份。我在澳大利亚蜜环菌只是投中立票。中立票不是反对票，计票也不算有效的票（至少不会影响评选）。竟然为了限制某一个用户，就动辄修改命名常规，甚至典范条目和优良条目候选。如果真要做那是给整个制度再筛选用户，违反维基百科人人有权编辑的精神。当然，除非楼上的各位认为你们是学术组织，可以挑选自己只喜欢的人进去。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 09:56 (UTC)
我可沒有針對誰，不要對號入座。我只是認為面對這樣專業的考量時，應該回歸專業判斷，沒有人必須學會所有東西。既然沒有人能學會所有東西，專業者在聆聽對方的建議後，如果認為該聲索不合理，可以先嘗試說服對方立場，如果無法說服，則夏蟲不可語於冰也，此時就應該跳出來維護專業的考量，拒絕不合理的聲索。這些方針當初制定的時候並無專業考量，因此沒有必要抱著一個規則不放。如今既然有人願意討論可行性，那麼當然應該完善這個制度。另外，我沒有為了限制某一個用戶，目前為止該議題的反對意見，還沒有用戶偉大到我們必須為了限制一個人而修改規則。會大家一致同意修訂，只是因為這個規則早該修了----Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 10:08 (UTC)
那你说修订FA和GA的投票标准又是什么意思？--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 10:43 (UTC)
這我撤回，我想了一下沒有修訂必要---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:05 (UTC)
  • (＆)建議建議對WP:命名常規進行以下方針修訂，以釐清子方針及母方針的優先順位
現行條文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。
提議條文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。外文標題的適用時機及施行細節依各子方針所制定之規則為優先。

---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 10:37 (UTC)

  • (－)反对条文叙述。话说得不清楚，依据什么细则、哪一个条文的哪一款？如果我是提案人，至少这样写：

--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 10:51 (UTC)

(！)意見，维基百科少说有上百条条文、子方针和翻译不全的条款。Koala0090 的写法是令人困惑又含混不清。此外，我给这则办法也娶个俗名，叫靖天子命名条款。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 10:55 (UTC)
感謝閣下贈與此稱號，不過閣下所指的「辦法」是WP:命名常规 (生物)還是WP:命名常规的這句修訂？如果是前者，那草稿並不是我寫的，我只是參與以及重啟討論而已，如果是後者，那也不是我加的，且我已明言此事有共識前，不再寫沒有中文名稱的生物條目，所以這幾項提案通過與否，於我個人都沒有好處與壞處，故不知閣下所指為何。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 19:17 (UTC)
@靖天子：，至少对你有好处。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 19:44 (UTC)
@Beta Lohman：我提出此討論，是以中文維基百科未來可能收錄大量無中文名的生物條目為出發點，至於對我個人有什麼好處，如果是指條目評選，我此前並未因此爭議而在評選中受阻（如閣下所說，您是投中立票，未有影響評選），而我已明言此事有共識前，不再寫沒有中文名稱的生物條目，自然也不會有新的條目在評選中因此爭議受阻。如果是指其他方面，還請閣下明示。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 20:03 (UTC)
@靖天子：我不是在说评选。看来靖天子未能理解，还怎么做出判断？我这里不确定有没有你想听的答案，你要不先提示下，我再看看怎么接近你的预期范围。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 20:33 (UTC)
@Beta Lohman：我已經看不懂閣下在說什麼了....我單純是好奇閣下認為此條文通過，對我個人有何好處？至少我自己是看不到它對我有任何好處或壞處。但我認為它對中文維基百科而言是有好處的。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 20:40 (UTC)
是没错，但没根据哪一条判定，等于是给了自由心证的空间。然后，到底是要修订WP:命名常规 (生物)还是WP:命名常規？以新法解释旧法，有点人大释法的意味。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 11:12 (UTC)
本來就應該要這樣規定，原方針涵蓋面過廣，本來施行細節就應該由子方針規定，這只是釐訂其優先順序。至於學名標題問題我們會再修訂生物子方針---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:21 (UTC)
沒必要寫出是方針中的哪一條規定，這規範過度細節且冗餘，只會造成日後新法條通過後的認定困難---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:24 (UTC)
所以是先修定生物命名方针，然后再修订命名常规？条文没有清楚描述，反而更令人误解。除非有任何明示说到适用哪则条款，否则很抱歉，我(－)反对修改wp:命名常规，但(＋)支持特别制定生物学命名条款。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 11:30 (UTC)
我已經不知道你在說什麼了，無法回答---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:47 (UTC)
无所谓，简单说条文叙述不清楚，反对修改命名常规。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 11:56 (UTC)
無妨。---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 12:23 (UTC)

在中文維基百科，條目的標題也應該是中文標題。但是，如果原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，應使用原文名稱。

--如果一個物種連中文名都不存在，就遑論比原文名稱在中文中更常用了。Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 18:20 (UTC)

  • (！)意見，既然有化学和电子游戏的命名法，那就直接制定生物学的命名细则，不必修改「命名常规」的任何字。靖天子要是担心以后再有争议，可以直接拿出WP:命名常规 (生物)说明。我坚持原先反对的理由。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 19:38 (UTC)
    • 不過這整串看下來，依然不是很了解閣下原先的反對理由為何，能否請閣下再詳述。這個對命名常規修訂的提案，不是為生物條目而修，而是適用於所有命名常規之下的子方針，包括化學、電子遊戲等，也是為了避免子方針與母方針若有衝突時認定上的爭議。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 20:31 (UTC)
  • 可以更清楚的表示嗎？原文標題的適用時機及施行細節依各子方針所制定之規則為優先。所以是要等到對的人(來源)我們才能命名中文嗎？那一堆公司名稱可以有中文了 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年11月13日 (二) 11:14 (UTC)
  • 其实生物学分类名词如果缺少可查证来源中文俗名的话：其一，编者可以根据学名含义结合上级分类自创翻译，这也是WP:NOR所允许的例外；其二，拉丁文学名作为国际通用的名称，在无可用中文俗名的情况下当然可以使用，这在enwiki下没有英文俗名的情况下也有大量使用；其三，使用拉丁文学名并不与使用中文俗名相冲突，出现中文俗名之后替代即可，何须争执不休？--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 01:51 (UTC)
    • @PhiLiP：有中文俗名後改以中文俗名，這個應該是無異議，但在中文俗名出現以前，要使用學名，或是編者自行擬名，目前似乎有爭議，WP:NOR寫「可以提供他們自己翻譯的版本」，但似乎有編者認為是「應該提供他們自己翻譯的版本」（見Talk:Armillaria luteobubalina、user talk:靖天子#关于DYK的意见等），因此提出來給社群討論。兩者相比我自己是傾向以學名作為標題，不過這只是我個人的意見，如果社群討論的結果是希望主編能依照學名（甚至英文俗名）設計一個擬中名，或是主編可自行選擇學名或自行擬名，我亦樂見其成。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月14日 (三) 02:19 (UTC)
      • @PhiLiP：現在就是打算修訂命名方針容許拉丁學名作為標題，但母方針的限制過於嚴苛且無專業考量，因此必須釐清方針的優先順序，日後發生同一件事才不會有人同時搬出WP:命名常規 (生物)和WP:命名常規兩個相互牴觸的方針，且日後若化學、物理條目希望訂出相對應的外文標題方針，也不會造成方針修訂的混亂。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 02:33 (UTC)
      • 好吧，我是觉得引用WP:NOR就足够了，因为这个才是上位法。另外，从学名的地位（包括在可靠中文文献中的地位）上来说，把学名定义为外文并不合适。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 04:03 (UTC)
        • @PhiLiP：如果使用WP:NOR會有另一個問題，因為中文維基現在許多譯名都是來自原創，如果真的要把NOR定為絕對上位法，恐怕很多譯名會必須還原成外文，但這點似乎並不實際，不如由各專題子方針進行細則制定較為彈性。在中文的語境中，外文是指中文以外的語言，因此學名是外文這點當屬無疑，不會因其效力較高而改變此一事實。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 04:39 (UTC)
          • 可是，NOR说的是“如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”呀。这就意味着上位法许可在无可靠来源条件下，原创译名的存在：我看不出有改回的必要啊。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 07:31 (UTC)
            • 同樣的問題，NOR無法提供標題命名的細節，因此仍需有一個方針對各專業領域的標題進行規範。在我的提議中，是將命名的細節規範空間放在專題的子方針，如有不妥可以討論。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 08:28 (UTC)
此留言已被原作者（User:Beta Lohman）移除。 2018年11月14日 17:13 (UTC)
  • (：)回應：Beta Lohman君文筆不錯，我剛好藉此機會解釋下以現行方針與生物命名常規草案的規定，以上案例將如何發展：
    1. 案例1：王云峰的命名可以被接受。
      • 命名發表於學術論文，學術論文為經過嚴謹的同行評審過程才由期刊發表，屬於第三方可靠來源。WP:可靠來源中並無限制來源必須要來自線上，因此書面的來源亦可接受，不過實務上發生機會不高，因為學術論文（不論中文英文）絕大多數可以在線上搜到（不一定有權限打開全文，但至少可看到標題與摘要）。
      • 退一步說，即使命名不被接受，條目也不會被刪除，頂多被掛上{{不當名稱}}模板。條目標題爭議非刪除理由。
      • 第三方可靠來源並無語言限制，發表於中國期刊的中文論文，只要屬經過同行評審的學術論文，自然也是第三方可靠來源。
    2. 案例2：陈云琦的命名起初不能被接受，後來可以被接受。
      • 「無臉魚」之稱，為陈云琦「以外形特征」而取，不見於任何第三方可靠來源，故不被接受。不因現實生活中陈云琦為生物領域人士而有所不同。
      • 三天後，此名稱發表於學術論文，如上所述，屬第三方可靠來源，因此此名稱已可以被接受。（但前提是論文已被期刊所接受並刊出）
      • 生物命名常規的草案，皆言在無任何中文名稱的情況下，以學名作為標題，而生物學名皆為拉丁文，因此不會有以西班牙文、英文、法文、德文、马来文、印尼文為標題的情況。
      • 如上所述，條目不會因為標題爭議被刪除，條目的關注度亦與語言無關，一個生物物種很可能毫無中文網頁提及，只有英文論文提及，不影響其關注度。
      • 「外文唯一优先的生物学方针」與事實不符，無論是生物的命名常規草案，或命名常規的修正案，皆非以「以外文為唯一优先」，相反，是以中文為優先，是在真的沒有中文名稱的前提下，無可奈何才使用學名為標題。而意欲避免的，就是如閣下的故事中，陈云琦在無可靠來源的前提下，自行擬名的狀況。

以上--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 22:17 (UTC)

该故事更荒谬的一点是论文竟然可以三天出版。如果有期刊能在投稿后三天出版，其本身的可靠性就值得怀疑。命名法规规定（ICZN 8.1, ICN 35.1）命名在论文出版后才成为正式命名。维基百科不符合ICZN 8.5对电子出版物的规定，在动物学命名中不能作为首先出版来源。由于命名文献通常也包括对物种的描述，因此在没有其他文献描述该物种时，该条目亦不应存在于维基百科上。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 23:50 (UTC)
看到西班牙文我就不想再說下去了，生物命名方針的草案連看都不看，自己一直在那邊腦補一些莫名其妙的後果---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 02:36 (UTC)
按照國際生物命名法規，要成為有效學名必須發表在學術期刊中，在第三章8.1節中甚至對於著作物的資格進行規範。也就是說，在1986年後如果還有不符規定的情事，很可能會被定為無效名或是裸名。如果今天故事一，王雲峰教授在發表學術論文之前，就先發在維基百科，那當然會被刪除，因為這是一個無效名，且完全符合原創研究。如果有發在期刊上，那根本不會有你說的問題，因為維基百科根本沒有規定可靠來源是來自於可信網站，學術期刊是比網頁更高一階的來源。這根本不是方針通過後會發生的荒謬故事，這是缺乏查資料能力造成的荒謬故事。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 02:52 (UTC)
私以为该故事最荒谬的一点在于贝塔这位维基人根本就没有读懂我及koala的提议的两则草稿的内容，就依靠自己的想象力编了这两个故事。虽然我很不愿意在维基百科这样讲话，但是@Beta Lohman：我真的认为我们之间难以交流。这不是人身攻击，而是因为您对该领域最基本的概念没有了解，并且拒绝了解。当然不能要求作为行外人的您去读英文的生物命名法规，但是至少请读一下我在WP:命名常规 (生物)的开头对这些概念的科普性介绍可以吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月14日 (三) 07:06 (UTC)
因應β洛曼的言論，我已留下相應的文字訊息。Sænmōsà 2018年11月14日 (三) 09:05 (UTC)

導回正題

現行條文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。
提議條文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题通常是中文标题；惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，則应使用原文名称。至於個別專題下之条目之命名，如有对应子方針，则应以該子方針指引之規則為優先。

以上是我建議的母命名常規更新版。Sænmōsà 2018年11月14日 (三) 09:13 (UTC)

我也順道微調了一下Wikipedia:命名常規 (生物)的首段，以符合現時情況。Sænmōsà 2018年11月14日 (三) 09:19 (UTC)

可以，感謝修改。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2018年11月14日 (三) 12:45 (UTC)
(＋)支持本来没有任何可靠来源的名称不应该逼出一个。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月14日 (三) 14:29 (UTC)
对于在正文中使用拉丁名，以灵长目为例，假设灵长目没有中文名称，以下哪种方式比较恰当？
  1. 分类单位存同义名应该用哪一个？
    1. "Primata是哺乳纲的一个目"
    2. "Primates是哺乳纲的一个目"
  2. 作为专有名词，拉丁名是否应当遵循大小写规则？
    1. "相对于其他的哺乳类，Primates的大脑大了许多"
    2. "相对于其他的哺乳类，primates的大脑大了许多"
  3. 作为集合名词，在正文中指代分类单位中的个体时，拉丁名是否需要相应修改？（灵长类不是一个较好例子，Primates是目名，primates是英文复数形式）
    1. "相对于其他的哺乳类，Primates的大脑大了许多"
      "相对于其他的哺乳类，灵长目的大脑大了许多"
    2. "相对于其他的哺乳类，primates的大脑大了许多"
      "相对于其他的哺乳类，灵长动物的大脑大了许多"
-Mys_721tx（留言） 2018年11月14日 (三) 20:48 (UTC)
中文掺杂英文名词情况，似乎英文名词不需要变化--百無一用是書生 (☎) 2018年11月15日 (四) 03:08 (UTC)
(？)疑問：“至于个别专题下之条目之命名，如有对应子方针，则应以该子方针之规则为优先”中的“子方针”指什么？是不是只包括挂了{{policy}}的页面？--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月16日 (五) 13:18 (UTC)
子方針即「WP:命名常規 (XX)」等方針---Koala0090（留言） 2018年11月17日 (六) 15:42 (UTC)
@CopperSulfate：我現時把「子方針」改成了「子方針指引」；基本上這個字眼就是代表經過社群共識通過的下級方針指引，也即是只包括掛了{{policy}}和{{guideline}}的頁面，所以閣下的邏輯理解沒有錯誤。Sænmōsà 2018年11月19日 (一) 10:50 (UTC)
  1. 如“中文普通名一般有如下来源：……由科研机构运营的生物类群主题网站，例如……上海辰山植物园运营的多识植物百科”（应该不够专业）
  2. “采用非音译名称。……采用更符合中文语法和构词法的名称。……采用更广泛使用、关注度更高的名称。……避免采用具有侮辱、种族歧视、淫秽色情字眼的名称”（第一条根据不足，第二条主观性太强，第三条似乎没搞清“关注度”一词在维基百科的含义，第四条根据不足且流于过了头的政治正确，不符维基百科的精神）
  3. “对于有一定发表门槛或者其内容会被管理人员监视的平台，如各式百科网站或非学术类的平面、网络大众新闻媒体，可以采用作条目名”（这样说的话，百度百科、苹果日报上自行创造的名称也可以用了）
  1. 为甚麽？这个网站由科研机构建立、主要编辑是学者，请问它不专业的理由是什么？而且据我所知多貌生物这一中文名就是来自多识植物百科。
  2. 非音译名称是中文名拟名常年以来的传统，音译名称最大的问题是它完全没有信息量，做不到见名知义，例如Victoria，如果称作「维多利亚属」，除了让人知道它是纪念一个叫维多利亚的人（连这个被纪念的维多利亚和维多利亚女王是不是同人都无法确定）之外，还能让人知道什么？（我相信您也不愿意看到鲁特部巴蜜环菌。）第二条主观性在哪里？第三条已修改。至于第四条，请注意冲突处理的所有这些条之间是有顺序的，请问如果两个名字拟名理由同样充分、均不含有错别字异体字、均非音译、均符合中文语法和构词法、使用的广泛程度相若，那么采用其中可能让人不适的那一个名字的理由是什么？最后，您所质疑的前两条均有来源。
  3. 是否能用，要看具体情况，百度百科上带有「本词条由 “科普中国” 百科科学词条编写与应用工作项目审核 」模板的条目中的名称，我看不出来不能用的理由。至于新闻媒体，例如光明日报的这一条新闻：http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2018-01/25/nw.D110000gmrb_20180125_3-13.htm ，其中提到的 南京花属 树状蕊南京花 的名字，就完全可用。

以上。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月24日 (六) 15:58 (UTC)

@Raccoozzy：您好：
0.“这个页面似乎没有成为方针的必要”的问题依然存在，这次这样的事情我认为通过修订母方针已经可以解决；
  1. 因为它是个Wiki，而Wiki不能算作可靠来源。其介绍页面中说：“如果您有意参与百科撰写，请和我们联系，管理员在通过您的资格审核之后会为您创建个人账号。……多识植物百科可以发表原创性研究，主要是多识团队为世界植物所做的拟名，这也是建立多识植物百科的主要目的之一。”我认为这个“资格审核”不能佐证维基百科所需的可靠性要求。
  2. 嗯。
  3. 如果“是否能用，要看具体情况”，那就不该那样写。我提出的问题依然存在。科普中国审核的条目也未必靠谱（可以看看 https://zhihu.sogou.com/zhihu?query=%E7%99%BE%E5%BA%A6%E7%99%BE%E7%A7%91+%E7%A7%91%E6%99%AE%E4%B8%AD%E5%9B%BD 中的例子）。
以上--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月25日 (日) 11:04 (UTC)
(：)回應：@CopperSulfate：2.已达成共识。3.在上次讨论时就是争议点，您说的也有道理，所以已经修改到了最保守的方案。
0.如果Wikipedia:命名常规#具體命名的各类子方针都能作为方针，我看不出来Wikipedia:命名常规_(生物)不能设为方针的理由。
1.wiki本身只是一种技术，并不存在采用了某种技术的网站就不能作为可靠来源这种说法，传统上所说的「Wiki不能算作可靠来源」指的是像维基百科这样开放、身份不设限的wiki。事实上，仅从理论上讲，绝大部分网站都可以采用wiki技术构建，只是不会开放注册而已，但是这只是技术的不同，一个来源可靠与否的重点是内容而不是技术。另请参见Wiki#社区
另外，最重要的是，这一条的重点是「由科研机构运营的生物类群主题网站」，而不是「多识植物百科」（它只是前者的一个例子），事实上，将这个例子替换作其他类似网站，对Wikipedia:命名常规_(生物)没有任何影响。但是，即使我们做了这样的替换，也仍然不会改变「多识植物百科」属于「由科研机构运营的生物类群主题网站」这样一个事实，即使换一个例子，它也仍然符合该子常规对来源的规范。
除非您要将此条改作「由科研机构运营的生物类群主题网站（不包括多识植物百科）」，请问您是这个意思吗？
以上——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月25日 (日) 15:29 (UTC)
Wiki内容不一定稳定。评估来源可靠程度时应当对此加以考虑。-Mys_721tx（留言） 2018年11月26日 (一) 04:44 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Raccoozzy：
  1. 我对新方针指引设立的基本看法是：如果没有特别的理由支持“这个页面应该被设立为方针/指引”，那就反对设立。因为我们的方针指引已经很多了，难以全部阅读。对此在下本人深有体会。
  2. 我不是要将此条改作「由科研机构运营的生物类群主题网站（不包括多识植物百科）」。但至少“多识植物百科”这个例子可能并不算合适。
以上--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4（话说SiuMai已经被不限期封禁三年了啊） 2018年11月27日 (二) 11:21 (UTC)
如果您坚持的话，我可以换掉，但是刚才说过啦，将这个例子替换作其他类似网站，对 Wikipedia: 命名常规_(生物) 没有任何影响。但是，即使我们做了这样的替换，也仍然不会改变 “多识植物百科” 属于 “由科研机构运营的生物类群主题网站” 这样一个事实，即使换一个例子，它也仍然符合该子常规对来源的规范。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月27日 (二) 14:57 (UTC)
@Raccoozzy：我对新方针指引设立的基本看法是：如果没有特别的理由支持“这个页面应该被设立为方针/指引”，那就反对设立。因为我们的方针指引已经很多了，难以全部阅读。对此在下本人深有体会。您怎么看呢？--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4（话说SiuMai已经被不限期封禁三年了啊） 2018年11月29日 (四) 07:23 (UTC)
我不认为存在 「必须阅读所有的方针指引」的道理。而且，我们认为子常规在自己的领域应该比母常规位阶更高（Wikipedia:命名常规：如果条目所属的专门领域存在具体命名规定，应遵照该规定执行，而不再按照命名惯例的要求确定名称），如果子常规作为论述，在出现问题时难以援引其作为约束。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月29日 (四) 08:11 (UTC)
我也不太認同「因為方針指引已經過多，沒有特別理由就不設立方針指引」的說法，之所以需要設立各領域的方針指引，是因為各領域有其專業，對命名、格式等的使用習慣難以由母常規一一定義（比如此例中，生物學名擬中名的訂定便是一件高度專業、具有學術性質的行為，與一般條目可以原創譯名不同），而這也非生物條目的專利，化學、電子遊戲等領域的命名相信也是有其專業，才有相應子方針的設定。事實上也沒有人需要閱讀所有方針指引，就像現實社會中沒有人會去閱讀所有法律條文，而是發生爭議時有個可以依循的準則，此頁面如成為方針指引，可以提供往後編寫生物條目的編者參考，以減少爭議發生。當然具體內容、用字仍有討論空間，我個人目前是支持草案的內容。關於非學術來源的使用，我傾向在沒有學術來源提供中文名的情況下，新聞媒體上的名稱可以作為標題，百度百科等平台則持保留態度--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月5日 (三) 22:28 (UTC)
再次提议将Wikipedia:命名常规 (生物)设为方针。请有权限的管理员协助处理。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年12月29日 (六) 07:23 (UTC)

建议同时修改WP:非原创研究

現行條文

翻译

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。
提議條文

翻译

如果非中文的普通材料没有公开的中文译本，在保证质量的前提下，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。惟若这一非中文材料在其领域有特殊意义，此类翻译须遵循特定的学术规范，以至在维基百科上对其进行翻译将有原创研究的嫌疑，则应直接采用非中文内容，具体何种材料不得自行翻译，应以其他方针的规范为准。
如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。

——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月14日 (三) 10:47 (UTC)

  • (＋)支持没有问题。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月14日 (三) 14:28 (UTC)
    • 「...則應直接採用非中文內容，具體何種材料不得自行翻譯，應以其他方針的規範為準」這句使用「其他方針」一詞會造成引用困難，且本文對譯名的似乎限制太過強烈（畢竟維基上的中名很多都是原創研究），如果有天真的出現了一個法匠把這些譯名移到原文，那還真的無法限制他的行為。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 15:14 (UTC)
    • 我認為原條文的規範其實比較符合維基現在的狀況，可以改為「如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。若譯文無法取得共識，或該非中文材料的翻譯在其领域有特殊規範，則得使用原文譯名。採用原文譯名的施行細節應以命名常規對應的子方針為準；若無對應子方針則依命名方針的規範為準。」---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 15:26 (UTC)
  • 不太支持为此事修改NOR的做法。我觉得套用“法无禁止即可行”的common sense就行了啊。NOR现有的条文只是为可能的原创翻译开了一个例外，并非禁止非中文标题：因此，在其他方针或指引上指定特殊条目要使用非中文标题并不与NOR冲突。如果共识的确为“生物学条目在没有可靠文献中文俗名的情况下，必须使用学名”（但实际上我并不是很支持这样做：我的意见是学名和无争议的自创翻译均可接受），那么在子方针里径行规定就行，这事到不了要改NOR的级别。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 23:13 (UTC)
  • (－)反对：如果生物学对命名方面有特别需求，应该仅在WP:命名常规 (生物)中修改表述，并使生物命名常规中关于禁止原创生物物种名的规定不受命名常规主方针约束即可。贸然修改命名常规主方针原文可能带来其他领域不必要的争议。—— Jyxyl9悼念邓起东院士 2018年11月18日 (日) 06:15 (UTC)
現行條文

翻译

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。
提議條文

翻译

如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。惟若自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。若譯文無法取得共識，或該非中文材料的翻譯在其领域有特殊規範，則可使用原文譯名。採用原文譯名的施行細節應以命名常規對應的子方針為準；若無對應子方針則依命名方針的規範為準。

---Koala0090（留言） 2018年11月24日 (六) 01:43 (UTC)

我还是觉得加这么两句话不是一个很好的做法。一来，NOR的这个例外不只是针对标题的，还可以针对条目内引文的翻译：因此原句才故意用的“中文译本”而不是“中文译名”；二来，从NOR到命名常规的相关性跨度太大，上级方针提及下级方针指引的例子不是没有，但总有直接的相关性，比如可供查证和可靠来源二者；三来，“以命名常规对应的子方针为准”在逻辑上具有排他性，是不是就意味着其他方针，譬如总的命名常规方针就不能规定了？--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月24日 (六) 06:39 (UTC)

  • (▲)同上，我也觉得还是别这样改了吧。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月24日 (六) 08:54 (UTC)
    • 有子方針的才具有排他性，但沒有的話就是遵循命名常規啊。另外一個要人遵守的規定本來就應該有排他性，這次就是因為有用戶堅持引用命名常規中對中譯材料極度粗略的簡述，所以我們才會起來修訂這一系列方針。另外不只標題，內文我也認為應該要釐清規定的優先順位，所以沒有菲菇你說的問題。我是覺得如果菲菇你覺得有問題，你要不要直接舉一個例子我們再來討論？即使是思想實驗也是需要一個故事啊，我們這邊已經有一個現成的例子佐證我們的修法合理性，那你要不要也舉一個我們比較好達成共識？----Koala0090（留言） 2018年11月24日 (六) 09:38 (UTC)
      • 我就是不觉得现有的这个例子需要上修到NOR啊，在命名常规里做就够了（理由前面我的发言已经提出）。至于思想实验，要修改NOR的人是您，您来提出更适当。最后，我的意见并不是针对您本人，我只是就事论事罢了；也希望阁下能够冷静并就事论事。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月24日 (六) 16:31 (UTC)
        • 對您應該沒有不冷靜的地方，我也是就事論事的人，如果文字上表達感覺比較激動，那應該純屬無心。其實對外文標題拿捏不了的用戶不只有上面某用戶，不過因為靖天子人緣不錯，大多數人只是發表意見，只有一名用戶稍嫌激動。但過去發生這種事的話，都會引起不少爭執。我認為上面的例子已經足夠要我們制定清楚的規則。擬中名一事本來就牽涉原創研究的問題，既然如此，規範當然越慎重越清晰越好。這是我的想法。會希望你舉例是因為我看不出來修法之後會造成什麼問題，所以無法理解閣下的擔憂。---Koala0090（留言） 2018年11月24日 (六) 19:00 (UTC)
          • 我是觉得，拟中文译本时的原创研究一向是作为NOR的例外存在，这样的例外是有意义的：在英语作为学术界事实通用语的背景下，相对于英文维基百科，其他语种的维基百科在面向学术界以及专业人士的功能上是缺少存在的意义的。（换句话说，学术界有了英文版能查为啥查你中文版的？）但同时，维基百科乃至广义的百科全书的功能都在于面向大众，而世界范围内的普罗大众是没有一门通用语的。因此，维基百科发展出了多语种来满足其在各种语言下记录并面向大众普及知识的意义。中文维基百科的意义，就在于用中文来记录和普及知识。
            但是，我们应该正视这一个事实：现有的中文并不能描述世界上所有的事物，而且可能永远都无法做到。然而，如果NOR的规则被严格执行，那么许多非中文圈的事物我们都无法描述其名称。这便是NOR的这一例外存在的原因，它允许编者创造一个临时的、折衷的译本：并明示当可靠来源出现后，这个临时的译本应当被替换掉。
            回到生物类条目，我其实一直都不是很赞成在找不到可靠来源名称前一定要用学名当标题，因为学名不是中文。作为一个native speaker，中文具有自解释性：哪怕不会读“鵙”这个字，普通读者从偏旁也能看出它是种鸟；但学名“Laniidae”就无法实现这个效果。从某种程度上来说，规定用学名让条目部分失去了面向使用中文的普罗大众的功能。
            但是，事情并不是绝对的，我也认为在自行翻译存在争议甚或编者懒得翻译的情况下，可以直接用学名。因为维基百科是一个发展中的计划，现在用学名当标题并不意味着永远都要用学名，正如现在用自创翻译并不意味着永远都要用自创翻译。始终抱有未来条目会更加完善的信心，而不要用过分严格的规则来苛求编者。这就是为什么我一直反对不赞同在NOR中加入上述强制性语句的主要原因。
            再者，我认为在关于生物类条目的规定中（如命名常规之生物）作出推荐写法是合适的，这有助于提高该类条目的整体质量；但同样，这也不应该是强制的（所以我觉得命名常规/生物作为指引比方针更合适）。
            最后，关于@Koala0090君索取的思想实验：其实这一串讨论就是最好的例子：它正是强制的恶果。因为上位法WP:命名常规中存在过于强制的“使用中文”语句，诸位不得不提出对命名常规的修订。但是，修订的时候，是不是更应该去掉这种强制，而不是强制另一种做法呢？
            此上。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月25日 (日) 02:18 (UTC)
  • 好，這樣講完我大概了解閣下的擔憂了，容我稍微整理一下
  1. 中文維基重視面向普羅大眾的知識推廣
    1. 學名與中文名相比，中文名更能讓普羅大眾理解知識的意含
      1. 根據以上的目的，在中文維基百科應當優先採用中文
        1. 因此，我們在WP:命名常規內鼓勵使用中文標題。
    2. 為了知識的可靠性，中文維基不應當鼓勵收錄原創研究
      1. 在沒有前例的狀況下，在維基上進行擬中名係屬原創研究。
        1. 然而在第一點的前提下，維持原文會阻礙普羅大眾理解的意含
          1. 要解決此一問題，必須中文維基在「推廣大眾知識」和「學術正確性」的優先性做出選擇
            1. 情境1：菲菇認為比起面向學術界，推廣大眾知識應該擺在優先順位。
              1. 推論1：根據菲菇的想法，維基上的擬中名應當被容許，請應當被鼓勵。
            2. 情境2：靖天子認為推廣大眾知識不應影響學術正確性。
              1. 推論2：根據靖天子的想法，學名的優先順位應該擺在擬名之前。
所以目前分析起來問題就出在路線之爭，我自己是覺得雙方都有部分理據可以說服我。根據我自己的想法，如果按照先前的例子，中文維基確實比起面向學術界，更傾向對於普羅大眾的推廣，如果在譯名方面強行執行NOR似乎確實不符維基的現況。如果中文維基能夠制定出學術界認可的擬名規定，那麼問題當然會小很多，問題就是在於擬名這件事實在是一套很難規範化的東西。---Koala0090（留言） 2018年11月25日 (日) 07:08 (UTC)
是的，同意Koala君说法，生物拟中文名称真的是一个特例中的特例。要说它是否是翻译，那它确实有翻译的成分；要说它是否是学术研究，那他也确实有学术研究的成分。在这个地方的冲突难以调和。所以我目前也倾向于暂不修改NOR，因为这种修改对于解决目前问题没有帮助。
另外我能想到的一个方案是邀请学者参与。事实上之前送DYK的澳门细蚁就是一个经命名人参与审查的条目。而其标题「澳门细蚁」仅见于中文媒体，未见于任何学术文献（https://scholar.google.co.jp/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22%E6%BE%B3%E9%96%80%E7%B4%B0%E8%9F%BB%22&btnG= ）。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月25日 (日) 15:43 (UTC)
另，關於學術性和通俗性的問題，甲基苯丙胺和冰毒可以算作一个很好的例子。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月25日 (日) 15:52 (UTC)
中文媒體出現就算有來源了，先前我所創設的台灣生物學專案群更符合您說的情境，裡面大多數物種都是直接請學者或發現者進行擬名的，這就真的是完全沒有出現在其他中文材料的原創研究了。---Koala0090（留言） 2018年11月25日 (日) 16:47 (UTC)
  • 乐见共识。关于生物拟中文名称的这个特例，我的意见是援引WP:V方针的精神：尽最大可能地去主动避免由编者来认定中文俗名的“真实正确”：这其中就包括有专业学者或发现者作为维基百科编者的场景。我觉得这里的rationale在于，维基百科是基于互联网存在的，互联网的匿名性和编者的隐私权都让我们难以查证编者的身份，何况维基百科还有开放式编辑的特点。我提议的名称优先级如下：
    1. 来自同行评审期刊的作者中文命名；
    2. （平级）来自同行评审期刊的第三方中文命名 / 来自学术数据库的中文命名 / 来自其他可靠来源的作者中文命名；
    3. 来自其他可靠来源的第三方中文命名；
    4. （平级）来自维基百科编者（不区分编者身份）的无异议自创命名 / 学名。
  • 此外，我认为在平级上我们不须提倡先到先得，而应尽量倡导个案讨论处理。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月25日 (日) 21:06 (UTC)
然而上面的硫酸铜同学质疑新闻媒体中的名字是否可用。我也很无奈，仅限定在学术性来源是最保守最可靠的做法,但并不利于维基百科发挥大众科普作用。

——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月26日 (一) 01:26 (UTC)

  • 不是特别明白这里的用意。其实说的有一些困惑了。材料本身还是可以按照意思翻译的。维基百科也并没有一起翻译来源的具体实践。认为相应领域的专业内容应当由对应的WikiProject管辖。同时建议修改规定为“无广泛认可的学术名词（如生物拉丁文学名）可以不翻译。”~ viztor ✪ 2018年11月26日 (一) 13:17 (UTC)
另外，实际上不认可维基编者假拟“中文学名”会对普罗大众有帮助。
其次，维基百科并非以通俗为唯一目的，自由的百科仍然是百科。再者，草拟名称是一类原创研究，可能会导致大众误解，不认为未经学术界认可的原创译名会对大众有特别的帮助，但可以放入条目，解释名称意思。~ viztor ✪ 2018年11月26日 (一) 13:22 (UTC)
  • 小弟在這個領域沒有專業。但單憑維基上的經驗，同意路線之爭的講法：在沒有譯名的情況下，中維的譯名有機會成為暫時唯一的譯名，然後因大眾媒體傳播出去，變相為中維的原創譯名帶來合法性。這樣固然是中維為中文翻譯界立下的功勞，但同樣也是原創研究。是否好事，實在難有定論。--Temp3600（留言） 2018年11月26日 (一) 17:19 (UTC)
关于新闻媒体中的名字。以我的经验，科学网经常会报道新物种发现，其中相当部分物种，在报道的时候都会直接给出中文名。这类中文名要么是发现人给的，要么是相关领域学者给的，当然也有不清楚来源，不知道是不是自己翻译的--百無一用是書生 (☎) 2018年12月11日 (二) 03:06 (UTC)
  • 我有两个问题，1，“惟若”这个用法大陆根本不会用，不知是否港台限定。2，“原文”，学名是拉丁文，并非“原文”，尤其考虑到许多英语条目会采用英语俗名命名，可能导致困惑。淺藍雪❉ 2018年12月22日 (六) 23:11 (UTC)

資料來源

最新留言：4年前6条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月11日 (三) 16:14 (UTC)。

大家 早安

請問差別 第一手資料 第二手資料 第三手資料 網路上查得到的資料編寫的維基算是第幾手ㄛ —以上未加入日期時間的留言是于2019年8月26日 (一) 00:14 (UTC)之前加入的。

關於第一、二、三手來源的定義，請見Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源。不知道閣下能給一下相關網站的連結嗎？因為網站來源都可以是第一、二、三手來源（尤其前兩者）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 04:06 (UTC)
我覺得他後面想釐清的是所謂「維基」算是第幾手來源。另外，此話題應移動至求助區。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:11 (UTC)
User:Ericliu1912wiki-base頁面其實道理也一樣：不公開讓人edit的page如果是raw data就是一手，歸納raw data的話就是二手，歸納二手（以至三手）來源的就是三手。公開讓人edit的（像維基百科一樣的）也是三手，但通常不可靠。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:29 (UTC)
另外，這也算是請求厘清方針，可以留在這。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 11:19 (UTC)
“维基百科”的话是第三手来源，如同上面Sanmosa所说。至于“维基”，由于表意不清，说不好是几手。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 11:55 (UTC)

Wikipedia:非原创研究#日常计算

最新留言：3年前67条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:35 (UTC)。

已通過：
已公示10天，期內無任何異議，修訂案通過，初等函數正式列入Wikipedia:非原创研究#日常计算允許範圍-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月24日 (三) 12:21 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
現行條文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提議條文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如初等函數的計算、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

擴充並界定清楚日常計算的範疇。

個人認為能用小算盤按出來的計算皆屬「日常計算」，不限定於人腦的筆算與心算。

請問大家的意見？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月12日 (二) 18:19 (UTC)

  • (＋)支持，但相关条目除外。例如，在正弦函数条目介绍正弦函数的基本性质时，尽量要给出来源。不过，这种条目确实不大好找来源。我看了下现在的正弦条目居然一个来源也没有  囧rz…… --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 02:07 (UTC)
  • (＋)支持，所有完成了义务教育的应该都会。我甚至认为本科数学系涵盖的内容，包括多变量微积分，所有的常微分方程，偏微分方程的波函数和热函数，还有群论，数论等等的引论，都可以算作非原创。
因为没有文章会发表这么浅层次的东西，只能靠自己手算或者Wolfram alpha。—·某不知名的魔法师· 批判一番※档案工作 2020年5月13日 (三) 02:12 (UTC)
赞成。除非发生编辑争议，否则应该无需来源，  吐槽实在是太难找了。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)
非常同意。我甚至會將執意要求找尋此類來源的行為視為惡意刁難。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月27日 (三) 09:19 (UTC)
@ColinPan1999：舉具體的算式或句子吧！不然太籠統，不好討論。您的意思是「42=24」或「log2+log3=log6」這樣的描述需要來源？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月13日 (三) 16:45 (UTC)
(！)抗议。@ColinPan1999：據我所知只要有反對票未能有妥協方案提案就不會通過，故我只好來抗議這則反對票。請問為何「log2+log3=log6」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「log2+log3=log6」；請問為何「sin(9487)=-0.57271486546」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「sin(9487)=-0.57271486546」，請問有哪個學者會發論文論證9487弧度的角；請問為何「log 53+log 174=log 9487」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「log 53+log 174=log 9487」，請問有哪個學者會發論文論證 ；請問為何「log2 2048=11」要來源佐證，這根本無理要求，就算整個地球翻到爛掉 爛掉 爛掉 爛掉都不可能找到符合WP:可靠來源的來源來佐證「log2 2048=11」，請問有哪個學者會特意發論文論證2048與2的關係，哪有記者會報導這種枝微末節的爛事；
很抱歉，話說了重耶些，但閣下無疑增加未來來源搜索的難度，不能因為您小学算数学的恐惧導致部分條目要被逼成WP:引注炸彈，如-2那樣，因此必須反抗，(！)抗议。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月13日 (三) 17:27 (UTC)
  • 数学、物理类条目中当然可以把初等函数，包括微积分等当日常计算。我说的“指数函数”、“对数函数”是像21.1、自然对数这种初中生难以理解的，但我想想一般的非数理类条目中也不太可能出现这种运算。因此划去反对。—以上未簽名的留言由ColinPan1999（對話｜貢獻）於2020年5月14日 (四) 05:03 (UTC)加入。
。 但既然閣下劃掉了反對，我也可以劃掉抗議。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月14日 (四) 05:03 (UTC)
WP:民科：「大致上來說，大學教科書通常有著正確且最當前的資料，這是因為大學教科書時常被翻新更改的緣故；然而高中、初中教科書並不是最適當的專家權威。」-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月14日 (四) 06:11 (UTC)
(～)補充：關於電算器的問題，我當初說小算盤云云只是舉例而已，計算工具並不在我提議修改的條文的考量內。不管是用心算、筆算、小算盤、Excel、便於攜帶的計算機、自己寫程式，或以上的工具混合搭配使用，只要是計算初等函數，來源都不是必要的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 03:38 (UTC)
(？)疑問：請教大家一個我自己也不是很確定的問題：f(x)=第x個質數，例如f(1)=2，f(4)=7，f(7)=17，f(24)=89，那麼f(x)是不是初等函數？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 03:38 (UTC)
素数计数函数多個研究文獻來源表明素数计数函数不是初等函數，而若質數函數是初等函數，那麼素数计数函数應也能用初等函數表達出來（互為反函數），但事實上並非如此。且現在也不存在以初等函數組成的「可靠的」質數公式。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 05:14 (UTC)
(：)回應：「f(x)=第x個質數」並不是素數計數函數吧？定義明顯不同。話說回來，A2569875君您的意思是說即使x很小，比方「17是第7個質數」這樣的陳述並不屬日常計算，是須要附上來源的嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 06:37 (UTC)
(：)回應「f(x)=第x個質數」可以說是素数计数函数的反函數。
註：此處原有文字，因為舉例失當，造成其他用戶反感，已由A2569875(留言)於2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 06:58 (UTC)
(：)回應我對初等函數的理解為解析式。即常函數、冪函數、指數函數、對數函數、基本特殊函数透過有限次四則運算（加、減、乘、除）、指數、對數、方根有限次運算的函數；
例如   以及   ，因此正弦和反正弦是初等函數。
註：此處原有文字，因為舉例失當，造成其他用戶反感，已由A2569875(留言)於2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
「f(x)=第x個質數」應該無法僅用常函數、冪函數、指數函數、對數函數、基本特殊函数透過有限次四則運算（加、減、乘、除）、指數、對數、方根有限次運算來表達。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 11:44 (UTC)
(：)回應@A2569875君：先說重點：在下的確是不知道「f(x)=第x個質數」如何用初等函數表達，而且在下還深信根本不存在這種表達式；但是，我非常肯定我可以用最基本的試除法，透過有限次的整數的帶餘除法(例如「17除以5等於3，餘2」或「15除以3等於5，餘0」)驗證「17是第7個質數」這個陳述。
我不太清楚好好談著談著，為什麼閣下就態度陡變，出言諷刺我、責難我，難道是因為我問了「您的意思是說即使x很小，比方『17是第7個質數』這樣的陳述並不屬日常計算，是須要附上來源的嗎？」？可我並沒有說它絕對不須附上來源啊！而且我還知道OEIS就有質數數列，是這個陳述的可靠來源。我只是平鋪直敘、別無他意地徵詢您，須要附上來源還是不須要？如果須要，我就將它歸類為一般的陳述，附上來源；如果不須要，我就提議把「整數的帶餘除法」也歸類為「日常計算」，加入到條文中。請問我做錯了什麼呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 13:26 (UTC)
(：)回應@克勞棣：是不是出現了甚麼誤會？我只是陳述「『f(x)=第x個質數』不是初等函數」而已。如閣下訴求是「整數的帶餘除法」也歸類為「日常計算」，大可以直接指出，無須旁敲側擊製造誤會。
註：此處原有文字，因為舉例失當，造成其他用戶反感，已由A2569875(留言)於2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 14:10 (UTC)
本來我是想說一說閣下的哪些言論刺痛了我，但是一來離題，二來顯得沒有風度，所以就不說了。總之，既然您說您只是陳述「『f(x)=第x個質數』不是初等函數」而已，那麼我就相信您確實沒有別的意思，歸責於我太敏感好了。
整數分解不見得「日常」，像梅森數267-1雖然的確是個合成數，但是要用一般的計算機分解它，就非常非常費時（因為它的兩個質因數都太大了），這需要專門的因數分解程式的幫忙，而如果要程式的幫忙，我不認為這還算「日常計算」。質數判定更是如此，例如2257-1是質數嗎？與其自己找它的質因數，我寧可尋找能直接告訴我它是不是質數的來源。所以我不建議正面表列「包括但不限於A運算、B運算、....等」，寧可「初等函數及使用初等函數做的有限次簡單推導」就好，有爭議再個案討論。
註釋不一定是<ref group="註">這種方式，也有人習慣用{{noteTag}}、{{efn}}，所以我建議寫「若其他編者有異議，可以透過註釋的方式標註計算過程」來囊括。
以上。請指教。謝謝。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 16:07 (UTC)
  抱歉：因為我看到命題「『f(x)=第x個質數』是不是初等函數？」很自然地就做出了反問。然而因我的知識直接告訴我命題為否定，就補充了諸如「找到了初等的質數表示法可以發論文」等一點也不好笑的不當玩笑，舉例也有些失當造成閣下感到反感、不舒服、刺痛、被諷刺、被責難等感受，我深感抱歉。 下次我絕對會更謹慎地選擇我的舉例，使其完全絕對不會具有任何可能有任何一點機會對任何人的影射。 很抱歉這次選擇舉例不夠謹慎，對閣下精神造成傷害，非常抱歉。 我已經重新檢視可能失當的舉例和玩笑，並且{{Deltalk}}了它，如果還有甚麼不足，或需要補救之處請指出，我會盡最大可能表達歉意，希望能得到閣下的原諒。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 17:11 (UTC)
見到閣下這樣說、這樣處理，在下反倒覺得不好意思了。早知您對命題「『f(x)=第x個質數』是不是初等函數？」反應這麼大，當初我就應該單刀直入地問「命題『17是第7個質數』可不可以透過初等函數來驗證？」或「『有限次的整數的帶餘除法』算不算初等函數或其推導？」，有時候我寫出來的文字並不能如實地表達我心裡真正所想的事情，事後連我自己都看不下去（我是在胡說八道什麼啊？）。經此一事，我想我沒有權利談論原不原諒您，反倒是我應該祈求您的原諒，因為是我先向您提出了一個連我自己都覺得荒誕的問題。日後在下會努力做到「我手寫我心」，並斟酌思考再三才發文。抱歉！-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月19日 (二) 18:36 (UTC)

整理提案

現行條文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提議條文

日常计算

方針捷徑

{{policy shortcut
|WP:CALC
|WP:日常計算}}

{{Anchor|CALC|计算}}本方針並不限制日常計算的內容，譬如初等函數的計算、数值修约、單位換算、年齡計算或使用以上運算做的有限次簡單推導，倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證，通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。若其他編者有異議，可以透過註釋的方式標註計算過程。

此外，由於大數運算（如超過一般計算機可儲存的10300導致小算盤也按不出來的運算，需要寫特殊程式才能計算）、大數因數分解（無論古典或高斯）、大數質數判定、階乘、微積分等不見得日常，因此不予列入。
同時於布告欄發布討論通知。
以上-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月1日 (一) 09:14 (UTC)
(＋)支持。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:59 (UTC)
(＋)支持。--·某不知名的魔法师· 批判一番※档案工作 2020年6月3日 (三) 05:18 (UTC)

我觉得这句话好经典，(＆)建議写入方针

——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 15:53 (UTC)

  • 方針不能接納不正經語句，且方針指引一般不會出現情緒化字眼，謝謝。此外，方針指引也不是維基人語錄，如果每個維基人講的話，都要收錄到方針指引，那麼方針指引早就變成論壇或心情留言板了。且這句话一點也不经典，是低情商EQ者在氣頭上說的過激的話。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月1日 (一) 19:09 (UTC)
(＋)支持。可以考虑进行公示了。Itcfangye（留言） 2020年6月7日 (日) 02:58 (UTC)

公示相關討論

現行條文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提議條文

日常计算

方針捷徑

{{policy shortcut
|WP:CALC
|WP:日常計算}}

{{Anchor|CALC|计算}}本方針並不限制日常計算的內容，譬如初等函數的計算、数值修约、單位換算、年齡計算或使用以上運算做的有限次簡單推導，倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證，通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。若其他編者有異議，可以透過註釋的方式標註計算過程。

以上-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月7日 (日) 14:54 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:非原创研究/存档3&oldid=67393349”
返回到项目页面“非原创研究/存档3”。