维基百科:互助客栈/方针

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 修改WP:PB#政治(第二輪討論) 455 25 Twarrior 2020-07-31 10:59
2 修改WP:PB#政治(第三輪討論) 37 10 羊羊32521 2020-08-06 22:41
3 User:香港獨立萬歲此用戶是否違規用戶名方針 66 30 Gaosong2101 2020-08-04 14:13
4 重启模板编辑员讨论 80 18 BlackShadowG 2020-08-06 08:58
5 可靠来源 (医学) 2 2 Koala0090 2020-08-07 00:06
6 修訂Wikipedia:医学声明 23 7 CaryCheng 2020-08-02 01:53
7 過度消歧義 99 9 Cdip150 2020-08-05 13:19
8 重看兩個指引以後發現的一個BUG 22 9 維基小霸王 2020-08-06 11:45
9 增设小作品化方针 12 6 Sanmosa 2020-07-31 15:10
10 建议明确规定是否应加入空格 49 18 Sanmosa 2020-07-31 15:17
11 防濫用過濾器進行標籤、警告、阻止及封鎖等動作的依據 1 1 Willy1018 2020-07-30 17:44
12 关于维基语言问题 1 1 Willy1018 2020-07-30 17:45
13 懶漢 31 4 和平至上 2020-08-01 15:03
14 有關地鐵/捷運車站的頁首代表圖像 1 1 Sanmosa 2020-07-31 20:05
15 增加WP:格式手冊/文字格式關於西文作品名的斜體使用範疇 7 5 Lopullinen 2020-08-06 13:03
16 重新研究設立仲裁委員會 104 11 和平至上 2020-08-06 18:21
17 觀點的其中一個例子與定義不符 18 8 Milkypine 2020-08-03 10:47
18 建議新增多項快速刪除方針 24 11 BlackShadowG 2020-08-06 19:31
19 建議新增「擬訂刪除」 11 7 Sunny00217 2020-08-06 01:01
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

修改WP:PB#政治(第二輪討論)编辑

我把上文的討論通讀了一遍。@淺藍雪:的沈默是重要的,但不能因此而忽略中立的觀點,不可能對所有用詞保持沈默。從討論中,也可以看出,大部分中立的詞彙是可以取得共識的,因此這其實是有助於減少爭論,而非相反。對於「中國/中國大陸/……」這些詞彙,並非說要所有用戶都明晰,並且小心翼翼地追隨,而是說應當有對中立的認定。換言之,現在是確立一個模範或者表率,而不必因之而處罰誰、或者要求都來嚴格記憶後,再去編寫條目。所以在這套用詞的前面,還要想想如何表述。

我認為格式手册的「地區用词的格式」,與當前我們討論的「避免地域中心#用語方面」,有不少重疊的部分。可以把上面內容,全部寫在「避免地域中心#用語方面」,也可以把「用語方面」改成「政治觀點中心」,然後把詞彙部分放入格式手册。

關於「反送中運動」和「中華民國稱中國」,我的理解是:K的認知環境應與我有很大不同,他內心是完全默認「中國地理=中國大陸地理」,對我而言,「中國」是一個稱號,如果國民政府當年搬到夏威夷,那我還是認為中華民國=中國,並且夏威夷可以作為中國的代稱。固然當前多數觀點認為中華人民共和國是中國,但是基於中立的觀點,「不建議」不應出現在指引中。

我認為我們距離達成共識已經不遠。謝謝。芄蘭留言) 2020年5月30日 (六) 04:40 (UTC)

(~)補充此外,「不支持、不反對任何政權的主權聲張」這一說法,可能導致將汪精衛政權中華民國等而視之,而並不符合「中立的觀點」對「事實」的認定。所以前提應當排除一些公認的知識,因此不放入更好。芄蘭留言) 2020年5月31日 (日) 05:51 (UTC)

  • 汪伪政府也是一个政府啊……其实上面不是有讨论过类似的嘛……?伊斯兰国那个? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月2日 (二) 15:36 (UTC)
    • 是啊,伊斯蘭國同樣道理。「汪精衛政權不應以『中華民國』看待」,就是一個事實。芄蘭留言) 2020年6月3日 (三) 01:48 (UTC)
      • 我的提案明明就有提到如果一個國家內擁有多個政府,就建議使用政權名書寫,國民政府就寫國民政府,汪精衛政權就寫汪精衛政權。--Koala0090留言) 2020年6月3日 (三) 04:59 (UTC)
        • 這個例子是用來反對「不支持、不反對任何政權的主權聲張」。汪精衛的中華民國,不是一個國家,而是一個毫無合法性的組織,這才是維基百科應該吸收的表述。你應該讀一下Wikipedia:中立的观点#不合理的比重,來審視「不支持、不反對任何政權的主權聲張」。芄蘭留言) 2020年6月3日 (三) 08:47 (UTC)
          • 不要亂用法條,不合理的比重是拿來審視觀點的比重,而不是拿來佐證一個政權的合法性。好,那我們把這句話拿掉,所以維基百科要支持、反對哪一種主權聲張?汪精衛政權?那我們要不要直接汪精衛政權的條目這樣寫:「汪偽政權,是大日本帝國在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。汪偽政要為獲取權力,鬼迷心竅,與日寇合作,使淪陷區同胞困於日軍鐵蹄之下,為中華民族所不容!」。如果根本沒有這個問題,加上這句話又有什麼問題。---Koala0090留言) 2020年6月3日 (三) 11:36 (UTC)
            • (-)強烈反对,如果这样我们就会有
              • 菲律宾第二共和国,是大日本帝國在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。菲律宾第二共和国政要為獲取權力,鬼迷心竅,與日寇合作,使淪陷區同胞困於日軍鐵蹄之下,為菲律宾民族所不容!
              • 维希法国,是纳粹德国在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。维希法国政要為獲取權力,鬼迷心竅,與德寇合作,使淪陷區同胞困於德軍鐵蹄之下,為法兰西民族所不容!
            • 喂鸡百科就会贴满大字报,WP:MORALIZE名存实亡。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月3日 (三) 22:39 (UTC)
            • 综上,我(-)反对應當排除一些公認的知識这句话,特别是当它含混不清的时候。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月3日 (三) 23:04 (UTC)
              • 政權不等於國家吧???我覺得在描述那動盪戰爭的年代,描述各個勢力時候政權名為主(是國家就一定有政權,所以就不多訴),和平時期才能使用簡稱。自於現在兩岸是屬於和平還是動盪戰爭我想現在也沒什麼爭議吧?Heartingvia留言) 2020年6月4日 (四) 01:20 (UTC)
            • Koala0090是在曲解我的主張。「中立的觀點」指出:「希特勒是一個殺人犯」,但維基沒有必要寫這句話,而是如實敘述其作為,以令讀者自行判斷。而汪精衛政權所定義的「中華民國」,不是中華民國,維基沒有必要寫出這句話,亦無必要寫出「汪偽政權……為中華民族所不容!」。但是,這並不意味著「希特勒不是一個殺人犯」或者「汪精衛政權是一個合法政權,應與蔣介石政府同等看待」。「應當排除一些公認的知識/觀點」,因為「公認的觀點就是事實」,這為「中立的觀點」所明文列示。這樣,就不應在汪精衛政權與蔣介石政權的主權聲索中,保持中立態度,而應捨棄汪精衛政權的立場。芄蘭留言) 2020年6月4日 (四) 07:13 (UTC)
              • 如果這個問題真的造成你寫條目的困擾,那你可能真的可能不太適合寫維基百科的政治條目,畢竟這句話純粹就是將中立方針的立場再說一次。---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 21:43 (UTC)
                • 重開,重要問題無共識,不要太以自我為中心。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:05 (UTC)
                  • 我覺得任何人都看得出來從頭到尾自我中心的是誰。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:14 (UTC)

由於上面投票已經結束,目前看起來會以事實論述作為接下來的方針走向。再請諸君提案進行第二輪的修改討論,且將通過第一輪投票的內文附上。---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

<tbody></tbody>
現行條文

用語方面 政治

不过可以写成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府,甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係(如不丹),維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」(即「中国内地」)同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用北京政府的格式進行内部連結。

同樣地,如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,“台灣”一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」,可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱,也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性,但用中性簡稱時請考慮用台北政府的格式進行内部連結。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關的項目時,應使用官方國家全名,如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如,「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份,而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋,解釋有關台灣的複雜情況。所以,“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說,由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議,所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:

  1. 中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。
  2. 中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述,維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。

下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時,通常並不需要特意強調其所屬行政中央,包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制,均可參照「使用常用名稱」原則稱呼,如「上海」、「香港」、「台北」(而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」)等,以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂,如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時,可視乎行文具體,決定是否有必要前置其中央行政稱謂。

非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動,如奧林匹克運動會應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「台灣(隊)」、「中华(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。
  • 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。

其他情況下,

  • 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用“中國大陸”一詞,不要將「台灣」與「中國」並列(表述「台灣」不屬於「中國」),也不要將「台灣」與「中國內地」並列(表述「台灣」屬於「中國」)
  • 當需要用以和港澳作非政治性用途對比,而並不牽涉台灣時,應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。
<tbody></tbody>
提議條文

用語方面 政治 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土,若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點,在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述(De facto disclosure)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在事實。法理論述(De jure disclosure)若與事實論述相衝突時,需優先採用事實論述,並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。

請注意,採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張,僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

臺灣海峽兩岸政治

維基百科應該中立地表述現實,對於臺灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外,為避免使用法理論述所形成的中立性問題,編者應以事實論述為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

使用「中國」一詞 描述政權時,儘量以確切的國家或政權名取代「中國」一詞,以避免誤義。如:「大清/清朝」、「中華民國」、「中華人民共和國」等。

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

使用「中」、「華」等簡稱 由於「中」、「華」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」,或「華人」,為避免歧義,原則上在1949年之後的敘述性內容儘量避免直接使用這兩個字直接代稱,儘量明確指出描述對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」兩字代稱上述詞彙,必須在使用前提及代稱對象。如:中華人民共和國(下稱中方)。

專有名詞則例外視之,如「反送中運動」等。

使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念,不應將「臺灣」與「中國內地」並列。

使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞 現時,「中國香港」是香港的同義詞,而「中國澳門」則是澳門的同義詞,惟多數用於彰顯主權之場合,很少使用。「中國(香港)」及「中國(澳門)」在區別一般中華人民共和國國籍時使用。

使用「大陸」一詞 因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」的簡稱,基於對臺澎金馬主權保持沈默的立場,除非行文已明示「中國大陸」,否則,不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」,否則,不應將「中國內地」逕作「內地」。

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

下級行政區劃 參照「使用常用名稱」,若非描述法理狀況,在描述兩岸政權下級行政區劃的國家時,應參採事實論述為主。

非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動應該使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 1981年3月23日起,應該稱中華民國派出之體育代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「臺灣(隊)」、「中華(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前,仍應依當年之稱呼,如1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團中使用「中華民國」等。
  • 主權歸於中華人民共和國後,應該稱港、澳派出之體育代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前,仍應依當年之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团中使用「香港」。
  • 由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性,若遇中華民國於非官方機構及國際活動之會籍登記為此類詞語者,敘述仍應以「臺灣」、「中華民國」等詞語為優先,並在旁加註。若一定要使用該等詞彙,則必須於置頂模板或備註欄宣告其指稱對象,且須確保為最低限度的使用。

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中國台灣」、「中國台北」等詞語代稱中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等字眼代稱中華人民共和國。

此外,對於特定政權或族群的污名用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蔣匪」,或「支那」等等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」。

內文以外之附加材料 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

你當然可以討論,我也支持將細節寫入格式手冊。但是,你的「以事實為中心」的具體表述存在嚴重紕漏。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:09 (UTC)

提案一:是否將細節部分拆分寫入格式手册 (公示期滿,通過)编辑

根據DrizzleD的提案,認為WP:PB為方針內容,只应当保留一些原则性内容,关于词语的具体用法为何应该写入指引或格式手册。由於該提案會影響提案的大方向,望優先討論。---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

現行條文

用語方面 政治 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土,若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點,在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述(De facto disclosure)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在事實。法理論述(De jure disclosure)若與事實論述相衝突時,需優先採用事實論述,並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。

請注意,採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張,僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

臺灣海峽兩岸政治

維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外,為避免使用法理論述所形成的中立性問題,編者應以事實論述為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

使用「中國」一詞 描述政權時,儘量以確切的國家或政權名取代「中國」一詞,以避免誤義。如:「大清/清朝」、「中華民國」、「中華人民共和國」等。

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

使用「中」、「華」等簡稱 由於「中」、「華」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」,或「華人」,為避免歧義,原則上在1949年之後的敘述性內容儘量避免直接使用這兩個字直接代稱,儘量明確指出描述對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」兩字代稱上述詞彙,必須在使用前提及代稱對象。如:中華人民共和國(下稱中方)。

專有名詞則例外視之,如「反送中運動」等。

使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念,不應將「臺灣」與「中國內地」並列。

使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞 現時,「中國香港」是香港的同義詞,而「中國澳門」則是澳門的同義詞,惟多數用於彰顯主權之場合,很少使用。「中國(香港)」及「中國(澳門)」在區別一般中華人民共和國國籍時使用。

使用「大陸」一詞 因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」的簡稱,基於對臺澎金馬主權保持沈默的立場,除非行文已明示「中國大陸」,否則,不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」,否則,不應將「中國內地」逕作「內地」。

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

下級行政區劃 參照「使用常用名稱」,若非描述法理狀況,在描述兩岸政權下級行政區劃的國家時,應參採事實論述為主。

非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動應該使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 1981年3月23日起,應該稱中華民國派出之體育代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「臺灣(隊)」、「中華(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前,仍應依當年之稱呼,如1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團中使用「中華民國」等。
  • 主權歸於中華人民共和國後,應該稱港、澳派出之體育代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前,仍應依當年之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团中使用「香港」。
  • 由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性,若遇中華民國於非官方機構及國際活動之會籍登記為此類詞語者,敘述仍應以「臺灣」、「中華民國」等詞語為優先,並在旁加註。若一定要使用該等詞彙,則必須於置頂模板或備註欄宣告其指稱對象,且須確保為最低限度的使用。

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中國台灣」、「中國台北」等詞語代稱中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等字眼代稱中華人民共和國。

此外,對於特定政權或族群的污名用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蔣匪」,或「支那」等等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」。

內文以外之附加材料 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

提議條文

政治 由于世界上存在许多争议中的政权及领土,若参採法理论述必然会倾向某一方的主权声张,而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点,在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格,及某地的法律规范时,尽量以事实论述(De facto disclosure)为主,任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件,应客观描述其存在事实。法理论述(De jure disclosure)若与事实论述相冲突时,需优先採用事实论述,并可以内文或注脚详细描述冲突情境,避免地域中心

请注意,採用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。 两岸四地政治 维基百科应该中立地表述现实,对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议,维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外,为避免使用法理论述所形成的中立性问题,编者应以事实论述为基础,表述两岸四地所涉及的复杂情况。具体词语用法请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语

  • 基礎認同,但部分詞語用法與地區用詞的格式章節下的小節重複,如,所以有可能須部分或整個段落跟著編修?或另外獨立一節描述政治?但仍然可能與其他章節衝突!!Heartingvia留言) 2020年6月4日 (四) 23:39 (UTC)
    • 我看了一下,重複的部分不多,只是我有點擔心「同樣地台灣/香港地區相關的條目,應使用對應地區慣用的詞彙。對於作家來說,應使用和作品更相近的地區的用詞。」會跟提案內容矛盾。我自己覺得這句話應該需要增設一些前提。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 04:05 (UTC)
      • 经查,这句话的雏形出现在2004年,当时还没有繁简转换,在2009年变为和今日类似,但此章节是在2013年U:Skyfiler加入的,我未找到支持他加入的讨论。窃以为可以删除该项,我认为它可能来自enwp,但zhwp存在地区词转换,因而此句似乎并无必要。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 15:42 (UTC)
      • @Koala0090:经查,该用户在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年10月#方案5提出翻译英文格式手册,在仅有一位IP用户赞成的情况下径行翻译加入(居然没人发现),显然其翻译内容无法反映共识,应当删除该段落。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 16:04 (UTC)
        • @DrizzleD: 關於這個問題,因為條文也放了七八年了,建議閣下在客棧另立一個段落討論刪除該文字?要在這邊討論也是可以,可能請閣下再寫一個提案---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:12 (UTC)
  • 我写出来“比较条文”其实只是举个例子,具体文字可能还需要进一步编修。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:28 (UTC)
  • @DrizzleD: 有想提案刪除「同樣地台灣/香港地區相關的條目,應使用對應地區慣用的詞彙。對於作家來說,應使用和作品更相近的地區的用詞。」這句話嗎?另外我現在不知道討論要怎麼進行下去了,怎麼做都有人有意見---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 10:54 (UTC)
    • @Koala0090:想,但是我这几天比较忙,暂时没有时间写提案,实在抱歉。至于怎麼做都有人有意見,确实如此,但毕竟共识无需一致通过,极少数人不影响共识的形成。不过,由于两岸PB的修订对中文维基特别重大,我认为多讨论些时日是应当的。--DRIZZLE (给我留言 2020年6月8日 (一) 12:53 (UTC)
      • @DrizzleD:我後來想了一下,現在的提案應該也沒有違反那句話。我們是在使用常用詞彙選擇一個最無歧義的用法,我覺得可以在不動這句話的狀況下繼續把提案一走完。---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 03:56 (UTC)
自即日起公示一周,若無異議,則確定將部分細節拆分寫入格式手冊的大方向。---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:17 (UTC)
  • PB是方針,但格式手冊是指引。這方面會有問題嗎?--Temp3600留言) 2020年6月16日 (二) 16:23 (UTC)
    • @Temp3600:如果沒有明顯違反方針的問題,目前看起來是還好。---Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 01:50 (UTC)
      • 那麼我建議新設立的分柝頁面保留方針地位,免生支節。--Temp3600留言) 2020年6月17日 (三) 03:44 (UTC)
        • @Temp3600:不是,分拆的原因就是因為DrizzleD翻到說方針不應該規範過度細節的內容,所以才拆分入指引,如果維持方針地位就沒有意義了阿。---Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 04:32 (UTC)
          • 我對他那句話的理解是「WP:PB太長了,所以設立一個子頁面去放置實際的細節。」--Temp3600留言) 2020年6月17日 (三) 05:08 (UTC)
            • Temp3600DrizzleD的原話:「不要把方針修訂成格式手冊,方針應該是大體描述,格式手冊才需要寫這麼細。」,詳細討論參見這裡。至於他的具體意思是什麼,我先ping他本人來回應好了。---Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 05:43 (UTC)
  • 公示已滿七日,通過。---Koala0090留言) 2020年6月18日 (四) 10:28 (UTC)

提案二:建议保留原文关于“台湾省”的段落 (公示期滿,通過)编辑

根據羊羊32521的提案,認為新版本未提及下列內容,故提案修改,根據原提案者表示:

“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。进一步来说,由于“台湾省”于部分角度及运用上非常容易引发争议,所以应该只在特别地提及省份本身时才被使用,例如“宋楚瑜是唯一民选的台湾省长”。

---Koala0090留言) 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

  • (!)意見“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。???個人認為臺灣一詞也不能直接代指台湾省,因六都,因改成 避免引發爭議台灣省不用來代指臺灣島,僅在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」。Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 00:22 (UTC)
不然就是禁止用台灣省代指中華民國或台灣島就好了,與現實跟法理都不合。--Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 03:59 (UTC)
禁止用台灣省代指中華民國或台灣島。這點我認同也比較簡單!!Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 05:58 (UTC)
这一段本来就是WP:PB现行条文摘下来的……我在摘的时候多摘了一句“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省  囧rz...(+)支持 禁止用台灣省代指中華民國或台灣島。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月5日 (五) 15:35 (UTC)
看起來這邊應該是有共識了,我整理一下條文。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:07 (UTC)
現行條文

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

「臺灣省」一詞僅限於描述實際上的地理行政區劃,禁止以臺灣省直接代指中華民國或臺灣島。例如:“宋楚瑜是唯一民选的臺灣省省长”。

保留那个例子怎么样?例如“宋楚瑜是唯一民选的台湾省长”。另外台湾省这一段可以单独作为一节吗? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月8日 (一) 07:54 (UTC)
可以加上例子,至於拆分的提議,我是覺得歸在台灣一節中比較好找,畢竟內文不多,分太多節反而造成視覺上的困擾---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 10:50 (UTC)
我贊同此部分修改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:53 (UTC)
自即日起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:15 (UTC)

我又想了一下,也有用“台湾省”指代中华民国的情况,比如ISO 3166-1: Taiwan, Province of China   中国台湾省,还有引用原文的情况(我记得好像环球时报偶尔这样用?),可能不能完全禁止  囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月16日 (二) 04:04 (UTC)

ISO 3166-1所說的「中國台灣省」,顧名思義,只是中國台灣省,而非指代ROC。ISO不承認ROC。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 04:37 (UTC)
且引用原文的情况就算真有用台灣省帶指ROC或台灣島的情況,不受這此約束的阿。因為在專有名詞、引錄人物原話、文件原文、機構標準名稱等情況都不受此約束的。請查看提案一的提議條文兩岸四地政治一段Heartingvia留言) 2020年6月16日 (二) 06:18 (UTC)
@羊羊32521:這邊說的是直接指代,例如說行文直接以台灣省取代,至於專有名詞和引錄原文的部分首段另有規範。--Koala0090留言) 2020年6月17日 (三) 01:24 (UTC)
 好 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月19日 (五) 07:41 (UTC)

提案三:事實論述的具體表述(撤下)编辑

Koala0090的確有最多票數支持,但其方案的具體細節,有許多用戶存在不同看法。以下將其原版,與我的局部修正作對比,請諸君各灑潘江。

現行條文

由於世界上存在許多爭議中的政權及領土,若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點,在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述(De facto disclosure)為主,任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在事實。法理論述(De jure disclosure)若與事實論述相衝突時,需優先採用事實論述,並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。

請注意,採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張,僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外,為避免使用法理論述所形成的中立性問題,編者應以事實論述為基礎,表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

提議條文

維基百科應該中立地表述現實

在現狀前陳述事實。世界上存在許多爭議中的政權及領土,若單採法理論述(De jure disclosure)必然會傾向某一方的主權聲張,而牽涉中立性問題。在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,請結合事實論述(De facto disclosure)。任何政權若事實上具備人民、領土、政府、主權等條件,應客觀描述其存在。這兩種論述應當有合理的比重,編者可以於內文或註腳,詳細描述法理與事實的衝突情境。

在爭議前保持沉默。維基百科不參與爭議,而唯有如實記載爭議。例如:雖然聯合國及世界上大部份主權國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分主權國家承認中華民國政府為代表中國的唯一合法政府,甚或皆未建立外交關係(如不丹),因此維基百科對於「海峽兩岸究竟屬於一個國家還是兩個國家」、「中國之國號全稱是中華民國還是中華人民共和國」、「臺灣澎湖之主權是否屬於中國」等問題所選擇的立場是保持沉默。

以上是吸納淺藍雪的保持沈默觀點形成。「中立的觀點」已經明文寫出:維基是採納大多數來源與少數重要觀點,而極個別主張無論是否正確,並不屬於維基。「伊斯蘭國是一個組織」,這是維基可以採取的表述,「伊斯蘭國是一個國家」,這不應被維基採納。遑論伊斯蘭國的領土聲索。其實這兩段文字差別並不大,但是Koala0090連這點批評都無法接納,令人遺憾。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

該說的我都說過了,這個問題一律拒絕回應---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:08 (UTC)
支持Koala0090原版本,芄蘭明明有特定立場,卻常自稱中立公正,持續加入爭議內容——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:32 (UTC)
總之是希望任何政權優先事實論述,應有限定條件,而非不顧無爭議結論,由編者取代社會共識,認定主權歸屬,比如前置這句表述:維基百科應該中立地表述現實,因此,一般而言……芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:45 (UTC)
個人現階段只支持Koala0090的版本。我看了一下,芄蘭的版本會出現條文間衝突的情況,使條文實際上無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:42 (UTC)
恕愚駑鈍,還請閣下指出衝突的地方唷。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 16:54 (UTC)
「在爭議前保持沉默」理論上並不容許在任何情況下以任何方式提及有關爭議的內容,相等於禁止「詳細描述法理與事實的衝突情境」。淺藍雪當時想要的其實是禁止「詳細描述法理與事實的衝突情境」,你現在把兩者混在一起,反而成了四不像。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:38 (UTC)
此沈默特指不偏袒任意一方觀點,這一條文行之有年,運轉良好,而非不提及爭議。吸納閣下意見,文字可改為在爭議前保持中立。淺藍雪要的,確實是不要前置「衝突」,但是他也有「不要去說中國是誰」、「不要把事實主權當做描述準則」的意思。這就是我為何強調「一般而言」、強調「保持中立」、把模板限制在「同時有中國大陸和台灣的條目」,而不是所有條目用簡稱時都這樣做。芄蘭留言) 2020年6月10日 (三) 00:20 (UTC)
(!)意見個人認為中國一詞不管是要替代中華民國還是中華人民共和國最好都是在內文有講述到相關歷史或中華民國與中華人民共和國的關係的情況下才可替代,而非只有單獨講述一方時就能使用堅稱(例如:中國民主進程你認為應該是講述中國民運還是臺灣民主化?Heartingvia留言) 2020年6月10日 (三) 02:08 (UTC)
對,我支持您的意見,這就是我最初的提案。其次,回答您的問題,在我的理解,中國民主進程是1. 包括大陸的中華民國民主進程;2.自晚清以來的中國民主進程。在維基上,它還包括以下義項:1. 包括台灣的中華人民共和國民主進程;2.不包括台灣的中華人民共和國(簡稱中國大陸)民主進程;3.不包括大陸的中華民國(簡稱台灣)民主進程。芄蘭留言) 2020年6月12日 (五) 00:59 (UTC)

平心而論,我並沒有反對這一提議主體的意向,但是我的確認為這個表述是不夠嚴謹的。不應該把「伊斯蘭國」當做國家看待,這為「中立的觀點#合理的比重」所明示,「一種極個別觀點,無論是否正確,它不屬於維基百科」。芄蘭留言) 2020年6月15日 (一) 03:09 (UTC)

無共識同意芄蘭版本,視同不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:13 (UTC)

@SanmosaKoala0090:今天是七七抗戰83週年,請Koala0090解釋:按照你的方案,中國抗日戰爭內的Infobox模板「參戰方」一節的描述是否得當?如須修改,應該作何修改?芄蘭留言) 2020年7月7日 (二) 03:19 (UTC)

按照慣例,戰爭相關Infobox的參戰方通常應該寫武裝勢力本身,例如說「中華民國國軍」,不過目前沒有看到硬性規定。如果要描述國與國交戰的情形,我覺得寫這樣沒有什麼問題。---Koala0090留言) 2020年7月7日 (二) 03:28 (UTC)
@Koala0090:最後關於這一主題的問題:按你之新提案,汪精衛政權等,應描述為傀儡政權否?注意到你的「並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張」內的「任何政權」,未設「存在具備人民、領土、政府、主權等條件」的前提,則是否因流亡政權「白俄羅斯共和國議會」的主張,而將白俄羅斯描述為兩個政權的主權爭議地區?同理於「新中國聯邦」、「藏人行政中央」、「傀儡政權」。謝謝。芄蘭留言) 2020年7月9日 (四) 01:17 (UTC)
恩?「存在具備人民、領土、政府、主權等條件」這不是我寫的嗎?突然變成我沒有設這個前提了?---Koala0090留言) 2020年7月9日 (四) 05:35 (UTC)
如你同意修改「並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張」為「並不代表維基百科支持或反對前等政權的主權聲張」,亦就是排除流亡政權,並且明確承認傀儡政權的存在,則本條可獲我支持。芄蘭留言) 2020年7月11日 (六) 08:13 (UTC)
流亡政府本來就不是政權阿,要稱為政權就是前面那四個都要具備才叫做政權。至於傀儡政權本來就是政權,不需要做這樣的聲張也沒這個問題。---Koala0090留言) 2020年7月11日 (六) 14:34 (UTC)
傀儡政權沒有主權;流亡政權沒有領土,但仍然是政權。我認為你缺乏政治學的基本常識。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 03:29 (UTC)
那你到說說看你所說的「流亡政權」對應到哪一個英文字,「傀儡政權」對應到哪一個英文字。傀儡政權雖然主權遭到其他國家的支配,但他形式上還是擁有主權,支配國並沒有完全剝奪他的主權聲張,所以他實際上還是一個政權。---Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 06:27 (UTC)
government in exile,puppet regime,主權聲張和主權是一回事嗎?你好像真的不懂。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 09:36 (UTC)

提案四:中國的用法(不通過,轉提案八)编辑

此前已宣告不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:20 (UTC)

現行條文

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。

提議條文

1949年之前,「中國」少有歧義。如確有,請用全稱或置頂模板解決。

1949年之後,「中國」較有歧義,請勿將其完全等同於任一政權,優先使用「中華人民共和國」和「中華民國」全稱

  • 若條目內「中國」指涉不同對象,請優先採用「中國大陸」、「臺灣」或「北京(政府)」、「臺北(政府)」,您也可以使用置頂模板規避歧義,比如:若無特別說明,此條目中的「中國」指「中華人民共和國」。

這一段涉及「中國」一詞的使用空間,Koala0090請AT作仲裁,說1949年以後中國不宜指中華民國,我不能接受這點。Republic of China不能稱為China,是十分無理。在上文討論中,我已經多番讓步,Koala0090方案則不僅將台灣視為獨立之國家、判斷中國疆域範圍,還要剝奪中華民國的稱謂,實在霸道無理。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

這部分我偏向原文,但(接受)可把{但由於中華民國政府已撤退至臺灣}改成{共用名和地區的強烈關聯之類的修改方案Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 16:16 (UTC)
這不就是界定台灣不屬於中國嗎?芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:52 (UTC)
(:)回應不是~我的意思是基於共用名和地區的強烈關聯的現狀況下在1949年後不管有無宣告,中國都不宜直接作為中華民國的簡稱,但諾文中有事先講述了1911~1945間的中國歷史,才可以作為中華民國的簡稱!!Heartingvia留言) 2020年6月7日 (日) 13:02 (UTC)
為什麼不宜?這不還是預先判定台灣不是中國的一部份嗎?退一步說,就算台灣屬於日本,跟中華民國簡稱中國有什麼關係。中華民國簡稱中國,國民黨、海外華人、邦交國、外國人,甚至共產黨都這樣說,這是中文維基百科,不是綠營維基百科。如果說台灣不宜簡稱中國,那OK;芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:14 (UTC)
{{回復}諾是你認為下類該句是沒問題的那我可接受中國直接作為中華民國的簡稱>>>中國於1949戰敗測退來台,掌控領土只剩臺灣地區。因為我覺得不做限制也會導致中國領土不包含中國大陸的問題!!(就如下面條文允許台灣代指中華民國仍然是設有前提跟範圍的一樣)。Heartingvia留言) 2020年6月7日 (日) 22:24 (UTC)
中國中央政府戰敗來台,而不是中國來台,麻煩看清邏輯關係,什麼叫「中國來台」?「現時,中國大陸可以作為中華人民共和國的代稱。」請問這句話有什麼限制?「現時,台灣可以作為中華民國的代稱。」芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 00:27 (UTC)
中國的中央政府是哪個也不該認定是中活民國或中華人民共和國吧?不管是中國中府戰敗失去中國大陸的領土還是如何,反正我是認為中華民國及中華人民共和國皆不宜在不講述歷史或原委的情況下直接以中國代稱
我在整個提案之初,就是這樣講啊,但是Techyan一定要讓左岸稱中國,如果K的「不建議……」列入,那就只有中華人民共和國是中國了。芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 04:11 (UTC)
我從頭到尾都沒有要剝奪中華民國稱謂,我明明就是要你們能寫中華民國就寫中華民國。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:07 (UTC)
中國就是中華民國的稱謂之一!就像蔣介石、蔣中正、蔣委員長說的都是一個人,愛用哪個用哪個。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:52 (UTC)
你自己要愛用哪個就用哪個,但搞清楚你現在是要說話給別人聽。---Koala0090留言) 2020年6月7日 (日) 01:29 (UTC)
那乾脆叫中華人民共和國台灣省算了,聯合國認證。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:26 (UTC)
我認為基於現實使用情況,只能夠採用Koala0090原文。在中文維基百科內,基本上但凡涉及1949年以後的歷史,或指代現代地理位置,仍未被替換為完整國號的「中國」在絕大多數情況下都指「中華人民共和國」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:37 (UTC)
那乾脆叫中華人民共和國台灣省算了,聯合國認證。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:26 (UTC)
支持Koala0090原版本,中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:33 (UTC)
您們三位的意見,真是出人意料地一致呢!(驚奇)芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 16:53 (UTC)
應該說從頭到尾只有你這樣不可理喻吧,我是不指望你能講出什麼建設性的論述了。在你之外的其他人支持你的論點之前,我不想再浪費時間回應這個問題。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:10 (UTC)
對綠營立場深刻的人而言,有關一個中國的論述都是不可理喻的。芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 04:14 (UTC)
大家還沒說話,你倒自己出來承認自己是來宣傳「一個中國」觀點的,你就自個兒在這邊吵鬧吧。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 06:41 (UTC)
你肯定我的角度是綠營角度?不是中共角度?我之所以這樣說,是因為我曾在DYKC以PB為由將DYK問題中的「中國」換成「中華人民共和國」後被指摘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:43 (UTC)
所以你意思是說,你現在支持把台灣表述為中華人民共和國台灣省?芄蘭留言) 2020年6月15日 (一) 03:00 (UTC)
我不支持「把台灣表述為中華人民共和國台灣省」。「把台灣表述為中華人民共和國台灣省」和「不建議使用『中國』一詞代指中華民國」這兩件事情是不可能被捆綁的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:50 (UTC)

我觉得原(K)提议没有什么问题。PRC和ROC现在处于分治状态,中华民国实际管辖地区仅有台湾及附近部分岛屿。这导致“中国”一词指代PRC的情况占绝大多数,指代ROC可以说几乎没有,而指代ROC基本都用台湾(甚至连叫国号中华民国都很少)。如果在1949年以后(特别是1971年以后)再用“中国”指代ROC,真的没什么人能看得很舒服。如果按照芄蘭的提议,请在1949年以后所有使用中国指代ROC的条目使用全文{{NoteTA}}把简体中国改成中國。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月8日 (一) 08:09 (UTC)

  • 我覺得芄蘭需要的是眼球中央電視台和芄蘭百科---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 10:56 (UTC)
    • 你需要台獨百科和三民自。芄蘭留言) 2020年6月9日 (二) 12:32 (UTC)
  • 維基百科描述重要的少數觀點,國民黨還沒死,中華民國憲法還沒死。寫釣魚台衝突用詞「中日爭端」,如果K的這個加進去,就變成「建議用詞:中日爭端、台日爭端;不建議只寫中日爭端喔」,影響甚廣甚劣。10個K也無法否定「中華民國是中國」,習近平也不否認,底下那個K你在否認什麼,是忘了還是怕記起?芄蘭留言) 2020年6月9日 (二) 12:32 (UTC)
芄蘭的自己提案被否決了,卻還不死心且不顧共識一直戰到底?——-Jaovei留言) 2020年6月10日 (三) 02:37 (UTC)
笑瘋,K提案也是在我最初提案基礎上略作修改,至少80%都是我的提議。芄蘭留言) 2020年6月12日 (五) 00:50 (UTC)
  • (*)提醒:芄蘭君说“國民黨還沒死”。请注意动员戡乱时期结束后中华民国就已经不是KMT的中华民国了(当然也不是DPP的中华民国) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月13日 (六) 09:01 (UTC)
    • 憲法還沒改,這就是「中國」仍然是「稱號」的原因之一,而國民黨及支持者的觀點,「一種少數但重要的觀點」,也是「中國」是「稱號」的原因之一。即使K的上一「事實論述為主」獲得通過,亦將因為「台灣主權歸屬」有爭議,而無法對「中華民國的稱號」作出裁決。所以,「中國」是中華民國的稱號之一,毋庸置疑。芄蘭留言) 2020年6月15日 (一) 02:58 (UTC)

自即日起共識一周,若無反對意見,通過修改後之版本。芄蘭留言) 2020年6月18日 (四) 05:28 (UTC)

  • 所以版本要有甚麼改為甚麼?Heartingvia留言) 2020年6月18日 (四) 05:41 (UTC)
完全看不出來哪裡有共識,從頭到尾只有你支持你的看法---Koala0090留言) 2020年6月18日 (四) 10:29 (UTC)
  • 共识什么啊?我怎么没看出来有共识?反正我是反对的,主要原因是因为首先原文我看不出任何不尽人意的地方,新版本似乎并没有对原版本进行任何补充,似乎没必要修改,如果芄兰执意要假装达成共识,请做好被封禁的准备。User:慎言慎行老法师寫維基?寫個屁! 2020年6月19日 (五) 05:43 (UTC)
字也打錯了:是“公示”,不是“共識”,注音、拼音差不多,但差之毫厘,謬以千里。基於不存在同意如此修改的共識,而且用詞錯誤,根據假定善意原則所假定的擬議“公示”無效或從未發起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:03 (UTC)
(粵語來説,兩者的讀音有明顯分別,因此不可能混肴“公示”和“共識”。)ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:04 (UTC)
雪球不通過---Koala0090留言) 2020年6月20日 (六) 07:32 (UTC)

「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國」必須刪去,Sanmosa和Koala0090兩個人就能剝奪中華民國的國號,可笑!除非這句話向全體公示,並且得到大多數編輯同意,否則這一部分絕對不能採用。Wikipedia:雪球法则,不通過K版本。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 08:33 (UTC)

  • 這裡部分認同芄蘭,「中華民國政府已撤退至臺灣」確實並不算是不建議使用「中國」一詞代指中華民國的有力理由,事實上我覺得在1971年前,將中華民國稱為中國都應該是沒有問題的。理由應該換成「由於現今多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府,(下略)」比較合理。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月25日 (四) 10:23 (UTC)
  • Ericliu1912引象中那句不是我加上去的,不過我自己確實認為撤退來台灣確實是主要理由之一,更直接的說法是「失去中國大陸的實際控制權」。如果回顧一下為什麼國際奧會會剝奪中華民國代表團使用「China」的代表資格,其實就會發現奧委會其實並不是真的遭到中共施壓,而是因為中華民國事實上失去核心中國(China proper)的控制權,不宜作為全中國代表出賽,因此根據事實主權原則,要求中華民國代表團使用Taiwan作為出賽名稱。現在既然共識上是要用事實論述作為寫作準則,如果使用「多數主權國家承認」就會又回到構成說的問題,認定國際承認是構成國家的一部分,法理事實又亂成一團。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 14:50 (UTC)
Koala0090但「中華民國政府已撤退至臺灣」對於中國一詞在國際大眾輿論眼中代表哪一國家的影響,還是顯然不及「多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府」不是嗎?自由中國這詞好歹也通行了幾十年。我覺得國際上普遍承認所謂一中=「中華人民共和國」原則的事情,對於一中=中華民國原則消亡的影響才是最巨大的吧。對於稱呼這種事,還是應以常用名稱的更迭時點為主,而這一轉捩點基本上是1971年後。我並不反對原句,但是顯然有更妥切的關鍵定位點,所以要嘛刪掉「中華民國政府已撤退至臺灣」這句,要嘛更換成「多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府」這類句子,不然並列也行。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月25日 (四) 15:13 (UTC)
Ericliu1912我想了一下,現在的狀況就像討論「A造成B,A+B造成C的結果,請問造成C的是A還是B」,爭這個實在沒有太大意義,因為這些都是造就現況的因素,況且有些還互為因果。我是可以接受直接把哪一個原因拿掉,不過要注意的是連現在有明確討論進行的狀況下,都有人弄不清楚為什麼要這樣設計了,可能至少要還是要做個簡短的說明。按照現在看來,這個結果是有共識的(除了某個單純來宣傳觀點的之外,就先不管他了),不過可能還是可以想一下怎麼把這部分弄細緻一點。然後我還是不贊同將承認放在說明當中,這等於回打事實論述的臉。--Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 15:46 (UTC)
請K回答:既然「台灣主權歸屬」有爭議,那何能以「事實主權原則」建議「中華民國不稱中國」?李登輝說他不否認自己是中國人,請問他的中國是哪國?謝謝芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 15:54 (UTC)
我不知道我要回答幾次一樣的答案,建議閣下去檢查一下。我從頭到尾都沒有說中華民國不能自稱中國,你要在你的言論,你的作品中要這樣主張都沒有關係,我們的總統要這樣主張也沒有關係,李登輝要這樣主張都沒有關係。現在問題就是你的東西是要寫給其他人看的,自然文章指稱的用語要有一定的普世性,所以才對於極度缺乏普世性的用語進行限制。另外,別再給我扣帽子了,什麼分裂主義台獨綠營都用上了,好像單純論述不扣帽子閣下就不會說話一樣。先聲明,如果我真的有心要剝奪中華民國的國號,我文字鐵定不會這樣寫的。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:05 (UTC)
@Ericliu1912:這一條文本身就是解決「使用中國時有混淆」的問題,使用我的提案根本不會造成混淆。另外,Koala0090「除了某個單純來宣傳觀點的之外,就先不管他了」,奉勸你說話客氣一點,給我扣宣傳觀點的大帽子,我看你才是單純為宣傳台獨才介入這場討論。迄今通過的所有條文都幾乎都來自我的最初版本,只有和台獨有關的「事實主權」、「不稱中國」和「法理地圖」還在懸置。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:00 (UTC)
@Koala0090:好,我最後問你一個問題:在內文敘述中,可能會有「李登輝、蔡英文或江啟臣不否認他們是『中國』人」,這個中國是不是要改為「中華民國」?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:19 (UTC)
第一段文字就有寫了,引用原話的話以原話為準,你要做的就是引用原話寫「中國人」,而不是超譯他是中華民國還是觀念上的中國。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:31 (UTC)
@Koala0090:原文是「李登輝:『我從來沒否認自己是中國人』,蔡英文:『我是中國人,因為我唸中國書長大』,江啟臣:『我是中國人,也是台灣人』」,現在這裡根本不是引錄原文——他們說自己是「中國人」,而是平鋪直敘——他們說自己是中國人,有錯?有歧義?沒有歧義的情況下,為什麼不能用這個詞?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:41 (UTC)
@芄蘭: 你都寫出來了還有什麼問題嗎?原話這樣說你就這樣寫啊。「中國人」這個字當然有歧義啊,這個字未必是國籍的指稱,有時也是華人的指稱啊,不然新馬華人自稱中國人也要考慮他們說的是中華民國還是中華人民共和國不成---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:47 (UTC)
@Koala0090: 「中國」在這裡是不是指「中華民國」?那既然有歧義的情況下,你都覺得沒問題,沒歧義豈不是更沒有問題?「馬英九是中國政治人物」,這樣寫毫無問題,尤其是「中國」還連結到「中華民國」,根本不會引發讀者誤解。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:07 (UTC)
我懶得跟你辯了,你直接拿出一篇實際條目放到沙盒裡,改寫出你覺得文句合理但會因為這個限制而出問題的段落,不然一切都是空談。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:31 (UTC)
@Koala0090馬英九首段首句,就是我剛才說過的。還有就是「中美關係」、「中梵關係」消歧義。如果用詞引發歧義,我也不會用中國,但是你不該寫「不建議」全面禁掉。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:40 (UTC)
@芄蘭: 我要聽的不是片段或單辭的舉例,你直接寫出一整段能放在條目中的文字我們再繼續討論,如果你舉的例子出不了互助客棧就沒有意義。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:44 (UTC)
@Koala0090: 「馬英九(1950年7月13日-),台北人,中國政治人物、學者,曾任中華民國第12、13任總統、中國國民黨第4、6任主席等職。祖籍江西永新,籍貫湖南省衡山縣,馬鶴凌和秦厚修之子,生於英屬香港九龍油麻地,1952年隨雙親定居台灣台北市。」這樣寫為什麼不可以。我看到太多的「台灣政治人物、台灣學者、台灣歌手」了,如果我創立一個條目,寫成「中國政治人物、中國學者、中國歌手」,尤其是自認是中國人的人物,有什麼不可以。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:59 (UTC)
那你要說服我寫「中國政治人物、學者」優於「中華民國政治人物、學者」的理由,因為根據現行的暫行條文,會建議寫後者。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 18:05 (UTC)
@Koala0090:現行條文還沒改,請勿亂言,「中華民國」、「中國」、「台灣」在這裡不存在優劣。「中國政治人物、學者」是長期穩定版本,既然符合規範,都應該符合先佔原則,而非編輯戰拼搶字眼。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:13 (UTC)
不論是舊版本還是新版本草案,都是支持寫後者,光是歧義問題就足夠說明後者優於前者的用法了,明顯有優劣的用法不適用先到先得原則。----Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 18:16 (UTC)
@Koala0090:這裡都消歧義了,哪裡還有歧義?只要是上過國小的人,都知道這指的是中華民國,哪裡有優劣?這個長期穩定版本,顯然符合現行指引,就像說「鄧小平,中國領導人」一樣。最初我改指引,就是要把中國給消歧義,結果被好幾個管理員認定「打破沈默」,所以這裡的「馬英九,中國政治人物」,顯然也是符合「保持沈默」的。再者,你看看你自己寫的條文:「可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何」,都已經這樣做了,難道還會有歧義的問題嗎?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:23 (UTC)
好該說的我們應該都表述完了,那我們交由行政員裁決或表決---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 18:52 (UTC)
@Koala0090:世界上認為「台灣主權未定」的人,比認為「中華民國可稱為中國」的人還要少,既然「文章寫出來是給別人看的,用詞要有『普世性』」,那就允許編者使用「中國台灣」「Taiwan, China」,連帶也刪掉甚麽馬英九、蔡英文「總統」,反正世界上也沒有幾個人承認他們是「總統」。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:59 (UTC)

「由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。」根本無視「現在有大量民眾仍將『中華民國』稱為『中國』」的事實,雪球不通過芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 19:06 (UTC)

    • 如果中共及綠營支持者接受「1971年前,不建議稱中華人民共和國為中國」,方可接受「現在不建議稱中華民國為中國」,公平。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:40 (UTC)
  • 照您这么说,为什么您能剥夺中华人民共和国的中国国号呢?XinuGod · 2020年6月25日 (四) 11:22 (UTC)
    • 我沒有,中華人民共和國簡稱中國,也可簡稱大陸,就像中華民國既可稱中國,又可稱台灣。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 11:45 (UTC)

刪除「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用『中國』一詞代指中華民國」编辑

原題:中華民國可稱為中國芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 16:57 (UTC)

(+)强烈支持。認為「中華民國不能稱作中國」的說法,是違背事實和中立原則的,這是常識。台灣是中華民國的一部分,而不是全部。絕對無法同意K的說法。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 08:35 (UTC)

反正現在三分之二的中華民國國民不認同自己是中國人[1],扯這個也沒用。條目裡面也不會有人把現在的中華民國簡稱為中國。--Googol19980904留言) 2020年6月25日 (四) 09:07 (UTC)
還說60%的台灣年輕人怕對岸進攻呢,親綠民調,我才不信。再者,2/3的說法也不能抹殺1/3的說法。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:10 (UTC)
民調來自皮尤研究中心,不見得親綠。--Googol19980904留言) 2020年6月25日 (四) 11:00 (UTC)
(-)強烈反对,违反两岸四地用语方针。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年6月25日 (四) 09:12 (UTC)
現在沒必要再拿两岸四地用語方針出來了,因為現在就是正在重寫這個方針,要提也是要拿其他方針---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 15:49 (UTC)
  • 雖然中華民國確實就是中國,簡稱中國理論上並沒什麼問題啦,不過實務上並不建議那麼稱呼,會很遺憾的造成多數讀者的混淆。頂多就是在中共建政之前的中國相關條目裡面,可以有條件的將中華民國稱為中國。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月25日 (四) 10:12 (UTC)
如果出現混淆,自然會有所區分;但不設前提的「不建議中華民國稱中國」,根本就是台獨立場,當然,也可能是中共立場。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:35 (UTC)
(*)提醒:台灣的領土主權尚有爭議。請避免斷言台灣是中華民國的一部份。--Matt Smith留言) 2020年6月25日 (四) 10:16 (UTC)
對對,差點忘記這事。所以中華民國就更適合稱為中國,而非台灣了。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 10:35 (UTC)
(※)注意:如果中华民国没有台湾的领土主权,那么它还有哪里的领土呢?XinuGod · 2020年6月25日 (四) 10:52 (UTC)
如果有人認同中華民國殖民台灣台灣主權未定論以及相反方主張的中國台灣、「台灣是中國不可分割的一部分」 ,說再多也沒用。--Googol19980904留言) 2020年6月25日 (四) 11:10 (UTC)
(:)回應:中華民國政府宣稱的領土幾乎都有爭議,因此難以斷言它「還有」哪裡的領土。--Matt Smith留言) 2020年6月25日 (四) 11:20 (UTC)
離題太多了,這邊完全不應該處理這個問題,一開始設下這個限制的出發點單純只是用語的普世性而已。可能原先的版本提到「因為中華民國撤退台灣」這句話有誤導性,這句話應可以考慮改掉。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:43 (UTC)
說得好,我們總算有所共識,問題的核心就在「用語的普世性」,而不是「事實主權」。首先,我不知道我們的社交環境是否有很大不同,當我看到報章和國際媒體上的「中國」時,我知道很大可能說的是「中華人民共和國」,但是,我也會在FB、YT、中時和新共和通訊上看到「大陸」、「台灣」、「我們中國...」和「華美關係」,當然,還有「教廷駐華(China)大使館」,這時「中國」、「華」指的就是「中華民國」。再者,這一情況也是馬英九下台之後的變化,你說1949後中華民國就不能以中國相稱,照此說法,美國1979年才和「中國」建交,但美國實際上一直和中國建交。所以你的「不建議」不是普世的,而是適合部分羣體,因而必須去掉。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:56 (UTC)
你說的這些案例都不適用,教廷駐華大使館是專有名詞,所以不宜更動。中美關係就又是更大的問題,你都說了用中國這個詞會導致狀況看起來很奇怪,所以更不應該用中國代指這兩個政權。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:13 (UTC)
@Koala0090:怎麼就不適用呢?難道只有看到「我們台灣...」才算數,「我們中國...」就不算數嗎?「中梵關係」消歧義為「中華民國與聖座關係」和「中華人民共和國與梵蒂岡關係」,這有什麼問題,不是命名常規——名從主人嗎?還有就是我也不想「用中國代指這兩個政權」,但是Techyan就因為我把中國改成中國大陸,就把我封禁1個月,在他們堅持稱中華人民共和國為「中國」的情況下,我要求對等,難道不符合中立原則嗎?芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 17:22 (UTC)
沒看到原本的情況,我不知道發生什麼事,封禁爭議你應該找其他管理員申訴才對。另外你把太多問題混在一起了,我上面說過了,你直接開一個沙盒寫出合理但會違反這個指引的文章。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:40 (UTC)
如果你的「不建議」成為指引,那他們就更有「中梵關係消歧義」的理由了。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 18:06 (UTC)

鄭重勸告中共及分裂主義支持者,切勿再侵犯中立原則,尊重中華民國主權和國號,尊重維基百科中立性和編輯自由芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 11:43 (UTC)

方針當然要遵守。「不斷言」正好是遵守中立原則;反之則是違反。其實閣下提出的「尊重中華民國主權和國號」也容易引發爭論,例如支持PRC的用戶和不認同ROC的用戶都不太可能接受這種觀點,敝人建議閣下以後避免提出這一類觀點。--Matt Smith留言) 2020年6月25日 (四) 14:01 (UTC)
我非常讚成你說的「不斷言」與遵守中立原則,我現在把「尊重中華民國主權和國號」改為:請認為「中國是中華人民共和國」的人也能尊重認為「中國是中華民國」的人。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 15:43 (UTC)
@AT:是時候請出行政員幫忙仲裁了---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:08 (UTC)
AT觀念受綠營影響過大,先前與我在統獨議題上多有不合,本案影響重大,要求普通編輯和行政員廣泛表示意見
芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 07:30 (UTC)
這個提案本身就是「使用『中國』時出現歧義的解決方案」,很多時候根本就不會有歧義,沒有歧義的情況下,愛用哪個用哪個,「李登輝、蔡英文或江啟臣都說他們是『中國』人」,用「中國」還是「中華民國」都是自由。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:24 (UTC)
閣下的句子直接讓我聯想到的是:請認為「地球繞著太陽轉」的人也能尊重認為「太陽繞著地球轉」的人。-游蛇脫殼/克勞 2020年6月25日 (四) 16:20 (UTC)
「太陽繞著地球轉」=「台灣是個獨立國家」,「地球繞著太陽轉」=「台灣屬於中華民國(中國)」。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:27 (UTC)
這到是蠻厲害的,馬上就能紮出一個稻草人轉移別人對你的質疑。人家在質疑你訴諸言論自由,你馬上把他轉移到批評台獨上。---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:37 (UTC)
克勞棣的立場和說這句話的用意也是司馬昭之心了。芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 16:43 (UTC)
沒,他是說言論自由不是用於支持任意論述的好理由。才剛說完兩句又在訴諸人身了,真的不扣帽子就不會論述了嗎?---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 16:50 (UTC)

鄭重呼籲反對者:切勿再打壓少數觀點,逾越中立原則,勿忘綠營人數比全球支持「中華民國=中國」者還少芄蘭留言) 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)

  • 看來是不可能在中國代指中華民國這方面的事情上達成共識,不如就整個刪掉不提,不要在指引裡面談這方面的事情了,沈默了得,反正大家會用常識判斷操作是否合理。要不然,就再加入使用全名優先之類的語句,省得爭議。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月26日 (五) 00:35 (UTC)
  • 我也别(-)強烈反对了,还是发表一些中肯的意见吧。对于描述1912-1949年之间相关内容的条目,我觉得把中华民国称为中国没有任何问题;对于描述1949-1971(中华民国离开联合国)年之间的相关条目我(=)中立;离开联合国后至今我(-)反对。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年6月26日 (五) 02:19 (UTC)
芄蘭君:我有說「地球繞著太陽轉」是事實嗎?幾乎相反地,我反倒認為認為「地球繞著太陽轉」的絕大多數非科學家的人們只是抱持著「既然很多科學家都這麼說,那他們應該是對的」想法的人云亦云的從眾行為而已,因為他們並沒有親自做過這方面的科學觀察與驗證。我們只能確定,目前認為「地球繞著太陽轉」的人遠比認為「太陽繞著地球轉」的人還要多而已,這人數的巨大差異難道不是事實?還有請不要夾帶私貨,中華民國後面能否括號寫(中國),這本身就有爭議;並且,「台灣是個獨立國家」與「台灣屬於中華民國」未必矛盾而不能共存,中華民國乃正式國號,而台灣是中華民國的通稱,可以嗎?閣下該不會認為通稱一定要來自正式國號的用字吧?所以,我不認同閣下"「太陽繞著地球轉」=「台灣是個獨立國家」,「地球繞著太陽轉」=「台灣屬於中華民國(中國)」"的比擬。-游蛇脫殼/克勞 2020年6月26日 (五) 04:10 (UTC)
(+)贊成Eric Liu保留「使用全名優先」的提議。(+)贊成忒有钱對1912-1971年的提議。(+)贊成克勞棣大部分意見。芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 05:31 (UTC)

如K繼續保留「不建議」一句,本人將讚同Eric Liu意見,完全刪除本節;甚或與淺藍雪一道,反對整個議案,保留原案芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 08:13 (UTC)

@HeartingviaTwarriorChinuan12623Ljk041123Yumeto:請關注Koala0090強推「不建議」一句,明顯、嚴重違背中立原則的行為。芄蘭留言) 2020年6月26日 (五) 17:35 (UTC)

(:)回應:我無意參與第二輪及後續討論,被點名的話則正面表示個人意見也不是壞事:

  1. 中華民國憲法及增修條文提及「依據孫中山先生創立……;為因應國家統一前之需要……」明顯是一部中國憲法(或有學者定調為「一中憲法」)
  2. 中國國民黨支持者認為中華民國就是中國,馬英九、朱立倫、洪秀柱曾於台灣島內公開聲明:一個中國就是中華民國;並且,國民黨約有四百七十萬不分區政黨票,立法院席次大於四分之一,地方勢力、派系基礎雄厚,任何修憲議題都無法繞過國民黨。
  3. 蔡英文兩次就職皆強調,仍將根據中華民國憲法、兩岸人民關係條例處理兩岸事務。

基於上述3點台灣現況,對於1949年後中華民國能否簡稱中國,我的立場是應避免,但不禁絕。綜觀討論至今可能形成的共識整理:一、1949年後,不直接以「中國」代指任何政權。二、1949年後,可以置頂模板方式宣告「中國」代指「中華人民共和國」。三、1949年後,能否以置頂模板方式宣告「中國」代指「中華民國」,則難有共識。如果一定要更改方針,可以考慮放行第一、二點,第三點則不規定,視個別情況保持沉默。--Twarrior留言) 2020年6月27日 (六) 00:35 (UTC)

謝謝Twarrior提出建設性看法。我們知道,如果在條文中納入「不建議」,在實際操作中就很可能依其徹底禁絕。芄蘭留言) 2020年6月27日 (六) 03:43 (UTC)
不客氣。確實加入「不建議……」,即有禁絕之意;但只寫「您也可以使用置頂模板規避歧義」,則有兩方都不禁之意。或可考慮改為「您也可以使用置頂模板方式消歧義,例如:如無特別說明,此條目中的「中國」指中華人民共和國」;中華民國部份則暫不規定,不著墨於格式手冊,可視個別情況保持沉默。此句放入格式手冊,相當於指引效力。「1949年後,不直接以「中國」代指任何政權,優先使用國名全稱」,類似語句則寫入方針,代表兩岸用語最高位階。你的邏輯及文筆挺好,妥協性也不錯,就是太緊迫盯人;請你耐心的在此參與討論尋找共識即可,不要過於主動進入他人討論頁,如此可能有騷擾之嫌,反倒不美。我的立場是應避免但不禁絕,之後並無打算繼續參與此議題,儘量不要再ping我進來,謝謝喔。--Twarrior留言) 2020年6月27日 (六) 04:28 (UTC)
謝謝您的意見。芄蘭留言) 2020年6月27日 (六) 10:35 (UTC)
  • 關於但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。我也可接受移除以保持沉默,諾真要保留我覺得可以用因中華民國政府已失去絕大多數(宣稱/中國)領土的控制權,所以不建議使用「中國」一詞代指中華民國。之類的,反正就像聯合國以甚麼名義讓中華人民共和國獲得中國代表,中華民國就是如何失去中國代表的,(但在這不必講述聯合過那一案的部分,不然又會有台灣是否屬於中華人民共和國領土的問題!!)

另外建議在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。是否要加粗提示?Heartingvia留言) 2020年6月28日 (日) 10:10 (UTC)

    • 會吸取您的意見,加粗該句。另外,想要對您、還有Koala0090說,您們覺得中華民國失去了領土、失去了國際地位、在島內外也逐漸失去認同,但是還有一批人,他們的信仰還是很堅定:「合法的中國就是中華民國。」他們的想法作為一種少數意見,也需要被維基接納,就像港台人相對大陸人也是少數意見一樣。因此,除非中共徹底佔領台灣,維基怎麼能拒絕「中華民國是中國」的立場呢?芄蘭留言) 2020年6月28日 (日) 12:21 (UTC)
無共識同意芄蘭版本,視同不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:14 (UTC)
首先,這兩點爭議的關鍵之處「不支持不反對任何政權的主張」、「不建議中華民國稱中國」,在「第一輪討論」中,有很明確的投票結果(反對者多於支持者)。
其次,現在Twarrior、Heartingvia、Eric Liu、忒有钱都表達了他們的意見,我也根據他們的意見作了修改,究竟誰才算沒有共識呢?芄蘭留言) 2020年7月2日 (四) 15:51 (UTC)
你未解決所有反對意見,你也未有和他們成功達到任何妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 05:01 (UTC)
我接受Twarrior的意見,改寫了整個提案,不寫「現在中華民國稱中國與否」,這都看不出?我又接受Heartingvia意見。Eric Liu本身和我都認為中華民國就是中國。忒有钱是1971年前可以,1971年之後反對,我的「不寫現在中華民國稱中國與否」足以包容雙方意見。而先前反對的慎言慎行老法師,甚至認為之前我們提案沒有任何區別。此外,你不要忘記:Koala0090和你在「事實主權」上是有過爭論的,依照他現在的表述,伊斯蘭國還應被界定為國家,而你是反對這一點的。所以,現在沒有妥協的是Koala0090。芄蘭留言) 2020年7月4日 (六) 04:02 (UTC)
我不認為你有正確解讀Koala0090版本。你別忘了你承諾了甚麽才能縮短封鎖期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 06:51 (UTC)
「不反對任何政權的主權聲張」,簡直就是要把伊朗描述為「巴列維王朝」和「伊朗現政權」的主權爭議地區,難道山東省也是「新中國聯邦」的主權爭議地區嗎?新疆也是「東突厥斯坦」的主權爭議地區嗎?此外「優先採用事實論述」和「不建議稱中華民國為中國」毋庸置疑非常有爭議,不要忘記「關於共識的共識」是怎樣說的:

芄蘭留言) 2020年7月5日 (日) 05:32 (UTC)

「不反對任何政權的主權聲張」相關句子並未出現於提案4,而且在「優先採用事實論述」的情況下,把伊朗描述為「巴列維王朝」和「伊朗現政權」的主權爭議地區和把山東省描述為「新中國聯邦」的主權爭議地區是不可能的,因此你的聲稱本來就已經互相矛盾。另外,請注意反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點屬於遊戲規則ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 10:33 (UTC)
把伊朗描述为“巴列维王朝”和“伊朗现政权”的主权争议地区可能并不违反事实,但这种描述属于WP:FRINGEDRIZZLE (按此给我留言 2020年7月7日 (二) 13:21 (UTC)
中華民國簡稱中國?閣下堅持這麼久,難道還沒看出根本沒有一中各表這種東西?閣下不斷強調反台獨反港獨,難道不知道在中共眼中,主張中華民國才是中國也是一種台獨,難道沒看見周子瑜舉國旗也必須為台獨認錯?直接跟閣下講就算台灣有1/3認為中華民國是中國,也完全可以在避免地域中心方針裡禁絕閣下稱中國,閣下的提案100%不會被社群接受,因為根本沒有一中各表這種東西,沒必要給1/3人彈性.如果閣下在繼續提議不被社群接納的提案,有可能會被繼續封禁.--220.135.17.136留言) 2020年7月9日 (四) 07:39 (UTC)

(-)強烈反对接受中華民國簡稱中國的任何模糊表述空間

  1. 避免地域中心應當考慮普世性,台灣1/3人的想法只是極少數,不應允許這種類似天動說天馬行空的想法,擾亂維基百科.我們更應該在訂定方針時嚴格禁絕,這有助導正這1/3人的奇幻想法.
  2. 丸藍長期利用維基百科宣揚自己的政治觀點,不斷堅持一中各表實際的執行結果就是在宣揚兩個中國概念,並且長期騷擾台灣香港維基人,時常提出不被社群接受的提案.如果繼續堅持此想法,無限期阻撓方案形成共識,在下請求社群繼續封禁此人.
  3. 在下建議所有認為應避免但不禁絕的維基人專心寫條目即可,如果真的看不慣就自行退出,維基百科不強迫參與.這種應避免但不禁絕的鄉愿想法,實際阻撓議事的進展和百科的進步.
  4. 這個提案與社群共識差距太大,沒有通過可能性,如果無法提出合理理據回應,應該以不通過關閉討論.--220.135.17.136留言) 2020年7月10日 (五) 04:33 (UTC)
說明:其實我已經關閉過討論,這一個章節的主要討論仍然處於關閉狀態(延伸討論並不計算在內),他的提案也一早已經宣告了是不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 06:06 (UTC)

註:此處原有文字,因為遊戲規則,已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎於2020年7月12日 (日) 02:20 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註:此處原有文字,因為遊戲規則,已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎於2020年7月12日 (日) 03:41 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Sanmosa多次刪除本人留言,構成破壞嫌疑。Sanmosa所作宣示無效,本議題仍在進行中。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 03:53 (UTC)

提案五:中國大陸的地理學用法(公示期滿,通過)编辑

現行條文

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文

對於「中國大陸」的地理學名詞用法,應遵從專業知識之界定。

屬實不知Koala0090為何要限制該詞的地理學用法。芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

芄蘭我懷疑你誤解了條文。‘在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述’並不代表‘在1949年以後,「中國大陸」一詞就不可以做為地理學名詞描述’。這條文限制的應該是該詞的政治用法,而對於該詞的地理學用法則沒有任何限制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 15:18 (UTC)
?這是上面K說的:「1949年後,中國大陸的用法出現了複雜性和政治意義,對台灣來說可能並非問題,但對港澳來說就是問題了。中國大陸一辭有時指包含港澳的中華人民共和國政權,有時又表示不包含港澳的地理名詞。我想狀況不能同等視之。」芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 15:22 (UTC)
那是因為前面只規範了中國大陸可以用於中華人民共和國的實際統治疆域,所以後面才要補充1949年前的用法,你斷章取義當然會看起來很奇怪。---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:05 (UTC)
如果1949年後也可以的話,你這句話究竟有什麼意義呢?芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:55 (UTC)
如無該句,條文的效果就變成了禁止在描述1949年以前的行文中使用「中國大陸」一辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:30 (UTC)
那如無「1949後也可以」,行文效果不也變成禁用1949後的地理學用法嗎?看下面,海南島、舟山群島還有各種島嶼,在地理學上不屬於中國大陸。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:58 (UTC)
我想芄蘭留意一下:「中國大陸」一辭除了指包含港澳的中華人民共和國政權和不包含港澳的地理名詞外,也可以指包含港澳的地理名詞(較少)。雖然情況複雜,但提議條文意義上來看並未限制1949年以後「中國大陸」作為地理學名詞的應用。總體來說,我同意Koala0090的論述。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 01:41 (UTC)
地理學啊,也要扯上政治嗎,拜託。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:54 (UTC)
地理學和政治本來就分不開。你可以看看最近的釣魚臺(登野城尖閣)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:30 (UTC)
支持Koala0090原版本,此芄蘭非常偏好引用有特定立場之學者之"專業知識"——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:30 (UTC)
地理學?還是要把該句改成「中國大陸」可以用來表述東亞大陸??(雖然好像不太行?Heartingvia留言) 2020年6月7日 (日) 16:31 (UTC)

關於「中國大陸」的地理定義參見內地#島嶼與大陸條目。簡而言之,在地理學上,少數情況所指代的中國大陸,可能不包含海南島。地理學上的中國大陸最南端位於廣東省湛江市徐聞縣。該縣最南端設一座燈塔,上印「中國大陸最南端」字樣。——中國大陸條目。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:01 (UTC)

好我受夠了,你要把1949年拿掉就拿掉吧。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:14 (UTC)
我另有提議版本:

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:47 (UTC)

Sanmosa好我覺得可以---Koala0090留言) 2020年6月11日 (四) 01:47 (UTC)
如果沒其他反對意見的話,可送公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 05:54 (UTC)
現行條文

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文

除以上兩個提及到的用法以外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

自即日起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月12日 (五) 08:00 (UTC) 這邊的公告感覺不夠完善,我把該段剩餘部分搬下來.....

現行條文

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

在1949年之前,「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文

使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當允許模糊表述時,「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞,與「香港」、「澳門」並列。

除以上兩個提及到的用法以外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

公告時間是否要重算我就不清楚了0.0Heartingvia留言) 2020年6月13日 (六) 02:19 (UTC)

謝謝你,不必重算,之後提案討論完後會全篇再公示一次。---Koala0090留言) 2020年6月13日 (六) 04:37 (UTC)
  • 支持本項。--Temp3600留言) 2020年6月16日 (二) 16:15 (UTC)

提案六:病句問題(提案6A公示期滿,通過)编辑

原標題:臺灣省

現行條文

「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島或中华民国臺灣省。1949年之後,若無歧義,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及由中華民國實際控制的金門連江(馬祖),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

中华民国臺灣省現依然可以台灣稱之,有何理據證明不可?芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

又一個誤解條文的例子。“可指”並不代表“只可指”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 15:25 (UTC)
那為何其他詞彙都要寫全。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:58 (UTC)
這與上述提案二的討論事項有何差別?是在討論台灣一詞用法還是臺灣省一詞用法?我Heartingvia留言)比較偏向原條文,但臺灣與臺灣省的用法要合併敘述?我偏向分開來看,比較不會有問題因兩者能用的範圍不一樣Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 16:02 (UTC)
台灣省我覺得可以寫在同一段,就是限定描述政治地理上的台灣省,不可以用台灣省一詞代指中華民國或台灣島這樣---Koala0090留言) 2020年6月5日 (五) 17:01 (UTC)
諾覺得可以合併沒必要分開我是沒太大的反對意見,只是最初覺得分開來比較明顯,但也覺得可能會較佔版面Heartingvia留言) 2020年6月6日 (六) 02:46 (UTC)
「不宜完全 直接以」,這根本語義重複的病句啊。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 19:58 (UTC)
並非病句。如此條文應解讀為存在「不完全直接」的指代。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:32 (UTC)
那麻煩您舉一個完全間接或者部份直接的例子,然後看看是否與只用一個詞的語義效果相同。政治立場不同,病句也能硬凹嗎?芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:03 (UTC)
完全跟直接是描述兩個不同作用的副詞,「完全」是描述並不是任何場域都能替代,「直接」是指說在某些語境必須要某些前提才能替代,我以為這是高中程度的國文。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 03:00 (UTC)
「不宜」「完全」「直接」,意即「有時可以」「直接」,前面都說這是有關福建,那還怎樣「有時可以」「直接」?可以直接說「台灣金門」,這就不對啊。不信你把這兩詞去掉其一:
  • 有關福建,「不宜」「直接」以台灣代指中華民國。(就是說不要直接代指)
  • 有關福建,「不宜」「完全」以台灣代指中華民國。(就是需要說明了其中的一個,或者多個之後,其他的台灣再代指,還是說不要直接代指,意思一點沒差)芄蘭留言) 2020年6月8日 (一) 04:38 (UTC)
我受夠了,要改就改吧。---Koala0090留言) 2020年6月8日 (一) 06:55 (UTC)
我也沒所謂,反正意思影響不大,不過「臺灣」一詞可指「中華民國臺灣省」部分除外。我的提議條文列舉如下:
現行條文

「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」,不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下(【替代方案】若無歧義),「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及由中華民國實際控制的金門連江(馬祖),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

以上。「在有置頂模板的宣告下」是否替換為「若無歧義」仍有待商榷,作為替代方案一併列出。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:59 (UTC)

請問「【替代方案】若無歧義」的意思是?---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:04 (UTC)
「【替代方案】若無歧義」的意思是在替代方案中,「在有置頂模板的宣告下」替換為「若無歧義」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 05:48 (UTC)
Sanmosa有點難懂,看看能不能把你想描述的情境整合於內文。---Koala0090留言) 2020年6月11日 (四) 09:23 (UTC)
就是我的提案其實包含了兩套辦法,兩套辦法的分別只在於在條文的同一位置裏,究竟是采用「在有置頂模板的宣告下」還是「若無歧義」的用詞。其中,辦法A是只有「在有置頂模板的宣告下」而沒有「若無歧義」,辦法B(也就是「替代方案」)是只有「若無歧義」而沒有「在有置頂模板的宣告下」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:37 (UTC)
Sanmosa那就直接寫「在有置頂模板的宣告或無歧義的狀況下」如何—以上未簽名的留言由Koala0090對話貢獻)加入。
Koala0090我的想法本來是兩者只可選其一。若然如此,更好的寫法會是「除非無歧義,否則在有置頂模板的宣告下」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:45 (UTC)
Sanmosa好啊我覺得可以---Koala0090留言) 2020年6月12日 (五) 10:34 (UTC)
修改提案如下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:24 (UTC)

6A编辑

現行條文

「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及金門、馬祖,及東沙群島、南沙群島等島嶼時,不宜完全直接以「台灣」代指「中華民國」如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文

臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱,惟若確定不加置頂模板仍不會產生歧義,則不必加入模板宣告。在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江)東沙群島太平島非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指「中華民國」如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

現擬議方案6A(衍生自方案6)以修改擬通過提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:24 (UTC)

  • 否則後面好像比較少再加條件子句,讀起來有點敖口。要不要改成「1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。若確定不加置頂模板不會產生歧義,則不必加入模板宣告。」---Koala0090留言) 2020年6月12日 (五) 15:38 (UTC)
    Koala0090 完成ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:46 (UTC)
自即日起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月13日 (六) 04:38 (UTC)
@Sanmosa:敝人不同意將「台」改為「臺」,因為違反WP:VCC。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 04:41 (UTC)
@Matt Smith:新條文不影響,如果是提案修改或直接修改才會違反。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 04:46 (UTC)
上面提議的修改中,有幾處「台」被修改為「臺」,此舉已經違反WP:VCC。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 05:16 (UTC)
@Matt Smith:我看了一下前文,似乎已經有編輯統一全部用「臺」字,如果是為了統一行文我覺得沒有問題。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 05:36 (UTC)
敝人覺得有問題。縱使要統一,也應該統一使用「台」。「台」才是所有漢語地區(台灣、港澳、中國大陸、新加坡、馬來西亞)的普遍用法,「臺」只有少數人使用。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 06:44 (UTC)
我是覺得沒什麼差。@Ericliu1912:最初統一使用「臺」字好像是閣下修改的,想請問有什麼原因嗎?---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 07:01 (UTC)
Ericliu1912偏好使用「臺」,因此才改成那樣。但敝人覺得不公平。除了為「臺灣省」這種專有名詞而更改之外,其它已經存在的「台」不應更改。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 07:33 (UTC)
等他本人來說明吧,我沒辦法為他說明。不過目前這樣的變動並不會影響提案本身,公示期原則上不變。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 09:12 (UTC)
如同Koala所說,新提案就沒有替換用字的問題了,而且我是很早以前在參與討論的時候就將提案行文進行統一的,當初第一輪討論投票的時候通過的就是這個行文統一的方案,那個時候也沒見您來反對啊,之後各方還討論了好幾個禮拜,沒人覺得用字云云有問題,怎麼到現在要公示了您才來杯葛?—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月16日 (二) 09:43 (UTC)
「新提案就沒有替換用字的問題了」不是方針規定的、不成立,應該以方針WP:VCC為準。敝人今天才看到這個討論。由於閣下的改字行為不尊重「台」的使用者,所以敝人不同意閣下的改字,但對於其它語句暫時無意見。--Matt Smith留言) 2020年6月16日 (二) 10:17 (UTC)
您倒是說說怎麼違反「方針WP:VCC」了:首先,WP:VCC是內容指引,不僅不是(強制性更高的)方針,而且規範的應僅有條目而已(所以之前您以這類理由回退我對WP:PB的修改並不合理,這裡不節外生枝,暫且按下不表)。另外,本指引中提到「⋯⋯因此不應該對其進行手動轉換,而是應該遵循先到先得的原則⋯⋯」本提案迥異於舊有方針,是從頭建立起來的新提案,架構和內容完全不同,以前從未出現,因此在通過套用修改後,反而正是新的「先到先得」了,所以也沒違反指引所述的,去手動轉換既有方針詞語的行為。因此,本提案並不違反WP:VCC。再來,事實上無論使用臺還是台,多數讀者看到的都會是台,有差異的只有港臺地區而已,香港繁體可以另議。WP:VCC裡也有提到,台是俗寫,條目方面指引有規範不限使用所以就算了,但是方針統一採用比較沒爭議的正字臺有錯嗎?—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月16日 (二) 14:45 (UTC)
是說用字問題而已,大家也別太激動。我相信Matt Smith沒有意思要杯葛這個提案,只是提出他的看法而已。而我自己是覺得這倒沒必要上升到什麼「不尊重『台』的使用者」的指控,先來把問題一一拆解。首先,其他簡體語言版本根本看不到這樣的用字文提,更不會有這個問題,所以這樣的問題不存在,這樣的問題僅存在於港澳台用戶。另外,尊不尊重的問題,應該是在於是否有貶抑或侵害對方。但聲索主體應該有其正當性跟合理性,例如我們沒有必要對於中共官方使用「中華人民共和國台灣省」的給予尊重,因為它並不是一個合理的聲索主體,訴求也沒有正當性。因此主體又限縮剩下台灣用戶,但台灣不論是政府還是民間,都沒有明確提出這樣的聲索,所以這個問題很可能不存在。這個案子也不違反VCC,Eric在前文已經統一全文用字,因此這個修改反而算是修復。---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 15:09 (UTC)
(:)回應:敝人記錯了,WP:VCC確實是指引。另外,敝人也查看了Wikipedia:避免地域中心,發現此提案確實是全新的段落,而非修改已存在的段落。那麼敝人沒意見了。--Matt Smith留言) 2020年6月17日 (三) 00:55 (UTC)

提案七:是否限制使用法理地圖(提案7A公示期滿,通過)编辑

現行條文

在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

提議條文

在敘述性內文以外之附加材料(如地圖、圖例)中,若列入非實際控制的聲索領土,請用顏色、字體,或註解加以區分。

Koala0090條文影響很大,各國法理疆域圖都將受到影響。依此規,中華人民共和國無法採用任何一張標識藏南和南海的地圖,烏克蘭無法標識克里米亞,大韓民國亦無法標識北韓。為何竟要「限採用事實論述」,屬實霸道!芄蘭留言) 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

我澄清一下,我原本沒有寫這麼嚴格,是上面有用戶要求改這麼嚴格的,要扣別人帽子之前也先爬個討論串。另外這整個段落都在兩岸四地用語裡面,根本不會有你說的那些問題。---Koala0090留言) 2020年6月7日 (日) 00:47 (UTC)
這條目規限的不是只有PRC和ROC嗎?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 15:30 (UTC)
這部分我比較偏向新增條文,因需要以事實主權為主,但在不限做主權聲索(法理主權),所以需要對事實主權與非實質控制區域加上明顯的顏色與字體區分(間單講我可以接受在地圖、圖利、板模等有法理主權的聲索,但需要有能對事實主權與非實質控制區域做明顯區分)Heartingvia留言) 2020年6月5日 (五) 15:55 (UTC)

提案7A编辑

我有一個想法:把標示非實質控制區域的地圖加入條目可以,但前提是:
  1. 相關地圖所加入的條目(下稱「相關條目」)僅限於直接涉及法理主權敍述的條目(即存在講述主張疆域的段落和講述主權爭議的段落時方可應用相關地圖);
  2. 相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的地圖,除非相關地圖已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域(例如深綠色代表實質控制區域、淺綠色代表非實質控制區域);
以上。至少我不認為在疫情條目中有必要把秋海棠地圖放進去。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 01:23 (UTC)
認同Sanmosa的想法Heartingvia留言) 2020年6月6日 (六) 02:42 (UTC)
支持。--No1lovesu留言) 2020年6月6日 (六) 06:00 (UTC)
支持Sanmosa版本--Koala0090留言) 2020年6月6日 (六) 05:34 (UTC)
現依照以上意見提議修訂如下:
現行條文

在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實論述;法理論述請著墨於內文。

提議條文

在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中,限採用事實主權敍述,除非相關附加材料的應用同時符合以下條件:

  1. 相關附加材料所加入的條目(下稱「相關條目」)是直接涉及法理主權敍述的條目(即存在講述主張疆域的段落及/或講述主權爭議的段落的條目);
  2. 除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域,否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料;
  3. 倘若一則相關附加材料能夠傳達等效的重大資訊,不得使用多則相關附加材料;

其他情況下,如相關條目確有進行法理主權敍述的必要,相關法理主權敍述應著墨於內文。

以上。這裏我寫“如相關條目確有進行法理主權敍述的必要”的原因是避免部分人曲解條文並刻意把法理主權敍述加入完全沒有必要進行法理主權敍述的條目(例如疫情條目)中的行徑;我相信這裏的各位是不會這樣的,但難保以後會有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 10:39 (UTC)
列入,沒有人說一定列入啊。再說前面不是已經有原則了嗎?合適的比重,或者以事實主權為主,那根本就不會有這問題。芄蘭留言) 2020年6月6日 (六) 20:02 (UTC)
芄蘭那些用戶可以完全無視相關原則、斷章取義,我只不過是希望防止相關情況發生。我肯定這裏的各位不會這樣做,但我知道有其他人會。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 23:26 (UTC)
支持Koala0090原版本,避免發生領土爭議的編輯戰——Jaovei留言) 2020年6月7日 (日) 00:30 (UTC)
@Sanmosa:我覺得可以加上「若需使用,必須確保為最低限度的使用」的概念。---Koala0090留言) 2020年6月7日 (日) 00:42 (UTC)
Koala0090這概念其實與“合理比重”的概念相符。我已經調整了我的提議條文(借用一下NFCC的概念)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:40 (UTC)
不滿意,可接受(最低程度上)。芄蘭留言) 2020年6月7日 (日) 17:09 (UTC)
@Koala0090:看來這裏應該算是有以妥協得出的討論共識。如果可行的話,請直接以我的提議條文取代上方原有提議條文,並關閉提案七的討論串。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:51 (UTC)
@Sanmosa:先公示一周看看有沒有人有異議---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 17:01 (UTC)
請問是已經開始公示了嗎?如果不是的話,可以直接開始公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)
如果要公示,請清楚表示要公示什麼內容,全文還是部分章節?現在提案已經過於混亂。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月11日 (四) 06:11 (UTC)
這邊說得應該還算清楚吧,就是章節內文---Koala0090留言) 2020年6月11日 (四) 09:21 (UTC)
哪一個章節?—— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月13日 (六) 03:50 (UTC)
有些編者主張的法理地圖,中華民國官方根本沒有發表過,比如不含蒙古以淺綠表示中國大陸地區的地圖,中華民國官方只有發曾發表過秋海棠中國地圖和現今的台澎金馬地圖——Jaovei留言) 2020年6月15日 (一) 12:36 (UTC)
  • 你的意思是希望加註法理地圖僅能放有明確聲索資料的地圖嗎?如果是~我覺得確實可以討論是否要加上,如何加上這條件!Heartingvia留言) 2020年6月15日 (一) 14:01 (UTC)
  • 維基百科應該真實反映現實世界,如果只依靠部分編者用法律條文的文字敘述來片面描繪中華領土疆域,反而本末倒置,現實生活中本來就以台澎金馬地圖為主,不應以某些編者的特定立場去曲解現實狀況,秋海棠地圖可放於內文中疆域詳細解釋過往歷史和部分人立場和政治觀點——Jaovei留言) 2020年6月15日 (一) 14:34 (UTC)
Jaovei所以Jaovei君有想要修改的地方嗎,因為現在公示期滿了,要決定是否定案---Koala0090留言) 2020年6月18日 (四) 16:28 (UTC)
  • Koala0090我是覺得原案「法理論述請著墨於內文」就挺好的,反對所有開頭就加入秋海棠地圖,但有些編者堅持介紹欄就展示「有爭議」的非實際控制的聲索領土,我已厭倦和秋海棠愛好者爭論不休了,就隨他們吧——Jaovei留言) 2020年6月19日 (五) 02:05 (UTC)
  • 我懷疑本項會影響到借用外文維基條目的圖片。--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 05:12 (UTC)
    • 請原提案者@Sanmosa:回覆一下---Koala0090留言) 2020年6月19日 (五) 06:38 (UTC)
      • 不用懷疑了,影響是一定有的,但是我的提案比起原提案已經減少了大部分的影響了。基本上大部分外文維基百科條目内的附加材料都符合上述條件,或符合事實主權敍述。至於剩下的一少部分,我覺得大家真的要先看看有沒有使用的必要性,真的有的話就交到VPD討論,但一般這樣的附加材料鮮有存在,也鮮有必要使用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 06:54 (UTC)
@JaoveiTemp3600:有修改建議嗎?這條我會重新公示一周。---Koala0090留言) 2020年6月20日 (六) 07:31 (UTC)
這個很麻煩....要做的話,我要先研究有多少圖片會受影響,它們集中在那些條目,然後派人去修正。如果規定無法實現,那就只能不溯及過住,然後你就會發現這條有改和沒改都差不多。--Temp3600留言) 2020年6月20日 (六) 21:26 (UTC)
先把有可能出問題的列出來吧,我們才有討論基礎。---Koala0090留言) 2020年6月21日 (日) 16:40 (UTC)
  • 首先,這一條是只限於海峽兩岸相關圖片嗎?--Temp3600留言) 2020年6月22日 (一) 15:18 (UTC)
Temp3600因為提案一通過了,所以這條目前會歸於格式手冊的兩岸用語當中,所以目前是這樣沒錯。---Koala0090留言) 2020年6月22日 (一) 17:20 (UTC)
  • 諾是說有爭議的秋海棠地圖,我偏向現行的幾種圖片最好都是只限於內文,但如果在開頭就一定要加入時,我認為可以依照爭議程度不以不同顏色加以區分,我認為法理地圖在開頭諾一定要加入的話需要限定只能加入一張。(避免版面過於冗長)!!例如中華民國條目中的法理地圖因有爭議常常換來換去,放旁邊兩張我認為都不是很好,但諾能把兩張合併,以三種顏色加以區分是否會更好?

Heartingvia留言) 2020年6月22日 (一) 01:07 (UTC)

我先拉回來一下,這個到不應該是這次討論的重點,這次應該要討論的是這個規則用於這個狀況是否有疑慮,我目前看起來是還可以。---Koala0090留言) 2020年6月22日 (一) 02:02 (UTC)
所以這部分還有疑慮嗎?如果沒有人要回覆了就從今天起公示一周---Koala0090留言) 2020年6月24日 (三) 02:32 (UTC)
  • 关于法理地图的使用,我个人主张维持原状——可以放入条目当中,但需要用不同颜色注明争议领土。这种一般是用在介绍国家/地区的条目。--風雲北洋Talk 2020年6月25日 (四) 00:48 (UTC)
只要不合意的意見 就會被打太極推掉吧 早點表決通過就好 反正大方向根本沒有要改的打算 這樣下去像在拖時間--2402:7500:56C:C052:3824:8B6B:938A:48BA留言) 2020年6月25日 (四) 03:04 (UTC)
Koala0090我分了段。現在的狀態是?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:20 (UTC)
Sanmosa我已經被擾亂到不知道怎麼推動下去了,等有緣人接手推動吧。---Koala0090留言) 2020年6月28日 (日) 15:48 (UTC)
現取消原有對於提案7A的公示,並自即日起重新公示提案7A,為期7日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:49 (UTC)
(!)意見:“必须”、“不得”等词是否过于强硬而不合指引性质? DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月5日 (日) 17:43 (UTC)
我覺得可以先這樣試看看,如果之後有無法適用的問題可以再修改。--Koala0090留言) 2020年7月6日 (一) 00:17 (UTC)
DrizzleD因為這是從方針分拆出來的,應該和方針有同等震懾力的用語。而且,相關部分經常被社群違反,用語更為強硬也是無可避免。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 06:57 (UTC)
@Sanmosa:虽是分拆,然而这是指引,不应该和方针有同等震慑力的用语,否则就成了方针了。如何能够预料各种条目的情况?用语限定太死,我觉得不好。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月6日 (一) 14:35 (UTC)
DrizzleD但更重要的仍然是「相關部分經常被社群違反」這一點。再不然將之設為具有方針地位的格式手冊也可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:38 (UTC)
Sanmosa相关部分经常被社群违反不意味着就要设为方针或有方针地位。例如Wikipedia:列明来源经常被违反,但不是方针。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月6日 (一) 14:46 (UTC)
這取決於負面影響。違反此部所帶來的負面影響比違反Wikipedia:列明来源帶來的嚴重得多:前者影響了外界對維基百科的觀感,並有可能催生不同的事件。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:49 (UTC)
Sanmosa影响了外界对维基百科的观感,并有可能催生不同的事件的是违反WP:避免地域中心方针,而不是违反本指引。违反本指引并不一定违反WP:避免地域中心编辑者应尝试遵守指引,但最好仍要以常识判断是否合适,因为不排除会有例外情况。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月7日 (二) 06:07 (UTC)
在這一部分而言,「常識」並不存在,因為相關「常識」會摻雜意識形態。因此,「例外情況」並不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月7日 (二) 06:13 (UTC)
“例外情况”并不存在? DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月10日 (五) 04:36 (UTC)
DrizzleD“編輯者應嘗試遵守指引,但最好仍要以常識判斷是否合適,因為不排除會有例外情況。”意思就是只有在“例外情況”存在的情況下才需要用存在的「常識」判斷,而如果「例外情況」並不存在,以「常識」判斷就變得不可能,而這也代表了「常識」也不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 11:13 (UTC)
就连方针都有各种例外情况,我个人并不相信一个规范具体条目内容的页面居然可能会没有例外情况。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月10日 (五) 12:56 (UTC)
你不相信,我也沒辦法。這次確實並無例外情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 13:39 (UTC)

公示期滿,提案7A視同通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 06:59 (UTC)

提案7B编辑

  • 我認為二點可以稍作更改立如
現行條文

除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域,否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料;

提議條文

除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域,或能快速明確區分各版說法爭議疆域之差異,否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料;

Heartingvia留言) 2020年6月25日 (四) 01:30 (UTC)

「區」→「區分」,調整於2020年6月25日 (四) 07:45 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月25日 (四) 07:45 (UTC)
另外,個人不同意Heartingvia的擬議調整,我深恐這樣會有鼓吹原創研究的風險。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月25日 (四) 07:47 (UTC)
原創研究的風險...確實~這點我沒想到,我這提議不撤回,但不會強烈要求!!Heartingvia留言) 2020年6月25日 (四) 09:19 (UTC)

第七案現在進度是???是否要對7A公示?Heartingvia留言) 2020年6月30日 (二) 14:10 (UTC)

現在應該是7A公示中---Koala0090留言) 2020年6月30日 (二) 18:11 (UTC)
注意:7A和7B視同兩個不同的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 00:00 (UTC)

提案八编辑

由於在telegram群組上,用戶對於1949年後「中國」一詞的用法有意見,因此討論後多數用戶支持一律使用全稱取代「中國」一詞,因此提案討論。

現行條文

使用「中國」一詞 (略)

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

(略)

使用「臺灣」一詞 臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。1949年之後,在有置頂模板的宣告下,「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱,惟若確定在不加入置頂模板的情況下仍不會產生歧義,則不必加入模板宣告。在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江),以及東沙群島太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

(略)

提議條文

使用「中國」一詞 (略)

在1949年之後的政府、政治、法律、兩岸關係等相關條目中,應儘量避免使用「中國」一詞指代中華人民共和國或中華民國。此外:

使用「中國大陸」一詞 中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域此外,在1949年之後的非政府、政治、法律等相關的條目內容中,「中國大陸」一詞可以作為中華人民共和國的代稱。

(略)

使用「臺灣」一詞 臺灣」一詞可指地理上的臺灣(本)島。此外,在1949年之後的非政府、政治、法律等相關的條目內容中,「臺灣」一詞可以作為中華民國的代稱。惟在提及由中華民國實際控制的金門馬祖(連江),以及東沙群島太平島等非臺灣及澎湖附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

(略)

---Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 12:15 (UTC)

@SiyuwjStefanTsingtauerꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 12:22 (UTC)

(+)支持。這確實是當前最大的共識了。Sanmosa,己所不欲、勿施於人。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 12:43 (UTC)

我不清楚你在説甚麽,我只能視同胡言亂語。有需要的時候,我會尋找管理員協助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 13:53 (UTC)
如果要這樣改,我要求明確這一點:用戶如果把用於指代「中華人民共和國」的「中國」改成「中華人民共和國」,其他用戶不得回退(包括在DYKC的提議問題内)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 13:57 (UTC)
@DavidHuai1999Rowingboheꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 13:59 (UTC)
  • 和Koala君討論過後,增補提案內容,全面移除置頂模板相關規定。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 14:09 (UTC)
  • 這與提案四視同一章節吧?那我是否可看作1949年後不建議以「中國」一詞待指任何政權?還是是禁止?Heartingvia留言) 2020年7月12日 (日) 14:05 (UTC)
    • 「應儘量使用」,大概可以視為「不建議」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 14:09 (UTC)
  • (-)強烈反对(!)意見
  1. telegram 不能取代客栈讨论;
  2. 维基不是政治角力场。维基方针的出发点应当包括提高条目品质,有助于读者阅读而不应仅仅从便利社群裁决出发。在无歧义的情况下,例如“中国”作定语修饰某个没有政治管辖权争议的地区更为简洁。美国亚拉巴马州对读者显然比美利坚合众国亚拉巴马州更为简洁且没有指代差异,中国浙江省也比中华人民共和国浙江省对读者更友好且没有指代差异。因而,在没有争议的前提下,并不应当一刀切地禁止“中国”作为定语修饰无主权争议的下级行政区;
  3. 上述提议中,为何“台湾”就可以无歧义代称,而“中国”不行,其潜台词是“中国”不论是用作定语还是中心语一定存在歧义。也就是说,即便“中国”作为定语修饰某个下级或者二级行政区不存在事实上的争议,社群即便在没有可靠来源的情况下,默认所有这样的“定语+中心语”的组合存在争议,这是在制造现实中不存在的争议而非解决争议。读者在阅读中国浙江省相关的条目时,在无争议的场合下不会去考虑马祖的实际管辖权问题,而当上述方针通过,编者则需要考虑这种无中生有的问题,对于编辑环境原本就不友好的中国大陆编者而言,显得更不友好,而这对整个中文维基的平衡和社群的友好都会造成伤害;
  4. 对于有承袭性的条目而言,“中国”相比较“中华人民共和国”能包含更长的历史时期,因而片面禁用“中国”作为修饰会损害条目的内容表达。例如,“湘雅医院中国湖南的一所综合性医院”能涵盖从1906年至当下的整个历史时期,而“湘雅医院中华人民共和国湖南省的一所综合性医院”则只能涵盖从1949年至当下的时间范围,显然前者所能涵盖的内容比后者更为丰富;
  5. WP:BIAS原文:“……故此‘中国’一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相当,尤其不应被用作表述现时属中华人民共和国管治下的地区,或与未包含香港及澳门的‘中国大陆’(即‘中国内地’)同义”。“尤其”用于在同类事物中引入最需要强调的内容(廖秋忠. 现代汉语篇章中的连接成分. 中国语文. 1986, (2))。因而,分句“不应被用作表述现时属中华人民共和国管治下的地区”应当涵盖在“‘中国’一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相当”之内,亦即该表述仅在表述独立政治实体时成立,而不应用于非独立政治实体。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 16:39 (UTC)
  • (&)建議
  1. 对于各类政治实体以及这些政治实体主导的团体,在指代时应使用全称,“中国共产主义青年团”等专有名词不在此限。这里的政治实体仅指机构或组织而非地理概念;
  2. 讨论使用“中国”是否有争议,应当以“定语+中心语”为标准。亦即,当“中国”作为中心语指代中华人民共和国中央人民政府实际控制的范围,或者“中国福建省”这种中心语非“中国”但其中心语存在主权争议的情况下,应当使用“中华人民共和国”而非“中国”,而“中国福建省南平市”则因不存在管辖权争议,如条目不存在其他管辖权争议内容则不符合上述争议条件。如条目内容涉及的政治实体包括存在管辖权争议的两方(例如各种陆台经贸合作区),则在条目中应当使用全称(此条具有强制性);
  3. 对于无争议的场合,采用先到先得的方式裁定。亦即,当存在编辑争议且争议行为并非更正上条所述地域中心用法的,除非有表意层面令人信服的理由,否则应当倾向于使用首次编辑时的用词。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 16:39 (UTC)
  • 太长没看 :“中国”在条目使用时并非仅作为中心名词。在作为定语时,存在相当多无争议的使用场景。维基方针应当设法弥合社群分歧,而非制造新的分歧。作为地方条目编者,本无意卷入此类冲突,但看到先前的讨论中,几乎没有涉及这类场景,所以作为相关条目编者有必要指出社区先前讨论的一些盲区,并请诸位从条目和编者的角度,再审慎考虑一下相关提议。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 16:39 (UTC)
  • 先聲明,全部改為全稱這個提議不是我的意見,我僅是反映意見而已,此後我會淡出這整串討論。----Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 17:37 (UTC)
    • 本人上述观点仅针对“一律使用全称取代”这一提法。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月12日 (日) 17:41 (UTC)
      • 原先提案目標之一就是希望能鬆綁對於某些用詞的用法,包含「中國」一詞在內,這個提案跟我原先的精神有違,因此就不辯護了。---Koala0090留言) 2020年7月12日 (日) 17:46 (UTC)
      • 全稱方面,已經有規範專有名詞保留全稱;「應儘量使用」並不代表禁止使用,不過確實可能有必要檢討地理和歷史意義上的中國,是否需要跟政治上的中國分開對待,以及此時應使用哪些詞語組合。我個人認為提案是想要避免過度濫用加內連定義的[[中華人民共和國|中國]]、[[中華民國|中國]],而非是去禁止廣泛意義上的[[中國]]或中國。政治意義上自然用全稱比較合適,而其他條目中就不一定。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 06:28 (UTC)
      • 相對的,原方針也有提到「 但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以臺灣作為遷臺後的中華民國的簡稱。」或許某種程度上可以作為參考,對中國用詞規範進行修訂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 06:31 (UTC)
        • “应尽量使用”是一种倡导,但这种倡导是否在所有场合下都适用是值得探讨的,而且“尽量使用”也和后面的“台湾”一句有冲突。个人建议方针不应插手没有争议的表述,而对于可能存在争议的表述应当进一步明确,例如改成“在1949年之后的政治、法律及两岸关系条目中,应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称替代‘中国’一词。当条目所涉地域存在管辖权争议时,也应尽量使用全称”,然后类似对“台湾”的表述,加入对“中国大陆”一词的表述。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 13:52 (UTC)
        • 如果觉得上面的表述太过冗长,把“尽量使用”改成弱一点的“建议使用”也可以,但需要类似补充“中国”一词在描述1949年后的事物时可以接受的适用范围,例如“在无歧义的情况下,‘中国’可作为中华人民共和国实际管辖下级行政区的定语”。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:00 (UTC)
          • 關於您的後半句話,是不符合中華人民共和國自身規定的,這樣會令藏南、南海和台灣排除出中國,您應該不想看到中國和台灣並列在一個條目中。當然,按照提案8,這樣仍可用,但全稱是最佳用法。我想再重複一次,提案8實際非常寬鬆。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:23 (UTC)
            • 该表述只是允许在条目中对非争议地区使用“中国”一词,并非政治表态,编者仍可使用“中华人民共和国”(事实上我对“中国福建省”都建议使用全称)。我也认为在涉及两岸相关内容建议使用全称或者“中国内地”、“台湾”,但指引是否需要规定得如此细致,还是case by case就可以,我认为这是个问题。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:36 (UTC)
          • Siyuwj那麼,將上面一段修正為「在1949年之後的政府、政治、法律等相關條目中,應儘量避免使用『中國』一詞指代中華人民共和國和中華民國」,意即只有在明確涉及政治意義上的中國時建議使用全稱(且非強制一定要使用),而不涉及文化、歷史等其他領域,或是單純廣泛意義上的中國(這樣就應該可延續使用「中國福建省南平市」之類的稱呼了),如何?同時,臺灣一段相應修正為「在1949年之後的政府、政治、法律等相關條目中,『臺灣』一詞可以作為中華民國的代稱」,中國大陸一段亦相應修正,這樣比較貼近原方針的意涵。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 14:37 (UTC)
            • 既然是“建议”,那就不需要强调“非強制一定要使用”了,其他个人觉得没有问题。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:42 (UTC)
              • Siyuwj已經修正提案,您看看可否?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 15:13 (UTC)
                • Ericliu1912“代称”两句前的限制可以去掉,以应对“两岸经贸合作区”之类未必政治直接相关的场景,其他(+)支持。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 15:18 (UTC)
                  • 已修正。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 15:31 (UTC)
                    • Ericliu1912抱歉,我认为还是改成“在1949年之后的政府、政治、法律、两岸关系等相关条目中,应尽量避免使用‘中国’一词指代中华人民共和国和中华民国”这样比较合适,否则“相关条目”指代并不明确。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 15:37 (UTC)
                      • 他可能休息了。我已按上面意見修改,同時加「圖、表」,把「和」改作「或者」。你們讀一下是否合理。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 16:14 (UTC)
                        • 再做微調。圖表部分不建議入文,因為有好一些外國維基人製作的圖片並不會遵守本地規範。這方面以文字註釋處理即可,不必強制將圖表本身納入。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 23:52 (UTC)
                          • 感谢修改。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月14日 (二) 04:42 (UTC)
                            • Siyuwj現在的版本可以嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月25日 (六) 01:23 (UTC)
                              • 依然是定语的问题,会有人把“应尽量避免使用‘中国’一词指代中华人民共和国或中华民国”看作任何定语都不能用(我就遇到过至少两次这样的事情而且均被指“错误理解方针”,烦不胜烦。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月25日 (六) 16:46 (UTC)
    • 贊同 Eric Liu ,不過還是想問一下這樣不會影響臺灣一段中"在提及由中華民國實際控制的金門、馬祖(連江),以及東沙群島、太平島等非臺灣附屬島嶼時,不宜使用「臺灣」代指中華民國,如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。"的部分吧?只是把有關模板宣告的部分做調整對吧?Heartingvia留言) 2020年7月13日 (一) 14:58 (UTC)
      • 該段屬於政治範疇,應不會受到本提案的影響。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 15:13 (UTC)
果然肯定有人反對這個提案。如果反對聲音足夠大的話,我就重新公示綜合提案了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:55 (UTC)
合你心意的人反對,就是「聲音足夠大」,我反對就是「擾亂、遊戲規則」?也未免太隨意吧!芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:15 (UTC)
公示綜合提案時會把Draft:格式手册/兩岸四地用語修成正式版吧?(我現在感覺有點亂因為好像要把有關模板宣告的部分移除了?所以我不確定現在可能會變成如何了。Heartingvia留言) 2020年7月13日 (一) 15:04 (UTC)
1949年之後的模板刪掉了,推薦用全稱。1949年之前也沒必要掛模板。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 15:25 (UTC)
本提案通過後,會合併修改入草稿的相應章節,然後再行公示。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月13日 (一) 23:52 (UTC)

(※)注意@Siyuwj你說的這些問題,我們之前全部討論過了,這個方案絕對沒有禁止使用「中國」的意思。Koala0090的方案是限制「中華民國稱中國」,而我的提案自第一輪討論沒多久,就不再對大陸網友的用法設限,僅是在同一篇提及兩岸政權時,有所區隔,而現在,連這一限制也取消了!因此,這兩句話非常寬鬆,絕對不是像Koala0090那樣「不建議將某方稱為中國」,「盡量」絕不含有「使用『中國』是錯的」這個意思。這是當前最寬容的方案,僅僅是推薦最佳用法,絕無禁止之意。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:07 (UTC)

  • 芄蘭了解,那么我们的意见是基本一致的。只是因为先前有编者执意要将提案中的“尽量”理解为“禁止”,而且先前一直在进行相关的更改,所以不得不提出一些看法。个人认为,“应尽量”如果能改成“建议”能避免更多误解。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:17 (UTC)
  • 而且既然不禁止使用,除非存在明确争议或者专有名词,应当遵循先到先得的原则,严禁编辑战。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:23 (UTC)
    • 在第一輪時已經明確按編輯戰處理,此處亦可加上(最好是在整套格式條文的首、尾提出,畢竟不是中國這一詞)。我也很同意將盡量改作建議。芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 14:26 (UTC)
      • 鉴于之前的反对部分由于误解,本人已将“反对”划去,改为“意见”。同时,(+)支持该版本的提案。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月13日 (一) 14:39 (UTC)
最新的提案8是可以接受的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月18日 (六) 05:46 (UTC)
现在提案8已经改成什么样了? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月19日 (日) 09:52 (UTC)
現在你在上面看到的樣子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 11:06 (UTC)
所以现在又删掉置顶宣告吗,那现在六四还要全文中国大陆? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月19日 (日) 22:02 (UTC)
因該吧~不過擬提的以該條目來講,事件背景>>>經濟危機裡"自1950年代以來,中國便長期透過中央制定的計劃定價機制...."應該要改成"自1950年代以來,中華人民共和國便長期透過中央制定的計劃定價機制..."(畢竟諾以中華民國遷台來說,1949年後的我也不是很清楚還有1945~中華民國(退出?)聯合國的這段時間更複雜就是了...Heartingvia留言) 2020年7月20日 (一) 02:29 (UTC)
  • 話說現在版本諾是該段常出現中華人民共和國或中華民國時是否有要保留(該段以下簡稱中國/台灣)之類的?Heartingvia留言) 2020年7月20日 (一) 02:34 (UTC)

(!)意見最新的提案8明確提到避免給中華民國稱中國,在下可以妥協接受.但是在下反對事實主權放進去避免地獄中心,因為這是在強制承認中華民國事實上擁有台灣管理台灣,是在將台灣地位已定.企圖已定久了變絕對事實.加入這條以後就無法在條目內描述台灣地位未定,因為美國允許中華民國事實主權在有效管理台灣,在下反對這樣訂方針.除非更進一步強化禁絕中華民國稱中國,這樣依事實主權台灣雖屬中華民國,又不歸屬中華人民共和國,可以避開兩個中國,符合一邊一國的國際常識.--220.135.17.136留言) 2020年7月21日 (二) 02:26 (UTC)

芄蘭Ericliu1912(-)強烈反对现有版本,理由前面已经尽述,除非增加“在非争议情况下允许在无模版的前提下将‘中国’作为下级行政区定语”的条款,否则即是扰乱及WP:OR。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月21日 (二) 10:29 (UTC)
考虑到diff,此处有表述不当,请见谅,但仍建议明确定语用法,因“在描述国家或政权时”一句并未明确是否定语也在限制之列。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月21日 (二) 12:21 (UTC)
按最後一句來看明顯是WP:POINT,不予置評。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月21日 (二) 10:36 (UTC)

  • 現公示提案七日。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月21日 (二) 10:36 (UTC)
  • 很抱歉我違背諾言擅自進入討論,因上方Siyuwj提出的反對意見尚未得到處理或妥善回應,是否應該先處理好他的建議再公示?或者就在公示中妥善處理。
  1. Siyuwj建議在非爭議情況下允許中國作為下級行政區定語,加入「在無歧義的情況下,『中國』可作為中華人民共和國實際管轄下級行政區的定語」一句;他以條目編寫者角度所提出的建議值得參考,如果擔心「中國」會與「台灣」並列,可明確規範或形成默契,當PRC與ROC在同一段落、表格內並列時必須使用全稱,或者簡稱「中國大陸」、「台灣」,以及「北京政府」、「台北政府」即可。
  2. 「在1949年之後的非政府、政治、法律等相關條目中,中國大陸一詞可以作為中華人民共和國的代稱」。加入這句話並沒有比原來好,因為「中國大陸」是一個政治與法律術語,原本就是用在政治與法律等相關領域,為何會特別強調在非政府、政治、法律等相關條目中使用?使用中國大陸一詞是權宜之計,PRC人民更希望能夠光明正大使用中國簡稱;如果是基於彈性、對等原則,應該開放他們在非政府、政治、法律等相關條目中,允許使用「中國」代指中華人民共和國。
  3. 羊羊32521對於六四事件是否須要全部改回中國大陸一問,我在第一輪已經問過芄蘭了,希望芄蘭再正面、不逃避的回應一次。

--Twarrior留言) 2020年7月21日 (二) 13:55 (UTC)

    • 1.Siyuwj已劃掉這句話。雖然現條文並未排斥他說的內容,無什麼差別。 2.已被移到「中國大陸」。對於1、2,應平等對待PRC人民和ROC人民訴求。3.不必全部改回中國大陸。芄蘭留言) 2020年7月24日 (五) 01:40 (UTC)
一、先前提案八僅顯示變更部分,其餘部分以省略號表示;而後在展示完整內容後,Siyuwj認為整體提案八仍不盡理想,再度提出反對(後改為建議),為何直接無視、冷處理?這裡我沒有要怪你或任何人,只是不需要這樣對待他(己欲立而立人,己欲達而達人;己所不欲,勿施於人)。二、「中國大陸」是一個政治與法律術語,強調在非政府、政治、法律等相關條目中使用,並沒有比原來好;更精確地說,該詞是用在政治、兩岸關係條目裡,PRC與ROC並列的語境。我一向很尊重ROC派,是否要開放在非政府、政治、法律等相關條目中,允許使用「中國」代指中華人民共和國,由你們去協商;但無論開放與否,該條文皆未提及或限制ROC能否簡稱中國。三、感謝正面回應,並且你的答覆是與第一輪一致的。--Twarrior留言) 2020年7月24日 (五) 03:33 (UTC)
我不知道提案八的顯示部分是什麼時候被誰改的(不過我沒意見,順便做了微調,現在看起來不錯),那時候我已經很努力的跟主要異見者思域無疆溝通調整提案,讓他同意了,我才拿去公示的。另外,當兩岸政權在政治性條目中並列時,當然都用全稱最好,因為中國大陸不能代表整個中華人民共和國,臺灣也不能代表整個中華民國嘛。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月24日 (五) 13:15 (UTC)
提案八的顯示部分是公示前被加入的,Siyuwj看到後重提反對意見,之後你留下不予置評後即行公示,詳細過程請見編輯紀錄。所以現在(略)是指已無原本草案存在的文字嗎?是的話可以重ping Siyuwj,向他確認是否能接受。另外,台灣部份我直接動手加入「...等非臺灣及澎湖附屬島嶼」,如果認為不妥,可直接回退。--Twarrior留言) 2020年7月24日 (五) 15:26 (UTC)
我修改到思域無疆覺得可以接受的版本跟某人增加顯示部分之後的版本,其修改內容應該是完全相同的,我不知道為什麼他會反對;按縮進來看,我覺得他應該是在回覆IP的發言。順帶一提,我那句「WP:POINT,不予置評」也是回覆IP的發言。早前我已經重ping了。(略)確實是指本提案不會修改到的文字。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月25日 (六) 03:15 (UTC)
縮進是你幫Siyuwj加上去的,當天我有注意到你把他的發言縮進一格,推測你有可能認為他在反對IP,而你也跟著附應;但從事後的反應看來,似乎不是這一回事,有一種在做策略性冷處理的感覺。無論如何,這些都過去了,難得PRC維基人和ROC維基人能搭上線,如果雙方能繼續開誠布公的交流是比較好的。如果(略)僅代表本案未提及而非刪除該段文字,仍應完整展現於提案中,避免日後再發生誤會、認知不同等爭議情形。--Twarrior留言) 2020年7月25日 (六) 03:54 (UTC)
@Twarrior:正因為「中國大陸」一詞是法律術語,而且概念與「中華人民共和國」並不等同,所以在政府、政治、法律等相關條目內容中,不應該用「中國大陸」來精確的指稱「中華人民共和國」,而在之外的內容中,可以模糊處理,所以才能作為代稱,這跟「臺灣」的用法是差不多的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月30日 (四) 15:52 (UTC)
「中國大陸」一詞除地理名詞用法外,不存在精確的指稱一說。在涉及非兩岸關係、政治的語境,PRC的常用簡稱是「中國」;涉及兩岸關係、政治的語境,PRC的常用簡稱則是「大陸」或者「中國大陸」。簡而言之,使用「中國大陸」一詞是權宜之計,特別是使用在涉及兩岸關係與政治條目中,PRC與ROC並列的語境。--Twarrior留言) 2020年7月30日 (四) 16:29 (UTC)
反了,在中文維基百科,「中國大陸」是在非政治性語境中與臺灣並列時使用的,現行避免地域中心方針也是這麼寫的。至於在涉及政治性內容時,使用全稱「中華人民共和國」當然是最理想無歧義的。當然兩岸關係內容中也用「中國大陸」,這個可以商榷。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月31日 (五) 02:14 (UTC)
現行方針「非政治性用途對比」一句,並非指在「非政治等相關的條目內容中」使用之意。目前在政治等相關的條目內容中(特別是ROC政治相關條目),一直都是使用「中國大陸」作為簡稱,代指中華人民共和國。另外,此句位於現行方針「非官方機構及國際活動」一節,特別強調用於非政治性用途對比時,或許有當時的制定背景,但仍未明確定義何謂「非政治性用途對比」。--Twarrior留言) 2020年7月31日 (五) 02:59 (UTC)

对于1949年以后,上面芄蘭君提到没有禁止使用“中国”的意思,但条文删去了宣告模板,故在条文中并无distinguish两个中国政府的部分。故暂时(-)反对。(由于最近期末复习并未及时关注客栈,一下看到长讨论可能理解不过来,如果有误解请见谅。) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月23日 (四) 22:25 (UTC)

有不清楚時,自然會有編者加上中國政府指的是哪個。芄蘭留言) 2020年7月24日 (五) 01:40 (UTC)
正好該修正下方就有列出消歧義中國政府的方法了,您可以看看。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月24日 (五) 13:19 (UTC)
不清楚是哪个。提案9是1949年以前的情况,提案10有宣告模板。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 09:10 (UTC)
「可採用⋯⋯」那三點⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月29日 (三) 13:44 (UTC)
  • 公示已逾七日,是否通过?顺便祝贺本章节成功熬到置顶👏👏👏[開玩笑的] ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 09:10 (UTC)
    • 使用「中國」一詞章節有爭議,故暫且擱置,其他兩個章節已經修改。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月29日 (三) 13:44 (UTC)
  • (*)提醒請各位留意Eric Liu閣下違反公示方針,當反對意見一提出,立即強行公示之行為!討論過程未見共識,又強行認定部分條文已達共識,擅自更動草案內容之行為!Eric Liu閣下擅自認定部分條文通過,私下變更草案內容!部分通過是Eric Liu閣下自稱的,請勿再擅自變更草案內文!閣下未達共識擅自公示,公示中未見處理問題,事後又擅自變更部分條文!由Sanmosa閣下草擬的臺灣一詞是經過多數人同意的,請勿再未達共識擅自變更!--210.71.60.34留言) 2020年7月30日 (四) 03:19 (UTC)
  • (-)反对Eric Liu閣下在討論中國一詞未見共識情形下,私自變更台灣部分!敝人不同意目前台灣部分變更!在討論中就是否使用置頂模板問題尚未有結論,閣下竟然擅自認定台灣部分已達共識!敝人不同意!現行草案規定無歧義可用台灣,閣下強行與中國大陸一詞配套,強推非政府、政治、法律才可用,不知居心何在?--210.71.60.34留言) 2020年7月30日 (四) 03:36 (UTC)
  • (-)強烈反对將台灣一詞和中國、中國大陸二詞包裹處理!上方Twarrior閣下已經指出限定非政府、政治、法律云云等綑綁於中國大陸不合理問題,Ericliu閣下未見回應!現在又要和台灣一詞配套,曲解成部分條文已達共識擅自修改草案,敝人嚴正抗議!如果閣下繼續此行徑,敝人只能走去檢舉閣下違反公示方針,對反對意見不予置評,強行進入公示程序的行為!--210.71.60.34留言) 2020年7月30日 (四) 04:15 (UTC)
  • (※)注意:敝人與上面210.71.60.34IP是同一個人,Eric Liu閣下違反共識方針WP:7DAYS,擅自縮退思域無疆閣下重新反對的留言,製造已無反對意見假象逕行進入公示程序!經Twarrior閣下委婉提示後無效,且未處理Twarrior閣下中國大陸一詞云云之意見,擅自認定這個原本就無效的公示程序為部分通過,擅自修改草案內容!敝人為求自救,如閣下繼續曲解共識,敝人只能走去檢舉上面違反共識方針的行徑!--210.71.60.13留言) 2020年7月30日 (四) 05:33 (UTC)

提案九:(公示滿7日,已通過)编辑

還是「中國的用法」這一節,由於在討論提案八的時候,我想起1949年前「中國」也沒有必要使用模板(第一輪時就大多人覺得無必要),大清/中華民國,廣州/北洋相持的時間很短,因此

現行條文

若為求行文簡潔,在1949年以前的相關條目中,可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。條目涉及該國內的不同政權,則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權,避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

提議條文

在1949年以前的相關條目中,若有歧義,則應當選擇無歧義的名詞描述。如描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以中國政府代稱,應以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。

芄蘭留言) 2020年7月13日 (一) 16:42 (UTC)

請解釋一下原因。條文意思沒有變動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月14日 (二) 05:24 (UTC)
無歧義時無需使用模板,明、清、民國在無歧義時可以用中國。第二個直接係語義累贅。芄蘭留言) 2020年7月16日 (四) 14:34 (UTC)
增添了一對引號和一對括號。後半部分並不是我在意的地方。前半部分我個人是沒意見的,你放這裏看看其他人的反應無妨。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月18日 (六) 05:42 (UTC)
其實形容詞應該是「XX」、「很XX」、「略微XX」,「比較XX」是一種語法錯誤,比較應當有比較的對象...芄蘭留言) 2020年7月18日 (六) 07:03 (UTC)
比較對象其實是有的:歧義較大的詞彙和歧義較小(亦即「較無歧義」)的詞彙,因為有些時候並沒有一個完全無歧義的詞彙。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 05:39 (UTC)

開始公示,請提意見。芄蘭留言) 2020年7月18日 (六) 07:03 (UTC)

由於下方出現與此提案衝突的新提案,為免造成後續討論不便,我作出技術性(-)反对。這並不代表我心裏真的不認同這個提案,但這代表現時並非公示這個提案的適當時機。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:25 (UTC)
你看錯了,他說的是1949年之後的情形。芄蘭留言) 2020年7月25日 (六) 18:52 (UTC)

谁archive的请加签名 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月26日 (日) 02:15 (UTC)

  • (因為暫時還沒必要存檔,已先移除模板)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月26日 (日) 04:22 (UTC)

請綜整提案编辑

為什麼要一直分開提案,我現在已經搞不清楚這提案究竟已經改到哪裡、要修改的條文全貌到底長什麼樣子了⋯⋯ —— Eric Liu留言留名學生會 2020年6月9日 (二) 02:02 (UTC)

  • 沒辦法當面討論好像也只能這樣子...很難像當面討論那樣要求討論順序---Koala0090留言) 2020年6月9日 (二) 02:48 (UTC)
  • (!)意見一條路是我的「之二」,一條路是K的「之一」,七個提案則是對「之一」提的,敬希明察。芄蘭留言) 2020年6月9日 (二) 12:36 (UTC)
  • 原先是提案一二,然後提案一還沒完全跑完就開始跑三到七了!!所以應該能以在格式手冊的草稿或說第一輪k的提案當作要修正的條文全貌,自於改到哪比較難講明因為依段落分開來同步進行討論了Heartingvia留言) 2020年6月9日 (二) 14:04 (UTC)
  • 请问哪位编者可以汇总一下,谢谢。Ljk041123留言) 2020年6月12日 (五) 09:58 (UTC)
  • 顺便问一下第一轮讨论哪去了  囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月13日 (六) 09:07 (UTC)
  • (&)建議請僅列出"最多"合意之提案,餘暫略敘,再依後續有對此提案有"多數"認修之文字,可做該案"滾動式"修正。請(※)注意共識非完全"無異議",共識為-對於重大之修編,要有"絕對"多數之認同看法。政治議題特別是兩岸,不可能毫無異議,也要定討論時成程,否則沒完了,也失眾議熱度,討論作白工。Chinuan12623留言) 2020年6月15日 (一) 03:15 (UTC)
Chinuan12623上面已經達成共識的提案基本上都已經正在進行公示,其他提案則基本上未能取得多數支持,我覺得走向已經非常明顯,請不必多慮。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:54 (UTC)
討論一下接下來的狀況,我在上述提案全數解決後會進行全篇公示。在此之前,無法達成共識的提案是否要考慮表決呢?當然討論不能取代共識,但共識也並不要求一致通過,目前的狀況是各方的立場皆已充分表述,剩餘無法用討論解決的部分是否考慮表決進行?---Koala0090留言) 2020年6月16日 (二) 05:40 (UTC)
  • 這類情況盡量避免表決。--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 05:14 (UTC)
    • Temp3600就等有人說這句話了,我提議Temp3600接手主持討論。在下才能不足,僅能推動九成的討論,剩下一成我是真的不知道如何進行下去。---Koala0090留言) 2020年6月19日 (五) 06:56 (UTC)
      • 這種事非常吃力不討好......哎呀。我試試填掉餘下的3%吧。--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 07:26 (UTC)
      • 另外,這類麻煩事不是應該由行政員帶頭來完成嗎...--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 07:29 (UTC)
  • 我大概整理在这边用户:羊羊32521/PB草案综整,如果放在这里的话是不是应该折叠 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年6月25日 (四) 04:13 (UTC)
    • 感謝羊君,這樣清楚多了---Koala0090留言) 2020年6月25日 (四) 17:50 (UTC)
由於反對投票的Temp君在反對投票後就完全未參與討論,因此再次詢問社群意見。目前兩造表述接已完成,根據「共識不強求一致同意」的精神,剩餘提案三、四無法用討論解決的部分,是否考慮表決進行?---Koala0090留言) 2020年6月28日 (日) 15:53 (UTC)
第四案現在是要刪除部分段落還是整段修改?諾是刪除部分段落,我想還有討論出共識的空間。第三案...要直接表決還是繼續討論我倒沒見。Heartingvia留言) 2020年6月30日 (二) 14:06 (UTC)
根據Sanmosa的意思,現行草案已經有第一輪的投票共識了,第二輪芄蘭提出的東西如果無法形成共識,應該視同不通過。他可以後續自己再想辦法弄出一個有共識的修正案,所以表決之議就暫時擱置。--Koala0090留言) 2020年6月30日 (二) 18:06 (UTC)

綜合各部後的提案编辑

經綜合各部後,現得出以下提案:

現行條文

用語方面 政治

不过可以写成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府,甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係(如不丹),維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」(即「中国内地」)同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

同樣地,如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,“台灣”一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」,可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱,也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性,但用中性簡稱時請考慮用[[中華民國政府|台北政府]]的格式進行内部連結。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關的項目時,應使用官方國家全名,如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如,「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份,而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋,解釋有關台灣的複雜情況。所以,“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說,由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議,所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:

  1. 中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。
  2. 中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述,維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。

下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時,通常並不需要特意強調其所屬行政中央,包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制,均可參照「使用常用名稱」原則稱呼,如「上海」、「香港」、「台北」(而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」)等,以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂,如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時,可視乎行文具體,決定是否有必要前置其中央行政稱謂。

非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動上,如奧林匹克運動會應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「台灣(隊)」、「中华(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。
  • 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。

其他情況下,

  • 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用“中國大陸”一詞,不要將「台灣」與「中國」並列(表述「台灣」不屬於「中國」),也不要將「台灣」與「中國內地」並列(表述「台灣」屬於「中國」)
  • 當需要用以和港澳作非政治性用途對比,而並不牽涉台灣時,應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。
提議條文

用語方面 政治

由于世界上存在许多争议中的政权及领土,若参採法理论述必然会倾向某一方的主权声张,而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点,在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格,及某地的法律规范时,尽量以事实论述(De facto disclosure)为主,任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件,应客观描述其存在事实。法理论述(De jure disclosure)若与事实论述相冲突时,需优先採用事实论述,并可以内文或注脚详细描述冲突情境,避免地域中心。

请注意,採用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。

两岸四地政治 维基百科应该中立地表述现实,对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议,维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外,为避免使用法理论述所形成的中立性问题,编者应以事实论述为基础,表述两岸四地所涉及的复杂情况。關於具体词语用法,请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语

擬議的Wikipedia:格式手册/两岸四地用语條文見Draft:格式手册/兩岸四地用語,如提案通過,後者會移動至前者,並成為正式指引。以上。Koala0090ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:16 (UTC)

註:此處原有文字,因為遊戲規則,已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎於2020年7月12日 (日) 02:17 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

本人基於中立原則於7月11日所提出之反對意見,被Sanmosa刪去多次,此人行徑已嚴重擾亂討論。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 03:55 (UTC)

根據行政員AT的說法,芄蘭的留言從始至終都是POINT和GAME,因故芄蘭的留言(無論是既有,抑或新增)將不被視為有效意見。另外,我已經取得無須刪除留言的管理員指示,因故芄蘭的留言不會被移除,已被移除的可自行恢復,但仍不視為有效意見。根據WP:7DAYS,整個大討論串已討論多月,已符合逾月條款。現公示「綜合各部後的提案」七日,無合理異議即作通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:00 (UTC)
將「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國」改為「1979年中華民國與美國斷交後,不建議(但亦不禁止)使用「中國」一詞代指中華民國」。芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 09:21 (UTC)
  • 由于其指引性质,我希望换掉该草案中所有“必须”、“不得”、“禁止”等词。另外(&)建議删去但由於中華民國政府已撤退至臺灣,一小句,因为这里前后句之间关系很模糊。--DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月12日 (日) 09:29 (UTC)
    • DrizzleD(回應前者)之前我在其他討論有提出過相類似的問題,他們說即使是指引也不代表不能用那些字眼。我沿用同一套說法。(回應後者)我認為關係並不模糊:中華民國政府撤退至臺灣意味著中華民國政府不再控制著主體的「中國」,因此有後句的結論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:50 (UTC)
      • (回应前者)准确点说,我的意见的理由是不排除会有例外情况。(回应后者)并非如此,20世纪70年代之前还是有不少称中华民国“中国”的,可见撤退本身不是充分条件。--DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月12日 (日) 10:06 (UTC)
        • (前)既然即使是指引也不代表不能用那些字眼,那就代表在指引用那些字眼的時候意涵也有所不同,你可以逕行理解那些字眼為「應」。(後)「不建議」指應迴避,但當用的時候還是要用,而非完全禁止。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 10:31 (UTC)
          • (前)没道理要人把“必须”理解为“应”或者“建议”,而不是清楚地写为“应”或“建议”。(后)这没问题,然而并不是对“由于中华民国政府已撤退至台湾”一小句是否适当的回应。 DRIZZLE (按此给我留言) 2020年7月19日 (日) 16:42 (UTC)
    • (~)補充:另外,若单一条目内的“中国”一词指涉对象不同时,可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何这一句很奇怪,既然单一条目指涉不同,如何用置顶模板宣告?--DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月12日 (日) 10:06 (UTC)
  • 建議把「但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用『中國』一詞代指中華民國。」整句刪除。對於草稿其他內容沒有意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 09:44 (UTC)
    • Ericliu1912這樣中國大陸用戶可能會群起反對。另外,請留意一下我的所在地的相關法規,我應該不能夠作出如此操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:50 (UTC)
    • 另外,「不建議」指應迴避,但當用的時候還是要用,而非完全禁止。如果刪去該句,這就相等於鼓勵這種做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 09:52 (UTC)
      • 「中國大陸用戶可能會群起反對」,等真的「群起反對」時再說吧。法律問題不用擔心,我代您操作就好了。「如果刪去該句,這就相等於鼓勵這種做法」?完全是無稽之談,原方針也沒有這類語句啊,那時可沒出現過這種問題。要善用常識。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 11:29 (UTC)
        • Ericliu1912(第一點)@DavidHuai1999:你怎麽看容許在僅提及中華民國而未有提及中華人民共和國的情況下使用“中國”一詞代指1949年以後的中華民國的提議?(第二點)在我關於中國大陸用戶的statement獲得證明是錯的以後,你才移除吧。(第三點)你忽視了一點:原方針根本不容許以“中國”代指任何政權。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 11:53 (UTC)
          • 既然總則裡寫「維基百科應該中立地表述現實,對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議,維基百科不應預設任何政治立場。」那你怎又認為「不建議中華民國稱中國」是為了擔心「中國大陸用戶可能會群起反對」?芄蘭留言) 2020年7月12日 (日) 13:12 (UTC)
暫時撤下公示。我個人非常不認同TG討論當成站内共識的觀念,這對從不參與TG討論的人的發言權造成了很大的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 12:27 (UTC)
Telegram等站外平臺討論出的共識不會,也不能取代站內共識。不管在Telegram群討論出多少東西,最後都還是要在站內給大家考核通過才算數的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年7月12日 (日) 13:26 (UTC)

又整理了一下User:羊羊32521/PB草案综整 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:52 (UTC)

  • 本来想把十几个提案全部用折叠模板的方式列在这里面的,发现实在麻烦  囧rz... ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:55 (UTC)

修改WP:PB#政治(第三輪討論)编辑

經綜合第二輪討論所通過的提案後,現得出以下完整提案:

現行條文

用語方面 政治

不过可以写成:「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」

海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府,但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府,甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係(如不丹),維基百科應該反映中立的現實,意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方,故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」(即「中国内地」)同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

同樣地,如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,“台灣”一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」,可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱,也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性,但用中性簡稱時請考慮用[[中華民國政府|台北政府]]的格式進行内部連結。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關的項目時,應使用官方國家全名,如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如,「习近平中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份,而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋,解釋有關台灣的複雜情況。所以,“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說,由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議,所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用,例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」,但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中,以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:

  1. 中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。
  2. 中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述,維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。

下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時,通常並不需要特意強調其所屬行政中央,包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制,均可參照「使用常用名稱」原則稱呼,如「上海」、「香港」、「台北」(而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」)等,以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂,如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時,可視乎行文具體,決定是否有必要前置其中央行政稱謂。

非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動上,如奧林匹克運動會應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中:

  • 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北(隊)」,而非「台灣(隊)」、「中华(队)」、「中國台北(隊)」或「中華民國(隊)」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。
  • 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港(隊)」及「中國澳門(隊)」,惟在條目正文中(不含列表部分)首次提及後可簡稱為「(香)港隊」及「澳(門)隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼,如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。

其他情況下,

  • 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用“中國大陸”一詞,不要將「台灣」與「中國」並列(表述「台灣」不屬於「中國」),也不要將「台灣」與「中國內地」並列(表述「台灣」屬於「中國」)
  • 當需要用以和港澳作非政治性用途對比,而並不牽涉台灣時,應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。
提議條文

用語方面 政治

由于世界上存在许多争议中的政权及领土,若参採法理论述必然会倾向某一方的主权声张,而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点,在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格,及某地的法律规范时,尽量以事实论述(De facto disclosure)为主,任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件,应客观描述其存在事实。法理论述(De jure disclosure)若与事实论述相冲突时,需优先採用事实论述,并可以内文或注脚详细描述冲突情境,避免地域中心。

请注意,採用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。

两岸四地政治 维基百科应该中立地表述现实,对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议,维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外,为避免使用法理论述所形成的中立性问题,编者应以事实论述为基础,表述两岸四地所涉及的复杂情况。關於具体词语用法,请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语

擬議的Wikipedia:格式手册/两岸四地用语條文見Draft:格式手册/兩岸四地用語,如提案通過,後者會移動至前者,並成為正式指引。以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月27日 (一) 07:16 (UTC)

GZWDer提案编辑

(此处仅涉Draft:格式手册/兩岸四地用語的修改)

現行條文

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

提議條文

在1949年之後的相關條目中,由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。“中國”可以用于指代中華人民共和國实际控制地区(例如“汉江发源于中国陕西省秦岭南麓”),但两种情况除外:

  1. 需要和“香港”、“澳门”、“台湾”、“中华民国”并列,或会产生歧义(如“中华人民共和国高速公路建设起步于1984年”);此时应使用“中国大陆”(如不用于指代具体的政权),或“中华人民共和国”。
  2. 用于指代具体的政权(如“中华人民共和国国务院”、“中华人民共和国主席”;不含用于国籍的情形),此时应使用“中华人民共和国”;如單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同,也可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何(条目名称和分类名称除外)。

若「中國」一詞位於專有名詞內,則應維持該專有名詞不變。如:「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」和「中国石油」等。


看看如何。--GZWDer留言) 2020年7月24日 (五) 14:13 (UTC)

  • 建议“‘中國’可以用于指代中華人民共和國实际控制地区”修改为“‘中國’可以用作修饰中華人民共和國实际控制地区的定语”,因为如果“中国”作为中心语指代某个地区原本就是应当避免出现的。另建议直接指代行政、立法、司法机构时用全称。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月25日 (六) 16:39 (UTC)
    • 注意我说了“用于指代具体的政权”,而行政、立法、司法机构都不能脱离政权存在。例如“汉江发源于中国陕西省秦岭南麓”的中国无论理解成中华人民共和国、中国大陆、中华民国公告疆域或者大中华地区都能说得通,但是“中华人民共和国最高人民法院”的“中华人民共和国”就不能换成“中华民国”或“大中华地区”。--GZWDer留言) 2020年7月25日 (六) 17:08 (UTC)
      • 制定方针时不应仅仅考虑简洁性,也应当注意在语言上避免造成不同理解。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月26日 (日) 04:11 (UTC)

(-)反对上文已就「在1949年之後的相關條目中,由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用中國一詞代指中華民國」吵架數月,各方已作諒解,請勿再起爭端。中國可以指代中華人民共和國/實控區/地理中國/兩個中國,現在沒有限制,無須單獨強調。專有名詞在總則中已經非常明確地寫出,這裡不需再重複。建議「並列時應使用中國大陸」轉到提案八。芄蘭留言) 2020年7月25日 (六) 18:44 (UTC)

  • 芄蘭个人仍认为有强调必要,或者提案八需要相关修订,因为会有人把“应尽量避免使用‘中国’一词指代中华人民共和国或中华民国”看作任何定语都不能用(我就遇到过至少两次这样的事情而且均被指“错误理解方针”,见争论1争论2),烦请参考。这样的争论个人认为对于一般编者而言是不友好且无益的,这也是个人为何对相关条目反应强烈的原因。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月26日 (日) 04:09 (UTC)
    • 個人認為中國一詞的使用尤其是1949年後就等於是關係到兩岸誰能代表中國誰得放棄中國,諾是導致中華人民共和能大量使用中國,那其實等於是要中華民國拋棄中國...因而我個人是比較偏向兩個政權都不能單獨代表中國比較好,必盡已事實來講確實兩個政權都還在爭這名吧?Heartingvia留言) 2020年7月26日 (日) 06:23 (UTC)
      • @Siyuwj:你可考慮修改本節第一句話「在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代中國一詞,以避免歧義。」改為「可以使用中國,但遇到有歧義的情形,最好使用全稱」之類的意思,「49年之後政府、政治、兩岸關係」也可以強化之類的表達。芄蘭留言) 2020年7月26日 (日) 08:06 (UTC)
      • @Heartingvia:作为定语使用并不是承认代表性。假设两种立场:反台独和台独。反台独者对于“中国上海”这样的提法不会有意见,因为此处“中国”并未指明哪个政权,即便对中华人民共和国政权有异见者,在反台独前提下也可自行将“中国”理解为中华民国;支持“一中一台”者也不会认为中国上海属于台湾,所以“中国上海”并没有预设政治立场。—思域无疆大道 事体 机器 2020年7月26日 (日) 09:18 (UTC)
      • 認同定語的概念(包含你一開始提出定語時的5條意見),所以在修訂上能明確指出是地理上無爭議的地點使用中國做修飾是可以接受,但行政區個人偏向認為還是以政權名為主比較好,因此即是行政區的地名我偏向不要使用中國作修飾(因兩岸政府對同一個地方的行政區劃份應該沒有完全相同)Heartingvia留言) 2020年7月26日 (日) 13:57 (UTC)
        • 閣下用幻想世界的秋海棠地圖說全部行政區都有爭議是在擾亂嘛?現實中指有福建省有爭議.閣下又說兩岸現在還在爭中國代表權?在下以為是搭時光機回到30年前了.呵呵.閣下確定要用這2點阻擋對岸使用"中國"這個常用名稱嘛?這樣不好嘛.不然這樣好了.閣下不愛這個提案,我們就重新公示綜合提案好不好?綜合提案只有芄藍,Ericlui1911在反對,剩下的都表達力場不堅持反對嘛.只是這個提案還是目前最好的一個,閣下看到中國還可以自己腦補成中華民國,用模板宣告閣下連腦補的機會都沒有了嘛.--220.135.17.136留言) 2020年7月28日 (二) 02:32 (UTC)
        • 我不是說秋海棠地圖地圖,而是我們或對岸在行政區的畫分與各省市邊界上的差異。(反正在行政區上我偏向盡量不要使用簡稱),地點等等的我到不反對Heartingvia留言) 2020年7月28日 (二) 06:14 (UTC)
          • 除了秋海棠地圖還有啥地方會有行政區的畫分與各省市邊界上的差異?不就是福建省和南海諸島嘛.看看台灣部分處理得多好,除了福建沿岸島嶼,南海諸島不宜用台灣代指中華民國,剩下的地方現實行政區根本無歧異,人家都沒找咱麻煩.閣下何苦阻擋對岸用"中國"這個常用名稱?閣下就讓福建,南海諸島,以外行政區都給用不是很好嘛,這樣不必用置頂模板也方便1/3台灣人閉著眼睛腦補成中華民國嘛.--220.135.17.136留言) 2020年7月28日 (二) 08:09 (UTC)
            • 好吧~我不爭了反正目前來看中華民國爭不過中華人民共和國....,不過我不認為被中華人民共和國佔去的土地所使用的蔥國還會有多少會看成中華民國的....我只希望在不會再有把中共、中華人民共和國、中國看成同一個的了......,我身邊已經開始有把香港或箱感人看成與大陸人士相同的在仇視的了...Heartingvia留言) 2020年7月28日 (二) 15:51 (UTC)
    • (+)傾向支持:在不涉及两岸问题的其他条目中,完全可以用“中国”作为“中华人民共和国”的简称。--苞米()💴 2020年7月27日 (一) 04:31 (UTC)
  • (+)强烈支持到這個版本,請問反對的閣下想想,英文新聞提到的中華民國,中華人民共和國簡稱是對應到哪幾個字?不就是China,Taiwan.Beijing,Taipei這兩組嘛.1/3的台灣人藉著所謂的對等一直在給中華人民共和國製造使用中國的麻煩,拜託,現在是2020年了,不是20年前了好不好.一開始就不建議了,不建議中華民國稱中國,難道中華民國就滅亡了嘛?台灣就獨立了嘛?都沒有嘛.在說"應儘量避免使用中國一詞指代中華人民共和國或中華民國"是不禁絕的話,"不建議使用中國一詞代指中華民國"也可以當作不禁絕嘛,為啥堅持不同意?就不建議中華民國稱中國就好,沒有禁絕嘛.否認的話代表閣下"應儘量避免使用中國一詞代表雙方"是指沒有禁絕,也是空話,假話,騙人的嘛.況且各方已作諒解是沒有的事,只有丸藍,EricLui1911,加上私下協議的TG討論反對而已,維基不是不鼓勵站外討論嘛?大家都站外講一講上來說已作諒解就好,沒這個道理嘛.--220.135.17.136留言) 2020年7月27日 (一) 04:39 (UTC)
    • 諾是要以統獨的角度為主話我會偏向之前說過的兩個政權都不能單獨代表中國!!因為個人認為能單獨代表,就會有一方有比較多機會代表,這樣會導致另一方代表的空間被壓縮,進而島是與其逐漸產生疏離感(個人認為這也是產生很多教改前的成年人 長輩們也沒有認同是中國人的原因之一)Heartingvia留言) 2020年7月27日 (一) 12:40 (UTC)
  • (+)支持:意见同Baomi。而且国籍用  中国并无不妥,港澳人的国籍  中国香港)、  中国澳門)也都是直接用“中国”。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年7月28日 (二) 03:22 (UTC)
  • 仅芄蘭反对,是否公示? ——羊羊留言 | 贡献) 2020年8月6日 (四) 14:41 (UTC)

羊羊32521看法编辑

提出一点自己的看法,主要是为了限制“中国”的用法,以防止“中国”指代PRC或ROC的滥用。 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

第1條编辑

在1971年之后的相关条目中,由于多种原因,不建议使用“中国”一词代指中华民国。

  • 敝人(+)支持不建議使用中國一詞代指中華民國,敝人想不到究竟在何種情形下需要用中國代指中華民國?直接用中華民國不是更好嗎?如果設定在1949年後不建議會更好。(~)補充:敝人先說明這個補充有惡意推定嫌疑,但敝人愈覺得可疑,堅持刪除不建議中華民國稱中國難道是為了方便方針通過後大量更改中華民國為中國嗎?這是為了宣揚中華民國是中華人民共和國的一部分嗎?敝人找不出何種情形1949年後需要使用中國代指中華民國,使用「中華」代指中華民國反倒還有些合適,只是有原創研究嫌疑而已。--210.71.60.13留言) 2020年7月30日 (四) 06:39 (UTC)--210.71.60.14留言) 2020年7月30日 (四) 09:47 (UTC)
  • 基于一些用户一直坚持的对等原则,还是定在1971年比较妥当。此外:
  1. 1949年以后很长一段时间中华民国还是以中华正统自居。
  2. 1971年ROC退出UN,PRC“恢复在UN的合法席位”。
  3. 1971年PRC邦交国超过ROC。
  4. 不久后蒋介石逝世,在蒋经国和李登辉执政期间台湾本土意识抬头。
所以“由于多种原因”,在1970年代以后,ROC更多地叫做台湾,更少地叫做中国。所以我觉得定在1971年比较妥当。
(我的台湾历史不怎么好,如有说错请见谅,毕竟PRC不教这玩意) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月31日 (五) 12:13 (UTC)
在下認為只要有不建議中華民國稱中國就好,重點是現在不建議了,過去啥時間點不建議無所謂嘛.--220.135.17.136留言) 2020年8月3日 (一) 07:42 (UTC)

依據中立的觀點,如加入該句,須同時加入在1971年之前的相关条目中,由于多种原因,不建议使用“中国”一词代指中华人民共和国。
另外,220.135.17.136,你看好了,
事實1:「台灣」不是聯合國的創始會員國。事實2:「中國」是聯合國的創始會員國。事實3:「中華民國」是聯合國的創始會員國。結論:中華民國簡稱=中國≠台灣。
要我舉出更多嗎?
事實1:福建不是「台灣」的固有疆域。事實2:福建是「中國」的固有疆域。事實3:福建是「中華民國」的固有疆域。結論:中華民國簡稱=中國≠台灣。
更多?
事實1:傅斯年、張學良、宋美齡不是「台灣」人。事實2:傅、張、宋是「中國」人。事實3:傅、張、宋是「中華民國」人。結論:中華民國簡稱=中國≠台灣。
更多?憲法是國家最高之法,中華民國疆域含大陸在內,國家尚未統一,這一點是否被改寫?沒有。蔡英文是中華民國第15任總統,是否放棄了承接自孫中山的中華民國道統?沒有。台灣綠營是否成功取消了中華民國國號,建立新國號?是否改變了國家航空公司 CHINA airlines 之名?沒有。如果這些都沒有,怎麼斷然否認中華民國是中國呢?
芄蘭留言) 2020年8月5日 (三) 08:35 (UTC)

  • 依據"中華民國與日本國間和平條約",台澎人應視為中華民國國籍,"視為"這個法律用詞,就是指本來不是,為求方便先虛擬為是的意思.現在台澎由中華民國代管,不管代管多久都不會無故產生主權轉移,蔣介石政權被驅逐出聯合國跟台灣無關,現在的事實上就是中華民國依附藉台灣而已,閣下要講這套等國民黨上台再說,否則現在的中華民國事實就是台灣.常用簡稱也是台灣,硬說現在中國是中華民國是脫離現實,擾亂討論.結論:現在中華民國常用簡稱是台灣≠中國.
  • 福建是中國疆域,跟台澎無關.事實是中華民國依附藉台灣存在,結論:現在中華民國常用簡稱是台灣≠中國.
  • 中華民國是中國並取得台澎代管權的流亡政府,這跟常用簡稱是兩件事,沒有要阻擋閣下認為中華民國是中國,但是一再將自己的政治看法連結到常用簡稱,長期強推不被社群接受提案,阻擋社群是在擾亂議事.這次修改方針是閣下在擾亂對岸,擾亂香港,阻擋中華人民共和國使用中國這個常用簡稱,你維已經檔20年了,硬要將政治形態連結到常用簡稱,阻擋兩岸各自用常用簡稱的做法是沒道理的.再說一次,重點是現在常用簡稱這六個字,膩膩歪歪的東拉西扯是還要檔多久!--220.135.17.136留言) 2020年8月5日 (三) 09:28 (UTC)

第2條编辑

当条目提及但不解释或阐述中华人民共和国除福建省和三沙市外实际控制地区之行政区划时,可将“中华人民共和国”替换为“中国”,并加入“中华人民共和国”内链,且无需置顶宣告。

福建省是不是可以缩小范围?南平、宁德、三明、龙岩、漳州个地级市和平潭应该不会有争议,厦门的争议应该可以忽略(大嶝)。

  • 敝人(+)支持中國可以指代中華人民共和國實際控制區域,頂多「中國福建省」這種說法少用就好,如果其他人認為兩岸行政區管轄重疊處別用,那就是泉州市(金門)、福州市(馬祖)、莆田市(烏坵)、漳州市(東碇)、三沙市(太平島)和中華民國有重疊而已。中華民國好似1949年就丟掉廈門大嶝島,現在不由中華民國控制了,敝人認為廈門市不在兩岸行政區管轄重疊範圍內。--210.71.60.13留言) 2020年7月30日 (四) 06:32 (UTC)--210.71.60.14留言) 2020年7月30日 (四) 09:26 (UTC)
    • 厦门大嶝 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月30日 (四) 07:21 (UTC)
    • 中华民国行政区划里大嶝应该是归金门县(中华人民共和国也曾设立过,好像) ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月30日 (四) 10:13 (UTC)
    • 在下想讓中華人民共和國稱中國是常用簡稱嘛,從你維創立到現在擋了對岸20年了,在擋下去沒意思了嘛--220.135.17.136留言) 2020年8月3日 (一) 07:46 (UTC)

第3條编辑

在1949年之后的相关条目中,以下情况不允许使用置顶宣告:

一、条目讲述中华民国或中华人民共和国政治,包括政府机构、行政区划、法律法规、外交等,不包括政治运动。

二、条目讲述中华民国与中华人民共和国关系,或多次提到中华民国和中华人民共和国。

三、条目主体与中华民国和中华人民共和国并无太大联系,或条目叙述中很少提到中华民国或中华人民共和国的。

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

這是在說1949到1971間的事吧?上面第1條說1971不建議中華民國稱中國,應該沒他啥事了嘛--220.135.17.136留言) 2020年8月3日 (一) 07:49 (UTC)

第4條编辑

在1949年之后的相关条目中,已经进行置顶宣告的,提到另一个“中国”政权(下文简称“对岸政权”)时的规避方案:(二选一)

第4條A

提到对岸政权时,不应以国号称之,而应代之以“ 北京政府”或“ 台北政府”,添加相对应的“中华人民共和国”或“中华民国”链接并挂上国旗,以避免与两个城市的市政府混淆。

同时,提到对岸政权的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,提到已宣告简称“中国”的政权时,不应以“中国”或其国号称之,而应以同样方式规避。

第4條B

提到对岸政权的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,“中华人民共和国”和“中华民国”都不应该使用简称,而应以国号称之。

注:对于第4條A

α: 建议建立两个模板:

{{北京政府}},{{bjgov}}:{{flagicon|PRC}}[[中华人民共和国|北京政府]]

{{台北政府}},{{tpgov}}:{{flagicon|TWN}}[[中华民国|台北政府]]

β: “台”字或“臺”字需要规定吗?

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

羊羊32521α部分請注意Wikipedia:格式手册/旗帜#不应使用于条目正文(未通過為正式規定,不過編者普遍依從)。β部分參見Wikipedia:繁简处理#勿手動轉換異體字,不應特地規定。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:30 (UTC)

第5條编辑

在1949年之后的相关条目中,已经进行置顶宣告的,提到另一个“中国”政权实际控制地区(下文简称“对岸领土”)时的规避方案:

提到对岸领土时,不应以国号称之,而应代之以“ 中国大陆”或“ 台湾”,添加相对应的“中华人民共和国”或“中华民国”链接。

同时,提到对岸领土的句子所在的自然段或包含多个此类自然段的章节中,提到已宣告简称“中国”的政权实际控制地区时,不应以“中国”或其国号称之,而应以同样方式规避。

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

第6條编辑

由于“中国大陆”、“大陆”和“台湾”皆不是任何一个国家之国号,故应尽量避免上述词语与“全国”“国家”等词语连用,专有词语除外。

——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月29日 (三) 17:18 (UTC)

  • 套提議條文用的模板
現行條文

使用「中國」一詞 在描述國家或政權時,應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞,以避免歧義。如:「大清/清朝」、「中華民國」和「中华人民共和国」等。

在1949年以前的相關條目中,若有歧義,則應當選擇(較)無歧義的名詞描述。例如,在描述北洋政府和廣州國民政府時,不應直接以「中國政府」代稱,應以「北洋政府」和「廣州國民政府」稱呼。

在1949年之後的相關條目中,應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象相同時,可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何;但由於中華民國政府已撤退至臺灣,不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外:

提議條文

使用「中國」一詞 ????????????????????????????????????????

(&)建議閣下把這6條合起來弄一個完整提案填在上面"??????"的地方,這樣才知道提案全貌是啥嘛.在閣下未擬出完整提案前,在下先把標題改為看法.全部的事都解決了,只剩下"使用中國一詞"還沒搞定,有興趣的都上來填一填,大夥商量好了公示公示,沒道理弄到剩最後3%放棄掉--220.135.17.136留言) 2020年8月3日 (一) 08:20 (UTC)

User:香港獨立萬歲此用戶是否違規用戶名方針编辑

鑒於其用戶名在粵維引起了不少的討論,且在下認為其用戶名並非顯然而見的宣傳性用戶名。是故,在下希望社群能討論此用戶名是否違規用戶名方針,並研究會否就宣傳政見的用戶名作出規範。謝謝。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 10:19 (UTC)

ManchiuATTigerzengHamish cc曾處理其封鎖的管理員。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 10:21 (UTC)
我的見解是就算沒有違反用戶名方針,屢次繞過封禁的行為已經足以維持封禁,用戶本人也曾經表示願意改名,但是礙於繞過封禁的問題而最終作罷。我自己個人比較主張這屬於「侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。」顯然地以此為用戶名,會引起軒然大波,對部分維基人構成嚴重的傷害,無助展開討論或編輯,純粹加深社群分裂。—AT 2020年5月9日 (六) 10:40 (UTC)
  • 建議先允許編輯自己討論頁的權限。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月9日 (六) 10:53 (UTC)
  • Streetdeck 已被Global lock。無法允許。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 10:56 (UTC)
在下拙見是維持「宣傳性用戶名」判斷,就像U:法輪大法好一樣,如果是敝人來處理,我也會選擇以宣傳性用戶名為理由而不是誤導。當然,如社群判定非宣傳性用戶名,任一管理員請依共識解除本地封鎖,如需要,解除本地封鎖後,敝人可提供解除是賬戶全域鎖定的必要協助。--Hamish 2020年5月9日 (六) 11:31 (UTC)
DavidHuai1999Itcfangye 第一次封禁時是以用戶名不當之理由封禁。--SCP-2000 2020年5月10日 (日) 01:12 (UTC)
管理员可以调整封禁理由的话就调整,顺便在用户页加上{{spp}}。--風雲北洋Talk 2020年5月10日 (日) 02:37 (UTC)
推测该用户以IP身份去粤语维基仅是forum shop,因其因为宣传被封,封禁理由没有表明“用户名不当”。--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 01:14 (UTC)
  • 不認為是宣傳性,只是在表明自己的立場而已。「香港獨立萬歲」這幾個字能宣傳什麼內容,另外也不算侮辱性稱呼。至於AT提到的「對部分維基人構成嚴重的傷害」,我想說的是,不能容忍不同政見的人還是早日離開維基比較好,這裡不適合你們。--Googol19980904留言) 2020年5月20日 (三) 23:48 (UTC)
  • 就事论事,用户名是没问题的(起码在zhwiki)。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:18 (UTC)
    • 表明立場是沒有問題,但是用戶名的提及頻率較高,在討論的時候無法避免(就如上方)。接納不同人政見是沒有問題的,然而將政見作為自己的用戶名就是另一個問題。如果有很大機會不利於編輯的話,應該予以禁止。—AT 2020年5月25日 (一) 15:10 (UTC)
  • 不认为有问题,只是在表明自己的立场。同楼上上上Googol19980904。-- 留言 只玩正版游戏盗版滚开 2020年6月2日 (二) 14:03 (UTC)
  • 希望各位在討論時能夠中立地討論,不要因為自己的立場而影響了判斷。請各位務必要考慮當立場完全相反的同類用戶名稱出現時,你是否會認為該名稱違規。如果你接受了「香港獨立萬歲」這個用戶名稱,假若日後出現「香港獨立失敗」這位用戶時,你又是否能接受呢? --英秀一心留言) 2020年6月2日 (二) 15:32 (UTC)
    • 同意英秀一心的看法。如果此先例一開,他日可能會出現以「中國國民黨萬歲」、「中國共產黨萬歲」、「日本天皇萬歲」、「英女皇萬歲」、「英國保守黨萬歲」、「特朗普萬歲」、「美國共和黨萬歲」等作名稱的用戶。--CRHK128 支持美國警察依法打擊暴徒,恢復秩序 2020年6月2日 (二) 15:43 (UTC)
  • 這種用戶名稱是否構成「宣傳性用戶名」值得討論。現時WP:U所指的只包括「推銷一個群組或一間公司」,不知道宣揚一個想法或概念是否包括在內。舉一個例子,假設有一個用戶的名稱是「地平說萬歲」,我會認為此用戶希望宣傳地平說,但是否構成宣傳支持地平說的團體則很難說。--英秀一心留言) 2020年6月5日 (五) 08:37 (UTC)
(-)反对@CRHK128英秀一心:我認為把自己立場作為用戶名是沒有問題的,現代的文明國家都有言論自由,即使禁止把自己立場當作用戶名亦不能減少中文維基百科用戶之間的衝突,支持中華人民共和國的還是會不遺餘力地打擊任何所謂反對它的人。121.2.153.119留言) 2020年6月6日 (六) 12:22 (UTC)
(!)意見:我认为121.2.153.119 IP号段的使用者有针对特定政治立场的用户进行人身攻击和恶意假定的嫌疑。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您】 2020年6月23日 (二) 14:27 (UTC)

當然在表達自己立場的時候也不能貶低其他人。121.2.153.119留言) 2020年6月6日 (六) 12:26 (UTC)

不違規。「宣傳性」只禁止商業宣傳,不限制政治宣傳。香港獨立也不具有侮辱性。就算有人使用者名稱要寫「反攻大陸」或「武統台灣」也行。只有到鼓吹仇恨或暴力才需要禁止。--Yel D'ohan留言) 2020年6月6日 (六) 19:42 (UTC)
那如果是「天滅中共」、「驅逐共黨」、「退黨保平安」呢?--CRHK128 支持美國警察依法打擊暴徒,恢復秩序 2020年6月7日 (日) 07:01 (UTC)
「驅逐」踩在鼓吹暴力的邊界上,其他我都覺得沒問題。--Yel D'ohan留言) 2020年6月7日 (日) 15:39 (UTC)
  • 在维基百科的话,用户名本身肯定是没问题的,但问题是会不会给他自己的编辑带来困扰。--悔晚齋臆語) 2020年6月9日 (二) 14:16 (UTC)
  • 同意英秀一心的看法。个人认为虽无违反任何方针,但我认为不应使用此类用户名。此类用户名一旦大量出现,会引发许多争议并使不愿看到政治争议的用户或读者感到不适,不利于良好社群氛围的形成。如果一定要表明自己的政治立场的话,可在用户页表明。Ljk041123留言) 2020年6月12日 (五) 09:38 (UTC)
  • 個人意見,在個人用戶名上增添有政治主張色彩的文字從來都不會是個好主意,因為取這種名字的人已經把自己標籤為一個「不中立」的人,當然做不做得到中立是另一回事。--No1lovesu留言) 2020年6月15日 (一) 12:46 (UTC)
  • (-)反对 此用户名并没有直接违反目前的方针,但是从WP:UNCONF看,这并不是一个好名字。--Tangentwiki留言) 2020年7月27日 (一) 10:15 (UTC)

用户名方針修訂编辑

現行條文
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
提議條文
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
    • 其中包括對特定政治立場或觀點的看法。

參考上述討論,現提出上述方針修訂。謝謝。--SCP-0000留言) 2020年6月25日 (四) 02:32 (UTC)

No1lovesuLjk041123悔晚斋CRHK128Yel D'ohanRaccoozzy英秀一心Googol19980904Herobrine303RowingboheSuper WangDavidHuai1999ItcfangyeATHamishStreetdeck cc曾參與討論的用户。 SCP-0000留言) 2020年6月25日 (四) 02:40 (UTC)
把政治立場視同侮辱?這是認定大多數用戶都是玻璃心或政治狂嗎?而且政治怎麼定義?對有些人來說光是用簡體或繁體字就是政治了。我認為對使用者名稱帶政治立場應該採取「不鼓勵但也不禁止」的態度。--Yel D'ohan留言) 2020年6月25日 (四) 02:48 (UTC)
加到“侮辱性用户名”里在下是反对的。--Hamish 2020年6月25日 (四) 02:56 (UTC)
有政治立场就是侮辱?那我还注册一个用户名“爱国不等于爱党”,你给我把号封了呢。-- 留言 只玩正版游戏盗版滚开 2020年6月25日 (四) 03:27 (UTC)
先要解決的問題是,到底政治主張(甚或主張)是否適宜作為用戶名來使用。如果適宜,那就不用作出修訂,相反則需要作出明文規定,加以管制。說實在的我對以政治主張等作為用戶名並不太感冒,上面提到也是作為一種可能性,這類用戶名可能在最初便導致協調不和的問題出現,對於使用這些用戶名的人,長遠來說也不會有良好的影響,例如跟政治立場相異的用戶(尤其是新手)打交道時,很容易產生先入觀的問題,導致問題停滯不前。切換到現實情況,很少人會把自己的主張當成自己的名字,我認為不無原因。當然社群如果普遍認為這沒有問題的話,那理應維持原狀,上面提到的用戶名封禁也需要解除。—AT 2020年6月25日 (四) 04:09 (UTC)
我也反對加到「侮辱性用戶名」的底下。--英秀一心留言) 2020年6月25日 (四) 16:15 (UTC)
  • (-)反对:既然用戶頁都能張貼政治觀點,用戶名帶有政治色彩也沒什麼。香港獨立萬歲那位用戶也應該解封。--Googol19980904留言) 2020年6月25日 (四) 04:35 (UTC)
  • 请各位注意User:香港獨立萬歲并非因为用户名不妥当被封禁。用户查核结果显示其为User:Someone1692之傀儡,而后者在建立该傀儡账号前即已被永久封禁。因此不论社群对于用户名方针修订结果如何,User:香港獨立萬歲均不应该解封——其实解封了也没用,这号已经全域锁定了。Itcfangye留言) 2020年6月25日 (四) 07:08 (UTC)
  • (-)反对:个人虽然支持在方针中加入禁止采用此类用户名的规定,但我认为不应将此类用户名加到“侮辱性用户名”里。
現行條文
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
提議條文
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
  • 表明特定政治立場或觀點的用户名虽不属侮辱性质,但可能同样导致協調編輯變得困難,甚至無可能。

希望各位批评指正。 Ljk041123留言) 2020年6月27日 (六) 03:33 (UTC)

若该修订通过,则(&)建議考虑重启签名宣扬政治立场的讨论,因为签名往往是讨论的必需品,性质类似于用户名。
另外补充一点,用户页可以宣扬政治立场,因为和某个用户的讨论常常关系不到用户页,他人也可以选择直接进入该用户的用户讨论页,用户页对他人的重要度和曝光度相对较低。 gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月1日 (三) 08:09 (UTC)

根据Gaosong2101君的观点做出以下小调整;

現行條文
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
提議條文
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
  • 表明特定政治立場或觀點的用户名虽不属侮辱性质,但可能同样导致協調編輯變得困難,甚至無可能。但在用户页表明特定政治立場或觀點则不受此限。

邀请诸位批评指正。Ljk041123留言) 2020年7月4日 (六) 10:53 (UTC)

(+)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年7月5日 (日) 08:07 (UTC)
(+)支持 gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 15:58 (UTC)
我还是持我的原观点,(+)傾向支持,主要是因为对“特定政治立場或觀點”的定义的缺乏。并不是因为用户页或者签名的关系,上文我提到的用户页或者签名的事只是对社群提醒与建议。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 19:50 (UTC)
(!)意見:无需要加入但在用户页表明特定政治立场或观点则不受此限。此并非用户页指引,若用户页指引修订,加入这句话还有机会与之矛盾。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月5日 (日) 17:17 (UTC)
現行條文

…… 維基百科不允許使用帶有誤導性、宣傳性、侮辱性或破壞性的用戶名:

  • 誤導性用戶名隱含著與貢獻者相關或誤導他人的事情。例如︰不實觀點、暗示账户拥有特定权限或暗示該帳戶並非由一人擁有而是由一個群組、一個計劃或一個集體運作。
  • 宣傳性用戶名會於維基百科上起推銷一個群組或一間公司的作用。
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
  • 破壞性用戶名包括人身攻擊、偽冒他人或其他一切有著清晰可見的破壞維基百科意圖的用戶名。

此外,使用域名及電郵地址的用戶名亦被禁止。 ……

提議條文

…… 維基百科不允許使用帶有誤導性、宣傳性、侮辱性、爭議熱烈或語調激昂的内容或破壞性的用戶名:

  • 誤導性用戶名隱含著與貢獻者相關或誤導他人的事情。例如︰不實觀點、暗示账户拥有特定权限或暗示該帳戶並非由一人擁有而是由一個群組、一個計劃或一個集體運作。
  • 宣傳性用戶名會於維基百科上起推銷一個群組或一間公司,或宣扬某一政治观点的作用。
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
  • 爭議熱烈或語調激昂的内容,即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」[1],可能同样会对協調編輯造成阻碍。
  • 破壞性用戶名包括人身攻擊、偽冒他人或其他一切有著清晰可見的破壞維基百科意圖的用戶名。

此外,使用域名及電郵地址的用戶名亦被禁止。 ……

参考資料

  1. ^ 原文(英文):「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
将政治观点列为宣传,同时引入WP:UPNOT中的“爭議熱烈或語調激昂的文句(内容)”。
欢迎提出意见、批评指正。--gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 19:50 (UTC)
(+)支持DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月6日 (一) 02:48 (UTC)
  • (+)支持Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 15:13 (UTC)
    (+)支持。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 庆祝500编辑 2020年7月14日 (二) 03:12 (UTC)
    (+)支持.--三万光年魅族17 Pro天青色万岁 Talk 2020年7月14日 (二) 03:23 (UTC)
    (+)支持Ljk041123留言) 2020年7月15日 (三) 05:24 (UTC)
    (+)支持 ——羊羊留言 | 贡献) 2020年7月15日 (三) 22:09 (UTC)
    (-)反对:我不認為應該禁止政治性名稱。執行上有困難,例如名稱為:BLM(可能為抗爭活動的縮寫)、左翼(政治立場)、自由民主(政治理念)、台灣(國家或地域名稱)、繁體字萬歲(民族主義立場)、NYpizza(文化標記)……怎麼判定?萬物皆政治,例如U:芄蘭使用詩經典故,反映該使用者的漢民族主義傾向,我能說這是政治性使用者名稱嗎?--Yel D'ohan留言) 2020年7月18日 (六) 04:02 (UTC)
    如果實際引起任何其他用戶的不適,或能合理推斷將會引起一般用戶的不適的話,是可以的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月18日 (六) 05:36 (UTC)
    另外,根據你的説法,芄蘭的用戶名和在客棧的留言本身在現行方針下已經構成了「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」,如有需要,你可以找管理員處理,我不管了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月18日 (六) 05:38 (UTC)
    等一下,你是不是誤會了什麼,那段定義是說明何謂「campaign」和「planned action」,是指生活中什麼樣行動叫作抗爭,最初是用來註解Jimmy Wales說個人維基頁被用作campaign一事,不是指用戶在維基百科其他地方的行為。反送中和BlackLivesMatter是campaign - planned actions,若以此作為用戶名會符合上述條文,但我反對的也包括新增條文中的「宣揚某一政治觀點」。用簡體字、繁體字、英文、日文作為帳號都可以構成宣揚某一政治觀點。這樣一說我感覺新條文在語義上也有不明確的地方,「爭議熱烈或語調激昂的内容」顯然不是「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」。--對中華民國決定停用核四感到痛心疾首的Yel D'ohan留言) 2020年7月18日 (六) 16:09 (UTC)
    你要將「宣揚某一政治觀點」和「爭議熱烈或語調激昂的内容」兩者結合解讀,才能得到「宣揚某一政治觀點」的真正含義。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 07:34 (UTC)
    如果兩者要結合解讀,那提議條文就不應該把它們分列在兩個不同的項目底下。而且用戶名稱是要怎麼「爭議」、怎麼「語調激昂」?「爭議」要兩方對話才會存在;「語調」用文字很難表示。--Yel D'ohan留言) 2020年7月19日 (日) 19:37 (UTC)
  • (:)回應
同意“爭議熱烈或語調激昂的内容”≠“有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物”,其实这一段我是参考WP:UPNOT写的。或许这条可以改成:爭議熱烈或語調激昂的内容意图「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」,可能同样会对協調編輯造成阻碍。
关于「宣揚某一政治觀點」的含义:我原意也的确是想要结合「爭議熱烈或語調激昂的内容」来解读的。没有将两者放在一起是因为「爭議熱烈或語調激昂的内容」还可以囊括政治之外的内容,比如说“讨厌肖战”之类的。不过也欢迎您提出一个更好的组织该语言的方式。
关于语义不明确:现在很多方针也都很难具体量化,这种最后如何执行都应由社群决定,应该最终遵循社群的讨论结果。比如,因WP:UPNOT的“爭議熱烈或語調激昂的内容”提删的经常发生、有些简易列表疑似违反WP:NOTDIR,但是这些最后还是由社群讨论,决定删还是不删。若有人认为“繁體字萬歲”、“台灣”是“爭議熱烈或語調激昂”,那就只能交社群讨论解决了,我个人认为这些算是过分解读。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月20日 (一) 08:59 (UTC)
同Sanmosa,應用常理推斷該用戶名是否造成其他用戶不適及所謂的「导致協調編輯變得困難,甚至無可能」。雖然用戶會因為各種原因而對用戶名符合以上規定的看法不同,但是至少能避免相對比較政治性較低的用戶名會因此規則而受牽連。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出,堅守在家!發表於 2020年7月20日 (一) 16:44 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 如果是為了避免大家為了和編輯無關的事吵起來、或產生先入為主的觀點,那可以這樣定:「容易引起爭辯的用戶名,包括爭議性較高的政治或宗教立場」。不過我還是傾向認為使用者名稱不用管那麼多。侮辱性和破壞性用戶名都已經禁了,還會被政治性用戶名帶偏的人自己應該檢討。--Yel D'ohan留言) 2020年7月21日 (二) 00:16 (UTC)

(?)疑問:對於那些「語調激昂」、「爭議激烈」用戶名,其判斷標準或許還稍顯明確。但包含以下要素的用户名是否构成修訂中提到的「宣扬某一政治观点的作用」?
  • 意識形態、社會運動、泛政治訴求性:「救地球」「某某神教某某某」「保護環境」「反對浪費」「反環境保護主義」「反對PX」「素食主義者」「Black lives matter」「LGBT Yes」。
  • 时政争议、政治組織名稱:「中*****国台*省台*市某某某」「台*国某某某」「中*民國某某某」「香*獨*陣線某某某」「**軍某某某」「統**線某某某」
等。--虹易留言) 2020年7月26日 (日) 06:34 (UTC)
(:)回應,其实这个问题上面讨论过了。「宣扬某一政治观点」应和「爭議熱烈或語調激昂的内容」一起解读。
条文的确可能会引起误解,那去掉「宣扬某一政治观点」看看大家意见如何,「爭議熱烈或語調激昂的内容」的确也已经部分包含了「宣扬某一政治观点」:
現行條文

…… 維基百科不允許使用帶有誤導性、宣傳性、侮辱性或破壞性的用戶名:

  • 誤導性用戶名隱含著與貢獻者相關或誤導他人的事情。例如︰不實觀點、暗示账户拥有特定权限或暗示該帳戶並非由一人擁有而是由一個群組、一個計劃或一個集體運作。
  • 宣傳性用戶名會於維基百科上起推銷一個群組或一間公司的作用。
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
  • 破壞性用戶名包括人身攻擊、偽冒他人或其他一切有著清晰可見的破壞維基百科意圖的用戶名。

此外,使用域名及電郵地址的用戶名亦被禁止。 ……

提議條文

…… 維基百科不允許使用帶有誤導性、宣傳性、侮辱性、爭議熱烈或語調激昂的内容或破壞性的用戶名:

  • 誤導性用戶名隱含著與貢獻者相關或誤導他人的事情。例如︰不實觀點、暗示账户拥有特定权限或暗示該帳戶並非由一人擁有而是由一個群組、一個計劃或一個集體運作。
  • 宣傳性用戶名會於維基百科上起推銷一個群組或一間公司的作用。
  • 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難,甚至無可能。
  • 爭議熱烈或語調激昂的内容,意图「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標,尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭,或吸引人注意某事物」[1],可能同样会对協調編輯造成阻碍。
  • 破壞性用戶名包括人身攻擊、偽冒他人或其他一切有著清晰可見的破壞維基百科意圖的用戶名。

此外,使用域名及電郵地址的用戶名亦被禁止。 ……

参考資料

  1. ^ 原文(英文):「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
- gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月26日 (日) 07:51 (UTC)
  • (+)支持,某人又在脑洞大开地扯。(&)建議同时修订“此外,使用域名及電郵地址的用戶名亦被禁止”这句非人话,我的修改建议是“此外,维基百科也不允许使用域名及電郵地址的用戶名”。—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题台州专题 2020年7月30日 (四) 10:53 (UTC)
等公示完,谁修改的时候顺道修改了就行,算是个小修改吧。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年8月4日 (二) 06:13 (UTC)

重启模板编辑员讨论编辑

如题,笔者觉得是这个时候了。你维首页多次出错之后,居然有人申请成为“改首页员”这一不存在用户权限组的成员。之前编辑保护页面请求也是长期积压。建议让一些有责任心有空闲的人来维护这些地方。--痛心疾首 2020年6月4日 (四) 17:04 (UTC)

(+)支持增设模版编辑员。可惜我不指望这次能获得通过。--VulpesVulpes825留言) 2020年6月5日 (五) 08:53 (UTC)
(+)支持但定位應該是編輯受全保護的模板而不是編輯首頁。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月5日 (五) 09:19 (UTC)
(?)疑問:這個權限可以編輯全保護的條目嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月5日 (五) 09:43 (UTC)
统一回复@Streetdeck蟲蟲飛
  1. 在英文维基百科里,模板编辑员对应的权限组是:编辑被保护模板(templateeditor)、修改内容模型(editcontentmodel,针对将模板页面转化为模块)、启用二步验证(oathauth-enable)、无视标题和用户名黑名单(tboverride)。本人认为,如果设立模板编辑员,应无法用于编辑全保护条目(这个对应权限叫做“编辑全保护条目”,editprotected)。
  2. 在你维,首页的显示由许多个模板共同完成。理论上,如果能修改模板,自然能修改首页。但首页是全保护加连锁保护的,首页上嵌入的模板受此影响,故模板编辑员因此无法编辑首页上嵌入的模板。--痛心疾首 2020年6月5日 (五) 11:37 (UTC)
不如先列一下提议的权限?--Hamish 2020年6月5日 (五) 14:42 (UTC)
@Hamish: 在下设想的权限和英文维基百科一致,但有所区隔:
  1. 编辑被保护模板(templateeditor):主权限;
  2. 修改内容模型(editcontentmodel):针对将模板页面转化为模块页面转化为CSS;
  3. 启用二步验证(oathauth-enable):安全考虑;
  4. 无视标题和用户名黑名单(tboverride):主要是考虑到创建的模板是否会触发黑名单,如果不会可以不加入;
  5. 编辑“仅限管理员编辑”的页面(editprotected):英文维基没有,主要是考虑到部分模板是被连锁保护的,但如果有人担心被滥用于编辑战的话,可以不放进去。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:32 (UTC)
  • (!)意見上面第2點可能有誤。痛心疾首之前已經有管理員證實過,非模組(模块、Module)的名字空間,(如模板Template)是無法透過editcontentmodel轉換成模組(模块、Module)的,這是因為Lua擴展的技術限制所致,且有管理員實測無法轉換成功。這也是為何模組(模块、Module)無法直接在用戶子頁面測試的原因,而一定只能在模块:沙盒測試。此處的editcontentmodel應該指的是模板的css頁面轉換功能。-- 娜娜奇🐰楓香花茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年6月6日 (六) 13:52 (UTC)
建议将“编辑‘仅限管理员编辑’的页面”改成”引入模版保护,并允许编辑‘模版保护’的页面“。模版编辑员理应不能编辑全保护页面。 VulpesVulpes825留言) 2020年7月2日 (四) 00:33 (UTC)
根据英文版讨论(参见[2]),编辑首页还需要protect权限。另外,templateeditor实际上是介于全保护和半保护的一个保护等级,如果模板编辑员能编辑全保护页面那么没有必要引进这个保护等级。另外“被滥用于编辑战”的一种应对措施是用过滤器强化保护(但是这么做我认为不如直接封禁或移除权限)。--GZWDer留言) 2020年6月6日 (六) 18:30 (UTC)
  • 哎, Antigng跑路了,這次只好不說話。--Temp3600留言) 2020年6月10日 (三) 05:22 (UTC)
先前模板编辑员的提案遭反对,原因主要在于,编辑请求的瓶颈不是没人去做编辑这个动作,而是参与者过少导致无法达成共识。“改首页员事件”当中,编辑请求同样存在很多问题,一是没给出具体的修改意见,二是未能预计修改后引发的其他问题。对于首页这种内容性的页面,管理员姑且可以使用自己的判断。我看到那个请求以后,发现并提出了几个问题,但也没有得到发起者的回应。但是对于技术性强的编辑请求,不给出完善的测试样例和多人讨论、捉bug,即使是模板编辑员,我认为也不能直接修改。在这则留言发出时,我看到的模板全保护编辑请求如下:
  1. Template_talk:AdvancedSiteNotices:两个请求都没有共识
  2. Template_talk:Bot:一人发言,无法判定共识
  3. Template_talk:Welcome:一人发言,无法判定共识
  4. Template_talk:WikiProject_Video_games:管理员留言后无回应
  5. Template_talk:台灣專題:一人发言,无法判定共识

所以,对于模板编辑员这个权限能否解决EP积压,我仍然有怀疑。也请提案者针对之前提案中的反对意见再作解释。--Tiger留言) 2020年6月10日 (三) 08:18 (UTC)

未改变语义的前提下修正了一些笔误--Tiger留言) 2020年6月10日 (三) 09:44 (UTC)
我觉得应当鼓励管理员多评估一些EP请求,毕竟非管理员不怎么会看全保护EP请求,可能比如有好几个管理员都看了一个请求,但都认为“一人无共识”而搁置,如果前面的管理员回复了,就会好办一些。--DRIZZLE (给我留言 2020年6月10日 (三) 10:39 (UTC)
(!)意見ː模板編輯員可以編輯「全保護」頁面,那麼編輯戰發生時,管理員就很難用「全保護」這樣較溫和的手段去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月10日 (三) 08:37 (UTC)
所以我提出用过滤器强化保护,但更好的办法或许是直接封禁或移除权限。--GZWDer留言) 2020年6月10日 (三) 15:19 (UTC)
管理員不能隨意封禁,與其他動輒把編輯戰的用戶封禁,全保護是較溫和的手段。除權也是不能隨意作出的,不能因為用戶編輯戰,管理員就馬上解除用戶的權限,而且因為這個權限的設立,而要增加管理員運用封禁的手段去處理編輯戰,對社羣也不是好事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月13日 (六) 05:26 (UTC)
但是在英维,模板编辑者似乎仅能编辑处于模板保护(Template protection)级别的页面:
这么说来此权限设立后,管理员是否可以在编辑站发生时将模板的保护级别由“模板保护”改为“全保护”以阻止模板编辑者编辑,解决编辑站?——BlackShadowG留言) 2020年6月26日 (五) 02:13 (UTC)
@BlackShadowG:如果模板編輯員捲入編輯戰,管理員當然不能以全保護去解決編輯戰問題,因此提案的模板編輯員應該改名為「全保護頁面編輯員」,因為提案比英維多了「編輯「僅限管理員編輯」的頁面(editprotected)」權限,即中維的模板編輯員的編輯權限等同於管理員。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月28日 (日) 13:24 (UTC)
如果要讓模板編輯員可以編輯首頁連鎖保護的模板,應該可以把首頁解級聯,再開一頁引用首頁並用模板保護再連鎖(假設技術上允許這種保護)。還有如果設立的話需要用機器人把保護降級吧?-- Sunny00217 2020年6月16日 (二) 13:09 (UTC)
  • "首頁解級聯"顯然不行。--Temp3600留言) 2020年6月19日 (五) 05:16 (UTC)
    • 只是改用其他級聯也不行?-- Sunny00217 2020年6月20日 (六) 11:05 (UTC)
  • (+)支持有助于处理全保护模板编辑请求积压——BlackShadowG留言) 2020年6月26日 (五) 01:38 (UTC)
  • (+)支持,目前如果一个模板被扔到编辑请求里,那如果要等到更改大概要等好几个月,而且还不一定改没改对。[開玩笑的]--Yining Chen留言|签名) 2020年6月29日 (一) 14:11 (UTC)
(-)反对:提案比英文的模板編輯員權限大得多,已經不是只編輯模板,可以直接編輯首頁,建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面(editprotected)」,否則管理員不能用全保護去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月29日 (一) 15:21 (UTC)
所以我们需要先将“模版保护“引入过来,这样就可以只允许模版编辑员编辑模版保护页面而不是全保护页面。模版编辑员是不应该能编辑首页的。 VulpesVulpes825留言) 2020年7月2日 (四) 00:30 (UTC)
之前有用戶改錯了高危模板,結果連drv結案後的狀態顏也全變成灰色,而且有些破壞了長時間沒有被發現,然後才有管理員把數以千計的模板全保護,現在引入這個權限,就可能出現之前的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月2日 (四) 01:14 (UTC)
可以使用稍稍严格一点的入选规则,比如仅次于回退员和巡查员的标准,同时可以设立审查制度,比如这名用户更改某1000+次使用的模板时,必须得到另一名用户的认证。仅为个人意见。--Yining Chen留言|签名) 2020年7月2日 (四) 15:33 (UTC)
建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面(editprotected)」,門檻是投票,建議十五票以上支持;並且須有創建複雜模板的經驗,建議條件為20個模板,然後由管理員授權。始終編輯全保護模板,須確保非常可信的用戶。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月3日 (五) 13:53 (UTC)
应该高于回退员和巡查员的标准,“仅次于”恐怕不行。 DRIZZLE (按此给我留言 2020年7月3日 (五) 14:14 (UTC)
(?)疑問:如果门槛再提高的话不就选出了一个管理员吗?[開玩笑的]--Yining Chen留言|签名) 2020年7月4日 (六) 06:51 (UTC)
的確是。。。  Sunny00217  2020年7月9日 (四) 03:05 (UTC)
这个问题,我在之前关于模版保护的提案中应该可以规避这个问题。十万以上连锁的模版应该适用全保护而不是模版保护,模版编辑员提出修改申请,并提供测试样例显示修改后结果,并最后由管理员完成EP请求。1000+的模版限制过高,很多2000以下连锁的模版应该都没有被保护。对于门槛,我认为投票不是个好主意。目前所列的模版编辑员许可指引的要求已经够高了。 VulpesVulpes825留言) 2020年7月4日 (六) 04:33 (UTC
(?)疑問:偏向于不支持 个人觉得需要为技术大佬,能摸索js,css,且必为巡查/回退员,且有机器人(如疑似不可信)[開玩笑的]。--ஃ尼普瑞斯 ة 2020年7月5日 (日) 11:05 (UTC)
  • (+)支持:设立该用户组能更好地维护高风险模板与处理模板EP积压,毕竟中维管理员本来就少,且各个管理员又有各种站务要处理,导致一个全保护EP要等好久才有回复……如果设立了该用户组情况会好很多。但在这么做之前需要先引入“模版保护(Template protection)”这一保护级别,即:([编辑=仅模板编辑者] [移动=仅管理员])。这样如果模板编辑者参与编辑战,那么管理员可以将模板保护级别改为全保护以阻止模板编辑者编辑。另,模板编辑者的门槛真的没有必要设定得这么高,使用WP:模板編輯員#授權指引中规定的略高于回退员和巡查员的标准就差不多了;因为WP:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜WP:模板編輯員#撤權標準中已经明确规定,模板编辑者可不经讨论就对高风险模板进行编辑的适用范围其实是很小的(如果真的严重到参与了高风险模板的编辑战的地步,根据Wikipedia:模板編輯員#撤權標準已经可以直接撤职了)。——BlackShadowG留言) 2020年7月11日 (六) 12:15 (UTC)
  • 您誤會了,管理員不可以將模板保護級別改為全保護以阻止模板編輯者編輯,因為模板編輯員可以編輯全保護的模板。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月12日 (日) 06:25 (UTC)
  • 请问如果引入模版保护呢([编辑=仅模板编辑者] [移动=仅管理员])?仅允许模板编辑者编辑收到模版保护的页面,而非全保护的页面([编辑=仅管理员] [移动=仅管理员])。Wikipedia:模板編輯員#模板保護的考量似乎有一些相关信息。——BlackShadowG留言) 2020年7月13日 (一) 03:50 (UTC)
  • 您提到的這種情況就是任何人都可以編輯,問題是模板編輯員能編輯全保護的模板,然後管理員只能以封鎖手段去處理編輯戰。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月13日 (一) 11:27 (UTC)
  • 您可能误会了,我的意思是增加“模版保护(Template protection)”这一保护级别,即将Wikipedia:保護方針#比较修改如下:
  匿名用户新用户 自動確認用戶確認用戶 模板编辑员 管理员
无保护 可编辑,不可移動 可编辑及移動
半保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
模板保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
全保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
移動保护 可编辑,不可移動 可编辑及移動
半保護 + 移動保护 不可编辑及移動 可编辑,不可移動 可编辑及移動

并将目前所有全保护的模板改为模板保护。 允许模板编辑者编辑受到模板保护的页面, N禁止模板编辑者编辑全保护模板。

另,Wikipedia:模板編輯員中已经说明:“如果您严重违反这些规则,任何管理员都有权利立即撤销您的模板编辑者的权限,即使是第一次的违规也无须警告”,明显模板编辑者的除权要求比巡查员和回退员要低很多,根本没有必要去Wikipedia:申请解除权限举报。因此,如果有模板编辑者在高风险模板上打编辑战,已经完全符合Wikipedia:模板編輯員#撤權標準,根本没有必要全保护,直接移除权限就行了。——BlackShadowG留言) 2020年7月14日 (二) 03:55 (UTC)

(?)疑問:技術上可行嗎?這是修改保護層級,與本提案羅列的權限不相關;但如果技術可行,我覺得比原提案更可取。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月15日 (三) 13:30 (UTC)
技术上可行啊,英语维基姐妹项目,维基共享资源什么的都是有这个保护啊。我之前回复阁下的设立模版保护就是这个意思。 VulpesVulpes825留言) 2020年7月19日 (日) 12:25 (UTC)
@VulpesVulpes825:我對這個加一個保護層級的建議有興趣,能否幫忙弄一個具體的提案內容?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月20日 (一) 13:48 (UTC)
这个保护层级应该是Mediawiki系统内建的。只要在gerrit上传补丁,启用templateeditor用户组并且授予管理员和行政员templateeditor权限就应该可以了。具体的提案方案我考虑直接拷贝我上次提出的提案内容(详见Wikipedia_talk:保護方針/存檔2#引入模板编辑员和模板保护)。上次我的提案内容中对于阁下所担忧的“使用率很高的系统管理或站务模板”进行了定义,相信应该能涵盖阁下反对意见中所提出的担忧(首页,及其模版,按照定义属于使用率极高的站务模版)。 VulpesVulpes825留言) 2020年7月20日 (一) 20:05 (UTC)
保护及相应的权限层级自然容易理解,然而还是老问题:EP 处理不掉的瓶颈到底在哪里。如果模板编辑员应该遵守《Wikipedia:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜》,我认为这个“何时需要讨论”的标准和《Wikipedia:保護方針#需讨论达成社群共识》非常相似。我之前就已经提到,很多 EP 本身没有讨论到管理员可以直接改的程度,这些请求即使给模板编辑员,还是不能直接修改(如果模板编辑员的规定与现行规定十分相似)。所以我十分怀疑模板编辑员缓解 EP 压力的能力。
又如刚才看到的一个 EP:Special:Permalink/60603631,请问按照现在模板编辑员的提案,这样一个 EP 模板编辑员可以直接按要求修改吗?如果答案是可以,我会认为这不合理。所要求更换的图标和模板中现存的其他图标风格不符,又没有看到要求更换的讨论记录或是其他合理原因,按照现行 EP 的要求应该是直接拒绝并要求先讨论出结果再开 EP。--Tiger留言) 2020年7月15日 (三) 15:08 (UTC)
相似原因是我之前所提出的引入模板编辑员和模板保护未获通过的妥协。(详见将Wikipedia:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜部分正式引入到Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面中)。当年您说编辑请求的瓶颈不是没人去做编辑这个动作,而是参与者过少导致无法达成共识,那我就只能先修改Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面中,使得部分情况可以无需共识直接处理。至于阁下所提的EP例子,这个直接按照Wikipedia:保护方针#需讨论达成社群共识流程走,在技术区7天共识,如果无人反对或无人回应便可以修改(无人回复就当沉默处理)。本来当时提合并“编辑被保护的页面中”就是为了能够让管理员们可以直接根据方针,无需共识,直接处理EP。结果连Template_talk:WelcomeTemplate_talk:台灣專題这种符合Wikipedia:保護方針#可立即进行标准的EP都拖着不处理(一个直接改,一个直接不改),我也不知道该说什么才好。VulpesVulpes825留言) 2020年7月19日 (日) 12:57 (UTC)
所以您的例子的意思是,就在目前《Wikipedia:保護方針》中规定可以直接修改的情形中,也有不少案例的处理时间还是变长了。是这样吗?Wikipedia:模板編輯員中的内容还有修改的打算吗?还是说就使用现在这个版本继续讨论?--Tiger留言) 2020年7月20日 (一) 13:42 (UTC)
关于第一个问题,是的。目前的问题就是能直接修改的不修改,提案者要公示的不公示,要讨论的不讨论。至于第二个问题,不需要修改了,但是讨论需要包括对保护方针的修改。我会在有空的时候把我上次提案的内容复制过来。 VulpesVulpes825留言) 2020年7月20日 (一) 20:32 (UTC)
  • @Antigng:好像又上線了。這次會參與討論嗎?--Temp3600留言) 2020年7月17日 (五) 04:28 (UTC)
  • 個人覺得,可讓一些熟悉電腦程式(雖然未必是專業)的人成為模板編輯員,也不反對設立此權限。事實上,熟悉這些代碼的維基人其實不少,那麼在平常的狀況就可以自由改。一些高風險模板、經常使用或重要的模板需要被保護,而管理員又未必熟悉相關程序,這樣模板編輯員就能發揮它的作用。模板編輯員理論上應該除了能編輯所有模板外,並無任何的特權。如果這樣設定,我大致同意建立模板編輯員這一1權限。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出,堅守在家!發表於 2020年7月20日 (一) 16:55 (UTC)
  • 删去“编辑仅限管理员编辑的页面(editprotected)”->首页还是没法即时改,没用;可以编editprotected的页面->有危险,而且容易编辑战。所以,不管怎么样都解决不了首页问题。至于EP积压,同Tigerzeng。综上(-)反对。—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题台州专题 2020年7月30日 (四) 10:47 (UTC)

修訂二编辑

根据上述讨论,我提议在引入模板编辑员模板保护的时候修改或增加以下条文

Wikipedia:高風險模板

<tbody></tbody>
現行條文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险模板模块这些模板和模块应该只被管理员修改,修改之前需要在模板讨论页得到共识。

(略)

哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上,高风险模板的认定程序,可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。

(略)

不同條件下的保護方式

使用全保護的條件:

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用,且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量(500+可先半保護,若超過5000+則應考慮全保護)
  • 使用率很高的系統管理站務模板

另外,基於下列情況,必須使用永久半保護的條件為:

  • 結構複雜的模板及模組(特別是訊息框相關模板,在英文維基上,連結頁面超過一定數量時會被全保護)
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板
<tbody></tbody>
提議條文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险模板模块被保护的模板和模块需按照方针处理编辑请求

(略)

哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上,高风险模板的认定程序,可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于维基媒体开发者的请求。

(略)

使用永久全保护的条件:

  • 連結的頁面達到100,000+
  • 使用率很高的系統管理站務模板

基於下列情況可以考虑使用模板保護的條件:

  • 連結的頁面達到5,000+

基於下列情況可以考虑使用半保護的條件:

Wikipedia:保護方針#頁面保護类型

<tbody></tbody>
現行條文
<tbody></tbody>
提議條文

模板保护

受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板,也由于风险因素,模板保护相当于全保护。

这是一个保护级别,它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。低风险模板不适用模板保护,顶多是半保护。

重定向不接受模板保护,只能使用其他保护。

Wikipedia:保護方針#申请编辑被保护的页面

<tbody></tbody>
現行條文

申请编辑被保护的页面

(略)

针对仅因高风险而保护的模板和模块,请求者需要给出沙盒版本,以及模板的测试样例并仔细检查其提交的草稿。若没有沙盒版本和测试样例,管理员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本,可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后,若修改内容破坏了该模板或嵌入该模板页面的功能和显示,任何管理员均可回退本次编辑,并在讨论页注明。

<tbody></tbody>
提議條文

申请编辑被保护的页面

(略)

针对仅因高风险而保护的模板和模块,请求者需要给出沙盒版本,以及测试样例并仔细检查其提交的沙盒版本。若没有沙盒版本和测试样例,管理员和模板编辑员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本,可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后,若修改内容破坏了该模板/模块或嵌入该模板/模块页面的功能和显示,任何管理员和模板编辑员均可回退本次编辑,并在讨论页注明。

Wikipedia:保護方針#比较中的表格更改至

  匿名用户新用户 自動確認用戶確認用戶 模板编辑员 管理员
无保护 可编辑,不可移動 可编辑及移動
半保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
模板保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
全保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
移動保护 可编辑,不可移動 可编辑及移動
半保護 + 移動保护 不可编辑及移動 可编辑,不可移動 可编辑及移動

痛心疾首StreetdeckBlackShadowG欢迎讨论。VulpesVulpes825留言) 2020年7月22日 (三) 07:35 (UTC)

(+)支持:嫌數值訂得太高,改了一些。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月21日 (二) 13:33 (UTC)
(+)支持:另(!)意見,不应将所有“结构复杂的模板及模块”设为模板保护,应以链接页面的数量来判断。——BlackShadowG留言) 2020年7月23日 (四) 03:14 (UTC)
已删除该条件。VulpesVulpes825留言) 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
“能見度高的模板及模組”这句似乎也应该删去(如果不删去也应当加入前提),个人认为模板是否保护应该由其链接的页面来判断,与结构复杂程度似乎没有关联。——BlackShadowG留言) 2020年7月23日 (四) 11:31 (UTC)
的确,怎么才能定义“能見度高”?因此,根据阁下意见已经删除该条件。我也同意阁下的意见,“模板是否保护应该由其链接的页面来判断”。VulpesVulpes825留言) 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)
(!)意見:先前既有依据说明“可处理的也未及时处理”的情况存在,我对是否设立模板编辑员便没有更多意见。关于具体条文,有如下建议:
  1. “合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行”,是指此情况可跳过前述的三种流程(立即处理、获共识后处理,VPT讨论后处理),还是指通过前述流程之后可直接合并?若是后者,建议此句改为“经过前述三种流程之一后,合并沙盒版本可立即执行”。
  2. 三种流程(立即处理、获共识后处理和VPT讨论)中,后两者在表意上略有重叠,即VPT讨论本质上也是“获得共识”后才会执行。因此建议将第二种——“获得共识或者沉默共识后处理”的具体讨论场所写明(例如于模板讨论页),以便与第三项VPT讨论区分。
  3. “无包含代码请求”可修改为“未提供具体修改方案的请求”,或许会更加容易理解。
--Tiger留言) 2020年7月23日 (四) 04:25 (UTC)
实在不好意思,我忘记自己当时提供的折中方案已经修改过这块内容了。我已经把目前方针的内容复制过来了,希望阁下能再过目一遍。VulpesVulpes825留言) 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
啊原来是这样,现在这个修订我觉得没有问题。--Tiger留言) 2020年7月24日 (五) 02:42 (UTC)
十分感谢阁下的再过目。VulpesVulpes825留言) 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)
(+)支持-- 签名本 DC18 2020年7月23日 (四) 12:03 (UTC)
高風險模板:「處於XX保護的模板和模組應該只被XX修改」,應該是「只能被」吧?這是技術上強制施行的,沒有寬容的空間。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:25 (UTC)
已修改。VulpesVulpes825留言) 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
我把應該兩字刪掉了:Special:Diff/60776680Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:11 (UTC)
高風險模板:「目前中文維基百科上認為連結到5,000+頁面的模板默認為高風險模板」,後方寫500+需半保護,應該同屬高風險模板,為何這裡是寫5000+? Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:28 (UTC)
由于新添的这句话很奇怪,已经直接删除了。VulpesVulpes825留言) 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
@VulpesVulpes825:請幫忙修正﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月26日 (日) 03:37 (UTC)
已对意见进行了修正。VulpesVulpes825留言) 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
「處於模板保護的...按照該指引完成修改。處於全保護...修改之前需要在模板討論頁得到共識。」為什麼保護層級不同導致一個是按照指引處理,另一個需要討論頁得到共識?不是應該都是按照指引處理嗎?有些需要討論有些不需要。另外該指引實為方針Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:14 (UTC)
十分抱歉,有些语句在上次的提案中比较合适,但不再反映目前情况。我已经精简和修改语句。VulpesVulpes825留言) 2020年7月26日 (日) 07:05 (UTC)
根據WP:最後留言七天公示,修訂條文公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月2日 (日) 03:13 (UTC)
  • (-)反对不能解決全保護EP積壓。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月2日 (日) 04:13 (UTC)
  • @Streetdeck:提案通過後,現有的大部分全保護模板都可以由模板編輯員去編輯,只有連結的頁面達到100,000,才會全保護,但這類類頁為數極少,所以您可以放心。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月2日 (日) 06:30 (UTC)
那現在模板保護和模板全保護的圖標是?-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 16:02 (UTC)

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

提案3编辑

本人提议修订WP:模板编辑员#需进行公示

  • 现有条文
需进行公示

一些会轻微影响使用方式和外观显示的编辑,如代码重构和视觉优化,需在提交编辑请求后等待七天,无争议方可进行修改。如:

  • 添加影響使用方式和外观显示的參數。例如:将命名参数和编号参数相互对应,添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數(例如:一個資訊框的顏色參數)。
  • 從外觀上能夠被注意到的,对模板布局的小編輯,例如:交換資訊框中幾個參數的順序,或稍微調整某個部件的顏色。
  • 添加明显无争议的微小参数和功能,例如:italic=yes(改為斜體)和 noprint=yes(不可列印),或是使用维基数据。
  • 稍微影響模板外觀的編輯,例如:使用nowrap<br/>CSSHTML参数或外观类模板。
  • 将说明类模板上的过时信息进行更新。

  • 提议条文
需进行公示

一些会轻微影响使用方式和外观显示改变较大的编辑,如代码重构和视觉优化,需在互助客栈进行讨论,无争议方可进行修改。如:

  • 添加影響使用方式和外观显示的參數。例如:将命名参数和编号参数相互对应,添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數(例如:一個資訊框的顏色參數)。
  • 從外觀上能夠被注意到的,对模板布局的小編輯,例如:交換資訊框中幾個參數的順序,或稍微調整某個部件的顏色。
  • 添加明显无争议的微小参数和功能,例如:italic=yes(改為斜體)和 noprint=yes(不可列印),或是使用维基数据。
  • 稍微影響模板外觀的編輯,例如:使用nowrap<br/>CSSHTML参数或外观类模板。
  • 将说明类模板上的过时信息进行更新。

以上。-- 签名 DC18 这个编辑刚好是我第2000次编辑! 2020年7月25日 (六) 11:44 (UTC)

可靠来源 (医学)编辑

@WolfchMys 721tx:所以結論是?---Koala0090留言) 2020年8月6日 (四) 16:06 (UTC)

修訂Wikipedia:医学声明编辑

提案及流程說明编辑

提案說明

Wikipedia:医学声明的頂端有「注意:本聲明之措辭仍處草稿階段」的草稿描述:

  1. 參閱討論頁及修訂歷史,從2003年第一次修訂到現在,聲明中都有這句草稿描述。
  2. 這份聲明在2003年自en:Wikipedia:Medical disclaimer翻譯而來,不過英語版本已經在2005年的編輯中移除草稿描述。
  3. 多數使用者支持修訂措辭,刪除草稿描述,使Wikipedia:医学声明獲得社群共識通過(依據#Wikipedia:医学声明是不是正式聲明的調查,參與討論者8位,支持修訂措辭者5位,認為應該充分討論謹慎修訂者2位,未說明修訂意見者1位)。

因此提案修訂Wikipedia:医学声明的措辭,並刪除「注意:本聲明之措辭仍處草稿階段」的草稿描述。

流程說明

修訂流程如下:

  1. 第一階段:翻譯及措辭檢查階段,為期兩週,即日起至2020年8月1日(六)00:00 (UTC)止,延長一週至2020年8月8日(六)00:00 (UTC)止。
    在這階段重新對照英文版,檢查措辭,取得一份獲得社群共識的最新共識版本
  2. 第二階段:專業使用者複查階段,為期一週,2020年8月1日8月8日(六)00:01 (UTC)至2020年8月8日8月15日(六)00:00 (UTC)止。
    由醫學專業使用者及法學專業使用者複查最新共識版本,依U:Temp3600建議,懇請U:koala0090koala0090代表醫學專業使用者以及U:daszedasze代表法學專業使用者,協助複查。同時歡迎其他具有醫學專業或法學專業的使用者參與及提供意見。
  3. 第三階段:社群共識階段,為期一週,2020年8月8日8月15日(六)00:01 (UTC)至2020年8月15日8月22日(六)00:00 (UTC)止。
    社群成員就專業使用者複查後的修訂版本討論,取得再修訂共識版本
  4. 第四階段:公示階段,為期一週,2020年8月15日8月22日(六)00:01 (UTC)至2020年8月22日8月29日(六)00:00 (UTC)止。
    公示再修訂共識版本,連續7日均無修訂意見之後,委請管理員更新聲明內容,完成修訂。

整個流程為期至少一個月,各階段若未能取得共識,就必須延長討論時間至獲得共識為止。


特別說明

依據WP:共識

修訂Wikipedia:医学声明屬於重大修改,應獲得絕大多數的同意。

修訂流程討論區

若是對上述修訂流程有意見,請在此處展開討論。

通知參與#Wikipedia:医学声明是不是正式聲明調查的使用者:@MilkypineBlackShadowGLongway22SkEySunny00217:@Temp3600Koala0090
通知曾經在Wikipedia_talk:医学声明發言的使用者@CnchinaZ750494rainFranklsf95Zaqxs12345:@GZWDerGrjgt893u34Artoria2e5Willy1018CHNAQW:@BenjaminPMLEricliu1912Rowe_Wilson_Frederisk_Holme
通知曾經編輯Wikipedia:医学声明的使用者@Samuel~zhwikiShizhaoLorenzariusFormulaxJamguo:@Vinama3171XybTheodoranianJusjih用心阁:@ElleryPhiLiPXiplus
通知曾經編輯其他五大聲明的使用者@DersonlwdPrattfloraTigerzengYachtAlexander Misel:@LNDDYL香港中立人T.A ShirakawaFRDianAntigng:@Jimmy XuJarodalienLanwi1Wong128hkXiaoZhou:@RanVipuser

--CaryCheng留言) 2020年7月16日 (四) 15:07 (UTC)

  • 因第一段的提議條文尚未獲得共識,故第一階段討論期延長一週至2020年8月8日(六)00:00 (UTC)止,之後的流程亦同步順延。--CaryCheng留言) 2020年8月1日 (六) 17:53 (UTC)



翻譯及措辭檢查编辑

第一段编辑

英文原文

WIKIPEDIA DOES NOT GIVE MEDICAL ADVICE
Wikipedia contains articles on many medical topics; however, no warranty is made that any of the articles are accurate. There is absolutely no assurance that any statement contained or cited in an article touching on medical matters is true, correct, precise, or up-to-date. The overwhelming majority of such articles are written, in part or in whole, by nonprofessionals. Even if a statement made about medicine is accurate, it may not apply to you or your symptoms.

現行條文

注意:本聲明之措辭仍處草稿階段
维基百科不提供医学建议
维基百科包含有很多医学方面的条目,但是不保证这些条目都正确无误。我们完全不能保证在有关医学条目中的任何陈述是真实、正确、精确。这些条目绝大部分都或多或少地由非专业人员撰写,即使一个关于医学方面的陈述是「准确的」它也可能并不适合您或您的症状。

提議條文

维基百科不提供医学建议
維基百科許多醫學主題的條目,然而維基百科並不保證每個條目的內容準確無誤。條目中包含或引用的醫學內容陳述,不保證其真實、正確、精確或是最新,這些條目絕大部分由非專業人員撰寫,即使一個關於醫學的陳述正確無誤也不一定適用於您或您的症狀。

「第一段」討論區

針對「第一段」內容的修改意見,請在此處展開討論。

在不改变原句的情况下对删除和新增的条文进行了标记。——BlackShadowG留言) 2020年7月16日 (四) 23:57 (UTC)

補回缺少的主語。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 05:58 (UTC)
語氣弱化了好多,原文口氣蠻重的---Koala0090留言) 2020年7月24日 (五) 09:47 (UTC)
請閣下協助修改字句以表達原文的強度。--CaryCheng留言) 2020年7月28日 (二) 01:49 (UTC)

第二段编辑

英文原文

The medical information provided on Wikipedia is, at best, of a general nature and cannot substitute for the advice of a medical professional (for instance, a qualified doctor/physician, nurse, pharmacist/chemist, and so on). Wikipedia is not a doctor.

現行條文

在维基百科上提供的信息至多是一个中立的概要,不能代替来自专业人员(例如持照医师、护理人员、药剂师等)的建议维基百科不是医生

提議條文

在維基百科上提供的醫學資訊至多是一份中立的概要,不能取代醫護專業人士(例如具備資格的醫師、護理、藥劑師等)的建議維基百科不是醫師

「第二段」討論區

針對「第二段」內容的修改意見,請在此處展開討論。

在不改变原句的情况下对删除和新增的条文进行了标记。——BlackShadowG留言) 2020年7月17日 (五) 00:13 (UTC)

  • medical professional再翻譯的話,是「醫護專業人士」更完整吧。而那個qualified轉譯為合格,描述感覺不夠準確,認為可以換成「具備資格的」、「專業的」這樣會比較合適。——約克客留言) 2020年7月17日 (五) 08:40 (UTC)
感謝閣下的建議,已修改提議條文。--CaryCheng留言) 2020年7月17日 (五) 09:08 (UTC)

第三段编辑

英文原文

None of the individual contributors, system operators, developers, sponsors of Wikipedia nor anyone else connected to Wikipedia can take any responsibility for the results or consequences of any attempt to use or adopt any of the information presented on this web site.

現行條文

没有一位参与者、系统管理员、开发员或维基百科的赞助者或任何一个与维基百科有关的个人可以对于试图使用来自这个网站的错误信息而造成的后果或结果负任何责任。

提議條文

一位参与者、系统管理员、開發人員、维基百科的赞助者或与维基百科相关其他人士,均不为任何因使用网站呈现的资讯造成的结果负任何责任。

「第三段」討論區

針對「第三段」內容的修改意見,請在此處展開討論。

在不改变原句的情况下对删除和新增的条文进行了标记。——BlackShadowG留言) 2020年7月17日 (五) 00:20 (UTC)

  • 建議將「開發員」改為「開發人員」,另外,這句的架構是「任何……的人都不為任何……的結果負任何責任」,感覺上比較不通順,不過沒想到要怎麼改。--Wolfch (留言) 2020年7月17日 (五) 10:01 (UTC)
    • 建议把第一个“任何”改成“每”,第二个“任何”删除,这样句意似乎会通畅一点?——BlackShadowG留言) 2020年7月17日 (五) 10:53 (UTC)
感謝兩位的建議,已修改提議條文。--CaryCheng留言) 2020年7月17日 (五) 12:13 (UTC)
  • 为了让语句更加通顺一点,建议修改为“每一位参与者、系统管理员、开发人员、维基百科的赞助者或与维基百科相关其他人士,均不为任何因使用该网站呈现的资讯造成的结果负任何责任。”——BlackShadowG留言) 2020年7月17日 (五) 13:39 (UTC)
感謝閣下的建議,已修改提議條文。--CaryCheng留言) 2020年7月17日 (五) 13:59 (UTC)

第四段编辑

英文原文

Nothing on Wikipedia.org or included as part of any project of Wikimedia Foundation, Inc., should be construed as an attempt to offer or render a medical opinion or otherwise engage in the practice of medicine.

現行條文

請注意:維基不提供醫學建議。维基百科及维基媒体的其他计划中的内容不能被解释为试图提供任何有关医学方面的意见。

提議條文

维基百科及隶属于维基媒体基金会的其他计划中的内容不能被解讀為試圖給予或提供特定醫療意見,或屬於醫療臨床實務的一部分。

「第四段」討論區

針對「第四段」內容的修改意見,請在此處展開討論。

  • 原翻譯句撇開第一句,整體似更接近原意。可直接將原譯第二句的「内容」後面改為不能被解讀為試圖給予或提供特定醫療意見,或屬於醫學研習的一部分。or otherwise後面的行為與前面是不一樣的範疇,屬於再上一層的免責說明,原意上最後這裡也是否定而再區分的。——約克客留言) 2020年7月17日 (五) 09:06 (UTC)
感謝閣下的建議,已修改提議條文。--CaryCheng留言) 2020年7月17日 (五) 09:15 (UTC)
  • “维基媒体的其他计划”,可考虑按原文翻译为“隶属于维基媒体基金会的其他计划”,须知维基媒体诸计划并不是维基媒体基金会管理项目的全部,不属于“维基媒体计划”的基金会项目还包括了Toolforge、Cloud VPS、Phab站、Diff.wikimedia.org、基金会官网、基金会wiki(Foundation.wikimedia.org)等。--痛心疾首 2020年7月18日 (六) 05:10 (UTC)
感謝閣下的建議,已修改提議條文。--CaryCheng留言) 2020年7月18日 (六) 09:10 (UTC)
practice of medicine翻成「醫學研習」肯定是有問題的,但一時間也想不到什麼對應的中文字詞,也許比較接近的是「臨床實踐」(clinical practice)一詞吧---Koala0090留言) 2020年7月20日 (一) 05:34 (UTC)
感謝閣下的建議,依據我讀過的教科書及文獻,並參考上下文,我認為「practice of medicine」翻譯成「醫療處置」更精確,請問閣下是否同意?--CaryCheng留言) 2020年7月20日 (一) 06:29 (UTC)
處置僅包含practice裡面的management,其他像是diagnosis、clinical reasoning這些都沒有包含在內,我剛剛想到也許可以用「臨床實務」。---Koala0090留言) 2020年7月20日 (一) 09:44 (UTC)
感謝閣下的建議,已修改提議條文。--CaryCheng留言) 2020年7月20日 (一) 09:58 (UTC)

已不存在於英語版的內容编辑

英文原文

現行條文

当然,我们鼓励您在CC-BY-SA 3.0协议和GNU自由文档许可证下继续贡献有关医学健康方面有关的条目。
这个页面不应该与有关医学和健康方面的讨论联系起来,并不是对所有的通常性的讨论。

提議條文

「已不存在的內容」討論區

針對「已不存在的內容」的修改意見,請在此處展開討論。

過度消歧義编辑

最近注意到一些我認為是過度消歧義的情況,包括單姓馬前卒兩個消歧義頁在只存在一個條目的時候被提刪,大家卻投票保留,以及逗號被改成逗號 (標點符號)逗號 (運算符)的平等消歧義。我查了一下發現唯一的指引Wikipedia:消歧義對於各種情況該如何消歧義說明得很不清楚,Wikipedia:格式手冊/消歧義頁Wikipedia:消歧義的薦與不薦都不是指引,Wikipedia:删除方针Wikipedia:快速删除方针也完全沒有提到什麼情況下可能刪除消歧義。以我個人的使用習慣,我認為以下表這樣的處理方式最佳:

條目數 消歧義方式 示例 說明
消歧義頁 主條目 專門條目
一條 不消歧義 不建立 蟋蟀 詩經《蟋蟀》沒有條目,建立消歧義頁只會浪費讀者的時間。若想要列出紅鏈只要用條目頂端的導引模版(for, about, not...)即可。
同頁消歧義 本質主義 在此不談拆分主義和合併主義的問題,假設目前的情況是合併。
二條 主題目消歧義 不建立 東航 東航 (足球運動員) 只有另外一個條目時,多經過消歧義頁只會浪費讀者的時間,其他意思只要在主條目頂端用導引模版即可。
平等消歧義 文森 文森 (藝術家)文森 (瓦勒德馬恩省) 應該少用,因為就算兩種意思使用率接近,任意挑一個當主條目時,也只有50%的使用者需要用頂端的導引模版,而不是100%要從消歧義頁選擇。
三條以上 主題目消歧義 巨人 (消歧義) 巨人 巨人 (韓劇)巨人 (電影)舊金山巨人
平等消歧義 重生 重生 (基督教)重生 (電影)再生轉世

我認為上述作法也符合WP:DPAGES的精神。不知大家覺得如何?是否應建立類似這樣的方針、或改善現有的指引?--Yel D'ohan留言) 2020年7月20日 (一) 23:40 (UTC)

“條目數”指的是现存的还是包括不存在的条目?有些时候即使只有一个义项有条目也应该建立消歧義頁,因为1、义项之间容易混淆导致用户会把不相关的内容加入条目里(例如见陆亚萍 (1955年)的历史);2、建立消歧义页可以避免错误链接,而主條目容易“掩盖”掉其他同名主题,以黃俊为例,其历史版本甚至没有往其他主题的链接,而用户可能从其他条目到达该主题;但如果是消歧义页,用户至少可以找到要寻找的主题,而且编者知道有链入页面需要修正。--GZWDer留言) 2020年7月21日 (二) 04:36 (UTC)
現存條目。我認為在主條目頂端用模版列出紅鏈即合解決上述問題。--Yel D'ohan留言) 2020年7月21日 (二) 05:42 (UTC)
即使有单一条目,该条目不一定是主要歧义项(也不一定是读者最可能想搜索的)。以秦文为例,我不认为哪个义项是主要的,即使目前只存在一个条目。--GZWDer留言) 2020年7月21日 (二) 08:49 (UTC)
@Yel D'ohan:關於過度消歧義產生的原因,請看我的一個失敗的行動。你如果能夠處理像Cdip150一般思想的人,我很歡迎你的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 07:51 (UTC)
另外,“手指”當成一條條目的消歧義的例子不當:香港把USB稱為“手指”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 07:54 (UTC)
消歧义里面包括红色链接除了以上两个目的外还有三个目的:1、指明该条目可能存在的的其他义项,例如曾有用户在福建省人民代表大会常务委员会里面加入了指向张健 (1956年)的链接,而消歧义页中的相关链接被移除后,有人又用同一标题写了另一个人的传记,如果该歧义项还在那么该用户应该会换一个标题写。2、提供可以消除歧义的其他信息,例如有多个人大代表或政协委员叫张健,而张健能区分这些容易混淆的信息(不区分的话其他用户可能以为这些信息指向一个人)。3、提供的信息可以避免用户建立重复条目,例如不同用户分别建立了高文 (学者)高文 (工程院院士),如果高文里面有足够信息就能避免发生。--GZWDer留言) 2020年7月21日 (二) 09:04 (UTC)
GZWDer的意見正解。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月21日 (二) 15:01 (UTC)
我不懂為什麼「一個在頂端用模板消歧義的主條目」會不如「一個可能有括號名稱的條目 + 一個消歧義頁」。兩者能夠包含的訊息量是一樣的,但前者一定能從主條目看到其他意思,後者卻不一定會。張健和高文的消歧義頁似乎都已經有三個以上條目,我認為不用消歧義頁的是只有兩個以下條目的情況。--Yel D'ohan留言) 2020年7月21日 (二) 15:48 (UTC)
因為前者的方法不一定可以用,銅馬廣場是一例,直接在主條目頂端用模板顯然不合主從原則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月21日 (二) 16:17 (UTC)
規則其實可以改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月22日 (三) 01:01 (UTC)
上次已經講得很明白為甚麼不應改,這涉及地域中心問題與預設常用性的問題,故妄動不可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月22日 (三) 01:59 (UTC)
我從來都不認為你的論調合理。我至今仍然認為白眼塘 (澳門)其實就是“白眼塘”最常指代的對象,而白眼塘這個消歧義頁面在其他義項建立前是完全不必要的,即使其他義項建立了,消歧義頁面也應該更名。我不能接受你對“地域中心”的無限延伸,不然Talk:南山区的討論結果也是“深圳中心”?説到底,你就是拒絕善用{{Other uses list}}而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月22日 (三) 02:56 (UTC)
明顯不當類比,南山区具有全球知名度和影響力,但白眼塘並不具有這樣的影響,說是把地域中心無限延伸完全是遑論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月22日 (三) 03:48 (UTC)
請證明「南山区具有全球知名度和影響力」。具有全球知名度和影響力的那個應該是深圳市才對吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月23日 (四) 14:32 (UTC)
我想您未有搞清楚我的意思,我是指深圳的南山区具有全球知名度和影響力,所以南山区可直接指代深圳的,但澳門的白眼塘並不具有這樣的影響,所以白眼塘不可直接指代澳門的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月23日 (四) 15:50 (UTC)
我的意思是,我認為你以為南山區所具有的「知名度和影響力」其實是深圳市是所具有的,而非南山區自己所具有的(也即是你的立論本身就已經出錯),所以我希望你證明南山區自己本身確實具有相關「知名度和影響力」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 02:55 (UTC)
您的立論倒果為因,主空間被哪一個歧義項佔用是基於某一歧義項的影響力是否足夠,而不是按主空間的影響力來主宰,所以要證明的應該是深圳的南山區具有的影響力是否足夠佔有南山區這詞,而不是要證明南山區這詞自己具有甚麼影響力來指代深圳的,所以您的立論才有誤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月24日 (五) 03:14 (UTC)
你也搞錯了我的意思:我從不打算要你「證明南山區這詞自己具有甚麼影響力來指代深圳」,而是要你「證明南山區這詞自己具有甚麼影響力足以在『深圳』本身未被提及的情況下廣泛地單獨使用且又用作指代深圳的南山區」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:04 (UTC)
為免部分用戶漏看留言的部分文字,我特意予以粗體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:08 (UTC)
注意「主空間被哪一個歧義項佔用是基於某一歧義項的影響力是否足夠」,所以「證明南山區這詞自己具有甚麼影響力足以在『深圳』本身未被提及的情況下廣泛地單獨使用且又用作指代深圳的南山區」也是倒果為因的立論(因為證明的應是歧義項,但卻走去證明主空間),而Talk:南山區裏面的討論亦要達成了「要證明的應該是深圳的南山區具有的影響力是否足夠佔有南山區這詞」才可移動。相反,如果該結論並非基於「深圳南山區是世界級科技產業區,具有全球知名度和影響力……」來移動的話,那南山區就應移回南山區 (深圳市)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月24日 (五) 17:40 (UTC)
基本上你在沒辦法反駁我的論點的時候,就會聲稱我的論點在「倒果為因」。當時我搞得不太清楚關注度和常用性的分別,現在我搞清楚了,如何?我當初僅僅是出於「南山區」在大多數情況下都指代深圳市的南山區才進行移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 01:54 (UTC)
我想您的論點為甚麼倒果為因,我已經說得很清楚。「『南山區』在大多數情況下都指代深圳市的南山區」也都要有「深圳南山區是世界級科技產業區,具有全球知名度和影響力……」的支持才能成立(也就是證明歧義項的影響力帶動了這個常用性),否則僅單純講「『南山區』在大多數情況下都指代深圳市的南山區」是無理的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 04:34 (UTC)
我並不需要知道「『南山區』在大多數情況下都指代深圳市的南山區」的原因何在,我只需要知道「『南山區』在大多數情況下都指代深圳市的南山區」就可以了。我只看事實數據所給予的用量,而這我會參考Google搜索結果(加引號,排除wikipedia網站)。請你在看清楚我説了甚麽以前,停止繼續錯誤聲稱我的論點是在「倒果為因」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 05:34 (UTC)
別忘記現實中「深圳南山區是世界級科技產業區,具有全球知名度和影響力……」要真的有發生,Google才會有這種結果,所以您現在這樣的引用其實背後還是觸及「『南山區』在大多數情況下都指代深圳市的南山區」的原因——「深圳南山區是世界級科技產業區,具有全球知名度和影響力……」,而不是單純的一句話。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 07:10 (UTC)
一個詞語在大多數情況下都指代某一個義項的原因並非在所有時候都是該義項「具有全球知名度和影響力」的緣故,只是這一次南山區恰巧是這個緣故而已。一個詞語在大多數情況下都指代某一個義項的原因不可能只有一個,不可能只有該義項「具有全球知名度和影響力」的情況下才會令一個詞語在大多數情況下都指代某一個義項。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 13:56 (UTC)
不論是甚麼原因也好,其實終逃不過一點:一個詞語在大多數情況下都指代某一個義項,其原因一定涉及到某歧義項的背景,所以要證明的目標依然是某歧義項。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 16:04 (UTC)
這可不一定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 04:49 (UTC)
一定,某項不太可能連甚麼背景都沒有,人們便能馬上想到某項。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月2日 (日) 06:58 (UTC)
並非。一切僅取決於實際指代常用性。最近我和另一位用戶為了「阿里亞」做了一些討論,最後我做了一個處理。兩個「阿里亞」對於中文圈而言恐怕確實都是甚麼背景也沒有。不要輕易斷言某些事情一定是怎樣怎樣。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 05:59 (UTC)
那其實也是在按了它們的背景才把常用性取決出來啊,衹不過是它們的背景不相伯仲都無法佔優而已,所以還是逃不過要證明某歧義項的背景。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月4日 (二) 09:54 (UTC)
並非。「阿里亞」的情況是歧義項的背景並不能影響歧義項的常用性,但不同的歧義項的常用性仍然出現分野。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:33 (UTC)
我也認為Sanmosa不當類比,南山區指代深圳南山的做法是常用,但白眼塘沒有這種常用現象,所以白眼塘當然不可能和南山區一樣做法。--Opky9407留言) 2020年7月24日 (五) 05:29 (UTC)
然而我認為白眼塘也存在這種常用性。然後其實你和Cdip150他的論點完全是兩回事(他說的是知名度和影響力,你說的是常用性,兩者雖然有關聯,但並不等同),你還是不要用「也」這個字好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:04 (UTC)
深圳南山區是世界級科技區,受到高度關注,也是著名的地名,使到「南山區」具有指代深圳南山的常用性。但是澳門白眼塘只有歷史殘存的關注度,沒有其它特別了,現實一點也不著名,甚至連名字也不是官方給的,所以「白眼塘」沒有這種常用性。所以你仍然是把常用詞和不常用詞拿來不當類比。--Opky9407留言) 2020年7月24日 (五) 16:29 (UTC)
你對於關注度和常用性之間的關係的理解有錯誤,我不予回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 01:54 (UTC)
再不然,討論一會兒還沒結論的話,那時開投票吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月22日 (三) 03:04 (UTC)

@Yel D'ohan:你似乎是時候出來發表一下意見(及回應)了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:10 (UTC)
為了不存在的條目而建立消歧義對大多數使用者並不方便(多點選一次連結),對編輯也不方便(內鍵輸入格式)。哪個白眼塘較常用的問題應該等到存在兩個條目時再來決定,現狀應該讓唯一條目占據。前面舉的銅馬廣場也應重定向到唯一存在的條目亞馬喇前地,然後頂端用redirect模板列出建軍廣場,和東航一樣。--Yel D'ohan留言) 2020年7月24日 (五) 16:47 (UTC)
關於多點選一次連結的問題,這是編輯者做連結時不對的問題造成不方便,而不是過度消歧義的問題,若預先消歧義後在其他條目也以消歧義後的名稱進行連入,即使是過度消歧義,根本也不會發生多點選一次連結的問題。哪個常用問題不應等到其他條目存在才決定,否則,當等到其他建立時才消,需要把鏈入頁面全部重新核對,這個比內鍵輸入格式更為不便。銅馬廣場redirect的話讓人以為銅馬廣場較常用作指代亞馬喇前地(因為這種方法是基於「如該名稱明顯地有一個解釋非常重要及常用」來做,但銅馬廣場是過去的名稱而已,早已不常用,故不具條件來redirect),這和現在還在常用的東航不能類比。另外,您還要考慮GZWDer第1和3點的意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月24日 (五) 17:40 (UTC)
@Yel D'ohanꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:40 (UTC)
有條目想要連入、有人搜尋,卻沒人創建該條目的情況,那應該佔少數。就算有些條目或使用者因為條目不存在而連錯了,反正主條目不存在,你在一個消歧義頁看到紅鏈和在某條目頂端看到紅鏈,意義是一樣的(是要我重複講多少次,消歧義頁的所有功能頂端模版都有,而且往往可以少點一次連結)。然而,括號對編輯者非常不方便,誰知道我該寫「北京」還是「北京 (中國)」、「北京 (直轄市)」、「北京 (中華人民共和國)」,或者「王浩」該不該寫成「王浩 (運動員)」「王浩 (桌球運動員)」、「王浩 (中華人民共和國)」、「王浩 (奧運選手)」、「王浩 (1966年)」?難道條目中每次提到一個名字我就要去查有沒有消歧義頁、有沒有同名的人事物、各個同名的人事物應該用什麼關鍵字區分?有時間這樣搞還不如去把條目寫出來後,再來個案討論要主題目消歧義還是平等消歧義。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 03:24 (UTC)
您不能衹看資訊量的,是啊兩個的功能表達的資訊是一樣的,不過歧義的常用情況已暗中誤導讀者,所以消歧義頁和頂端模版所帶來的功能意義實際還是有不同。「難道條目中每次提到一個名字我就要去查有沒有消歧義頁、有沒有同名的人事物、各個同名的人事物應該用什麼關鍵字區分?」的而且確應該是要,無論最終有無歧義都要檢查,這是連結者的責任來的,而不應該視為不便。而當連結的時候檢查妥當,實際並不會有多點一次連結的問題。或者再來一個例子:中和里,要是把中和里 (臺中市后里區)這個唯一條目佔據着中和里,我想其他的歧義全部放在頂端肯定會很糟,而當其他讀者進入中和里,都會以為「中和里」這個詞最常指代臺中市后里區的中和里,然而現實生活中並不是。(@Reke:都想確認一下台灣各個中和里的常用度如何?)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 04:34 (UTC)
所以你認為頂端模版沒有任何的提示作用?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 05:37 (UTC)
是作用不同,不是沒有作用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 07:18 (UTC)
兩者都是消歧義的辦法,作用沒可能不同,不然其中一種辦法就不能稱為“消歧義”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 13:56 (UTC)
您這個是叫目的一樣(兩者的目的都是消歧義),不是作用一樣(一個作用是視所有項都不主要,另一個作用是視某一項為主要而其他項為次要),作用完全一樣的話就不需要分開兩種吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 16:04 (UTC)
你的理解錯誤。兩者的目的和作用都一樣,都是消歧義(如果我進行了相關操作,卻還是不能消除歧義,這還得了),即使視某一項為主要而其他項為次要也可以另外開消歧義頁面,這不是頂端模版的專利。兩者都是消歧義的辦法,只不過是執行的形式不同而已。SANMOSA SPQR 2020年7月26日 (日) 12:18 (UTC)
錯,目的和作用是兩回事,不能搞混。第一個(視所有項都不主要,即主空間作為消歧義頁屬這類)是平等消歧義,另一個(視某一項為主要而其他項為次要,即另開消歧義頁和放置頂端模板屬這類)是主從消歧義,兩個都是消歧義目的,但要作用明顯有不同(一個沒有主次作用而另一個有主次作用)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月26日 (日) 13:05 (UTC)
這不是主次作用。SANMOSA SPQR 2020年7月28日 (二) 05:26 (UTC)
沒有主次作用,就不可能叫「主從」消歧義吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月2日 (日) 06:58 (UTC)
「主從」消歧義的「主」僅基於事實運用上的常用性,而非其他任何理由。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 05:59 (UTC)
詞不要解釋一半又不解一半——您完全忽略了「從」字,「從」就是較不重要的次要的意思,「主從」代表的就是「主要」和「次要」,您連字面都可以斷章來說,當然是不對了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月4日 (二) 09:54 (UTC)
然而實際上的本地應用並非如此。我從實際應用效果出發,而我從不打算解釋字詞。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:30 (UTC)
叫得這個字面,那麼實際應用效果不可能不符這個字面,所以實際上的本地應用也是分了主次,才不是您所謂的「並非如此」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月5日 (三) 05:19 (UTC)
@Yel D'ohanꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 05:37 (UTC)
1. 維基百科應該要讓編者可以照常識輕鬆地編輯,而不是製造一堆阻礙、把什麼都當作編輯的責任,搞得只有我們這些吃飽太閒的人才願意來寫。2. 我不認為把中和里 (臺中市后里區)這個唯一條目佔據着中和里,會讓讀者以為「中和里」這個詞最常指代臺中市后里區的中和里。就算真有此疑慮,只要在條目頂端加上一句說明即可,例如「還有很多叫中和里的地名目前沒有條目」,或甚至把條目寫成用同頁消歧義也行。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 06:11 (UTC)
以我角度看,能不建立消歧義頁面就盡不建立,能以頂端模板代替就盡量使用,但這些可能需要更長時間討論,暫且不述。單以「單一條目消歧義」而言,如果這麼多年都沒有任何資料來建立條目來支撐的話,從實務角度看把條目當成唯一項目,再用上面的方式處理最為合適。JC1 2020年7月25日 (六) 06:38 (UTC)
然後我把中和里 (臺北市)中和里 (新北市新莊區)都建了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 06:46 (UTC)
1. 一昧追求輕鬆編輯我也不見得合理,檢查連結本來就是大家應該要做的事,不論是否消歧義都要做的,怎可省去? 2. 即使改為「關於其他的中和里,請見『中和里 (消歧義)』」的提示,您覺得不會有誤解,但現實卻並非如您所想:經驗告訴我們用者時常會有這種誤解,甚至誘發移動戰(Wikipedia_talk:消歧義/存檔2#反對快速刪除沒有藍鏈的消歧義關於管理員Reke的意見)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 06:58 (UTC)
(偏一下題)你自己是管理員,卻不知道Reke並不是管理員,這我有點疑惑。(回到正題)然而要編者每寫一個詞語就要特地檢查歧義項是非常難的事情,這會令編者感到精神緊張(尤其是有强迫症的編者)。我假定所有編者理解方針指引内容,在這個前提下,移動戰是不應該存在的,因為編者懂得如何進行後續消歧義動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 13:56 (UTC)
(偏題的部份:說多了,抱歉;以下回到正題)責任上應該要做的事怎可能說難就不做,考慮別人的精神狀態本來就已經非常奇怪,更何況這樣是否困難?完全沒有公論。就算假定大家都很守規則不打移動戰,終歸還逃不過一點:「經驗告訴我們用者時常會有這種誤解」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 16:04 (UTC)
然而如果大部分人都不可能時常特地檢查歧義項,然後有着一個檢查魔人來着,他們不感到精神緊張才怪。這個時候,所謂「責任上應該要做的事」的合理性就值得質疑。如果編者理解方針指引内容,他們就不該存有誤解,因此存有誤解代表編者不理解方針指引内容,應該做的是使他們理解方針指引内容。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 04:49 (UTC)
做了甚麼就要負責檢查甚麼,是本份,任何事情都是,不單衹是連結,連本份都做得不完全,結果被認真的人來挑,要是被搞到神經質,都是活該,這種責任無可能因為很多人不做而受到質疑。也許我用「誤解」的這詞不太準確,這跟方針指引無關,我其實想指的是:經驗告訴我們讀者時常看到「關於其他的中和里,請見『中和里 (消歧義)』」(或一串other uses list列出其他中和里)時會有這種「都會以為『中和里』這個詞最常指代臺中市后里區的中和里,然而現實生活中並不是」的現象,或者應該說這是「誤導讀者」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月26日 (日) 05:56 (UTC)
問題在於這是不是真的是“本分”和“責任”本來就存在疑問,這是相關事項自從不明不白地被定義為“本分”和“責任”以後就存在的。請你小心使用“活該”這個詞語,@Yel D'ohanJC1。最後的這個問題,請見下我對Maccomcre的第三次回應,畢竟所有編者理當理解方針指引内容。SANMOSA SPQR 2020年7月26日 (日) 12:15 (UTC)
自己做了甚麼原來自己是沒有責任仔細檢查的,真的不知說甚麼好了。還有這是「讀者」遇到的狀況,讀者理應不需要理解方針指引而不會遭遇狀況的,您說要「編者」理解方針指引本來就已經站錯角度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月26日 (日) 13:05 (UTC)
下面說了,不重複。SANMOSA SPQR 2020年7月27日 (一) 08:18 (UTC)
我的角度看,頂端提示比獨立頁面會有較差的效果,我不熟悉中和里是什麼地方,進入中和里後如果看到的是台中市后里區的中和里,然後才在頂端告訴我還有其它地方的中和里,那我會很迷惑,台中市后里區的中和里是不是特別有名和常用?所以即便只有一個存在,中和里應該做消歧義頁,而不是某一個中和里然後在頂端提示消歧義。--Maccomcre留言) 2020年7月25日 (六) 09:27 (UTC)
頂端不應該是點開條目後最先看到的地方嗎?何來“然後才”?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 13:56 (UTC)
真的要執著這次序的話,其實也是迷惑。當看到頂端模板,已可預期條目是講某一個很有名常用的中和里(如果不常用就不會佔據無括號名稱),只是還未知道是哪一個中和里,由於不知道是哪個,所以會先略過[中和里 (消歧義)]不點進去,之後再看下面內容才知道是台中市后里區的中和里,但讀完內容之後卻發現原來不特別有名常用,就會疑惑台中市后里區中和里是不是真的特別有名常用去佔據無括號名稱。--Maccomcre留言) 2020年7月26日 (日) 01:32 (UTC)
所以我才說像你一般想法的人只是不善用和拒絕善用{{Other uses list}}而已。你可以看看模板的說明文件中的範例,填入「hoge」的參數就是說明條目主題的地方,而且位置在各歧義項之上。既然頂端該是點開條目後最先看到的地方,那就沒理由要看到條目正文才知道條目主題是甚麼。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:02 (UTC)
一樣有迷惑,只是變成了當看到頂端模板,模板表明條目是講台中市后里區的中和里,已可預期台中市后里區中和里應該是很有名常用(如果不常用就不會佔據無括號名稱),而其它的中和里都是紅字(假設你還沒建立那2個新條目),只能再看下面內容,但讀完內容之後卻發現原來不特別有名常用,就會疑惑台中市后里區中和里是不是真的特別有名常用去佔據無括號名稱。--Maccomcre留言) 2020年7月26日 (日) 05:35 (UTC)
通過修改指引進行解釋解決即可。所有編者理當理解方針指引内容。SANMOSA SPQR 2020年7月26日 (日) 12:15 (UTC)
讀者不是維基人,沒有可能要求讀者去理解指引怎樣解釋,改指引應該消除不到讀者的迷惑。--Maccomcre留言) 2020年7月26日 (日) 13:36 (UTC)
那樣寫提示頁就好。SANMOSA SPQR 2020年7月27日 (一) 08:18 (UTC)
頂部提完了又額外來個提示頁,提完又提會讓人煩厭,這樣不如用不需要提示也能不會誤導讀者的方法更好。--Maccomcre留言) 2020年7月30日 (四) 03:28 (UTC)
然而冗餘的頁面也會讓讀者感到煩厭。説到底,我認為你聲稱存在的“迷惑”實際上並不存在。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:35 (UTC)
對於這種「迷惑」(而當其他讀者進入中和里,都會以為「中和里」這個詞最常指代臺中市后里區的中和里,然而現實生活中並不是),實際上是觀察了多年讀者的線下回饋而出的(早幾年我和閣下一樣,想整頓紅字消歧義,但眾人的回饋令我完全改變立場),所以這種「迷惑」其實也不是亂作;而Reke上次投票的時候也有說過帶新手們寫台灣村里條目都有類似的感覺(把某村當成唯一主要村),初入門的新手都有疑惑的話,可以合理預期外來的讀者更有可能遭遇狀況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月2日 (日) 06:58 (UTC)
讀者點入消歧義連結,然後找不到自己要找的東西的疑惑恐怕更大。這個疑惑來說,即使是老用戶也會出現。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 05:59 (UTC)
用{{other uses list}}也一樣會有找不到的疑惑啊,您拋這個理由出來並不會讓人覺得用{{other uses list}}較好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月4日 (二) 09:54 (UTC)
然而消歧義頁面所造成的疑惑更大。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:29 (UTC)
不會,在頂端找不到不會讓讀者有較少疑惑。反而進入來看到條目,但條目不是我想看的內容,而頂部又沒有我想要的東西,疑惑更重。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月5日 (三) 05:19 (UTC)
上面看起來主要擔心的點是少用的意義被讀者當作主要意義。就算這真的是問題(我個人不認為),建立字典式的紅鏈消歧義頁也不是良好的解決之道。消歧義只用一句話來介紹一個沒有條目的同名主題,那等於是字典內容的條目一樣,照維基一慣的做法是不應該建立的,就算有關注度,也如同只有一句話的小小條目一樣可以刪除。要說本份和責任的話,如果編者認為某個紅鏈主題是重要的東西,那名編者應該要好好把它當作條目來寫,而不是隨便丟一句話在消歧義頁上就不管了。把紅鏈變藍鏈才是「本份」。--Yel D'ohan留言) 2020年7月28日 (二) 23:21 (UTC)
不認同這視為字典式內容,如是者即使全部皆為藍連的消歧義頁也將同為不妥,然而我們不會這樣看。消紅當然是最理想,但維基人並沒有責任和本份建立條目的,至少我們不會因為某用戶從來不建立條目而封禁之,反而屢屢加入不對連結卻有可能被視為破壞,所以仔細檢查連結才是編者的本份。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月2日 (日) 06:58 (UTC)
然而,無可否認的是,消歧義某程度上確實具有字典機能。消歧義的實際效用只有在多於一個本地存在的條目存在的時候才會發揮得最好,否則讀者確實會有機會把它當成字典(那些完全沒有額外說明而只有連結的消歧義頁面另作別論,但連結內的括號內的消歧義詞語怎樣也有些說明作用)。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:04 (UTC)
消歧義通常不會很詳細解構每一件事物,但字典卻會較深的講解一個詞的所有意義和用法,兩者其實還不能完全相提並論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月4日 (二) 09:54 (UTC)
我們查字典的時候通常也不會看完其所有意義和用法,基本上就是只看基本解釋,因此實際上兩者的機能某程度上相同。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:29 (UTC)
查字典的時候不會看完其所有意義和用法?才不是。要了解字典的一個字,怎可能不把一個字的意思用法從頭看到尾?您這個理由完全違反常理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月5日 (三) 05:19 (UTC)

我在另一處的討論被關閉,雖說0與此次討論並非完全一樣,也唯有在此處再說:

這些英國政府部門按現時的消歧義指引,英國二字是一種消歧義。無論過去還是可見的將來,世界各地除了英國之外都沒有「脫離歐洲聯盟部」或其他政府部門名稱,那麼按消歧義指引避免建立消歧義是否應將以上條目一律移至沒有英國二字的版本?例如,參見中央人民政府駐特別行政區聯絡辦公室也沒有名為中華人民共和國中央人民政府駐特別行政區聯絡辦公室JC1 2020年7月25日 (六) 04:02 (UTC)

如果過去和現在的確在現實中不於其他地方存在相同名稱的部門,那您的做法應是對的,當然這跟上面的在現實中已經存在相同名稱的情況不同。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年7月25日 (六) 05:28 (UTC)
(補充:外交及聯邦事務部條目是淺藍雪移動的,其他是我移動的。討論關閉的原因是JC1上面提及的全部條目都給移動了。)ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 05:34 (UTC)
(你們都不喜歡先討論再移動的嗎)JC1 2020年7月25日 (六) 06:38 (UTC)
我覺得上述例子中「英國」兩字不是消歧義,而是中文世界對於這些部門的稱呼本來就常加上國家名。就像我們講「美國紐約」通常也不是因為要跟別的紐約區分(雖然確實有別的紐約)。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 06:11 (UTC)

上頭 @ 我的地方太深了,不知道怎麼回,寫在這裡:

  1. 「里」在台灣是很少用的區域名稱,除了少數因為特殊狀況比較有名(如台北市士林區天玉里),其他的基本使用頻率都類似。應該只在選舉、政治相關內容會提及。敘述一般資訊時,則會以不具行政區意義的地名為主,例如某活動在台北「公館」指的是涵蓋信義區「學府、大學、文盛、水源」等等里的區域,反而不是指士林區公館里。
  2. 關於少數被建立的里長期佔住搜尋這點,我覺得的確對讀者來說會有誤導問題。我的建議是這樣:
    1. 如果沒人發現可以不用一直去抓,給編者方便。被發現且有人反應困擾時,再改成平等消歧義就好。
    2. 如果一開始編者就有意識建了平等消歧義也很好,不用因為只有一個條目就取消消歧義。

--Reke留言) 2020年7月27日 (一) 15:24 (UTC)

重看兩個指引以後發現的一個BUG编辑

可靠來源指引编辑

根據現行Wikipedia:可靠来源#非中文的来源

然而,這似乎和現時一貫的做法相衝突(我以前好像還看過其他用戶相反的表述),因此我有理由相信此條已經名存實亡。我建議根據現狀更改成這樣:

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 09:22 (UTC)

修改於2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(?)疑問:方針從沒有禁止用「非中文來源」,只是鼓勵用戶在同時存在中文和非中文來源時,應優先選用中文來源,這個規定有甚麼問題?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月21日 (二) 09:47 (UTC)
個人感覺是「請不要使用」措辭有點強烈,充分可能造成誤讀,變成排除外文來源甚麼的-AegonINVICTUS留言) 2020年7月21日 (二) 12:09 (UTC)
同上。我只是希望消除“排除外文來源”的觀感。英文維基百科就有排除非英文來源的習慣,而我上面提到的“我以前好像還看過其他用戶相反的表述”就是在説那個用戶對這種做法提出批評,然後説中文維基百科絕不可照搬英文維基百科在這方面的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 13:44 (UTC)
只是句子順序的問題,前後調換即可:「舉例說明,除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導 ,請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源,不過……」--Yel D'ohan留言) 2020年7月21日 (二) 15:38 (UTC)
並非。即使你調整了句子順序,條文仍然對外文來源具有排拒性,然而我認為沒有任何合理的理由排拒外文來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月22日 (三) 01:09 (UTC)
(-)反对:原文表述似乎没有问题,在可靠性相同的情况下,比起非中文来源,应当使用中文来源,因为使用中文来源可以降低编者和读者查证可靠性的难度。——BlackShadowG留言) 2020年7月23日 (四) 03:21 (UTC)
然而實際上這樣的可能性非常低,我幾乎可以當成沒有這樣的情況。根據我的觀察,要麼就是英文來源非常可靠、中文來源可靠性相對較低,要麼就是根本沒有中文來源,要麼就是根本沒有英文來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月23日 (四) 14:25 (UTC)
我也不赞成“舉例說明,請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源,除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導”这一句话,请尽量都还好,请不要就不妥。--7留言) 2020年7月23日 (四) 13:59 (UTC)
我也覺得這個指引有點曲解了「來源」的意義。來源的重要目的是可供查證,至於讀者能不能拿到全文或看不看得懂原文,並不是寫作者的責任。如果用這個邏輯,我們是否還能要求「請不要使用書籍作為參考文獻,因為大家沒空跑圖書館」、「請不要使用1980年以前的報紙做為文獻,因為很難拿到」、「請不要使用要付錢的期刊做為參考文獻,因為我們沒錢」?---Koala0090留言) 2020年7月24日 (五) 04:26 (UTC)
或許這樣說:這個模式只在英文行得通(因為英文的主導地位實在……),其他語種行不通。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:12 (UTC)
查了一下編輯歷史,這條規定是在該指引頁面創建之始就已存在(Special:Diff/2226769#Sources in languages other than English),根據編輯紀錄亦可推測應該是翻譯自英文維基百科,並把原文的「English」換成「中文」而已。不過大致同@Koala0090,標示來源是為了「可『供查證』」,而非為了顧慮查證者可能看不懂某種語言就特意排除該語言的來源。而且如果特意排除某些語言的資料,恐怕與WP:NPOV的精神不符。因此我建議這段整段刪除。--Bowleerin留言) 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
(~)補充:英文維基百科對應指引的對應段落已經刪除,詳見en:Wikipedia:Reliable sources。--Bowleerin留言) 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
Bowleerin我認為還是明定不應刻意排除某些語言的資料的規則為好,免起爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(+)支持。--Bowleerin留言) 2020年7月26日 (日) 08:19 (UTC)
現公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:08 (UTC)

外部連結指引编辑

追加:剛才在Wikipedia:管理员通告板/其他對用戶「維基小霸王」的提報中,我留意到Wikipedia:外部链接#非中文內容的條文也存在相類似的BUG,並導致有用戶不當刪除外語外部連結:

根據同一個道理,我建議將該部分條文修改成這樣:

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:06 (UTC)

對於兩個指引的分別討論自2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)起分拆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)
就外部連結指引的修訂公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:15 (UTC)
  • (+)支持:个人认为外部链接完全没有必要限制语言。——BlackShadowG留言) 2020年8月1日 (六) 14:50 (UTC)
  • (-)反对:这里是中文维基百科,面向中文读者。外部链接也应该主要链接中文网页。想看外文外部链接的读者,完全可以去外文维基百科。三个例外情况:
    1. 官方网站非中文,链接原文官方网站;
    2. 条目主要介绍外文文本(包括图书、文学、法律等),链接原文;
    3. 外文存在优质介绍,且没有相应中文替代。--維基小霸王留言) 2020年8月6日 (四) 03:45 (UTC)

增设小作品化方针编辑

英文版原文在en:Wikipedia:Stub#Stubbing_existing_articles,但我认为应该加入Wikipedia:删除方针#删除之外的其他选择

現行條文

提議條文

有时某个条目的主题具有关注度,但明显违反非原创研究中立的观点可供查證等方针,此时可将条目中大部分或全部(违反方针的)内容移除或替换,使之满足相关方针。如果操作后该条目符合小作品标准,则应挂上小作品模板

一个案例是劉仲敬。--GZWDer留言) 2020年7月24日 (五) 08:43 (UTC)

(?)疑問:請問現在發生了甚麼問題?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月24日 (五) 08:50 (UTC)
类似Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/07/24#王清营可以缩成小作品的,不应该删除。--GZWDer留言) 2020年7月24日 (五) 09:55 (UTC)
  • 原來是這樣,問題是現在有人改善,條目也不會刪,加了這段,如果還是沒人改善,條目還是被刪,因為改善條目是自願的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月24日 (五) 10:00 (UTC)
  • 可以推荐小作品化。至于上面虫虫飞所说的“有人改善”则未必。条目“打捞”、“挽救”之后仍然劣质的情况并不少见,这种情形还不如小作品化。还请您多用心阅读条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年7月27日 (一) 05:56 (UTC)
@GZWDer
(+)支持:考慮到社羣很多都不太瞭解方針,看到一兩句原創就提刪,加了這段也有其必要,因此支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月28日 (二) 02:56 (UTC)
(?)疑問:可以解釋的白話一點嗎?我看不懂你在說什麼?Felix.tsai留言) 2020年7月28日 (二) 14:09 (UTC)
沒看到問題,都是白話寫的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年7月29日 (三) 05:57 (UTC)
“删除应是最后手段”,别说小作品了,一个参考来源都没有的条目也不见得要删。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年7月30日 (四) 08:51 (UTC)
代刪除條文中的“一个”,有時候一個小作品可能可以挂幾個小作品模板。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 07:10 (UTC)

建议明确规定是否应加入空格编辑

建议规定中文和其他在字词间应加入空格的语言混用时应在中文和该语言间加入空格。 两个连续的字词间有空格的语言的字词根据现行格式手册规定,应加入空格,此时,两种语言间不加入空格会使句子被分成两个部分,举个例子,“就拿this sentence来说。”,这个句子被空格分成了两个部分“就拿this”和“sentence来说。”,如果加入空格“就拿 this sentence 来说。”,就可以保证句子的连续性。 --列维留言) 2020年7月24日 (五) 08:44 (UTC)

中英文混用时是应该加空格的。[來源請求][1]--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月24日 (五) 12:24 (UTC)
呵呵,我恰恰认为汉语文章中只要有这种空格就不对。--7留言) 2020年7月24日 (五) 13:02 (UTC)
(✓)同意。-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年7月24日 (五) 17:32 (UTC)
(!)意見:请说出明确的理由,不要凭借感觉来。列维留言) 2020年7月25日 (六) 10:02 (UTC)
中文行文一般都沒有空格這種東西。(你沒有簽名,是誰啊)-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年7月25日 (六) 08:57 (UTC)
不论什么语言,國際計量局都建議在阿拉伯數字與計量單位字母符號之間插入一個半形空格,不能在中文中一味否认空格啊。(上方已补上签名)列维留言) 2020年7月25日 (六) 10:02 (UTC)
对于写汉语的人来说,国际计量局是个什么东西?为什么要听它(他?她?)的?外语世界写一个个词语都有空格呢。--7留言) 2020年7月25日 (六) 10:08 (UTC)
建议你去删除中文维基百科所有的空格。列维留言) 2020年7月25日 (六) 10:55 (UTC)
這個情況下,阿拉伯數字會被當成外語的一部分(如果把單位當成外語的話)。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 07:17 (UTC)
用於「阿拉伯數字與計量單位字母符號」的規則就是你的最強論點嗎?知道了。-hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年7月25日 (六) 10:22 (UTC)
请给出你的论点再在这里对我的论点阴阳怪气,“中文行文一般都沒有空格這種東西”这句话根本不成立。列维留言) 2020年7月25日 (六) 10:55 (UTC)
我記得現行格式手冊(或其他方針指引)有相反的規定,不知道是不是我的錯誤印象。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 13:59 (UTC)
我和你有着同样的印象,但奇怪的是,在格式手册的历史记录中找不到任何这样的内容,所以决定在这里申请统一一下。列维留言) 2020年7月24日 (五) 15:16 (UTC)
原來是灰色地帶,法無禁止。所以到底有沒有明文規定啊,不然每次都要發生編輯戰,真的有夠麻煩(跟愛好者內容有87%像)。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月24日 (五) 17:27 (UTC)
十年前就发生过编辑战了,见WP:PIRATE。另见Wikipedia_talk:格式手册/存档4#一個空格的問題--GZWDer留言) 2020年7月24日 (五) 19:08 (UTC)
大陆似乎是一般不加空格的。港台不清楚。Itcfangye留言) 2020年7月24日 (五) 22:59 (UTC)
香港好像沒有統一標準。我個人偏好不加空格,除非牽涉到官方名,而官方名加了空格。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:09 (UTC)
這追根究底完全是偏好的問題,我偏好加空格,包括阿拉伯數字也是,這樣比較美觀。就我所知專業印刷、排板等等都是會加的,或是系統自動會調整字短產生空格的效果。有些電腦系統中的功能加了空格會處理得比較好,例如拼字檢查、斷句和換行,不過這取決於具體系統是怎麼寫的,理論上也可以做成不用空格。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 06:40 (UTC)
找到了W3C的草案建議中外文中間要留空。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 06:45 (UTC)
偏好问题,真要统一其实很难。至少据我所知Word和WPS都有自动在外文两侧加空格的特性,因而确实很多编者没有这个自觉。再者说,今天我们要就中外文之间是否加空格规范,那明天是不是要规范一下C代码大括号换不换行、缩进用空格还是Tab、一个条目的长度是不是要严格控制在128K以内这些特别容易引起冗长讨论和不必要战争的问题啊?[開玩笑的]--BoyuZhang1998留言) 2020年7月25日 (六) 07:21 (UTC)
(-)傾向反對,是否应该加入空格应当由渲染器(如浏览器)来决定,不应该由编者来决定。举例来说现今大多数阅读软件都会自动将纯文本图书根据屏幕尺寸、分辨率、PPI等内容重新排版,编者只需要写出文字,不需要操心排版问题。但是目前中文的浏览器排版能力很薄弱,很多是借助网页请求来排版而不会自主排版,不过很多浏览器厂商已经意识到这个问题,默认排版格式可能存在影响阅读体验情况,于是乎现在浏览器开始加入“阅读模式”,对文字进行重新排版。但是如果编者手动加入空格就会导致对未来的排版引擎不兼容,因为浏览器排版和阅读软件排版一样,不会忽略文字,只是调整文字直接间隔,多了一个空格毕竟多了一个字符,再加上阅读器本身增加的字间距,就会导致“双倍空格”影响阅读。所以不要做让未来替现在擦屁股,不希望在未来浏览器的阅读排版普及后,还要发动大家手动删除空格。以上只是针对普通人来说,再说下视觉障碍人士使用的阅读器(朗读器),中文(汉语)朗读器几乎都会在空格、换行中做出停顿,所以这会影响听觉体验,甚至让人们无法分辨是换行还是空格。但是未来浏览器的排版引擎不会使得字之间“空格”引起的停顿,这是因为排版引擎,包括Word都不是空格,而是在英文与中文直接调整字体缩放,换句话说其中没有多一个字符,多一个字符会让机器无法分辨是保留还是去除。综上所述,倾向反对此提案。--176.103.9.248留言) 2020年7月25日 (六) 08:23 (UTC)
补充下,当前桌面浏览器的“阅读模式”都是刚诞生的新东西,还不完美,不过你们可以体验下,Microsoft edge和Firefox都具备“阅读模式”功能,Chrome没有,但是有一个大神开发的扩展插件可以自动在中英文中调整缩进,以我个人来看,阅读模式只是一个过度技术,因为浏览器的作用就是渲染和呈现,这个功能未来不一定会被独立出来而是成为浏览器基本功能。--176.103.9.248留言) 2020年7月25日 (六) 08:34 (UTC)
(:)回應:当你在中英文之间加入空格时大部分本身会调整直接间隔的阅读器会不调整字体缩放,大部分情况下不会出现“双倍空格”的现象,至于中文朗读器,很少会有朗读器在空格处停顿,否则掺杂英文的语段因为必要的空格也会应先听觉体验。列维留言) 2020年7月25日 (六) 09:54 (UTC)
(:)回應:说话要讲证据的“当你在中英文之间加入空格时大部分[哪個/哪些?]本身会调整直接间隔的阅读器会不调整字体缩放,大部分情况下[哪個/哪些?]不会出现“双倍空格”的现象[來源請求]”,“很少会有朗读器[比如?]在空格处停顿,否则掺杂英文的语段因为必要的空格也会应先听觉体验。”。质疑完你说的,我再回应下,某些阅读模式、朗读器确实更“智能”了,可以判断上下文关系调整字体缩放以及朗读语速,但这不是绝对的,我不知道你有没有写过这方面的代码,如果程序要“智能”判断最常见方法是字典,有一套预先存在的规则,在规则内不会出错,但是超过字典本身就会出错,而不可能有一本字典保存所有语句的上下文关系,字典毕竟不是图书馆,这种智能总会因为编者不统一提高出错机会,我们不应该依赖这种智能。当然,您可以提出一套方针让全中文维基百科统一规则,这确实是个“好方法”,但是您让所有编者做了程序该做的事情后并不代表不会出错,因为浏览器、阅读器、朗读器不是为维基百科而打造的,其他网站不照做的话,程序还需要兼容他们,该发生的错误还是会发生。最后,实际上手动添加空格,这会导致维基百科鹤立鸡群,程序是需要做好维基百科的兼容性,而不是其他网站,建议您多看看在线新闻出版物,那些内容是阅读器、朗读器最常派上用场的地方,而阅读器、朗读器也是优先优化他们的格式。(附:日后回复可能会用其他IP)--176.103.9.248留言) 2020年7月25日 (六) 11:34 (UTC)
(:)回應:同理,“举例来说现今大多数[哪個/哪些?]阅读软件都会自动将纯文本图书根据屏幕尺寸、分辨率、PPI等内容重新排版,编者只需要写出文字,不需要操心排版问题。”“但是如果编者手动加入空格就会导致对未来的排版引擎不兼容[哪個/哪些?],因为浏览器排版和阅读软件排版一样,不会忽略文字,只是调整文字直接间隔,多了一个空格毕竟多了一个字符,再加上阅读器本身增加的字间距,就会导致‘双倍空格’影响阅读。[來源請求]”“以上只是针对普通人来说,再说下视觉障碍人士使用的阅读器(朗读器),中文(汉语)朗读器几乎都会[比如?]在空格、换行中做出停顿,所以这会影响听觉体验,甚至让人们无法分辨是换行还是空格。”再说现在站内既有很多加入空格的,也有很多不加空格的,何必还要对统一后可能会发生的错误而担忧呢?更何况两种情况下都又发生错误的可能。毕竟 Google、Microsoft 等公司的官方网站都会在中英文间加入空格,也没有出现所谓“双倍空格”“影响听觉体验”等“兼容问题”。[開玩笑的]列维留言) 2020年7月25日 (六) 11:58 (UTC)
(:)回應:一个最简单的阅读软件例子,打开Windows的记事本程序,在上面“格式”菜单中有个“自动换行”,这个就是最基本的排版,你可以关掉再写一段内容试试看。然后再说说朗读器,根据W3C规范是使用代码来断句和停顿的[2],一个TTS引擎开发指南也写了对于空格、换行和特殊符号时要特别留意和判断,并且针对相关字符做出停顿等操作[3]。另外您可以看下维基百科的空格条目了解下为什么会有喜好中英文之间加空格。虽说现今浏览器阅读体验(尤其是中文)还是很不完美,方针本意是好的,毕竟优秀的阅读体验大家都会喜欢,但是没有理由让编者来适配程序。给您几点建议:一、您自己使用可以自动为中英文中间添加缩进的阅读器或者浏览器扩展;二、您督促浏览器开发人员尽快提高阅读体验;三、您要求维基百科开发人员从服务器端的代码上为中英文间添加缩进。前两者是客户端上做出这种效果,最后一个是服务器端做出,都可以完美实现,对于第二点如果您有需要我还可以向您提供谋智(就是火狐浏览器中国公司)的联系方式,您可以把您的诉求阐述给他们,没准您超有说服力让他们提前实现了未来几年的工作。倘若您继续坚持让所有编者来做其他人该做的工作,那么我只好现在就(-)強烈反对了。--176.103.9.248留言) 2020年7月25日 (六) 20:27 (UTC)
(:)回應:记事本程序的“自动换行”与中英文之间间隔的排版无关,并不能解决有关这方面的问题,所以编者在排版方面并不是不需要操心的,并且此提案的目的并不是为了避开程式错误,其目的是让维基百科的排版统一,有关 TTS 方面本人确实不了解,暂时保留意见。列维留言) 2020年7月26日 (日) 03:16 (UTC)
这样说吧,当前几乎所有主流浏览器对于中英文掺杂的文章渲染不好,这是大家有目共睹,我也是(✓)同意的,您试图通过添加空格形式改善阅读体验我也是理解的,但是也就是这几年高分辨率屏幕出来后桌面浏览器和电脑操作系统才真正开始重视显示和渲染,现在全英文下桌面浏览器显示效果已经能接近纸质了,但是中文下关心的很少,Chrome因为市场缘故这方面努力做的很少,Microsoft edge初期完全继承了IE能用就行的思想,就最近新BOSS带领下才有点作为,估计也就是三把火,烧完后可能也就没啥了,Firefox因为一开始就扎根大中华区所以这方面算是做的最早的一批了,但是这两年Firefox日子不好过,中国区那帮家伙现在重点早就投向了移动端,桌面这边也就是英语版有什么就拿来什么,基本不再基于本地市场向上游提供解决方案。所以这也是为什么Google、Microsoft网站上面中文内容都会添加空格“手动排版”。直至近期情况有了些转变,Chrome自从几年前攻克了在中国大陆架设更新服务器这个难题后,也开始逐渐重视这个市场,我相信这三家带领下排版会很快迎来改善,但是如果我们“手动排版”就恰好给这三家一个推迟研发此功能的理由,到时候吃亏的是大家。所以我的立场是不要让编者们做浏览器开发人员们该做的事情。实际上针对提高阅读体验我有几点建议:维基百科程序员可以在网页代码中自动调整字与字直接的间距,这个可以作为浏览器排版全面普及前的一种过渡技术,并且由于是代码层面实现,所以没有编者的事情,利于全站全面启用,以及未来全面关闭。第二,你们可以去给Firefox和Chrome社区留言,较人多要求后他们才有动力(认真的)。--176.103.9.248留言) 2020年7月26日 (日) 13:40 (UTC)
(-)傾向反對就拿「this sentence」来說,這樣寫即可避免出現歧義。 -- Suzuha Amane留言) 2020年7月25日 (六) 12:00 (UTC)
不好意思,我没表达清楚,“就拿 this sentence 来說”是一句话,我举的例子就是这句话。列维留言) 2020年7月25日 (六) 12:10 (UTC)
我的意思是用引號框住中文之中內含空格的英文。 -- Suzuha Amane留言) 2020年7月25日 (六) 18:13 (UTC)
不可能文中出現人名或專有名詞全都加上引號,那不符合任何語言的使用習慣。--Yel D'ohan留言) 2020年7月25日 (六) 19:50 (UTC)
人名請翻譯為中文。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月26日 (日) 11:54 (UTC)
你叫那些寫日本流行文化條目的人把 YOSUKE KOSUKEMitchie MSachiko MWorld's end girlfriend 翻成中文看看。--Yel D'ohan留言) 2020年7月28日 (二) 23:25 (UTC)
(-)反对:改票,反對以任何形式加入空格。 -- Suzuha Amane留言) 2020年7月26日 (日) 18:58 (UTC)
要不然這樣,我反過來建议在格式手冊中明確规定:中文和其他在字词间应加入空格的语言混用时,不应在中文和该语言间加入空格,除非牽涉專有名詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:20 (UTC)
我偏好加空格,而且沒看到任何禁止空格的理由。--Yel D'ohan留言) 2020年7月28日 (二) 23:29 (UTC)
(!)意見:我觉得其实这个应该由CSS实现。目前CSS的标准已经有相关提案了,见此文章以及CSS Text Module Level 4 Draft的text-spacing属性。IE早就有相关实现[4],但是照目前W3C的提案,text-autospace属性已经重命名到text-spacing了。所以我的(&)建議是可以先等等,等到这个W3C Draft通过或者有浏览器实现这个属性,虽然估计得等起码5年;现在手动加没什么太大必要,但是加了也不会有什么负面影响,我对手动加空格持(=)中立态度,但是目前应该对因加空格而产生的编辑战按照简繁破坏类似的方针处理,即,最初若有空格,则不要特意去掉,若最初没有空格,则不要特意加上。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月26日 (日) 18:54 (UTC)
(!)意見:樓主:在下認為"就拿「this sentence」來說"已無疑是正確的中文,我好奇什麼時候一句合理的中文會出現"就拿 this sentence 來說"這樣的片語或句子,晶晶體嗎?但晶晶體並不是correct Chinese,因此討論晶晶體要不要加空格是 meaningless 行為,這與「硫酸的口感接近什麼飲料」一樣是虛幻而不值得討論的問題(因為硫酸根本不是飲料)。不然閣下舉一個更長更完整且合理的中文句子為例,讓大家討論,如何?-游蛇脫殼/克勞 2020年7月26日 (日) 22:03 (UTC)
(:)回應:举这个例子只是为了具有普遍性,实际的例子是存在的,例如“其中Google Chrome排名首位”(复制自 Google Chrome列维留言) 2020年7月27日 (一) 03:50 (UTC)
相關的例子還有遊戲條目,看看《生化危機7_惡靈古堡》裡面「PlayStation 4」、「Xbox One」和「Microsoft Windows」三個空格名詞。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月27日 (一) 04:03 (UTC)
    • (-)反对,中文与其他文字、符号之间插入空格。中文中夹杂连续的其他文字、符号时,是否需要空格,应按照所插入文字、符号的规则来。--苞米()💴 2020年7月27日 (一) 04:16 (UTC)
      • (:)回應:请仔细阅读提案哦,提案和你的描述是一致的。列维留言) 2020年7月27日 (一) 08:31 (UTC)

(-)反对:有加和沒加空格都一樣,如果你要表達的是「this」和「sentence」,那為什麼不直接講「this和sentence」就好了Felix.tsai留言) 2020年7月28日 (二) 14:16 (UTC)

(:)回應:这个办法并不是可行的,不能再每个地方都这么用啊列维留言) 2020年7月29日 (三) 07:11 (UTC)

沒有空格不容易閱讀,英文和漢字都緊緊貼在一起沒有距離。如果兩邊都是漢字倒是覺得沒關係,但是如果是漢字和其他語言,就會有一種「粘」在一起的感覺(尤其是英語這種字體寬度較窄的,如果是日語這種較寬的就沒關係),比較難看。如果有距離就可以讓人一看就知道:「從這裡開始就不是漢語了,是其他語言了」。 -- 2A00:B700:0:0:0:0:2:2E4留言) 2020年7月28日 (二) 14:26 (UTC)

  • 我怎么有一种百乐🐇回来了的错觉--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年7月30日 (四) 08:56 (UTC)
  • 感謝樓上讓我和IP有了距離。要距離的話,隔行就肯定有距離,效果更明顯。然而,我不認為距離是個好理由。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 07:12 (UTC)

参考資料

  1. ^ CSS and International Text. 万维网联盟. 2016-07-19 [2020-07-27]. When non-ideographic text or numbers appear in ideographic text it is often preferable to separate the two with a little additional space. 
  2. ^ https://www.w3.org/TR/speech-synthesis/#S3.2.3
  3. ^ http://www.festvox.org/docs/manual-1.4.2/festival_9.html
  4. ^ -ms-text-autospace. 

防濫用過濾器進行標籤、警告、阻止及封鎖等動作的依據编辑

关于维基语言问题编辑

懶漢编辑

我寫了懶漢這個條目,然後因為《懶漢》是歌曲,所以我根據Wikipedia:格式手冊/文字格式把英文名字加了英文引號。然後Milkypine三番四次把英文引號改成斜體或移除英文引號我都不能再回退了,他還聲稱因為Wikipedia:格式手册/标点符号並沒有相關規定,所以他非得要移除英文引號,然而我認為他這樣實際上違反了格式手冊,因為Wikipedia:格式手冊/文字格式Wikipedia:格式手册/标点符号具有同等地位,而且前者的相關規定並不與後者衝突。請大家評論。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 04:06 (UTC)

因為他就沒有寫說加上「英文引號」啊... --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月31日 (五) 04:10 (UTC)
Milkypine我還是這句話:Wikipedia:格式手册/标点符号沒有相關規定,但Wikipedia:格式手冊/文字格式有相關規定的時候,理當以Wikipedia:格式手冊/文字格式為準。除非另有説明,否則所有指引在任何時候都同時適用,不可能因為一個指引沒有相關規定而直接無視其他指引的相關規定。不然所有指引都要整合到單一頁面裏?SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 04:14 (UTC)
Sanmosa然而只有說加上标点符号,文字格式都沒有說應該加甚麼了,請問你加上英文引號的行為是否也不洽當,兩個指引都沒有提到可以加入「英文引號」,就算法無禁止也不能想放就放啊。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月31日 (五) 04:17 (UTC)
Milkypine應該視乎該語言對相關標點的使用習慣而加入相應的標點符號。我以為按照該語言對相關標點的使用習慣寫出外語是理所當然的事。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 04:19 (UTC)
當然不是甚麼理所當然的事情,斜體都有限定使用範圍了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月31日 (五) 04:22 (UTC)
我找管理員來。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 04:25 (UTC)
@ATSANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 04:28 (UTC)
我認為在不影響結構的情況下,都可以接受。例如试播集 (邪恶力量)等FA似乎都多用斜體來標示英語原文,Charlotte (動畫)等則沒有用到日語慣用的引號。所以,使用與否也無傷大雅吧?—AT 2020年7月31日 (五) 05:44 (UTC)
AT但他也總不能不讓我用吧,而且還改一半不改一半。麻煩幫我回退一下。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 05:50 (UTC)
我同意在無合理的原因下不應干涉別人的選擇,在這裡我想先聽一聽他的說法,再考慮如何處理。—AT 2020年7月31日 (五) 06:00 (UTC)
的確沒有理由干涉,但既然指引沒有指引,那麼就給他刪除。畢竟Slug變成"Slug"也是過度強調,而且Wikipedia:格式手冊/文字格式也沒有把英文名字加了英文引號的根據 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月31日 (五) 06:23 (UTC)
然而Wikipedia:格式手册/标点符号指引也沒有容許你刪除(尤其在Wikipedia:格式手冊/文字格式表明需要加標點的情況下)。這是一個點。再者,“"Slug"”才是正確的英語表示法,“Slug”變成“"Slug"”是基本的英語改正工作,我從來沒有聽過有人把改正工作稱為“過度強調”的。中文維基百科不代表非中文的東西就能夠亂來。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 06:55 (UTC)
話說這裡是中文維基,除了來源有寫採用原文之外,正常情況不是應該使用中文格式嗎?對於指引有意見歡迎提出修改而非跟我抗議,指引沒有容許我刪除並不代表你擁有加上「""」權力。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月31日 (五) 07:42 (UTC)
標示外語當然隨外語的規則,標示中文的情況當然用中文的格式,兩者是不衝突的。我不是對於指引有意見,我是對於你對指引的錯誤解讀有意見。我請你以後不要亂動有關外語的標點使用,不然我會採取進一步行動。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 09:00 (UTC)
「標示外語當然隨外語的規則」其實是不對的,不然標示英文的時候就得用半角括號了,整個句子應該用中文規則;而且,我從FA裏選了十幾個作品類條目,沒有一個用「英文引號」。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月31日 (五) 10:04 (UTC)
你將「標示外語」的範圍錯誤地泛化了,這裏所指的英語標點是排除括號後的英語標點,請你先看清楚討論重點。此外,其他FA這樣錯不代表我必須跟着它們錯。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 12:02 (UTC)
不知道我這樣有沒有理解錯誤,「()如同租借和領事館,只要是這個領域就不適用中文維基」。好吧槽點很多,「其餘一般情況應以標點符號方式標明西文作品名」並不會讓“Slug”變成“"Slug"”,這與基本英語改正工作無關,終究是維基沒有指引,應以標點符號這句話可沒有表示套用英文規則,就算是常識也不等於可以使用。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月31日 (五) 17:06 (UTC)
但也沒有表示不能套用,因此套用與否應該視乎個人喜好(所以我沒有動其他,我已經夠尊重了)。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 01:49 (UTC)
@ATSANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 12:02 (UTC)
為何不直接使用斜體?—AT 2020年7月31日 (五) 12:09 (UTC)
@ATWikipedia:格式手冊/文字格式禁止使用斜體標示非整段作品列表或書目的西文作品名。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 15:14 (UTC)
老實說我倒是希望可以討論斜體的使用範疇來解決這問題,畢竟只有「作品列表或書目」不符使用習慣[來源請求],先不論為什麼模板都會自動斜體這點,英文維基也不有如此侷限的使用範圍,當然這裡是中文維基,應該採用中文做法。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月31日 (五) 17:00 (UTC)
模板沒有自動斜體,斜體是要手動加入的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 01:49 (UTC)
有的,例如遊戲條目常用的模板:Infobox VG模板:Vgname模板:Nihongo title也具有相同的功能,就算沒有自動轉換,也會提示請記得手動標示斜體(例如模板:電影資訊框)。
我已經將懶漢的編輯修改回來,另外我也在下面開了個關於增設斜體使用範圍的新話題 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 04:08 (UTC)
居然還有這種規定?我覺得這規定已經不符合現實了。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月1日 (六) 07:03 (UTC)

有關地鐵/捷運車站的頁首代表圖像编辑

增加WP:格式手冊/文字格式關於西文作品名的斜體使用範疇编辑

目前WP:格式手冊/文字格式上只表示僅限於整段作品列表或書目的西文作品名才可以使用斜體,希望能開放限制,讓音樂、電影、遊戲也能納入使用範圍內。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 04:11 (UTC)

我的傾向是外語習慣用斜體標示的,在相關的外語顯示方面都可以用斜體(當然,我覺得如果像書名號等等的標點符號的運用也能如此就更好)。基本上這個提議的方向不錯。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:10 (UTC)
支持,我也比较倾向使用类似于:《中文名》(English name)这种方式来标记外语作品,因为中文的书名号在英文中似乎一般都用斜体表示?没有必要仅限于书目。——BlackShadowG留言) 2020年8月1日 (六) 14:58 (UTC)
現擬議修改WP:ITALIC如下:

以上。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 07:01 (UTC)

  • 感謝Sanmosa提出的修改版本,另外也ping先前參與討論的@AT和平至上:兩位大大。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月5日 (三) 16:50 (UTC)
(+)支持:符合現狀、亦符合外語使用習慣。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月5日 (三) 16:55 (UTC)
  • WP:PUNCT#书名号之5也有提到西文作品名使用斜體的事情,這樣一改兩處條文也不衝突了。--洛普利宁 2020年8月6日 (四) 05:03 (UTC)

重新研究設立仲裁委員會编辑

(&)建議參考英維設立仲裁委員會,以提供空間予不同用戶處理編輯戰爭議。相關頁面可為本地化提供可行參考,另可加入兩岸問題、政治事件等可仲裁的範疇。

詳細方案:

  • 參考英維有關選舉,以投票方式選出約12名委員會成員;
  • 針對上述問題進行討論(注意是基於用戶行為出發);
  • 委員會成員根據用戶行為嚴重程度予以不同程度的封禁(由禁止編輯某些範疇條目至全封禁,甚或「500/30方針」、1RR等)。

(註:「500/30方針」是指禁止所有IP用戶、編輯次數未滿500次及/或註冊未滿30天的用戶編輯有爭議的內容,可用於關於地緣政治問題等的條目)

歡迎討論。--小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 04:19 (UTC)

  • 從2007年起就曾討論過仲裁委员会(Wikipedia talk:仲裁委员会),最近一次是在今年的1月,後來沒有通過。若要再重提此案,建議先看一下以往沒有通過的原因,也說明下這次的提案和以往的提案有什麼不同。--Wolfch (留言) 2020年8月1日 (六) 05:45 (UTC)
    • 2018年用戶Park1996曾提及維基社群情況:

现在中文维基百科确实存在社群分裂。这个社群分裂,正如我所说,并不影响或者说较少影响日常的条目编写,然而严重影响中文维基百科的日常管理。我认为仲裁委员会现阶段是一个合理的解决方案。仲裁委员会之外,我并没有听到之前诸位说出其他合适的解决方案来弥合社群分裂(唯一一个就是简单时刻提出的分裂WMC,然而我并不认为可行而且解决问题)。个人认为仲裁委员会应由较少有争议的用户通过80%+以上多数决且反对票低于一定数量选举产生,同时该委员会必须有多于一名用户参与。同时,我也强烈建议WMF有关人员作为特殊成员监督第一届仲裁委员会的产生。

Park1996,《中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会?》

但是,現在我們要討論的是本仲裁委員會是主要用作解決政治相關條目編輯戰問題及可能出現的條目命名爭議(在英維上更有槍械管制等範疇),而本人深信只有透過本社群商討方可避免一些可能被「誤判」而令個別被封禁用戶需要透過帳戶申訴「申冤」的個案。

此外,針對仲裁委員會方針,本人現提出數點提議:

  1. 委員會由12人組成,一半劃為兩年任期的「Trunche Beta」,另外一半為一年任期的「Trunche Alpha」;
  2. Trunche Beta分支每兩年進行選舉(通常為雙數年;若任期期間有人辭退則於該年進行補選),Trunche Alpha分支則每年進行選舉。

如再有疑問,我們也許可以找找曾任仲裁委員的雲水幫助(他算是比較新的了,2015年度委員)。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 07:12 (UTC)

  • 先不管中文能不能湊齊12名委員會成員,這裡一堆小圈圈還看彼此不順眼,要實現真的有難度。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 05:42 (UTC)
(!)意見:這個提案提過很多次了,現在中維就是沒條件;英維有千多個管理員,中維每天活躍的才幾個,還沒有條件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 06:45 (UTC)
    • (!)意見:曾有用戶指出這裡管理人員遠較英維少(縱使英維那邊幾近100%仲裁委員會成員為管理員),但若本地化的話會改成這樣(詳情可參見2019年同類選舉,下文有所修改):
      1. 管理員、行政員,及任何編輯次數達1500次或以上的用戶均可提名自薦競任仲裁委員會成員。(非管理員者必須於過去一年未曾有任何封禁記錄)(參照英維描述「usually experienced editors and administrators」擬訂)
      2. 提名期為期10天,投票期則為14天。支持票需達逾半(Trunche Alpha)/60%(Trunche Beta)方可成為委員;若得票百分比皆逾60%,則按得票百分比高低依次分配空缺(先由Trunche Beta分配,再到Trunche Alpha)。
      3. 投票者需求:帳戶於選舉年的10月1日前建立,且編輯次數逾500次;過去一年作出至少10次有效編輯;於投票期內未被封禁。
      4. 參照英維做法,每年選舉一次,通常為11-12月進行。
      5. 考慮使用SecurePoll進行匿名投票。
      6. 投票結束後,由3名非中文維基的行政員負責篩查投票及公佈委任結果。

安排暫時如此擬訂,如有任何疑問歡迎在這裡提出(亦可到本人討論頁商討),謝謝。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 07:12 (UTC)

(?)疑問:現在出現了甚麼問題?不能說英維有,所以中維也要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 07:16 (UTC)
他在上面提及了2018年用戶Park1996曾提及維基社群情況。我認為現時社群的爭端比往年更為激烈,我相信大家也有目共睹。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:24 (UTC)
  • 社群分裂,所以弄一個更高的權限,然後這個更高的權限打壓異己後,由誰去監察這個更高權限的濫權?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 08:03 (UTC)
社群選舉12個完全或大致一樣立場的人為仲裁委員會成員的機率極低(這已經不是數學的問題,是常理的問題),而在仲裁委員會成員之間的意見有分歧的情況下,“打壓異己”是幾乎不可能的事。可以考慮為特定地區用戶保留相當數量的位置(總保留位置建議應少於總位置),以確保不同地方的聲音在仲裁委員會出現。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 09:45 (UTC)
  • (!)意見有用戶認為設立仲裁委員會可能會導致「濫權」情況發生,但其實有沒有想過這樣有點荒謬?若果你們有看過這個例子的話,本人深信大家應該明白這裡不時發生過「誤封」用戶的情況,且有時候可能用戶申訴成功,解除封禁。若果有上述的委員會出現,相信除了可以平息封禁相關爭議外,亦能夠平息部份用戶因關注度、原創研究等而報存廢/回退編輯的個案(近年例子計有這個)。
另外,亦曾經有用戶在討論頁指出頁面存廢可基於管理員自身判斷裁定該頁面應否刪除,但這樣或多或少會被人認為是「濫用管理權限」。但一如既往,設立仲裁委員會相信亦可為條目存廢前提供正確處理方案,從而減少不必要的紛爭。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 08:34 (UTC)
(~)補充:就這個例子,我留意到當時應該還未成為管理員的蟲蟲飛出現誤判IP動作性質的情況,並令管理員進行錯誤處理(蟲蟲飛當選管理員後的事情,我不想説太多)。我估計在仲裁委員會出現後,管理員在發現他封禁的用戶被解封,而解封的依據是仲裁委員會的決議的時候,不會貿然再對該用戶進行封禁(如果他再對該用戶進行封禁的話,他應該會被提請緊急解任),並會反思他當初的封禁是否恰當。仲裁委員會某程度上保障了用戶的權益。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 09:58 (UTC)
(-)反对:對封禁有異議,可以提封禁申訴,而非藉着這個組織去解任管理員;對條目存廢有異議,可以申請drv,未見提案能解決問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:09 (UTC)
問題在於管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法(例如禁止編輯用戶討論頁)。仲裁委員會並不直接導致管理員解任,管理員違反決議,而meta認為其行為確實危害中文維基百科的時候,才會導致管理員緊急解任,不然還是得走投票程序(雖然確實有人提出過由仲裁員負責免職事宜,但我個人不認同)。請你弄清楚邏輯。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:14 (UTC)
DRV頁面表示“用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此。”在頁面存廢可基於管理員自身判斷裁定該頁面應否刪除的情況下,用戶如果認為管理員的自身判斷存在問題的話,用戶還是不可以提出DRV。另外,即使是一般頁面,用戶也總不可能這麽頻密地提出DRV。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:17 (UTC)
我研究了一下Wikipedia:常年提案#仲裁委员会,先前未通過原因是(一)擔憂淪為寡頭「政治」、(二)地域問題等諸多問題【(三)及以後為其他問題】。針對(一),根據Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误:“人多嘴雜。人多不一定好辦事。富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的。”太多人參與反而會壞事。針對(二),採用新泽西方案的概念,為特定地區用戶保留相當數量的位置就可以解決相關問題。其他的,想到的話再補充。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:14 (UTC)
  • 您只羅列了之前部分反對意見,請先解釋提案如何釋除您提到的社群疑慮!蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:28 (UTC)
那些“社群疑慮”其實本質上也是反對意見,掛牌子而已。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:31 (UTC)
(三)有人聲稱“仲裁決定沒有共識支持”,然而仲裁決定應該是由各仲裁員之間討論得出的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:31 (UTC)
  • (?)疑問:這個比客棧討論多了甚麼好處?是否像rfa臨界那樣,行政員私下商量,社群不能看到討論內容,然後行政員出來宣布結果?您如何保證這個組織不會黑箱作業?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:38 (UTC)
仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響,因此如果你說要在特定站内頁面進行相關討論,讓大家看到的話,我不會反對,但這不會影響仲裁決定本身。我的理解是:仲裁員應該是社群中進行理性討論而熟悉方針指引的那些人,但這不會和“仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響”衝突,因為“仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響”只會排除不理性和違反方針指引的意見,而對於理性而符合方針指引的意見,他們會從中吸納,或在理解後提出其意見。我估計仲裁委員會成員之間的意見有比較多的情況下還是會有分歧,但是理性討論能讓這一切變得更具建設性。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:49 (UTC)
    • (&)建議應開放仲裁委員的討論過程予其他用戶查看,以便眾人知道其討論有否欠公允。另外,任何用戶可以針對以往的仲裁結果(可考慮為最近1周結束的個案)提出覆核,加強仲裁委員會公開透明度。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)
      • 我覺得不是“應該”這麽簡單。如果像我一樣從不參與站外討論的人當選仲裁員,那樣他們只可能在站内表達意見,因此在這種情況下,在特定站内頁面進行相關討論是惟一可行的做法。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
或許這樣說,我認為煤桶騎士在Wikipedia talk:仲裁委员会#中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会?的理解是正確的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:51 (UTC)
  • 還有其他您提到的反對者意見,提案如何解決?提案人的理據說管理員是不可信,所以弄一個這樣的組織,您如何保證這個組織的人就一定可信?誰去監察他們?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 10:58 (UTC)
蟲蟲飛上面的反對意見中,比較明顯的大概只有上面三個,其中(二)我已經給了方案。(一)的想法與方針不合,我以方針為優先。(三)是組織和運作的架構的問題,如果像我上面提到的那種運作的方式運作,仲裁決定無論如何也屬於共識,其他架構就另作別論(所以我比較傾向我提議的那種架構,這樣出問題的機會能大大減少)。其他等會回應。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:04 (UTC)
仲裁員是否可信的問題,我只能呼籲投票選仲裁員(其實選其他的也如是)的各位慎重投票,不要給鼓勵票,真的確定可信才支持。可以弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度,以加强社群的監察效果,畢竟仲裁委員會也屬於社群的一部分。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:09 (UTC)
    • (!)意見:的確票選要求也很重要。本人前文曾經提及過使用SecurePoll進行匿名投票,以防止任何投票者之間有任何紛爭。另外,對於投票者的要求亦已於前文略略提及,歡迎你們對該等要求提出任何意見。另在投票開始前,(&)建議自薦參選人需提交一份競選宣傳,內文需提及自身加入仲裁委員會後,能如何幫助維基百科解決現時社群中可能存在的爭議、編輯戰,以致是頁面存留等問題。

但須(※)注意:英維就參選人與投票者的編輯標準在於主頁面空間編輯次數,但本人的提議則將之改為全局總編輯次數。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)

後續討論我可能明天以後才能回應。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:09 (UTC)
  • (!)意見拓闊申辯機制而言,在本地繁雜的問題可預見會有更多挑戰,機制後續可運作認為適宜部分參照陪審制。依此建議架構中,將半數定位為無固定席位,選任標準與固定任期的席位一致,而僅能在同一固定屆期內獲得一次處理個案的資格。在處理不同個案時,可再分開點算兩種席位的共識取向,以更好平衡整個的共識判定。
鑑於的卻本地站務處理人手、爭議等仍有待改進,認為另設外部監察員的席位是機制運作時必要考慮的條件。參照普通法做法,建議外部監察應當由普通法地區,選取複數具站務經驗者。大概現有前述意見,僅供參考,可再研判有關議題。——約克客留言) 2020年8月1日 (六) 11:30 (UTC)
設有陪審團的法院中,陪審員之間不能互相討論?(我的記憶對此不太有印象,麻煩解說一下)我對於仲裁委員會的架構的想法和你似乎有些出入,我認為一切仲裁決定應該是仲裁委員會集體作出的,也即是所有仲裁員也會參與仲裁決定的討論。如果按照你「僅能在同一固定屆期內獲得一次處理個案的資格」的想法的話,我恐怕仲裁員人數遠遠不夠處理需要處理的個案。仲裁員須多於一個這一點應該是毫無疑問的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:36 (UTC)
  • 留意本人所指的是每一名仲裁員(不論是Trunche Alpha抑或Trunche Beta),除非其於任期期間自行請辭,否則其可參與任何仲裁委員會的案件討論。同時,(&)建議考慮將成員名單劃分為「活躍成員」與「非活躍成員」(指現正放維基假期、最近一周沒參與仲裁或表示自己將會缺席的仲裁委員),方便讀者知曉。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)
「外部監察員」似乎不太可行,這和產生一個實際上沒有權力的平行仲裁委員會沒分別。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:49 (UTC)
  1. 處理用戶不當編輯行為;
  2. 請求仲裁委員會就以往個案進行呈清/修改(clarification and amendment);
  3. (只限仲裁員)提出動議。

該頁面亦說明任何用戶在提交仲裁請求時,另需提交短而客觀的證據(statement)(可附加不多於20組編輯對比(diffs)以說明問題的特殊部分)。在本地化層面而言,建議證據部份文字上限為250個漢字

一般而言,尋求仲裁委員會已經是最後手段。但有些情況下,仲裁委員會是作為解決問題的第一步:

  1. 明顯或懷疑管理員傀儡;
  2. 基於現實社會中已有分歧,而在維基百科上為敏感的編輯分歧;
  3. 對於在世人物的隱私有重大關注的事宜。

故仲裁委員會應儘早成立,以解決該類問題與紛爭。

以上乃小弟就仲裁委員會本地化的一些意見,若有不足,歡迎提出,謝謝。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 12:10 (UTC)

「外部監察員」似乎不太可行,這和產生一個實際上沒有權力的平行仲裁委員會沒分別。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:49 (UTC)
本編的見解或許不太一樣,認為如本地再立之委員會,應視為一個衡平機制。設想假如實行時可能「裁定」字眼也會要調整一下,以削減權力分配上的爭議。
依據本地實際與未來趨勢而言,本地化的委員會或者可將發展與開放作為重要元素,這是合乎自由與平等參與的準則的。處理爭議個案容許不固定多方參與,相信是有助本地整體深入維基事務,促使更多編輯互動而積累一定經驗。這個是考慮到提高本地參與人的一定能力而設定的。
而基於現行站務架構的問題,外部監察之設置,認為即使本地有相當部分不認可,仍有必要提出予架構設置作參考,因為相信這個對現時制衡機制仍具備一定的增補價值。
再鑑普通法於本地實踐仍會是相當漫長的過程,這個架構也不會一開始起步就是很成熟的狀態,也會有一定後續討論期,也應將有關成員合議的意見視作「遵循委員會的討論機制而成型具制約力的一定意見」而不是一個「委員會發出的裁定」。這樣可容許未來本地化有更多的路徑考慮。
補充如上,歡迎其他意見。——約克客留言) 2020年8月1日 (六) 12:59 (UTC)
如果只是用作參考的話,倒也無不可,這可以是長遠視乎情況而定二可以考慮實施的方案之一。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
  • (※)注意:整個提案最大的問題是未能解決誰去監察這個組織,而且提案仍然未解決“黑箱作業的風險”。還有誰能上去這個組織?一定是您期望的人上任嗎?還有上任條件定得那麼低,然後要選一個比管理員更可信的人上去。而且要按地區設不同比例代表制,維基是國際性的,哪個地區才擁有最多的代表?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 12:57 (UTC)
個人上邊就提出設置不固定的席位,以減低固定席可能有的風險。同時因應實際,設置上是可先適當降低委員會得出的意見級別,以便即使設置固定的外部監察仍有爭議時,也可令本地透過既有的一般討論等機制對其監察。上邊個人意見對於這方面大概就是這樣,不知其他意見如何。——約克客留言) 2020年8月1日 (六) 13:05 (UTC)
我個人就還是這個意見:仲裁員只可在特定站内頁面進行相關討論、弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度(易出)。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
關於我的“特定地區用戶保留相當數量的位置”的意見,我認為總保留位置要少於總位置(總保留位置+總非保留位置),這樣就能確保“國際性”(雖然我一開始沒想到“國際性”)。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:34 (UTC)
  • 看了上面的意見多元化,搞到那麼複雜,還有陪審員,然後“人多口雜”,誰來判斷共識?有法官嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 13:37 (UTC)
所以我的意見還是這麽一個:弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度。我從一開始就認為仲裁員應該限人數,這我和約克客不同。約克客一般提出的意見是比較複雜的,你以後閲讀要適應一下。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:20 (UTC)
  • (!)意見:本人較早時於下方曾提及「監察員報告」,而本報告(&)建議於翻譯為中文後可於仲裁委員會頁面公開展示,讓所有用戶知悉各仲裁員的表現;同時建立類似回退員/巡查員/管理員的罷免投票,讓非仲裁委員(包括前委員。)提名任何潛在表現不適合繼續出任仲裁委員進行罷免。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • @蟲蟲飛:其實我們可以邀請英文維基前委員擔任我方仲裁委員會三方監察員,縱使他們母語是英語,但這也沒所謂,只要有傳譯員即可。實際情況如此:
  • 就我方仲裁過程,每月提交報告,以便審視並改善委員質素;
  • 仲裁委員檢視監察員報告,找出改善之處並於往後仲裁個案時加倍注意。

況且,正如本人建議的開放、透明制度,定必讓其他用戶相信這個本地化的仲裁委員會是一個可靠的組織。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 13:48 (UTC)

  • (?)疑問:現在有些棘手的爭議,用戶被提報至VIP,明明證據充足,還是沒有管理員敢封鎖;同理,仲裁委員會有了判決,然後請管理員去封鎖,然後就一定有管理員敢去封鎖嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 13:56 (UTC)
可以允許仲裁委員會在可行時指定一位管理員去封鎖,該被指定的管理員必須執行。不過,觀乎仲裁委員會的地位,我不認為管理員會公然違逆仲裁委員會的意思(簡而言之:管理員應該比較尊重仲裁委員會,因此沒有管理員敢不去封鎖,甚至解封)。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:20 (UTC)
  • 英雄所見略同。當仲裁委員會作為維基最後一道「防線」時,管理員怎有可能不屈服於仲裁委員的決定呢?(當然,保持委員會公開透明仍很重要。)—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • (+)支持--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月1日 (六) 14:33 (UTC)
  • (-)反对,太理想化了。多设一个机构也不见得缓和本已紧张的局势。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月1日 (六) 14:38 (UTC)
    Super Wang這並不理想化。我從來沒想過“緩和本已緊張的局勢”:我認為仲裁委員會只是為某些事情進行需要進行但社群整體因故無法進行的定論而已。我需要的就是定論,僅此而已。這比長久沒有定論來得強。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:52 (UTC)
    • @Super Wang:任何東西也有可能發生,包括成立仲裁委員會。正如本人在前文一直所述,只有公平、公正、透明公開的仲裁委員會才能有效解決社群現時最需要緩解的編輯爭議與爭拗。試想像一下,一個頁面存廢討論中,當大多數表態用戶表示應該予以保留之時,處理之管理員卻決定刪除,這對那群用戶有甚麼意義?幾乎他們全都走去做覆核了,但覆核又未必100%保證條目能夠打撈恢復那已刪除的條目。這個時候,仲裁委員會便有其用武之地了:委員透過審視存留雙方理據再作進一步討論,最後得出之結論可能對改變條目現況有一定的幫助。所以,這個委員會有一定存在價值。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • (?)疑問:仲裁委員會有了裁決後,指定某個管理員去封鎖用戶,如果管理員拒絕執行,或者無視了仲裁委員會的指令,會有甚麼下場?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 15:09 (UTC)
管理員理論上無權拒絕或迴避。仲裁委員會可以就這種情況如何處置(例如暫停他執行僅管理員可執行的事項的權力)。如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力,並願意自己執行的話,可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行,但一般不建議如此。SANMOSA SPQR 2020年8月2日 (日) 04:11 (UTC)
仲裁委員會非wmc。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月2日 (日) 04:15 (UTC)
  • (!)意見:正如上文所述,其實仲裁委員可以自行提出動議(motion),決定管理員的處分動作。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • (※)注意:先不要討論具體內容,應該搞清楚仲裁委員有沒有實際的作用。sanmosa說「管理員理論上無權拒絕或迴避。」如果拒絕就「暫停他執行僅管理員可執行的事項的權力」?這是強迫管理員去做事嗎?一些棘手的問題,現在用戶提報至vip,即使證據明顯,也沒有管理員敢封;現在換了一個委員會,繞了一圈,然後就有管理員敢去封了?現在對於一些棘手問題,不是管理員不願處理,而是管理員本身的限制多,動輒得咎;現在成立一個委員會,繞了一圈就能迫使管理員處理極為棘手的問題嗎?我覺得這個組織最終只會像WP:反破壞工作小組,象徵意義多於實際,不能解決問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月2日 (日) 04:46 (UTC)
仲裁結果屬於共識(如果按照我提議的架構的話),而管理員有責任依照共識辦事(後半句來説,這已經是大家認同的一個statement)。觀乎其他語種的維基百科,仲裁委員會確實有如此的强制性,但基於前述的statement,這不算是強迫管理員去做事,因為管理員本來就有這個義務。我相信在仲裁委員會有如此的强制性的情況下,管理員執行仲裁委員會指令的操作的動機會更大,因為責任不再全歸於管理員(仲裁委員會的責任在這個時候變得更大;另注意:在我提議的制度下,仲裁員是可以被罷免的)。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:40 (UTC)
  • 針對上述用戶意見,本人可以重申:封禁帳戶的確可能會引起爭議,縱使一個管理員自稱「我能利用自己的專業判斷去決定一個人應否被封禁」,但確實或多或少可能存在誤封現象(本人曾經提及過的IP用戶破壞例子,後來是該用戶出來重申自己清白才獲另一名管理員解禁)。現在我們要討論的是這樣:
  1. 仲裁委員會應否在管理員處理一次有爭議的用戶封禁前,處理「封禁用戶是否合情合理?」的問題;
  2. 我們想要的是一個公開公平且透明的仲裁委員會,而非像某些人所說是「少數人決定命運」、「只是紙上談兵」。
的確管理員有責任處理這些有爭議的事宜,但我們更擔心的是有關用戶在被封禁後卻對此心有抱恙,認為那是錯的,隨時會惹起用戶間的爭議。若果有人能在提報封禁之前到仲裁委員會,由仲裁委員以中立態度處理相關問題,相信最終不致一部份受屈的用戶(尤其為IP用戶)被封禁。(當然,仲裁期間可以暫時封禁該有風險的帳戶,以免該用戶在仲裁期間出現其他讓人髮指的行為。)—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • 另外想各位(※)注意一點:仲裁委員在處理提交之仲裁申請時,其實是可以進行投票以決定是否就該申請接納作為新個案。此點可以防止任何人士提交不當申請,以免加重各委員負擔。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • 最公平及透明的裁決應該是提案到客棧,交由社群裁決,而非幾個委員。即使有了任何一種裁決,還是面對誰去封的問題,歸根究底的問題是管理員操作限制多,動輒得咎。如果減少這些操作限制,相信舉報到vip是最有效的制度。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月2日 (日) 15:35 (UTC)
  • @蟲蟲飛:「當前的破壞」基本上是快速處理用戶破壞行為的方式,但也容易出現本人前文曾提及之誤封情況。而互助客棧雖然可容許多方討論,但有時候因討論內容愈來愈多(你留意一下這個頁面的情況便知道了),會導致存取時間較慢。
其實,之所以本人要(&)建議效法英維設立仲裁委員會,其重點原因是可令因個別範疇破壞的用戶在一定時期內禁止該特定範疇的條目編輯而非全局禁止編輯,相對於VIP更具彈性,但與此同時仲裁委員亦需仔細研究用戶的行為,再決定下一步行動。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月2日 (日) 16:00 (UTC)
  • 不服管理員的封禁,可以提封禁申訴,繞個圈去仲裁委員會有甚麼用?到有了結果後,已經封禁過了期。而且還是出現那個問題,委員會有了裁決,也得有管理員去封禁,您看客棧經常有不當行為的提案,共識很明顯,哪位管理員敢去封了?現在這個委員會有實際作用嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 00:43 (UTC)
  • 你是怕這個仲裁委員會嗎?--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月3日 (一) 06:24 (UTC)
  • 有甚麼好怕呢?我意見都說了,就算委員會有了裁決,然後誰去執行呢?英維有千多個管理員,中維才幾個活躍管理員。您指定某個管理員去執行,管理員就去執行嗎?如果管理員要處理,您提報到vip,早就處理了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 06:37 (UTC)
如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力,並願意自己執行的話,可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行。雖然我說“一般不建議如此”,但這還是可行的。能作出如此裁定的仲裁員自然敢這樣處理。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:49 (UTC)
這裏好像有一個叫做“願意作出棘手操作的管理員”之類的東西,其中至少有Bluedeck。蟲蟲飛你以後有需要的話可以找他。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:28 (UTC)
另外,我不介意重複一次:管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法(例如禁止編輯用戶討論頁),因此相關用戶無法進行封禁申訴(因此,我預期在不當封禁結束後,或如果他還有email,或如果他有和其他用戶有站外聯絡途徑,他才能提出仲裁;後兩者的話,仲裁員要轉交那個case到仲裁員之間的站内討論頁裏討論)。仲裁委員會對管理員的警示性作用比起其他現行方法的警示性作用來得更大,即使是事後仲裁也一樣。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:34 (UTC)
  • 上次客棧有幾個關於某用戶不當行為的提案,已經共識明顯,那麼您就試試請他處理吧﹗您提到用戶不服封禁,應該封禁申訴,您繞個圈去委員會,到有了結果,封禁期也過了,有甚麼用?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 06:37 (UTC)
我不介意重複一次:管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法,因此相關用戶無法進行封禁申訴。找Bluedeck的那方面,你得在他活躍的時間找他,他在美國;這一刻找他的話,他在睡覺,他當然看不到。這既然是你問我辦法,然後我建議你的,解鈴還須繫鈴人,還是你自己來好些。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:47 (UTC)
有一個封禁申訴電郵,怎麼會不能申訴呢?還是那個問題,有裁決又怎麼樣?客棧很多提案也有共識,那又怎樣?誰去執行,誰去封才是重點。如果管理員要處理,早就處理了,加了委員會又怎樣呢?沒管理員處理,那裁決也是白費的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 06:56 (UTC)
我重複一下:如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力,並願意自己執行的話,可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行。雖然我說「一般不建議如此」,但這還是可行的。能作出如此裁定的仲裁員自然敢這樣處理。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 07:02 (UTC)
  • 我們社群的紛爭大概都是政治上抑或是編輯戰(當然我看過兩者都存在)。近日就有用戶提議禁止在用戶頁放政治內容來避免紛爭,但我已說明不可行的原因(主要是讓人覺得會有政治審查,而且只要用戶一天還有政見就一天都會有紛爭)。同上方意見,中維社群規模較小,成立仲裁委員會可能困難較重。當管理員處理編輯戰時,很容易會基於方針或事實根據而作出封禁,而短期的封禁只能保持條目的穩定性,長期不能解決用戶之間的紛爭問題。在政見上的紛爭,很多時就純粹是對方語氣上的問題而觸犯如人身攻擊的方針,同樣長期不能解決用戶之間的紛爭問題。我個人調解這類政見紛爭的主要方法是讓用戶覺得長遠吵下去沒有意義、對自己沒有好處、而且作為編者,應以維基百科的利益多先(即使用戶明白,但在吵架時這些都很可能被拋諸腦後)。所以也因為這樣,我覺得光靠封禁或者禁制的手段並不能在根源上解決問題,成立仲裁委員會亦不能對社群本身有太大的幫助。--SickManWP♥️邊緣人小組·🦠減少外出,堅守在家!發表於 2020年8月3日 (一) 09:37 (UTC)
  • (-)反对:社群規模小不是反對仲裁委員會的原因,縱使小了一點仍然可以啟動提名程序(畢竟這裡也有一群對於維基政策有深入了解的人),不存在任何問題。而且你看一下英維那邊的情況,正正就是有部份個案與政治相關條目有關。仲裁委員的出現正好能夠以暫時禁止相關用戶參與相應範疇的編輯的方式以允許委員能夠商討下一步行動。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月3日 (一) 10:38 (UTC)
我也承上一下好了:中文維基百科社群規模雖然大不算大,但是小也不算小,只要在地化工作充足,仲裁委員會還是可以正常運行的。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:36 (UTC)
但至少仲裁委員會能給一個當下的定論。有定論總比無定論來得強。站内有很多事情都是因為無定論而變得更亂,仲裁委員會至少能夠緩解一下,沒那麽亂總比更加亂好。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:14 (UTC)
為下定論而下定論的心態不要得。錯誤的定論比沒有定論更糟糕。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:52 (UTC)
  • 其實Sanmosa的說法沒錯,只是某些人可能擔憂部份仲裁委員會在下定論之時會出錯。其實參考英維做法,不是有重審機制嗎?—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月5日 (三) 03:36 (UTC)
  • (-)反对,又來一個常年提案-- Sunny00217  2020年8月3日 (一) 11:44 (UTC)
@Sunny00217:常年提案不代表不能提,而且與以前的各次討論比較,此次討論明顯有更多全新的觀點和提議,以及更多的建設性意見。因此,僅因其為“常年提案”而反對提案是不合理的。我寧可你直接提出具體問題,然後讓我和提案人解答(我不是提案人,但我也有一些想法,所以我回應得比較多)。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:03 (UTC)
站内也有其他常年提案因為在當時得到足夠認可而通過的例子,例如編輯禁制方針在2018年正式通過,但在此前已經有四次針對編輯禁制方針的討論,而且均告失敗(最早的一次在2009年,其餘三次均在2017年)。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:10 (UTC)
同上,理由無效。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月3日 (一) 13:39 (UTC)
(※)注意:這個提案已重提多次,而且這次提案又未見能提出有效理據,反覆重提多次不通過的提案是沒必要,而且浪費社群時間。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月3日 (一) 14:42 (UTC)
無心討論的人自然會把有效理據統統當成無效。無心討論的人恐怕才是真正浪費討論時間的人。SANMOSA SPQR 2020年8月4日 (二) 07:34 (UTC)
(-)反对:依我所見,這很大機會會變成「比人數」的投票大戰(特別是針對一些涉及政治的問題),助長只講立場不講理由的風氣;而且,各仲裁員之間討論得出的結論根本不能稱之為共識,我實在看不見有甚麼需要推行代議制度的理據。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:44 (UTC)
還有,我希望SANMOSA能夠解釋一下,為甚麼在其他討論中以「參與討論的人數不足」為由反對公示(參與人數已經超過十人),卻在這裏提出「根據Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤:『人多嘴雜。人多不一定好辦事。富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的。』太多人參與反而會壞事。」?更何況,這是涉及剝奪用戶編輯權力的,為甚麼反倒可以由少數人決定? 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:51 (UTC)
  • 容本人代S君回答這個問題。有些溝通在比較少人的情況方能算作「有營養」,若果人數過多的話會容易有較大的紛爭,令不論是提案人或是其他理性溝通者不安。
而仲裁委員會是以局外人身份審視疑似違規用戶的處理方式。相對於透過在當前的破壞中只有一個管理員直接處理事件,幾個仲裁委員一同討論相同事件相對而言不致偏頗且可以兼顧不同委員間的意見(試想像一下法庭中的陪審員制度便明白了)。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月5日 (三) 03:36 (UTC)
在這個提案裏,甚至沒有講「仲裁過程」具體是怎樣運作的。多數決?絕對多數決?最終就淪為「比人數」了。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:57 (UTC)
  • (!)意見:仲裁過程大致可以參考這裡詳細版),若有任何本地化意見歡迎提出。但回應和平至上問題,這不是一個「比人數」的仲裁,我們是說「絕對多數決」。—小文人(閱人生經歷談你想說的) 2020年8月5日 (三) 03:36 (UTC)
  • (※)注意:英維有千多個管理員,中維才幾個活躍管理員,根本沒條件;上面已經說了之前客棧有多個關於行為不當的提案,共識很明顯了,誰去封禁?您現在弄一個委員會有了共識,就有人去處理嗎?而且請勿以幾個委員去代表整個社群的共識。其他意見同U:和平至上--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:12 (UTC)
嗯,你又把先前的解釋直接無視了。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:16 (UTC)
如果是「絕對多數決」,那就沒用了。真的能夠這麼「一面倒」解決的問題,根本就用不上這套制度。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月5日 (三) 16:52 (UTC)
嗯,你也把我先前的解釋直接無視了(我究竟説了多少次,仲裁結果是從討論得出的)。或許我說一説我預期仲裁委員會組成後會發生的情況:社群之間難以處理的爭論會上交仲裁委員會,仲裁委員會的成員會是由理性的用戶組成,因此仲裁委員會的討論將會顯現更多的理性意見,讓步和妥協會變得容易一些。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
嗯,你太樂觀了,涉及政治的話,「讓步和妥協會變得容易一些」只是空想。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月6日 (四) 10:21 (UTC)
對於已經回應但無進一步申述的反對意見應不視為有效意見。現在暫時只有一個人有這樣的情況。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:19 (UTC)
(※)注意:有效回應是通過理據,而非通過宣布去否定別人的理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:23 (UTC)
除了你以外,我沒看過任何人以直接無視的方式把有效理據統統當成無效。我只是希望保持討論的條理而已。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:37 (UTC)
  • 就算您完全無視我的理據,但您看上面一大堆(-)反对意見,您也要無視嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:41 (UTC)
我沒有無視你的意見,但我已經處理了,因此我不重複處理。其他人的意見,我或提案人已經處理了,而他們暫時沒有出現像你一樣的情形。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:54 (UTC)
  • 請瞭解甚麼叫「有效回應」,您上面的回應顯然就是不合理,然後就直接宣布別人理據為「無效」,詳見上面反對者的理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月5日 (三) 04:58 (UTC)
請問不斷重複同一個已經被回應的論點有意思嗎?SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
這種能成為常年提案不是沒有原因的,發起之意雖然好,但牽扯到太多東西了。另:別人要是不認同的解釋,只會繼續煮而已,不是說有解釋就算成功解釋。況且假設提案通過了呢?委員怎麼選?要選誰?選的人會不會想盡各種方法拉票,或是因為給好處而影響仲裁?這裡請兩位解釋一下這個問題。@Sanmosa小文人-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 15:51 (UTC)
(前)同樣道理,編輯禁制方針當時能成為常年提案不是沒有原因的,發起之意雖然好,但牽扯到太多東西了。但是,為何編輯禁制方針在2018年竟然能成功通過呢?(中)上面不是説了提名資格嗎?當然,除此以外,我覺得仲裁員需要具備的一個特質是理性。(後)可以規定以任何形式(包括站外)拉票者,其當年的參選資格予以取消。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
您提到的方法無法解決「黑箱作業」的問題,而且如果管理員要封,也不必看幾個委員私下的決定,再者幾個委員私下的決定也不應凌駕社羣的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月6日 (四) 03:40 (UTC)

觀點的其中一個例子與定義不符编辑

WP:ASF對於觀點的舉例寫道:「比如「偷竊是錯誤的」便是一種價值觀或觀點」。

然而,就敝人所見所聞,偷竊在世界上所有國家、地區、民族都被視為錯誤,敝人從未看過有人認真質疑這件事。換句話說,按照WP:ASF的定義,「偷竊是錯誤的」是「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」、「沒有人會認真質疑這些東西」,而非「受爭議的事物」,因此屬於事實,而非觀點。

敝人建議刪除這個與定義不符的例子。--Matt Smith留言) 2020年8月1日 (六) 04:46 (UTC)

(!)意見:這個是價值觀,而且是普世認同的價值觀,不是事實。古代有人說「竊書不成賊」,這也是一種觀點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 07:06 (UTC)
然而換成一個大家很明顯都會認同是屬於觀點的例子仍然更好,免生爭議。我建議把“偷竊是錯誤的”直接換成“竊書不成賊”,後者是一個遠更明顯的觀點。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:31 (UTC)
同意換成一個大家明顯都會認同的。--Matt Smith留言) 2020年8月1日 (六) 08:08 (UTC)
(:)回應:請問「竊書不成賊」的出處?我剛才在Google搜尋不到。--Matt Smith留言) 2020年8月1日 (六) 08:08 (UTC)
孔乙己[開玩笑的]。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月1日 (六) 08:12 (UTC)
(~)補充:我在《孔乙己》條目發現了原文:「竊書不能算偷……竊書!……讀書人的事,能算偷麼?」。那麼就改成「竊書不算偷」吧,請問各位有意見嗎?--Matt Smith留言) 2020年8月1日 (六) 12:26 (UTC)
(?)疑問:如果用戶無法分辨“事實”和“觀點”,改了例子就能解決問題嗎?即使改了後,不久又有人看不懂例子就是“觀點”,是否又走來改方針?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 08:20 (UTC)
我估計只有你才會看不懂吧。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 09:41 (UTC)
  • 這個意見很好,究竟現行條文中的例子只是一個人無法理解為“觀點”?還是整個社群都無法理解?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月1日 (六) 09:53 (UTC)
我不知道它算不算“觀點”,也不知道它算不算“事實”,因為這個例子實在太模糊。「竊書不成賊」顯然清楚得多,我無法理解還有誰能把這當成“事實”。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:00 (UTC)
以華文化圈的實踐而言,這類型的觀點,會成為轉述的事實——常識性的偏差是比較大的。經過世代的口述與傳承,對於如私人行為的定論,就會有好很弔詭的「事實」,這個屬言論影響的。即使本地經驗相信此類型的觀點是不適用於現代理解,恐怕還是會長期存在於現實之相當社群的意識環境中。——約克客留言) 2020年8月2日 (日) 02:02 (UTC)
与其说是“偷窃”举例不当,我觉得是“事实之定义”(所谓“事实”,是指“不涉及严重争议事物的一段信息”)有误。“错误”一词本身就是对事物的评价,这是“观点”。然而,“美国在二战中扔了两颗原子弹”这句话清晰地描述了一个动作、一个事件,而非评价,这才是“事实”。至多可以说这个事实有误,但无法说这是一个观点(如果说是观点,则应该是“我认为美国在二战中扔了原子弹”)。以“是否涉及争议”来判断一句话是观点还是事实,我认为是有问题的。--Tiger留言) 2020年8月2日 (日) 00:58 (UTC)
也有道理,然而並非所有觀點都是「對事物的評價」,有些觀點的形成確實是因為涉及爭議話題。--Matt Smith留言) 2020年8月2日 (日) 01:36 (UTC)
事實上即使是事實存在的「事實」,依據不同的觀點也會變成「個別」的「觀點」——綜合如背景、主體和過程等元素,在有所缺失或解讀不同的情況,都會導致整個的鏈條呈現不同的樣貌。對錯便是非常主觀的一個核心,沒有對應的參照是難於判定某個事例的。認為本地社群或者仍然要持續思考,「事實」不是簡單的「對錯」、「真假」之類可以定論,有關的觀點可能會組成其中的一部分,但必須理解其整個的樣貌會是由所有圍繞的元素所圈定的。——約克客留言) 2020年8月2日 (日) 01:51 (UTC)
(!)意見:我覺得整段方針都沒有錯誤,現在香港小學課程都已經開始教學生分辨「觀點」與「事實」,只要大家能夠分辨這兩個概念,理解方針是沒問題的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月2日 (日) 02:07 (UTC)
提问:类似「美国投下原子弹促使日本投降」「他在组织里获得了多数支持所以他是代表」这种话在你们看来属于观点还是事实?—以上留言未簽名
這兩個都是觀點啊,「美國投下原子彈」、「他在組織裡獲得多數支持」才是事實。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月2日 (日) 16:59 (UTC)
我以为你们无法分辨呢,那么为什么那么多条目都是观点多于事实呢?你们的方针感觉完全无用啊。随便举例一个条目,就拿上面的孔乙己条目来说「小说暴露了当时的一些社会问题──科舉制度製造了大量只懂鑽故紙堆,沒有實際營生技能的讀書人。小说塑造了孔乙己这样一个可笑又可悲的底层人物形象,揭露了人与人之间的冷漠无情。 」这段就是有问题的,并且没有任何参考来源。维基百科处处可以看到这种给读者强加主观感受的内容,你们也不管管吗?—以上留言未簽名
我上面提議增加斜體使用範圍的討論也不見你出來啊 ˊ_>ˋ,如果認為孔乙己的條目有問題那麼你可以進行修改而不是看到之後來這裡質疑我們為何不處理但自己也一樣什麼都沒做。
「观点多于事实」也不是甚麼壞事,事情本來就有正反兩面的評價,所以優良條目和典範條目才會有評價章節,例如《傳送門2》中「一些評論認為將《傳送門》拓展成完整系列的難度較大,但是大多數評論都對《傳送門2》持好評」。就算沒有評價,看看城关中心菜市场,裡面也有不少觀點來闡述菜場環境問題、交易問題、肺炎事件等。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月3日 (一) 02:47 (UTC)

建議新增多項快速刪除方針编辑

所有頁面:G4、G9 上述兩個編號皆由已廢除方針重新使用。(對照英維G9、G14)

現行條文

未有相關方針

提議條文

G4. 基金會行動

在極少數情況下,維基媒體基金會有權快速刪除特定頁面。除非得到基金會批准,該類刪除不得復原。 G9. 冗餘的消歧義頁 本方針適用於符合以下其中一項條件之消歧義頁面:

  1. 標題以「(消歧義)」作結,惟只連向一個現存維基百科條目;或
  2. 不論標題,沒有連向任何一個現存維基百科條目。

若果該消歧義頁只連向一個條目且非以「(消歧義)」作結,則應考慮將之改為一個重定向。本方針亦適用於孤立且重定向至任何非消歧