讨论:金刚经
最新留言：4个月前由Outlookxp在话题请注意Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy在此的造假内发布
 | 金刚经曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
| 当前状态：已撤销的优良条目 | |||||||||||||
 |
金刚经属于维基百科哲学和宗教主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
编辑注意 编辑
解释《金刚经》绝对是一个非常冒险和要求勇气的过程，末学的编辑意见是，1，尊崇佛经的原有解释，在鄙人尝试解释的第一遍我会用鸠摩罗什的版本，因为现在是通行解释。2，第一遍解释完后，我会增加其他五个版本的解释，如果有翻译不对称的时候，我会把原文引用标志清楚，便于减少后面的编辑者工作量，这个过程大概还需要四遍解释。3，以上的解释工作完后，我会采取一些高僧大德的意见，因为存在歧义的可能性无法避免，所以我会把外部资料都会标注清楚。4，我个人的学识是极其有限的，希望各位师兄在发现错误的时候及时纠正告知。拜谢！—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月12日 (五) 01:10 (UTC)
优良条目候选 编辑
- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）
金刚般若波罗蜜经（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：宗教文字，提名人：Walter Grassroot™ |留墨存香
- (＋)支持：提名人票。陆陆续续编辑了五个月，金刚经的内容比较深邃、难懂，所以在下基本上用了现存的六个汉译版本去校对补充完善，同时参照外文、以及各种释义以保证内容的准确性。因为般若部的经典都十分难从字面上解释清楚，所以大家若有不解之处，还望指出，谢谢。—2009年11月10日 (二) 17:20 (UTC)Walter Grassroot™ |留墨存香
- (＋)支持；文笔通顺、易明，内容丰富，可读性高。— Yravi.kJ 2009年11月11日 (三) 10:14 (UTC)
- (＋)支持；非常好--围棋一级 (留言) 2009年11月12日 (四) 06:21 (UTC)
- (＋)支持，文笔通顺、易明。—ArikamaI 逃杀使者：维基百科染血（谢绝废话） 2009年11月12日 (四) 08:42 (UTC)
- (＋)支持南无阿弥佗佛，看罢此条目感觉对大千世界又有新的认识。内容丰富，题材独特。--玖巧仔＠留言 2009年11月16日 (一) 12:03 (UTC)
(＋)支持，编辑十分用心，架构完整，解说清晰，是一好条目。只是小有一问，当前关于经文解析的部分，在注解中只有原文，不知解析释义的出处。是否因各家对金刚经的解释具有高度一致性故尔？—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月17日 (二) 05:52 (UTC)- (：)回应，谢谢阁下意见。关于那个问题，其实恰恰相反，各家对于金刚经的解析是高度不一致性。就算是我用的五个不同版本的原文，内容也是非常不一致，我能做的就是求同存异，都在文中表明了出处，对于该部经书，禅宗、法相宗、净土宗都有非常大的差距，而这些宗又生派，各派的解释又都不一，加上古代文人都爱凑热闹，其解释也会有以儒释佛的习惯。作为佛教徒，金刚经对于我而言是一本读了八年都不敢说领悟到精髓的著作。这部经书的习读是凭借长期的思考领悟，而非只凭借阅识。就这个条目而言，本着对读者负责，还是以原主要的六译版本为本，免生歧义。至于一些经文中特别术语，我想有专门的条目介绍，比如大千世界、阿耨多罗三藐三菩提，那个时候可以陈列出不同解释的观点。（事实上佛经中很多术语采用音译，一个重要原因就是直译必然会有歧义。）—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 07:01 (UTC)
- (：)回应，我举最简单的例子，譬如“执我相：因我执、贪爱执著而有自我意识、肉身的表相，进而众生做凡事都以我为出发点。”这牵涉到对经文的解释，若不注明是哪一家的观点，岂不成了原创研究？且通篇皆如此，恐有不妥。当前版本经文解析、著名偈颂、逻辑分析等节偏重鸠摩罗什译本，白话解释部分又无出处，恐读者将有先入为主的印象。请恕我暂时撤下同意票。我对您编辑的认真态度一向是很敬佩的，但此问题尚须斟酌，投票反复造成困扰尚请见谅。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月17日 (二) 08:35 (UTC)
- (！)意见。1.看了一下历史页面，发觉您在本条目的整理上花了不少功夫，当前版本也已经较从前完善甚多。撤下这票有些于心不忍，但前述原创研究疑虑依然不变。2.此外，当前条目内容其实是专讲“金刚经中译本”，就世界性的角度来说，金刚经有梵文原典，也有日文韩文等不同语言译本，是否都应略加描述？3.又既然各家对金刚经都有不同翻译和解释，在本文中应加以描述，当然不需一字一句提出来比较，但应该概略性地叙述各家的特征和影响。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月17日 (二) 08:57 (UTC)
- (：)回应，那个也不是原创，就是在其他经文中说的，我记得很早时候我单独在二执中解释了这个问题。当前的部分都是汉文，因为我实在看不懂“वज्रच्छेदिका नाम त्रिशतिका प्रज्ञापारमिता।”之类的文字，而且就世界性而言，其他文字基本都从汉文翻译的。如果阁下阅读过金刚经，就知道鸠摩罗什版本最流传广（我记得文中提及），著名偈颂、逻辑分析中里面也有其他版本的引用，这个应该是显而易见。金刚经涉及到中观派和唯识派的争议，我相信如果写出来，恐怕普通的佛教徒都看不懂了。再说那样的话，这个条目也就不是在说经文而是在阐明不同教义了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 15:09 (UTC)
- 条目不应仅以说经文为主，而且当前的版本会让读者有金刚经以鸠摩罗什本为“定本”的错觉。固然鸠摩罗什本流传最广，但其他版本在宗教史上也有其意义，必须阐明。譬如有谓“罗什的译本重意译而文句通顺，玄奘的译本则偏重直译而贴近原意”，这就很值得在百科中介绍给读者知道。又如“以金刚的坚固不坏比喻般若的永恒与真实，为中观派对罗什译本的理解。禀承瑜珈行学说的玄奘译本，则将金刚理解成像金刚石一样难以断除的无尽烦恼，而将般若视为能切断金刚石的锐利无比的大智慧。”类似这样的介绍，对读者来说绝不难理解的。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月17日 (二) 15:27 (UTC)
- 其实如果这样说，问题真的就可以无限扩大了。比如您说的那点，罗什和玄奘的区别，其实更本质是罗什是中观派，而且在他那个时候汉传佛教还以佛经翻译为主，自然会以通畅流传为初衷；而玄奘当时，是亲自去天竺取经，金刚经只是在他的大般若经中的1卷，而如果了解他的版本金刚经的风格，是与他翻译的《大般若经》相承，而600卷的大般若经，恐怕真的很少人能够通读下来。加上玄奘是法相宗创始人，其还涉及到唯识派的问题。这样我们的讨论已经牵扯到别的话题，而且在下曾经就一个金刚经释义的问题向20多个佛教师兄请教，我居然得到了10多个不同的答案。阁下可以想象不同宗派的解释有多大的差距了吧？所以无论这个条目，还是地藏经等，维基中的佛教师兄一个共识就是佛经必须是原意，不能引申自我解释或者引用之后的高僧释义。况且枉自推测释义是一个非常危险的罪过，般若并不简单是大智慧，还有其他的释义，否则的话玄奘就不会翻译成《大般若经》而直接翻译成《大智慧经》了。我知道这样说下去，所有人都会是一团乱。一些内容我可以解释，比如我执，因为佛经彼此是相通的，并不权威高低之分。但是一些概念我不清楚或者没有领悟，我不会强行翻译，这样只是外表好看，根本谈不上优良标准。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- (：)回应，您上面这段话就说得很好啊，像这样浅显的解说，大部分读者都是可以理解的。重点不在于巨细靡遗地把各门各派几十种观点都写出来，而是在条目里告诉读者，有“各门各派看法不一”这么回事，并择要加以介绍即可。一部百科全书对金刚经的介绍不该只偏重经文解析，其传承、影响和各家解读都应该被提及。另，您提到“佛经必须是原意，不能引申自我解释或者引用之后的高僧释义”，这跟音乐演奏家演奏贝多芬的乐曲问题一样，人人都宣称自己演奏的是贝多芬谱上的原意，可每个人弹出来的都不一样！我同意“忠于原典”的态度，但请看罗什和玄奘所认知的原意就不同，所以翻译出来的东西也不同，真要回归原典应该去看梵文版本才对。何况，当前条目中对经文经意的白话解释，您敢说就是这部经典至一不二的原意吗？维基百科的任务不在提供最佳版本与最优解析，而是让读者知道世上存在那些版本和哪些解析。编辑维基百科并不需要编辑者本人的领悟，而是把既有已发表的说法并列呈现，让读者来判断。当代用白话介绍金刚经这本经书并解析其内容的著作很多，都可引用。也许您会说他们都是妄自推测，那么当前条目中的白话解释又何尝不是妄自推测？事实上只要一翻成白话（从文言翻成白话也是一次翻译），都是妄自推测。但这在维基百科并无妨碍，并陈之，读者自会判断。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月18日 (三) 07:29 (UTC)
- (：)回应，对您所说的没错，从实证的角度看，追本溯源必然无错。可是梵文学者如此少，怎么去追求，是否写圣经的条目都必须懂希伯来文呢？六个版本最不一样的是“著名偈颂”部分，这些都是金刚经最重要的精髓，这也就是我在文中唯一不敢翻译的部分，而之是在后面繁冗地贴上不同的译文来源；其他地方只是概述事件，所以容易求同，我也对过去的七八年的金刚经学习有一定的自信。不同的原文、论、注、疏，我已经在文章中表明了他们在大正藏的位置，如果有兴趣，读者自然会有鉴别。您的想法没有错，只不过在下真得无意去为了这个条目构建一个超大型框架，您的要求也已经超过了在下的能力范围。作为佛教徒，行事有一定规则限制，如果我认为是错误的或者不确定是正确的，我不会冒着风险去擅自增添对佛经的释义。另外，我没有说别人的释义是枉自猜测，只是不同的理解和分析。佛教中所说，佛以各种善巧度人，是因为人有不同。而各种宗派只是途径，如同汽车火车飞机，只是适合不同的人，最终的目的都是一样的。最后，我知道这样解释您可能还有困惑，这或许是因为我在编辑这个条目时候更多考虑到我自己的身份，而且一些佛教的道理越说可能会让阁下越困惑。只能说，如果这个条目再编下去，就会有我自己的“宗派习气”了。另外，金刚经的确并不好理解，读者很难自我判断，当初禅宗五祖授六祖惠能衣钵的当晚才给他讲金刚经，可想而知这个经文需要到什么层次才能彻底领悟了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 08:15 (UTC)
- (：)回应，就拿“著名偈颂”一节来说好了，把罗什版放在本文，而把其他版本放在注释，这就是一种价值取舍。您不翻译我也认同，但在技术上至少可以把不同版本的经文并列吧。又如“逻辑分析”一节，注释提供的全是罗什本，而无其他版本，事实上这节讲的也就是罗什本中的逻辑，但标题只言“逻辑分析”，容易让读者以为所有的金刚经版本都是这样的。我毫不质疑您在佛学上的素养，但作为维基百科的编者，必须平等看待各版本，给予平等的陈述机会（而非以罗什本为主，把其它本都放在注释）。当前以罗什本为主的写法，又何尝不是一种宗派息气呢？既然佛法提供了汽车火车飞机等不同途径，自应该让读者去了解，汽车火车飞机各交通工具的特征，才好了解自己适合的是哪种交通工具。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月18日 (三) 08:54 (UTC)
- (：)回应，对您所说的没错，从实证的角度看，追本溯源必然无错。可是梵文学者如此少，怎么去追求，是否写圣经的条目都必须懂希伯来文呢？六个版本最不一样的是“著名偈颂”部分，这些都是金刚经最重要的精髓，这也就是我在文中唯一不敢翻译的部分，而之是在后面繁冗地贴上不同的译文来源；其他地方只是概述事件，所以容易求同，我也对过去的七八年的金刚经学习有一定的自信。不同的原文、论、注、疏，我已经在文章中表明了他们在大正藏的位置，如果有兴趣，读者自然会有鉴别。您的想法没有错，只不过在下真得无意去为了这个条目构建一个超大型框架，您的要求也已经超过了在下的能力范围。作为佛教徒，行事有一定规则限制，如果我认为是错误的或者不确定是正确的，我不会冒着风险去擅自增添对佛经的释义。另外，我没有说别人的释义是枉自猜测，只是不同的理解和分析。佛教中所说，佛以各种善巧度人，是因为人有不同。而各种宗派只是途径，如同汽车火车飞机，只是适合不同的人，最终的目的都是一样的。最后，我知道这样解释您可能还有困惑，这或许是因为我在编辑这个条目时候更多考虑到我自己的身份，而且一些佛教的道理越说可能会让阁下越困惑。只能说，如果这个条目再编下去，就会有我自己的“宗派习气”了。另外，金刚经的确并不好理解，读者很难自我判断，当初禅宗五祖授六祖惠能衣钵的当晚才给他讲金刚经，可想而知这个经文需要到什么层次才能彻底领悟了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 08:15 (UTC)
- (：)回应，您上面这段话就说得很好啊，像这样浅显的解说，大部分读者都是可以理解的。重点不在于巨细靡遗地把各门各派几十种观点都写出来，而是在条目里告诉读者，有“各门各派看法不一”这么回事，并择要加以介绍即可。一部百科全书对金刚经的介绍不该只偏重经文解析，其传承、影响和各家解读都应该被提及。另，您提到“佛经必须是原意，不能引申自我解释或者引用之后的高僧释义”，这跟音乐演奏家演奏贝多芬的乐曲问题一样，人人都宣称自己演奏的是贝多芬谱上的原意，可每个人弹出来的都不一样！我同意“忠于原典”的态度，但请看罗什和玄奘所认知的原意就不同，所以翻译出来的东西也不同，真要回归原典应该去看梵文版本才对。何况，当前条目中对经文经意的白话解释，您敢说就是这部经典至一不二的原意吗？维基百科的任务不在提供最佳版本与最优解析，而是让读者知道世上存在那些版本和哪些解析。编辑维基百科并不需要编辑者本人的领悟，而是把既有已发表的说法并列呈现，让读者来判断。当代用白话介绍金刚经这本经书并解析其内容的著作很多，都可引用。也许您会说他们都是妄自推测，那么当前条目中的白话解释又何尝不是妄自推测？事实上只要一翻成白话（从文言翻成白话也是一次翻译），都是妄自推测。但这在维基百科并无妨碍，并陈之，读者自会判断。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月18日 (三) 07:29 (UTC)
- 其实如果这样说，问题真的就可以无限扩大了。比如您说的那点，罗什和玄奘的区别，其实更本质是罗什是中观派，而且在他那个时候汉传佛教还以佛经翻译为主，自然会以通畅流传为初衷；而玄奘当时，是亲自去天竺取经，金刚经只是在他的大般若经中的1卷，而如果了解他的版本金刚经的风格，是与他翻译的《大般若经》相承，而600卷的大般若经，恐怕真的很少人能够通读下来。加上玄奘是法相宗创始人，其还涉及到唯识派的问题。这样我们的讨论已经牵扯到别的话题，而且在下曾经就一个金刚经释义的问题向20多个佛教师兄请教，我居然得到了10多个不同的答案。阁下可以想象不同宗派的解释有多大的差距了吧？所以无论这个条目，还是地藏经等，维基中的佛教师兄一个共识就是佛经必须是原意，不能引申自我解释或者引用之后的高僧释义。况且枉自推测释义是一个非常危险的罪过，般若并不简单是大智慧，还有其他的释义，否则的话玄奘就不会翻译成《大般若经》而直接翻译成《大智慧经》了。我知道这样说下去，所有人都会是一团乱。一些内容我可以解释，比如我执，因为佛经彼此是相通的，并不权威高低之分。但是一些概念我不清楚或者没有领悟，我不会强行翻译，这样只是外表好看，根本谈不上优良标准。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- 条目不应仅以说经文为主，而且当前的版本会让读者有金刚经以鸠摩罗什本为“定本”的错觉。固然鸠摩罗什本流传最广，但其他版本在宗教史上也有其意义，必须阐明。譬如有谓“罗什的译本重意译而文句通顺，玄奘的译本则偏重直译而贴近原意”，这就很值得在百科中介绍给读者知道。又如“以金刚的坚固不坏比喻般若的永恒与真实，为中观派对罗什译本的理解。禀承瑜珈行学说的玄奘译本，则将金刚理解成像金刚石一样难以断除的无尽烦恼，而将般若视为能切断金刚石的锐利无比的大智慧。”类似这样的介绍，对读者来说绝不难理解的。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月17日 (二) 15:27 (UTC)
- (：)回应，那个也不是原创，就是在其他经文中说的，我记得很早时候我单独在二执中解释了这个问题。当前的部分都是汉文，因为我实在看不懂“वज्रच्छेदिका नाम त्रिशतिका प्रज्ञापारमिता।”之类的文字，而且就世界性而言，其他文字基本都从汉文翻译的。如果阁下阅读过金刚经，就知道鸠摩罗什版本最流传广（我记得文中提及），著名偈颂、逻辑分析中里面也有其他版本的引用，这个应该是显而易见。金刚经涉及到中观派和唯识派的争议，我相信如果写出来，恐怕普通的佛教徒都看不懂了。再说那样的话，这个条目也就不是在说经文而是在阐明不同教义了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 15:09 (UTC)
- (：)回应，谢谢阁下意见。关于那个问题，其实恰恰相反，各家对于金刚经的解析是高度不一致性。就算是我用的五个不同版本的原文，内容也是非常不一致，我能做的就是求同存异，都在文中表明了出处，对于该部经书，禅宗、法相宗、净土宗都有非常大的差距，而这些宗又生派，各派的解释又都不一，加上古代文人都爱凑热闹，其解释也会有以儒释佛的习惯。作为佛教徒，金刚经对于我而言是一本读了八年都不敢说领悟到精髓的著作。这部经书的习读是凭借长期的思考领悟，而非只凭借阅识。就这个条目而言，本着对读者负责，还是以原主要的六译版本为本，免生歧义。至于一些经文中特别术语，我想有专门的条目介绍，比如大千世界、阿耨多罗三藐三菩提，那个时候可以陈列出不同解释的观点。（事实上佛经中很多术语采用音译，一个重要原因就是直译必然会有歧义。）—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月17日 (二) 07:01 (UTC)
- (＋)支持。理由参同玖巧仔。—奔流沙 (留言) 2009年11月17日 (二) 11:13 (UTC)
- (＋)支持，内容详尽，难得的佛学条目。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月17日 (二) 12:57 (UTC)
- (！)意见，经文解析和逻辑分析两段中很多表达方式不够中立。比如：“佛之慧眼，能看清超越实相与非相的真理。“既是实相，亦是非相；既非实相，亦非非相”[28][15]，想要看清超越实相与非相的真理，先要有一个大乘正宗的境界，那就是要有做到“无我相、无人相、无众生相、无寿者相”的大发心或大志气[28]。没有这个大乘正宗的大心量或大志气，只是在语言文字上推理，难以真正了解其意义。”--Gilgalad 2009年11月17日 (二) 16:08 (UTC)
- (：)回应，这个中立性的认识真的因人而异，我相信从基督教、佛教、某些特殊教派严重看同样的内容都是会有不同解读，佛经是劝善的，绝大多数的经文都会说学某部经有很多益处，并不会说不学佛经人就怎么怎么倒霉。我已经陈列了来源，总不能看着经文说他坏吧。我真的不知道写成这样，再能怎么中立。如果阁下有好方法，真的请直接修改。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- (：)回应请看注[28]引用的原文：“尔时，须菩提闻说是经，深解义趣，涕泪悲泣，而白佛言：‘希有！世尊！佛说如是甚深经典，我从昔来所得慧眼，未曾得闻如是之经。世尊！若复有人，得闻是经，信心清净，即生实相，当知是人，成就第一希有功德。世尊！是实相者，则是非相，是故如来说名实相。世尊！我今得闻如是经典，信解受持不足为难；若当来世，后五百岁，其有众生，得闻是经，信解受持，是人即为第一希有。何以故？此人无我相、无人相、无众生相、无寿者相。所以者何？我相，即是非相；人相、众生相、寿者相，即是非相。何以故？离一切诸相，即名诸佛。’”请问，“想要看清超越实相与非相的真理，先要有一个大乘正宗的境界，那就是要有做到无我相、无人相、无众生相、无寿者相的大发心或大志气。”这句白话解析里的“先要有一个大乘正宗的境界”是怎么来的？原文里面有吗？“大发心或大志气”又是怎么来的，原文里有发心或志气的意思吗？又直接在条目本文中这样解释，有暗示“大乘正宗”之外其他宗派无法得道之意。妥当的做法是指出谁提出这样的见解并附上可靠引用来源，作为众多观点中的一种来引述。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月18日 (三) 07:48 (UTC)
- (：)回应：我可能建议阁下去阅读一下《金刚经》了，“大乘正宗”的意思不是大乘佛教的正派正宗的意思，而是《金刚经》的目录，第三品“大乘正宗分”。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 08:22 (UTC)
- (：)回应请看注[28]引用的原文：“尔时，须菩提闻说是经，深解义趣，涕泪悲泣，而白佛言：‘希有！世尊！佛说如是甚深经典，我从昔来所得慧眼，未曾得闻如是之经。世尊！若复有人，得闻是经，信心清净，即生实相，当知是人，成就第一希有功德。世尊！是实相者，则是非相，是故如来说名实相。世尊！我今得闻如是经典，信解受持不足为难；若当来世，后五百岁，其有众生，得闻是经，信解受持，是人即为第一希有。何以故？此人无我相、无人相、无众生相、无寿者相。所以者何？我相，即是非相；人相、众生相、寿者相，即是非相。何以故？离一切诸相，即名诸佛。’”请问，“想要看清超越实相与非相的真理，先要有一个大乘正宗的境界，那就是要有做到无我相、无人相、无众生相、无寿者相的大发心或大志气。”这句白话解析里的“先要有一个大乘正宗的境界”是怎么来的？原文里面有吗？“大发心或大志气”又是怎么来的，原文里有发心或志气的意思吗？又直接在条目本文中这样解释，有暗示“大乘正宗”之外其他宗派无法得道之意。妥当的做法是指出谁提出这样的见解并附上可靠引用来源，作为众多观点中的一种来引述。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年11月18日 (三) 07:48 (UTC)
- (：)回应，这个中立性的认识真的因人而异，我相信从基督教、佛教、某些特殊教派严重看同样的内容都是会有不同解读，佛经是劝善的，绝大多数的经文都会说学某部经有很多益处，并不会说不学佛经人就怎么怎么倒霉。我已经陈列了来源，总不能看着经文说他坏吧。我真的不知道写成这样，再能怎么中立。如果阁下有好方法，真的请直接修改。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月18日 (三) 01:49 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年11月18日 (三) 09:12 (UTC)
字误？ 编辑
“他他过四八十佛俱”？--义 [ ☎ ] 2010年2月2日 (二) 08:22 (UTC)
- (：)回应，没有错。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年2月2日 (二) 17:43 (UTC)
对经文解释完全不中立，而且是原创研究 编辑
对经文解释，目前完全站在如来藏系的角度解释，没有中观派或唯识派的解释。金刚经是般若系的经典，中观派以般若空性为宗，解释般若经可以中观派为主，唯识派与如来藏派为辅。如来藏一词在金刚经从没有出现，完全站在如来藏系的角度解释本经非常不恰当。
解释本经的书很多，解释经文应该根据知名的注解书，而非编辑者原创研究。例如印顺法师的“般若经讲记”可以引用。 Happyseeu（留言） 2013年8月28日 (三) 14:54 (UTC)
优良条目重审 编辑
金刚经（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：宗教、神话与神秘学─宗教文字，提名人：Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月8日 (四) 04:24 (UTC)
- 投票期：2018年2月8日 (四) 04:24 (UTC) 至 2018年2月15日 (四) 04:24 (UTC)
不符合优良条目标准：提名人票。部分来源缺失（如“20世纪初出土于敦煌的《金刚经》”、“经文解析─乐极涕泣”一段），内容与来源不符（如“本经主旨”，该段外加点列式问题）和来源可靠性有待查证；另外还有使用“维基文库”作为来源，明显应不合标准，故重审一次。—Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月8日 (四) 04:24 (UTC)
- (？)疑问那阁下干嘛还要提名？--Ξぞ曱۩·💬·❌ 2018年2月15日 (四) 03:25 (UTC)
- @徐亦樵：这是重审，是要摘掉这个条目的优良条目资格。—--陈子廷（留言） 2018年2月15日 (四) 03:37 (UTC)
囧rz……@徐亦樵：这样知道了吧? 重审就代表提名人票是反对票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月15日 (四) 03:53 (UTC)
- @徐亦樵：这是重审，是要摘掉这个条目的优良条目资格。—--陈子廷（留言） 2018年2月15日 (四) 03:37 (UTC)
- (？)疑问那阁下干嘛还要提名？--Ξぞ曱۩·💬·❌ 2018年2月15日 (四) 03:25 (UTC)
- 1反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月15日 (四) 04:25 (UTC)
请注意Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy在此的造假 编辑
如捏造般若菩萨内容。--Outlookxp（留言） 2024年1月8日 (一) 01:24 (UTC)