讨论:哈里·S·杜鲁门

哈里·S·杜鲁门曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

哈里·S·杜鲁门曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年8月3日	典范条目评选	入选
2010年5月19日	典范条目重审	撤销
2010年6月7日	优良条目评选	落选

当前状态：已撤销的典范条目；其后评选优良条目亦落选

哈里·S·杜鲁门属于维基百科人物主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评丙级、中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

传记专题

（获评丙级、未知重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

美国专题

（获评丙级、未知重要度）

	美国主题查论编本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

美国总统专题

（获评丙级）

	美国总统主题查论编本条目页属于美国总统专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国总统类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

Untitled

"战后，据传闻杜鲁门以细菌战人体实验资料为交换条件，赦免了日本的生物化学武器部队731部队首脑石井四郎等人。该731部队曾经在中国、新加坡等亚洲国家进行惨无人道的细菌活人实验。有人据此认为杜鲁门客观上成为日本法西斯的帮凶。"--没有任何证据可以证明杜鲁门政府参与了交易，这个实验报告的交换一直以来都是外界推测。“有人据此认为杜鲁门客观上成为日本法西斯的帮凶。”这句“有人据此”的结论也太不中立，最多是帮731的头目逃脱了罪责。--Dladek 21:44 2006年2月28日 (UTC)

这是否可以列在条目中，然后用“未经证实的传言、推测”来描述呢？老实说我也听过这类的传闻。另外，杜鲁门曾经说过：“我从未因为下令投原子弹这个决策而睡不著觉过。”但事后专家学者研究证实，无论有无投原子弹，日本的资源早已匮乏之至，短则二星期，长则两个月就会投降，而选择投原子弹只是不希望专案投注后无发挥机会，若无机会发挥，相关科学家日后就很难再争取研究预算，因此一定要有所表现才行，呵呵！算Jap倒楣啦。--Danny.umd （对话页） 11:02 2006年7月25日 (UTC)

我们在讨论页写了，就不用到条目里写“未经证实的传言、推测”了吧。--Isnow 11:10 2006年7月25日 (UTC)

Ishow大人别介意，小的只是仅供参考的建议啦，没有其他想法。--Danny.umd （对话页） 04:06 2006年7月26日 (UTC)

我也只是发表意见。“...大人”太抬举我了；）--Isnow 08:11 2006年7月26日 (UTC)

救亡行动

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

请原作者和不想它被撤消特色条目的同志们努力作出救亡行动，针对支持撤销者提出的问题尽力改善条目！—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月16日 (日) 14:45 (UTC)回复

(：)回应：这边喊没什么用，因为大多数编友不会看条目讨论页的。另外这条目已被撤销FA了，只能说让这条目默默地扩展吧，唉。—David Jackson(留言) 2010年5月20日 (四) 02:38 (UTC)回复

优良条目候选

最新留言：在14年前发布6条留言6人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

哈利·S·杜鲁门（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物---政治人物，提名人：HW (讨论 - 贡献) DC8投票

(＋)支持：提名人票。参考来源足够，条目内容足够，故此推荐一条被撇特的条目。——HW (讨论 - 贡献) DC8投票 2010年5月30日 (日) 10:05 (UTC)回复
(－)反对：资料来源太少，多节没有来源，阁下是否应与补上资料来源的David Jackson讨论过完成度再来选？“第二次世界大战结束”到“共产中国”整段有几处来源？“卸任总统以后”和“杂记”这些的资料又从何而来？提名请勿操之过急。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月30日 (日) 10:17 (UTC)回复
(－)反对：首先很感谢HW兄提名GA，不过严格讲此条目的排版与参考来源皆有不足之处，所以我建议等补上参考来源并扩增内容后再来选GA。不过在下的英文程度实在不好，所以只能透过最擅长的人肉搜索帮忙补上参考来源，也顺便修饰参考书目章节，其他部分就请各位帮忙了(扩增内容)。—David Jackson(留言) 2010年6月2日 (三) 01:52 (UTC)回复
(！)意见：总体感觉不错，但仍有改进之处：有一张图片无显示；红色字太多（应该是无效的链接），显得版面不够严肃。我看过英文里的优良条目，它们在这方面处理得很好，基本上没有红色字体，所有链接均为有效。PETERGEOGE (留言) 2010年6月2日 (三) 04:57 (UTC)回复
(！)意见：改善するために----ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 08:55 (UTC)回复