讨论:陈宇镇

大家好，在陈宇镇条目，因YOintment似乎不太清楚，可靠来源的定义，以及为什么不能把YouTube听打的内容放入，在下已经多次复原，可能因此无法沟通，对方一点也不觉得自己这样写条目有问题，或许可能也需要检视过往其编辑。故来发起讨论，麻烦大家帮忙了谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月21日 (四) 08:41 (UTC)回复

喔噢？难道你没有问题吗？出了问题的那个，八炯采访的那段，我也删除了，然后你居然可以为了回退吧“冒险闯关前往韩国留学”还有各种CC 3.0版权的作品全部移除，并且视作侵权，删得一光二净，而且按照维基百科规定本身就是一种可靠来源，而且，你说“可能因此无法沟通”拜托，应该是我一直找你沟通吧？你是一直回避，就是不沟通，就是要回退，自顾自地的回退，什么都不管，关于版权来源问题，我都已经弄得很清楚了，写在Wikipedia:当前的破坏，还有，看我过往的编辑，好啊，看啊，这是我的贡献：爱国行进曲、凯文·麦卡锡、中国抗日战争、鲁迅、新浪微博、塔山战役，而且要查的是你的。哪个回退员，管理员，会像你这样，整个条目删得一干二净，什么都没有了，连CC3.0，美国之音的图片你都可以说是侵权，麻烦大家看看这个用户他曾经删了多少CC3.0的图，还有各种贡献？ —— YOintment|^三民主义 ^统一中国 2023年12月21日 (四) 08:51 (UTC)回复

Mafalda4144说的是内容编排问题，YOintment说的版权问题。两位基本上都是在各说各话，完全不在同一个频道上--百無一用是書生 (☎) 2023年12月21日 (四) 09:11 (UTC)回复

同意，我感觉在中维，人与人的交流经常鸡同鸭讲，甚至还讨论得起来。--Milky Defer 2023年12月21日 (四) 09:49 (UTC)回复

M君对Y君的指控包括疑似侵权和来源问题，而Y君只对侵权问题作出了回应。至于相关争议文段，Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表：大纪元“在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠”，YouTube“是使用者供应内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证影片的真实性时可以作为第一手来源”。WP:一手来源：“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用”。另外虽然美国之音的影片开放版权，陈受访时的言论可没开放版权。我不能理解在谷歌搜新闻一搜好几个可靠来源的情况下为何要用不可靠来源和滥用一手来源。当然原则上只需要清理不可靠来源和一手来源及相关文段，虽然用可靠来源撰写的仍需要修改，但似应改写而非全删。--🎋竹生🎍 2023年12月21日 (四) 13:57 (UTC)回复

(～)补充:关于来源问题，可以另外参考采用在线或者作者自行发表的来源章节内容描述，另外您的问题与维基百科:可靠来源/布告板/存档1#生者本人接受专访，并以YouTube平台为载体被纪录与传播的影片有些相似，您也许可以获取一些资讯，总之，YouTube是被社群定义为“通常不可靠来源”，除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。--薏仁将🍀 2023年12月22日 (五) 06:36 (UTC)回复

感谢您的贡献，但想请问这样的过度细节是有必要的吗？光是大量引用YT的来源以及将生者在影片内说的话一段段的贴出来，这样的编辑是为什么呢？更不用说这样点进生者的影片，就是在帮他制造流量了。--Mafalda4144（留言） 2023年12月23日 (六) 05:30 (UTC)回复

@Mafalda4144君，这一点在WP:第一手来源有相关提示，引述第一手来源做为主要参考，仍需援引第二手或者第三手来源做为支撑，以便于查证用途，另外在遍寻不著更可靠的来源之下第一手来源仅能限用于“描述性断言”，在此情况下其断言必须由一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证；所以不建议这类第一手来源“过度滥用”，至于过于细节庞杂的资讯，则可依照维基百科不是未经筛选的资料搜集处章节内容描述由用户客观判断，清理维护之。--薏仁将🍀 2023年12月23日 (六) 08:18 (UTC)回复

@薏仁将君，您前面留言里面引用的“描述性断言”辅助说明页原文应该是“除非此说法有一批具公信力且知名的拥护者”，您却描述为“在此情况下其断言必须由一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证”，而相关说明页并没有类似描述，两者的含义相同吗？您是只说给Mafalda4144君吗？还是也同样说给其他讨论者？个人对此不太理解您想表达的意思。因此在这里给您留言，希望您能解释下，谢谢。--Kenny023（留言） 2023年12月23日 (六) 22:10 (UTC)回复

@Kenny023君，您所提及的“除非此说法有一批具公信力且知名的拥护者”这一段，是在“迥异性断言”那个定义段落内，不是在“描述性断言”里面，至于“在此情况下其断言必须由一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证”这是在WP:第一手来源里面的定义条件:“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支援。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”，请注意粗体字的部分，由于该叙述并未交代何谓“描述性断言”，故必须从描述性断言、批判性断言与回异断言这个辅助说明页面再额外拉出来合并说明，您所误解的“除非此说法有一批具公信力且知名的拥护者，否则如此断言是绝不可能出现在任何条目内。维基学院可能是较为适合存放这些回异断言的地方。”，这是针对迥异性断言而并非是描述性断言，尚请您再阅读一次看看，谢谢。

至于我那则回文是给谁看？理论上我认为Mafalda4144君是针对我前一则回应做出回复，所以基本上那则也是给他看，但是其实不限于是他，另外一位当事者或者参与讨论的用户都会看得到，以上说明。--薏仁将🍀 2023年12月23日 (六) 23:22 (UTC)回复

@Mafalda4144 已经遭到了封禁

最新留言：在4个月前发布2条留言2人参与讨论

已经被封禁了，那么就证明了他的说法是不对的了，所以恢复到以前的版本--职特（留言） 2024年2月9日 (五) 03:43 (UTC)回复

这里转发下@LuciferianThomas：阁下在条目编辑摘要中的留言special:diff/80848909“用户非因此处争议被封锁，且生者传记不应用一手来源的说法是方针要求而非其个人意见，既然其声明不具扰乱性，撤销其此处的编辑显然不合理”。--Kenny023（留言） 2024年2月9日 (五) 09:51 (UTC)回复

添加话题