維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年5月

網上討論區

狀態：   已過時並存檔

來源1：Facebook

來源2：Twitter

來源3：微博

來源4：連登

來源5：高登

來源6：Reddit

內容：定作第一級來源。

• 定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區，名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用，其餘情況下一律都不應使用。」

提交的維基人與時間：某人✉ 2021年3月24日 (三) 02:59 (UTC)

理由都是第二級。第一級會導致添加困難，沒法引用一手來源。--YFdyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 03:34 (UTC)

• @YFdyh000：-某人✉ 2021年3月24日 (三) 03:46 (UTC)
• 沒人反對或表態的話就公示七天以此寫法作無異議通過-某人✉ 2021年3月30日 (二) 16:16 (UTC)
• @AINH、YFdyh000：要不要也討論品蔥？（上次討論內容）品蔥也是一個網上討論區。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月1日 (四) 14:06 (UTC)
  • 品蔥已有定論就（應該）不用重新討論-某人✉ 2021年4月1日 (四) 14:10 (UTC)
    • @AINH：我的意思是要確定是以下哪一種1.以上六個與品蔥一樣設置防濫用過濾器2.品蔥與以上六個一樣不設置防濫用過濾器3.品蔥設、以上六個不設（這需要説明品蔥與以上六個的差異），以保持一致性。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月2日 (五) 04:09 (UTC)

(？)異議:我覺得來源可靠不可靠是要看誰操作，像一些國家的總統facebook、twitter，或者名人在 微博上發表的東西都會被認為是可靠的一手來源，而且被媒體廣泛引用；有些媒體甚至同時以facebook等形式發佈，因此不宜一刀切；此外，facebook、twitter和微博等不是論壇，與提案無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:04 (UTC)

• 我真的越來越質疑閣下的能力了，你異議之前可不可以先看看人家寫的是什麼？？？你上面又是這樣，這裏又是這樣。我上面已經寫名人官方帳號可以作為其本身的觀點使用呀-某人✉ 2021年4月2日 (五) 05:25 (UTC)

• 請保持基本禮儀及文明，也不要人身攻擊！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:32 (UTC)

(～)補充:方針其實已經寫了專家的博客等來源是可以用，用戶生成的來源方針也指出為不可靠，所以沒有再在RSN討論的價值，而且提案以「一刀切」的形式去處理，也忽略了媒體使用facebook形式的可能性。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:45 (UTC)

準確來説是一個沒有任何知名人士，充斥着諸如匿名者Q陰謀論的知乎式網絡論壇，我不認爲這種用戶生成內容的網站有任何被引用的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月11日 (日) 14:08 (UTC)

• 定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區，名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用，媒體官方賬號的內容則可依照該媒體本身的可靠度使用，其餘情況下一律都不應使用。」-某人✉ 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)

  (－)反對，如何定義名人？況且有些媒體在社交媒體賬號上發佈的內容不一定會在其網站上刊登。--Newbamboo（留言） 2021年4月21日 (三) 16:29 (UTC)

• @YFdyh000、蟲蟲飛：呼喚之前參與討論者。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)

問題不大，但要注意的是評為第二級的來源是不能用，用戶可以任意移除第二級的來源及其內容。第三級才是按情況去慮是否用該來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月5日 (一) 11:18 (UTC)

第二級是可以用的，發佈者和內容可靠性無疑問且難以替代時是「除非屬特殊情況，否則不應使用」的特殊情況。第三級是該來源的全部內容都需考慮。--YFdyh000（留言） 2021年4月6日 (二) 03:11 (UTC)

WP:V:「編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)

@蟲蟲飛：沒有矛盾，加入者可以用編輯摘要、討論頁（甚至客棧）解釋加第二級的特殊情況。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月9日 (五) 04:46 (UTC)

• 傾向支持，但以我於facebook理解，官方帳號也有「小編」這類不是本人的發言，這樣觀點要算在帳號擁有者身上嗎？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月6日 (二) 06:02 (UTC)

我覺得要看這個「小編」是編輯部，還是用戶登入。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)

小編就是指不是專頁持有人卻擁有編輯權限的其他人。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月7日 (三) 09:52 (UTC)

• @吉太小唯：小編寫的不是代表整個報社，也不是報社的官方發表內容，所以當然不計-某人✉ 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)

• 無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人✉ 2021年4月21日 (三) 06:19 (UTC)

  有異議，理由我上面已經講了。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 10:09 (UTC)

• 個人觀點：要看內容，Facebook只是一個平台，一些資源欠奉的媒體直接採用Facebook為官方網站，又或一些不缺點擊的大媒體也不介意原文張貼，那時分享的貼文是可信的報導，不見得可以直接了當劃一定明是一級二級。——摩卡·賀昇 2021年4月24日 (六) 05:36 (UTC)

(※)注意:我同意AINH的總結描述，但我不認為要「一刀切」去評級，像某些名人的twitter和facebook，被媒體廣泛引用，所以可靠不可靠是看來源是來自誰的，而不是來源是甚麼形式。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 05:57 (UTC)

• 一個「媒體」如果資源欠奉而只能去facebook發聲，那麼應當檢討他能不能被稱為一個媒體。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)

• @Newbamboo：「如何定義名人？亅權威性人士，例如在某疾病條目裏引用某個流行病專家說的話，個人意見在條目內本身就盡可能應該少用。運用常識，普通編寫條目你什麼時候會使用個人意見？那個人就是名人。「況且有些媒體在社交媒體賬號上發佈的內容不一定會在其網站上刊登。亅沒有問題呀，本身就應該盡可能使用其網站上的資料，因為某種原因實在不行的情況下才應使用facebook。-某人✉ 2021年4月28日 (三) 03:52 (UTC)

  既然能夠使用其網站上的內容，那我想就沒有再開一個空子的必要，而且關注度足夠的人士自然會有媒體報道他們講的話，那就更沒有給FB、Twitter、微博開這個空子的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月28日 (三) 04:25 (UTC)

• (－)反對per Newbamboo，請提供一些需要作為來源列入但沒有其他媒體引述的例子。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)

  有時候體育賽事相關新聞報導寫數據不會很完整，或是壓根就沒想寫，這時候就可能要仰賴有過體育記者、體育專欄經驗一類人在社群網站所發佈的分析、評論或類報導文章了。當然了，通常其實還會有官方賽事數據庫，可是比起直接引用資料庫一手來源，個人更偏好前述來源，就是要表達個「他對過數據，我也對過數據」的意思。--AegonINVICTUS（留言） 2021年5月7日 (五) 20:59 (UTC)

未填寫條目或任何來源，請重新提交表單。

日本網（www.nippon.com）的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

來源：https://www.nippon.com

內容：一個展示日本各類信息的多語言信息平台，自稱其信息「基於獨自的採訪和專家的見解」，其宗旨是「海外人士了解日本的窗口，多語種對外傳播日本信息」，由「Nippon Communication Foundation」運營。不知道是否達到可靠來源的標準。

提交的維基人與時間：BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月6日 (四) 11:53 (UTC)

• 根據[1]，可知其作者有不少來自於某些領域專家，個人初步認為應屬第四級。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月6日 (四) 12:13 (UTC)

( ✓ )同意:如果媒體沒有惡意造假，而且有編輯團隊，我覺得都可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月6日 (四) 12:43 (UTC)

(？)疑問那個算自己證明自己嗎？歐美智庫同樣也是「自稱其信息『基於獨自的採訪和專家的見解』」（至少我在ASPI About Us 看是這麼寫的）。和智庫一樣？貌似沒有對智庫的討論（也可能討論過但爭議過大無共識所以無收入）。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:36 (UTC)

請閣下不要離題，這裏討論的是nippon.com的可靠性，與智庫無關，若閣下想討論智庫的可靠性可另開一個章節。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月6日 (四) 14:00 (UTC)

請問如何離題？我只是疑問：這算不算自己證明自己。鑑於此只能傾向於第三級（編者可能無法就來源是否合適達成一致）。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 14:13 (UTC)

我的意思是閣下在這裏討論智庫的可靠性是離題的，因為這裏討論的是日本網的可靠性，鄙人對智庫的概念都不了解，因此我無法回答閣下對智庫的疑問。我之前提到的「自稱其信息『基於獨自的採訪和專家的見解』」只是摘錄其關於頁面的聲明，當然無助於證明其可靠性，但可以基本了解該網站的性質。我認為該網站是可靠的原因主要是上方列出的作者有不少來自於某些領域專家，以及該網站實際上作為一個信息平台，很少出現觀點性很強的文章。當然，正如閣下所言編者可能無法就來源是否合適達成一致，因此本議題才剛剛提出，目前正在等待更多社群成員的參與，以對來源的可靠性達成共識。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月6日 (四) 14:44 (UTC)

好吧，了解閣下意思了。我個人意見「與觀察者網評定一致」，原因如下：1.其宗旨是「海外人士了解日本的窗口，多語種對外傳播日本信息」，這看起來更像是宣傳性的網站；2.自稱其信息「基於獨自的採訪和專家的見解」，很多網站都會如此，這就有點王婆賣瓜；3.個人感覺這就是個日本的少了評論社區的「觀察者網」，那麼「觀」的評級可以參考。謝謝--MINQI（留言） 2021年5月9日 (日) 13:30 (UTC)

(：)回應：1. 網站宗旨並不影響網站的可靠性，於我個人而言，查閱該網站報道並未發現明顯的宣傳意味。2. 確實，很多網站的報道都是「基於獨自的採訪和專家的見解」，日本網自稱這一點也未見對其可靠性有和影響。3. 未見該網站於觀察者網的性質有何相似，如有可能還請閣下解釋，謝謝。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月9日 (日) 16:21 (UTC)

(：)回應：本人做下對比（為方便閱讀日本晚簡稱日，觀察者網簡稱觀）：

1. 內容：日：「以多語種的形式與全球讀者分享日本方方面面的信息，展現一個生動、真實的日本，為增進國際社會的相互理解做出貢獻」；觀:「每日為讀者提供獨家熱點評論，全球主流外媒關注焦點，以政治波普情趣閱讀為讀者打造不同凡響資訊體驗，反映當下中國及全球背景下各種思潮的碰撞交鋒。」
2. 立場:日:「向讀者傳播準確公正的信息，以獨立不羈的精神，堅持自由和負責任的編輯方針，力求審慎，避免特定的個人或組織從中受益」；觀：「中國關懷全球視野，從這裏讀懂世界，獨立而負責任」
3. 編輯團隊:日：「nippon.com日本網的內容，由網站編輯部全權負責策劃選題，各方專家組成的編輯策劃委員會隨時召開會議，向編輯部提出意見和建議」；觀：「攜手上海春秋發展戰略研究院，觀察者網專欄作者有來自工商業界、媒體文化、高校研究所等各個領域的專家學者」
4. 目的:日：「本財團旨在以海外有影響力人士為中心、廣大的一般用戶為對象，介紹日本政治、經濟、社會和文化的各個層面，進行以網絡為主體的信息傳播事業，努力促進海外人士的對日理解。此外，我們將站在非官方的立場上，以民間身份推進各項事業的開展，在增進國際間相互理解的同時，為培養各個領域的國際化人才做出我們應有的貢獻。」；觀「旨在為全球華人讀者提供集新鮮、熱點、深度、趣味於一體的時政資訊。致力於成為全球華人之間智慧的集粹之所，也是中西文明、文化交流的平台。」
5. 第三方:日：「作為本網站提供服務的一環，Nippon Communications Foundation有可能為第三者網站提供連結。」；觀：「目前，觀察者網同超過100家媒體建立媒體合作夥伴關係」

--MINQI（留言） 2021年5月9日 (日) 19:23 (UTC)

閣下列出的都是兩個網站各自的宗旨，未見對其可靠性有何影響。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月10日 (一) 12:46 (UTC)

• ( ✓ )同意：該網站的內容已經被可靠來源BBC、CNN作為事實引用。BBC的這篇報導還專門跟蹤記錄為該網站工作的人員如何與網絡上對日本的不準確推文進行糾正。所以應當視為第四級通常可靠。 --Milky·Defer 2021年5月9日 (日) 09:15 (UTC)
• 大致觀察，新聞類幾乎都是轉載自其他社（共同、時事、路透等），因為提供了原文連結，所以作為新聞不需要引用此站。時政類除少量署名編輯部文章外，大部分為作者的獨立評論、訪談、專欄性質，作者基本都有知名經歷（曾在主流媒體或政府或大學任職），因為產量不大，我相信也經過了一定的審閱，應可靠。另外讀了近期的一些文章，立場上總體靠中間，未見明顯偏向。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月13日 (四) 02:48 (UTC)
• (～)補充：根據英文維基百科，www.nippon.com的前身是Japan Echo（[2]），而Japan Echo似乎是一家比較有公信力的期刊。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月16日 (日) 15:16 (UTC)
• 可以算3級吧。--Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 14:52 (UTC)
  • 請問閣下覺得可以評為4級嗎？——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月19日 (三) 15:40 (UTC)
    • 他們的評論文章是經過編採的，不過依然是以評論為主。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:40 (UTC)
• ( ✓ )同意：目測至少四級。——白布飄揚（留言） 2021年5月25日 (二) 04:25 (UTC)
• 討論已基本形成共識，開始七日公示，「日本網是展示日本各類信息的多語言信息平台，文章作者多來某些領域專家或知名人士（如大學教授、曾在政府或大學任職），社群認定其為可靠來源。」——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月27日 (四) 14:47 (UTC)

娛樂新聞網應屬不可靠來源

狀態：   完成

來源1：http://www.manyanu.com/

條目：User:Cpm.expert/草稿01

內容：該網站雖然自稱新聞網，但與內容農場相差無幾。建議禁用。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 12:00 (UTC)

• 似乎就是內容農場。——BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月19日 (三) 12:26 (UTC)
• 「聲明：部分文章摘自互聯網，如有侵權，麻煩告知刪除。」基本上就是內容農場，一級。——白布飄揚（留言） 2021年5月25日 (二) 04:49 (UTC)
• 請介管@AnYiLin：協助修改MediaWiki:Spam-blacklist，下同。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 07:27 (UTC)

  請在對應頁面使用{{Editprotected}}，以便追溯。--安憶^Talk 2021年5月28日 (五) 07:43 (UTC)

• 已由安憶加入blacklist.--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:16 (UTC)

人人焦點應屬不可靠來源

狀態：   完成

來源1：https://ppfocus.com/

條目：User:Cpm.expert/草稿01

內容：同上

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 12:06 (UTC)

• 內容農場無疑，一級。——白布飄揚（留言） 2021年5月25日 (二) 05:01 (UTC)
• 同意禁用，就是換了介面的kknews。--人人生來平等．留言🎗 2021年5月25日 (二) 15:13 (UTC)

• 內容農場，第一級。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月27日 (四) 14:57 (UTC)

  已清理所有使用該來源的條目。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 14:31 (UTC)

• 已由安憶加入blacklist.--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:16 (UTC)

天天要聞的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

來源1：https://daydaynews.cc/zh-hk/entertainment/900077.html

條目：宋亞軒

內容："本文源自 網絡， 於2020年11月05日00:44:39，由 天天要聞 整理髮表"，疑為內容農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 17:37 (UTC)

看韓劇的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.kan.cc/art/17662.html

條目：暫時沒有

內容："本站所有視頻和圖片均來自互聯網收集而來"，應為內容農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 18:48 (UTC)

• 值得一提的是，它的子站已經有維基條目用來當來源了。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 18:50 (UTC)

BEAUTY美人圈的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

來源1：http://www.beauty321.com/

條目：User:啟恩/草稿01

內容：似為軟廣、"開箱文"、網紅的量產網站。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 11:54 (UTC)

見關於頁面，該網站由刊物《美人誌》和《BEAUTY大美人》的集團創立，網站稱這兩份刊物是「台灣最受歡迎也是最有影響力的女性雜誌」（有待查證）。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 13:25 (UTC)

(※)注意:媒體在自我介紹自誇自己影響力與媒體可靠性無關，至於媒體會否接受廣告，也與可靠性無關，因為報紙也是靠廣告收益去維持運作。建議提案人舉出證據媒體有沒有惡意造假，如果沒有，媒體就屬於可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月28日 (五) 14:07 (UTC)

• 該網站絕大部分文章皆為產品推銷，而且沒有註明是廣告。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:38 (UTC)

網站內容大部分為軟廣告和宣傳，第二級至第三級。--BlackShadowG（留言）_{維基百科20歲生日快樂！} 2021年5月28日 (五) 14:54 (UTC)

這個媒體有娛樂版，如介紹電影文章也是廣告嗎？不應該一刀切去判斷來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月28日 (五) 15:20 (UTC)

註明"編輯團"的，可以算自媒體，當作第二級。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 05:41 (UTC)

(？)異議:這個媒網應該屬於媒樂雜誌之類的媒體，怎麼就是第二級？如果沒有具體證據證明媒體有惡意造假，就不應憑主觀意見把媒體列為不可靠。這會影響條目的存廢及條目的編寫，對維基有非常壞的影響。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月29日 (六) 06:04 (UTC)

(▲)同上。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 20:16 (UTC)

360娛樂的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

來源1：https://yule.360.com/detail/2842610

條目：沈夢辰

內容：應為自媒體站或內容農場，建議至少以過濾器作警告。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 17:41 (UTC)

• • 內容農場，第一級，上過濾器擋住吧--jingkaimori（留言） 2021年5月29日 (六) 08:50 (UTC)
• 360娛樂是360公司推出的娛樂新聞網站，有自己的稿件（如，[3][4]），不是內容農場。應評為第三級。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 19:17 (UTC)

• 那麼我們收窄討論範圍，只討論不是原創稿件的部分好了。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:05 (UTC)
• 需要新設立一個過濾器，專門對付這些編輯部文章與公眾號長得差不多的網站。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:21 (UTC)
  • 不需要設過濾器，因為連結格式基本一致，且過濾器可能無法通過識別來源文字內容的方式進行區分。由用戶評估即可。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 20:31 (UTC)
    • 維持現狀等於製造麻煩給後來者去清理這些引用。我剛剛清完360娛樂了(共3個)，有一個是引用了編輯部的文章，另外兩個都是引用公眾號，被我刪了。有必要警示使用者引用時要小心分辨。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:40 (UTC)
      • 現在有不少新聞網站都是開放平台化，除了360娛樂以外，還有騰訊、搜狐、網易、新浪、百度新聞/百家號、雅虎奇摩新聞等等。這些網站既有自己發佈的稿件，也有其他媒體或機構發佈的稿件，甚至還有自媒體發佈的稿件。用戶在使用這些來源的時候需要主動識別、評估，分清稿件屬於哪一類，是否符合WP:可靠來源。其他用戶做站務時也有義務複查。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月30日 (日) 02:04 (UTC)