讨论:夕日坂
最新留言：Signmin7年前发布于话题“未通过的新条目推荐讨论”
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
未通过的新条目推荐讨论
编辑- 哪一首VOCALOID传说曲是“doriko催泪三部曲”之一、拥有“女性视点的秒速五公分”的美称，而且花费2177天niconico动画的点阅率才突破百万？
说明：会创建这个条目，是因为偶然间看到模板中这个条目居然是红字，因此创建。内容是搜集网络上的资料后自己编写，但这首歌并不像其他VOCALOID传说曲那么红，因此也花了不少时间去找资料，也感谢User:Ninedyz大大帮忙我修正一些问题以及User:Dqwyy指出哪些参考来源尽量别用，帮助我改善条目。这首歌是个人相当喜欢的VOCALOID歌曲之一，如果大家有兴趣的话可以听听看（搭配PV会更好）。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 10:59 (UTC)
- “指出哪些参考来源尽量别用”的不是在下……是User:Dqwyy大……--Ninedyz 谈笑风生 · 微小工作 2016年11月27日 (日) 11:03 (UTC)
- 阿咧，找资料找到眼花了，拍谢拍谢。不过您还有帮我修正繁简转换的问题，这点是无庸置疑的。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 11:11 (UTC)
- 原来台湾对歌曲是使用单书名号的啊，也感谢您让我知道这个知识。^_^ 至于《夕日坂》，真巧，我也很喜欢这首歌。祝DYK成功。 --Dqwyy（谈笑风生）回复请ping我 2016年11月27日 (日) 11:26 (UTC)
- “指出哪些参考来源尽量别用”的不是在下……是User:Dqwyy大……--Ninedyz 谈笑风生 · 微小工作 2016年11月27日 (日) 11:03 (UTC)
- (！)意见参考资料好像一个新闻都没有，怀疑不符关注度。--Temp3600（留言） 2016年11月27日 (日) 11:19 (UTC)
- (：)回应：@Temp3600：关注度是绝对没问题的。不过新闻……其实是有找到，既然您这么说，我会加几条上去的。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 11:23 (UTC)
- 新闻我一直找不到，既然您能找到那最好不过了。另，关注度可参考萌娘百科 - Vocaloid传说曲。 --Dqwyy（谈笑风生）回复请ping我 2016年11月27日 (日) 11:37 (UTC)
- @Dqwyy：其实中文不太好找，我是因为有会日文的朋友，请他帮忙的XD另外感谢您的建议，如果您愿意的话，也请多帮忙改善条目和给个支持票喔^0^ --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 12:03 (UTC)
- 底下的来源似乎大多不是可靠来源--Liaon98 我是废物 2016年11月27日 (日) 14:47 (UTC)
- (：)回应：@Liaon98：因为算是有点年纪的东西了，加上没有“官方”这种东西，因此只能凭借民间的各种来源。但可靠性绝对没问题，我都会查证确定，不会仅凭一个网志上面写的东西就下定论，这点不用担心。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 15:00 (UTC)
- 部落格、论坛绝大部分情况下都是不能使用的来源，参考可靠来源的规定：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。”这些使用不可靠来源的内容应当删除，除非他是由作者自行提供的一手来源，或是符合“出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的条件。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 01:01 (UTC)
- (：)回应：@KOKUYO：先撇开新闻，这个应该没问题；其他的来源虽然可能是网志或一般网页，但绝对都是可查证的内容，比如说：专辑曲目表，这个不管在哪里都是一样的，只是我不采用亚马逊做为参考来源（避免广告嫌疑）而是采用网友的开箱文，但不会因为是网友的开箱文收录的曲目就会改变
囧rz……这样子举例懂吗？其他的部分也是一样，比如〈反应〉章节，这种东西只能去一般民众自己写的网志、部落格等地方找，但我不会因为单一网页写怎样就怎样，会察看多方资料确认后才写入并作为来源；或是时隔多久才突破百万点阅率，实际上某百科其实有详细记录，但之前查过似乎不太适合当作来源，因此才去找其他人的文章作为来源并做为佐证确定。我已经依据Wikipedia:可靠来源#评估可靠性尽可能找多元且可查证的资料了，而且最后也有提到：维基百科本身往往不能达到可靠来源的要求，但本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突。如果对我哪个来源有问题可以提出，但前提是该来源的内容无法查证，那我会提出说明或做出相对应的处理。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 01:32 (UTC)
- 严重误解方针。可供查证已经提到：“写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证”，既然当前可靠来源无法提出，那些用非可靠来源写出的内容根本不该存在（除非有其他可靠来源能够在维基百科中提出），因为根本没有办法在“可靠来源中得到验证”。找不到可靠来源上的反应，那么要么是你不认真找，要么就是那条目不适合独立出现在维基百科中，这也不是代表可以随便使用部落格、BBS、论坛、Wiki的内容。另外“维基百科本身往往不能达到可靠来源的要求”是因为这是众人共同编辑的百科全书，自然有此缺点存在，然而这不代表可以用个做不好当理由，无视其他内容指引。同时后面已经提到“本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突”，然而在前述你已经违反可供查证等方针指引的情况下，恰恰不就是忽视冲突、而自以为没问题吗？--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 05:36 (UTC)
- 您言重了，我先说明一下：网友的反应这个部分，我认为多多引用不同网页上不同的人写的心得和评论这点应该是能接受的（如果没有这些人写的心得或感想何来反应之说？）并非随意引用；然后民众给的称号，如“VOCALOID传说曲”这也是慢慢约定成俗的规定，并没有一份正式文件出现来规定。这些内容都不是官方发表的，而是民间自己慢慢形成的共识，理所当然是取用民间来源。当然有新闻我就会尽量采用，但当没有新闻时，除非我不写来源，不然就是一定要从一般的网页去寻找。您说我不认真找，这点恕我无法接受，您可以去google下条目的名称，大多数都是某娘百科、百度百科、百度知道等等的结果，但我知道这些不能当作可靠参考来源，因此才继续用各种方法去找其他来源。维基百科并未完全禁止使用部落格当参考来源，因此我认为在描写网友们的反应这些地方采用这类来源并无违反的问题。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 06:47 (UTC)
- WP:V：“所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验。”WP:RS：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。”何来没有完全禁止一说？--Antigng（留言） 2016年11月28日 (一) 07:37 (UTC)
- “绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。”、“一些资料来源，虽然不明确，但某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。”（可见并非完全不能）、“多方独立确认的来源是可靠性的好指引。如果几个来源都独立地查证事实或主张，这比没有查证的更可靠。”（搜集资料后的评论）、“可靠来源还包括根据试验观测等方式取得自己信息的文献”（网友心得）、“但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。”（因此对于相同的评论我可能不只给予一个来源）以上来自Wikipedia:可靠来源#评估可靠性。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 07:52 (UTC)
- 光是哪个先哪个后就错乱。先是这个来源是可靠出处的，才能够评断跟其他可靠来源相比哪个更具有可靠性。光是首先条件“例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。例如，学术部门的部落格不只是个人部落格，更被应该视为来源的全部。”就不能满足了，下面的理由就都不需要适用了。可靠来源可能包含学术部落格，不等于个人部落格即是可靠来源。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 07:59 (UTC)
- 真没想到关于BBS、wiki和博客来源的使用都可以这么长篇大论地去讨论。是不是连维基规则也要搞一次解释才能让那些爱钻规则空子的人闭嘴呢？还记得这个月初人大释法吧。--№.N（留言） 2016年11月28日 (一) 08:08 (UTC)
- 那直接指出哪几个编号的来源有问题，我拔掉或修正。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 08:49 (UTC)
- 光是哪个先哪个后就错乱。先是这个来源是可靠出处的，才能够评断跟其他可靠来源相比哪个更具有可靠性。光是首先条件“例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。例如，学术部门的部落格不只是个人部落格，更被应该视为来源的全部。”就不能满足了，下面的理由就都不需要适用了。可靠来源可能包含学术部落格，不等于个人部落格即是可靠来源。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 07:59 (UTC)
- “绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。”、“一些资料来源，虽然不明确，但某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。”（可见并非完全不能）、“多方独立确认的来源是可靠性的好指引。如果几个来源都独立地查证事实或主张，这比没有查证的更可靠。”（搜集资料后的评论）、“可靠来源还包括根据试验观测等方式取得自己信息的文献”（网友心得）、“但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。”（因此对于相同的评论我可能不只给予一个来源）以上来自Wikipedia:可靠来源#评估可靠性。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 07:52 (UTC)
- WP:V：“所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验。”WP:RS：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。”何来没有完全禁止一说？--Antigng（留言） 2016年11月28日 (一) 07:37 (UTC)
- 您言重了，我先说明一下：网友的反应这个部分，我认为多多引用不同网页上不同的人写的心得和评论这点应该是能接受的（如果没有这些人写的心得或感想何来反应之说？）并非随意引用；然后民众给的称号，如“VOCALOID传说曲”这也是慢慢约定成俗的规定，并没有一份正式文件出现来规定。这些内容都不是官方发表的，而是民间自己慢慢形成的共识，理所当然是取用民间来源。当然有新闻我就会尽量采用，但当没有新闻时，除非我不写来源，不然就是一定要从一般的网页去寻找。您说我不认真找，这点恕我无法接受，您可以去google下条目的名称，大多数都是某娘百科、百度百科、百度知道等等的结果，但我知道这些不能当作可靠参考来源，因此才继续用各种方法去找其他来源。维基百科并未完全禁止使用部落格当参考来源，因此我认为在描写网友们的反应这些地方采用这类来源并无违反的问题。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 06:47 (UTC)
- 严重误解方针。可供查证已经提到：“写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证”，既然当前可靠来源无法提出，那些用非可靠来源写出的内容根本不该存在（除非有其他可靠来源能够在维基百科中提出），因为根本没有办法在“可靠来源中得到验证”。找不到可靠来源上的反应，那么要么是你不认真找，要么就是那条目不适合独立出现在维基百科中，这也不是代表可以随便使用部落格、BBS、论坛、Wiki的内容。另外“维基百科本身往往不能达到可靠来源的要求”是因为这是众人共同编辑的百科全书，自然有此缺点存在，然而这不代表可以用个做不好当理由，无视其他内容指引。同时后面已经提到“本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突”，然而在前述你已经违反可供查证等方针指引的情况下，恰恰不就是忽视冲突、而自以为没问题吗？--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 05:36 (UTC)
- (：)回应：@KOKUYO：先撇开新闻，这个应该没问题；其他的来源虽然可能是网志或一般网页，但绝对都是可查证的内容，比如说：专辑曲目表，这个不管在哪里都是一样的，只是我不采用亚马逊做为参考来源（避免广告嫌疑）而是采用网友的开箱文，但不会因为是网友的开箱文收录的曲目就会改变
- 部落格、论坛绝大部分情况下都是不能使用的来源，参考可靠来源的规定：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。”这些使用不可靠来源的内容应当删除，除非他是由作者自行提供的一手来源，或是符合“出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的条件。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 01:01 (UTC)
- (：)回应：@Liaon98：因为算是有点年纪的东西了，加上没有“官方”这种东西，因此只能凭借民间的各种来源。但可靠性绝对没问题，我都会查证确定，不会仅凭一个网志上面写的东西就下定论，这点不用担心。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 15:00 (UTC)
- (！)意见，反对我也就不投了。意见如下，找不到来源、缺乏资料本身可能代表主题不值得写成条目。我也听过不少V家歌，比这首歌要有名的有很多，资料也更多（而这首我自己是完全未听说过），日文维基也没有收录的话，那请考虑这到底应不应该将此主题写成条目。如上述诸位所说，不可靠来源不能接受，而且数量还要如此的多，不要说是DYK，是否应该作为一篇条目来保留也成问题。—AT 2016年11月28日 (一) 12:14 (UTC)
- 已经做过调整，删除不少来源。(：)回应：但比他有名的歌多资料更多和这首歌并无关系，今天是模板中有红字我来帮他创建的。再说，每个人守备范围不同，除非是专精领域，不然说要把V家所有有名的歌都听过一次还全部都有印象我认为有相当难度。日文维基百科没有不代表未来不会有，不过也因为如此，编写这个条目才花费我更多的心力去找资料和写成内容。我不太确定为什么日文维基百科有没有该条目会变成中文维基百科需不需要有该条目的判断标准，但这首歌的的确确是存在的，就算不上DYK也绝对有成为一条条目的价值（都成了VOCALOID传说曲）至于其他的V家歌曲，因为我认识的不多，未来要写的机会也不大，我只会对我熟悉且确定有成为条目价值的东西做创建的动作。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 14:48 (UTC)
- 附带一提，后面的来源都是新闻，新闻总没有什么可靠性的问题了，如此一来应该也没有关注度的问题。另外，感谢帮我改分类的大大。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 15:16 (UTC)
- 是无关系，但是没有来源的话，这种对比便有意义，也就是说条目可能太过小众，如果要说成是传说曲什么的，我想没印象的话也不可能称为传说吧？日文维基有无的确不是重点，但在没有来源的情况下，应考虑到日文维基也没有的原因到底是什么，也就是说这可能不是一个值得写的主题。世界上有很多东西都存在，但不是全部都收录就是好。我看到的内容仍然是一堆不可靠来源，甚至问题提到称号也只是巴哈某人的意见而已。简而言之，关注度成疑。—AT 2016年11月28日 (一) 15:58 (UTC)
- 恩我懂您的意思，但我最后几则来源都是新闻（我没有全部来源都是网页阿= =，少说三分之一是新闻，别因为是日文就当他是部落格好吗……）因此关注度应该不是问题。然后传说曲其实有近三百条，我会编写这一条是因为我刚好有听过，加上模板有（可以到条目最下方看）一直是红字也不太好，加上如您所说比较少人知道，也有想趁这个机会让有兴趣的人多了解这首歌。至于那个称号，其实我是在找资料的过程中看到的（我自己原本也不知道），也找过几则资料，取舍之后选一个比较可信的，如果要的话其实可以再增加，可是增加又会被批评为不可靠来源……这部分有点左右为难…… --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 16:14 (UTC)
- 我看得懂日文，当然知道是新闻网站，但是这些网站都不是以介绍条目主题为主，也就是不符合关注度的来源。另外，3分之1是新闻代表着3分之2都可能是不可靠来源，而内容上除收录作品段落全部均是基于这些不可靠来源，说成是不符合关注度也不为过。模板方面，退一步来说所谓著名歌曲的定义也是很模糊，在消红前我更认为应该整段去掉，而不是为了消红便忽略实际情况，这是本末倒置。维基也不是用来打广告的，以此为目的来写条目在根本上已经有误。称号方面，我不知道您怎样取舍得出一介网友的言论为可信，便将条目主题定调就是这样，我的意思是这样的个人发表，除非是专家（例如音乐评论家、有名人、媒体等等），否则一点参考价值也没有，更不要说再加了。—AT 2016年11月28日 (一) 17:04 (UTC)
- 其实之前是有找到一篇新闻，只是我还不知道要怎么写进条目，之后想到会在写进去。至于是不是著名歌曲，这篇新闻开头也有提到，所以我想应该没问题（是说突破百万就是传说曲，这个看一下播放数字就能知道的）另外说广告绝对是误会，我只是学生，创建条目是因为想贡献维基百科，帮她打广告对我没好处，我只是想透过上DYK让更多人能了解V家的歌曲←这只是附带的效果（如果真的有哪里像是在广告请务必告知）。至于评论，中文没有找到有特别专业的评论，而且基于中立观点，我也不会只采用一个人说的话。总之，我现在学校课业也变重了，时间越来越不充裕，观察之下短期内好像也没人会帮忙修正，(※)注意因此如果有人有意见的话就继续往下回，没有的话请管理员看到就直接取消提名吧。日后时间较充裕后再来增加更多较可靠的来源。 --Signmin（留言） 2016年11月29日 (二) 09:23 (UTC)
- 我看得懂日文，当然知道是新闻网站，但是这些网站都不是以介绍条目主题为主，也就是不符合关注度的来源。另外，3分之1是新闻代表着3分之2都可能是不可靠来源，而内容上除收录作品段落全部均是基于这些不可靠来源，说成是不符合关注度也不为过。模板方面，退一步来说所谓著名歌曲的定义也是很模糊，在消红前我更认为应该整段去掉，而不是为了消红便忽略实际情况，这是本末倒置。维基也不是用来打广告的，以此为目的来写条目在根本上已经有误。称号方面，我不知道您怎样取舍得出一介网友的言论为可信，便将条目主题定调就是这样，我的意思是这样的个人发表，除非是专家（例如音乐评论家、有名人、媒体等等），否则一点参考价值也没有，更不要说再加了。—AT 2016年11月28日 (一) 17:04 (UTC)
- 恩我懂您的意思，但我最后几则来源都是新闻（我没有全部来源都是网页阿= =，少说三分之一是新闻，别因为是日文就当他是部落格好吗……）因此关注度应该不是问题。然后传说曲其实有近三百条，我会编写这一条是因为我刚好有听过，加上模板有（可以到条目最下方看）一直是红字也不太好，加上如您所说比较少人知道，也有想趁这个机会让有兴趣的人多了解这首歌。至于那个称号，其实我是在找资料的过程中看到的（我自己原本也不知道），也找过几则资料，取舍之后选一个比较可信的，如果要的话其实可以再增加，可是增加又会被批评为不可靠来源……这部分有点左右为难…… --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 16:14 (UTC)
- 是无关系，但是没有来源的话，这种对比便有意义，也就是说条目可能太过小众，如果要说成是传说曲什么的，我想没印象的话也不可能称为传说吧？日文维基有无的确不是重点，但在没有来源的情况下，应考虑到日文维基也没有的原因到底是什么，也就是说这可能不是一个值得写的主题。世界上有很多东西都存在，但不是全部都收录就是好。我看到的内容仍然是一堆不可靠来源，甚至问题提到称号也只是巴哈某人的意见而已。简而言之，关注度成疑。—AT 2016年11月28日 (一) 15:58 (UTC)
