维基百科

讨论:台南忠灵塔

最新留言：Pbdragonwang在5年前发布在话题新条目推荐讨论内
了解更多有关此页面的信息

可用的参考来源

编辑
最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

台南市文化资产保护协会的脸书上整理了《台湾日日新报》与《中华日报》跟台南忠灵塔有关的报导，不过因为没有实际看到原件图片所以暂不加入条目内文。--祥龙（留言） 2019年6月13日 (四) 15:27 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在5年前发布24条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
  • 在台湾台南市南区的竹溪寺北边，有哪一座安奉死于第二次世界大战中人们骨灰的设施？
    台南忠灵塔条目由Pbdragonwang（讨论 | 贡献）提名，其作者为Pbdragonwang（讨论 | 贡献），属于“building”类型，提名于2019年6月10日 13:31 (UTC)。
    • (＋)支持：符合标准。--Outlookxp（留言） 2019年6月10日 (一) 13:44 (UTC)回复
    • (＋)支持。另协助将问题补全。—— Eric Liu 编辑次数突破一万（留言．留名．学生会） 2019年6月10日 (一) 14:53 (UTC)回复
    • (＋)支持。不过比较奇怪的是明明是日军的忠灵塔，网上却搜不到日文资料。有以下(－)反对(！)意见：
      • 刘婉君. 〈台南忠灵塔骨骸迁移事情 日人也关注〉. 一来源显然不可靠。正文中说“消息也引起日本民众重视，寄送日本各地忠灵塔的照片给促进会，也呼吁日本台湾交流协会重视此事。”，并且附上一些图片宣称是日本友人发来的图片。然而显然那仅仅是搜索引擎给出的结果，连人工整理的图片集都不是。显然这篇报道失实。请移除该来源，并提请社群重新评估《自由时报》网站的可靠度。
      • “当时动员台南州青年兴建而成，用以安奉台南州死于二次大战中的战殁者骨灰”一句陈述基本事实的话竟然需要5个来源吗？麻烦看一下可否精简。一个来源应当已经足够。同样问题在“二次大战后……”一段也存在。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月11日 (二) 02:36 (UTC)回复
      • (！)意见个人认为可靠度没有问题，该报导仅单纯引述"重现府城水文促进会"的发言--User:Joe123890508 2019年6月11日 (二) 12:31 (UTC)回复
      • (：)回应：我并没有在条目里写到“消息也引起日本民众重视，寄送日本各地忠灵塔的照片给促进会，也呼吁日本台湾交流协会重视此事。”，所以这部分消息的可靠性个人认为不必讨论，那是该向自由时报投书质疑的事。另外如果只用单一来源的话有些人会觉得可靠性不足（正如你前面质疑的“日人也关注”一事只有自由时报有刊，所以没有写到条目里，故不能只用单一来源），如果要精简的话，顶多能将同一记者所写的报导只取其一。--祥龙（留言） 2019年6月11日 (二) 14:44 (UTC)回复
        • 既然主编知道那个来源有问题，那么请问那个来源有在这个条目里引用的必要吗？为什么要坚持引用不可靠来源？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 01:57 (UTC)回复
          • 有问题的只有部分资讯又不是报导全文，而且所谓的不可靠来源也只是个人分析推论的结果。不引用有疑问的资讯到内文已经足够。而就对台南忠灵塔保存争议的报导部分，个人觉得是有必要的。--祥龙（留言） 2019年6月12日 (三) 04:32 (UTC)回复
            • 既然你坚持错误的编辑方法，我也不多说。反对票不撤销。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 07:24 (UTC)回复
              • 重新看了一下你的留言（包含在维基百科:可靠来源/布告板），你对这篇报导认为不可靠的理由，仅仅是因为报导里面附的图片吗？你是不是有先入为主概念，认为所谓“重现府城水文促进会收到日本友人寄来的日本各地忠灵塔”，一定都非得是一张张日本各地忠灵塔的照片，为什么这所谓的“日本友人”就不能寄“日本各地忠灵塔的网络图片搜寻结果截图”给“重现府城水文促进会”呢？又不是每个人手上刚好都有忠灵塔的照片，也不见得可以轻易前往当地拍照。报导文中有“消息也引起日本民众重视，寄送日本各地忠灵塔的照片给促进会”，但又不见得所有跟促进会联络的日本人都是寄一张张忠灵塔的照片给促进会，寄“网络搜寻结果截图”的可能性也不是没有。新闻报导选择网络截图来用也许是因为这张图片里面有包含最多忠灵塔的样子，省得还要排一张张照片的位置。只因为新闻附图跟你所想的不一样就推论报导不实是否太草率了？你有更确实的证据证明“日本友人寄照片给促进会”这件事是不实的吗？--祥龙（留言） 2019年6月12日 (三) 13:39 (UTC)回复
                • 我对您的言论表示遗憾。我希望其他维基人不要效仿您关于此条目的观点。并提请社群考虑撤销你的巡查员权限。因为你尚不能正确理解基本内容方针。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月13日 (四) 02:57 (UTC)回复
                  • 我也很遗憾你没有办法给出更确实的证据证明这个来源不可靠。我已经在质疑你的推论过程有问题了，有犯罪嫌疑不等于有犯罪事实。你上面只有说你觉得这篇报导有可疑的地方，却没有更确切的证据证明报导确实失实。而且你所谓觉得有问题的资讯我根本没有写在条目内文里，就被你莫名其妙说是“错误的编辑”。我的要求很简单，给我证据证明自由时报这篇报导确实是错误的，我就移除这个参考来源，即使我根本没有在条目内文写这方面（日本友人等等）的资讯。请证明“没有日本友人寄忠灵塔照片给重现府城水文促进会”、“此事件没有引起任何日本民众重视”、“没有人呼吁日本台湾交流协会重视此事”。有几分证据说几分话，很困难吗？--祥龙（留言） 2019年6月13日 (四) 13:37 (UTC)回复
                    • (～)补充：维基百科:可供查证：“维基百科内容的门槛，是可供查证，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。”，请问我写在条目里的内文有哪一段没有来源佐证？其次底下的来源一节有提到“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。”，因此引用自由时报的报导一般没有问题，除非有证据证明这篇报导确实不能作为来源使用。可是一来你除了你的推论以外没有更确实的证据证明报导错误，二来我根本没有将你所质疑的资讯写到条目里，我为什么要配合你的怀疑而去做修改呢？--祥龙（留言） 2019年6月13日 (四) 13:55 (UTC)回复
    • (＋)支持：符合标准。--CRHK128☎ 2019年6月11日 (二) 12:16 (UTC)回复
    • (＋)支持--User:Joe123890508 2019年6月11日 (二) 12:31 (UTC)回复
    • 个人认为来源可靠与否并不是1和0的关系，是可以局部可靠的；“日本民众”那方面不可靠不会导致整个报道也失实。但无论如何，我想问一个问题：这个做替代来源行吗？Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:13 (UTC)回复
      • 我也不认为是1和0的关系，所以我问主编为什么一定要用不可靠来源，没有别的办法了吗？你明知道一碗菜里有一块肉是酸的，你为什么要费心思证明仍有其他部分能吃并且吃下去？如果你能证明不可靠来源中的一部分是可靠的，你已经不需要该来源了。你所给出的这个来源我认为最好不要用，因为其中仅仅提到了“日本人有观点”，却没法判定这样的观点是否有道理。以我个人所知“日本在本土和殖民地每一座城市都盖了忠灵塔，形状都很类似，把战殁者的骨灰安置在里面”这个观点就是有问题的。你只要稍微了解一下相关资料（例如这个神奈川大学提供的在线资料库），就知道并不是日本人盖的忠灵塔形状都很类似。而且“日本在本土和殖民地每座城市都盖了忠灵塔”显然也是不合逻辑的，日本本土的忠灵塔是纪念家乡在当地的阵亡日本士兵，而本土以外地方的忠灵塔都是因为在附近有过成规模的战斗，并不是必然每座城市都有。“台南忠灵塔形制类似很多日本现存忠灵塔”很可能是对的，但原文的命题我认为显然错误。我认为你给出的这个来源是假专家。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月13日 (四) 06:43 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 1.0 1.1 中村明人. 忠霊塔物語. 大阪毎日新闻. 1939-08 （日语）. 
  2. ^ 2.0 2.1 アサヒグラフ (编). 忠霊塔図案. 大日本忠霊顕彰会. 1940 （古典日语）. 
  3. ^ 神社名（忠霊塔など）で探す. 神奈川大学 （日语）. 
添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺南忠靈塔&oldid=54840565”
返回到“臺南忠靈塔”页面。