維基百科

討論:2021年成都四十九中學生墜樓事件/存檔1

< Talk:2021年成都四十九中学生坠楼事件
由Cdip150在話題未通過的新條目推薦討論上作出的最新留言：3 年前

你慢慢改

最新留言：3 年前1則留言1個人參與討論

@Newbamboo：，閣下慢慢改，我先去睡覺去了，為了寫這個條目我還沒午休。 Assifbus（留言） 2021年5月11日 (二) 07:23 (UTC)

關於老師兇手的查證有引文或者確切證據嗎？

最新留言：3 年前7則留言4個人參與討論

rt Qzhsaikyo（留言） 2021年5月12日 (三) 15:55 (UTC)

那個低級造謠的已經被起底打臉了，16歲林同學的父親才20多歲？真的笑死了 https://www.yangtse.com/zncontent/1336947.html ——航站區（留言） 2021年5月12日 (三) 17:00 (UTC)
那個被起底造謠的「縊首屍」 的言論其實是一條知乎評論，轉發自另一匿名回答。其本人在原評論底部已經註明。然而在共青團官微以及閣下引用的揚子晚報中這一註明均被截去，造成了所謂該用戶在冒用身份造謠的現象。詳見：https://www.reddit.com/r/China_irl/comments/naiy9m/%E4%B8%89%E9%9D%92%E5%9B%A2%E5%8F%88%E6%88%AA%E5%9B%BE%E5%8F%AA%E6%88%AA%E4%B8%80%E5%8D%8Aflair%E6%83%B3%E9%80%89%E6%84%A4%E6%80%92%E4%BD%86%E6%98%AF%E6%B2%A1%E6%9C%89%E6%89%80%E4%BB%A5%E9%80%89%E6%AC%A2%E4%B9%90/?utm_medium=android_app&utm_source=share Lsls421（留言） 2021年5月12日 (三) 20:31 (UTC)
  吐槽：「這種無中生有的東西，你再轉發一遍，等於你也有這個責任吧。」雖然現階段不好說是不是無中生有，但是轉發的人有必要核實一下內容的準確性吧。參考墨茶Official這個條目，務必要在單方面敘述前加上說話的人是誰。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 01:46 (UTC)
(～)補充，另請注意，不要原創研究。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 04:35 (UTC)
reddit內容是否可以算作可靠來源？有沒有正規媒體的反駁報導？如果reddit可以引用，那微博和Twitter內容是否同樣可以引用，現在微博和Twitter都在引述所謂內部人員觀點，稱死者為情所困而自殺的呢 https://m.weibo.cn/1837234894/4636148204575855

和 http://www.xinhuanet.com/local/2021-05/13/c_1127438737.htm 和 https://www.dwnews.com/%E4%B8%AD%E5%9B%BD/60240555/%E7%BD%91%E4%BC%A0%E6%88%90%E9%83%BD49%E4%B8%AD%E5%9D%A0%E6%A5%BC%E5%AD%A6%E7%94%9F%E5%9B%A0%E6%9C%AA%E5%8F%97%E6%9A%97%E6%81%8B%E5%A5%B3%E5%90%8C%E5%AD%A6%E7%94%9F%E6%97%A5%E8%81%9A%E4%BC%9A%E9%82%80%E8%AF%B7%E9%80%89%E6%8B%A9%E8%BD%BB%E7%94%9F ——航站區（留言） 2021年5月13日 (四) 02:22 (UTC)

關於條目名稱

最新留言：3 年前5則留言5個人參與討論

目前可靠來源貌似沒有使用2021年成都四十九中學生墜樓事件作為標題。而都是以2021年成都四十九中學生墜亡事件作為標題

而且個人認為墜樓大多數人都會認為是從樓上墜下，本次事件貌似是發生在樓道

@Googol19980904、Scvoet--沙盒夢想（留言） 2021年5月11日 (二) 09:42 (UTC)

本條目標題應該稱為「墜樓」還是「墜亡」？

似乎媒體常用「成都四十九中學生墜亡事件」等名稱，但也有墜樓事件的說法。--痛心疾首 2021年5月15日 (六) 07:08 (UTC)

非可靠來源就不要放入了

最新留言：3 年前29則留言6個人參與討論

微博不是可靠來源，也不是官博，也不是某當是某人， 某某網友的意見就不要用微博來源了--葉又嘉（留言） 2021年5月13日 (四) 18:41 (UTC)

@葉又嘉：請分清楚某某網友的意見還是些人自己微博被扒。《端傳媒》報導為特約撰稿人所寫，引用也大多是普通人微博甚至不是經認證大V，那麼是否也應刪除？另外，我想請問下這個內容是不是符合WP:SELFPUB,因為其採用的是當事人自己微博截圖，沒有針對第三方（個人理解，一方評論另一方認為另另一方才為對第三方，不知是否理解錯誤）。PS：目前已添加「更好來源」模板請求其他編者幫助。--MINQI（留言） 2021年5月13日 (四) 19:05 (UTC)
端傳媒是可靠來源，除非他是個人投書投稿。--葉又嘉（留言） 2021年5月14日 (五) 04:53 (UTC)
@葉又嘉：那篇內容是由特約撰稿人提供實習記者編輯，是個人投書投稿，是否刪除或要求添加更好來源？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 07:40 (UTC)
既然是記者，就不屬於個人投書了，個人投書是類似這種的https://newtalk.tw/news/view/2020-11-19/496618--葉又嘉（留言） 2021年5月14日 (五) 07:48 (UTC)
不是記者，是特約撰稿人匯總編寫，微博來源是個人投書投稿，可看《端傳媒》報導原文。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 08:05 (UTC)

某人對我是否應該加入帝吧那段話進行3RR提告

Wikipedia:管理員布告板/3RR

  • 該用戶多次添加帝吧組織的評論。有違反WP:SOURCE#可疑來源之嫌。經過本人提醒後，其亦將來源更換為中央社對事件的報導。然而中央社的文章僅僅轉述了帝吧的言論，並沒有證實或證偽，故仍屬於可疑來源，不應加入條目。
  • 提報人：Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 08:43 (UTC)
  • 處理：
  • （一）請問帝吧的相關報導內容為什麼不能添加？違反了哪條規則？同時添加類似的內容存在破壞行為嗎？如果存在，那是不是某些人添加綠媒和輪媒內容一樣存在所謂的破壞行為呢？不要太過於雙標了。
  • （二）根據信息內容看，帝吧也只是對示威事件的當事人鄭思斯微博進行截圖。
  • （三）如果閣下以不滿我增添所謂傾向於大陸的內容就提告，那麼我也無話可說了。
  • （四）另外請問我怎麼就違反了3RR呢，根據條目歷史，反倒是其他用戶存在撤回行為——航站區（留言） 2021年5月13日 (四) 08:46 (UTC)
1.帝吧是極端民族主義組織。2.撒謊！條目中"帝吧在微博認為...，是該示威行動的幕後主使"，顯然是陰謀論，不是客觀描述。3.只是你的主觀臆想，不要強加給我。4。經與你溝通無果，由管理員解決編輯爭議，我只說你有違反WP:SOURCE#可疑來源之嫌，並沒有說你「違反了3RR」，本人雖有回退但沒有違反3RR。--Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 09:04 (UTC)

帝吧在微博認為前四川廣播電台女主持人鄭思斯帶一批人到場，是該示威行動的幕後主使，還翻出以往資料，指她是美國駐成都最後一任總領事夫人莊祖宜的「好友」。鄭思斯的微博在帝吧「人肉搜索」後已換名並清空所有文章。2021年成都四十九中學生墜樓事件 17:22, 12 May 2021

鄭思斯微博

這樣清楚了吧，我想我們沒有必要有意或無意去引導，讓讀者自行評判。--Larryasou（留言） 2021年5月13日 (四) 18:50 (UTC)

帝吧並指前四川廣播電台一名鄭姓女主持人帶一批人到場，是幕後主使，還翻出以往資料，指她是前美國駐成都總領事夫人莊祖宜的「好友」。鄭姓女主持人的微博目前顯示已換名並刪光所有文章。 https://www.cna.com.tw/news/acn/202105120427.aspx

關於那晚的示威到底有沒有死者親友？

最新留言：3 年前35則留言6個人參與討論

自由亞洲電台稱「死者親友」，香港蘋果日報稱「大批家長」，表述存在矛盾。

另外我認為，5月11日晚警方的通報顯示家屬無異議，那當晚現場怎麼會有親屬抗議呢？邏輯說不通，無法證明是否假冒或者該不在場的外媒記者杜撰。

https://www.rfa.org/cantonese/news/chengdu-05122021052027.html 和 https://hk.appledaily.com/china/20210511/45ESL5LWQBCDNO5XAGY5VAELYI/ ——航站區（留言） 2021年5月14日 (五) 01:23 (UTC)

不同來源互相矛盾非常正常啊⋯⋯，維基要做的不是當法官，是將各方表述都列出，真相由讀者自行判斷--葉又嘉（留言） 2021年5月14日 (五) 07:50 (UTC)
另外今天的新聞，報案民警稱「家屬懇請不公布」 https://3g.163.com/v/video/VT917TL1J.html ——航站區（留言） 2021年5月14日 (五) 11:10 (UTC)
列著，添加請求查證模板。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 08:06 (UTC)
@葉又嘉：@MINQI：：該用戶@Jhstriver：認為並列出也算提出主張和原創研究。請問怎麼看？——航站區（留言） 2021年5月14日 (五) 11:08 (UTC)
人群中包括一些學生家長和死者親友並非不可能和並不合理的事，更不用說親友與親屬非同義詞，警方也沒有說是死者的所有親屬都同意，而且也不排除有親屬在警方面前點頭後再去集會的可能性。另外從視頻中看來人群數量不止十多人，而且在維基百科，官方來源的說詞不代表是真理，不代表比其他來源更真實，不應僅僅以官方來源作最終結論，而是列出各種可靠來源的論述。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:17 (UTC)
「人群中包括一些學生家長和死者親友並非不可能的事也並非不合理」是閣下原創研究，請問有其他來源證明麼？「親友與家屬非同義詞」請問親友是什麼？請解釋下，也讓大家了解是不是詞語理解之間誤差造成問題。《端傳媒》採用的是獨家撰稿人投稿，未考證。「在維基百科，官方來源的說詞不代表是真理，不代表比其他來源更真實。」不代表維基是傳謠、造謠之地；同樣[[維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是無政府狀態|維基百科不是無政府狀態]],所以以「官方來源的說詞不代表是真理，不代表比其他來源更真實」為由刪除官方來源是不合理的，請注意「列出各種可靠來源的論述」不是刪除相衝突的來源，謝謝。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 11:26 (UTC)
順便說一下，有一些編者或會覺得「官方的來源最準確」或「比其他來源都高級」，然而維基百科並無如此規矩，在維百以外的一些地方，政府官方的說詞甚至需要加倍質疑。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:34 (UTC)
那不是原創研究，那是一種客觀且合理的可能性，需要拿證明的是認為這種情況不合理的人。親友是親戚朋友之意，親屬一詞中並不包括友人。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:41 (UTC)
好，「親戚朋友」那麼請問親戚是不是親屬？友人，高三學生的友人凌晨在學校門口？高三學生的友人不是年齡相仿者？甚至是地區橫跨上千公里坐著飛機來的？請閣下告訴我這「客觀且合理的可能性」在哪？我們假設的確是網友性質友人，請問機票住宿費誰報銷？友人為了聲援打飛的？這合理嗎？「政府官方的說詞甚至需要加倍質疑」沒錯啊，「新冠自己會消失」這種。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 11:58 (UTC)
雙標，那我看很多人在編輯美國為首的政治條目時候，把美國的話當做聖旨呢，特別是新冠相關條目，批評美國的少批評大陸的多的數不勝數，這種雙標操作令人吃驚。——航站區（留言） 2021年5月14日 (五) 11:38 (UTC)
不知道你說的聖旨或雙標之類的是甚麼意思，如果有人只讓人寫美國官方的來源，或把美方官方來源視為唯一真理，而且把中方或其他來源刪除或隨便加上「來源可靠？」標注，那當然是不被客許的事。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 11:45 (UTC)
請注意前提是「隨便加上」，請閣下解釋下親戚是不是親屬？友人，高三學生的友人凌晨在學校門口？為何報導不用直接友人而要用「親友」？另請閣下查證解釋下「三人兩人帳號被封禁，兩人中的一人是如何告訴特約撰稿人另一人帳號被封禁的？」--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 11:58 (UTC)
閣下要知道您這些猜測都是原創研究，閣下是需要提供各種證據的一方，需要提供閣下認為不合理的事是真的不合理的證明。—No1lovesu2（留言）
請問「這些猜測都是原創研究，閣下是需要提供各種證據的一方，需要提供閣下認為不合理的事是真的不合理的證明。」那要請求查證模板做什麼？自問自答？另外，真的不合理的證明已經給出了：「親屬、友人」無視自己學業、工作、無人報銷情況下打飛的不可能；家屬不說四川方言而是普通話、粵語甚至英語不可能。請問閣下還想要什麼證明？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 12:36 (UTC)
「「親屬、友人」無視自己學業、工作、無人報銷情況下打飛的不可能」是閣下的個人猜測，還有閣下可能忽略了一些來源的描述：人群中不是只有親友；有來源指出人群中有人是從外省例如廣東省而來，也有來源提到人群中有人說四川話。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 12:55 (UTC)
閣下忽視了兩個報導的不同。親友+群眾/家長+群眾，那麼請問哪個媒體說了謊，或者AGF：哪個媒體出了差錯。請求模板添加是不是合理？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:17 (UTC)
我不知道「人群中有死者親戚和朋友」和「人群中有身份是家長的人」到底有甚麼問題。--No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:36 (UTC)
我不知道港澳台地區是不是朋友也算家長亦或是只要是為人父母的都算家長。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 16:02 (UTC)
我不知道為人父母的為什麼不能稱為家長，我也不知道為什麼要提到「朋友也算家長」，不過沒有人說有家長這個身份的人不能跟有學生這個身份的人做朋友就是了。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 16:15 (UTC)

『5月11日晚警方的通報顯示家屬無異議，那當晚現場怎麼會有親屬抗議呢？』你的前設不成立，因為： 

在成華區教育局通報發佈後，死者母親於當日08:28分通過微博發文對調查結果表示並不認可；

   「我在此鄭重聲明，今天早上成華區發的聲明我不認同，發佈內容存在很多疑問！我會繼續向警方和學校要求他們給我事實的真相，我要求見我兒子的直接老師，我要求看到全部的視頻！這個結果我不認可，我活生生的兒子高高興興的送到學校，短短一個小時告訴我出了這麼大的事情，而且如此草率的公佈這個結果，我會繼續行使我追究和上訴的權利！請大家跟我一起努力，找出事實的真相！給兒子一個交代。」[5]

死者母親的微博自11日8時47分起未再更新，父親的微博則自10日起便關閉。
而蘋果也只說『當地公安晚上聲稱，已將調查結果轉告家屬，家屬亦表示接受。』但很明顯他母親已表達了不認可，所以它有家屬在場是絕對有可能。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月14日 (五) 12:14 (UTC)

  • 公安通報的原話明明是「家屬無異議」。另外，辦案民警稱，家屬懇請警方不要對外公布具體細節。[1] 同時警方在死者的隨身物品中找到一張寫給一位女生的紙條，通過技術比對查明乃死者本人書寫。網傳是因為死者與其喜歡的女同學吵架並且沒有得到對方生日聚會的邀請而選擇輕生，出於對學生隱私以及學業等方面的考慮，校方沒有公布這些事情。[2]
  • 其實邏輯已經很明顯了，只是有些人故意裝傻充愣而已，本來母親以為兒子死於非命，上微博求助，結果沒想到兒子是因情自殺，家醜不可外揚，所以懇請警方不要公布細節，就是這麼簡單的邏輯。聽不懂的話我再總結一下，「母親求援，被人利用，知道真相，無地自容」

——航站區（留言） 2021年5月14日 (五) 14:01 (UTC)

『在成華區教育局通報發佈後，死者母親於當日08:28分通過微博發文對調查結果表示並不認可』看來我是把調查結果當成了警方的調查結果了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月14日 (五) 14:23 (UTC)
1.死者父親看了全部視頻，「5月9日19時08分，成都市公安局110指揮中心接到報警。19時13分，跳蹬河派出所及成華分局刑警大隊民警先後抵達事發現場，並展開了現場勘察等工作。在取證工作中，對視頻資料全部予以了調取封存。故當晚家屬向校方申請查看視頻時校方未能提供視頻資料。第二天上午，小林父親和親友在聘請的律師陪同下來到公安機關，查看了全部監控視頻。」；2.姑且不論，這條微博是不是其本人發的，請求查證「親屬」是誰有何不可？兩家媒體報導都不一樣針對一方請求查證這是「隨便添加」麼？--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 12:36 (UTC)
我是在說母親，其次這前設『那當晚現場怎麼會有親屬抗議呢？』是在完全否定有親屬的可能性，我只就這回應並只能說這前設是錯的，我並沒阻止過任何人『查證「親屬」是誰』。何況這討論從一開始就是在質疑『怎麼會有親屬抗議呢？』，並不是在『查證「親屬」是誰？』，你已完全偏題。『這條微博是不是其本人發的』這也能搬出來做論點 a，這是什麼陰謀論大會？Iridium(IX)（留言） 2021年5月14日 (五) 12:52 (UTC)
1.好，算我口誤，質疑有何問題？你在說母親，而事實是父親看完了整個視頻，可能為夫妻間未溝通；「姑且不論」看不到，閣下又想樹稻草人？到底誰偏題？到此為止吧，閣下每次都會轉到只對人不對事。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:35 (UTC)
『「姑且不論」看不到，閣下又想樹稻草人？』你玩草人能有個譜嗎？我說母親你說父親，這討論說「那晚的示威到底有沒有死者親友」你在說『查證「親屬」是誰有何不可？』，隨便拋個草人就變我偏題了？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月15日 (六) 01:39 (UTC)
我都不知道單單討論「那晚的示威到底有沒有死者親友」這個簡單的問題也能搞得那麼複雜，答案很簡單就是「不是不可能」，我不知道為什麼有人要為此咄咄逼人。順便說一下這件事不知道為什麼讓我想起一些中國官員自殺的報道，例如因「憂鬱症」墜樓的馬立娜和鄭曉松，尤其是在公廁自殺的賴敏華等等。--No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:03 (UTC)
「答案很簡單就是「不是不可能」」是閣下的猜測。「咄咄逼人」？合理質疑為何是咄咄逼人？看起來咄咄逼人的原因不是閣下等不停刪除請求模板，甚至於自說自話替報導圓話麼？請不要偏題，謝謝。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:17 (UTC)
那是很合理的可能性，閣下的質疑才是猜測；我沒有說過合理質疑是咄咄逼人；那些話不是對你說的，而且我也說了是順便一提，你可以不管，謝謝。--No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:30 (UTC)
合理的可能性不是猜測？這我沒想到的。。。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 15:35 (UTC)
我不需要去猜測才能去理解和接受一個理所當然的、合理的可能性。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 15:44 (UTC)
AGF推斷閣下不知道「可能性」就意味著猜測。另外，就是因為不理所當然所以才會有質疑。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 16:02 (UTC)
如果有人告訴我某一群人中有一個基佬舉個例子，如果有人告訴我一所學校中有一個基佬，我會覺得這個比例很正常且很合理而不會去進行猜測這個動作。閣下認為不理所當然這點其他人都知道。—No1lovesu2（留言） 2021年5月14日 (五) 16:11 (UTC)
如果這一群人只有我和閣下，那麼這是個真命題，因為我不是。如果這是所女子學校，那麼這是個真命題（我會默認該學校沒男教師以避嫌）。--MINQI（留言） 2021年5月14日 (五) 16:28 (UTC)
閣下將兩份報導與官方通告組織/合成為一小章節，並取標題——「對示威現場死者親屬的身份質疑」，存在不妥之處。依據WP:SYN，儘管閣下撰寫的上述內容均給出來源，沒有直接給出任何結論（不過小標題或許算），然而這樣的「合成/組織」方式實際暗示或影射了對前面兩份報導的質疑，而這質疑沒有給出可供查證的可靠來源，違背WP:NOR非原創研究方針。後續有編者將小標題改為「對示威現場參與者身份及家屬的部分報導」，同樣存在問題，因為該小章節仍有「官方通告」的非新聞報導內容，暗示或影射的含義也沒有改變。而且，閣下和其他編者已於前面完善了關於「民眾組成」的不同說法（Special:Diff/65606293、Special:Diff/65606507）。--Jhstriver（留言） 2021年5月15日 (六) 06:40 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

最新留言：3 年前16則留言15個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2021年成都四十九中学生坠楼事件/存档1&oldid=66102614」
返回 "2021年成都四十九中学生坠楼事件/存档1" 頁面。