打开主菜单
          本條目属于下列维基专题范畴:
国际关系专题 (获评乙級、极高重要度)
本條目属于国际关系专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科国际关系(含外交)相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
军事专题 (获评丙級、极高重要度)
本條目属于军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为丙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论及重评。
中国专题 (获评乙級、极高重要度)
本條目属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
美国专题 (获评乙級、极高重要度)
本條目属于美国专题的范畴,一个旨在改善中文维基百科美国相关内容的项目。如果您有意参与,请浏览专题主页,参与其讨论并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度

“美国贸易与发展居”是“美国贸易与发展法”嗎?--Samuel 08:46 2003年11月21日 (UTC)

這篇文章翻譯得太好了。--Samuel 18:16 2003年11月21日 (UTC)
是美国贸易与发展局。这个部门停止了对华的贸易交流。--Formulax 02:29 2003年11月22日 (UTC)

“由于美国对进口产品只计算总价格”这句是什么意思?编辑

进出口额本来就是按总价格计算的么。是不是翻译错误?--zhouxiao 22:15 2005年1月22日 (UTC)

把整個段落看了又看,終於讀出點眉目。整個段落說:「低端組裝工業從亞洲新興工業國家轉移到中國大陸,中國大陸已經逐漸成為加工產品鏈條中的最後一環。由於美國對進口產品只計算總價格,很多日本、韓國的產品在中國進行加工最後一道工序後才出口到美國,其在中國大陸增值的部分被高估。」。我認為作者的意思是,若一件產品是要首先在日本、韓國等地方製作成半製成品,然後再運到中國加工,再賣到美國,則美國在計算從中國來的進口額時,應該只計算該產品在中國由半製成品加工成為製成品時所增加的價值,其餘的價值應該算進原產地如日本、韓國。 —Quest for Truth (留言) 2009年1月7日 (三) 16:21 (UTC)

请问:这个条目与“台美关系”、“港美关系”是并列关系还是包含关系?清廷与美利坚合众国的关系由哪个条目负责?1979年之前的中(华民国)美关系是由哪个条目负责? —以上未簽名的留言由Jshdcn對話貢獻)於2009年3月11日 (三) 16:55 (UTC)加入。

引言與內文不符编辑

引言開門見山寫中美关系或美中关系指中华人民共和国与美国之间的国家关系。但是內文卻有"清廷与美国的关系"與"中华民国与美国的关系"兩段。其中"中华民国与美国的关系"太離譜,都已經叫人另見中華民國-美國關係了(其實可以用{{main}}吧!),還寫得落落長,該段與中華民國-美國關係條目幾乎完全重複。克勞棣留言) 2012年11月14日 (三) 14:23 (UTC)

關於中華人民共和國雙邊關係條目名稱統一問題编辑

在互助客棧的條目探討中,該討論目前正舉行投票。統一名稱案:將現行中X關係中國-XX關係中華人民共和國與XX關係(非建交),更名為中國-XX關係中國與XX關係(非建交)。敬邀用戶前往發表意見,討論至12月25日(一)23:59 (UTC+8)。--Tp0910留言) 2017年12月22日 (五) 16:24 (UTC)

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了中美关系中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月30日 (六) 06:47 (UTC)

关于条目的编排体系编辑

此条目是中文维基百科的条目,名称为“中美关系”,却以美国的总统任期为准来划分每节,是否有所不妥?可能英文维基百科对应页面是这么做的,但在中文维基百科,大多数阅读此条目的读者是中国人,可能更希望从中国的视角来看待中美关系。

「中美冷战」是否有足夠條件建立條目?编辑

維基社群一致認為沒有建立條目的必要。提交更多資料後,社群亦沒有其他補充。我在此宣布暫緩建立「中美冷戰」條目。——愚蠢的人類 2019年10月10日 (四) 16:18 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

隨著越來越多媒體提及「中美冷战」這一詞語,似乎該概念已有足夠關注度,可以建立條目?(第三次世界大戰科技奇點世界和平等條目也是仍未發生/不知道會否發生)

媒體報導:

——愚蠢的人類 2019年9月20日 (五) 02:20 (UTC)

我感觉没有,若建立有原创研究之嫌。“冷战”是一个用滥了的词,凭几条报导很难说中美已经处于冷战中。今后也不太可能,因为全球化已不可逆转,不可能再有第二个铁幕。--Cswquz讨论) 2019年9月20日 (五) 02:37 (UTC)
建議拼入第二次冷战-某人 2019年9月20日 (五) 02:42 (UTC)
同某人,(+)支持并入。--我是火星の石榴留言) 2019年9月20日 (五) 07:04 (UTC)
挺好。不过该英文条目讨论页上也交代,该主题存在争议,且曾被提删(未通过,保留)。--Cswquz留言) 2019年9月20日 (五) 03:00 (UTC)
我也认为还不够条件建立。相比第三次世界大战第二次冷战概念范围广阔且有衍生虚构作品,中美冷战这一概念更为狭隘(至少限定了冷战双方),目前独立成条目的可行性似乎不大。Itcfangye留言) 2019年9月20日 (五) 03:09 (UTC)
不要急着去搞大题目。先把具体具备充分关注度的事件条目写好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月20日 (五) 03:17 (UTC)
挺好again,不过,内容also是一些观点,而且also被提删过。--Cswquz留言) 2019年9月20日 (五) 14:25 (UTC)
嗯,我也意见所有人去看看楼上贝塔洛曼提到的那个,如果你懂日语的话。我已经看过了,不想说啥。对应中国人,不知您是港澳台哪里的?或者是海外华裔?--我是火星の石榴留言) 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)
@Red16:用户页已经提到,贝塔洛曼是中华人民共和国人。至于楼上我说的那句,主要是由于政府宣传的影响,90%的中国人一概认为中美之间不存在冷战。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年9月21日 (六) 08:49 (UTC)
(&)建議这么的吧,或者扩充“第二次冷战”条目,或者以“中美冷战”为名建立条目。--Cswquz留言) 2019年9月20日 (五) 14:30 (UTC)
(+)支持的上限就是去扩充第二次冷战(因为实在看不出另立的必要),说完了。--我是火星の石榴留言) 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)
(~)補充: “第二次冷战”有二十多种语言的版本,而“ja:米中冷戦”貌似只有日语版,恶意推断一下,484只有霓虹国特别冀望米中陷入冷战?毕竟该国的战后复苏得益于韩战颇多。--Cswquz留言) 2019年9月21日 (六) 07:17 (UTC)
(~)補充:回应一下楼上,如果中国再过分一些,不给美国贸易上的好处,不好好执行条约的义务。那不要说什么和好如初,两国肯定走向冷战。不过由于中文媒体大部份是中宣部的舆论操作,CCTV等等几乎在粉饰太平,使得国内人民看不到真相。所以条目在中文维基百科还没建立。日本人可是看得很清楚。--贝塔洛曼外交公务箱本月惊悚热映 2019年9月21日 (六) 09:01 (UTC)
之前失礼了,某真理部的操作不用再说,毕竟大家都生活在这个国家。我还是认为这和另立条目沾不上边,很简单,二者实力完全不对等。(提一点微博上的(至少现在还存在吧),20日南早一篇报道,说最近这轮副部级预备性谈判,(正式的大家都知道是国庆后的第13轮)天朝提出关税全免除+解禁菊花厂,然后可以签临时协议,下面一堆人评论“醒醒,该吃药了”)我提醒你们一点,至少在当时,CCCP狂堆国防相关的重工业,一段时间内,军事力是高于米国的,这才称得上是冷战(就差民兵3和白杨系列没摁下去了)。--我是火星の石榴留言) 2019年9月22日 (日) 06:25 (UTC)
你写留言总喜欢“后来居上”,会令围观者迷惑。我说中美不可能冷战倒不是说实力相差多远,而是说冷战的前提是世界分裂成两半,双方老死不相往来。在全球化大趋势下,这当然不可能再现。--Cswquz讨论) 2019年9月22日 (日) 13:09 (UTC)
我是要回复你吗?我跟在你后面干嘛?你自己本来之前那次留言就不该缩进的。--我是火星の石榴留言) 2019年9月23日 (一) 08:42 (UTC)
麻烦那位自称因为注册了好几年所以不是新人的朋友使用正确的缩进。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月24日 (二) 02:21 (UTC)
“冷战”这个词门槛太高了。床铺整一整中国便称作冷战的话,以后484还要建一个“米印冷战”,再来是“中印冷战”?算起来,如果世界上有 个大boss,那么便需要建 个“冷战”条目,可以攒一个模板了,好不热闹。--Cswquz留言) 2019年9月21日 (六) 09:47 (UTC)
  • 我也(-)反对建立这样的条目,也(-)反对目前第二次冷战中的描述。目前两国还没有达到“二分天下”或者划分出任何“阵营”,也没有出现什么军事对峙(不像东西德之间那样),不能算新一轮的冷战。同时(&)建議将“第二次冷战”的描述改为一个话题或猜想。Johnson.Xia留言) 2019年9月29日 (日) 03:32 (UTC)
  • (▲)同上,但不反對直接重定向到中美貿易戰-- Sunny00217 2019年9月29日 (日) 12:21 (UTC)

作出概念上的澄清: 當我打算建立條目時,並不是主張它是「已存在的事件」,而是「受社會關注的概念」。我並沒有主張它即將發生,或者認為它必然會發生。我提問這條問題時,確實只看到上面那幾個報導,我以為外國的媒體會比較有說服力,所以找到那些來源就沒有再繼續找下去。知道各位認為單靠那些報導不足夠,最近再尋找了一些資料,希望大家的看法能改變?

中国智库学者:中国战略分析智库研究员邓聿文评论称,中美贸易战复战以来中国向外释放的信号重新变得强硬,中美之间的对决已进入“冷战模式”,具有某种程度的不可调和性,逆转这种态势几乎不可能,即使两国达成贸易协议。[1]人民網的言論:2019年6月6日提及:『美国…不择手段地发动“科技冷战”、竖起“数字铁幕”』[2]。6月27日,美国国务卿蓬佩奥呼吁中欧禁用华为後,环球网稱他「背离国际外交的许多基本原则、突破底线…很想把中美关系搞成新冷战」。[3]在對华鹰派人士發表联署後,7月23日稱他們為「冷战活化石」,認為他們「使用与当今世界格格不入的僵化、刻板的陈词滥调,从冷战时期的美国意识形态出发」[4]。8月26日访問美国哥伦比亚大学教授杰弗里·萨克斯時引述他的觀點「目前美国政府中一些人故意设计政策分裂世界,试图挑起另一场冷战,这是非常危险的做法」。[5]中國官員提及「冷戰」:9月16日外交部发言人稱 「美国内一些人顽固抱持冷战零和思维」[6]。9月26日国驻美国大使崔天凯稱『中美双方必须推进以协调、合作、稳定为基调的中美关系,坚决摒弃“新冷战”』[7]美國官員:中央情报局官員聲稱中國「对我们发动的战争本质上是一场冷战-这场冷战并不像我们在冷战期间(美国和苏联之间)所看到的那样,而是从定义上来说是一场冷战」[8]。前美國国防部部长Joseph Bosco在《國會山報》撰文「Time running out to stop China’s new cold-war aggressions」,稱「尽管政府和人民更愿意否认这一事实,但现实是我们进入了一场新的冷战,而且它有可能比上一次更加激烈地结束」[9]。美国对外关系委员会会长理查德·哈斯在《華爾街日報》撰文稱「很多人相信那是一場新冷戰的象徵」[10]中國学术期刊:《国家意识形态安全关系:"新冷战"趋势下中国意识形态安全策论》[11]英國学术期刊:Is a New Cold War Inevitable? Chinese Perspectives on US–China Strategic Competition[12]。 綜合上面的來源看,我認為可以合理理解為中國官方相信國際局勢存在邁向冷戰的趨勢,美國有官員認為冷戰正在發展中,而且「中美冷戰」不單在媒體上有報導,在學術界也得到關注。也請注意媒體內容不是社評,是報導。——愚蠢的人類 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

一些補充及回應:

  • 中美冷戰不是為了吸引人注意而出現在新聞的標題裡,新聞內容有相關的背景、發展、影響等報導。同時,在坊間也有的不同討論。
  • 我會採用來源對中美冷戰的理解、學者及官員的觀點來編寫條目,不是自行創作理論,所以不是原創研究。
  • 條目盡量集中選用的今年5月後的參考資料(即美國限制华为開始),原因为在这段时期後,新的「中美冷战」概念才变得巩固(早在2012年,中国官媒亦有零碎提到「新冷战」,但主题是意识形态上冲突),另一方面我也希望和廣泛概念上的「第二次冷戰」有所區別。
  • 「中美冷戰」自5月起很多次獲媒體提及,但只有極少數同時提及「第二次冷戰」。
  • 我認為「第二次冷戰」比起「中美冷戰」事件性質更不確實,內容更缺乏焦點及不著邊際。既然「第二次冷戰」沒有刪除,則可認為「中美冷戰」作為條目是合理的,因為他們同樣是「有人論述,可能發生但不知道是否會發生的事情」。
  • 對冷戰定義的質疑:「不會出現鐵幕」「實力完全不對等」「世界分裂成兩半」等質疑,是對於「是否應該定名為冷戰」的一個爭議。關於這個問題,引用人民網一篇「冷戰:起源和性質」的文章,其中提到『外交上的平衡很難維系,因為一個超級大國會視另一個超級大國的任何行動為可能的侵略和挑釁……形成了根深蒂固的意識形態敵對。這種不斷擴大的外交、地緣政治和意識形態上的利益沖突最終被冠以“冷戰”之名』[13]。有些觀點認為中美之間的衝突只需要符合這一類背景上的條件,就能稱為「定義上的冷戰」(有如上面中央情报局官員所說)。我能理解鐵幕、實力對等、二分天下這些是上一次的美苏冷戰的明顯特徵,可能因為太「顯眼」,以致於成為「冷戰」的刻板印象,或者也可以理解這些為一場冷戰可能包含的背景,而不是冷戰的本質?我同意這一個「不是冷戰」的爭議是客觀地存在(有來源支持),上面的論述只是提供另一個觀點以作參考。
  • 另一方面,即使批評者認為目前發展中的中美衝突不符合「冷戰」定性,也不是意味『「中美冷戰」是個受關注的概念』是無效的。
  • 我能理解在維基百科有類似「名稱難以接受則容易被全盤推翻」的傾向,但也請對『這是目前的一個社會現象,有著很多人確實以「冷戰」作為他們的理解而就事件進行討論』多加考慮,感謝——愚蠢的人類 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

參考文獻编辑


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
返回“中美关系”页面。