打开主菜单
电子因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面如條目不再達標可提出重新評選
條目里程碑
日期事項結果
2009年12月30日優良條目候選入選
2016年9月24日優良條目重審撤銷
2019年1月20日優良條目候選落選
2019年4月13日優良條目候選落選
2019年8月20日優良條目候選入選
當前狀態:優良條目
化学专题 (获评优良級、高重要度)
本條目属于化学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科化学相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 优良条目优良  根据专题质量评级标准,本條目已评为优良级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
物理学专题 (获评优良級、极高重要度)
本條目属于物理学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 优良条目优良  根据专题质量评级标准,本條目已评为优良级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
电子学专题 (获评优良級、极高重要度)
本條目属于电子学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科电子学相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 优良条目优良  根据质量评级标准,本條目已评为优良级
 极高  根据重要度评级标准,本條目已评为极高重要度

量子力学中,电子可以用狄拉克方程表示。

这句话是有问题的。通过狄拉克方程,可以看到电子的自旋是狭义相对论的一个自然的推论。可是要是描述电子的行为和性质,不仅仅靠狄拉克方程了。

电子可以用狄拉克方程表示

这种表述非常含混不清,我建议删除它。

这句话的确非常含糊,还是去掉吧。--Wing 13:06 2004年9月24日 (UTC)

优良条目评选编辑

~移动自Wikipedia:優良條目候選~(最后修订

电子编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:自然科学-物理学。老陈基于英文版FA进行的扩充,内容充实流畅。(最近FA和GA的提名一直都很少,祝大家节日愉快)—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年12月22日 (二) 21:28 (UTC)

这三个来源请求是编者本人添加的,其实找到相应的参考资料应当比较容易,究其原因我猜想是否是编者打算试图引用一次文献(原始论文)而非其他二次文献?所以我不认为这几个来源请求代表其内容不可查证,当然真正原因还需要请老陈本人来解答。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年12月23日 (三) 06:01 (UTC)
(:)回應,這些資料都是先前作者所寫的。由於我不能確定內容含意,又無法找到資料的來源,所以才放入「來源請求」的模板。現在已過一個月,沒有任何回應,我想應該可以將這些資料刪除了。也許,迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators!能夠找到相關參考文獻。可是,我覺得這些資料應該放在克魯克斯管英语Crookes tube條目裏,不應該在「電子」條目裏過度強調這細節。—老陳 (留言) 2009年12月23日 (三) 06:30 (UTC)
(:)回應,这些内容似乎正是当年在下所添加的,现在看来确实是放入另一个条目更为合适。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年12月23日 (三) 07:17 (UTC)
(:)回應迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators!已找到這些資料的來源,現在問題應該不再成立了。—老陳 (留言) 2009年12月24日 (四) 07:19 (UTC)
  • (!)意見,大體來說詳實清晰、可讀性高,至歷史一章為止非理科出身的讀者也能帶著樂趣閱讀並獲得知識。但還有一些小細節,包括前述來源請求應該解決。
    • 又如「探索與發現」一節倒數第二段「於 1911 年,亞伯蘭·約費使用帶電金屬微粒子,獨立地得到同樣的結果.他發表這結果於 1911 年[5].」一句和其他部分比起來顯得格外不通順,同時使用了「.」這不正確的標點符號。
      • (:)回應,謝謝指出錯誤!最後一句是贅句,應該刪除。—老陳 (留言) 2009年12月23日 (三) 07:14 (UTC)
    • 「探索與發現」一節最後一段「於 1911 年,應用這理論,查爾斯·威爾森 設計出雲室儀器。」一句「查爾斯·威爾森 設計出」人名後面多出一個空格。本句宜改為「查爾斯·威爾森於1911年應用這理論設計出雲室儀器。」
      • (:)回應,我比較喜歡用短句,不會左黏右黏,搞得會錯意。不過,我會將這句子加以修飾。—老陳 (留言) 2009年12月23日 (三) 07:14 (UTC)
    • 很多地方提到年份時都會在阿拉伯數字前後空格,如「於 1911 年」,應該不需要如此吧。
      • (:)回應,我也忘記為什麼要這樣做!我會將這些空格刪除。—老陳 (留言) 2009年12月23日 (三) 07:14 (UTC)
    • 後面比較專業的部分我看不懂,也就沒看了,不過就前面部分來看還需稍作校對。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年12月23日 (三) 06:18 (UTC)
      • (:)回應,這篇文章應屬介紹性質的科普文章。假若,在閱讀這篇文章時,您遭遇到太多障礙,無法越過這些障礙,那就可能顯示出這篇文章並未達到其預定目的。您若能夠讓我知道哪些文句阻止您繼續閱讀,或許我可以對這些文句添加更多的解釋,增加這篇文章的可讀性。—老陳 (留言) 2009年12月24日 (四) 19:18 (UTC)
  • (+)支持,謝謝迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators!的推薦,敬請各位評審員多加指教。—老陳 (留言) 2009年12月23日 (三) 06:30 (UTC)
  • (-)反对,还有来源请求没有解决百無一用是書生 () 2009年12月23日 (三) 08:58 (UTC)
  • (=)中立,请先解决来源请求。——快龙到此一游 2009年12月23日 (三) 16:04 (UTC)
  • (:)回應,已为这三点添加了参考,仍然找不到一次文献,用的是一本科普读物(大概原作者就是从这本书改写的吧?)。不过好处是内容非常浅显,大家很容易就可以核对出处。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年12月23日 (三) 16:29 (UTC)
    • (:)回應,謝謝幫助!我用了很多時間,都找不到這些資料的來源。—老陳 (留言) 2009年12月24日 (四) 07:19 (UTC)
    • (:)回應,确是科普读物没错,但我好像记得参考阿西莫夫的《从电子到夸克》这本书的内容也不少。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年12月24日 (四) 09:03 (UTC)
  • (+)支持,內容齊全。—雞蛋 (留言) 2009年12月24日 (四) 13:57 (UTC)
  • (+)支持,但仍有提高的空间。--Bcnof留言 2009年12月24日 (四) 15:23 (UTC)
  • (+)支持,同BcnofArikamaI 逃殺使者:維基百科聖誕節的召唤謝絕廢話) 2009年12月24日 (四) 15:38 (UTC)
  • (+)支持,同User:Bcnof。—TBG TBG Best and Greatest 2009年12月25日 (五) 13:29 (UTC)
  • (+)支持,非常好--圍棋一級 (留言) 2009年12月25日 (五) 14:36 (UTC)
  • (+)支持,同Bcnof。-- (留言) 2009年12月27日 (日) 15:30 (UTC)
  • (+)支持:詳盡的基礎條目。 hoseumou 2009年12月28日 (一) 18:00 (UTC)
  • (+)支持:内容详尽—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2009年12月28日 (一) 22:47 (UTC)
移动完毕木木 (发呆中) 2009年12月30日 (三) 08:50 (UTC)

优良条目重审编辑

电子编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:,提名人:--葉又嘉留言) 2016年9月17日 (六) 07:30 (UTC)

投票期:2016年9月17日 (六) 07:30 (UTC) 至 2016年9月24日 (六) 07:30 (UTC)
  •   不符合优良条目标准:提名人票。一堆段落無來源,已經標記—--葉又嘉留言) 2016年9月17日 (六) 07:30 (UTC)
0支持,1反对,落选。--14.113.15.190留言) 2016年9月24日 (六) 08:18 (UTC)

外部链接已修改编辑

各位维基人:

我刚刚修改了电子中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 13:24 (UTC)

优良条目评选(第二次)编辑

电子编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:物理,提名人:--葉又嘉留言) 2019年1月13日 (日) 18:56 (UTC)
投票期:2019年1月13日 (日) 18:56 (UTC) 至 2019年1月20日 (日) 18:56 (UTC)
下次可提名時間:2019年2月19日 (二) 18:57 (UTC)起
  •   符合优良条目标准:提名人票。原優良條目,廢除後經修正,已符合標準—--葉又嘉留言) 2019年1月13日 (日) 18:56 (UTC)
  •   符合优良条目标准:符合標準,感謝投入。—Pw K.對話 2019年1月14日 (一) 02:51 (UTC)
  •   不符合优良条目标准
    • 滥用黑字。
    • 章节标题不合理。本文几乎所有的章节标题都不够合理。例如“历史”一章,“电现象”一节应改叫“发现电现象”更宜。后面“阴极射线”、“原子理论”等小节也应冠以验证、发现等词,不然有逻辑上的问题。“电子天文学理论”的标题也并不确切,这章实际上讲的是宇宙中我们看的到的电子是怎么产生的。英文版本 Electron 章节的逻辑性较本文稍好一些。
    • 还是章节划分问题。还是和英文版本对比,取历史一章为例。英文是这样的:1.1 Discovery of effect of electric force 1.2 Discovery of two kinds of charges,而中文只有一章电现象。英文的显然更好一些。人类对电的认识比较漫长,起初发现电现象(如摩擦生电),其后知道电有正有负,再后来知道可以有游离的带负电的粒子(阴极射线)。条目应该明确这一点。
    • 内容缺失(往大了说大概算是科学素养问题)。条目有个很大的问题,不论是叙述科学史还是叙述电子的性质,大都重理论假说而轻实验验证。对理论假说讲的比较多,对实验验证讲的极少或者不讲(一点实验也不讲,和宣讲教义有什么区别)。这一点英文条目做的也不够好。
    • 繁简转换。切为大陆简体模式,内文有大量非内地物理学词汇,如“正子”、“洞子”、“传播速度”、“迁变”等。
    • 错误表述。“BCS理论认为,这量子行为可以用库珀对模型来解释。库珀对是处于玻色-爱因斯坦凝聚量子态的成对的电子;它们的运动,通过晶格的振动(称为声子),与邻近原子耦合,因此避免了与原子碰撞的机会。这样,就不会有电阻出现了”“当将温度严格地控制于接近绝对零度时,电子的物理行为变得好像分裂为另外两个准粒子,旋子和洞子。旋子拥有自旋和磁矩;而洞子则带有电荷”,基本是误导读者。
    • 表述和文法。举例:“当降低温度至低于临界温度时,物质会发生相变,从一种相态忽然变成另一种相态。假若在这同时,出现电阻变为零的现象,电流可以毫无损耗的流动于物质,则称此现象为超导现象”其实想给读者介绍超导现象根本不必这么麻烦。其他地方也有类似的问题。整体来看这个条目的写法实际上对于读者并不友好,行文、内容、逻辑上都很难让普通读者读明白,结果可能很尴尬:对于非物理专业的读者,读不下去,太生涩难懂;对于物理专业的读者,文章的专业性做得也不好,没必要读这个。希望未来此类条目的主编可以更了解这门学科,科普和专业性两开花。--如沐西风留言) 2019年1月14日 (一) 13:40 (UTC)
      • (:)回應:謝謝關注與指教!正在處理中--老陳留言) 2019年1月16日 (三) 00:09 (UTC)
        • 滥用黑字:全文只有最前面兩個字電子加黑,請指出其它黑字在哪裡?
        • 章節標題不合理:標題與章節“电现象”、“阴极射线”與“發現電子”是葉又嘉2016年10月02日的編改與排版,最好由他來回答您的問題。後面三個標題與章節“原子理論”、“量子力學”與“粒子加速器”是按照英文版本編譯的。宇宙中我们看的到的电子是的产生機制正是电子天文学的重要論題。
        • 章節劃分問題:這部分最好還是請葉又嘉來回答。
        • 內容缺失:整個電磁學研究的就是電子與質子相互作用所產生的現象,整個化學涉及的也都是在原子裏的電子的物理行為。區區一個條目十萬個位元組並無法詳細闡述這論題,只能夠將一些重點提出來稍加論述。本條目所描述的理論都已被實驗驗證,都是已成熟科學,在歷史章節大部分內容都是與實驗有關,不清楚您所謂「對實驗驗證講的極少或者不講」指的是哪個實驗,可以提出討論。
        • 繁簡轉換:已加以處理。
        • 錯誤表述:“BCS理论认为,...”改為“按照BCS理论,...”,請問這句子怎樣誤導讀者?“当将温度严格...”,這句子不重要,已刪除。—以上未簽名的留言由老陳對話貢獻)於 2019年1月16日 (三) 01:47‎加入。
          • (!)意見谢谢回应,
            • 黑字问题。从条目历史可以看到,在我指出之后,User:葉又嘉把不当加黑解决了(不过仅仅修正问题却不在评审页面回复恐怕不是什么好事)。
            • 实验与理论问题。请读一下历史章节,看一看理论和假说占多大的篇幅、实验占多大的篇幅。比如,关于富兰克林风筝实验,毫无实验内容(读文章不知道这是个什么实验,做了什么,什么现象),反而有大段的单流体理论假说。“在1838年至1851年期間,英國醫生理查·萊敏提議……”一段,全是假说,虽然提到从法拉第电解定律可以总结什么什么,但是法拉第电解定律到底是什么、法拉第做了什么实验、有哪些令人信服的现象这一段完全没有讲。条目篇幅有限制不假,要关注主要方面也不假,但是这个条目目前的状态很明显就是忽略了诸多关键内容。
            • 錯誤表述的问题是物理学错误。
              • “库珀对是处于玻色-爱因斯坦凝聚量子态的成对的电子”->库珀对并非玻色子,BCS的凝聚和BEC的凝聚仅仅是相似,但绝不相同,现在的表述绝对是错误的,误导读者。
              • “因此避免了与原子碰撞的机会”->还记得声子是什么吗?如果电子真的避免与原子碰撞,那电子怎么和声子耦合、配对成库珀对的呢?惊人的是这一段引用的是诺贝尔奖网站的来源,诺奖网站可没有这么说啊,明晃晃地让诺奖网站背锅。
              • “电子的物理行为变得好像分裂为另外两个准粒子,旋子和洞子”->请查一下,是三个。
            • 往大了说,“诺奖网站背锅案”还暴露了条目的一个大问题,就是可供查证的问题。诺奖网站里根本看不到库珀对是BEC、电子通过声子配对所以就不碰原子所以就没有电阻之类的奇谈。我不知道这个条目是查来源写的,还是先写好再拉个网站作为来源的。至少这一段,恐怕是先编个结论,再找诺奖网站来背锅的。--如沐西风留言) 2019年1月16日 (三) 03:37 (UTC)
              • (:)回應:實驗與理論問題:富蘭克林風箏實驗已給出連結風箏實驗英语kite experiment。英文版本連提都沒有提到。 詳細描述風箏實驗需要很多篇幅,最好是創建新條目來詳述風箏實驗。法拉第電解定律在電化學反應的重要定律,急需對電化學有興趣者加以擴充。
錯誤表述:「BCS理論...」這句子是翻譯自英文版本,假若有錯,那英文版本也有錯。看起來不像有錯,我會找時間加以核對。--老陳留言) 2019年1月16日 (三) 07:22 (UTC)
@如沐西风:,參考[1],「Evidence for a BEC has long been seen in superfluids and superconductors, but the constituents of those condensates have strong interactions with one another, so the pristine nature of the BECs is hard to predict and observe」--老陳留言) 2019年1月17日 (四) 07:52 (UTC)
还记得玻色子算符的对易关系吗?记得BCS理论库珀对产生/湮灭算符的对易关系吗?库珀对不是玻色子。BCS的凝聚和BEC的凝聚只是相似而不是相同。您给的这篇Physics Today也并没有说BCS理论的库珀对就是玻色爱因斯坦凝聚啊。两个是不一样的,所以会有BCS-BEC Crossover这种东西。
或者请您看一下Schrieffer写的Theory of Superconductivity(1999版)里38-39页的内容,给了对易关系之后BCS的S在书里说“These are not of the form required by Bose-Einstein statistics. ... It is the latter relation which ruins a simple Bose gas picture.”如果BCS理论里的库珀对就是玻色子,BCS三位也不用费那么大劲去猜那个波函数了。--如沐西风留言) 2019年1月17日 (四) 08:21 (UTC)
有道理!已修改內容,請查閱,謝謝!--老陳留言) 2019年1月17日 (四) 22:45 (UTC)
还是有些问题。
  • “电传导和热传导”的超导部分。仍有错误表述问题。“……BCS理论,其能够完全解释超导现象”BCS理论只能解释常规超导,高温超导解释不了。BCS甚至解释不了电声机制的铅、汞的超导。语句生硬,例如“物体可以被视为正离子的晶格沉浸在电子云里”有机翻的感觉。“赫伯特·弗勒利希建议……从这建议”,“建议”用在这里感觉很奇怪。另外这一段或许可以更科普,稍微介绍一些物理学史,提一点实验的证据,比方说引入超导现象可以顺带指出这是昂内斯的发现,讲Fröhlich指出电声机制之前可以提一下同位素效应(适当提示理论假说的实验根据,毕竟是实验科学)等等。
  • “正负电的假想与发现”这一节还是有些奇怪。这一节差不多只有假想,没讲人们是怎么发现电有两种、分为正负的。实际上科学家是做过实验的。“美国人本杰明·富兰克林意识到闪电与摩擦起电涉及到相同的自然要素——后来称之为电,并且做风筝实验证实这一观点”这一句放在这一节里有点跑题。“如同那个时期的大多数科学家”这半句有点奇怪,我看到的资料里面,单流体假说似乎是富兰克林提出的,如果写上“如同那个时期的大多数科学家”那么这个理论似乎不是富氏的创造。“假设经过另一种程序,促使物体失去这种流体,则称此物体‘带负电’”和我看到的资料略有出入,条目的意思似乎是某物体体内没有这种流体所以就带负电,而郭奕玲、沈慧君《物理学史(第二版)》里讲的是某物理内电基质的密度比环境低所以带负电。“在1838年至1851年期间,……”这一整段和小节标题好像没什么关系。无论是单流体模型还是双流体模型,在今日的物理学教科书中都很少出现,条目可以介绍得更清楚一些,不然读者(大部分读者没有接触过这些理论)很难理解。
  • 其它问题。条目前后的逻辑不够连贯,相邻的两节时常没有什么呼应、联系。以历史一章为例,从“发现电现象”到“正负电的假想与发现”,时间相隔千余年,条目内容也没有相应的衔接。实际上可以参考一些资料补充,比方说,由于难以稳定地产生、测量静电,所以直到Otto von Guericke发明摩擦起电机人们才开始系统地研究电。读起来会好一点。英文版本虽然贵为特色条目,但是这一点上做得并不好。--如沐西风留言) 2019年1月19日 (六) 11:44 (UTC)
表述和文法:“当降低温度至低于临界温度时...”這句子也是翻譯自英文版本,不清楚您會怎樣介紹這論題給科普讀者?--老陳留言) 2019年1月16日 (三) 07:29 (UTC)
  • 已修改部分章節--葉又嘉留言) 2019年1月16日 (三) 06:44 (UTC)

2支持,1反對:未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年1月21日 (一) 00:22 (UTC)

优良条目评选(第三次)编辑

电子编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:物理,提名人:葉又嘉留言) 2019年4月6日 (六) 14:09 (UTC)
投票期:2019年4月6日 (六) 14:09 (UTC) 至 2019年4月13日 (六) 14:09 (UTC)
下次可提名時間:2019年5月13日 (一) 14:10 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。經過上次評選 修改之後,已符合標準葉又嘉留言) 2019年4月6日 (六) 14:09 (UTC)
  • 暂时看不出来有啥问题,来源和内容均充实,先投  符合优良条目标准,若各位前辈发现有问题恳请ping我参与讨论。--Rowingbohe台州专题|方志群) 2019年4月6日 (六) 15:12 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  •   不符合优良条目标准:条目质量堪忧。
    • “基本性質”与“量子性質”两节分得莫名其妙,请问自旋不是量子性质吗?
      • 基本性質是電子的特性,量子性質是一般微觀粒子的性質,電子是最常遇到的微觀費米子之一,所以特別參考英文版本給予詳細描述,可以考慮未來修簡描述。--老陳留言) 2019年4月7日 (日) 06:12 (UTC)
    • 上次评选指出的错误,当时改对了,现在又改成错的了。请看一下上次评审的意见,“約翰·巴丁、利昂·庫珀與約翰·施里弗合作創建了BCS理論,其能夠完全解釋超導現象”上次说过了也改过了,为什么又改回去了?
      • 已改為常規超導現象。--老陳留言) 2019年4月7日 (日) 06:29 (UTC)
    • “物理學家認為電子是一個點粒子,不占有任何空間”这句是不对的,请复习一下量子力学的内容。
      • 英文Assume可能不應翻譯為「認為」,而應翻譯為「假定」比較好。--老陳留言) 2019年4月7日 (日) 06:36 (UTC)
    • 至于引Eichten, Estia J.; Lane, Kenneth D.; Peskin, Michael E., New Tests for Quark and Lepton Substructure, Physical Review Letters, 1983, 50 (11) 811–814作为“電子沒有任何次結構”的证据,实有原创研究之嫌。请问将其加入条目的编者是否看过此文,或者至少看过摘要?
      • 謝謝關注!已修改為「物理學家時常會假定電子是一個點粒子,電子沒有任何次結構,不占有任何空間。」至今為止,尚未找到電子具有次結構的證據。--老陳留言) 2019年4月8日 (一) 06:16 (UTC)
    • “electric(電)”這個詞就是源自於希臘語“ελεκτρον(琥珀)”,从希腊语维基百科来看现代希腊语的琥珀在Κεχριμπάρι条目下,条目全文也查不到ελεκτρον这个词。英文维基百科和希腊语维基百科给出的都是古希腊语的拼法ἤλεκτρον。请问ελεκτρον是现代希腊语的拼法还是古希腊语的拼法?是否可以给出较为明确的依据?
      • 謝謝關注!已刪除涉及ελεκτρον的部分內容。參考文獻也沒有指明ἤλεκτρον到底是現代希臘語還是古希臘語。--老陳留言) 2019年4月7日 (日) 06:04 (UTC)
    • “發現電現象”一节里electric来自希腊语的内容讲太多了,过于重复,建议选择一处保留。
      • 謝謝關注!已刪除重複部分。--老陳留言) 2019年4月7日 (日) 06:04 (UTC)
    • “量子性質”一节并不需要给出推导。一方面来讲,这些式子很突兀,全文其他地方几乎没有式子;另一方面,这个推导的对象是所有的费米子,而不限于电子,没有必要在电子的条目里给出针对所有费米子的推导。--如沐西风留言) 2019年4月6日 (六) 15:45 (UTC)
      • 謝謝關注!已刪除導引部分。--老陳留言) 2019年4月8日 (一) 06:10 (UTC)
  • PS:其实可写的还有不少性质,例如弦论中对电子的阐释,或者是2013年耶鲁大学David DeMille的实验中文报道)--如沐西风留言) 2019年4月6日 (六) 15:48 (UTC)
  •   符合优良条目标准,总体达到优良标准。改了两处笔误,有个参考文献错误需要修正,129-131那三个网站可以括号加上英文原文方便查询。--E8×E8833) 2019年4月12日 (五) 03:38 (UTC)
    • 謝謝關注!已處理。--老陳留言) 2019年4月12日 (五) 22:35 (UTC)
  • (!)意見
    • 自旋是一个纯量子的性质,不能用经典物理来解释。因而把自旋放在“量子性質”一节之外是很诡异的事情。条目目前的“量子性质”一节仅仅讲了波动性和泡利不相容,很怪异。除了自旋,后面的虚粒子、化学键、超导等等也通通是量子性质。这一章的结构需要重新组织。
      • 謝謝關注!整個粒子物理學的基礎是量子力學。在本文裡,基本性質章節是編者從粒子物理學的角度來描述電子的粒子性質,而量子性質則是編者從一般量子力學的角度來描述電子的一些量子性質。--老陳留言) 2019年4月13日 (六) 00:24 (UTC)
    • 条目没有区分理论假说和已经证实的物理理论。“霍金輻射”尚未得到实验证实,目前仅是理论上的假说。条目却并未提及这一点,容易误导读者,让读者以为霍金辐射已是板上钉钉的物理现象。
      • 謝謝關注!已添加註釋說明理論的實驗檢試現況。--老陳留言) 2019年4月13日 (六) 06:32 (UTC)
    • 此外,文章的字词转换没有完成。很多部分的用词、造句并不符合物理学学术的表达方式。--如沐西风留言) 2019年4月12日 (五) 08:14 (UTC)
      • 謝謝關注!請指明哪些字詞需要轉換,那些用詞、造句表達不順暢,我必盡力補足與修正。--老陳留言) 2019年4月13日 (六) 06:32 (UTC)
  • (=)中立:(▲)同上(▲▲▲)同上上上,但提供的標準有些過嚴,有的應該是FA才要標準。中立原因是因為條目還是有許多問题,例如序言過於詳細(根據WP:LEAD)等。希望編者不要等別人提出問題後再做改善。整體做好改善後再ping我一下吧。--USSIS留言) 2019年4月12日 (五) 21:21 (UTC)

2支持,1反對:未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年4月14日 (日) 00:26 (UTC)

优良条目评选(第四次)编辑

电子编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:物理,提名人:葉又嘉留言) 2019年8月13日 (二) 22:51 (UTC)
投票期:2019年8月13日 (二) 22:51 (UTC) 至 2019年8月20日 (二) 22:51 (UTC)
下次可提名時間:2019年9月19日 (四) 22:52 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  •   符合优良条目标准:提名人票。原優良條目, 經修正後,符合標準葉又嘉留言) 2019年8月13日 (二) 22:51 (UTC)
  • 謹@老陳如沐西風協助評審。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月13日 (二) 23:00 (UTC)
  •   符合优良条目标准:--Fran·1001·hk 2019年8月16日 (五) 00:23 (UTC)
  •   符合优良条目标准:--耶稣会士张明山大师 2019年8月19日 (一) 02:57 (UTC)
  • 格式檢查後,初步  符合优良条目标准 DC17GAN FLN 2019年8月19日 (一) 03:40 (UTC)
  •   符合优良条目标准:感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年8月19日 (一) 04:01 (UTC)
  •   符合优良条目标准-- KMB☆ATENU139 反送中 2019年8月19日 (一) 04:10 (UTC)
  • (?)疑問来源68、69是支持整段内容还是仅支持该句?如果是支持整段的话,后面一个句号可以删掉;如果是仅支持该句的话,前面一个句号可以删掉,并需要另外补充该段前面内容的支持来源。--JuneAugust留言) 2019年8月19日 (一) 10:20 (UTC)
    (~)補充来源[21]:726-730的支持范围也请帮忙确认一下,此处没有标点。--JuneAugust留言) 2019年8月19日 (一) 10:23 (UTC)
     完成 DC17FLN1 FLN2 2019年8月19日 (一) 14:07 (UTC)

6支持:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年8月20日 (二) 23:37 (UTC)
返回“电子”页面。