讨论:诉诸人身
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 诉诸人身曾于2018年5月9日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 | ![]() |
![]() |
“人身攻击的谬误,通常简称作人身攻击”?两者一样吗?--Isnow 09:32 2006年7月27日 (UTC)
Untitled
编辑- (:)回应是的,两者是一样的。人身攻击的谬误,是众多思考上谬误的其中一种,简称人身攻击。--encyclopedist (对话页) 20:34 2006年8月11日 (UTC)
可以把条目直接取作人身攻击,简单明嘹。—以上未签名的意见是由163.28.80.40(对话 • 贡献)在2007年5月31日 08:26(UTC+8)所加入的。
请问“下载低调”是什么?
编辑条目中关于人身攻击的以下距离我无法理解:
“你自己也有下载低调,凭什么去检举别人下载?”
我觉得低调不是名词,更不是可以下载的东西。我想过可能是哪个词的笔误,但没有想出原先是什么词。
不符合百科的片段
编辑以下的片段疑似自创并有原创研究的句子,不确定是不是翻译者自行加入或是英文直接翻译过来的,但在百科内直接放这种片段实在太过主观了,我先摆在讨论页面。
--61.228.223.89(留言) 2018年5月6日 (日) 13:40 (UTC)
不符合百科的片段
编辑为人身攻击之例子:
- 你的妈妈是怎么教你的,别出来丢人现眼了!
- 他曾经因诈骗入狱。你要特别小心去查证他讲出来的话。
- 你反对将杀人凶手处死刑,你是个对谋杀受害者冷酷无情的伪善者!
- 你支持对杀人凶手处死刑,你是个弑血冷酷的人!
- 他曾经因诈骗入狱。因此他说那里有一块金子,这一定是错的。
新条目推荐讨论
- “使用简体书写的维基百科编辑,肯定会支持来自中国大陆的维基百科管理员。”这句话属于哪一类“不相干的谬误”?
- 诉诸人身条目由Walter Grassroot(讨论 | 贡献)提名,其作者为Walter Grassroot(讨论 | 贡献),属于“fallacy”类型,提名于2018年5月5日 11:27 (UTC)。
- 有编辑在Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第2次中攻击我是在诉诸人身,我看了条目后觉得不好,于是重写、补充、增加了近十个来源。希望符合DYK标准。非常感谢。Walter Grassroot(留言) 2018年5月5日 (六) 11:27 (UTC)
- (+)支持:条目大幅扩充,符合标准--Wolfch (留言) 2018年5月5日 (六) 11:38 (UTC)
- (+)支持:符合标准。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年5月5日 (六) 11:54 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准。--S叔 2018年5月5日 (六) 12:00 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准,另外希望“File:Graham's Hierarchy of Disagreement.svg”可以有zh版本的--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年5月5日 (六) 13:06 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准。--No1lovesu(留言) 2018年5月5日 (六) 13:43 (UTC)
- (+)支持:符合标准。看样子大家还是要学习一下诉诸人身的真正定义。另外,不得不提一嘴,保卫祖国、抵抗侵略是中华人民共和国每一个公民的神圣职责。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 15:22 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准,我用简体我骄傲。--己所不欲 勿施于人 2018年5月5日 (六) 15:27 (UTC)
- (+)支持:完全符合DYK标准。丨你若盛开,清风自来(留言) 2018年5月5日 (六) 15:29 (UTC)
-
- (:)回应:您这就是一种常见的人身谬误呀!我的IP朋友!同是IP沦落人,相缝何必曾相识!185.209.84.130(留言) 2018年5月5日 (六) 15:49 (UTC)
- 麻烦你读下条目先。--140.180.250.53(留言) 2018年5月5日 (六) 16:44 (UTC)
- 麻烦阁下读一下条目里诉诸人身的定义,然后用这个定义判断一下。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年5月5日 (六) 17:13 (UTC)
- 这不就是在WP:原创研究吗?另外修改他人发言是无礼行为,望知悉。--140.180.250.53(留言) 2018年5月5日 (六) 17:25 (UTC)
- 据DYKC投票规则:“如投票内容为针对其评选问题的不足,应以 问题不当表示。“又:“巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员(不包含条目主要贡献者)有权用{{Votevoidf}}模版划去不适当的投票。”且:“……,以及请不要有多重账号。”您“问题不当”当然是投票,我一个巡查员处理没毛病吧。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 00:15 (UTC)
- 这条规则是在“投票有效性”下的一点,我的理解是,仅仅因为问题不当投(反对)票是无效的,而用模板表示对问题的意见是有效的。另外,感谢阁下在条目编辑摘要中对问题原创研究情况的确认。--140.180.250.53(留言) 2018年5月6日 (日) 01:52 (UTC)
- 并非如此,你可能忘了DYK规则,“问题不当”是比“反对”严重得多的意见,挂出来就会让该条目无法通过(机器人识别)。因此,挂“问题不当”需要有充足的理由,也需要有一定的发言+投票资格(至少autoconfirmed)。你反复说问题不当不是投票,这只能算是诡辩,并且选择性无视规则中的措辞:D:如投票内容为针对其评选问题的不足,应以“问题不当”表示。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月6日 (日) 02:12 (UTC)
- 并不认为“问题不当”比反对票严重。问题不当只是暂停了机器人自动处理,并非一票否决,评选到期后问题是否达标由负责DYK的管理员判断。--140.180.250.53(留言) 2018年5月6日 (日) 02:34 (UTC)
- 据DYKC投票规则:“如投票内容为针对其评选问题的不足,应以 问题不当表示。“又:“巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员(不包含条目主要贡献者)有权用{{Votevoidf}}模版划去不适当的投票。”且:“……,以及请不要有多重账号。”您“问题不当”当然是投票,我一个巡查员处理没毛病吧。--云间守望淡出中,有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 00:15 (UTC)
- 这不就是在WP:原创研究吗?另外修改他人发言是无礼行为,望知悉。--140.180.250.53(留言) 2018年5月5日 (六) 17:25 (UTC)
- 警告:擅自移除划票模板,请这位IP君自重。投票者可用支持、反对、意见、建议等投票或作为引子来表述观点,即代表问题不当也属于投票模板。此外,投票者须为自动确认用户。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月6日 (日) 02:37 (UTC)
- 引用你自己的话:“投票者可用支持、反对、意见、建议等投票或作为引子来表述观点”,问题不当就是表达观点,难道意见、建议、疑问等也都是投票?这样很多人岂不是都重复投票了?顺便看一下下面Sz兄的“(!)意见:已有4个支持票我就不跟票了”
明显除了支持/反对意外的其他模板不算投票。--140.180.250.53(留言) 2018年5月6日 (日) 02:54 (UTC)- 再次 警告。明显除了支持/反对意外的其他模板不算投票。[来源请求]既然你在上文提及到问题涉嫌WP:原创研究,那么我也合理指控你WP:原创研究。当然了,既然李4兄不敢用自己的主账号来发表诡辩,那我的确是深表同情和遗憾。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月6日 (日) 03:04 (UTC)
- 好吧,我承认那句话有把问题扩大化到其他模板的嫌疑,不过我依然认为{{问题不当}}是作为表达观点的引子,同时也感谢阁下对于问题WP:原创研究的确认。至于账户问题,我也在等管理员的意见,就不用你问候我全家了,谢谢!--140.180.250.53(留言) 2018年5月6日 (日) 03:43 (UTC)
- 警告:请西奥多注意文明。头一回见一边警告别人一边问候别人全家的。不是不可以骂人,但是请知晓,骂人不带脏字一样是骂人。当然啦,如果社群共识是问候别人全家不算骂人,我就好好问候下你全家。你“善意”推定我的事儿让我印象挺深刻的。 --🐕🎈(翻译不是编写的捷径)※自我禁制,6月前不在DYK投反对票 2018年5月7日 (一) 03:44 (UTC)
- 再次 警告。明显除了支持/反对意外的其他模板不算投票。[来源请求]既然你在上文提及到问题涉嫌WP:原创研究,那么我也合理指控你WP:原创研究。当然了,既然李4兄不敢用自己的主账号来发表诡辩,那我的确是深表同情和遗憾。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月6日 (日) 03:04 (UTC)
- 引用你自己的话:“投票者可用支持、反对、意见、建议等投票或作为引子来表述观点”,问题不当就是表达观点,难道意见、建议、疑问等也都是投票?这样很多人岂不是都重复投票了?顺便看一下下面Sz兄的“(!)意见:已有4个支持票我就不跟票了”
- (:)回应:您这就是一种常见的人身谬误呀!我的IP朋友!同是IP沦落人,相缝何必曾相识!185.209.84.130(留言) 2018年5月5日 (六) 15:49 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--门可罗雀的雾岛诊所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年5月5日 (六) 15:52 (UTC)
- (+)支持:符合标准。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年5月5日 (六) 16:24 (UTC)
- (?)疑问:IP用户的意见固然重要,但IP用户进行投票、判断DYK不符合规范等行为,是否有效呢?-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月5日 (六) 20:01 (UTC)
- 问题不当不是投票,不是投票,不是投票。--140.180.250.53(留言) 2018年5月5日 (六) 20:08 (UTC)
- 问题不当魔力⑧球说。我没认错的话,普林斯顿ip,阁下是李4吧?三年前阁下在客栈没少涮我,现在还想再涮吗?可惜我已经不玩互煮了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月5日 (六) 20:30 (UTC)
- 没想到又在DYK碰到了呢,抬头不见低头见,蛤蛤。--140.180.250.53(留言) 2018年5月5日 (六) 20:57 (UTC)
- 问题不当魔力⑧球说。我没认错的话,普林斯顿ip,阁下是李4吧?三年前阁下在客栈没少涮我,现在还想再涮吗?可惜我已经不玩互煮了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月5日 (六) 20:30 (UTC)
- 问题不当不是投票,不是投票,不是投票。--140.180.250.53(留言) 2018年5月5日 (六) 20:08 (UTC)
- (+)支持:条目当然符合DYK标准--1233( T / C) 2018年5月5日 (六) 22:20 (UTC)
- (+)支持:这个条目写得好!想到了维基客栈里常年混着很多不写条目只撕逼的杠精—Fayhoo(留言) 2018年5月5日 (六) 22:27 (UTC)
- (?)疑问题目写得很好,这个举例也很有趣,不过在提问里面连结到wp空间是否合适?--118.163.221.189(留言) 2018年5月5日 (六) 22:36 (UTC)
- (+)支持,有意思的条目,写得不错。但是问题里的链接不建议连接到计划空间里。。。要不要改为连接到管理员 (维基百科)?燃 灯 2018年5月5日 (六) 23:47 (UTC)
- (+)支持:interesting.符合DYK标准。萝卜头维基日常 2018年5月6日 (日) 02:53 (UTC)
- (!)意见:第5、第6条来源"陈光中.法律逻辑学 第2版. 北京:中国民主法制出版社. 2013-01: 271. ISBN 978-7-5162-0283-8"是不是同一本书?另,这本书的作者不能只算陈光中吧?陈光中是总主编,郝建设则是主编。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年5月6日 (日) 06:22 (UTC)
- (+)支持:符合标准。大佬们会玩啊!--崇朝其雨 2018年5月6日 (日) 13:17 (UTC)
- (+)支持:符合标准,感谢贡献。-- Hal 2018年5月7日 (一) 01:50 (UTC)
- (+)支持:条目符合标准,继续加油!——陈宇恒(讨论) 2018年5月7日 (一) 02:13 (UTC)
- (+)支持:符合标准。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 09:12 (UTC)
编辑与投票者有没有先去分清楚“形式谬误”与“非形式谬误”?
编辑题例命题“使用简体书写的维基百科编辑,肯定会支持来自中国大陆的维基百科管理员。”
“使用简体书写的维基百科编辑”----P
“肯定会支持来自中国大陆的维基百科管理员”----Q
P→Q
1.若P则Q
2.Q
3.因此P
题例顶多只犯了肯定后件的形式谬误,P导致Q,不能换位为Q导致P;
“使用简体书写的编辑支持中国的管理员”若存在著这一肯定的客观事实/现象,
不能换位为“支持中国管理员的编辑肯定使用简体书写”。
按照〈并非诉诸人身谬误〉一列李天命的说法,“当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身。”
简单地说,“诉诸人身”是“不相干谬误”的子类别,意即前提与论题无关,
习近平喜不喜欢包子,或蔡英文吃不吃法国菜,这类前提,和他/她们的决策合不合理无关;
习近平是红几代,或蔡英文是不是望族,这类前提,和他/她们的决策正不正确无关。
但按照编辑者/提名者所提及的具体事件,
使用简体书写的维基编辑是事实;
支持中国管理员也是事实。
那么就题例命题来说:
1.若P则Q
2.P
3.因此Q
完全是个有效论证。
我不会去判断一个条目是不是WP:原创研究,
这一规则本身其实很糟糕,历史上的百科全书多得是思想家自己的原创理解与研究,J.弥尔、克鲁泡特金,甚至列宁都参与过百科全书条目的编写,
若有人要说前面是原创研究,请先去把整个“逻辑”与“谬误”相关的条目都改一改,因为以上全部都是据条目写出。
然后,逻辑已经是人类基本到不能再基本的能力了,其差异主要是来自于主体差异,
其规则却不会任意改变,在自然语言中是种符号互换与填填看,填错了它自然就会和逻辑规则发生矛盾,
所以有编辑者把一堆例子说是原创研究有点问题‧‧‧,这样变成只能在“诉诸权威”的谬误下进行推论。
总之,我要提醒各位,
1.把个人的争端当作条目/推荐条目的标题,这显然有WP:NPOV,以及似乎有WP:NOT的问题;
2.而条目中完全没有分析并解释标题与此的关联,甚至还可能是错误的,有TotallyDisputed问题。或该说【你知道吗?】存有 Template:问题不当
—以上Wikipedia:路人的留言由2001:B011:D805:1C20:2434:E0B9:187A:4F7D(对话)于2018年5月10日 (四) 02:17 (UTC)加入。