討論:粉嶺站

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了粉嶺站中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://app1.hongkongpost.hk/CGI/location/box_content.jsp?region=%27New%20Territories%27&lang=zh_TW 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140415110401/http://app1.hongkongpost.hk/CGI/location/box_content.jsp?region=%27New%20Territories%27&lang=zh_TW

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月15日 (六) 12:21 (UTC)

新聞事主職業身份問題

最近本人發現有用戶在車站條目加入有關事主墜軌的時事內容時亦添加了事主的職業身份（如任職廚師、求學中等），但本人認為事主的職業身份與墜軌關聯性不大，故本人想徵求各位對上述問題是否合適的意見。--黑色怪物 2023年10月6日 (五) 02:30 (UTC)

僅Special:Diff/79230522嗎。如果新聞中那麼寫，可能有助區分人物，但改成「28歲男子」我覺得沒什麼問題，如果事件不涉及身份強調。不感覺有地域中心問題。--YFdyh000（留言） 2023年10月7日 (六) 06:21 (UTC)

個人認為新聞寫了就應該跟從，職業身份也是基本的內容，無需要再過分審查。--Wpcpey（留言） 2023年10月7日 (六) 18:06 (UTC)

新聞和條目的取向不同，提取報道中有實際價值的信息是正常的。而且報道標題和開篇也沒寫職業信息，「基本內容」不成立，不然鮮少溝通、鬱鬱寡歡、獨自出門等報道，也可能被主張稱重要內容。--YFdyh000（留言） 2023年10月7日 (六) 20:46 (UTC)

難聽的說，其實連一些家庭悲劇的倫常慘案，通常為了簡單標題亦不會寫職業資訊，只在內文提及。如果只用標題判斷，未免太不中立。但不寫未免太過簡單，亦令讀者不解。還是哪句，擔心此案例一出，有關用戶只會更變本加厲刪除他認為不喜歡的內容。這真的是好事嗎？難怪外界對這個平台的評價愈來愈差。--Wpcpey（留言） 2023年10月7日 (六) 22:54 (UTC)

提及這些細節，要講明或者暗示什麼呢，是否與事件有顯要關聯？這似乎是加上自己喜歡的內容，需注意WP:POV。相比年齡職業，加上「鬱鬱不歡，需定期覆診」之細節來輔證初步結論，應當更有意義，當前記述的結論理由過於單薄而有違準確。--YFdyh000（留言） 2023年10月7日 (六) 23:49 (UTC)

描述年齡職業，正反映該年齡群的人士有這個問題。這個不是加上自己喜歡的內容，是符合WP:POV，感覺沒有任何偏見。反而加上「鬱鬱不歡，需定期覆診」之細節，又會給該用戶回退，也可以用其他方針而進行刪除。說到尾，這個維基目前的風氣還是容不下這些基本內容。--Wpcpey（留言） 2023年10月8日 (日) 00:05 (UTC)

但報道和條目真的有和應表現「年齡段」問題嗎？報道只是提及而並無深入介紹年齡職業等環境與事件相關，您在原創研究和過度解讀。以及，從NOTNEWS角度，可能無需收錄這則無特殊關聯和持續影響的事件（未檢索相關來源）。--YFdyh000（留言） 2023年10月8日 (日) 00:46 (UTC)

其實連閣下本身都有既定立場，不斷只用方針搬龍門，目的都是不想收錄為目標。有關用戶在沒有共識下已經刪除有關字眼。看到的是這個維基卻是只有失望。回到正題，28歲這個年紀通常就職多，提及學生根本就冇大不了。--Wpcpey（留言） 2023年10月8日 (日) 12:45 (UTC)

本人認為這不是重點，相關字眼與條目沒有關聯就是沒有關聯，閣下亦不能強行牽會。--黑色怪物 2023年10月8日 (日) 13:14 (UTC)

@薏仁將，有何看法？--黑色怪物 2023年10月8日 (日) 13:15 (UTC)

以我個人想法，您這種改法是沒有太多問題的，除非當事人的身分在報導裏面是另有其他代表涵義或者更深入的報導，不然一般來說，在維基，以「某位28歲男子於XX車站發生意外事件(新聞連結)」通常如果讀者感興趣想知道事件詳細過程報導，應該會點連結去看，在維基則不宜過於詳細說明。--薏仁將🍀 2023年10月8日 (日) 23:18 (UTC)

如果該人不是學生身份，媒體其實也不會描述。還有的是不會有人再花時間再連接上新聞再看。我仍然覺得這樣的「男大專生」這個說法沒有任何問題。--Wpcpey（留言） 2023年10月9日 (一) 00:09 (UTC)

所以我才會說「以我個人想法而言」，不過既然有用戶對此有疑義將它提出，也許可能代表需要比較廣泛的討論，畢竟這種社會事件新聞可能日後仍會有，怎麼樣去做一個事件當事者描述才不會有歧義，可能是需要進一步的共識討論。--薏仁將🍀 2023年10月9日 (一) 00:46 (UTC)

這是過度解讀、是您在「旨在收錄」。媒體照實介紹並不能代表有二次收錄的意義，刻意突出而無證據已違背POV。「媒體其實也不會描述」違背常識，意思是媒體報道的時事內容都頗有深意。--YFdyh000（留言） 2023年10月11日 (三) 06:48 (UTC)

@約克客，有何看法？感覺目前這個平台的共議或商定，只是由某一方立場的人士提出，少數的意見卻不被重視。這個平台的確是為某派人提供服務。--Wpcpey（留言） 2023年10月8日 (日) 14:24 (UTC)

僅且認為依據本地查證之原則及中立度等要求，在採編所引用素材本身，既已專業盡責、適切素材當期時發佈之背景因素等而滿足本地基本準繩之情下，如果本地有關個別討論之爭議是為重複訴諸單一觀點、而完全無視既有素材本身背景資料及專業等存在之，即可能有，以相關之單一重複訴諸所體現，本地可能存有系統偏好地抵觸基本專業既已盡責及本地中立原則等之，而同時無法滿足維基基石之全面理解，

但且亦認為屬於需要社區相應反思及盡到維基義務責任之，忠實於既已滿足基本約定之素材所提供予使用者的諸多內容，給予使用者們自行理解和思考多角度素材內容之機會，而非剝奪使用者們透過不同角度素材內容自行探究之機會；而非趨於官僚及冷血地放縱系統偏好於訴諸在多角度知識理解間增加更多限制、障礙和門檻；

吾等需要理解，文明整體在智識問題方面，面對獲得合規素材及重要觀點等所反映得到之文明體成員逝者問題時，在自由參與和義務性質下之專業盡責等範圍內，遵循本地框架等應當有更多能力給予更多空間，忠實於相應素材內容等之做出貢獻參與，可能更得當彰顯維基之精神內核、擴展本地對於逝者及背後關聯課題之理解，以及吸引更多新生成員參與本地，相信裨益可以如是。--約克客（留言） 2023年10月9日 (一) 02:00 (UTC)

其實28歲男大學生和28歲男子寫起來和讀起來是差不多。有些人認為可能對了解事件有幫助，有些人認為沒有，我覺得這種小小字眼根本沒有計較的必要。第一個編者這樣寫了，那就這樣寫就好啊。倒不如考慮一下墜軌事件對於車站的關連性大不大，是不是有必要寫進條目裏是不是更好？自殺對於車站的運營算不算真的很大的影響？日本那些自殺車站是不是要從開業起的自殺案都要每一條每一條寫進條目裏？ Ghren🐦🕘 2023年10月9日 (一) 13:30 (UTC)

其實閣下的第二部分也說得有道理，這則只是很普通的小新聞，只維持數天便會很容易顯得不重要，實際上不是怎麼重大事件確實未見有任何的收錄價值。--黑色怪物 2023年10月9日 (一) 14:07 (UTC)

其實樓上一直對自殺新聞都十分抗拒，之前更成功提出刪除香港學童自殺事件列表。再且近年香港的自殺事件的確是多了，鐵路車站是其中之一，亦同幕門遲遲未有安裝有很大的關係。不過有些用戶一直以維護公司利益為先，當然想運用這個平台的方針，不想這些新聞寫入。--Wpcpey（留言） 2023年10月9日 (一) 14:12 (UTC)

(＊)提醒：是否有使用者利用平台方針阻止這類社會事件寫入與是否維護某公司利益有關聯性，這不宜過於揣測，個人不予置評，畢竟這可能會掀起不必要的論戰，還請包涵--薏仁將🍀 2023年10月9日 (一) 23:41 (UTC)

認為可能需要檢視本地有關利益申報制度，是否可能針對相關疑慮，對於在關聯事業之個案涉及負面內容被可能審查之情況，做出相呼應之修訂，即當且有所可能合乎相應有所偏好於維護實體利益而抵觸本地約定條件之時、對於相應針對事業之涉及負面內容所作單一活動者要求進行利益申報，或做出相應提起，

以上為對應本案內，新聞內容牽涉事業關聯實體之可能利益潛在衝突而未被本地適切審視下，可能需要追加納入為採編合規化程序中之元素，以此衡平完備相應維基體系對於關聯利害實體利用平台做出宣傳活動規制之框架。--約克客（留言） 2023年10月10日 (二) 04:24 (UTC)

所謂採編合規化程序只會討好某一方的意見，代表收錄空間只會更窄，看來和這些某派立場的報章沒有分別。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 15:12 (UTC)

@Wpcpey君結合新晉方針版相關提案檢視一下，是否單獨提出意見；叨擾San君抽空略微檢視本案實情，相信可關聯相關利益衝突版面之判讀等事幹，San君可自行決定閣下獨立意見。--約克客（留言） 2023年10月19日 (四) 07:16 (UTC)

同以上，未見該事件值得長期收錄。而Wpcpey的編輯傾向與揣測似乎有違中立和非原創方針。--YFdyh000（留言） 2023年10月11日 (三) 06:51 (UTC)

不要忘記曾經發生這個新聞，公司亦間接承應「如發現資料有誤，港鐵會向有關網站了解及跟進」。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 14:00 (UTC)

WP:NOR、WP:SOAP。--YFdyh000（留言） 2023年10月11日 (三) 14:46 (UTC)

WP:IGNORE，WP:CENSOR，論戰看來已經開始了，不過自己也對這裏完全心淡，最後你們還是要堅持刪除，說好鐵路車站才是目標。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 14:54 (UTC)

閣下所切入是另外一個面向角度，不反對閣下的觀點，切入的角度不同，所得到的答案自認也有所不同--薏仁將🍀 2023年10月9日 (一) 23:34 (UTC)

看來這裏根本上不需要任何共識，有關的內容已經被用戶刪除。經過修改後，看來更變成真的「很普通的小新聞」。反之，原本的內容卻是更能反映事實。--Wpcpey（留言） 2023年10月11日 (三) 15:02 (UTC)

相隔數天，東鐵再次有墮軌事件發生了（20歲仔大圍站跳軌遭撞斃　東鐵綫九龍塘來往沙田服務暫停1小時），證明了這個問題一直長期存在，而今次現場亦檢獲了遺書，身體斷成兩截。但是年紀和基本的報道情況很多媒體都報道了都不能夠寫入下，相信這個維基根本上不再是中立。還是那一句，媒體內文報道了的東西，就應該跟從那些報道，而不是為了維護某部分用戶的利益而進行不必要的刪改。--Wpcpey（留言） 2023年10月19日 (四) 00:40 (UTC)

site:www.hk01.com 墮軌結果中看到眾多格式相似的墮軌事件報道[1][2][3]，版塊均是「港聞／突發」，有理由懷疑是標準格式的時事新聞，不必在每個站點條目中繁複記載。如果您想說「這個問題一直長期存在」的某種問題，請在合適的而非車站條目撰寫、避免寫成瑣碎資料，比如找分析觀點（這篇可靠性不高，因為是觀點投稿）。另外，參考以上的同類事件，年齡、職業、有無遺書等，我沒看出存在任何關聯或深意，故請不要在未有深入報道前寫入原創研究和瑣碎信息。--YFdyh000（留言） 2023年10月19日 (四) 01:06 (UTC)

對閣下的回應感到非常失望和憤怒，本人完全不能接受這樣的內容審查。--Wpcpey（留言） 2023年10月19日 (四) 01:34 (UTC)