討論:東方主戰場

此條目中立性有問題

這部片子是中共的宣傳之作，其抗日史觀不被廣泛接受，條目中應該加入對其批評的意見。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 05:43 (UTC)

那也得要找的到來源。批評者如果都忽視它也沒辦法。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年10月13日 (二) 05:51 (UTC)

評論部分應大幅壓縮或者刪除

因為該片是中共重點宣傳項目，大陸媒體的評論和轉述一般情況下都非中立，寫入條目會形成誤導。對大陸媒體的引用一般情況下應局限在事實描述方面。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 22:22 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 中國中央電視台於2015年推出了哪一部介紹中國抗日戰爭的紀錄片？

  東方主戰場條目由Shwangtianyuan（討論 | 貢獻）提名，其作者為Shwangtianyuan（討論 | 貢獻），屬於「documentary」類型，提名於2015年10月12日 08:23 (UTC)。

  • 我想問一下，有沒有人看過這部片子的。--Shwangtianyuan^{正義必勝！和平必勝！人民必勝！ 請嚴格遵守中國國旗模板使用規則} 2015年10月12日 (一) 08:23 (UTC)
  • (＋)支持：內容全面，介紹詳盡，符合要求。我看過。——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2015年10月12日 (一) 08:37 (UTC)
  • (－)反對--杜烜 2015年10月12日 (一) 09:43 (UTC)該紀錄片過多地宣揚了中國共產黨的功績，而沒有正視中國國民黨的作用，把真正地功勞奪走，因此，不因將列為為特色詞條--杜烜 2015年10月12日 (一) 09:43 (UTC)杜烜——User:民運領導人

    ↑該投票無效，原因：C：投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題。
  • 不知道能否在「評價」一節添加相關的負面評價能讓內容更全面更中立一些（沒有就算了），還有，新聞、中文國際等頻道也播放過這個紀錄片。另外要反對也請針對條目本身，不要針對這個紀錄片（雖然我也不喜歡CCTV近些天的這些煽動反日情緒的宣傳）。--№.N（留言） 2015年10月12日 (一) 10:06 (UTC)
  • (＋)支持，符合要求，反對無理反對票。順便@民运领导人：這是dyk，FA請出門右轉。#ForeverLove（給我留言）— 凡人丶 2015年10月12日 (一) 10:23 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。另外，某「民運領導人」（誰承認？）這是什麼邏輯？要這麼說，所有與中共相關的條目（比如中共高級領導人）都沒有資格評選DYK甚至FA？天大的笑話！要是不爽請自己搞個類似某度百科那樣各種政治正確（民運角度的）的在線百科！——本座乃萬年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年10月12日 (一) 10:41 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--苞米(☎) 2015年10月12日 (一) 13:32 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，不覺得有任何問題。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月12日 (一) 13:46 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準（某些人去看看神經科吧，還這麼凸顯自己）--蘓言竹者（留言） 2015年10月12日 (一) 14:03 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：B：含有人身攻擊的票無效。
  • (－)反對，NPOV：「該紀錄片以世界反法西斯戰爭及中國抗日戰爭各階段與東方主戰場主題有關的重大文獻、影視等資料呈現的形式，全景解密和披露關於中國抗日戰爭時期的歷史真相，闡述中國抗日戰爭為戰勝日本法西斯所做出的偉大貢獻，並客觀性地深入剖析、解讀中國抗日戰爭。」評價部分均為正面--Zetifree ^(Talk) 2015年10月12日 (一) 15:51 (UTC)
  • (－)反對：不同意民運領導人的論點可作為反對的理由，但「該紀錄片以世界反法西斯戰爭及中國抗日戰爭各階段與東方主戰場主題有關的重大文獻、影視等資料呈現的形式，全景解密和披露關於中國抗日戰爭時期的歷史真相，闡述中國抗日戰爭為戰勝日本法西斯所做出的偉大貢獻，並客觀性地深入剖析、解讀中國抗日戰爭」太像廣告詞（與正負面評價無關），就算是DYK我認為也不能如此。已改善。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月12日 (一) 16:04 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。不去看條目本身，而去追究條目的政治意義。那句話只是引用，並無不妥。--天天 (留言) 2015年10月12日 (一) 20:29 (UTC)
    • 睜眼說瞎話，那句話不是引用，如果是但沒加引號，則是侵權。--Zetifree ^(Talk) 2015年10月12日 (一) 21:25 (UTC)
  • @Ai6z83xl3g、Zetifree：兩位覺得不當的這句話已經刪掉了，不知二位對現在的條目是什麼看法。--苞米(☎) 2015年10月13日 (二) 01:18 (UTC)
    • 分集簡介顯然不行。--Zetifree ^(Talk) 2015年10月13日 (二) 01:27 (UTC)
      • (：)回應：改成表格了，用詞有所修改--苞米(☎) 2015年10月13日 (二) 03:18 (UTC)
  • 我反對民運領導人的投票理由。另外，剛才我已經補充了中國大陸、加拿大和泰國當地華人的評價。至於負面評價，貌似沒有（剛才在網上查了，沒有負面評價）。--Shwangtianyuan^{正義必勝！和平必勝！人民必勝！ 請嚴格遵守中國國旗模板使用規則} 2015年10月13日 (二) 02:15 (UTC)
  • (－)反對。該片是中共的宣傳，其史觀有局限性，不為普世所接受。但麻煩的是，很難找到對這一類宣傳的反駁。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 02:26 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：C：投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題。
    • 既然沒有可靠來源反駁，維基百科條目也不應該寫。--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 04:24 (UTC)
  • (＋)支持。符合標準。-- Ohnogo☎ 2015年10月13日 (二) 02:40 (UTC)
  • (＋)支持：條目已有改善，符合DYK標準。評價一節現在的版本總比只有在日華僑觀點的版本好多了。--№.N（留言） 2015年10月13日 (二) 04:27 (UTC)
  • (※)注意。終於找到一篇負面評論，但不明白此文性質。[1].Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 05:12 (UTC)
    • 熱血的觀點也太極端了吧……--Shwangtianyuan^{正義必勝！和平必勝！人民必勝！ 請嚴格遵守中國國旗模板使用規則} 2015年10月13日 (二) 07:17 (UTC)
    • 在沒有其他更可靠來源的情況下，加上去平衡一下觀點也可以接受--Ws227（留言） 2015年10月13日 (二) 09:16 (UTC)
      • 怎麼可以？WP:NPOV：「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 09:41 (UTC)
    • 熱血時報和香港激進民主派（就是在立法會擲香蕉那些）有聯繫，而且這篇文章只是評論文章。冷靜一下，好好斟酌。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年10月13日 (二) 10:03 (UTC)

黨與政府控制的央視等官媒黨媒，在爭議極高、普遍與國際史觀記載歧異的對日抗戰議題上，不僅有利害衝突，也有不可靠的問題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月13日 (二) 15:50 (UTC)

到現在也沒搞清楚，條目是關於歷史的還是關於紀錄片的？來源的中立性和可靠性是兩個獨立的概念，沒有必然的聯繫。--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 15:55 (UTC)

• (＋)支持：針對條目本身，雖然未及本人認為該有的水平，但資料尚算充足，故支持。--森 ☎留言 2015年10月13日 (二) 13:31 (UTC)
  • (－)反對。該片是中共的宣傳，其史觀有局限性，不為普世所接受，該條目未能充分反映這一點，非中立。當然，很多情況下很難找到對這類宣傳的反駁，但條目最少應該清楚表明該片的宣傳本質，比如「代表國家觀點」、「中宣部重點項目」等等。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 15:46 (UTC)
    • 請管理員(※)注意：B君又在投不涉及投票條目或對應參與評選的問題的票了，請立即處理。--Shwangtianyuan^{正義必勝！和平必勝！人民必勝！ 請嚴格遵守中國國旗模板使用規則} 2015年10月13日 (二) 23:56 (UTC)
  • (－)反對：抗日戰爭史實，中共方面說法與戰勝國普遍不同---同時，央視為黨直接控制的官方喉舌媒體。此條目需要黨媒官媒以外的「第三方可靠來源」，目前條目大量使用目前條目大量使用央視消息、中新網消息。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月13日 (二) 15:47 (UTC)
    • 「獨立於主題的第三方來源」，先搞清楚條目的主題是什麼，是紀錄片還是歷史？--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 15:49 (UTC)

Antigng提出了好問題。在此條目中，紀錄片與歷史兩者的關係該如何切分，能比較適當？在下個人以為，這條目的第三方來源不足。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月13日 (二) 16:57 (UTC)

目前來講，我還找不到。請協助查找第三方來源，謝謝。--Shwangtianyuan^{正義必勝！和平必勝！人民必勝！ 請嚴格遵守中國國旗模板使用規則} 2015年10月13日 (二) 23:56 (UTC)

(～)補充，W君請注意一下，央視不屬於黨（屬於廣電總局，新華社也不屬於黨的），人民日報才屬於黨。--Shwangtianyuan^{正義必勝！和平必勝！人民必勝！ 請嚴格遵守中國國旗模板使用規則} 2015年10月13日 (二) 23:59 (UTC)

謝謝S君回覆，在下上面提的是「黨控制的官媒」、「黨媒官媒」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月14日 (三) 01:57 (UTC)

• • (※)注意：這裡不是反共戰場，請就條目本身發言。--苞米(☎) 2015年10月14日 (三) 00:14 (UTC)

謝謝提醒，在下並非出於反共立場來討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月14日 (三) 01:57 (UTC)

• • (＋)支持，條目整體符合dyk基本要求，至於負面評論缺失一事個人看來不影響評選，找到之後補充上去就行了。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年10月14日 (三) 02:30 (UTC)
  • (＋)支持，條目內容完整詳實。另外抵消某些人的不合理反對票。--CHEM.is.TRY 2015年10月14日 (三) 02:36 (UTC)
  • (＋)支持：符合規則，我建議Wetrace/Bigtete撤銷反對票，這是紀錄片不是歷史，兩位也沒有看過內容就反共，我覺得台灣說真話的人都已經在台灣白色恐怖時期滅絕了吧。--我只不過是一堆物質和能量 2015年10月14日 (三) 04:41 (UTC)
    • 請勿一竿子打翻一條船，謝謝。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年10月14日 (三) 05:07 (UTC)
      • 我不是來打翻船的，我只是來矯正下某些人愚蠢的想法的。--我只不過是一堆物質和能量 2015年10月14日 (三) 05:13 (UTC)
        • 要不然閣下所謂「台灣說真話的人都已經在台灣白色恐怖時期滅絕了吧」是什麼？不就是說全台灣人都是？- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年10月14日 (三) 05:17 (UTC)
  • (＋)支持，條目本身符合要求。--Miao233（留言） 2015年10月14日 (三) 07:57 (UTC)
  • (！)意見：之前已經投過票了，我也沒有改票的想法，然而還是要多說幾句。看了下反對者的發言，基本上都是因為「紀錄片替中共宣傳」而投下的反對票，而不是條目本身的問題。對此，我只想說，維基百科永遠不應該成為政治角斗場，如果只是因為政見不同就否定一個條目存在的價值，而且這種風氣持續蔓延，維基百科也就離完犢子不遠了。當「自由」「民主」「普世價值」成為專制工具，你可能連反抗的理由都沒有……——本座乃萬年良心小林君是也^{留言※Email} 2015年10月14日 (三) 08:54 (UTC)
  • 我也給點意見：一、關於這套紀錄片，之所以很少看到負面評論，原因未必是因為北京，而有可能是外國媒體給北京自圓其說，不屑於give a sxxt on it。二、評論文章並不是不可以用，只是提起的時候用字要小心，不要滲雜評論的偏見。（今天上網找來這個，看起來略略比熱血靠譜一點，大意是評論攝製這套紀錄片這些抗戰勝利慶祝活動的政治企圖）三、這是聽說的：既然北京黨政軍體系控制的媒體不可以當作靠譜的來源，那麼RFA/VOA/BBC/RFI/DW/NYT這些被標籤為有政治傾向的傳媒，甚至某些有說是由某大法控制的傳媒，難道就可以視為這個領域的可靠來源嗎？這令人納悶啊（當然並不是所有情況都可以一概而論）。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年10月14日 (三) 10:06 (UTC)
    • 這裡的問題有普遍性，另一個例子是中國人權法草案。很多情況下，不容易找到對明顯偏頗乃至荒謬的宣傳的反駁。對這部紀錄片來說，很多外部媒體雖然注意到中共圍繞紀念抗戰的一系列宣傳，但並未特別指出這部片子。對中國人權法草案來說，除了氣味相投和別有用心的媒體，其它媒體不會報導這類作秀和宣傳。針對這種這種情況，以下幾個方面需要考慮。第一，來源固然重要，常識和知識也很重要。如果明白台灣立法院根本不可能通過名為《中國人權法》的法律，就可以理解中國人權法草案這個條目本身就是宣傳。如果知道國共兩黨的抗戰史觀有分歧，就會理解這部紀錄片的宣傳性和這個條目的非中立性。第二，儘管很困難，還是要盡力尋找對立和中立的來源。對治一種宣傳往往要依靠對立面的反宣傳，所謂以毒攻毒。第三，如果認識到題目的宣傳性，找不到反面來源，同樣可以寫出中立條目。除了注意語言和資料的選擇之外，條目應適當補足背景和必要的知識。比如，這個條目就應該介紹中共紀念抗戰的宣傳背景；如果該片確實是「代表國家立場」、「中宣部重點項目」，文中明確包含這樣的信息也可以幫助讀者理解該片的本質。Bigtete（留言） 2015年10月14日 (三) 14:38 (UTC)
  • (＋)支持：條目本身符合要求。-- 鎮國公 _{（ 有事找我 ）} 2015年10月14日 (三) 10:09 (UTC)
  • (＋)支持：條目本身符合要求。One jar ball（留言） 2015年10月14日 (三) 10:56 (UTC)
  • 看到上面吵成這樣我也是服了，既然很難找到負面評價，那就表明那些反共媒體似乎不怎麼關心這個紀錄片。這又讓我想起，中國發生某件敏感事件，政府媒體一聲不吭、封鎖消息，基本上都是反共媒體嘰嘰喳喳討論個不停，這又意味著什麼呢？--218.76.42.130（留言） 2015年10月14日 (三) 11:25 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準---Walter Grassroot (♬) 2015年10月15日 (四) 23:43 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了東方主戰場中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://news.cqut.edu.cn/Article/Detail/5efec399-c338-4a9c-93f2-fb14e03a8d5e 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160304133853/http://news.cqut.edu.cn/Article/Detail/5efec399-c338-4a9c-93f2-fb14e03a8d5e
• 向 http://news.sina.com.tw/article/20150913/15148930.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150928172051/http://news.sina.com.tw/article/20150913/15148930.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月7日 (四) 23:36 (UTC)