討論:耶律倍
由和平奮鬥救地球在話題優良條目候選上作出的最新留言：9 年前
 | 耶律倍曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
 |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為甲級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：
|  |
新條目推薦 編輯
- ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
- 為什麼耶律阿保機的皇太子沒能繼承皇帝位？——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年7月17日 (二) 13:15 (UTC)
- (＋)支持-- 黑暗魔君 2007年7月17日 (二) 13:49 (UTC)
- (＋)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年7月17日 (二) 13:59 (UTC)
- (＋)支持—費勒姆 費話連篇 2007年7月17日 (二) 14:05 (UTC)
- (＋)支持，加幅圖。—Iflwlou [ M { 2007年7月17日 (二) 14:40 (UTC)
- (：)回應，謝謝，我正想上傳呢。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年7月17日 (二) 14:52 (UTC)
- (＋)支持，— SEEDER 議 2007年7月17日 (二) 16:01 (UTC)
- (＋)支持，很好，但條目第一句的「即」字是甚麼含義？—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月17日 (二) 17:50 (UTC)
- (＋)支持—Erzherzog Otto Eduard von Zöuschburg 2007年7月18日 (三) 04:23 (UTC)
- ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年7月20日 (五) 08:15 (UTC)
人物對話 編輯
中國史書中的人物對話，並非史學的正確方式。史書中的人物對話都是經過文學加工，因此作為完全的信史，寫在條目中會引起誤導。如果引用，也應該引用更可靠的資料，例如詔書等原始文字材料--百無一用是書生 (☎) 2007年8月23日 (四) 03:24 (UTC)
優良條目候選 編輯
- 耶律倍（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（本人新建並大力擴充的條目，現在各方面已經完善，個人認為可以作為非主流帝王（因為他是個多面手）條目的典範。） 分類：職業人物 - 貴族與王族——顧心陽≡¤≈☆★☆
- 本人當然(＋)支持。——顧心陽≡¤≈☆★☆
- (＋)支持—今古庸龍 2007年8月22日 (三) 09:13 (UTC)
(！)意見：建議將部份的[來源請求]釐清則支持— Jason 22 對話頁 貢獻 2007年8月22日 (三) 14:45 (UTC)- (：)回應，
所有[來源請求]完全是管理員「百無一用是書生」無理取鬧加上的，難道所有地方都要標上？那乾脆去做考據得了。現在已經恢復本來面貌。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月23日 (四) 00:20 (UTC)
- (：)回應，
(：)回應，現在該條目也在評選特色條目，百無一用是書生提出反對，以下是他的觀點和我的回應，請大家評評理：
- (－)反對本來要支持的，修訂了一遍全文後，發現一些問題：一些觀點性質的表述缺乏來源（已經在文中標明）。作為東丹國的國王，沒有論述他在治國方面的事跡。希望能夠修正這些問題—百無一用是書生 (☎) 2007年8月22日 (三) 14:16 (UTC)
- (：)回應，這些問題之所以會出現，完全是你一手造成的。我故意把參考資料與腳註分開，就是因爲不想在所有地方都標上腳註，這樣太麻煩，所有觀點都在參考資料裏面了，而且有些腳註和參考資料雖然是重復的，但爲了不一一註明，所以再寫一遍。現在這樣子別人當然會誤解了。你也不必說什麽「本來要支持的」，我就沒看見你支持過哪一個人提出的特色，無一例外都是反對。你這樣「雞蛋裏挑骨頭」，我已經看慣了，不用再惺惺作態，少了你的支持也未必不能通過。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月23日 (四) 00:11 (UTC)
- (：)回應，還有，我不得不說你很拙劣，你自己隨意把我寫的作了改動，卻反過來說我沒有列出參考資料。告訴你，我的所有觀點都在參考資料裏，而且有一些都是在該段最後才註明出處，你都沒看清楚就說要[來源請求]，到底應該怪誰？你竟然連「耶律倍辭別父皇，還創作了一首歌獻給父皇。」都要[來源請求]，你到底有沒有看《遼史》原文啊？你這樣完全是沒事找事，我懷疑你這麽做都是故意的。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月23日 (四) 00:40 (UTC)
- (：)回應，我也有用語不當之処，如果給書生造成傷害，我願意道歉。——顧心陽≡¤≈☆★☆ 2007年8月28日 (二) 03:23 (UTC)
- (＋)支持還好啦，有些的確需要來源請求，比如說最、第一和評論性文字。再說本條目決大多是應該是參考遼史，不若說明一下「參考遼史的地方略」，不然滿屏幕遼史的注釋也很難看。--Finblanco 2007年8月23日 (四) 03:13 (UTC)
- (＋)支持—內容翔實流暢，頗有特色阿腳 2007年8月23日 (四) 10:48 (UTC)
- (＋)支持:其實內容已經達到標準-- Jason 22 對話頁 貢獻 2007年8月23日 (四) 12:23 (UTC)
- (＋)支持，早在新條目推薦時就已經留下深刻印象！—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年8月23日 (四) 18:45 (UTC)
- (＋)支持--Winger 2007年8月24日 (五) 01:35 (UTC)
- (＋)支持－Talk to ► Kevin 2007年8月25日 (六) 11:48 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年8月28日 (二) 15:00 (UTC)
- 結果：8票支持；無反對。成為了優良條目。—費勒姆 費話連篇 2007年8月29日 (三) 00:29 (UTC)
特色條目複審 編輯
耶律倍（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC)
- 投票期：2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC) 至 2015年5月19日 (二) 11:38 (UTC)
不符合典範條目標準：提名人票。「征戰」一段沒來源，「稱制」和「讓國」均僅一個來源，參注雜亂無章。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC)- 不符合典範條目標準：比較老的特色條目了，當時對註腳要求不嚴，其實都是有來源的，都是史書所以沒有列出來，暫時也沒有時間弄。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年5月5日 (二) 11:56 (UTC)
- 不符合典範條目標準：同上。--追跡未來（留言） 2015年5月5日 (二) 14:52 (UTC)
- 不符合典範條目標準：同上。--AsharaDayne（留言） 2015年5月5日 (二) 15:16 (UTC)
- (！)意見，希望蘇兄可以重新將之推回特色條目之列，與AT兄的列斯聯足球會一樣。--JK~搵我 2015年5月5日 (二) 15:52 (UTC)
- 呵呵，列斯聯足球會也快要被撤銷特色資格了！萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 07:36 (UTC)
符合典範條目標準：內容全面。--Qazwsaedx（留言） 2015年5月16日 (六) 15:37 (UTC)- 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，沒問題，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)
：2 yesFA，4 noFA，撤銷。--Liaon98 我是廢物 2015年5月19日 (二) 14:30 (UTC)
