维基百科

维基百科:典范条目评选/存档/2008年未能通过之存档

< Wikipedia:典范条目评选‎ | 存档
（重定向自Wikipedia:特色条目评选/存档/2008年未能通过之存档）

台灣 编辑

17支持，13反对 => 未能成为特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月3日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

內容充實，圖文並茂，參考來源也很豐富—今古庸龍 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，身為真正的台灣人，無條件支持。—Eliot (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—天哲 (留言) 2007年12月20日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，偽台灣人支持。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2007年12月20日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：（原因见下）但右侧图片还是显得十分拥挤，请参考其他特色条目调整成左右互换的模式。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月20日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Danny.umd（對話頁） 2007年12月20日 (四) 18:46 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持:不推不是人—華德禹@Facebook開片中(來上戰場?) 2007年12月21日 (五) 04:05 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持:如上所述。另：現今講到「中華民國」這個國家，不是已被大多數人（包括大部分的「非華人」）稱為「台灣」了嗎？所以「台灣」一詞，早已隨時空轉變，而不再單單只侷限在「台灣島」一義了。下列反對的人，不是住「台灣」的，請有空多多來「台灣」參觀，那住「台灣」的，請有錢多多到「中國」去參觀，別再以意識形態來作無謂的反對了。—Yyk (留言) 2007年12月21日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持--我生在台灣，死也是一樣，當然無條件支持。--竹筍弟弟 (留言) 2007年12月22日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持--以身為台灣人為榮，無條件支持。－雪修 (留言) 2007年12月22日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Unimatriz (留言) 2007年12月23日 (日) 01:31 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：身為台灣人當然支持。不過既然有人提出來「中華民國」與「台灣」需要有更多辨別性，我也覺得需要稍微調整一下，讓所有人都能夠接受。—大摩 ~摩一下~ 2007年12月24日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，不是因為台灣人民的支持，不是因為中國人民的反對，只是對條目質量的肯定。--18164 (留言) 2007年12月25日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，長度夠長，參考資料也夠多。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月25日 (二) 17:09 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，不是台灣人也無條件支持。--F27 (留言) 2007年12月24日 (一) 16:20 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，編修的內容包羅萬象，相當有價值。—Kapolo (留言) 2007年12月29日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，個人認為：消除反對者的疑慮最好方法，與其辯駁，倒不如改善條目行文方向，避免政治爭議部分，多添加引用來源。--winertai (留言) 2007年12月31日 (一) 10:55 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，內容還蠻充實的，也有許多不同於別種語言版本的內容說明，不像部分其他特色或優良條目有很大部分的移植。對網路文章來說算是很有參考價值，不過如果能更多點外部連結和引申閱讀是更好的了。—B'z (留言) 2007年12月31日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  1. (＋)支持，怎麼變成政治口水仗了。該支持就是支持，哪有因為別人「支持理由不充分」就不支持的。再說方針並無規定支持票要寫理由。—Archangel of Liberty·前廳·天使傳  2008年1月2日 (三) 16:07 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对：「台灣」和「中華民國」兩個條目應當作出明確的區分，尤其是政治部分，「台灣」條目的寫法無異於混淆了「台灣」和「中華民國」；該條目的政治部分明顯不中立，不能作為特色的範例，尤其是特意用粗體標出偏袒一方的觀點。—Markus 2007年12月20日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
    1. (：)回應已將不中立的國際交流與統獨部分刪除。—今古庸龍 (留言) 2007年12月21日 (五) 06:55 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，意見與Markus一樣—斷掉肋骨的Prinz (留言) 2007年12月20日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，意見同上。—Webridge傳音入密 2007年12月20日 (四) 23:59 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：應明確定義台灣與台灣省、台灣島、中華民國以及其區分。並請上某位口出惡言使用者尊重中華民國金門馬祖地區居民。—Joamtcw (留言) 2007年12月21日 (五) 21:49 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，如下方意見區意見。最嚴重的問題是歷史一段真的太長，條目失衡的情況越見明顯。--あるがままでいい(talk) 2007年12月22日 (六) 16:10 (UTC)[回复]
  6. 上面的支持票似乎在拉人头票一样，竟然因为自己是台湾人而投赞成票。为此我也要(－)反对一票。特色条目的标准在那，跟你是哪里人有什么关系？　 Mu©dener  留 言  2007年12月22日 (六) 16:16 (UTC)[回复]
    (：)回應：你的投票態度跟你指責的對方又有什麼不同？何況拉票在民主社會中是常見的事情，請別少見多怪啦！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，見下方意見。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:18 (UTC)[回复]
  8. 无条件(－)反对（身為真正的台灣人，無條件支持、偽台灣人支持、不推不是人、我生在台灣，死也是一樣，當然無條件支持、以身為台灣人為榮，無條件支持，这算什么投票态度？）—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:22 (UTC)刚记得原来反对要有具体理由而支持不用。但依然(－)反对：内容杂乱，参考资料格式不统一。—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
    (：)回應：支持当然也需要具体理由。　 Mu©dener  留 言  2007年12月23日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：本來不想投反對票，而只在意見欄提出我的建議。但看到有人意圖將台灣及中華民國劃上等號，所以決定明確投反對票。在改善台灣及中華民國兩條目的分工後，我才會收回此票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月23日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
    (：)回應：如果你們目前想聽布希或萊斯尊稱你們的國家為「中華民國」的話，那就等太陽打從西邊升上來再說。如果你們在聽到他們說台灣東，台灣西的話，而認為一定不包含金門與馬祖這兩個地方，這可能嗎？除非我說得不合理及不合邏輯，你們那些理由才因此可能成立吧！—Yyk (留言) 2007年12月23日 (日) 20:12 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：對于這種長度的條目來說可供查證的注釋還太少（50條，大部分內容沒有被覆蓋在內。），另外我也覺得支持的人給的理由很讓人泄氣，還不如不寫的好。—Delacour (留言) 2007年12月24日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：同意Markus和Delacour的意见--百無一用是書生 (☎) 2007年12月29日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
    (：)回應：台灣鄰國一位專門對有關「台灣條目」投反對票的人又來投票了！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:24 (UTC)[回复]
    請Yyk配合中文維基百科的文明方針，不要破壞討論中文維基百科的協作氣氛。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC) [回复]
    (：)回應：維基的投票制度本來就有很大的問題，這也是屢次引起爭端的本質。記得上次在有關台灣四大抗戰文學的投票中，有位香港的朋友秉持「良心」說，因為針對該問題他不熟悉，故他不便參與投票。而在維基這個社群裡，原本的制度是：某項主題的投票中，對該問題極為嫻熟者的投票，其與一位對此完全陌生者的投票卻都是等值，顯然這是極為不合理的。若我們因而冀望人人能像上述那位有良心的香港朋友，對不熟悉的項目能自動採取迴避的態度，這卻無異是緣木求魚。我根本不在乎「台灣」這項主題能否獲選此項榮譽，只不過是路過此處偷閒瀏覽中，看到許多人士好以「上帝」角色自居，身上兼有濃厚的使命感，但卻忽略了那種早已存在的「事實」。—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 19:28 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：內容不錯，但還有許多地方需要改進。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC) [回复]
    (：)回應：非常「空洞」的理由！—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 20:10 (UTC)[回复]
    我的意見不多，就在下面三項而已。該改進的瑕疵就需要去改進。特色條目是維基百科的模範，這些意見代表的是社群對維基百科品質的期許，我是認為臺灣條目還不能拿去跟專業的百科全書做比較。把維基百科的台灣條目和大英百科、大美百科作對照，台灣條目還可以更好。我希望yyk能夠多包容更多不同的聲音，中文維基百科不分彼此，正面的意見、反面的意見都要成為條目成長的動力，可能有不熟悉主題的夥伴參與討論，更應該藉此交流的機會讓陌生的人對臺灣條目有更多的認識，教學相長，而非拒絕、放棄更多的夥伴對台灣條目參與的可能。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2008年1月1日 (二) 09:25 (UTC) [回复]
    (：)回應：在維基裡，針對不熟悉的條目，理論上，大家應該要有避免去投「贊成」或「反對」立場的票，而僅僅只是提供「意見」而已的共識，這才不會引起爭議。同時也不應該為了求表面和諧，卻不去檢討這一措施是否合理。—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 17:09 (UTC)[回复]
  13. (－)反对不可否認這個條目很難寫，而且內容已經不錯，但很明顯的缺點還很多，先舉出幾個我覺得非得解決才能不反對的。1、我看完敘論以及內容之後，還是不確定這個條目的「台灣」範圍是指那裡？本島？本島及附屬島嶼？包不包括澎湖？2、參考資料明顯不足，很多重要的段落整段都沒有參考資料3、台灣戲劇竟然只有電影？。另外，實在不太認同「因為是台灣人所以支持」這種理由，我比較希望「因為是台灣人，所以要讓台灣這個條目更好，讓更多人來支持」。ffaarr (talk) 2008年1月1日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
    (：)回應：「界定範圍說」的部分早已被某人隱藏起來了！—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立，投票越來越政治化，我不想為了什麼統一獨立之類意識形態介入紛爭，支持有支持的道理，反對有反對的道理，反是爭議重大的議題，力求折衷，才為最美。—Iflwlou [ M {  2007年12月24日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：尽管我个人依然觉得该条目的质素足以入选特色条目，但目前的支持与反对理由，以及相互回应的理由让我不得不为这个条目的未来捏一把汗。于是乎，我转投中立，也希望不要再出现“台湾邻国一位专门对有关‘台湾条目’投反对票”这样可笑的回应。别人有意见好好去改进便是：这是百科全书，不是政治演说台。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月30日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立：意見完全與菲菇＠维基食用菌协会一樣，就條目本身質素而言，我原本亦想投支持票的，但眼看上面的討論，似乎有些人懷著政治目的去投票（支持或反對都有），只好投個中立票去表達我的不滿。－－pan浩＠亡心台 2007年12月31日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立，無法茍同部份投贊成或反對者寫的理由，更反對少部份人對於投不同意見者的非理性且不友善回應，只好與前者一樣暫投中立票。吾人讚賞參與編修條目User:今古庸龍君的雅量及努力。希望投票者認真的讀完條目後再投票，純粹以條目的素質投票而非自身的政治立場。—Ellery (留言) 2007年12月31日 (一) 07:57 (UTC)[回复]

意见 编辑

  • (！)意見暫時列出這些意見：（1）地理一節有一個空圖；（2）海岸一節不是連貫文體，氣候一節的格式待修飾；（3）歷史章節可能有些長，修剪一下或許比較好；（4）是不是所有的保育區都要列出；（5）「橫線」（一時想不出名字）使用太多，并不符合格式，特別是在后半段，建議以二級標題或三級標題取代之；（6）藝術一節似與臺灣歷史條目重復，最好能改寫一下，與其他條目不同；（7）個人認為經濟一節應放到政治之后，而不是文化之后，不過這只是個人看法；（8）如果通過，請想像一下這個條目上首頁后可能引發的編輯戰與爭執，所以個人強烈不建議此條目上首頁，避免不必要的麻煩。—ニャン ワン〒 2007年12月20日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
  • (！)意見：
  1. 「中華民國領台時期」有中立性問題，應改為「中華民國時期」或「中華民國治理時期」。
  2. 語言教育一節，最後一段提到受日語的影響那段似乎與語言教育無直接關係，應整合到前面語文一節。
  3. 體育一節有棒球中心的情形，未著墨其他的過去及現今體育強項（例如十項全能、女子足球等），另外也可加入非國際主要賽事，但在台灣各階層流行的運動（例如國小的躲避球、樂樂棒球，及高所得者流行的高爾夫球等，青少年流行的籃球和近年興起的自行車等等）。
  4. 缺乏對於台灣飲食的介紹，加上後可以讓政經歷史等較硬的內容融入較軟性的東西。
  5. 圖片排列可效法其他特色條目左右交替排列，以避免全部向右靠齊的排法。
  6. 左方的模板應拿掉英文名稱。
  7. 生態方面可補上植物生態。
  8. 有一小部份參考資料來源可靠度有問題（如第39來自部落格、第50來自雅虎知識）。

以上是一點淺見。雖然爭議大不好寫，但仍可加強以入選特色條目，不幸出現破壞及編輯戰再保護條目即可。—Ellery (留言) 2007年12月20日 (四) 12:07 (UTC)[回复]

  • (！)意見：條目給我的感覺，始終仍有點像描述國家（政體）的條目。例如政治章節的內容是關乎中華民國這國家而非台灣這島嶼。我認為一個島嶼或地方的描述，應以歷史、地理及當地文化為主，政治章節應僅於於地區政府而非中央政府。試想想假設現在準備要擴充北海道島或庫頁島的條目，究竟有哪些內容會不適合提及，也許便會較易理解我想說的是甚麼。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月20日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
  • (！)意見：政治部分的确着墨过多，而且有欠中立。可能是因为现在大多是人把“台湾”与“中华民国”两个概念几乎混淆了吧，这个十分敏感的条目的编辑必须十分小心。我觉得应该像Kevinhksouth所说的，把台湾当作像一个普通岛屿（最多加上一些离岸小岛）一样编辑就最好不过了。还有一点，文中说：“台湾政治立场主要有统、独两派”这句话不符合事实，台湾政治主要分蓝绿两派，但是蓝=统，绿=独吗？岛内应该不这样划分吧。—唐吉诃德的剑(风车之战)尸横遍野 2007年12月20日 (四) 19:04 (UTC)[回复]
  • (！)意見：在政治部分，見編者已利用點式表達，避免着墨描述。如沒有統獨爭議一節，中立性定會更好。至今使我投下支持票。--18164 (留言) 2007年12月21日 (五) 03:31 (UTC)[回复]
  • (！)意見：可以考慮將政治已節精簡或刪除；國際交流和統獨部分可考慮刪除。—ニャン ワン〒 2007年12月21日 (五) 03:52 (UTC)[回复]
  • (！)意見，1.如果這個條目是集中於敘述台灣作為一個地理學上的區域，不包含澎湖金門馬祖，而非台灣作為一個國家的話，個人以為政治和教育學術兩節可以完全刪除或精簡合併到其他段落，因為這兩段敘述的是中華民國自由地區全境（包含金門馬祖澎湖）。2.有些內容是否太過枝微末節，不適合放在這個應是縱覽性的條目中？例如「世界遺產潛力點」及「台灣意象」兩節。3.主要城市一段是否該適度維基化？而且有些矛盾點，例如：「人口15萬以上的縣轄市」及「苗栗市人口約9萬」就非常矛盾。4.我覺得歷史一段可以再精簡，這是基於主條目已經相當詳細的緣故。4.參考文獻的格式極度不統一，建議可以使用模板統一一下。--あるがままでいい(talk) 2007年12月21日 (五) 10:32 (UTC)[回复]
  • (！)意見：正如上面的意見，希望台灣條目能與中華民國條目做好分工的工作。例如對於一些同樣適用於中華民國福建省的金門和馬祖的內容，例如中央政府體制，不應在台灣條目出現。—沙田友 (留言) 2007年12月21日 (五) 11:36 (UTC)[回复]
  • (！)意見：
    • ⑴ 歷史很長，幾個歷史以外的段落也在寫歷史。
    • ⑵ 二級標題的分法不太合理，例如「台灣意象」被歸類在「藝術」、「藝術」段落裡有兩個「戲劇」段落。自然地理和人文地理段落相互穿插等等。
    • ⑶ 有些可能引起爭議的因果關係和數據沒有參考文獻，例如經濟一段裡的「政黨輪替所造成的政經效應導致隔年經濟首次出現1947年以來的負成長」。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
  • (！)意見政治部份和中華民國條目中的政治部份重疊，教育和體育也是。另外，台灣條目到底是再講台灣島與澎湖島、還是在講中華民國(台灣)，已經霧殺殺了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年12月23日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
  • (！)意見　原則上同意這是十分好的條目，若我有投票權我會大致上支持，然而另有保留意見。台灣的政治與中華民國的政治是兩回事，台灣的政治（尤其是與台灣本土政治有關的政黨）應予保留，這等於寫地方亦可寫地方政治一樣（例如車臣）。然而，中華民國的政體部分，應予大幅簡化，那個只算是台灣的統治者，而不是台灣本身的政治(或可爭論為如此)，兩個條目應該區分清楚。Kittyhawk2 (留言) 2007年12月26日 (三) 07:12 (UTC)[回复]
  • (！)意見2007年9月，國民黨總統參選人馬英九在「全民拚生活、重返聯合國」大遊行中聲明：「台灣就是中華民國」，強調傷害「中華民國」，就是傷害台灣[1]。中華民國總統陳水扁稱，「中華民國（台灣）」與「中華民國」意思相同[2]。—59.114.53.66 (留言) 2007年12月30日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見
    1. 建議減少跟主題沒有特別意義關聯的內部連結，例如重複的名詞、不具重要意義時間點年代日期。
    2. 減少正文中的註解的文字括號，改以<ref></ref>註解方式取代。
    3. 台江黑水溝國家公園似乎沒有必要提到。

--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:48 (UTC) [回复]

  • (！)意見，甲、参考资料格式是个很大的问题：1、标示方式应统一：例如使用cite web模板；2、参考书籍应列明ISBN号。乙、条目应求精简，“包罗万象”是好事，但物极必反。丙、条目起首申明“本文講述的是台灣的地理、歷史、人民、文化等内容。關於台灣政經詳況，詳見「中華民國」”，但事实显然并非如此。—Quarty 2007年12月31日 (一) 14:00 (UTC)[回复]

12月27日 编辑

1支持，5反对，=>未能入选特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月10日 (四) 08:00 (UTC)[回复]

Wii 编辑

-Vichuang 2007年12月27日 (四) 08:50 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持：架構完善。—Eliot Eliot 2007年12月30日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对：太多地方沒有參考資料，而且列表佔條目大半。—Eky-♪ 2007年12月27日 (四) 17:08 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：内容过于简陋，粗糙，参考资料缺乏--百無一用是書生 (☎) 2007年12月29日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：過度日本中心，條目仍未整理好。—費勒姆 費話連篇 2007年12月29日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：文面不盡理想（2007年4月份日語版之電視脫離條目於該方面遠優於本候選條目），且內容未提其社會影響、相關事件（如有人因使用前未作暖身運動即玩Wii之後出現生理傷害、中華民國教育部有意編預算採購Wii以便小學生運動等）及各家評論（如傑特於方墨中對Wii之評論文章），僅提主機之硬體及其功能、遊戲，面向不夠完整。另引用語法應予以修正。--RekishiEJ (留言) 2007年12月30日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，可寫得更深更廣。—Ellery (留言) 2008年1月3日 (四) 11:24 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立，需更多備註。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月27日 (四) 22:19 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，建議先去評優。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:37 (UTC)[回复]

意見 编辑

  1. (！)意見：建议先参加优良条目的评选。待完善之后，再来冲特也不迟。—木木 (留言) 2007年12月28日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
  2. (！)意見：條目備註中有「引用錯誤 No text given.」，建议請先修正。--SGT.Evers (留言) 2007年12月30日 (日) 07:09 (UTC)[回复]

劉少奇 编辑

2支持，5反对 => 未能成为特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月28日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持User:筆俠
  2. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对條目內容太少—Dragoon17c (留言) 2008年1月13日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，去選優良條目比較合適，內容不夠詳盡。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月13日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，条目内容太过单薄，客观性也还不够。—Timothy (留言) 2008年1月18日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，内容太过单薄，即使去参选优良条目的话，可能也很难当选。----yunner ~找我算帐~ 2008年1月25日 (五) 22:05 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，意见同上。 —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:09 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，內容少,且太不中立了!—123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

意见 编辑

艾萨克·牛顿 编辑

6支持，4反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月4日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

文笔流畅，知识性强，参考资料详细，特提名为特色条目。—木木 (发呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—木木 (发呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—寒蝉退士 (留言) 2008年1月21日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年1月26日 (六) 08:12 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持——123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  6. (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2008年1月27日 (日) 17:39 (UTC)[回复]
  7. 今日刚刚回归维基，投一票(＋)支持。——顧心陽¤★  2008年1月28日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Fdhnignif (留言) 2008年1月29日 (二) 11:45 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

反对 编辑

  1. (－)反对。条目还有很多不足和缺陷。开头说他是“炼金术士”，但是后文没有论说到他在炼金术方面的贡献和研究，只列出了一篇有关炼金术的著作而已。而且生平部分只写到了中年，没有晚年部分。条目中还有缺少来源的地方。“名言”部分有些不伦不类，“世界末日的观点”部分也有些突兀和过于简短，而且还标上了“主条目是末日论”，难道末日论是牛顿提出来的？而且，关于宗教观点的篇幅，远远大于他更主要的贡献——物理学方面的研究成果的篇幅。个人认为作为优良条目都很勉强--百無一用是書生 (☎) 2008年1月22日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
    (！)意見。依据英文版，补译了晚年生活段落，去掉两个没有来源的评点。寒蝉退士 (留言) 2008年1月22日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
  2. (－)反对, 文字翻译的痕迹太重，影响阅读。 需要中文化。 ：） —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:02 (UTC)[回复]
    (：)回應：確有翻译痕迹，但不致於影响阅读吧？個人認為這不成反對理由。－－pan浩＠亡心台 2008年1月27日 (日) 17:38 (UTC)[回复]
    (：)回應，文字不够通顺为何不是理由呢？ 特、优条目不能只看字数多少吧。文字精练顺畅应该是基本条件。 —Munford (留言) 2008年1月27日 (日) 17:47 (UTC)[回复]
  3. (－)反对。除生平一节之外，其余内容组织杂乱。Sherman (留言) 2008年1月29日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
  4. (－)反对。文章確實不太流暢，另外第三至六節主題有點模糊，恐怕需要加以重整才是。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:40 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立：作为该条目的主要编写者，我保持中立。实际上我也不是十分赞成这个条目当选特色条目。不过，既然提出来了，我还是当一个旁观者来看待要好一些。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月27日 (日) 19:04 (UTC)[回复]
    (！)意見：本条目的内容来源中有很大成分是“语不惊人死不休”的传记文学作品:( 就现有的出版物而言，有关科技成就可援引《十六、十七世纪科学、技术和哲学史》，而有关宗教观和哲学观可以援引牛顿本人的《自然哲学的数学原理》的本自简短的论述。寒蝉退士 (留言) 2008年1月28日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
    (！)意見：很難相信一個承認條目來源「有很大成分是“语不惊人死不休”的传记文学作品」的人會投支持票。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
    (：)回應：本条目是对英文版特色条目的完整而仔细的翻译，所以投支持票；“水至清则无鱼，人至察则无徒”，跟随英文版不断改善就很好了。寒蝉退士 (留言) 2008年1月30日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

意见 编辑

九龍巴士 编辑

我提名这个条目为特色条目。理由：九龍巴士為香港服務多年，經歷風風雨雨，見證香港變遷。而頁面詳細地介紹九巴及服務多年的經過。—User:Albertyuen800

月經 编辑

2支持，1反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月15日 (五) 04:50 (UTC)[回复]

內容詳實，如能再增加內容及註釋，可望成為特色條目。—費勒姆 費話連篇 2008年2月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持提名人票（非貢獻者）—費勒姆 費話連篇 2008年2月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月4日 (一) 23:54 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对：感谢贡献，但是翻译痕迹尚存，读起来和理解起来有些困难，很多语句在描述的方式上不够“科学”，欲成为特色条目尚需不少改进。—Markus 2008年2月1日 (五) 07:13 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

朱姆沃爾特級驅逐艦 编辑

1支持，3反对 =》 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年3月25日 (二) 06:00 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。Sweater (留言) 2008年3月11日 (二) 11:49 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持－Eliot 2008年3月12日 (三) 06:45

反对 编辑

  1. (－)反对，感觉段落分得太细，每段的文字显得过于缺乏，看似更像一些短信息的集合或者说是“报章摘要”。文章看似翻译自英文，英文版尚未成为特色条目，中文条目直接申请特色明显欠妥。建议阁下先综合一下文字，先申请优良条目会更好。—恋上清华女生的Prinz (留言) 2008年3月11日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：請先申請優良條目。而且，user:Sweater是自薦人，不是提名人。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月15日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
  3. (－)反对: 内容不够详细, 翻译的较多. user:kimobebe

中立 编辑

意见 编辑

德國 编辑

5支持，4反对 => 未能成为特色条目—木木 (发呆中) 2008年4月5日 (六) 07:54 (UTC)[回复]

候選：德國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）　提名人：Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 08:21 (UTC)[回复]

支持 编辑

反對 编辑

中立 编辑

意見 编辑

大坂之役 编辑

4支持，2反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年4月21日 (一) 01:35 (UTC)[回复]

成為了優良條目後，我仍以將定成為特色條為目的。不過近來才抽空編寫這條條目，雖然編寫時有很多波折，但是我也一一將之克服。雖然最近在同行評審，但是沒有人提供意見。既然如此，就只好將這條目直接放進到這裡候選。由於大多數時間由本人篇寫，我未必發覺一些錯誤，如果你有內容補充或修改錯誤的話，請盡情修改，因為維基百科鼓勵勇於更新頁面。最後就是請大家認真看頭到尾看一次條目以及提供意見。我自認語法不好，但我會努力去修改。雖然此條目有機會無法通過第一次特色條目候選，但是不段的嘗試總會成功。—費勒姆 費話連篇 2008年4月7日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月9日 (三) 10:29 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—ΣμωμηοHis UTC 2008年4月11日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持－弓の花郎【發響箭】－蛇の道－ 2008年4月12日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Ellery (留言) 2008年4月17日 (四) 11:57 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. 暂时(－)反对，感觉上似乎日文化倾向有些重。另外，能否增加一个战争信息框--百無一用是書生 (☎) 2008年4月8日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
    • (：)回應日文化倾向有些重？我不太明白，如果是日本視野的話，那麼此戰役實際上對外國影響不大。「另外，能否增加一个战争信息框」的意思是在頁頂還是各項小戰役加上訊息框？如意思正確的話，其實我已經在子條目介紹各項戰爭的詳細，我認為沒此必要。—費勒姆 費話連篇 2008年4月9日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，花了一个小时，只读完一半，很辛苦，先提出这样的一些问题吧：1、内容坚涩难读，如“幕府筑城”一节中，“劃特別針對豐臣恩惠的大名”“二條城以及伏見城為對攻擊豐臣家的重要據點”，实在是搞不明白加粗部分的意思。有这样问题的句子还有很多，语法问题就更常见，希望能认真校对一遍。2、一些词语不知道是不是日本用词，但在中文中几乎很少用到，如“之陣”（之战？）、“本陣”（主力部队？）、“裸城”（空城？），希望能改为中文常用词语。3、一些内容需要调整和补充，如首段并没有起到概述整个条目的作用；“开端”一节没有交代整个日本当时的背景，包括天皇、幕府将军、大名的关系，和他们实际地位，目前的内容很难让不大了解日本当时情况的人读懂。—长夜无风(风语者) 2008年4月18日 (五) 02:40 (UTC)[回复]
  1. (－)反对--Ccp (留言) 2008年4月18日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
  2. (－)反对--800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月18日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：無反對理由，ccp懷疑是傀儡。
  1. 請提供反對理由，如沒提供反對理由，其反對意見可被忽略。 —費勒姆 費話連篇 2008年4月18日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

意見 编辑

西鐵綫 编辑

2支持，2反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年4月25日 (五) 01:28 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：西鐵綫雖然開通了只得數年，但已發生了很多大大小小的事情，值得成為特色条目候选--800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月11日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

支持 编辑

反对 编辑

  1. (－)反对，缺少参考资料和注释，内容杂乱。—长夜无风(风语者) 2008年4月18日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，同意长夜无风。顶多是个优良条目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月18日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

意見 编辑

東鐵綫 编辑

1支持，3反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年5月2日 (五) 01:37 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：因為這陪伴了香港人差不多100年，且條目充份表現了東鐵綫的歷史背景及特色。 

800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月18日 (五) 07:58 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月18日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持-- Skjackey tse(留言) (貢獻) 2008年4月26日 (六) 10:59 (UTC) Skjackey tse(留言) (貢獻)在2008年5月1日 (四) 09:15 (UTC)改變立場至反對[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对它連優良條目的資格都未達到--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月19日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
  2. (－)反对優良條目的資格都未達到，所以未達到特色条目的準則。--samcheng2002(samcheng2002) 2008年4月29日 (二) 20:03 (UTC)[回复]
  3. (－)反对它連優良條目的資格都未達到-- Skjackey tse(留言) (貢獻) 2008年5月1日 (四) 09:15 (UTC)[回复]

意見 编辑

西爾韋納斯·莫利 编辑

7支持，2反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年6月2日 (一) 06:25 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—あるがままでいい(talk) 2008年5月19日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年5月20日 (二) 05:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月20日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Onlim (留言) 2008年5月21日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—如果能多添加一些圖片則更為完美。--Symane (留言) 2008年5月21日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年5月27日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年5月31日 (六) 14:04 (UTC)[回复]

反对 编辑

  • (－)反对，内容不错，但是内容的结构组织上还需要进一步整理。目前生平与研究互相错杂，感觉有些乱。例如说完墨西哥和中美洲实地考察，突然出现一个“对其他学者的影响“的章节。然后又接着说他的生平；前面已经讲到了1938年的事情，“发掘奇琴伊察“章节突然又回到了20年代。其他地方也有类似现象。这种非常跳跃性的结构阅读很吃力的。最好把生平，影响，贡献几部分分开表述--百無一用是書生 (☎) 2008年5月23日 (五) 09:09 (UTC)[回复]
    • 谢谢shizhao的意见，条目原来翻译于2007年10月，英文版自2007年11月之后加入了一个新的作者，章节的排列和部分内容都有了较大的改动。中文版也随之做了相应的修订，也与英文版作者做了很小的细节上的交流。“对其他学者的影响“的章节已经由User:光合成放于理论和评价段落之后，作为影响的一部分。至于“发掘奇琴伊察”章节，个人认为前面“墨西哥和中美洲实地考察”是一个概述，该段落则着重描述其最重要的一个项目的进展和发现，因此时间上有所重叠。我会考虑如何使之更顺畅一些。—木木 (发呆中) 2008年5月25日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
  • (－)反对，全文的写作脉络要么选择依照时间的先后顺序，要么依据不同的生活内容分成不同的章节，目前的条目内容掺杂在一起，阅读起来令人紊乱。--Markus 2008年5月31日 (六) 06:19 (UTC)[回复]

意见 编辑

(！)意見，個人建議將理論和評價、對其他學者的影響的這兩個子條目，重新分為貢獻與影響。貢獻主要將他在瑪雅文明研究出的貢獻與論點。影響則是他對後世學者及考古學的影響。另外再講述生平時，希望以該人物的歷練為主，如果有偏重學術的部份最好移到貢獻子條目。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年5月31日 (六) 15:33 (UTC)[回复]

2008年夏季奥林匹克运动会 编辑

2支持，9反对 ->未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月14日 (一) 12:51 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：舉世矚目的體育盛事 --albert...... (留言) 2008年6月30日 (一) 06:44 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持，文章笔者已经将条目做的具有足够的中立性，争议必然存在，但不代表有争议就不中立。
  2. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月7日 (一) 06:20 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，运动会还没有召开，还有很多内容需要完成。--百無一用是書生 (☎) 2008年6月30日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  2. (－)反对运动会完才提名吧。西方必敗 (留言) 2008年7月1日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：條目質量也不高。只是多而雜而已。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月2日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：未完成的條目。及一個受到政治影響的奧運會，存在不中立的內容，爭議的內容，沒有資格成為特色條目。--魚兒水中游 (留言) 2008年7月6日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：意见同上。—Timothy (留言) 2008年7月8日 (二) 04:58 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，結果也未有，何來完成呢？—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年7月9日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，理由同shizhao。—长夜无风(风语者) 2008年7月10日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：等2008奧運辦完後再來談候選吧.....=.=--David Jackson(talk) 2008年7月11日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：時間問題。YunHuBuXi 2008年7月12日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

1896年夏季奥林匹克运动会 编辑

5支持，5反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月18日 (五) 01:06 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：這是一個有特色的條目，而且是現代奧運會的開端。--albert...... (留言) 2008年7月4日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持：內容圖文並茂，且具有歷史意義，值得。--魚兒水中游 (留言) 2008年7月6日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月7日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年7月9日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--兩主一副 (留言) 2008年7月13日 (日) 11:29 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对,参赛国家部分还需要整理，退出国家还是空的。“焦点”部分过于简单—百無一用是書生 (☎) 2008年7月10日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，和英文版相比，还有差距。—长夜无风(风语者) 2008年7月10日 (四) 06:32 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：意见同上。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年7月11日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
  4. (－)反对意见同上。西方必敗Curtis (留言) 2008年7月12日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
  5. (－)反对部分章節過短。注釋太少。—ニャン ワン〒 2008年7月16日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

意見 编辑

波音747 编辑

7支持，1反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月21日 (一) 01:40 (UTC)[回复]

此條目是根據英文版維基的同名特色條目翻譯的，這條翻譯條目符合中文維基的特色條目門檻，特此自薦，歡迎各位提供意見！-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月7日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持 条目质量很高 内容充实 来源充足—吃死→ Talk ← 2008年7月7日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，內容豐富， 內容敘述良好，質量高。不過災難章節部份似乎不夠。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月7日 (一) 16:08 (UTC)期待修正一些小錯誤-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月19日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—天哲 (留言) 2008年7月8日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持西方必敗Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年7月12日 (六) 02:56 (UTC)改为(＝)中立，条目确实还有改进空间—冰热海风(talk) 2008年7月13日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Danny.umd（對話頁） 2008年7月18日 (五) 14:24 (UTC)[回复]

意見 编辑

反對 编辑

  • (－)反对 - 既然是特色條目，那麼評選的標準應該要比優良條目更高，而這個標準不應當祇是考慮條目的長度或者是列表佔句內容比例的多寡而以。以往發生過多次投下贊成票的人連內容都沒有稍微研讀一下的狀況，那這種贊成票的意義是什麼？以下隨便舉一個條目中的例子：

因此波音747的擁有4套液壓系統，多重結構備用裝置，16個機輪，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行，而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；747的分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度以確保跑道有足夠長度去容納飛機。

要競選特色條目，在修辭上面的考慮自然要多一些。只要稍微留意一下，上面這一段的類似狀況在該條目中出現頻率不低，第一句話和最後一句話唸起來有沒有怪怪的？意義上有沒有表達的問題？一個三千公尺的跑道會沒有空間放一架747進去？容納飛機的空間是降低降落速度的設計需求？

一般條目只要內容不出錯，表達上有個基本的完整層次就可以了。特色條目的等級還在優良條目之上，那麼對於是不是有重複用詞，是不是通順，有沒有意義上模糊或者出現問題的翻譯或者是解釋，這些都遠遠比字數要重要，而這些都需要將條目閱讀過之後才能夠判斷。而如果上面引用的段落是這麼容易發現的，那就要請問投贊成票的用戶對於特色條目的要求標準和其他條目有沒有差異？甚至，你有沒有在投票前閱讀過至少一次呢？特色條目的贊成標準不僅要高，同時要謹慎，不然特色這兩個字可以摘掉了。-cobrachen (留言) 2008年7月12日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

(：)回應 - 你是在參與特色條目的競選，不是別人提一個缺點或者是可以改進的地方你才改一處，如果是這樣的情況，試問你在自薦之前有沒有先作過對於參選特色條目競選應該做過的程序呢？假如說因為提到一個部分而你就只有修改該部分，那麼，對於這個條目可不可以具備特色條目的基本概念你並不熟悉，或者是你並不了解至少該以何種態度來參與競選。你是推薦的人，這代表你至少對於特色條目的基本標準，這個條目和這個基本標準之間的關聯都經過考慮才提出。今天條目的內容和特色條目的基本標準有差距的時候，加上你的修改方式，這顯現出至少兩個疑問：
  1. 你在提出推薦之前有沒有謹慎的評估該條目與特色條目基本標準之間的關聯在哪裡？
  2. 你對於一個條目，尤其是內容較多的條目，在進行修改以提高整體品質的態度上，是一個命令一個動作？還是你認為只有被提到的地方才有改進的需要，其他都符合特色條目的基本標準？
甚至，換個角度來看，你在提出推薦和進行修改的這些時刻，有沒有作整體的考慮？你所謂的符合門檻，是符合哪些條件？這個條目只剩下這個缺點，其他你無法發現？或者是你認為其他部分沒有改進的空間？或者是你覺得被抓到一個改一個就好了？無論是哪一個原因，以及過去接觸到一些你推薦參選不同類別投票的條目的狀況，你需要多思考你提出自薦的用意，態度以及時機。
我會建議你把這個條目撤下投票，多花點心思潤飾之後再放回來參選，而不是期待投票的過程當中有人幫你抓問題。實際上，很多投贊成票的人根本不看內容的，對於投下的票應該具備的責任是毫無認識。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
  • (：)回應有時，作為主編者，不容易看出自己所寫的內容有甚麼錯漏，需要別人提點是正常的。有建設性的意見，實質的提點勝於陳腔濫調的語言，直接指出不足之處勝於繞圍子，您要麼不投票，要麼直接指出不足之處。如果你的意見只是這樣，此條目恐怕難以有改進之處-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月13日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
(：)回應 - 換句話說，只要沒有被指出的部分，作為主要編輯者與推薦者就不需要自己先加以閱讀和思考有沒有需要改進的地方？如果將我過去接觸到你所翻譯或者是撰寫然後推薦參選不同投票的條目中，很明顯，只要多閱讀一兩次或者是稍加查閱資料就可以避開的問題作為一項參考基準，那麼，你對於文責自負以及作為一個作者應該做到的基本過程，都需要稍加思考一下，這還不包括你對於相關名詞或者是翻譯上的掌握的問題，過去你在新條目自薦的部分有不少次出現與原意相差甚大的撰寫或者是編輯。
而我在上面指出的如果還不算明確，那麼，我可以給你一個更不明確，更模糊的意見，那就是本文不到特色條目應該參選的起碼品質。以我所接觸過的撰寫或者是編輯的小小經驗來說，你可能沒有把整篇在不同時段重新閱讀至少兩遍，而且，你如果看不出來，可以請你認識的人幫你看，提出參考意見加以修改，然後再來提出參選。假如你連起碼的品質的責任都不能夠做到的話，別人更沒有理由要作你該作的份內工作。
投票者要了解條目的品質才能投票，難道撰寫者不需要？總歸一句話：要參選特色條目的選拔，作為自薦的人尤其該負責在提出之際的品質把關。沒有達到起碼標準的，請修改之後再來。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
(：)回應：既然你認為我的意見是陳腔濫調，那麼，我就把你修改前後的同一段拿出來比較一下：
我所指出的原文：
因此波音747的擁有4套液壓系統，多重結構備用裝置，16個機輪，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行，而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；747的分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度以確保跑道有足夠長度去容納飛機。
你所謂修改後的同一段：
因此波音747的擁有4套液壓系統、多重結構備用裝置、16個機輪以支撐如些笨重的飛機，當機輪爆胎時，也能確保飛機可以順利滑行；而747擁有多組機輪是為了確保當降落時兩組壞了，餘下的都能夠支撐整架飛機[95]；而分離式控制面版及精密的三槽式襟翼能夠降低降落速度，以確保跑道有足夠長度去容納飛機，減少飛機滑行距離。
下面是你所翻譯的英文版的描述：
The 747 has multiple structural redundancy including four redundant hydraulic systems and four main landing gears with 16 wheels, which provide a good spread of support on the ground and safety in case of tire blow-outs. The redundant main gear allows for landing on two opposing landing gears if the others do not function properly.[94] In addition, the 747 has split control surfaces and sophisticated triple-slotted flaps that minimize landing speeds and allow the plane to use standard-length runways.
先說翻譯，你在起落架故障的部分的翻譯和原文是相反的。你在結構裕度上以及與液壓系統的關聯描述上也是相反的。
然後，你對於修改的前後不是去將原文重新閱讀一次，看看有沒有多或者是少字，有沒有重複用詞，有沒有語意不是很清楚的地方，這一段一開始就出現這種問題，而你還可以說是不夠建設性的意見。而這些我在第一次提出的時候就都有提到。如果你連重新閱讀一次都不願意作，對於品質的要求不能配合特色條目的規範，那麼，這樣的參選的意義是為何？只是增加你的數字比較好看嗎？-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

中华人民共和国 编辑

2支持，7反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月24日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：這條翻譯條目應該也符合中文維基的特色條目門檻，特此自薦--albert...... (留言) 2008年7月10日 (四) 05:39 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月10日 (四) 08:24 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--Danny.umd（對話頁） 2008年7月19日 (六) 10:03 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，尚有“文化”、“一国两制”等空白章节。—长夜无风(风语者) 2008年7月10日 (四) 06:27 (UTC)[回复]
  2. (－)反对西方必敗Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，理由同上次。—Pagan (留言) 2008年7月10日 (四) 10:12 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：評選是看內容質素的，你「愛國愛黨」的心意我們心領了。—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:11 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：雜。— 快擱淺的魚吐泡泡 品種 2008年7月12日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：反對理由如下：
  • 有空白章節，而且只有{{main}}一段文字，這我實在是無法接受。請把參考條目的內容濃縮整理後放入章節內吧!
  • 歷史部份就只描述1949年以後的歷史，那1949年之前沒發生任何事情嗎??請不要過度使用{{main}}，然後內文只寫一點點，會嚴重影響內容的完整性。
  • 地理章節缺少氣候描述，中國地理內對氣候的描述也是少之又少，中國大陸領土如此廣大，氣候絕對是千變萬化，請用力補上吧。
  • 建議補上交通章節。—David Jackson(talk) 2008年7月14日 (一) 17:55 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，內容未夠全面。部份原因同"David Jackson"，歷史方面須述及1949年以前；外交部分應擴充內容。必須改善部分應是文化方面，不應只依靠{{main}}，而且中華文化中內容不足，影響讀者的了解。總括來講，內容應更豐富及全面化，加油吧。其他語言有更詳細的析述，中文版要成為特色条目比較困難。—keitaso 2008年7月23日 14:37 (UTC)

布鲁塞尔 编辑

2支持，6反对 => 未能入选—木木 (发呆中) 2008年8月19日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

自荐，根据英文版翻译。有人说这条目似乎够得上特色条目，因此厚着脸皮来试试看。欢迎多提批评意见。也感谢Douglasfrankfort修改了大量欧洲历史人物的译名！--Hamham (留言) 2008年8月4日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

支持 编辑

反对 编辑

  1. (－)反对，相差太远了，如“地理”一节什么内容也没有，只有一个气候列表。—长夜无风(风过耳) 2008年8月4日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
  2. (－)反对腳註部份需要整理-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月6日 (三) 04:37 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：如长夜无风兄所說的，地理章節只有氣候列表，實在無法投下同意票。—David Jackson(talk) 2008年8月11日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
  4. (－)反对除氣候之外，其實很多章節資料都尚顯不足。--Ivann (留言) 2008年8月13日 (三) 07:18 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：地理一段內容貧乏，即使參選優良條目也不可以這樣吧。YunHuBuXi 2008年8月14日 (四) 07:04 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：有很多須要補充的資料都沒有--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. (！)意見，首先英文版内容和参考资料比中文版丰富。其次该条目在英文版连优良条目都不是，翻译后的中文版没有重大突破，参评特色条目有点勉强，建议参评优良条目。—木木 (发呆中) 2008年8月4日 (一) 08:43 (UTC)[回复]

捕蠅草 编辑

2支持，1反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:29 (UTC)[回复]

是由User:Chia 777（→♥ 囉唆的阿佳 ♥）創建並多次擴充的條目。解釋大致清晰，圖文並茂，內容詳實，且在該條目及兩次推薦的討論中，皆可看出編譯有下過功夫。鑒於現今植物學相關的中文特色條目的數量過於貧乏，故在此提請成為中文維基百科的特色條目。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年8月13日 (三) 12:40 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年8月13日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持窗簾布王子 (留言) 2008年8月17日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，缺少某些方面的内容，例如繁殖，果实（有花应该会有果实吧？），发生学上的特征，病虫害（有种植应该有这方面研究吧？）等，与英文版相比，还有很多缺乏的内容，例如文化意义，异名，种植品种等--百無一用是書生 (☎) 2008年8月14日 (四) 02:51 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. (！)意見，此頁面已經成為優良條目--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
  2. (：)回應優良條目可成為特色条目。窗簾布王子 (留言) 2008年8月15日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
  3. (！)意見：建议按照这里和这里进行补充。--Snorri (留言) 2008年8月22日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
  4. --內容短了些嗎?—Jacky~奧運狂迷之中國加油衝擊50金 (留言) 2008年8月24日 (日) 10:44 (UTC)[回复]

成龍 编辑

1支持，4反对=>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年8月29日 (五) 03:42 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：自薦，頁面多次擴充的條目。解釋大致清晰，圖文並茂，內容詳實。--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:49 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:50 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对：成龙最主要的身份是电影演员，文中对他电影生涯的介绍极其可怜，反而对他政治活动大讲特讲，喧宾夺主—冰热海风(talk) 2008年8月15日 (五) 10:25 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：與英文相比,還有一大段距離-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月15日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    1. 那你的條目又不用理會英文版?—Jacky~奧運狂迷之中國加油衝擊50金 (留言) 2008年8月24日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
  1. (－)反对：說笑么，優良都不行吧。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月21日 (四) 06:40 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，意见同冰热海风。—长夜无风(风过耳) 2008年8月22日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立不支持卻也不反對，如改進可改支持。窗簾布王子 (留言) 2008年8月23日 (六) 03:38 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：食住花生等睇戲—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立同窗帘布王子一样意见，依然要改进。-Alexbear (留言) 2008年8月27日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

意見 编辑

Mozilla Firefox 编辑

5支持，4反对 => 未能入选—木木 (发呆中) 2008年8月29日 (五) 22:04 (UTC)[回复]

一款知名的瀏覽器，使用比例直逼IE，加上文章詳細，並曾經當選過優良條目，極力推薦！

支持 编辑

  1. (＋)支持——顧心陽¤★  2008年8月21日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—火星蜥蜴★TALK 2008年8月22日 (五) 08:40 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—几米阳光 (留言) 2008年8月26日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持 Kongyi (留言) 2008年8月28日 (四) 05:21 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，並希望能夠上首頁，讓更多人認識！—~yingwai0708~ ☎ 2008年8月29日 (五) 06:53 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对，和英文版相比尚有距离。—长夜无风(风过耳) 2008年8月22日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，英語版用了一節「授權」的內容只在導論帶過，說明不足。(！)意見部分：「特色」一節顯得雜亂，建議效法英語版方式。—RalfX（議） 2008年8月25日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，同长夜无风—百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:27 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，内容略显杂乱。--Markus 2008年8月28日 (四) 07:39 (UTC)[回复]

中立 编辑

意見 编辑

  1. (！)意見，已有3.0.1版，但文中沒有看到更新說明。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月20日 (三) 10:48 (UTC)[回复]
     · 抱歉，看到了。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月20日 (三) 10:59 (UTC)[回复]

奥林匹克运动会 编辑

1支持，4反对=> 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年9月12日 (五) 01:09 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：內容精簡，註釋亦充分，值得成為特色条目--albert...... (留言) 2008年8月29日 (五) 08:51 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年8月29日 (五) 08:52 (UTC)[回复]

中立 编辑

反對 编辑

  1. (－)反对，奧運歷史悠久，但對於興奮劑、杯葛等最重要的部份隻字不提，與特色條目距離甚遠。--兩主一副 (留言) 2008年8月29日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，我不知道推荐理由中的“註釋亦充分”是如何得出的？我没有看到一篇参考文献--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，没有源；把表格除去后的内容寥寥无几。—Pagan (留言) 2008年9月4日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：albert兄常常開玩笑。這篇文章只有在03、04年之前評選才又有可能當選

意見 编辑

  1. (！)意見，青少年奧林匹克運動會一節需擴充 --Kaenif Ngan (留言) 2008年8月30日 (六) 11:02 (UTC)[回复]

泣鸽 编辑

5支持 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

由User:KeepOpera翻译自英文维基的特色条目，内容全面，图片丰富，注释和参考文献充足，故提名。—长夜无风(风过耳) 2008年9月10日 (三) 11:10 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年9月10日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年9月12日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--静宣 (留言) 2008年9月12日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年9月17日 (三) 03:47 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. 暂时(－)反对：“鸟类DNA分类系统”章节非常突兀，只有一个分类，没有任何解释和说明，让人看了摸不到头脑。另外可以参考一下[1]的内容，看看有什么可以补充的--百無一用是書生 (☎) 2008年9月11日 (四) 01:22 (UTC)[回复]
  1. (－)反对同shizhao淫賤聯去死（一齊渣坦克碌死淫賤聯!） 2008年9月14日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：Dragoon2008c已被确认为傀儡。

意见 编辑

  • 该文英文版虽是特色，但是于该物种演化史未作具体介绍。我很怀疑大量把此类翻译条目推选为特色是否合理？中文维基几乎已完全要沦为英文维基的殖民地了！各大语种虽也有好多翻译条目，但是特色、优良条目中绝大多数条目皆属翻译的状况，仅见于中文维基。“拿来主义”是好事，可是让拿来的东西占这么大比重，恐怕是种不好的引导。－冰热海风(talk) 2008年9月14日 (日) 09:58 (UTC)[回复]
    • 确实不好。不过就此动物而言，并非我们所了解的物种，此物种在亚洲地区是不存在的，相关的研究也较少。因此要想了解此物种，只能借助英文资料（尤其是北美洲地区的资料）来撰写，至于演化史，我会去搜索一下，但是以我的水平，我不一定能搜集到，还望大家协助。（嗯，我现在最佩服的特色条目就是引力波天文学，实在是神奇的原创。）—KeepOpera (留言) 2008年9月14日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
    • 我持不同的看法，维基百科最重要的是协作精神，这种协作不单止包括我们中文维基人之间的协作，而且还包括各个语种维基人之间的协作，所以只要条目素质优秀，我认为无论翻译还是原创，都会令我们中文维基增色。—长夜无风(风过耳) 2008年9月14日 (日) 19:49 (UTC)[回复]
  • 會不會短了點..—JNIV 2008年9月16日 (二) 14:21 (UTC)[回复]

植物 编辑

1支持，4反对 =>未能入选—百無一用是書生 (☎) 2008年10月5日 (日) 10:26 (UTC)[回复]

本人隨機看頁面時看到此條目，發覺其品質甚佳，為一流的翻譯條目，本來以為是一條特色條目，那知翻看特色條目列表竟無此條目，所以在此推選。

支持 编辑

  1. (＋)支持窗簾布 (留言) 2008年9月21日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，一些章节过于简单，许多内容还可以扩充。个人认为比较适合优良条目--百無一用是書生 (☎) 2008年9月23日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，关于一个学科的概论性质的条目，一般都非常复杂，难以概括完全，所以不太适合入选特色条目，需要更多扩充内容。—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:35 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，内容和子条目内容太单薄。—Pagan (留言) 2008年9月27日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：有擴充請求的模板。—~yingwai0708~ ☎ 2008年10月4日 (六) 18:00 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

風暴殭屍網路（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

3支持 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月3日 (一) 01:24 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由： 首度自薦特色條目。希望各位支持。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 04:27 (UTC)[回复]

 
風暴殭屍網路的英文版為特色條目—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月21日 (二) 09:05 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持不錯。窗簾布 (留言) 2008年10月21日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持自薦支持。希望多一點人研究這個。--Zanhsieh (留言) 2008年10月25日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持仔細考慮過，這票支持我還是投下，始終英文維基特色條目有一定的質素，亦是參選中文維基特色條目的一項重要指標。另外，REF頗豐富的，不錯。—Jacky~有人跟蹤我！ 2008年10月31日 (五) 11:24 (UTC)[回复]

反对 编辑

#(－)反对，意见下述。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立，参考来源部分，我个人保留我的意见，难道找不出一点中文的独立来源吗？于是(＝)中立。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月22日 (三) 05:59 (UTC)[回复]

意见 编辑

  • (！)意見，查阅了一下英文版，什么都不是(并非优良)，如果中文版成为特色，是否意味着我们降低了评选标准？具体意见：建议再补充部分中文参考资料(现参考资料全英文，我相信大中国区平均英文水平并没有那么高，而且作为僵尸网络，一点中文资料也没有？我不信)，之后看看再说，如果不行，可先考虑选优良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
英文版是特色條目—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月20日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
不对吧，我这边IE6看英文版条目 没有特色条目的标记啊(五角星)—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
(：)回應—這個英文特色條目列表應該對您有幫助—Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
是有的，的確是特色條目，我去CAP圖—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月20日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
(：)回應—
  1. 有個個人覺得是中文資料長久以來的弊病：交互參考，例如這個新華網SANS公布2008年十大網絡安全威脅 插件居首，您如果仔細觀察的話，該資料註名來源是CSDN，那您如果去CSDN找或者Google找 storm botnet site:cn 或者 storm site:cn，找來的來源不是非常非常稀少(又是引其他的來源，那就跟華南虎事件差不多了)，就是連結自國外的來源 (CSDN 結果的來源僅有 這個 是博客的來源，它又是照貼國外的文章)。維基如果要當選特色條目，獨立來源是很重要的。如果諸位資深編輯不同意這個觀點，那我就不管了把它們一古腦兒列上。
  2. 風暴殭屍網路已經是優良條目。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
我查了一下中文文献，似乎中文文献里还没有关于这个东西的研究--百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
(：)回應—我找的也是沒有，全部都是轉載，沒有獨立文獻。公開的「獨立文獻」最多只有到 Agobot & Phabot。轉載的 Storm botnet 都在2008年3月以後。另外，石榴兄您所言把殭屍網路跟風暴殭屍網路混一起，如果單純講殭屍網路，也就是 botnet，獨立資料是有的，不過殭屍網絡是另一條條目。---Zanhsieh (留言) 2008年10月22日 (三) 19:52 (UTC)[回复]
(：)回應，对不起，暂时仍然中立，我看来需要研究下二者的区别。投票时效还有多久？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月23日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
(：)回應，「在兩週（14日）內，如果有至少8個以上的贊成票（包括提名者，如8支持4反對）」見Wikipedia:特色条目候选的存檔程序一節。另，風暴殭屍網路跟傳統殭屍網路差別在於使用的匿蹤技術 (例如：Fast Flux，搞不好GFW/金盾工程有參考它)、利用電子垃圾郵件的手段 (例如：利用新聞、國家事件)、自動化DDoS (只要深入一點的研究就被DDoS)---Zanhsieh (留言) 2008年10月23日 (四) 18:49 (UTC)[回复]
很好的條目為什麼不支持呢—Jacky~TALK 2008年11月1日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
(：)回應，哈，沒關係啦。新的黑帽技術總是要花一點時間學習的，特別是個人看過很多資深編輯的資料，很多都是網管。我自己也是，當初我看這篇文章英文版時，看完第一優先的概念就是「我的內網有沒有這檔子事」，其次才是翻譯。然後順藤摸瓜看到還有其他種的 botnet 英文版條目，要花時間消化與思索反應對策。---Zanhsieh (留言) 2008年11月1日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

元氏 (北魏孝明帝女)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

5支持，4反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月3日 (一) 01:30 (UTC)[回复]

理由：前特色条目，经修改后再度提名。——顧心陽¤★  2008年10月20日 (一) 15:40 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持+(！)意見：根据讨论的结果，已撤销特色的原优良条目需要重新投票，我认为现在该条目的质量其实已经达到特色了，但考虑再三，两处地方同时投票比较好。希望大家多给予宝贵意见和建议。这次我绝对不拜票，省得有人说我的条目成为优良和特色是靠人情。——顧心陽¤★  2008年10月20日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，我觉得按照目前中文维基百科特色条目的平均水平，该条目并无不及之处—冰热海风(talk) 2008年10月21日 (二) 04:47 (UTC)
  3. (＋)支持上次我也是投支持票的，不過我認為條目名稱改為北魏女嬰皇帝更佳。窗簾布 (留言) 2008年10月22日 (三) 01:00 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，以一個在位不足一日的君主而言，條目內容飽滿，實達到特色條目的水平。--兩主一副 (留言) 2008年10月26日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，內容充足，組織分明，參考充足，註解清晰，唯一缺點只是欠缺圖片。—小為 (留言) 2008年11月1日 (六) 18:31 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立--沒有30K，優良綽綽有餘，但特色就...—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月21日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
    (：)回應：特色条目的标准规定：“特色条目不一定需要长篇大论，但若该主题明显解说不足，就应和另一条目合并。短小而精彩的条目也有机会入选。”长度并不能说明一切。——顧心陽¤★  2008年10月22日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
    (：)回應：特色条目与长短无关。—不想放弃 (留言) 2008年10月22日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
    (：)回應：问题是该条目的主题明显解说不足，可参考的文献加上古史书也只有四五篇左右，很多文献还是一带而过。这也导致了目前条目的短小，而就这么短小的条目，还有很多内容是和条目主题无关的。—长夜无风(风过耳) 2008年10月22日 (三) 07:17 (UTC)[回复]
    (：)回應：什么“主题明显解说不足”？不要误导好不好？整个条目就是围绕元氏展开的，就算有内容不直接涉及元氏，但也是与其相关的，就像说一段历史事件要先说其背景一样，怎么会与主题无关呢？——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 16:59 (UTC)[回复]
    耶律倍這種條目我就覺得好，有沒有可能擴充到這種水準呢—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月22日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
    (：)回應：不可能，耶律倍可是赫赫有名的大人物，怎么能和一个婴儿相提并论呢？我认为以一个婴儿来说，本条目足够了。只要符合特色条件既可，不要和其他条目比，又不是同类条目，没有可比性。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 16:59 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，這條條目在優良和特色条目候选中一同候選，我感到不妥，若優良条目候选中落選而特色条目候选中選，這意味什麼？若先中選特色条目候选而成為特色条目，其後又在優良条目候选中選，是不是降為優良条目？我認為要搞清楚，不然我寧可不投。—Iflwlou [ M {  2008年10月23日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
    • (：)回應：您的担心有一定的道理，但是没有明文规定优良、特色不能同时候选。像您说的“若優良条目候选中落選而特色条目候选中選”，我想似乎不太可能，因为特色标准比优良更为严格。至于您担心的：“若先中選特色条目候选而成為特色条目，其後又在優良条目候选中選，是不是降為優良条目？”这大可以放心，不会出现这种情况，优良候选一周揭晓，特色要二周，存在时间差，就算同时候选，也是优良先揭晓，然后再特色揭晓，不可能成为特色以后再成为优良。我想您担心的问题已经付诸讨论，而现在您只要在现实的条件下凭自己的判断投票即可。谢谢。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:21 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，该条目经投票被撤消特色条目之后，只做了少量的修改，大部分复审时维基人提到的意见都没有得到解决。包括1、内容组织和文笔较差，行文啰嗦。2、大多数内容和条目主题关系不大。3、参考文献格式混乱。—长夜无风(风过耳) 2008年10月21日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
    (：)回應：长夜先生，很遗憾，与上次不同，这次您的反对没有提出任何建设性意见。该条目开始启动撤销后就做了大量修改，质量已经大大改善，只是包括您在内的一部分人不顾改善的事实而不改初衷，所以才会在争议中被撤销特色。内容组织和文笔较差，行文啰嗦？何以见得？您能举出一个例子么？大多数内容和条目主题关系不大？我更加不懂您在说什么了。参考文献格式混乱？混乱到不能成为特色么？特色条目的标准并没有这么一条明文规定，况且这方面非我所长，您就不能帮着修改么？而且您提到“做了少量的修改”，正是这些修改将条目进一步完善。所以我认为您的三项指控都不能构成反对的确凿证据。还是冰海热风兄说的好：“我觉得按照目前中文维基百科特色条目的平均水平，该条目并无不及之处。”——顧心陽¤★  2008年10月22日 (三) 01:12 (UTC)[回复]
    (：)回應，你不明白的话，就翻查了一下Wikipedia:特色條目複審/元氏 (北魏孝明帝女)里大家提的意见，我实在没时间因为一个条目跟你重复多次讨论，或者你可以翻查一下今年评选出来的特色条目，哪一个条目比这个条目素质差的？—长夜无风(风过耳) 2008年10月22日 (三) 07:30 (UTC)[回复]
    (：)回應：你不要在这里信口雌黄，没理由说了就搪塞过去，误导大家。以一个婴儿来说，本条目足够了。只要符合特色条件既可，不要和其他条目比，又不是同类条目，没有可比性。我也不会奢望你会支持，你反对也罢，都是你个人的观点而已。我也没功夫和你重复讨论。作为一个管理员，不是帮忙修改而是一味地反对到底，我不知道这是好事还是坏事。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，虽然没有明确规定，但先选完优良再选特色有助于条目改善。是否达到特色标准应由社区决定。—不想放弃 (留言) 2008年10月22日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
    (：)回應：既然没有明确规定，那么您这一反对票也挺让人看不懂的。优良选完后一周，特色候选才揭晓，时间足够再加以改进了。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，同意长夜无风。另外“废立”部分基本上说的是胡太后，而不是元氏，建议这部分合并到胡太后。......再看了一遍条目，实在是觉得这个条目应该整个合并到胡太后，整个条目内容基本上都是在讲胡太后。而“文学艺术中的元氏”更是有些牵强，只是在书中出现了一下的角色，有什么影响力？--百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 09:29 (UTC)[回复]
    (：)回應：我就知道书生同志会跟在长夜无风后面反对的，可想不到的是竟然会以一个已经讨论过的话题作为反对理由。诸君明鉴，该条目是否应该独立成一个条目抑或合并，我已经和菲姑讨论过了，开始她认为应该合并，后来也认为能够独立成单独的条目了，对此大家可以看Wikipedia:特色条目复审/元氏 (北魏孝明帝女)中的“意见”一栏。而现在我们的管理员同志竟然以相同的理由反对该条目，对此我实在无话可说。我也不会奢望他会支持，他反对也罢，都是你个人的观点而已。作为一个管理员，不是帮忙修改而是一味地反对到底，我不知道这是好事还是坏事。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
    首先，管理员没有必须帮忙修改的义务，而且提意见难道不是帮忙吗?何况我也不是一味反对，我也提出了建议呀：我认为应该合并呀。另外，我对这个主题不熟悉，手头也没有相关的参考书籍，想帮也帮不上太多忙。能帮的忙只能有这么多了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月27日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
    插一句，关于“我们的管理员同志竟然以相同的理由反对该条目”，我认为管理员在投票时也是一个普通用户的身份，可以发表自己独立的见解，没有一个方针说所有的管理员必须有同样的看法。—木木 (发呆中) 2008年10月28日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，同意木木，現在優良都通不過，還特色？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月29日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

意见 编辑

这个页面似乎有误，正确的应该是如下：Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 03:39 (UTC) https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%89%B9%E8%89%B2%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E8%AF%84%E9%80%89#.E5.8F.A4.E7.90.B4[回复]

德利城足球會（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

3支持，0反对 =>未能入选—木木 (发呆中) 2008年11月23日 (日) 08:34 (UTC)[回复]

由chong fat翻譯的英文特色條目，內容非常詳盡，翻譯準確。唯一缺點只是球員名單全部紅字，早前已當選優良。—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 07:00 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持同上。Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持chong fat翻譯的條目一向甚佳，不愧為翻譯專家。窗簾布 (留言) 2008年11月21日 (五) 09:55 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，无异议—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月22日 (六) 06:21 (UTC)[回复]

反對 编辑

中立 编辑

意見 编辑

近代的起落，从1989年说起。这能算“近代”吗？另外，荣誉部分还可以整理的更美观一点--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 15:47 (UTC)[回复]

新會区（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

1支持，3反对 =>未能入选—木木 (发呆中) 2008年11月23日 (日) 08:35 (UTC)[回复]

自荐，內容非常詳盡。—臏臏留言2008年11月9日 (日) 22:07 (UTC)[回复]


支持 编辑

  1. (＋)支持。—臏臏留言2008年11月9日 (日) 22:07 (UTC)[回复]
    1. 建議先試優良—Jacky~TALK 2008年11月12日 (三) 09:19 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对，（1）所列参考文献不足以支持此文，一些列出参考来源的地方也与所列参考来源不符；（2）参考文献格式不对，请参考Wikipedia:列明来源，中山市。（3）一些引用图片版权有问题。—塔下人 (留言) 2008年11月11日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，还挂有条目清理类的模板--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
  3. (－)反对,sorry i have to oppose due to the short of reference.Wonglonghang (留言) 2008年11月22日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

中立 编辑

意見 编辑

新幹線0系電聯車（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

11支持，8反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月25日 (二) 02:45 (UTC)[回复]

由User:MM21大幅修改（全條重寫），內容詳盡。—未來港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 02:34 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—未來港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—倒算是把日本那邊很多的東西翻譯了過來，擴充了不少呢。--香港直飛倫敦．魚翅貳伍柒 (留言) 2008年11月12日 (三) 00:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：只看了GA，原來還在選特色，我真是不盡責呢。不過參考資料格式就一定要改，如果不是的話改投反對。—JNIV 2008年11月13日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—內容詳盡、豐富。 SoHome (留言) 2008年11月13日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—圖文並茂，意見大致與上面的一樣。蜜蜂 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:19 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持；圖文的配合得完美外，有關描述是詳盡。--大專生 AG0ST1NH0, H.V.P. (留言) 2008年11月20日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持－內容豐富，正確反映有關車系的歷史。stevency （お問い合せ窓口） 2008年11月20日 (四) 15:59(UTC)
  8. (＋)支持:內容夠充實。 User:qewsad 2008年11月21日 (五) 00:55 (UTC+8)
  9. (＋)支持:內容很充實。—Wmrwiki (留言) 2008年11月21日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：內容夠分量-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  λολ  ※  2008年11月22日 (六) 09:27 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：內容詳盡--Ws227 (留言) 2008年11月22日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

反對 编辑

  1. (－)反对，1、内容杂乱；2、参考资料格式混乱；3、正文大量日语用词，而非中文用词，如“食堂車”、“制御”等；4、图片过多，影响阅读和排版，应该搬到维基共享资源上。—长夜无风(风过耳) 2008年11月17日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
  2. (－)反对缺ref，只得20，很多部分沒ref支持，包括 運行設備全段那麼長只得一ref—Jacky~TALK 2008年11月21日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，內容是沒有問題，相當詳實豐富，主要是參考資料部分的格式相當混亂，而且來源包括youtube短片、blog等內容，以特色條目而言，不付合可供查證的方針及目前對特色條目的要求；而且列出的方式也不理想，包括中英夾雜、以註釋方式列出參考等；此外，條目內缺乏可供查證的論述不少，大約列出如下：
    首段中「它的出現扭轉了中、長距離鐵路在60年代因為飛機的出現，歐美各國把視之夕陽工業的命運，並證明了高速鐵路一次能接載較多的乘客而且產生的二氧化碳量在不超過1,000公里的旅途來講是比飛機有效率，更為方便和環保。」、概要及歷史中「長時間服務的0系和其看似像飛機的車頭成為國內外代表新幹線的形象，在日本國內更是戰後1960年代經濟快速增長的象徴。」、試作車一段沒有參考、車輛構造中「但是在試車時經常撞到雀鳥而破爛，而且在行車時只靠車頭燈也可以照明到一定的範圍，所以光前頭最終都沒有再出現」、「放置了表示目的地和班次號的鐵板，但是經常給乘車民眾偷走和擔心在高速運行時飛脫，所以就變作日後新幹線使用的電動方向幕。」等等。一些意見在早前評優良時也有提出，也有一定程度的改善，但我的堅持是特色條目將會是這類條目的典範，投票者應作出更仔細的考慮，也希望原作者能參考不同維基人的意見，使此條目成為中文維基百科的典範。—ＬｏｋｉTalk 2008年11月21日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：1.參考資料缺乏、格式混亂。2.許多日語詞彙不是中文用法。3.過多和內文介紹無關的圖片（化妝室等）。另外
    「故0系0番台（第一批次）於1976年已開始報廢」這段是否意思應該為「自1976年已開始從0系0番台（第一批次）報廢」？—RalfX（議） 2008年11月21日 (五) 20:29 (UTC)[回复]
    (！)意見：該句的意思應為「自1976年已開始把首批生產（或沿用『第一批次』）的0系0番台報廢」—Altt311 (留言) 2008年11月24日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
  5. (－)反对,sorry i have to oppose due to the short of reference.Wonglonghang (留言) 2008年11月22日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，请先把下面意见中的不足改善，尤其是把日文翻译为中文--Wing (留言) 2008年11月22日 (六) 12:30 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，參考資料部分的格式相當混亂。—塔下人 (留言) 2008年11月22日 (六) 23:24 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：虽然内容很丰富，也很有趣，但是特色条目并不是内容多，信息量大就可以的，还有许多其他标准，才能够成为维基百科条目的典范和质量的代表。同意长夜无风的一些意见，比如格式，比如没有翻译的语汇。另外，0系最後作定期運用的班次和保存車輛两节，我认为内容过于细碎，作为综述性质的百科全书文章似乎有些不合适，而且用表格表示似乎更为有条理。--用心阁（对话页） 2008年11月24日 (一) 14:04 (UTC)[回复]

中立 编辑

意見 编辑

  • (！)意見，（1）参考资料格式不对；（2）中文条目中的注释与日文条目好像差别不小，是漏译还是改写？（3）感觉历史方面好像有漏译，而且内容组织有些凌乱，脉络不清。另外，现在特色和优良同时提名成潮流了吗？不知是否违反有关规定？觉得有些分散注意力，浪费资源。不知道两边的反对票是不是也一起算。—塔下人 (留言) 2008年11月11日 (二) 08:27 (UTC)[回复]
  • (！)意見，在專業領域是很難有ref，我撫心自問，對日本鐵道認知的人都了解我寫的絕對不是憑空捏造，這些事我也造不出來害百科，我可以提供的ref已經盡可能出來，反正維基百科都是想自我免責，即是有網站亂講就可以的寫上百科。如果你要ref的話，我絕對可以找一個專門的網站，全條條目十多個ref是可以指向該網站，大家是不是要這樣？維基百科要ref的原因是因為確保資料不是捏造或者是有人在百科上亂寫一通，大家對ref如此饑渴下有沒有想過網站都是可以亂講呢？又或者我大可以有心寫一個網頁出來，為條目提供ref。我可以講，0系這個條目的ref以平心而論，很多就是來自官方的告別0系的單一網站，但是大家又對條目不滿意，小的只好向大家請教如何製造ref，化腐朽為神奇，呵呵。—未來港三丁目 (留言) 2008年11月22日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
    • 看来你对如何引用参考资料有些误解。（1）给出一个ref只是最低要求，Wikipedia:可供查证有进一步的讨论。不可靠的ref是会被提出质疑和去掉的，这种例子在要求严格的英文维基里不少见。（2）网上资料只是参考资料的来源渠道之一，而且还是不太推崇的渠道，基于版权问题，网上不可能包含很多东西，很多时候，我们还是要依赖于纸质出版物的，我觉得本条目的不少东西应该能在报纸和专业出版物中查到。不过鉴于这是一条翻译条目，可能只有等日文维基来补全参考了。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
  • (！)意見，兩邊展示首頁的時間不同，小的放在那邊的原因是因為想在11月30日前後0系的條目可以在首頁上展示，似終0系的出現可以說是拯救了把當時看成是夕陽工業的鐵路（於歐美國家），在44年後，終如要說告別了，如果有甚麼不當的地方，不彷提出。另外，內容比日語版來說，中文版是主要跟據時序寫上，日語版反而會是說明事件時，先說今再說古再說今，如果單從吸收知識來看是可以的，但是在中文的角度看，就會行文混亂。至於注釋方面，寫的時候已把注釋和其他並沒有在日語條目的資料整合在文字中，畢竟小的相信一篇好的翻譯作品不應該過多的注釋，這點應該為翻譯的專業人員清楚吧，小的不是這方面的專業人員，望各位多多指教—未來港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 18:21 (UTC)[回复]
  • (！)意見，小的已在名稱後加入解釋，使用日語名稱是考量到名從主人的習慣，例如媒體都會把警視庁直接翻譯成警視聽等，報導關於日本傳統神社時，也不可能把之轉為廟宇。而且「界磁添加勵磁制御」等為日本獨有的技術名詞，正如醫學上使用的拉丁文一樣，實在不可能隨便把這類技術名稱隨意就閣下喜好轉為中文。—未來港三丁目 (留言) 2008年11月19日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
  • (！)意見，日文原版是比較有架構章法、中文版的組織是亂了些，原因大多如眾編輯所評一樣。如不趕的話，建議重新編譯。然而硬要推出為特色條目亦可，只是力道可能會遜色一些。—Cuaxdon (留言) 2008年11月21日 (五) 17:10 (UTC)[回复]

曾格案件 编辑

5反对 ->未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年12月5日 (五) 03:23 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：查阅许多资料，尽量按照wiki标准编辑，曾格案件本身是新闻传播史上和言论自由史上的著名事件。此条目由于年代和国家问题，一手图片难以取得，目前只是缺少影像资料，故推荐到特色条目中。 

疯行天下 (留言) 2008年11月21日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

地理大发现（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

6支持，1反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

:等待确认最后几张投票的有效性（最后两张支持票和最后一张反对票似乎已经超过期限了）--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 01:42 (UTC) [回复]

由User:PhiLiP翻译自西班牙文维基百科，并做了重大修改和补充。条目内容详尽，图片丰富，注释和资料来源充足。故提名为特色条目。—长夜无风(风过耳) 2008年11月23日 (日) 09:12 (UTC)[回复]


支持 编辑

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年11月23日 (日) 09:12 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：很詳盡的條目。—JNIV 2008年11月23日 (日) 12:20 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：具备FA的品质。--Teekkari (留言) 2008年11月23日 (日) 15:51 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：很詳盡。地理大發現本來就是來自歐洲史記載的歐洲人活動，描述該事件本來就是會有地域觀點之嫌 (如果依照下面反對處所說成立，那麼特色條目宋朝科技也可以說地域觀點)--Zanhsieh (留言) 2008年11月26日 (三) 08:03 (UTC)[回复]
    • (：)回應：宋朝科技並無地域中心的問題，所謂地域中心並非指「只針對一地事物發展」之描述，而是指描述這些事物的態度。宋朝科技條目用語中立，並沒有以中國科技發展史凌駕世界科技發展史的問題，文中客觀指出各種科技發明的時間，以及是否為世界首創等等；但是地理大發現條目卻以歐洲人的觀點凌駕全人類觀點，譬如首段「歐洲人發現了許多當時不為人知的國家與地區。」這一句就大有問題，南美幾個帝國存在時間甚久，怎麼會「不為人知」？至少他們自己知道自己的存在吧。又如最後一節：「在15世紀中葉，人類到達和認識的陸地面積只佔全體陸地的2/5。」事實上人類從幾萬年前就已經分佈在全球各地，這樣的描述顯然違反客觀事實。我不反對條目去描述「歐洲史記載的歐洲人活動」，但必須清楚地點明這一點。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持下面說什麼地域中心，難道條目中國歷史地域中心了。窗簾布 (留言) 2008年11月26日 (三) 10:43 (UTC)[回复]
      • (：)回應：兩位誤會我的意思，也誤解地域中心的定義。請試想，如果您是北美印地安人或南美印加人，在維基百科看到條目描述「歐洲人發現了許多當時不為人知的國家與地區。」而這個地區包含了南、北美洲，您將會作何感想？這是否意味著維基百科認為南、北美洲人「不是人」？而歐洲人發現他們之前，他們的存在並無意義？這樣的觀點並不是我的創見，請參見新大陸條目中的敘述。
      • 此外中國歷史條目並無地域中心，本條目介紹中國的歷史發展，但敘述觀點對任何國籍的讀者來說都是中立而可接受的，通篇內文並不稱「我國」而稱「中國」，又如描述「秦併其他六國後統一了中國主體部分，成為了中國歷史上第一個統一的中央集權君主統治國家」，是站在中立位置用第三人稱描述，且符合客觀事實，這些都滿足非地域中心的原則。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
        • 補充：我重申，我不反對使用「地理大發現」作為條目名稱，前提是必須將觀點的問題說清楚。就像在跟台灣歷史有關的條目裡，有時引用歷史文件不免會把原住民稱為「番人」，這是可接受的，但必須小心使用（譬如嚴格限定只在引用原文時出現，一般內文還是必須稱原住民），且詳加說明。「地理大發現」作為專有名詞也必須如此處理。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 11:38 (UTC)[回复]
        • 其实“欧洲人发现了许多当时不为人知的国家与地区”中的“不为人知”指的便是欧洲人。因为这句话在前面已经提到了“欧洲人”，为了让句子不拗口，我就在后面省略了。whatever，已经改成我最初打算写的“欧洲人发现了许多当时在欧洲不为人知的国家与地区”，虽然我觉得这样很拗口。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
          • 謝謝你的更改。
          • 經查，日文維基便是以大航海時代作為條目名，並有如下敘述：「かつては地理上の発見あるいは大発見時代と呼ばれていたが、ヨーロッパから見た主観的な概念となってしまうので呼び名が大航海時代へと変えられつつある。」即「雖然過去曾以地理上的發現與大發見時代稱之，但由於這樣的說法流於歐洲主觀，因此改稱大航海時代。」其實只要加上類似這樣的描述就沒問題了。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 12:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，內容豐富--兩主一副 (留言) 2008年11月30日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，內容詳盡之條目—天哲 (留言) 2008年12月7日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容详尽。--静宣 (留言) 2008年12月7日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
以上两张投票已经超过投票有效期，视为无效--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

反對 编辑

  • 暫時(－)反对：「地理大發現」固然是專有名詞，但其歐洲中心的觀點也遭到很大的批評。當前條目首段說道：「歐洲人發現了許多當時不為人知的國家與地區。」這樣的形容非常地域中心。所謂不為人知，其實只是不為歐洲人所知。所謂地理發現，也只是歐洲人發現他們原本所不知。條目應該移動到「大航海時代」。若堅持「地理大發現」為專有名詞，不願更改條目名稱，請增加「釋名」一節說明此名詞的由來與批評，同時修改內文以符合非地域中心原則（譬如將前引例句改為：「歐洲人發現了許多當時不為歐洲文明所知的國家與地區。」）--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
    • 再舉一例，最後一節「探索的結束」：「在15世紀中葉，人類到達和認識的陸地面積只佔全體陸地的2/5，航海區域亦只有全部海域的1/10；但到了17世紀末，人類了解認識的陸地和海域都已達到全體的9/10。」這裡的「人類」指的應該也僅是歐洲文明而非全體人類。若能改善這點，我非常樂意支持本條目。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
      • 先说把“地理大发现”移动到“大航海时代”的议题。其实，我个人也觉得借用日语的“大航海时代”作为译名更加准确，但根据我在Google学术的查询结果："地理大发现"（简体字）、"地理大發現"（繁体字），对比"大航海时代"（简体字）、"大航海時代"（繁體字）；可以从中看出一些规律。其中，“地理大发现”一词是中文圈中较常见的用词，而“大航海时代”则主要在日文圈流行，其中还包括日本光荣的游戏《大航海时代》。如果单纯从数量上比较，在学术范围内，也可见得“地理大发现”较占优势。Wikipedia:命名常规中写到，要“使用事物的常用名称”，因此我最后选用了“地理大发现”为条目名称，而没有将其移动到“大航海时代”去。
      • 另一个议题，关于“地理大发现”的欧洲中心问题。其实这一点在张箭的那一本《地理大发现研究》中有较详细的论述，只是侑于需要查找各方之言，而在下最近的时间也比较紧，不能抽出更多的时间来关注这一条目，故在短时间内可能难以完成。不过关于该议题的讨论的确存在，亦不算原创研究，故在可见的未来我可能会进一步扩充此条目。这也是我在下面的意见里觉得这篇条目当前不适合选特色条目的原因之一。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
      • 另外，“人類了解認識的陸地和海域都已達到全體的9/10”这里的人类指的是全体人类。如果没有欧洲人的探索将全球连为一体的话，那么即使在这9/10的地方（实际上欧洲人发现的不少地域是荒无人烟的）有人居住，他们也最多只能知道自己居住的地方以及有交流的地方，而不可能知道9/10的全体——因为交流是相互的，欧洲人知道了这9/10，那么居住在这9/10的人类便也能知道。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
        • 既然有學術性的論據，那麼我支持沿用「地理大發現」作為條目名，但「釋名及批評」的內容仍須大家一起慢慢補上。
        • 「在15世紀中葉，人類到達和認識的陸地面積只佔全體陸地的2/5，航海區域亦只有全部海域的1/10；但到了17世紀末，人類了解認識的陸地和海域都已達到全體的9/10」這話還是經不起深究的。前段說，在15世紀中葉，人類認識的陸地面積只有2/5。照您的解釋，不同地方人們的地理認知要分開計算的話，事實上結果會變成無法計算，因為各地人們的認知都不同。不能把2/5強加到「全體人類」頭上去；即便在17世紀，限於傳播能力、教育等因素，也不可能是「全體人類」都認識到地球的9/10。譬如17世紀的台灣平埔族原住民，見到荷蘭人來訪，知道世上有荷蘭這個國家，他們卻不一定知道世界上9/10的地理。更別說山地原住民，當時所能認知的世界只有台灣山地。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 12:20 (UTC)[回复]
          • 这几个比例是张箭《地理大发现研究》中统计的。他在统计的时候注明了：“迄15世纪中叶，（亚洲陆地的）文明人类已知已达的地区约有2/3强，即占总面积的约20%。非洲……已知已达的地区约有2/3弱，即占总面积的13%。欧洲……已知已达的地区约有95%，即占总面积的6.5%，尤卡坦半岛及其周围约占总面积的0.5%。四洲已知已达地区相加，即20% + 13% + 6.5% + 0.5% = 40% = 2/5。”该处他参考了林先盛、陈鼎常、秦权人、刘茂真编写的《简明地理手册》，广西人民出版社1984年版。其余的几个数据也有如此详细的说明，此处限于版权不便全部列举。在此只是想说明，此处的几个数据都有相当可靠的来源。再说，我的解释中并没有说“不同地方人們的地理認知要分開計算”，那2/5就是15世纪中叶全体文明人类已知已达的地区总合，并非是欧洲人所知道的地区；而后来的9/10亦是这样，只因欧洲人的探索发现了其余未知未达的地区，而在与其他地区人类的交流中将新的地理知识传遍了全世界。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
          • 另外这个“全体人类”的理解，阁下似乎将之理解为“人类中的每一份子”。而实际上，这里的“全体人类”是宏观的概念，并不是细化到单独个体的微观概念。当然，为了方便读者理解，避免产生歧义，已改成“在15世纪中叶，人类知识总合中已知的陆地面积只占全体陆地的2/5，航海区域亦只有全部海域的1/10；但到了17世纪末，人类知识总合中已知的陆地和海域都已达到全体的9/10。”—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 16:28 (UTC)[回复]
            • 謝謝您耐心的解釋，受教了。我之前的推論，是順著您所說「因为交流是相互的，欧洲人知道了这9/10，那么居住在这9/10的人类便也能知道」這段話來的。不過現在已不需在文辭上打轉，我完全接受您提出的說明。您的修改，也使這句話更清晰準確了。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 18:35 (UTC)[回复]
  • 重申「反對」。菲菇在這個條目付出的心力有目共睹，我個人也十分欽佩。但正因為如此，暫時必須反對本條目成為特色。理由主要有二：
  • 1.正如菲菇所言，條目尚有若干不平衡的問題。譬如「環球航行」一章在通過麥哲倫海峽之後就結束，並不完整。
  • 2.缺少對歐洲中心觀點的說明及評論。
  • 特色條目的標準是必須接近完美，以作為維基百科的典範。當前本條目尚有若干改進空間，暫時不列入特色條目為宜，請大家一起關注、加筆。--Kleistan (留言) 2008年11月27日 (四) 04:04 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立在評優時已認為有點問題—Jacky~TALK 2008年11月30日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
  • (－)反对，这里讨论的一些问题还没有完全解决，比如“地理大发现”这一特定名词的概念是否应该扩展，“郑和下西洋”该不该写入或如何写入，有关麦哲伦的部分写的过细，有关“欧洲中心”的异议。—塔下人 (留言) 2008年12月7日 (日) 23:29 (UTC)[回复]
以上投票超过投票有效期，视为无效--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

意見 编辑

  1. User:PhiLiP是es-0的用戶，何來從西班牙文翻譯呢—Jacky~TALK 2008年11月23日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
    二次翻译我倒是不很担心——要知道我花了一个月的时间来逐句逐字地查证的。但因为这篇条目的比例有些不对，所以我不是很赞成评特色条目，仅供参考。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月24日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
“环球航行”章节的主条目是麦哲伦？这不是主从关系吧？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月26日 (三) 03:26 (UTC)[回复]
西班牙语的原文是“Primera vuelta al mundo”，翻译过来就是“第一次环球航行”。但因为中文维基目前并没有该条目，而“第一次环球航行”也理当是“斐迪南·麦哲伦”的子条目，因此将环球航行的主条目设为了麦哲伦。不过，无论如何，现在已改成“参见”的方式，以避免读者误解。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
    • (！)意見：「環球航行」一章怎麼在通過麥哲倫海峽後就嘎然而止？--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
    • (！)意見：一、「地理大發現」是歐洲人15-17世紀探索世界的過程，將鄭和下西洋納入「地理大發現」，會不會有原創之嫌？
      二、1.「環球航行」一章不完整，已如前述。2.通篇看來，「環球航行」一章所佔篇幅太長。3.「發現好望角」重要性似未彰顯。
      三、「新興國家的競爭」一章提到人名都加上生卒年，是否有此必要？本條目其他章節並未如此處理，維基百科其他條目也沒有這樣的慣例。--Kleistan (留言) 2008年11月27日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
    • (！)意見：地理大发现其实是欧洲人的地理大发现，比如对于美洲土著来说，这块大陆没什么好发现的。既然这个历史完全是以欧洲人为主体，为什么要加上郑和下西洋呢？这两个事件除了同是大航海、发生在相近的时间以外，并没有逻辑上的直接联系。多出来这一块，让人觉得有些奇怪。--Gilgalad (留言)

恒星（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

3支持，2反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

很出色的一个基础条目，由User:凌雲翻译自英文维基的特色条目，内容全面，注释充分，故提名。—长夜无风(风过耳) 2008年12月9日 (二) 20:11 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年12月9日 (二) 20:11 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，理由同长夜无风。—Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 20:25 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，理由同Zanhsieh。—Ppppppppppppppppp (留言) 2008年12月22日 (一) 20:25 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对。挑几个刺。条目内容非常丰富，但是内容的组织还欠条理，这也是长条目非常难避免的问题。比如有些内容前后重复，有些内容又前后矛盾，还有的内容和条目的相关性并不大（比如那个出售恒星名字的公司）。建议主要作者整理一份详细的提纲，经过讨论修改后，按照修改过的提纲整理一下条目。再有，导论写得不够好，有些散。我觉得导论本身就要能成为一个优质的短条目。特别是整个条目的第一句是对恒星的定义：“恆星是大質量、明亮的等离子体球”，而下文提到白矮星、中子星实际上并不是等离子体，这是个明显的矛盾。希望对恒星给出更合适的、有参考来源的定义。（参考World book of NASA对恒星的定义：A star is a huge, shining ball in space that produces a tremendous amount of light and other forms of energy. ）又，在导论里提到了星系，而正文里对星系并没有做出哪怕是很简单的解释。建议在分布一节从双星、星团到星系，系统地介绍一下恒星的分布和相互运动。--Gilgalad (留言) 2008年12月10日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，抱歉，本来也不想投反对，但在评优良时提出的繁简转换问题还没有任何解决，在此只能投反对希望引起关注。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月16日 (二) 16:06 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立：作者修改後改票。—JNIV 2008年12月11日 (四) 08:37 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. (：)回應：弱弱的問一下，要修補繁簡互換，那能否給個繁體中文簡體中文天文名詞互換來源？有了來源，為了一勞永逸起見，去維基哪個繁簡互換表頁面更新？先謝囉。--Zanhsieh (留言) 2008年12月22日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
现在还没有专门的天文繁简转换模板，不过大体上可以暂时借用物理繁简转换模板Template:CGroup/Physics（说起来连化学现在用的都是这个-_-），有些特别天文的名词就需要手动添加了。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月22日 (一) 15:29 (UTC)[回复]

萊特兄弟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

移至：Wikipedia:同行评审/萊特兄弟

參考資料 编辑

  1. ^ 馬英九發表聲明稱台灣就是“中華民國”
  2. ^ 《台灣日報》，2004年9月4日
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2008年未能通过之存档&oldid=48720736”