维基百科

维基百科:典范条目评选/存档/2008年未能通过之存档

< Wikipedia:典范条目评选‎ | 存档

台湾 编辑

17支持，13反对 => 未能成为特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月3日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

内容充实，图文并茂，参考来源也很丰富—今古庸龙 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，身为真正的台湾人，无条件支持。—Eliot (留言) 2007年12月20日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—天哲 (留言) 2007年12月20日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，伪台湾人支持。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2007年12月20日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：（原因见下）但右侧图片还是显得十分拥挤，请参考其他特色条目调整成左右互换的模式。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月20日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Danny.umd（对话页） 2007年12月20日 (四) 18:46 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持:不推不是人—华德禹@Facebook开片中(来上战场?) 2007年12月21日 (五) 04:05 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持:如上所述。另：现今讲到“中华民国”这个国家，不是已被大多数人（包括大部分的“非华人”）称为“台湾”了吗？所以“台湾”一词，早已随时空转变，而不再单单只局限在“台湾岛”一义了。下列反对的人，不是住“台湾”的，请有空多多来“台湾”参观，那住“台湾”的，请有钱多多到“中国”去参观，别再以意识形态来作无谓的反对了。—Yyk (留言) 2007年12月21日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持--我生在台湾，死也是一样，当然无条件支持。--竹笋弟弟 (留言) 2007年12月22日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持--以身为台湾人为荣，无条件支持。－雪修 (留言) 2007年12月22日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Unimatriz (留言) 2007年12月23日 (日) 01:31 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：身为台湾人当然支持。不过既然有人提出来“中华民国”与“台湾”需要有更多辨别性，我也觉得需要稍微调整一下，让所有人都能够接受。—大摩 ~摩一下~ 2007年12月24日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，不是因为台湾人民的支持，不是因为中国人民的反对，只是对条目质量的肯定。--18164 (留言) 2007年12月25日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，长度够长，参考资料也够多。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月25日 (二) 17:09 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，不是台湾人也无条件支持。--F27 (留言) 2007年12月24日 (一) 16:20 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，编修的内容包罗万象，相当有价值。—Kapolo (留言) 2007年12月29日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，个人认为：消除反对者的疑虑最好方法，与其辩驳，倒不如改善条目行文方向，避免政治争议部分，多添加引用来源。--winertai (留言) 2007年12月31日 (一) 10:55 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，内容还蛮充实的，也有许多不同于别种语言版本的内容说明，不像部分其他特色或优良条目有很大部分的移植。对网络文章来说算是很有参考价值，不过如果能更多点外部链接和引申阅读是更好的了。—B'z (留言) 2007年12月31日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  1. (＋)支持，怎么变成政治口水仗了。该支持就是支持，哪有因为别人“支持理由不充分”就不支持的。再说方针并无规定支持票要写理由。—Archangel of Liberty·前厅·天使传  2008年1月2日 (三) 16:07 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对：“台湾”和“中华民国”两个条目应当作出明确的区分，尤其是政治部分，“台湾”条目的写法无异于混淆了“台湾”和“中华民国”；该条目的政治部分明显不中立，不能作为特色的范例，尤其是特意用粗体标出偏袒一方的观点。—Markus 2007年12月20日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
    1. (：)回应已将不中立的国际交流与统独部分删除。—今古庸龙 (留言) 2007年12月21日 (五) 06:55 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，意见与Markus一样—断掉肋骨的Prinz (留言) 2007年12月20日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，意见同上。—Webridge传音入密 2007年12月20日 (四) 23:59 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：应明确定义台湾与台湾省、台湾岛、中华民国以及其区分。并请上某位口出恶言使用者尊重中华民国金门马祖地区居民。—Joamtcw (留言) 2007年12月21日 (五) 21:49 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，如下方意见区意见。最严重的问题是历史一段真的太长，条目失衡的情况越见明显。--あるがままでいい(talk) 2007年12月22日 (六) 16:10 (UTC)[回复]
  6. 上面的支持票似乎在拉人头票一样，竟然因为自己是台湾人而投赞成票。为此我也要(－)反对一票。特色条目的标准在那，跟你是哪里人有什么关系？　 Mu©dener  留 言  2007年12月22日 (六) 16:16 (UTC)[回复]
    (：)回应：你的投票态度跟你指责的对方又有什么不同？何况拉票在民主社会中是常见的事情，请别少见多怪啦！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，见下方意见。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:18 (UTC)[回复]
  8. 无条件(－)反对（身为真正的台湾人，无条件支持、伪台湾人支持、不推不是人、我生在台湾，死也是一样，当然无条件支持、以身为台湾人为荣，无条件支持，这算什么投票态度？）—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:22 (UTC)刚记得原来反对要有具体理由而支持不用。但依然(－)反对：内容杂乱，参考资料格式不统一。—Quarty 2007年12月23日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
    (：)回应：支持当然也需要具体理由。　 Mu©dener  留 言  2007年12月23日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：本来不想投反对票，而只在意见栏提出我的建议。但看到有人意图将台湾及中华民国划上等号，所以决定明确投反对票。在改善台湾及中华民国两条目的分工后，我才会收回此票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月23日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
    (：)回应：如果你们目前想听布希或莱斯尊称你们的国家为“中华民国”的话，那就等太阳打从西边升上来再说。如果你们在听到他们说台湾东，台湾西的话，而认为一定不包含金门与马祖这两个地方，这可能吗？除非我说得不合理及不合逻辑，你们那些理由才因此可能成立吧！—Yyk (留言) 2007年12月23日 (日) 20:12 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：对于这种长度的条目来说可供查证的注释还太少（50条，大部分内容没有被覆盖在内。），另外我也觉得支持的人给的理由很让人泄气，还不如不写的好。—Delacour (留言) 2007年12月24日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：同意Markus和Delacour的意见--百無一用是書生 (☎) 2007年12月29日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
    (：)回应：台湾邻国一位专门对有关“台湾条目”投反对票的人又来投票了！—Yyk (留言) 2007年12月30日 (日) 02:24 (UTC)[回复]
    请Yyk配合中文维基百科的文明方针，不要破坏讨论中文维基百科的协作气氛。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC) [回复]
    (：)回应：维基的投票制度本来就有很大的问题，这也是屡次引起争端的本质。记得上次在有关台湾四大抗战文学的投票中，有位香港的朋友秉持“良心”说，因为针对该问题他不熟悉，故他不便参与投票。而在维基这个社群里，原本的制度是：某项主题的投票中，对该问题极为娴熟者的投票，其与一位对此完全陌生者的投票却都是等值，显然这是极为不合理的。若我们因而冀望人人能像上述那位有良心的香港朋友，对不熟悉的项目能自动采取回避的态度，这却无异是缘木求鱼。我根本不在乎“台湾”这项主题能否获选此项荣誉，只不过是路过此处偷闲浏览中，看到许多人士好以“上帝”角色自居，身上兼有浓厚的使命感，但却忽略了那种早已存在的“事实”。—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 19:28 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：内容不错，但还有许多地方需要改进。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:39 (UTC) [回复]
    (：)回应：非常“空洞”的理由！—Yyk (留言) 2007年12月31日 (一) 20:10 (UTC)[回复]
    我的意见不多，就在下面三项而已。该改进的瑕疵就需要去改进。特色条目是维基百科的模范，这些意见代表的是社群对维基百科品质的期许，我是认为台湾条目还不能拿去跟专业的百科全书做比较。把维基百科的台湾条目和大英百科、大美百科作对照，台湾条目还可以更好。我希望yyk能够多包容更多不同的声音，中文维基百科不分彼此，正面的意见、反面的意见都要成为条目成长的动力，可能有不熟悉主题的伙伴参与讨论，更应该借此交流的机会让陌生的人对台湾条目有更多的认识，教学相长，而非拒绝、放弃更多的伙伴对台湾条目参与的可能。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2008年1月1日 (二) 09:25 (UTC) [回复]
    (：)回应：在维基里，针对不熟悉的条目，理论上，大家应该要有避免去投“赞成”或“反对”立场的票，而仅仅只是提供“意见”而已的共识，这才不会引起争议。同时也不应该为了求表面和谐，却不去检讨这一措施是否合理。—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 17:09 (UTC)[回复]
  13. (－)反对不可否认这个条目很难写，而且内容已经不错，但很明显的缺点还很多，先举出几个我觉得非得解决才能不反对的。1、我看完叙论以及内容之后，还是不确定这个条目的“台湾”范围是指那里？本岛？本岛及附属岛屿？包不包括澎湖？2、参考资料明显不足，很多重要的段落整段都没有参考资料3、台湾戏剧竟然只有电影？。另外，实在不太认同“因为是台湾人所以支持”这种理由，我比较希望“因为是台湾人，所以要让台湾这个条目更好，让更多人来支持”。ffaarr (talk) 2008年1月1日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
    (：)回应：“界定范围说”的部分早已被某人隐藏起来了！—Yyk (留言) 2008年1月1日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立，投票越来越政治化，我不想为了什么统一独立之类意识形态介入纷争，支持有支持的道理，反对有反对的道理，反是争议重大的议题，力求折衷，才为最美。—Iflwlou [ M {  2007年12月24日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：尽管我个人依然觉得该条目的质素足以入选特色条目，但目前的支持与反对理由，以及相互回应的理由让我不得不为这个条目的未来捏一把汗。于是乎，我转投中立，也希望不要再出现“台湾邻国一位专门对有关‘台湾条目’投反对票”这样可笑的回应。别人有意见好好去改进便是：这是百科全书，不是政治演说台。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月30日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立：意见完全与菲菇＠维基食用菌协会一样，就条目本身质素而言，我原本亦想投支持票的，但眼看上面的讨论，似乎有些人怀着政治目的去投票（支持或反对都有），只好投个中立票去表达我的不满。－－pan浩＠亡心台 2007年12月31日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立，无法茍同部分投赞成或反对者写的理由，更反对少部分人对于投不同意见者的非理性且不友善回应，只好与前者一样暂投中立票。吾人赞赏参与编修条目User:今古庸龙君的雅量及努力。希望投票者认真的读完条目后再投票，纯粹以条目的素质投票而非自身的政治立场。—Ellery (留言) 2007年12月31日 (一) 07:57 (UTC)[回复]

意见 编辑

  • (！)意见暂时列出这些意见：（1）地理一节有一个空图；（2）海岸一节不是连贯文体，气候一节的格式待修饰；（3）历史章节可能有些长，修剪一下或许比较好；（4）是不是所有的保育区都要列出；（5）“横线”（一时想不出名字）使用太多，并不符合格式，特别是在后半段，建议以二级标题或三级标题取代之；（6）艺术一节似与台湾历史条目重复，最好能改写一下，与其他条目不同；（7）个人认为经济一节应放到政治之后，而不是文化之后，不过这只是个人看法；（8）如果通过，请想像一下这个条目上首页后可能引发的编辑战与争执，所以个人强烈不建议此条目上首页，避免不必要的麻烦。—ニャン ワン〒 2007年12月20日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
  • (！)意见：
  1. “中华民国领台时期”有中立性问题，应改为“中华民国时期”或“中华民国治理时期”。
  2. 语言教育一节，最后一段提到受日语的影响那段似乎与语言教育无直接关系，应整合到前面语文一节。
  3. 体育一节有棒球中心的情形，未着墨其他的过去及现今体育强项（例如十项全能、女子足球等），另外也可加入非国际主要赛事，但在台湾各阶层流行的运动（例如国小的躲避球、乐乐棒球，及高所得者流行的高尔夫球等，青少年流行的篮球和近年兴起的自行车等等）。
  4. 缺乏对于台湾饮食的介绍，加上后可以让政经历史等较硬的内容融入较软性的东西。
  5. 图片排列可效法其他特色条目左右交替排列，以避免全部向右靠齐的排法。
  6. 左方的模板应拿掉英文名称。
  7. 生态方面可补上植物生态。
  8. 有一小部分参考资料来源可靠度有问题（如第39来自部落格、第50来自雅虎知识）。

以上是一点浅见。虽然争议大不好写，但仍可加强以入选特色条目，不幸出现破坏及编辑战再保护条目即可。—Ellery (留言) 2007年12月20日 (四) 12:07 (UTC)[回复]

  • (！)意见：条目给我的感觉，始终仍有点像描述国家（政体）的条目。例如政治章节的内容是关乎中华民国这国家而非台湾这岛屿。我认为一个岛屿或地方的描述，应以历史、地理及当地文化为主，政治章节应仅于于地区政府而非中央政府。试想想假设现在准备要扩充北海道岛或库页岛的条目，究竟有哪些内容会不适合提及，也许便会较易理解我想说的是什么。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年12月20日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
  • (！)意见：政治部分的确着墨过多，而且有欠中立。可能是因为现在大多是人把“台湾”与“中华民国”两个概念几乎混淆了吧，这个十分敏感的条目的编辑必须十分小心。我觉得应该像Kevinhksouth所说的，把台湾当作像一个普通岛屿（最多加上一些离岸小岛）一样编辑就最好不过了。还有一点，文中说：“台湾政治立场主要有统、独两派”这句话不符合事实，台湾政治主要分蓝绿两派，但是蓝=统，绿=独吗？岛内应该不这样划分吧。—唐吉诃德的剑(风车之战)尸横遍野 2007年12月20日 (四) 19:04 (UTC)[回复]
  • (！)意见：在政治部分，见编者已利用点式表达，避免着墨描述。如没有统独争议一节，中立性定会更好。至今使我投下支持票。--18164 (留言) 2007年12月21日 (五) 03:31 (UTC)[回复]
  • (！)意见：可以考虑将政治已节精简或删除；国际交流和统独部分可考虑删除。—ニャン ワン〒 2007年12月21日 (五) 03:52 (UTC)[回复]
  • (！)意见，1.如果这个条目是集中于叙述台湾作为一个地理学上的区域，不包含澎湖金门马祖，而非台湾作为一个国家的话，个人以为政治和教育学术两节可以完全删除或精简合并到其他段落，因为这两段叙述的是中华民国自由地区全境（包含金门马祖澎湖）。2.有些内容是否太过枝微末节，不适合放在这个应是纵览性的条目中？例如“世界遗产潜力点”及“台湾意象”两节。3.主要城市一段是否该适度维基化？而且有些矛盾点，例如：“人口15万以上的县辖市”及“苗栗市人口约9万”就非常矛盾。4.我觉得历史一段可以再精简，这是基于主条目已经相当详细的缘故。4.参考文献的格式极度不统一，建议可以使用模板统一一下。--あるがままでいい(talk) 2007年12月21日 (五) 10:32 (UTC)[回复]
  • (！)意见：正如上面的意见，希望台湾条目能与中华民国条目做好分工的工作。例如对于一些同样适用于中华民国福建省的金门和马祖的内容，例如中央政府体制，不应在台湾条目出现。—沙田友 (留言) 2007年12月21日 (五) 11:36 (UTC)[回复]
  • (！)意见：
    • ⑴ 历史很长，几个历史以外的段落也在写历史。
    • ⑵ 二级标题的分法不太合理，例如“台湾意象”被归类在“艺术”、“艺术”段落里有两个“戏剧”段落。自然地理和人文地理段落相互穿插等等。
    • ⑶ 有些可能引起争议的因果关系和数据没有参考文献，例如经济一段里的“政党轮替所造成的政经效应导致隔年经济首次出现1947年以来的负成长”。—bstle2 2007年12月22日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
  • (！)意见政治部分和中华民国条目中的政治部分重叠，教育和体育也是。另外，台湾条目到底是再讲台湾岛与澎湖岛、还是在讲中华民国(台湾)，已经雾杀杀了-- Jason 22  对话页  贡献  2007年12月23日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
  • (！)意见　原则上同意这是十分好的条目，若我有投票权我会大致上支持，然而另有保留意见。台湾的政治与中华民国的政治是两回事，台湾的政治（尤其是与台湾本土政治有关的政党）应予保留，这等于写地方亦可写地方政治一样（例如车臣）。然而，中华民国的政体部分，应予大幅简化，那个只算是台湾的统治者，而不是台湾本身的政治(或可争论为如此)，两个条目应该区分清楚。Kittyhawk2 (留言) 2007年12月26日 (三) 07:12 (UTC)[回复]
  • (！)意见2007年9月，国民党总统参选人马英九在“全民拼生活、重返联合国”大游行中声明：“台湾就是中华民国”，强调伤害“中华民国”，就是伤害台湾[1]。中华民国总统陈水扁称，“中华民国（台湾）”与“中华民国”意思相同[2]。—59.114.53.66 (留言) 2007年12月30日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
  • (！)意见
    1. 建议减少跟主题没有特别意义关联的内部链接，例如重复的名词、不具重要意义时间点年代日期。
    2. 减少正文中的注解的文字括号，改以<ref></ref>注解方式取代。
    3. 台江黑水沟国家公园似乎没有必要提到。

--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年12月31日 (一) 11:48 (UTC) [回复]

  • (！)意见，甲、参考资料格式是个很大的问题：1、标示方式应统一：例如使用cite web模板；2、参考书籍应列明ISBN号。乙、条目应求精简，“包罗万象”是好事，但物极必反。丙、条目起首申明“本文讲述的是台湾的地理、历史、人民、文化等内容。关于台湾政经详况，详见“中华民国””，但事实显然并非如此。—Quarty 2007年12月31日 (一) 14:00 (UTC)[回复]

12月27日 编辑

1支持，5反对，=>未能入选特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月10日 (四) 08:00 (UTC)[回复]

Wii 编辑

-Vichuang 2007年12月27日 (四) 08:50 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持：架构完善。—Eliot Eliot 2007年12月30日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对：太多地方没有参考资料，而且列表占条目大半。—Eky-♪ 2007年12月27日 (四) 17:08 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：内容过于简陋，粗糙，参考资料缺乏--百無一用是書生 (☎) 2007年12月29日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：过度日本中心，条目仍未整理好。—费勒姆 费话连篇 2007年12月29日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：文面不尽理想（2007年4月份日语版之电视脱离条目于该方面远优于本候选条目），且内容未提其社会影响、相关事件（如有人因使用前未作暖身运动即玩Wii之后出现生理伤害、中华民国教育部有意编预算采购Wii以便小学生运动等）及各家评论（如杰特于方墨中对Wii之评论文章），仅提主机之硬件及其功能、游戏，面向不够完整。另引用语法应予以修正。--RekishiEJ (留言) 2007年12月30日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，可写得更深更广。—Ellery (留言) 2008年1月3日 (四) 11:24 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立，需更多备注。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月27日 (四) 22:19 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，建议先去评优。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:37 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. (！)意见：建议先参加优良条目的评选。待完善之后，再来冲特也不迟。—木木 (留言) 2007年12月28日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
  2. (！)意见：条目备注中有“引用错误 No text given.”，建议请先修正。--SGT.Evers (留言) 2007年12月30日 (日) 07:09 (UTC)[回复]

刘少奇 编辑

2支持，5反对 => 未能成为特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月28日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持User:笔侠
  2. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对条目内容太少—Dragoon17c (留言) 2008年1月13日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，去选优良条目比较合适，内容不够详尽。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月13日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，条目内容太过单薄，客观性也还不够。—Timothy (留言) 2008年1月18日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，内容太过单薄，即使去参选优良条目的话，可能也很难当选。----yunner ~找我算帐~ 2008年1月25日 (五) 22:05 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，意见同上。 —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:09 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，内容少,且太不中立了!—123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

意见 编辑

艾萨克·牛顿 编辑

6支持，4反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月4日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

文笔流畅，知识性强，参考资料详细，特提名为特色条目。—木木 (发呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—木木 (发呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—寒蝉退士 (留言) 2008年1月21日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年1月26日 (六) 08:12 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持——123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  6. (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2008年1月27日 (日) 17:39 (UTC)[回复]
  7. 今日刚刚回归维基，投一票(＋)支持。——顾心阳¤★  2008年1月28日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Fdhnignif (留言) 2008年1月29日 (二) 11:45 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

反对 编辑

  1. (－)反对。条目还有很多不足和缺陷。开头说他是“炼金术士”，但是后文没有论说到他在炼金术方面的贡献和研究，只列出了一篇有关炼金术的著作而已。而且生平部分只写到了中年，没有晚年部分。条目中还有缺少来源的地方。“名言”部分有些不伦不类，“世界末日的观点”部分也有些突兀和过于简短，而且还标上了“主条目是末日论”，难道末日论是牛顿提出来的？而且，关于宗教观点的篇幅，远远大于他更主要的贡献——物理学方面的研究成果的篇幅。个人认为作为优良条目都很勉强--百無一用是書生 (☎) 2008年1月22日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
    (！)意见。依据英文版，补译了晚年生活段落，去掉两个没有来源的评点。寒蝉退士 (留言) 2008年1月22日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
  2. (－)反对, 文字翻译的痕迹太重，影响阅读。 需要中文化。 ：） —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:02 (UTC)[回复]
    (：)回应：确有翻译痕迹，但不致于影响阅读吧？个人认为这不成反对理由。－－pan浩＠亡心台 2008年1月27日 (日) 17:38 (UTC)[回复]
    (：)回应，文字不够通顺为何不是理由呢？ 特、优条目不能只看字数多少吧。文字精练顺畅应该是基本条件。 —Munford (留言) 2008年1月27日 (日) 17:47 (UTC)[回复]
  3. (－)反对。除生平一节之外，其余内容组织杂乱。Sherman (留言) 2008年1月29日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
  4. (－)反对。文章确实不太流畅，另外第三至六节主题有点模糊，恐怕需要加以重整才是。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:40 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立：作为该条目的主要编写者，我保持中立。实际上我也不是十分赞成这个条目当选特色条目。不过，既然提出来了，我还是当一个旁观者来看待要好一些。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月27日 (日) 19:04 (UTC)[回复]
    (！)意见：本条目的内容来源中有很大成分是“语不惊人死不休”的传记文学作品:( 就现有的出版物而言，有关科技成就可援引《十六、十七世纪科学、技术和哲学史》，而有关宗教观和哲学观可以援引牛顿本人的《自然哲学的数学原理》的本自简短的论述。寒蝉退士 (留言) 2008年1月28日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
    (！)意见：很难相信一个承认条目来源“有很大成分是“语不惊人死不休”的传记文学作品”的人会投支持票。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
    (：)回应：本条目是对英文版特色条目的完整而仔细的翻译，所以投支持票；“水至清则无鱼，人至察则无徒”，跟随英文版不断改善就很好了。寒蝉退士 (留言) 2008年1月30日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

意见 编辑

九龙巴士 编辑

我提名这个条目为特色条目。理由：九龙巴士为香港服务多年，经历风风雨雨，见证香港变迁。而页面详细地介绍九巴及服务多年的经过。—User:Albertyuen800

月经 编辑

2支持，1反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月15日 (五) 04:50 (UTC)[回复]

内容详实，如能再增加内容及注释，可望成为特色条目。—费勒姆 费话连篇 2008年2月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持提名人票（非贡献者）—费勒姆 费话连篇 2008年2月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月4日 (一) 23:54 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对：感谢贡献，但是翻译痕迹尚存，读起来和理解起来有些困难，很多语句在描述的方式上不够“科学”，欲成为特色条目尚需不少改进。—Markus 2008年2月1日 (五) 07:13 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

朱姆沃尔特级驱逐舰 编辑

1支持，3反对 =》 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年3月25日 (二) 06:00 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。Sweater (留言) 2008年3月11日 (二) 11:49 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持－Eliot 2008年3月12日 (三) 06:45

反对 编辑

  1. (－)反对，感觉段落分得太细，每段的文字显得过于缺乏，看似更像一些短信息的集合或者说是“报章摘要”。文章看似翻译自英文，英文版尚未成为特色条目，中文条目直接申请特色明显欠妥。建议阁下先综合一下文字，先申请优良条目会更好。—恋上清华女生的Prinz (留言) 2008年3月11日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：请先申请优良条目。而且，user:Sweater是自荐人，不是提名人。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月15日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
  3. (－)反对: 内容不够详细, 翻译的较多. user:kimobebe

中立 编辑

意见 编辑

德国 编辑

5支持，4反对 => 未能成为特色条目—木木 (发呆中) 2008年4月5日 (六) 07:54 (UTC)[回复]

候选：德国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）　提名人：Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月23日 (日) 08:21 (UTC)[回复]

支持 编辑

反对 编辑

中立 编辑

意见 编辑

大坂之役 编辑

4支持，2反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年4月21日 (一) 01:35 (UTC)[回复]

成为了优良条目后，我仍以将定成为特色条为目的。不过近来才抽空编写这条条目，虽然编写时有很多波折，但是我也一一将之克服。虽然最近在同行评审，但是没有人提供意见。既然如此，就只好将这条目直接放进到这里候选。由于大多数时间由本人篇写，我未必发觉一些错误，如果你有内容补充或修改错误的话，请尽情修改，因为维基百科鼓励勇于更新页面。最后就是请大家认真看头到尾看一次条目以及提供意见。我自认语法不好，但我会努力去修改。虽然此条目有机会无法通过第一次特色条目候选，但是不段的尝试总会成功。—费勒姆 费话连篇 2008年4月7日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月9日 (三) 10:29 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—ΣμωμηοHis UTC 2008年4月11日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持－弓の花郎【发响箭】－蛇の道－ 2008年4月12日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Ellery (留言) 2008年4月17日 (四) 11:57 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. 暂时(－)反对，感觉上似乎日文化倾向有些重。另外，能否增加一个战争信息框--百無一用是書生 (☎) 2008年4月8日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
    • (：)回应日文化倾向有些重？我不太明白，如果是日本视野的话，那么此战役实际上对外国影响不大。“另外，能否增加一个战争信息框”的意思是在页顶还是各项小战役加上讯息框？如意思正确的话，其实我已经在子条目介绍各项战争的详细，我认为没此必要。—费勒姆 费话连篇 2008年4月9日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，花了一个小时，只读完一半，很辛苦，先提出这样的一些问题吧：1、内容坚涩难读，如“幕府筑城”一节中，“划特别针对丰臣恩惠的大名”“二条城以及伏见城为对攻击丰臣家的重要据点”，实在是搞不明白加粗部分的意思。有这样问题的句子还有很多，语法问题就更常见，希望能认真校对一遍。2、一些词语不知道是不是日本用词，但在中文中几乎很少用到，如“之阵”（之战？）、“本阵”（主力部队？）、“裸城”（空城？），希望能改为中文常用词语。3、一些内容需要调整和补充，如首段并没有起到概述整个条目的作用；“开端”一节没有交代整个日本当时的背景，包括天皇、幕府将军、大名的关系，和他们实际地位，目前的内容很难让不大了解日本当时情况的人读懂。—长夜无风(风语者) 2008年4月18日 (五) 02:40 (UTC)[回复]
  1. (－)反对--Ccp (留言) 2008年4月18日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
  2. (－)反对--800/1500/3000也是飞人 (留言) 2008年4月18日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：无反对理由，ccp怀疑是傀儡。
  1. 请提供反对理由，如没提供反对理由，其反对意见可被忽略。 —费勒姆 费话连篇 2008年4月18日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

意见 编辑

西铁线 编辑

2支持，2反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年4月25日 (五) 01:28 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：西铁线虽然开通了只得数年，但已发生了很多大大小小的事情，值得成为特色条目候选--800/1500/3000也是飞人 (留言) 2008年4月11日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

支持 编辑

反对 编辑

  1. (－)反对，缺少参考资料和注释，内容杂乱。—长夜无风(风语者) 2008年4月18日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，同意长夜无风。顶多是个优良条目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月18日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

意见 编辑

东铁线 编辑

1支持，3反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年5月2日 (五) 01:37 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：因为这陪伴了香港人差不多100年，且条目充份表现了东铁线的历史背景及特色。 

800/1500/3000也是飛人 (留言) 2008年4月18日 (五) 07:58 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--800/1500/3000也是飞人 (留言) 2008年4月18日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持-- Skjackey tse(留言) (贡献) 2008年4月26日 (六) 10:59 (UTC) Skjackey tse(留言) (贡献)在2008年5月1日 (四) 09:15 (UTC)改变立场至反对[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对它连优良条目的资格都未达到--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年4月19日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
  2. (－)反对优良条目的资格都未达到，所以未达到特色条目的准则。--samcheng2002(samcheng2002) 2008年4月29日 (二) 20:03 (UTC)[回复]
  3. (－)反对它连优良条目的资格都未达到-- Skjackey tse(留言) (贡献) 2008年5月1日 (四) 09:15 (UTC)[回复]

意见 编辑

西尔韦纳斯·莫利 编辑

7支持，2反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年6月2日 (一) 06:25 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—あるがままでいい(talk) 2008年5月19日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年5月20日 (二) 05:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月20日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Onlim (留言) 2008年5月21日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—如果能多添加一些图片则更为完美。--Symane (留言) 2008年5月21日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年5月27日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年5月31日 (六) 14:04 (UTC)[回复]

反对 编辑

  • (－)反对，内容不错，但是内容的结构组织上还需要进一步整理。目前生平与研究互相错杂，感觉有些乱。例如说完墨西哥和中美洲实地考察，突然出现一个“对其他学者的影响“的章节。然后又接着说他的生平；前面已经讲到了1938年的事情，“发掘奇琴伊察“章节突然又回到了20年代。其他地方也有类似现象。这种非常跳跃性的结构阅读很吃力的。最好把生平，影响，贡献几部分分开表述--百無一用是書生 (☎) 2008年5月23日 (五) 09:09 (UTC)[回复]
    • 谢谢shizhao的意见，条目原来翻译于2007年10月，英文版自2007年11月之后加入了一个新的作者，章节的排列和部分内容都有了较大的改动。中文版也随之做了相应的修订，也与英文版作者做了很小的细节上的交流。“对其他学者的影响“的章节已经由User:光合成放于理论和评价段落之后，作为影响的一部分。至于“发掘奇琴伊察”章节，个人认为前面“墨西哥和中美洲实地考察”是一个概述，该段落则着重描述其最重要的一个项目的进展和发现，因此时间上有所重叠。我会考虑如何使之更顺畅一些。—木木 (发呆中) 2008年5月25日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
  • (－)反对，全文的写作脉络要么选择依照时间的先后顺序，要么依据不同的生活内容分成不同的章节，目前的条目内容掺杂在一起，阅读起来令人紊乱。--Markus 2008年5月31日 (六) 06:19 (UTC)[回复]

意见 编辑

(！)意见，个人建议将理论和评价、对其他学者的影响的这两个子条目，重新分为贡献与影响。贡献主要将他在玛雅文明研究出的贡献与论点。影响则是他对后世学者及考古学的影响。另外再讲述生平时，希望以该人物的历练为主，如果有偏重学术的部分最好移到贡献子条目。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年5月31日 (六) 15:33 (UTC)[回复]

2008年夏季奥林匹克运动会 编辑

2支持，9反对 ->未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月14日 (一) 12:51 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：举世瞩目的体育盛事 --albert...... (留言) 2008年6月30日 (一) 06:44 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持，文章笔者已经将条目做的具有足够的中立性，争议必然存在，但不代表有争议就不中立。
  2. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月7日 (一) 06:20 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，运动会还没有召开，还有很多内容需要完成。--百無一用是書生 (☎) 2008年6月30日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  2. (－)反对运动会完才提名吧。西方必败 (留言) 2008年7月1日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：条目质量也不高。只是多而杂而已。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月2日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：未完成的条目。及一个受到政治影响的奥运会，存在不中立的内容，争议的内容，没有资格成为特色条目。--鱼儿水中游 (留言) 2008年7月6日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：意见同上。—Timothy (留言) 2008年7月8日 (二) 04:58 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，结果也未有，何来完成呢？—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年7月9日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，理由同shizhao。—长夜无风(风语者) 2008年7月10日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：等2008奥运办完后再来谈候选吧.....=.=--David Jackson(talk) 2008年7月11日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：时间问题。YunHuBuXi 2008年7月12日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

1896年夏季奥林匹克运动会 编辑

5支持，5反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月18日 (五) 01:06 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：这是一个有特色的条目，而且是现代奥运会的开端。--albert...... (留言) 2008年7月4日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持：内容图文并茂，且具有历史意义，值得。--鱼儿水中游 (留言) 2008年7月6日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月7日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年7月9日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年7月13日 (日) 11:29 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对,参赛国家部分还需要整理，退出国家还是空的。“焦点”部分过于简单—百無一用是書生 (☎) 2008年7月10日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，和英文版相比，还有差距。—长夜无风(风语者) 2008年7月10日 (四) 06:32 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：意见同上。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年7月11日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
  4. (－)反对意见同上。西方必败Curtis (留言) 2008年7月12日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
  5. (－)反对部分章节过短。注释太少。—ニャン ワン〒 2008年7月16日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

意见 编辑

波音747 编辑

7支持，1反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月21日 (一) 01:40 (UTC)[回复]

此条目是根据英文版维基的同名特色条目翻译的，这条翻译条目符合中文维基的特色条目门槛，特此自荐，欢迎各位提供意见！-- 坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月7日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持 条目质量很高 内容充实 来源充足—吃死→ Talk ← 2008年7月7日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容丰富， 内容叙述良好，质量高。不过灾难章节部分似乎不够。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年7月7日 (一) 16:08 (UTC)期待修正一些小错误-- Jason 22  对话页  贡献  2008年7月19日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—天哲 (留言) 2008年7月8日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持西方必败Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年7月12日 (六) 02:56 (UTC)改为(＝)中立，条目确实还有改进空间—冰热海风(talk) 2008年7月13日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Danny.umd（对话页） 2008年7月18日 (五) 14:24 (UTC)[回复]

意见 编辑

反对 编辑

  • (－)反对 - 既然是特色条目，那么评选的标准应该要比优良条目更高，而这个标准不应当祇是考虑条目的长度或者是列表占句内容比例的多寡而以。以往发生过多次投下赞成票的人连内容都没有稍微研读一下的状况，那这种赞成票的意义是什么？以下随便举一个条目中的例子：

因此波音747的拥有4套液压系统，多重结构备用装置，16个机轮，当机轮爆胎时，也能确保飞机可以顺利滑行，而747拥有多组机轮是为了确保当降落时两组坏了，余下的都能够支撑整架飞机[95]；747的分离式控制面版及精密的三槽式襟翼能够降低降落速度以确保跑道有足够长度去容纳飞机。

要竞选特色条目，在修辞上面的考虑自然要多一些。只要稍微留意一下，上面这一段的类似状况在该条目中出现频率不低，第一句话和最后一句话念起来有没有怪怪的？意义上有没有表达的问题？一个三千米的跑道会没有空间放一架747进去？容纳飞机的空间是降低降落速度的设计需求？

一般条目只要内容不出错，表达上有个基本的完整层次就可以了。特色条目的等级还在优良条目之上，那么对于是不是有重复用词，是不是通顺，有没有意义上模糊或者出现问题的翻译或者是解释，这些都远远比字数要重要，而这些都需要将条目阅读过之后才能够判断。而如果上面引用的段落是这么容易发现的，那就要请问投赞成票的用户对于特色条目的要求标准和其他条目有没有差异？甚至，你有没有在投票前阅读过至少一次呢？特色条目的赞成标准不仅要高，同时要谨慎，不然特色这两个字可以摘掉了。-cobrachen (留言) 2008年7月12日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

(：)回应 - 你是在参与特色条目的竞选，不是别人提一个缺点或者是可以改进的地方你才改一处，如果是这样的情况，试问你在自荐之前有没有先作过对于参选特色条目竞选应该做过的程序呢？假如说因为提到一个部分而你就只有修改该部分，那么，对于这个条目可不可以具备特色条目的基本概念你并不熟悉，或者是你并不了解至少该以何种态度来参与竞选。你是推荐的人，这代表你至少对于特色条目的基本标准，这个条目和这个基本标准之间的关联都经过考虑才提出。今天条目的内容和特色条目的基本标准有差距的时候，加上你的修改方式，这显现出至少两个疑问：
  1. 你在提出推荐之前有没有谨慎的评估该条目与特色条目基本标准之间的关联在哪里？
  2. 你对于一个条目，尤其是内容较多的条目，在进行修改以提高整体品质的态度上，是一个命令一个动作？还是你认为只有被提到的地方才有改进的需要，其他都符合特色条目的基本标准？
甚至，换个角度来看，你在提出推荐和进行修改的这些时刻，有没有作整体的考虑？你所谓的符合门槛，是符合哪些条件？这个条目只剩下这个缺点，其他你无法发现？或者是你认为其他部分没有改进的空间？或者是你觉得被抓到一个改一个就好了？无论是哪一个原因，以及过去接触到一些你推荐参选不同类别投票的条目的状况，你需要多思考你提出自荐的用意，态度以及时机。
我会建议你把这个条目撤下投票，多花点心思润饰之后再放回来参选，而不是期待投票的过程当中有人帮你抓问题。实际上，很多投赞成票的人根本不看内容的，对于投下的票应该具备的责任是毫无认识。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
  • (：)回应有时，作为主编者，不容易看出自己所写的内容有什么错漏，需要别人提点是正常的。有建设性的意见，实质的提点胜于陈腔滥调的语言，直接指出不足之处胜于绕围子，您要么不投票，要么直接指出不足之处。如果你的意见只是这样，此条目恐怕难以有改进之处-- 坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月13日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
(：)回应 - 换句话说，只要没有被指出的部分，作为主要编辑者与推荐者就不需要自己先加以阅读和思考有没有需要改进的地方？如果将我过去接触到你所翻译或者是撰写然后推荐参选不同投票的条目中，很明显，只要多阅读一两次或者是稍加查阅资料就可以避开的问题作为一项参考基准，那么，你对于文责自负以及作为一个作者应该做到的基本过程，都需要稍加思考一下，这还不包括你对于相关名词或者是翻译上的掌握的问题，过去你在新条目自荐的部分有不少次出现与原意相差甚大的撰写或者是编辑。
而我在上面指出的如果还不算明确，那么，我可以给你一个更不明确，更模糊的意见，那就是本文不到特色条目应该参选的起码品质。以我所接触过的撰写或者是编辑的小小经验来说，你可能没有把整篇在不同时段重新阅读至少两遍，而且，你如果看不出来，可以请你认识的人帮你看，提出参考意见加以修改，然后再来提出参选。假如你连起码的品质的责任都不能够做到的话，别人更没有理由要作你该作的分内工作。
投票者要了解条目的品质才能投票，难道撰写者不需要？总归一句话：要参选特色条目的选拔，作为自荐的人尤其该负责在提出之际的品质把关。没有达到起码标准的，请修改之后再来。-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
(：)回应：既然你认为我的意见是陈腔滥调，那么，我就把你修改前后的同一段拿出来比较一下：
我所指出的原文：
因此波音747的拥有4套液压系统，多重结构备用装置，16个机轮，当机轮爆胎时，也能确保飞机可以顺利滑行，而747拥有多组机轮是为了确保当降落时两组坏了，余下的都能够支撑整架飞机[95]；747的分离式控制面版及精密的三槽式襟翼能够降低降落速度以确保跑道有足够长度去容纳飞机。
你所谓修改后的同一段：
因此波音747的拥有4套液压系统、多重结构备用装置、16个机轮以支撑如些笨重的飞机，当机轮爆胎时，也能确保飞机可以顺利滑行；而747拥有多组机轮是为了确保当降落时两组坏了，余下的都能够支撑整架飞机[95]；而分离式控制面版及精密的三槽式襟翼能够降低降落速度，以确保跑道有足够长度去容纳飞机，减少飞机滑行距离。
下面是你所翻译的英文版的描述：
The 747 has multiple structural redundancy including four redundant hydraulic systems and four main landing gears with 16 wheels, which provide a good spread of support on the ground and safety in case of tire blow-outs. The redundant main gear allows for landing on two opposing landing gears if the others do not function properly.[94] In addition, the 747 has split control surfaces and sophisticated triple-slotted flaps that minimize landing speeds and allow the plane to use standard-length runways.
先说翻译，你在起落架故障的部分的翻译和原文是相反的。你在结构裕度上以及与液压系统的关联描述上也是相反的。
然后，你对于修改的前后不是去将原文重新阅读一次，看看有没有多或者是少字，有没有重复用词，有没有语意不是很清楚的地方，这一段一开始就出现这种问题，而你还可以说是不够建设性的意见。而这些我在第一次提出的时候就都有提到。如果你连重新阅读一次都不愿意作，对于品质的要求不能配合特色条目的规范，那么，这样的参选的意义是为何？只是增加你的数字比较好看吗？-cobrachen (留言) 2008年7月13日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

中华人民共和国 编辑

2支持，7反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月24日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：这条翻译条目应该也符合中文维基的特色条目门槛，特此自荐--albert...... (留言) 2008年7月10日 (四) 05:39 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年7月10日 (四) 08:24 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--Danny.umd（对话页） 2008年7月19日 (六) 10:03 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，尚有“文化”、“一国两制”等空白章节。—长夜无风(风语者) 2008年7月10日 (四) 06:27 (UTC)[回复]
  2. (－)反对西方必败Curtis (留言) 2008年7月10日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，理由同上次。—Pagan (留言) 2008年7月10日 (四) 10:12 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：评选是看内容质素的，你“爱国爱党”的心意我们心领了。—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:11 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：杂。— 快搁浅的鱼吐泡泡 品种 2008年7月12日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：反对理由如下：
  • 有空白章节，而且只有{{main}}一段文字，这我实在是无法接受。请把参考条目的内容浓缩整理后放入章节内吧!
  • 历史部分就只描述1949年以后的历史，那1949年之前没发生任何事情吗??请不要过度使用{{main}}，然后内文只写一点点，会严重影响内容的完整性。
  • 地理章节缺少气候描述，中国地理内对气候的描述也是少之又少，中国大陆领土如此广大，气候绝对是千变万化，请用力补上吧。
  • 建议补上交通章节。—David Jackson(talk) 2008年7月14日 (一) 17:55 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，内容未够全面。部分原因同"David Jackson"，历史方面须述及1949年以前；外交部分应扩充内容。必须改善部分应是文化方面，不应只依靠{{main}}，而且中华文化中内容不足，影响读者的了解。总括来讲，内容应更丰富及全面化，加油吧。其他语言有更详细的析述，中文版要成为特色条目比较困难。—keitaso 2008年7月23日 14:37 (UTC)

布鲁塞尔 编辑

2支持，6反对 => 未能入选—木木 (发呆中) 2008年8月19日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

自荐，根据英文版翻译。有人说这条目似乎够得上特色条目，因此厚着脸皮来试试看。欢迎多提批评意见。也感谢Douglasfrankfort修改了大量欧洲历史人物的译名！--Hamham (留言) 2008年8月4日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

支持 编辑

反对 编辑

  1. (－)反对，相差太远了，如“地理”一节什么内容也没有，只有一个气候列表。—长夜无风(风过耳) 2008年8月4日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
  2. (－)反对脚注部分需要整理-- 坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年8月6日 (三) 04:37 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：如长夜无风兄所说的，地理章节只有气候列表，实在无法投下同意票。—David Jackson(talk) 2008年8月11日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
  4. (－)反对除气候之外，其实很多章节资料都尚显不足。--Ivann (留言) 2008年8月13日 (三) 07:18 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：地理一段内容贫乏，即使参选优良条目也不可以这样吧。YunHuBuXi 2008年8月14日 (四) 07:04 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：有很多须要补充的资料都没有--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. (！)意见，首先英文版内容和参考资料比中文版丰富。其次该条目在英文版连优良条目都不是，翻译后的中文版没有重大突破，参评特色条目有点勉强，建议参评优良条目。—木木 (发呆中) 2008年8月4日 (一) 08:43 (UTC)[回复]

捕蝇草 编辑

2支持，1反对 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:29 (UTC)[回复]

是由User:Chia 777（→♥ 啰唆的阿佳 ♥）创建并多次扩充的条目。解释大致清晰，图文并茂，内容详实，且在该条目及两次推荐的讨论中，皆可看出编译有下过功夫。鉴于现今植物学相关的中文特色条目的数量过于贫乏，故在此提请成为中文维基百科的特色条目。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月13日 (三) 12:40 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月13日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持窗帘布王子 (留言) 2008年8月17日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，缺少某些方面的内容，例如繁殖，果实（有花应该会有果实吧？），发生学上的特征，病虫害（有种植应该有这方面研究吧？）等，与英文版相比，还有很多缺乏的内容，例如文化意义，异名，种植品种等--百無一用是書生 (☎) 2008年8月14日 (四) 02:51 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. (！)意见，此页面已经成为优良条目--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
  2. (：)回应优良条目可成为特色条目。窗帘布王子 (留言) 2008年8月15日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
  3. (！)意见：建议按照这里和这里进行补充。--Snorri (留言) 2008年8月22日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
  4. --内容短了些吗?—Jacky~奥运狂迷之中国加油冲击50金 (留言) 2008年8月24日 (日) 10:44 (UTC)[回复]

成龙 编辑

1支持，4反对=>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年8月29日 (五) 03:42 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：自荐，页面多次扩充的条目。解释大致清晰，图文并茂，内容详实。--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:49 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:50 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对：成龙最主要的身份是电影演员，文中对他电影生涯的介绍极其可怜，反而对他政治活动大讲特讲，喧宾夺主—冰热海风(talk) 2008年8月15日 (五) 10:25 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：与英文相比,还有一大段距离-- 坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年8月15日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    1. 那你的条目又不用理会英文版?—Jacky~奥运狂迷之中国加油冲击50金 (留言) 2008年8月24日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
  1. (－)反对：说笑么，优良都不行吧。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月21日 (四) 06:40 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，意见同冰热海风。—长夜无风(风过耳) 2008年8月22日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立不支持却也不反对，如改进可改支持。窗帘布王子 (留言) 2008年8月23日 (六) 03:38 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：食住花生等睇戏—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立同窗帘布王子一样意见，依然要改进。-Alexbear (留言) 2008年8月27日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

意见 编辑

Mozilla Firefox 编辑

5支持，4反对 => 未能入选—木木 (发呆中) 2008年8月29日 (五) 22:04 (UTC)[回复]

一款知名的浏览器，使用比例直逼IE，加上文章详细，并曾经当选过优良条目，极力推荐！

支持 编辑

  1. (＋)支持——顾心阳¤★  2008年8月21日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—火星蜥蜴★TALK 2008年8月22日 (五) 08:40 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—几米阳光 (留言) 2008年8月26日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持 Kongyi (留言) 2008年8月28日 (四) 05:21 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，并希望能够上首页，让更多人认识！—~yingwai0708~ ☎ 2008年8月29日 (五) 06:53 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，和英文版相比尚有距离。—长夜无风(风过耳) 2008年8月22日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，英语版用了一节“授权”的内容只在导论带过，说明不足。(！)意见部分：“特色”一节显得杂乱，建议效法英语版方式。—RalfX（议） 2008年8月25日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，同长夜无风—百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:27 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，内容略显杂乱。--Markus 2008年8月28日 (四) 07:39 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

  1. (！)意见，已有3.0.1版，但文中没有看到更新说明。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月20日 (三) 10:48 (UTC)[回复]
     · 抱歉，看到了。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月20日 (三) 10:59 (UTC)[回复]

奥林匹克运动会 编辑

1支持，4反对=> 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年9月12日 (五) 01:09 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：内容精简，注释亦充分，值得成为特色条目--albert...... (留言) 2008年8月29日 (五) 08:51 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持--albert...... (留言) 2008年8月29日 (五) 08:52 (UTC)[回复]

中立 编辑

反对 编辑

  1. (－)反对，奥运历史悠久，但对于兴奋剂、杯葛等最重要的部分只字不提，与特色条目距离甚远。--两主一副 (留言) 2008年8月29日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，我不知道推荐理由中的“注释亦充分”是如何得出的？我没有看到一篇参考文献--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，没有源；把表格除去后的内容寥寥无几。—Pagan (留言) 2008年9月4日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：albert兄常常开玩笑。这篇文章只有在03、04年之前评选才又有可能当选

意见 编辑

  1. (！)意见，青少年奥林匹克运动会一节需扩充 --Kaenif Ngan (留言) 2008年8月30日 (六) 11:02 (UTC)[回复]

泣鸽 编辑

5支持 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

由User:KeepOpera翻译自英文维基的特色条目，内容全面，图片丰富，注释和参考文献充足，故提名。—长夜无风(风过耳) 2008年9月10日 (三) 11:10 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年9月10日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持窗帘布 (留言) 2008年9月12日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--静宣 (留言) 2008年9月12日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年9月17日 (三) 03:47 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. 暂时(－)反对：“鸟类DNA分类系统”章节非常突兀，只有一个分类，没有任何解释和说明，让人看了摸不到头脑。另外可以参考一下[1]的内容，看看有什么可以补充的--百無一用是書生 (☎) 2008年9月11日 (四) 01:22 (UTC)[回复]
  1. (－)反对同shizhao淫贱联去死（一齐渣坦克碌死淫贱联!） 2008年9月14日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：Dragoon2008c已被确认为傀儡。

意见 编辑

  • 该文英文版虽是特色，但是于该物种演化史未作具体介绍。我很怀疑大量把此类翻译条目推选为特色是否合理？中文维基几乎已完全要沦为英文维基的殖民地了！各大语种虽也有好多翻译条目，但是特色、优良条目中绝大多数条目皆属翻译的状况，仅见于中文维基。“拿来主义”是好事，可是让拿来的东西占这么大比重，恐怕是种不好的引导。－冰热海风(talk) 2008年9月14日 (日) 09:58 (UTC)[回复]
    • 确实不好。不过就此动物而言，并非我们所了解的物种，此物种在亚洲地区是不存在的，相关的研究也较少。因此要想了解此物种，只能借助英文资料（尤其是北美洲地区的资料）来撰写，至于演化史，我会去搜索一下，但是以我的水平，我不一定能搜集到，还望大家协助。（嗯，我现在最佩服的特色条目就是引力波天文学，实在是神奇的原创。）—KeepOpera (留言) 2008年9月14日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
    • 我持不同的看法，维基百科最重要的是协作精神，这种协作不单止包括我们中文维基人之间的协作，而且还包括各个语种维基人之间的协作，所以只要条目素质优秀，我认为无论翻译还是原创，都会令我们中文维基增色。—长夜无风(风过耳) 2008年9月14日 (日) 19:49 (UTC)[回复]
  • 会不会短了点..—JNIV 2008年9月16日 (二) 14:21 (UTC)[回复]

植物 编辑

1支持，4反对 =>未能入选—百無一用是書生 (☎) 2008年10月5日 (日) 10:26 (UTC)[回复]

本人随机看页面时看到此条目，发觉其品质甚佳，为一流的翻译条目，本来以为是一条特色条目，那知翻看特色条目列表竟无此条目，所以在此推选。

支持 编辑

  1. (＋)支持窗帘布 (留言) 2008年9月21日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，一些章节过于简单，许多内容还可以扩充。个人认为比较适合优良条目--百無一用是書生 (☎) 2008年9月23日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，关于一个学科的概论性质的条目，一般都非常复杂，难以概括完全，所以不太适合入选特色条目，需要更多扩充内容。—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:35 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，内容和子条目内容太单薄。—Pagan (留言) 2008年9月27日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：有扩充请求的模板。—~yingwai0708~ ☎ 2008年10月4日 (六) 18:00 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

风暴僵尸网络（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

3支持 => 未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月3日 (一) 01:24 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由： 首度自荐特色条目。希望各位支持。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 04:27 (UTC)[回复]

 
风暴僵尸网络的英文版为特色条目—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月21日 (二) 09:05 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持不错。窗帘布 (留言) 2008年10月21日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持自荐支持。希望多一点人研究这个。--Zanhsieh (留言) 2008年10月25日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持仔细考虑过，这票支持我还是投下，始终英文维基特色条目有一定的质素，亦是参选中文维基特色条目的一项重要指标。另外，REF颇丰富的，不错。—Jacky~有人跟踪我！ 2008年10月31日 (五) 11:24 (UTC)[回复]

反对 编辑

#(－)反对，意见下述。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立，参考来源部分，我个人保留我的意见，难道找不出一点中文的独立来源吗？于是(＝)中立。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月22日 (三) 05:59 (UTC)[回复]

意见 编辑

  • (！)意见，查阅了一下英文版，什么都不是(并非优良)，如果中文版成为特色，是否意味着我们降低了评选标准？具体意见：建议再补充部分中文参考资料(现参考资料全英文，我相信大中国区平均英文水平并没有那么高，而且作为僵尸网络，一点中文资料也没有？我不信)，之后看看再说，如果不行，可先考虑选优良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
英文版是特色条目—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月20日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
不对吧，我这边IE6看英文版条目 没有特色条目的标记啊(五角星)—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月20日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
(：)回应—这个英文特色条目列表应该对您有帮助—Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
是有的，的确是特色条目，我去CAP图—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月20日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
(：)回应—
  1. 有个个人觉得是中文资料长久以来的弊病：交互参考，例如这个新华网SANS公布2008年十大网络安全威胁 插件居首，您如果仔细观察的话，该资料注名来源是CSDN，那您如果去CSDN找或者Google找 storm botnet site:cn 或者 storm site:cn，找来的来源不是非常非常稀少(又是引其他的来源，那就跟华南虎事件差不多了)，就是连结自国外的来源 (CSDN 结果的来源仅有 这个 是博客的来源，它又是照贴国外的文章)。维基如果要当选特色条目，独立来源是很重要的。如果诸位资深编辑不同意这个观点，那我就不管了把它们一古脑儿列上。
  2. 风暴僵尸网络已经是优良条目。 -- Zanhsieh (留言) 2008年10月20日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
我查了一下中文文献，似乎中文文献里还没有关于这个东西的研究--百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
(：)回应—我找的也是没有，全部都是转载，没有独立文献。公开的“独立文献”最多只有到 Agobot & Phabot。转载的 Storm botnet 都在2008年3月以后。另外，石榴兄您所言把僵尸网络跟风暴僵尸网络混一起，如果单纯讲僵尸网络，也就是 botnet，独立资料是有的，不过僵尸网络是另一条条目。---Zanhsieh (留言) 2008年10月22日 (三) 19:52 (UTC)[回复]
(：)回应，对不起，暂时仍然中立，我看来需要研究下二者的区别。投票时效还有多久？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月23日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
(：)回应，“在两周（14日）内，如果有至少8个以上的赞成票（包括提名者，如8支持4反对）”见Wikipedia:特色条目候选的存档程序一节。另，风暴僵尸网络跟传统僵尸网络差别在于使用的匿踪技术 (例如：Fast Flux，搞不好GFW/金盾工程有参考它)、利用电子垃圾邮件的手段 (例如：利用新闻、国家事件)、自动化DDoS (只要深入一点的研究就被DDoS)---Zanhsieh (留言) 2008年10月23日 (四) 18:49 (UTC)[回复]
很好的条目为什么不支持呢—Jacky~TALK 2008年11月1日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
(：)回应，哈，没关系啦。新的黑帽技术总是要花一点时间学习的，特别是个人看过很多资深编辑的资料，很多都是网管。我自己也是，当初我看这篇文章英文版时，看完第一优先的概念就是“我的内网有没有这档子事”，其次才是翻译。然后顺藤摸瓜看到还有其他种的 botnet 英文版条目，要花时间消化与思索反应对策。---Zanhsieh (留言) 2008年11月1日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

元氏 (北魏孝明帝女)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

5支持，4反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月3日 (一) 01:30 (UTC)[回复]

理由：前特色条目，经修改后再度提名。——顾心阳¤★  2008年10月20日 (一) 15:40 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持+(！)意见：根据讨论的结果，已撤销特色的原优良条目需要重新投票，我认为现在该条目的质量其实已经达到特色了，但考虑再三，两处地方同时投票比较好。希望大家多给予宝贵意见和建议。这次我绝对不拜票，省得有人说我的条目成为优良和特色是靠人情。——顾心阳¤★  2008年10月20日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，我觉得按照目前中文维基百科特色条目的平均水平，该条目并无不及之处—冰热海风(talk) 2008年10月21日 (二) 04:47 (UTC)
  3. (＋)支持上次我也是投支持票的，不过我认为条目名称改为北魏女婴皇帝更佳。窗帘布 (留言) 2008年10月22日 (三) 01:00 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，以一个在位不足一日的君主而言，条目内容饱满，实达到特色条目的水平。--两主一副 (留言) 2008年10月26日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容充足，组织分明，参考充足，注解清晰，唯一缺点只是欠缺图片。—小为 (留言) 2008年11月1日 (六) 18:31 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立--没有30K，优良绰绰有余，但特色就...—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月21日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
    (：)回应：特色条目的标准规定：“特色条目不一定需要长篇大论，但若该主题明显解说不足，就应和另一条目合并。短小而精彩的条目也有机会入选。”长度并不能说明一切。——顾心阳¤★  2008年10月22日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
    (：)回应：特色条目与长短无关。—不想放弃 (留言) 2008年10月22日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
    (：)回应：问题是该条目的主题明显解说不足，可参考的文献加上古史书也只有四五篇左右，很多文献还是一带而过。这也导致了目前条目的短小，而就这么短小的条目，还有很多内容是和条目主题无关的。—长夜无风(风过耳) 2008年10月22日 (三) 07:17 (UTC)[回复]
    (：)回应：什么“主题明显解说不足”？不要误导好不好？整个条目就是围绕元氏展开的，就算有内容不直接涉及元氏，但也是与其相关的，就像说一段历史事件要先说其背景一样，怎么会与主题无关呢？——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 16:59 (UTC)[回复]
    耶律倍这种条目我就觉得好，有没有可能扩充到这种水准呢—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
    (：)回应：不可能，耶律倍可是赫赫有名的大人物，怎么能和一个婴儿相提并论呢？我认为以一个婴儿来说，本条目足够了。只要符合特色条件既可，不要和其他条目比，又不是同类条目，没有可比性。——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 16:59 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，这条条目在优良和特色条目候选中一同候选，我感到不妥，若优良条目候选中落选而特色条目候选中选，这意味什么？若先中选特色条目候选而成为特色条目，其后又在优良条目候选中选，是不是降为优良条目？我认为要搞清楚，不然我宁可不投。—Iflwlou [ M {  2008年10月23日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
    • (：)回应：您的担心有一定的道理，但是没有明文规定优良、特色不能同时候选。像您说的“若优良条目候选中落选而特色条目候选中选”，我想似乎不太可能，因为特色标准比优良更为严格。至于您担心的：“若先中选特色条目候选而成为特色条目，其后又在优良条目候选中选，是不是降为优良条目？”这大可以放心，不会出现这种情况，优良候选一周揭晓，特色要二周，存在时间差，就算同时候选，也是优良先揭晓，然后再特色揭晓，不可能成为特色以后再成为优良。我想您担心的问题已经付诸讨论，而现在您只要在现实的条件下凭自己的判断投票即可。谢谢。——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 17:21 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，该条目经投票被撤消特色条目之后，只做了少量的修改，大部分复审时维基人提到的意见都没有得到解决。包括1、内容组织和文笔较差，行文啰嗦。2、大多数内容和条目主题关系不大。3、参考文献格式混乱。—长夜无风(风过耳) 2008年10月21日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
    (：)回应：长夜先生，很遗憾，与上次不同，这次您的反对没有提出任何建设性意见。该条目开始启动撤销后就做了大量修改，质量已经大大改善，只是包括您在内的一部分人不顾改善的事实而不改初衷，所以才会在争议中被撤销特色。内容组织和文笔较差，行文啰嗦？何以见得？您能举出一个例子么？大多数内容和条目主题关系不大？我更加不懂您在说什么了。参考文献格式混乱？混乱到不能成为特色么？特色条目的标准并没有这么一条明文规定，况且这方面非我所长，您就不能帮着修改么？而且您提到“做了少量的修改”，正是这些修改将条目进一步完善。所以我认为您的三项指控都不能构成反对的确凿证据。还是冰海热风兄说的好：“我觉得按照目前中文维基百科特色条目的平均水平，该条目并无不及之处。”——顾心阳¤★  2008年10月22日 (三) 01:12 (UTC)[回复]
    (：)回应，你不明白的话，就翻查了一下Wikipedia:特色条目复审/元氏 (北魏孝明帝女)里大家提的意见，我实在没时间因为一个条目跟你重复多次讨论，或者你可以翻查一下今年评选出来的特色条目，哪一个条目比这个条目素质差的？—长夜无风(风过耳) 2008年10月22日 (三) 07:30 (UTC)[回复]
    (：)回应：你不要在这里信口雌黄，没理由说了就搪塞过去，误导大家。以一个婴儿来说，本条目足够了。只要符合特色条件既可，不要和其他条目比，又不是同类条目，没有可比性。我也不会奢望你会支持，你反对也罢，都是你个人的观点而已。我也没功夫和你重复讨论。作为一个管理员，不是帮忙修改而是一味地反对到底，我不知道这是好事还是坏事。——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，虽然没有明确规定，但先选完优良再选特色有助于条目改善。是否达到特色标准应由社区决定。—不想放弃 (留言) 2008年10月22日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
    (：)回应：既然没有明确规定，那么您这一反对票也挺让人看不懂的。优良选完后一周，特色候选才揭晓，时间足够再加以改进了。——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，同意长夜无风。另外“废立”部分基本上说的是胡太后，而不是元氏，建议这部分合并到胡太后。......再看了一遍条目，实在是觉得这个条目应该整个合并到胡太后，整个条目内容基本上都是在讲胡太后。而“文学艺术中的元氏”更是有些牵强，只是在书中出现了一下的角色，有什么影响力？--百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 09:29 (UTC)[回复]
    (：)回应：我就知道书生同志会跟在长夜无风后面反对的，可想不到的是竟然会以一个已经讨论过的话题作为反对理由。诸君明鉴，该条目是否应该独立成一个条目抑或合并，我已经和菲姑讨论过了，开始她认为应该合并，后来也认为能够独立成单独的条目了，对此大家可以看Wikipedia:特色条目复审/元氏 (北魏孝明帝女)中的“意见”一栏。而现在我们的管理员同志竟然以相同的理由反对该条目，对此我实在无话可说。我也不会奢望他会支持，他反对也罢，都是你个人的观点而已。作为一个管理员，不是帮忙修改而是一味地反对到底，我不知道这是好事还是坏事。——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
    首先，管理员没有必须帮忙修改的义务，而且提意见难道不是帮忙吗?何况我也不是一味反对，我也提出了建议呀：我认为应该合并呀。另外，我对这个主题不熟悉，手头也没有相关的参考书籍，想帮也帮不上太多忙。能帮的忙只能有这么多了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月27日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
    插一句，关于“我们的管理员同志竟然以相同的理由反对该条目”，我认为管理员在投票时也是一个普通用户的身份，可以发表自己独立的见解，没有一个方针说所有的管理员必须有同样的看法。—木木 (发呆中) 2008年10月28日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，同意木木，现在优良都通不过，还特色？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月29日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

意见 编辑

这个页面似乎有误，正确的应该是如下：Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 03:39 (UTC) https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%89%B9%E8%89%B2%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E8%AF%84%E9%80%89#.E5.8F.A4.E7.90.B4[回复]

德利城足球会（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

3支持，0反对 =>未能入选—木木 (发呆中) 2008年11月23日 (日) 08:34 (UTC)[回复]

由chong fat翻译的英文特色条目，内容非常详尽，翻译准确。唯一缺点只是球员名单全部红字，早前已当选优良。—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 07:00 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持同上。Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持chong fat翻译的条目一向甚佳，不愧为翻译专家。窗帘布 (留言) 2008年11月21日 (五) 09:55 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，无异议—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月22日 (六) 06:21 (UTC)[回复]

反对 编辑

中立 编辑

意见 编辑

近代的起落，从1989年说起。这能算“近代”吗？另外，荣誉部分还可以整理的更美观一点--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 15:47 (UTC)[回复]

新会区（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

1支持，3反对 =>未能入选—木木 (发呆中) 2008年11月23日 (日) 08:35 (UTC)[回复]

自荐，内容非常详尽。—膑膑留言2008年11月9日 (日) 22:07 (UTC)[回复]


支持 编辑

  1. (＋)支持。—膑膑留言2008年11月9日 (日) 22:07 (UTC)[回复]
    1. 建议先试优良—Jacky~TALK 2008年11月12日 (三) 09:19 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，（1）所列参考文献不足以支持此文，一些列出参考来源的地方也与所列参考来源不符；（2）参考文献格式不对，请参考Wikipedia:列明来源，中山市。（3）一些引用图片版权有问题。—塔下人 (留言) 2008年11月11日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，还挂有条目清理类的模板--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
  3. (－)反对,sorry i have to oppose due to the short of reference.Wonglonghang (留言) 2008年11月22日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

新干线0系电联车（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

11支持，8反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月25日 (二) 02:45 (UTC)[回复]

由User:MM21大幅修改（全条重写），内容详尽。—未来港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 02:34 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—未来港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—倒算是把日本那边很多的东西翻译了过来，扩充了不少呢。--香港直飞伦敦．鱼翅贰伍柒 (留言) 2008年11月12日 (三) 00:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：只看了GA，原来还在选特色，我真是不尽责呢。不过参考资料格式就一定要改，如果不是的话改投反对。—JNIV 2008年11月13日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—内容详尽、丰富。 SoHome (留言) 2008年11月13日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—图文并茂，意见大致与上面的一样。蜜蜂 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:19 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持；图文的配合得完美外，有关描述是详尽。--大专生 AG0ST1NH0, H.V.P. (留言) 2008年11月20日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持－内容丰富，正确反映有关车系的历史。stevency （お問い合せ窓口） 2008年11月20日 (四) 15:59(UTC)
  8. (＋)支持:内容够充实。 User:qewsad 2008年11月21日 (五) 00:55 (UTC+8)
  9. (＋)支持:内容很充实。—Wmrwiki (留言) 2008年11月21日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：内容够分量-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  λολ  ※  2008年11月22日 (六) 09:27 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：内容详尽--Ws227 (留言) 2008年11月22日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对，1、内容杂乱；2、参考资料格式混乱；3、正文大量日语用词，而非中文用词，如“食堂车”、“制御”等；4、图片过多，影响阅读和排版，应该搬到维基共享资源上。—长夜无风(风过耳) 2008年11月17日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
  2. (－)反对缺ref，只得20，很多部分没ref支持，包括 运行设备全段那么长只得一ref—Jacky~TALK 2008年11月21日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，内容是没有问题，相当详实丰富，主要是参考资料部分的格式相当混乱，而且来源包括youtube短片、blog等内容，以特色条目而言，不付合可供查证的方针及目前对特色条目的要求；而且列出的方式也不理想，包括中英夹杂、以注释方式列出参考等；此外，条目内缺乏可供查证的论述不少，大约列出如下：
    首段中“它的出现扭转了中、长距离铁路在60年代因为飞机的出现，欧美各国把视之夕阳工业的命运，并证明了高速铁路一次能接载较多的乘客而且产生的二氧化碳量在不超过1,000公里的旅途来讲是比飞机有效率，更为方便和环保。”、概要及历史中“长时间服务的0系和其看似像飞机的车头成为国内外代表新干线的形象，在日本国内更是战后1960年代经济快速增长的象徴。”、试作车一段没有参考、车辆构造中“但是在试车时经常撞到雀鸟而破烂，而且在行车时只靠车头灯也可以照明到一定的范围，所以光前头最终都没有再出现”、“放置了表示目的地和班次号的铁板，但是经常给乘车民众偷走和担心在高速运行时飞脱，所以就变作日后新干线使用的电动方向幕。”等等。一些意见在早前评优良时也有提出，也有一定程度的改善，但我的坚持是特色条目将会是这类条目的典范，投票者应作出更仔细的考虑，也希望原作者能参考不同维基人的意见，使此条目成为中文维基百科的典范。—ＬｏｋｉTalk 2008年11月21日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：1.参考资料缺乏、格式混乱。2.许多日语词汇不是中文用法。3.过多和内文介绍无关的图片（化妆室等）。另外
    “故0系0番台（第一批次）于1976年已开始报废”这段是否意思应该为“自1976年已开始从0系0番台（第一批次）报废”？—RalfX（议） 2008年11月21日 (五) 20:29 (UTC)[回复]
    (！)意见：该句的意思应为“自1976年已开始把首批生产（或沿用‘第一批次’）的0系0番台报废”—Altt311 (留言) 2008年11月24日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
  5. (－)反对,sorry i have to oppose due to the short of reference.Wonglonghang (留言) 2008年11月22日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，请先把下面意见中的不足改善，尤其是把日文翻译为中文--Wing (留言) 2008年11月22日 (六) 12:30 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，参考资料部分的格式相当混乱。—塔下人 (留言) 2008年11月22日 (六) 23:24 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：虽然内容很丰富，也很有趣，但是特色条目并不是内容多，信息量大就可以的，还有许多其他标准，才能够成为维基百科条目的典范和质量的代表。同意长夜无风的一些意见，比如格式，比如没有翻译的语汇。另外，0系最后作定期运用的班次和保存车辆两节，我认为内容过于细碎，作为综述性质的百科全书文章似乎有些不合适，而且用表格表示似乎更为有条理。--用心阁（对话页） 2008年11月24日 (一) 14:04 (UTC)[回复]

中立 编辑

意见 编辑

  • (！)意见，（1）参考资料格式不对；（2）中文条目中的注释与日文条目好像差别不小，是漏译还是改写？（3）感觉历史方面好像有漏译，而且内容组织有些凌乱，脉络不清。另外，现在特色和优良同时提名成潮流了吗？不知是否违反有关规定？觉得有些分散注意力，浪费资源。不知道两边的反对票是不是也一起算。—塔下人 (留言) 2008年11月11日 (二) 08:27 (UTC)[回复]
  • (！)意见，在专业领域是很难有ref，我抚心自问，对日本铁道认知的人都了解我写的绝对不是凭空捏造，这些事我也造不出来害百科，我可以提供的ref已经尽可能出来，反正维基百科都是想自我免责，即是有网站乱讲就可以的写上百科。如果你要ref的话，我绝对可以找一个专门的网站，全条条目十多个ref是可以指向该网站，大家是不是要这样？维基百科要ref的原因是因为确保资料不是捏造或者是有人在百科上乱写一通，大家对ref如此饥渴下有没有想过网站都是可以乱讲呢？又或者我大可以有心写一个网页出来，为条目提供ref。我可以讲，0系这个条目的ref以平心而论，很多就是来自官方的告别0系的单一网站，但是大家又对条目不满意，小的只好向大家请教如何制造ref，化腐朽为神奇，呵呵。—未来港三丁目 (留言) 2008年11月22日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
    • 看来你对如何引用参考资料有些误解。（1）给出一个ref只是最低要求，Wikipedia:可供查证有进一步的讨论。不可靠的ref是会被提出质疑和去掉的，这种例子在要求严格的英文维基里不少见。（2）网上资料只是参考资料的来源渠道之一，而且还是不太推崇的渠道，基于版权问题，网上不可能包含很多东西，很多时候，我们还是要依赖于纸质出版物的，我觉得本条目的不少东西应该能在报纸和专业出版物中查到。不过鉴于这是一条翻译条目，可能只有等日文维基来补全参考了。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
  • (！)意见，两边展示首页的时间不同，小的放在那边的原因是因为想在11月30日前后0系的条目可以在首页上展示，似终0系的出现可以说是拯救了把当时看成是夕阳工业的铁路（于欧美国家），在44年后，终如要说告别了，如果有什么不当的地方，不彷提出。另外，内容比日语版来说，中文版是主要跟据时序写上，日语版反而会是说明事件时，先说今再说古再说今，如果单从吸收知识来看是可以的，但是在中文的角度看，就会行文混乱。至于注释方面，写的时候已把注释和其他并没有在日语条目的资料整合在文字中，毕竟小的相信一篇好的翻译作品不应该过多的注释，这点应该为翻译的专业人员清楚吧，小的不是这方面的专业人员，望各位多多指教—未来港三丁目 (留言) 2008年11月11日 (二) 18:21 (UTC)[回复]
  • (！)意见，小的已在名称后加入解释，使用日语名称是考量到名从主人的习惯，例如媒体都会把警视庁直接翻译成警视听等，报导关于日本传统神社时，也不可能把之转为庙宇。而且“界磁添加励磁制御”等为日本独有的技术名词，正如医学上使用的拉丁文一样，实在不可能随便把这类技术名称随意就阁下喜好转为中文。—未来港三丁目 (留言) 2008年11月19日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
  • (！)意见，日文原版是比较有架构章法、中文版的组织是乱了些，原因大多如众编辑所评一样。如不赶的话，建议重新编译。然而硬要推出为特色条目亦可，只是力道可能会逊色一些。—Cuaxdon (留言) 2008年11月21日 (五) 17:10 (UTC)[回复]

曾格案件 编辑

5反对 ->未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年12月5日 (五) 03:23 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：查阅许多资料，尽量按照wiki标准编辑，曾格案件本身是新闻传播史上和言论自由史上的著名事件。此条目由于年代和国家问题，一手图片难以取得，目前只是缺少影像资料，故推荐到特色条目中。 

疯行天下 (留言) 2008年11月21日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

地理大发现（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

6支持，1反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

:等待确认最后几张投票的有效性（最后两张支持票和最后一张反对票似乎已经超过期限了）--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 01:42 (UTC) [回复]

由User:PhiLiP翻译自西班牙文维基百科，并做了重大修改和补充。条目内容详尽，图片丰富，注释和资料来源充足。故提名为特色条目。—长夜无风(风过耳) 2008年11月23日 (日) 09:12 (UTC)[回复]


支持 编辑

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年11月23日 (日) 09:12 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：很详尽的条目。—JNIV 2008年11月23日 (日) 12:20 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：具备FA的品质。--Teekkari (留言) 2008年11月23日 (日) 15:51 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：很详尽。地理大发现本来就是来自欧洲史记载的欧洲人活动，描述该事件本来就是会有地域观点之嫌 (如果依照下面反对处所说成立，那么特色条目宋朝科技也可以说地域观点)--Zanhsieh (留言) 2008年11月26日 (三) 08:03 (UTC)[回复]
    • (：)回应：宋朝科技并无地域中心的问题，所谓地域中心并非指“只针对一地事物发展”之描述，而是指描述这些事物的态度。宋朝科技条目用语中立，并没有以中国科技发展史凌驾世界科技发展史的问题，文中客观指出各种科技发明的时间，以及是否为世界首创等等；但是地理大发现条目却以欧洲人的观点凌驾全人类观点，譬如首段“欧洲人发现了许多当时不为人知的国家与地区。”这一句就大有问题，南美几个帝国存在时间甚久，怎么会“不为人知”？至少他们自己知道自己的存在吧。又如最后一节：“在15世纪中叶，人类到达和认识的陆地面积只占全体陆地的2/5。”事实上人类从几万年前就已经分布在全球各地，这样的描述显然违反客观事实。我不反对条目去描述“欧洲史记载的欧洲人活动”，但必须清楚地点明这一点。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持下面说什么地域中心，难道条目中国历史地域中心了。窗帘布 (留言) 2008年11月26日 (三) 10:43 (UTC)[回复]
      • (：)回应：两位误会我的意思，也误解地域中心的定义。请试想，如果您是北美印地安人或南美印加人，在维基百科看到条目描述“欧洲人发现了许多当时不为人知的国家与地区。”而这个地区包含了南、北美洲，您将会作何感想？这是否意味着维基百科认为南、北美洲人“不是人”？而欧洲人发现他们之前，他们的存在并无意义？这样的观点并不是我的创见，请参见新大陆条目中的叙述。
      • 此外中国历史条目并无地域中心，本条目介绍中国的历史发展，但叙述观点对任何国籍的读者来说都是中立而可接受的，通篇内文并不称“我国”而称“中国”，又如描述“秦并其他六国后统一了中国主体部分，成为了中国历史上第一个统一的中央集权君主统治国家”，是站在中立位置用第三人称描述，且符合客观事实，这些都满足非地域中心的原则。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
        • 补充：我重申，我不反对使用“地理大发现”作为条目名称，前提是必须将观点的问题说清楚。就像在跟台湾历史有关的条目里，有时引用历史文件不免会把原住民称为“番人”，这是可接受的，但必须小心使用（譬如严格限定只在引用原文时出现，一般内文还是必须称原住民），且详加说明。“地理大发现”作为专有名词也必须如此处理。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 11:38 (UTC)[回复]
        • 其实“欧洲人发现了许多当时不为人知的国家与地区”中的“不为人知”指的便是欧洲人。因为这句话在前面已经提到了“欧洲人”，为了让句子不拗口，我就在后面省略了。whatever，已经改成我最初打算写的“欧洲人发现了许多当时在欧洲不为人知的国家与地区”，虽然我觉得这样很拗口。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
          • 谢谢你的更改。
          • 经查，日文维基便是以大航海时代作为条目名，并有如下叙述：“かつては地理上の発见あるいは大発见时代と呼ばれていたが、ヨーロッパから见た主観的な概念となってしまうので呼び名が大航海时代へと変えられつつある。”即“虽然过去曾以地理上的发现与大发见时代称之，但由于这样的说法流于欧洲主观，因此改称大航海时代。”其实只要加上类似这样的描述就没问题了。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 12:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容丰富--两主一副 (留言) 2008年11月30日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，内容详尽之条目—天哲 (留言) 2008年12月7日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容详尽。--静宣 (留言) 2008年12月7日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
以上两张投票已经超过投票有效期，视为无效--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

反对 编辑

  • 暂时(－)反对：“地理大发现”固然是专有名词，但其欧洲中心的观点也遭到很大的批评。当前条目首段说道：“欧洲人发现了许多当时不为人知的国家与地区。”这样的形容非常地域中心。所谓不为人知，其实只是不为欧洲人所知。所谓地理发现，也只是欧洲人发现他们原本所不知。条目应该移动到“大航海时代”。若坚持“地理大发现”为专有名词，不愿更改条目名称，请增加“释名”一节说明此名词的由来与批评，同时修改内文以符合非地域中心原则（譬如将前引例句改为：“欧洲人发现了许多当时不为欧洲文明所知的国家与地区。”）--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
    • 再举一例，最后一节“探索的结束”：“在15世纪中叶，人类到达和认识的陆地面积只占全体陆地的2/5，航海区域亦只有全部海域的1/10；但到了17世纪末，人类了解认识的陆地和海域都已达到全体的9/10。”这里的“人类”指的应该也仅是欧洲文明而非全体人类。若能改善这点，我非常乐意支持本条目。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
      • 先说把“地理大发现”移动到“大航海时代”的议题。其实，我个人也觉得借用日语的“大航海时代”作为译名更加准确，但根据我在Google学术的查询结果："地理大发现"（简体字）、"地理大發現"（繁体字），对比"大航海时代"（简体字）、"大航海時代"（繁体字）；可以从中看出一些规律。其中，“地理大发现”一词是中文圈中较常见的用词，而“大航海时代”则主要在日文圈流行，其中还包括日本光荣的游戏《大航海时代》。如果单纯从数量上比较，在学术范围内，也可见得“地理大发现”较占优势。Wikipedia:命名常规中写到，要“使用事物的常用名称”，因此我最后选用了“地理大发现”为条目名称，而没有将其移动到“大航海时代”去。
      • 另一个议题，关于“地理大发现”的欧洲中心问题。其实这一点在张箭的那一本《地理大发现研究》中有较详细的论述，只是侑于需要查找各方之言，而在下最近的时间也比较紧，不能抽出更多的时间来关注这一条目，故在短时间内可能难以完成。不过关于该议题的讨论的确存在，亦不算原创研究，故在可见的未来我可能会进一步扩充此条目。这也是我在下面的意见里觉得这篇条目当前不适合选特色条目的原因之一。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
      • 另外，“人类了解认识的陆地和海域都已达到全体的9/10”这里的人类指的是全体人类。如果没有欧洲人的探索将全球连为一体的话，那么即使在这9/10的地方（实际上欧洲人发现的不少地域是荒无人烟的）有人居住，他们也最多只能知道自己居住的地方以及有交流的地方，而不可能知道9/10的全体——因为交流是相互的，欧洲人知道了这9/10，那么居住在这9/10的人类便也能知道。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
        • 既然有学术性的论据，那么我支持沿用“地理大发现”作为条目名，但“释名及批评”的内容仍须大家一起慢慢补上。
        • “在15世纪中叶，人类到达和认识的陆地面积只占全体陆地的2/5，航海区域亦只有全部海域的1/10；但到了17世纪末，人类了解认识的陆地和海域都已达到全体的9/10”这话还是经不起深究的。前段说，在15世纪中叶，人类认识的陆地面积只有2/5。照您的解释，不同地方人们的地理认知要分开计算的话，事实上结果会变成无法计算，因为各地人们的认知都不同。不能把2/5强加到“全体人类”头上去；即便在17世纪，限于传播能力、教育等因素，也不可能是“全体人类”都认识到地球的9/10。譬如17世纪的台湾平埔族原住民，见到荷兰人来访，知道世上有荷兰这个国家，他们却不一定知道世界上9/10的地理。更别说山地原住民，当时所能认知的世界只有台湾山地。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 12:20 (UTC)[回复]
          • 这几个比例是张箭《地理大发现研究》中统计的。他在统计的时候注明了：“迄15世纪中叶，（亚洲陆地的）文明人类已知已达的地区约有2/3强，即占总面积的约20%。非洲……已知已达的地区约有2/3弱，即占总面积的13%。欧洲……已知已达的地区约有95%，即占总面积的6.5%，尤卡坦半岛及其周围约占总面积的0.5%。四洲已知已达地区相加，即20% + 13% + 6.5% + 0.5% = 40% = 2/5。”该处他参考了林先盛、陈鼎常、秦权人、刘茂真编写的《简明地理手册》，广西人民出版社1984年版。其余的几个数据也有如此详细的说明，此处限于版权不便全部列举。在此只是想说明，此处的几个数据都有相当可靠的来源。再说，我的解释中并没有说“不同地方人们的地理认知要分开计算”，那2/5就是15世纪中叶全体文明人类已知已达的地区总合，并非是欧洲人所知道的地区；而后来的9/10亦是这样，只因欧洲人的探索发现了其余未知未达的地区，而在与其他地区人类的交流中将新的地理知识传遍了全世界。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
          • 另外这个“全体人类”的理解，阁下似乎将之理解为“人类中的每一分子”。而实际上，这里的“全体人类”是宏观的概念，并不是细化到单独个体的微观概念。当然，为了方便读者理解，避免产生歧义，已改成“在15世纪中叶，人类知识总合中已知的陆地面积只占全体陆地的2/5，航海区域亦只有全部海域的1/10；但到了17世纪末，人类知识总合中已知的陆地和海域都已达到全体的9/10。”—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 16:28 (UTC)[回复]
            • 谢谢您耐心的解释，受教了。我之前的推论，是顺着您所说“因为交流是相互的，欧洲人知道了这9/10，那么居住在这9/10的人类便也能知道”这段话来的。不过现在已不需在文辞上打转，我完全接受您提出的说明。您的修改，也使这句话更清晰准确了。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 18:35 (UTC)[回复]
  • 重申“反对”。菲菇在这个条目付出的心力有目共睹，我个人也十分钦佩。但正因为如此，暂时必须反对本条目成为特色。理由主要有二：
  • 1.正如菲菇所言，条目尚有若干不平衡的问题。譬如“环球航行”一章在通过麦哲伦海峡之后就结束，并不完整。
  • 2.缺少对欧洲中心观点的说明及评论。
  • 特色条目的标准是必须接近完美，以作为维基百科的典范。当前本条目尚有若干改进空间，暂时不列入特色条目为宜，请大家一起关注、加笔。--Kleistan (留言) 2008年11月27日 (四) 04:04 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立在评优时已认为有点问题—Jacky~TALK 2008年11月30日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
  • (－)反对，这里讨论的一些问题还没有完全解决，比如“地理大发现”这一特定名词的概念是否应该扩展，“郑和下西洋”该不该写入或如何写入，有关麦哲伦的部分写的过细，有关“欧洲中心”的异议。—塔下人 (留言) 2008年12月7日 (日) 23:29 (UTC)[回复]
以上投票超过投票有效期，视为无效--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. User:PhiLiP是es-0的用户，何来从西班牙文翻译呢—Jacky~TALK 2008年11月23日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
    二次翻译我倒是不很担心——要知道我花了一个月的时间来逐句逐字地查证的。但因为这篇条目的比例有些不对，所以我不是很赞成评特色条目，仅供参考。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月24日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
“环球航行”章节的主条目是麦哲伦？这不是主从关系吧？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月26日 (三) 03:26 (UTC)[回复]
西班牙语的原文是“Primera vuelta al mundo”，翻译过来就是“第一次环球航行”。但因为中文维基目前并没有该条目，而“第一次环球航行”也理当是“斐迪南·麦哲伦”的子条目，因此将环球航行的主条目设为了麦哲伦。不过，无论如何，现在已改成“参见”的方式，以避免读者误解。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月26日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
    • (！)意见：“环球航行”一章怎么在通过麦哲伦海峡后就嘎然而止？--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
    • (！)意见：一、“地理大发现”是欧洲人15-17世纪探索世界的过程，将郑和下西洋纳入“地理大发现”，会不会有原创之嫌？
      二、1.“环球航行”一章不完整，已如前述。2.通篇看来，“环球航行”一章所占篇幅太长。3.“发现好望角”重要性似未彰显。
      三、“新兴国家的竞争”一章提到人名都加上生卒年，是否有此必要？本条目其他章节并未如此处理，维基百科其他条目也没有这样的惯例。--Kleistan (留言) 2008年11月27日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
    • (！)意见：地理大发现其实是欧洲人的地理大发现，比如对于美洲土著来说，这块大陆没什么好发现的。既然这个历史完全是以欧洲人为主体，为什么要加上郑和下西洋呢？这两个事件除了同是大航海、发生在相近的时间以外，并没有逻辑上的直接联系。多出来这一块，让人觉得有些奇怪。--Gilgalad (留言)

恒星（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

3支持，2反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

很出色的一个基础条目，由User:凌云翻译自英文维基的特色条目，内容全面，注释充分，故提名。—长夜无风(风过耳) 2008年12月9日 (二) 20:11 (UTC)[回复]

支持 编辑

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年12月9日 (二) 20:11 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，理由同长夜无风。—Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 20:25 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，理由同Zanhsieh。—Ppppppppppppppppp (留言) 2008年12月22日 (一) 20:25 (UTC)[回复]

反对 编辑

  1. (－)反对。挑几个刺。条目内容非常丰富，但是内容的组织还欠条理，这也是长条目非常难避免的问题。比如有些内容前后重复，有些内容又前后矛盾，还有的内容和条目的相关性并不大（比如那个出售恒星名字的公司）。建议主要作者整理一份详细的提纲，经过讨论修改后，按照修改过的提纲整理一下条目。再有，导论写得不够好，有些散。我觉得导论本身就要能成为一个优质的短条目。特别是整个条目的第一句是对恒星的定义：“恒星是大质量、明亮的等离子体球”，而下文提到白矮星、中子星实际上并不是等离子体，这是个明显的矛盾。希望对恒星给出更合适的、有参考来源的定义。（参考World book of NASA对恒星的定义：A star is a huge, shining ball in space that produces a tremendous amount of light and other forms of energy. ）又，在导论里提到了星系，而正文里对星系并没有做出哪怕是很简单的解释。建议在分布一节从双星、星团到星系，系统地介绍一下恒星的分布和相互运动。--Gilgalad (留言) 2008年12月10日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，抱歉，本来也不想投反对，但在评优良时提出的繁简转换问题还没有任何解决，在此只能投反对希望引起关注。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月16日 (二) 16:06 (UTC)[回复]

中立 编辑

  1. (＝)中立：作者修改后改票。—JNIV 2008年12月11日 (四) 08:37 (UTC)[回复]

意见 编辑

  1. (：)回应：弱弱的问一下，要修补繁简互换，那能否给个繁体中文简体中文天文名词互换来源？有了来源，为了一劳永逸起见，去维基哪个繁简互换表页面更新？先谢啰。--Zanhsieh (留言) 2008年12月22日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
现在还没有专门的天文繁简转换模板，不过大体上可以暂时借用物理繁简转换模板Template:CGroup/Physics（说起来连化学现在用的都是这个-_-），有些特别天文的名词就需要手动添加了。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月22日 (一) 15:29 (UTC)[回复]

莱特兄弟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 编辑

移至：Wikipedia:同行评审/莱特兄弟

参考资料 编辑

  1. ^ 马英九发表声明称台湾就是“中华民国”
  2. ^ 《台湾日报》，2004年9月4日
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2008年未能通过之存档&oldid=48720736”