维基百科:典范条目评选
 返回評選首頁  跳至正在進行的典範條目投票
|
 跳至條目評選 |
|
典范條目评选  这里是典范条目的评选页面。典范条目是中文维基百科条目中的最佳例子，具体标准见什么是典范条目。 如果你认为一个条目符合典范条目的标准，请在这里提名；如果你认为一个典范条目可能不符合典范条目资格，请在这里提名重选。每位自动确认用户都可以为条目表达自己的立场。提名者可以陈述自己的观点，并对不同于自己的意见进行辩护。不建议一次提名多項作品，因为短時間的太多提名很難做到公平客觀。在进行投票前，请先阅读下面的标准。 一篇典範條目展現出我們最好的作品，並有專業的寫作水準和介紹且大致附有可靠來源可供查證。除了滿足所有維基百科條目的內容方針，它具有以下特征：
目前有5个提名條目。 |
典范条目工具 |
|
提名程序
典范条目评选的整理步驟如下：
|
符合典范条目标准
不符合典范条目标准
| ||||||
| ||||||
提名区[編輯]
| 條目標題 | 支持 | 反對 | 無效 | 狀態 | 截止 | 發言 | 參與 | 最新發言 | 最後更新(UTC+8) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 南華足球隊歷史 | 6 | 反對6 | 15小時後 | 6 | 6 | Ericliu1912 | 2019-07-07 16:54 | ||
| 2 | 北疆博物院 | 7 | 1 | 1 | 6票 | 2天後 | 12 | 8 | 蟲蟲飛 | 2019-07-13 13:31 |
| 3 | 中大學生報情色版事件 | 7 | 7票 | 2天後 | 10 | 9 | Milkypine | 2019-07-16 14:08 | ||
| 4 | 三年困难时期 | 1 | 1 | - | 11天後 | 11 | 4 | Lucho | 2019-07-18 21:05 | |
| 5 | 2006年飓风丹尼尔 | 1 | 1票 | 12天後 | 2 | 2 | Super Wang | 2019-07-17 08:07 |
目录
南華足球隊歷史编辑
南華足球隊歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：體育和休閒-其他，提名人：EzrealChen（留言） 2019年7月5日 (五) 09:57 (UTC)
- 投票期：2019年7月5日 (五) 09:57 (UTC) 至 2019年7月19日 (五) 09:57 (UTC)
下次可提名時間：2019年8月18日 (六) 09:57 (UTC)起
不符合典范条目标准：提名人票，缺乏更新模板掛了2年多，來源覆蓋率和格式都不符合現今的FA標準，加上當年的兩位主編@WHLChk33：和@Chong Fat：都淡出一段時間了，看來必須提出重審，希望日後有熱心編輯讓這篇長壽FA重返榮耀，我自己是不太可能。因為南華足球隊本身有在更新，我有想過要不要掛個{{main|南華足球隊}}，但這樣的行為根本就是本末倒置，於是作罷。—--EzrealChen（留言） 2019年7月5日 (五) 09:57 (UTC)- 不符合典范条目标准：原本想从南華足球隊直接复制来着，发现2011年之后的内容基本都没有来源……最近主条目也都是IP在贡献，ping也ping不到。看来着条目确实要撤掉了。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月5日 (五) 13:36 (UTC)
- 不符合典范条目标准本文有"需要更新"、"需要補充更多來源"和"引用需要清理"等模板，所以不符合FA。--第2,767,762位維基人 2019年7月5日 (五) 14:51 (UTC)
- 不符合典范条目标准：基本理由同Rowingbohe，不只沒來源，根本沒內容。再舉例一句沒有來源的部分：「幸好後來足總增加甲組球隊數目，南華向足總申請留級。足總採納了南華的建議，並要求南華承諾籌組一隊具實力的球隊留在甲組作賽。」--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月5日 (五) 15:08 (UTC)
- 不符合典范条目标准：长期缺乏更新，部分内容缺乏来源。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年7月6日 (六) 06:28 (UTC)
- 不符合典范条目标准，理由(▲▲▲▲▲)同上上上上上。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月7日 (日) 08:54 (UTC)
北疆博物院编辑
北疆博物院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：艺术、建筑和考古学，提名人：Amazingloong（留言） 2019年7月6日 (六) 19:25 (UTC)
- 投票期：2019年7月6日 (六) 19:25 (UTC) 至 2019年7月20日 (六) 19:25 (UTC)
下次可提名時間：2019年8月19日 (一) 19:26 (UTC)起
符合典范条目标准：提名人票。重写条目。完整叙述了建立的背景，进行的调查研究工作以及藏品。采用了以学术论文、著作为主的高质量的参考文献，认为已经符合FA标准。—Amazingloong（留言） 2019年7月6日 (六) 19:25 (UTC)- 大致 符合典范条目标准。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月7日 (日) 05:09 (UTC)
- 不符合典范条目标准：评优良条目大概可以勉强及格，但是与典范条目标准对照还是有不少缺憾：
- 馆名问题。第一，此馆究竟何时将中文名称作北疆博物院？条目没讲明白什么时候改的名。第二，法文名 Musée Hoangho-Paiho de Tientsin，究竟有没有 de Tientsin？条目配的图片里，大楼上的名字只有 Musée Hoangho Paiho。第三，Infobox 中的英文名 The Hoangho-Paiho Museum 似乎多余，英文维基百科的页面名称是 Musée Hoangho-Paiho，恐怕这个英文名 The Hoangho-Paiho Museum 并没有什么地方在用，也不是官方名称。
- 内容缺失问题。由于现今天津北疆博物院经修缮后重新对公众开放，条目的主题北疆博物院不再是一个历史上存在的单位，而是一个现今仍在运作的博物馆。因此，条目中“科研与藏品”一章存在内容缺失的问题，应该补充介绍如今北疆博物院的藏品、展览和研究工作。
- 行文风格。条目的历史一章其实可以挂上{{prose}}模板。这一章基本是大事记的感觉，每一段都不太长，前后文的关系也不怎么紧密。建议适当归纳整理成连贯文字而非按年月条列记述。
- “与津沽大学关系”这一章其实略显多余。这一段的内容完全可以放到历史一章里。而这一章行文又啰啰嗦嗦，“学者意见不一，一说……；一说，……后经进一步考证，……”作为百科条目，如果已经知道了正确答案，何必又在正文里这样卖关子呢。
- 细节问题。“这一计划得到了法国天主教会的认可，被直隶东南教区，即献县教区耶稣会会长金道宣神甫采纳，法国北方耶稣会省会长步烈神甫和耶稣会总会长魏伦兹神甫的赞同，并得到法国外交部的资助”这一句是有语病的。1912年至1914年间，不论是“直隶东南教区”还是“献县教区”都不是正确的称呼。“1921年6月，泥河湾村郊区传教的樊尚神父积极响应桑志华的呼吁，到天津北疆博物院拜访桑志华”，从上下文来看，1921年时北疆博物院尚未成立，樊神父恐怕得先穿越一下。此外，村的郊区是什么？“1937年7月，日本侵华行动进一步发展，中国东北地区、华北、华东大部分地区被先后被日军侵占”，“被先后被”？再说，东北沦陷早在1937年之前。--如沐西风（留言） 2019年7月7日 (日) 06:50 (UTC)
- (：)回應：
- 第一，对于名称我进行了查证，博物馆铭牌是MUSEE HOANGHO PAIHO，但90年前的官方出版物上印的是Musée Hoangho-Paiho de Tientsin，英文的学术文献中同时有Musée Hoangho Paiho，The Hoangho-Paiho Museum，The Yellow River and White River Museum甚至Beijiang Museum出现。而中文译名，目前查到天津自然博物馆比较主流的说法是，北疆博物院是正式中文名，因此被只制作为铭牌，黄河白河博物馆是根据法语直译的名称。但也有一种说法是初名黄河白河博物馆，后更名北疆博物院，但所有持此观点的文献均为记载更名时间。看来最好的解决办法是，对于北疆博物院的名称独立成章进行解释了。
- 第二，历史段落可以适当扩充来解决。原文已经提到1950年代起北疆博物院的科研和收藏工作已经由天津自然博物馆承继了，其实有查到相关研究工作但均以天津自然博物馆名义进行了，只是2016年起原北疆博物院的历史建筑和藏品对外开，研究工作仍由天津自然博物馆古生物部等在实施。
- 第三，与津沽大学的关系，至今也是主流观点和非主流观点之分，而非意见统一，进行观点展示是恰当的。
- 这个教区的称谓遵循了大部分文献的称呼。关于个别语句的表述可以调整。--Amazingloong（留言） 2019年7月7日 (日) 08:17 (UTC)
- 符合典范条目标准：符合标准。--痛心疾首（留言） 2019年7月8日 (一) 16:52 (UTC)
- 符合典范条目标准：符合標準。--A1Cafel（留言） 2019年7月10日 (三) 03:10 (UTC)
- 符合典范条目标准--第2,767,762位維基人 2019年7月12日 (五) 02:31 (UTC)
- 符合典范条目标准：感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月13日 (六) 05:31 (UTC)
中大學生報情色版事件编辑
中大學生報情色版事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化和社會-事件，提名人：산모사 DC17 2019年7月7日 (日) 03:38 (UTC)
- 投票期：2019年7月7日 (日) 03:38 (UTC) 至 2019年7月21日 (日) 03:38 (UTC)
下次可提名時間：2019年8月20日 (二) 03:39 (UTC)起
- 符合典范条目标准：提名人票。條目主編So47009在改善條目方面做了很多查證功夫，使條目符合典範條目標準各項，而剛好我在DYKC發現了這個條目，所以就給提名了。—산모사 DC17 2019年7月7日 (日) 03:38 (UTC)
- 符合典范条目标准：符合标准。--痛心疾首（留言） 2019年7月8日 (一) 16:52 (UTC)
- {{noFA}}：首段未能达到充分概述的标准。建议重写lead。~ viztor ✪ 2019年7月9日 (二) 00:50 (UTC)
- 符合典范条目标准。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月9日 (二) 13:57 (UTC)
- 符合典范条目标准：符合標準。--A1Cafel（留言） 2019年7月10日 (三) 03:10 (UTC)
- 符合典范条目标准：感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月10日 (三) 07:37 (UTC)
- 符合典范条目标准--第2,767,762位維基人 2019年7月12日 (五) 02:32 (UTC)
- 符合典范条目标准。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月16日 (二) 06:08 (UTC)
三年困难时期编辑
三年困难时期（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史，提名人：大力丹（留言） 2019年7月15日 (一) 20:16 (UTC)
- 投票期：2019年7月15日 (一) 20:16 (UTC) 至 2019年7月29日 (一) 20:16 (UTC)
下次可提名時間：2019年8月28日 (三) 20:17 (UTC)起
- 符合典范条目标准：提名人票。条目中对基本史事的叙述、来源和条目的写作都很规范，大陆的普通历史学本科生写不出来，这样好的条目值得成为典范条目—大力丹（留言） 2019年7月15日 (一) 20:16 (UTC)
- (＝)中立：基本认同以上观点，但名字不够客观。还有可能由于学术上有待研究，缺乏：1.知识分子科学家态度的影响，如最知名的钱学森是否涉嫌助纣为虐。2.对边远地区影响的叙述，如逃港、伊塔事件、59年藏区骚乱、（据说有人口逃亡北朝鲜）等类似事件以对当地人口、民族构成和民族间地区间关系的影响及群体意识的影响。3.事件起因和国际背景叙述欠火候，该事件从一定程度上说就是苏联1932年大饥荒的翻版，有高度雷同的地方，而中共一直也在有意的学习苏联，甚至1959年苏联发生的“梁赞奇迹”和该事件有相似点；彭德怀访问东德时有东德官员向他请求支援肉类食品等等都为谈到。4.一直存在否认或刻意淡化大饥荒存在的观点，类似于西方否认犹太人大屠杀和日本否认南京大屠杀，对这一现象的叙述不足。以上意见可能过于苛刻，仅供参考。--Aronlee90（留言） 2019年7月16日 (二) 01:54 (UTC)
- 感谢阁下诚恳实在的意见，我认同您的意见，对于历史事实，条目显然不能说是尽善尽美，仅是以现在已存在的条目来看，符合典范条目标准，提名典范条目也是有使编者们再次关注这一条目、以推动条目进一步完善之用意。Daniel J Zhao 2019年7月16日 (二) 18:53 (UTC)
(－)反对 不符合典范条目标准：典范条目对于格式是有较严格要求的，提名人似乎连这最基本的一点都不曾注意，请仔细阅读典范条目标准。更重要的当然是内容上的标准，然而只要略微浏览，就能发现此条目中存在大量根本没有标注参考文献的内容，离典范条目标准中的要求就更加遥远了。此外，我也很难相信当前大陆历史系本科生的要求居然如此之低。--Lucho（留言） 2019年7月16日 (二) 02:39 (UTC)
- 感谢阁下回复。
- 我在提名前确有仔细阅读典范条目标准，当然这不妨碍您的提议是个好提议，根据您的提议，我又再次认真详细地阅读了一遍此标准，再次以此标准衡量条目，依然认为条目中对基本史事的叙述、来源和条目的写作都是规范的，条目符合典范条目标准。对于您的提议，我表示再次感谢。
- 来源请求内容有两处（绝大多数人类文明以三及三以上为“多”，当然这绝对不是重点），提典范也是为了让更多的编者注意到这一重要条目的问题以改进之。
- 并不是只有被加上“来源请求”的地方是缺少来源的，没有标注来源的地方还有很多很多，差得太远了……--Lucho（留言） 2019年7月17日 (三) 01:18 (UTC)
- 谢谢回复。阁下如果方便，能否提供一个缺少来源的语句具体数字（比如我在第二条回复中说的来源请求的数字为“2”），“太多太多”在汉语中为虚指，这样用词容易使读者认为您是单纯的为了反对而反对（当然这绝不是您的本意）；使用具体数字和一一指出的方法，也有利于编者改进此条目，也是您认真严谨的体现。再次感谢您的回复。Daniel J Zhao（留言） 2019年7月18日 (四) 07:51 (UTC)
- 并不是只有被加上“来源请求”的地方是缺少来源的，没有标注来源的地方还有很多很多，差得太远了……--Lucho（留言） 2019年7月17日 (三) 01:18 (UTC)
- 至于您的很难相信的问题，大陆历史本科教育现状确实是这样的，我不方便给您举例说明，关于这个事实如果您还有疑问，我不再回应。（或许您可以自己去近距离直观地接触一下，比如去历史学专业旁听一下课、读一下大部分历史学本科毕业论文）（以目前大陆高校历史学专业学生数量来看，您需要读至少3000篇，此处列出数字以方便您阅读，当然以您的智力，只需大致浏览一下就可以看出这些人的水平来）Daniel J Zhao 2019年7月16日 (二) 18:53 (UTC)
- 这个条目是经过十几年不知多少编辑者写作出来的，粗看上去当然内容很多，但很多地方细看根本不是那么回事儿，我不相信历史系的本科生就是这种水平。--Lucho（留言） 2019年7月17日 (三) 01:18 (UTC)
- 同样的，此处烦请您也使用具体数字，尽量少使用或多或少可以表达情感的词汇。这也是您严谨认真的体现。感谢。Daniel J Zhao（留言） 2019年7月18日 (四) 07:51 (UTC)
- 这个条目是经过十几年不知多少编辑者写作出来的，粗看上去当然内容很多，但很多地方细看根本不是那么回事儿，我不相信历史系的本科生就是这种水平。--Lucho（留言） 2019年7月17日 (三) 01:18 (UTC)
- 感谢阁下回复。