维基百科

讨论:三退/存档1

< Talk:三退
最新留言：Jimmy-bot在3年前发布在话题（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？内

关于模板

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

该条目大量使用法轮功媒体来源，因此挂模板并无问题。关于引用内容，维基百科明确规定不能照抄除非能证明不侵权。--CHEM.is.TRY 2014年9月22日 (一) 19:33 (UTC)

有其他第三方媒体的佐证报导。三退既然是“大纪元网站”，当然会用到一些适合的来源以说明。Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 01:15 (UTC)

�

轮子的存在降低了整个维基社区的智商

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

我不是党员，也退了党。去台北故宫博物院旅游，被门口的轮子纠缠，非让你退不可，不退不放你走。那就退吧。现在已经有两亿人退党了，按这种搞法，搞到六十亿都不难。111.118.114.45（留言） 2015年6月19日 (五) 18:41 (UTC)

此君标题的论句，足证发论者智商低于维基水准，因为自代表维基社群并涉违反维基原则。此用户不用维基户名留言，本不想对过客鸟多言。不过想到可能有些智商水准类似此位的，需要在维基提升，因此我也就多说几句。说自己不是党员被纠缠退党，怎么个纠缠法？腿长在自己身上，别人绑架你了吗？还是要抓你进监狱不让你回大陆？他们没这本事和权力吧？一群老百姓你怕啥，你感觉被侵权了，去报警啊！此条目说的是，两亿人退出党团队，而非就是党，建议你还是看清楚点，不用编自己退党，可以说自己退队什么的，或许还能唬住一些人。看维基的人多数智商都高过你目前这水平。你要留言，也别太丢脸。--维基准天使-诗琳童（留言） 2015年11月1日 (日) 14:54 (UTC)
“足证发论者智商低于维基水准”“看维基的人多数智商都高过你目前这水平。”属于极其主观的个人观点，没有贴任何可靠来源来证实。且逻辑有严重问题：使用IP编辑无法证明该用户智商低下，若想反对请贴可靠来源证明此逻辑成立。若无法证实，这些话就是明显的人身攻击，需移除。另，我个人曾经无聊三退过二十多次，每次都代表十多个人。因此我怀疑三退人数有巨大的水分。李博翰（留言） 2016年6月15日 (三) 21:32 (UTC)

回复楼上，很多维基用户并没有账号，也不常留言，这不代表大家没有留言的权利。其实楼主反映了一个很严重的问题，那就是“三退”活动缺乏客观性。很多人是因为法轮功的宣传和骚扰不得不参与其中的，好比街上发小广告的，硬生生向你怀里塞传单，这种方式的活动本身就没有可信性。维基百科应该是自由，中立，客观的，然而整个条目的内容根本是从法轮功网站照搬的，无法反应其他意见。除了法轮功自己的声明，没有第三方证据能证明他们的可信度。比如三退人数这个最根本的问题。连最基本的统计，核实的手段都没有，怎么就敢随随便便说一个数字？如果按照法轮功的说法，很多人匿名退党，那一个人可以匿名退党无数次。这种质量的条目当然是拉低了维基百科的智商，而你不过是在搞人身攻击而已。楼主提出条目现实问题，而你的反驳依据则是对楼主本身智商的怀疑，所以你的反驳是不成立的。 —以上未签名的留言由104.33.83.206（对话｜贡献）于于 2016年3月28日 (一) 05:19加入。

对条目中立性的些许疑问

最新留言：在8年前发布4条留言4人参与讨论

整个条目，至少在我这行字的版本里，是真的完全没有五毛中共方针对问题的反驳，完全是法轮功方在唱独角戏，整篇看下来总觉得有些宣传的味道，我认为为了保证条目的中立性，至少应该给反方予以申辩的余地（比如对人数的怀疑对宣传行为的失当的吐槽），或许在改变现状之前也应该挂上模板提请读者注意（然而中共方主流媒体貌似完全没有提及这一话题，看起来其本身就已经是敏感词的样子了（笑））。--碇真嗣的右手（留言） 2015年10月7日 (三) 16:14 (UTC)

(：)回应--共党当局没有回应的问题，历史上不少，今天也不少。如果您有合适的第三方可靠来源，欢迎依据维基百科方针编辑进来。感谢！Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月1日 (日) 16:25 (UTC)
有关法轮功的一系列界面，甚至包括大纪元得过的几个小奖，都是中文维基中立性与准确性的灾区。这些页面有一些活跃用户在维护，而质疑的声音往往持续不了多久，也没有人愿意花时间重构与添加新内容。--X0bear0（留言） 2015年10月31日 (六) 07:34 (UTC)
上面这位维友恐怕有失偏颇。在我看来，你用“灾区”这个词，已经远离中立，何谈质疑中立性？在我看来，你所说的相关条目，在内容等方面，编辑争议不少甚至发生不少编辑战。这个可查看记录。质疑的声音不是留在讨论页吗？这里又不是网络论坛。之所以是目前的状况，只能说内容本身是能立起来的，虽说可能还有需要进一步完善的地方，但是也是符合标准的。--维基准天使-诗琳童（留言） 2015年11月1日 (日) 15:04 (UTC)

宣传问题

最新留言：在8年前发布3条留言2人参与讨论

1.为什么要专门开一个二级标题介绍李洪志对此看法？而且完全是他个人的话，没有第三方分析。2.31个来源10个属于法轮功背景网站大纪元，一个属于同类网站新唐人电视台，已经超过1/3，抛开此网站一贯的浮夸风格不谈，也属于利益相关。剩下来源还有好几个属于第一手来源（比如美国两院官方网站）还属于主要为第三方来源？3.国际关注、各界著名人士声援和参与三退、部分公开三退名人三章明显宣传。且对中共态度只字未提。4.“三退的意义及具体实施”完全是法轮功方面的宣传语调，为什么不进行压缩或者参考第三方报道？ 以上。个人不支持在维基百科上任何形式、对任何组织的宣传-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀Хорошо 中華民國 104年 2016年1月16日 (六) 09:11 (UTC)

(：)回应--您好，谢谢您的指教：
  1. 其他用户的编辑，“三退”是大纪元时报九评社论引发，有个“退党网站”；法轮功学员参与鼓励推动，也许因此其他用户引用李先生的看法。
  2. 其他用户引用了大纪元报导的三退人物说法作为例子。那也是要“改善来源”，不当然然是“宣传”。
  3. 美国两院官方网站，是事实决议。
  4. 关于中共态度，中共极少对“三退”公开表态。印象中九评共产党条目有，也可以贴过来。
以上，在下也不支持在维基百科上任何形式对任何组织的宣传。欢迎改善条目。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月16日 (六) 09:18 (UTC)
来源方面，在下会试着再多找第三方来源替代原先使用的大纪元；但毕竟是大纪元九评引发的，所以还是会保留一些必要说明的。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月16日 (六) 09:26 (UTC)

整个条目根本是法轮功自说自话

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

先不说所谓“三退”本身就是法轮功组织的政治闹剧，根本没有可以考证的第三方监督的参与程序。内容来源也大多来自于法轮功本身，毫无中立性。 既然条目是关于退出中国共产党的政治活动，内容就不应该仅限于法轮功方面的单方面说法。共产党8000万党员，结果参与三退的就2亿，而且这个数字根本没有办法考证，连法轮功自己都承认这个数字是猜测。 在 中国大陆没有退党一说，很多党员也多年不交党费，不参与共产党的组织活动，当然，这些人里也很少会给法轮功去打电话来汇报自己新的政治面貌。整个“三退” 根本就是形式大于实际，缺乏可信性。仅有的“中共回应”只有短短的两段，而且一段来自于法轮功本身。既然缺少中共的官方态度，是不是要考虑收录第三方态度 呢？比如很多人对于法轮功对三退人数宣传的质疑？ —以上未签名的留言由104.33.83.206（对话｜贡献）于2016年3月28日 (一) 05:11加入。

@104.33.83.206：您好，(1)内容来源并非大多来自FLG本身，(2)三退人数，是包括“退团”、“退队”，曾入少先队的少说也有几亿人吧。(3)第三方可靠来源可以引述的。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月23日 (二) 11:22 (UTC)
@Wetrace：我曾特意去找质疑、批评或者反对三退的资料，很遗憾，我没找到符合第三方可靠来源要求的资料，如果真有的话，至少在中文媒体中我没找到。只有凯风网会提法轮功的事情。反邪教宣传网站的内容来自凯风网。线下宣传（海报、展板等）偶尔会提一提法轮功，但那种宣传都是机关、社区一类搞的。在中国的学术论文中能找到一些法轮功相关的资料，“法轮功”这种精神疾病但是很明显不会客观，而且没有讲三退的。估计香港和台湾应该能有相关的学术论文，只不过得让其他人来找了。
这当然不代表“三退”无可质疑，举个例子，三退人数肯定是有水分的，而且我刚才就随手退了三次党（查询密码1608240540305751、1608240582369351和1608240610437171），一共10个人，很明显都算入总数了。如果不信的话可以亲自试一下。只要愿意的话还可以天天退。现在的问题是找不到来源来证明“缺乏审核和监督”、“数据掺水”，所以想完善和中立也没法下手。都说中国的统计局爱造假，其实大纪元的数据也值得怀疑。
另外，只要有资料的话，还是优先把批评、质疑等声音补上比较好（不过资料可能不太好找）。正面内容写得太多就像新闻联播了（专门宣传自己的好，专门揭外国的短）。
混社群也有几个星期了，也泡过一阵子互煮客栈，以后我还是多干干老本行吧。--vjudge1（留言・举报・封禁） 2016年8月24日 (三) 06:50 (UTC)
(：)回应-@Vjudge1：您好，谢谢您的意见:
  1. 三退的数据，在下认为是个估算值，在下觉得数字大趋势比较关键。
    1. 在下去问过FLG的人关于这数字，他们在街头或电话劝说时，很强调“必须对方同意”才能帮忙代退。在下于台湾经过很多景点，常看到FLG人在跟陆客劝退，还真是蛮常见有人答应的。
    2. FLG劝退强调的是，精神上退出中共，是个精神运动；他们为了让大陆人能安心安全退，大陆人可以自己上网去操作，也确实可能出现大陆人恶作剧或多次重复操作，但这种的占比，我个人以为应该不大，当然其他人可能有不同看法。
    3. 印象中，退党中心有做过三退数据分析报告，在下没有详细查阅过；在下当时改善条目时，主要就是寻找第三方可靠来源撰写。
  2. 中共对三退的正式回应，确实相当少啊。在下基本上也都是引用有限的第三方可靠来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月24日 (三) 14:47 (UTC)

俄罗斯经济分析研究院

最新留言：在7年前发布2条留言1人参与讨论

查无此机构，Andrey Illarionov（英语：Andrey Illarionov）现为俄罗斯反普京政府的异议人士，并为卡托研究所的全球自由与繁荣研究中心的研究员。所有宣称其为普京亲信与“研究院”成员的内容将被删除。—以上未签名的留言由Sqchen（对话｜贡献）于2016年8月23日加入。[1]

(：)回应--Sqchen您好，那是莫斯科回声电台的报导中所提。也许此人后来不赞同普京的走向吧？条目中没说他是“亲信”。台湾的马英九总统，也有多位重要的顾问，后来公开反对他；美国共和党小布希总统的国务卿包威尔也曾公开支持民主党总统人选奥巴马。不过，媒体介绍这些顾问时，都还是经常会提及他们曾经的角色。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月23日 (二) 08:44 (UTC)
@Sqchen：您好，Andrey Illarionov的英文版条目[2]，可以看到
  1. 他曾任普京总统的经济顾问(former economic policy advisor to the President of Russia, Vladimir Putin.....On 12 April 2000, Illarionov assumed the office of Vladimir Putin's senior economic adviser within the Russian presidential administration and in May 2000 he became the personal representative of the Russian president (sherpa) in the G8. )，
  2. 也提到他曾任研究院的所长(He has created the "Institute for Economic Analysis" and was its director from 1994 to 2000. I)。
  3. 您的删除不大合理，但谢谢提醒再查证一下机构的适当翻译名称。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月23日 (二) 09:52 (UTC)

The Speaker

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

The speaker不是任何意义上的主流媒体，注册地址在加拿大，该文章内的数据仍然来自法轮功退党网站。大纪元提供的翻译是胡说八道，每月退党数字居然比原文还涨了一倍。在此全部删除。

Why Over 1.5 Million People Per Month Have Been Renouncing Affiliation With The Chinese Communist Party 大纪元中文翻译—以上未签名的留言由Sqchen（对话｜贡献）于2016年8月23日加入。

这部分应当再检视一下，是可能出错，再查证。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月23日 (二) 09:54 (UTC)


捷克通讯社

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

所谓“捷克通讯社”实际上是斯洛伐克门户网站之一topky.sk。其来源仍然是法轮功退党机构负责人易蓉，只能作为法轮功组织言论的补充来源。—以上未签名的留言由Sqchen（对话｜贡献）于2016年8月23日加入。

(：)回应--@Sqchen：您好，谢谢意见。但您这一查证没注意到，在门户网站[3]所转载的新闻中，旁边有个供稿字段，写了“ZDROJ(来源): ČTK”(ČTK)捷克《捷通社》，因此这篇文章确实是“捷通社”采访的新闻。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月23日 (二) 11:19 (UTC)

其他删除疑问

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

@Sqchen：您好，美国之音等报导凌锋等几人相关言论，不知何以您删除了些[4]？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月23日 (二) 11:19 (UTC)

可笑的是轮子让人退党退了十几年，中国共产党的党员依然还是有八千万人

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

相当怀疑三退里有多少人是真的是这三个组织里的人，还两亿。真心可笑。──以上未签名的留言由鱼头炮（讨论｜贡献）于2017年4月22日 (六) 07:31加入。

同理，相当怀疑八千万人中有几个是真心信党的，有几个人敢跟党团组织说“我要退党”？想当年，有朋友帮我声明退了党。但是，我照样是党员，每个月自动被扣掉党费，这让我很是不舒服。最后，提着两袋礼物去看我的单位党书记，跟他说我要退党，不交党费。他让我写个报告，并爱护式地警告我：退党意味着叛党，共产党搞政治运动整人，你的前途怎样要想清楚。我当然拒绝写报告授人口实。反正党费是自动被扣除的，书记也不愿意上级知道有人退党。我的同事不少退党的退团的，带过红领巾的老人家，就声明退队。就说我表哥当过红卫兵，也声明退了。所以，我就非常相信有两亿人退出了共产党的组织以及附属组织，要知道中国有十四亿人，两亿人算啥？上小学有几个没带红领巾的？从小入队被要求宣誓做“共产主义接班人”，虽然后来不带红领巾了，但是没声明宣誓作废吧？一个毒害了中国数千万人的集权纳粹组织，看清它的时候，自然会想着远离，划清界限。这可笑吗？真心觉得你太年少不懂。如果你也不小心说了几句真话就被秘密失踪、警告，甚至更惨，相信你会赞同这个觉醒运动的提议。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 05:49 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了三退中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月2日 (三) 01:48 (UTC)

三退我觉得纯属是一个笑话

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

我朋友都以发布三退声明上新唐人电视台为乐趣 HayashiCHN（留言） 2019年8月11日 (日) 14:50 (UTC)

你哪位朋友发布三退声明上了新唐人电视台？麻烦阁下发个电视台的那个链接在这里，我也去看看怎么乐趣，好不好？都能上电视台，你也不必保护隐私吧？否则，我不得不质疑你在编笑话的动机。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 05:21 (UTC)

用户以小作品为由删除3万多字元

最新留言：在3年前发布11条留言5人参与讨论

“小作品”不是理由。删除3万多字元，大量第三方可靠来源内容。确实没有经过讨论Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 01:34 (UTC)

您好，那是条目存废讨论，没有通过。一个人在其中留言改小条目，也没有获得共识，何况，删除的是第三方可靠来源。以“没通过的存废讨论”为由，删除3万多字元成小条目，更会让人不解与怀疑。请提出方针。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 04:01 (UTC)
第一，存废讨论关闭理由是“请求理由消失”，即在问题解决的情况下保留条目。第二，社群已经通过小作品化方针，用户改为小作品正是依据这一点。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月3日 (三) 04:17 (UTC)
反对。讨论的小作品化方针，最后定论到底是什么？我怎么感觉还是有不同的？阁下能否具体指出依据了小作品化方针中的哪一个部分？如果是指内容“违法方针”的没有来源，那么删除的3万多字元里有大量第三方可靠来源内容，这与小作品方针也不符吧？不是说拿个“小作品”就可任意开铡的。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 05:12 (UTC)
违反了WP:POV方针因此小作品化，并不是因为条目是小作品才删除的这些内容。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月3日 (三) 06:09 (UTC)
(：)回应照您的说法，那岂不是任何条目，您认为不符合您认为的中立，就可以以“小作品化”为名，删除所有可靠来源？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 08:31 (UTC)
(！)意见--Yining Chen，您的说法， 至少是误解了方针，甚至可能涉嫌“WP:游戏维基规则”。那个删除讨论，“根本没有表决”是否要小作品化。其次，中立性，是要看 第三方可靠来源的分布情况，您认为不符合您认为的中立，可以找第三方可靠来源加入，而非以此理由整个小作品化。您以“中立性”为由小作品化，跟您说的存废讨论程序根本不符；如果中立性不能因此废除条目，当然也不可因此“被小作品化”，否则形同架空了编辑方针与支柱。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 06:18 (UTC)
(？)疑问--DavidHuai999, Yining Chen两位好，关于两位的看法，在下补充如下：
  1. 这条目已经存在很多年。尤其可疑的是，8月10日提起存废讨论，依照程序应该走好几天，让社群用户有机会讨论；提删的用户，却在8月10日同一天，就整个“小作品化”；接着就以“请求理由消失”关闭讨论。---这种作法，让社群用户失去讨论机会。
  2. 删除方针[5]的“小作品化”，是“删除之外的选择”，应该是这条目，要删除的状况，考虑有关注度保留，才小作品化，进行“明显违反非原创研究、中立的观点、可供查证等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。”这一条目，根本没有走存废讨论的合理讨论期间，存废讨论只进行5-6小时，就被处理掉，相当可疑。
  3. 而且，关闭讨论的，也并不是管理员，而是个别用户。没有合理的讨论期间、没有管理员的参与，程序不合理，架空社群最重要的讨论，形成滥用方针。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 06:28 (UTC)Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 06:25 (UTC)
口口声声说第三方可靠来源，但正是你这些所谓的“第三方可靠来源”导致条目立场偏向一方。这并不是添加更多来源就能解决的问题。对于顽疾就得根治。维基不是新闻收集处，随便一个消息来源就能往上填的。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2021年2月3日 (三) 13:43 (UTC)
(：)回应-维基当然不是新闻收集处，但条目是依照方针长期累积。删除三万多字元的理由，竟然一句所谓“不中立”，根本没有具体讨论与说理，这就不符合“明显”的定义了；更何况、程序上、实质上，这样的删除，都是违反方针。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 15:54 (UTC)

2021年1月民主党上台

最新留言：在3年前发布5条留言3人参与讨论

关于“三退”条目

最新留言：在3年前发布35条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月18日 (四) 08:14 (UTC)。

@Wetrace不顾此前已初步达成的共识，将页面版本回退至此前被认定为不中立的版本，并声称该页面“有大量可靠来源”，是中立的；因此希望在此对该页面进行进一步讨论。此前认定的不中立版本：Special:PermanentLink/64083550；经修改后，更加中立的版本：Special:PermanentLink/64083427。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月3日 (三) 02:46 (UTC)

  • 以不中立为由对其小作品化是不合理的操作。就算不中立，去掉观点部分不就好了？为什么事实部分也要删除？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年2月3日 (三) 06:11 (UTC)
    “经修改后，更加中立的版本”是“经删减后减少非中立叙述的版本”。历史和实施章节是宣传稿风格，可以改写或删减。其他章节也可以中立化，似乎缺乏大幅删减的必要性。不中立挂{{POV}}、{{Primarysources}}就好。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 18:22 (UTC)
  • 我对DavidHuai1999的诡异主张表示遗憾。那不是正常的沟通态度。在客栈讨论问题是看看各种方法哪里可取，但他一如既往地除了正当化自己的做法以外什么都不做，显然是无意达成共识的。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年2月4日 (四) 01:37 (UTC)
    • 我对UjuiUjuMandan的诡异主张表示遗憾。那不是正常的沟通态度。在客栈讨论问题是看看各种方法哪里可取，但他一如既往地除了正当化自己的做法以外什么都不做，显然是无意达成共识的。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 05:21 (UTC)
  • 同上上，除了把大纪元此类不太可靠的来源的内容作为事实的问题以外，其它内容未见明显违反NPOV之处。有可靠来源，但叙述不太中立的内容可以改写，也可以挂{{POV-statement}}或{{POV-section}}，来源问题可以在对应来源挂{{psi}}。之前的存废讨论在没有明确指出条目中违反NPOV之处时就移除条目中大量有来源的内容，将条目“小作品化”，本身就是不合理的举动，现在显然不能做为社群共识的依据。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月4日 (四) 03:25 (UTC)
  • @YFdyh000、BlackShadowG：小作品化版本是去年8月存废讨论之后稳定下来的，敝人与@Yining Chen则是根据讨论共识和方针指引，协助恢复至稳定版本。条目内容问题可以和当时根据小作品化方针改善条目的@GZWDer讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 05:21 (UTC)
    很多内容改善后可保留，删除内容不是解决问题的最佳方式，如果自己无法解决，挂维护模板也是可以考虑的。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 05:27 (UTC)
    假定善意，推测DavidHuai1999是逻辑不大好。发起讨论当然是要看有没有更好的办法，而您一直在说你的办法有道理，对共识毫无帮助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年2月4日 (四) 08:44 (UTC)
    假定善意，推测UjuiUjuMandan是逻辑不太好。我不是讨论发起人，我只是恰好过来发表我的看法。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 14:59 (UTC)
  • 即使有可靠的来源，但只对事实的部分进行说明是否也是一种违反WP:NPOV的行为？而条目过长，如进行修改需要花费大量时间和精力。可以从编辑记录和讨论页看出该条目已有多年的争议，但始终无人修改。因此本人认为删除不中立的内容应是合理的。不能因为“先到先得”就将不中立内容置之不理，仅靠悬挂维护模板解决问题。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月4日 (四) 06:15 (UTC)
    您说的应该是第一手的新闻稿内容，那应该适度删减、简单描述或者放弃（如果非常不可靠）。而“国际关注”等部分是有可靠来源的，叙述可中立化。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 06:32 (UTC)
    参阅了页面存废讨论的记录，在此次存废讨论中，仅一人表示需要(◇)删后重建，一人表示需要(○)保留，随后Steven Sun就将条目小作品化，随后关闭了存废讨论，此次讨论明显没有社群的足够参与，其结果显然不能代表社群的初步共识，同时，根据WP:CON：共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。。且移除的大量内容大部分均有来源支持，且移除者亦没有说明遭到移除的内容到底哪里违反了中立性方针，无故移除有来源支持的内容无异于内容审查。基于上述原因，我已将条目恢复到内容被大量移除前的版本并悬挂上了中立性模板。至于条目中的不中立内容，请各位在此逐一进行讨论并进行适当处理。--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 11:24 (UTC)
    澄清一下，@GZWDer根据WP:STUBIFY对条目作出小作品化改善，@Steven Sun在存废讨论告知条目已改善，@MintCandy（Rowingbohe）则是表示“删后重建”的用户，在条目小作品化改善后以“请求理由消失”保留条目并关闭讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 14:59 (UTC)
    然而之前的讨论中，在对条目小作品化前并没有征求社群的广泛意见，因此，这次讨论依然不能很好地反映社群共识。同时，根据WP:CON：共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。，现在已有充分的理由对共识构成了挑战。另，恢复后的条目我已经对其中的少量不当用词进行了中立化处理，如果各位认为条目还存在别的中立性或其它问题也可以在此提出或自行修正。这种无意义的政治性议题，我也没兴趣再参与了。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 15:50 (UTC)
Wetrace转贴过来条目讨论页之前发表的意见。来看看之前这次离奇的 存废讨论[6]
(！)意见--Yining Chen，您的说法， 至少是误解了方针，甚至可能涉嫌“WP:游戏维基规则”。那个删除讨论，“根本没有表决”是否要小作品化。其次，中立性，是要看 第三方可靠来源的分布情况，您认为不符合您认为的中立，可以找第三方可靠来源加入，而非以此理由整个小作品化。您以“中立性”为由小作品化，跟您说的存废讨论程序根本不符；如果中立性不能因此废除条目，当然也不可因此“被小作品化”，否则形同架空了编辑方针与支柱。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 06:18 (UTC)
(？)疑问--DavidHuai999, Yining Chen两位好，关于两位的看法，在下补充如下：
  1. 这条目已经存在很多年。尤其可疑的是，8月10日提起存废讨论，依照程序应该走好几天，让社群用户有机会讨论；提删的用户，却在8月10日同一天，就整个“小作品化”；接着就以“请求理由消失”关闭讨论。---这种作法，让社群用户失去讨论机会。
  2. 删除方针[7]的“小作品化”，是“删除之外的选择”，应该是这条目，要删除的状况，考虑有关注度保留，才小作品化，进行“明显违反非原创研究、中立的观点、可供查证等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。”这一条目，根本没有走存废讨论的合理讨论期间，存废讨论只进行5-6小时，就被处理掉，相当可疑。
  3. 而且，关闭讨论的，也并不是管理员，而是个别用户。没有合理的讨论期间、没有管理员的参与，程序不合理，架空社群最重要的讨论，形成滥用方针。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 06:28 (UTC)Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月3日 (三) 06:25 (UTC)
小作品化是WP:删除方针中“删除之外的其他选择”，任何用户都可以将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。虽然提到管理员以“允许改善后保留”结案，但这其实是管理员结案的做法，没有要求只能由管理员结案。据WP:CLOSEAFD，非管理员亦可关闭存废讨论。该指引也提到，共识相当明显的情形（eg.快速保留、快速删除，或已转交侵权、请求理由已消失）可以提前关闭讨论。根据讨论情况，条目在小作品话改善后，有明显的保留条目共识，也没有用户对小作品化提出任何异议。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月6日 (六) 05:03 (UTC)
那么现在不是有异议了吗。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 03:28 (UTC)
根据WP:CLOSEAFD，如果对存废讨论结果有异议，请移步至WP:DRV提出。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月7日 (日) 05:17 (UTC)
前提是AFD结果有共识。以及共识可以改变，现在显然小作品化没有共识。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 05:24 (UTC)
(！)意见-
  1. 情况很清楚的是，之前的所谓讨论，竟然只在“几个小时内，从开启到关闭”（一般的讨论从挂上模板、进入存废讨论，会跑相当多天。），根本无法让社群有合理的讨论、甚至被发现的机会。如果这样能行，'这种作法，将成为绕过方针、变相审查言论的方法。'可能涉嫌“WP:游戏维基规则”
  2. 删除3.5万字元几乎整个条目，删除的用户，并未具体指出哪个来源、哪个部分是有问题的，而几乎全部删除。关于中立性，应该是去找第三方可靠来源来加入，而不是无合理理由就删除其它。
  3. 如果这种变相删除法能进行，那么，一个主要对A不利的议题与事实事件，可能因为第三方可靠来源与事实都对A不利，条目看起来，就“不中立”？那就用这种方法变相删除了？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月19日 (五) 00:32 (UTC)

(※)注意： 讨论于Wikipedia:互助客栈/条目探讨#（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？继续，请不要再操作以免两边重复。谢谢--MINQI（留言） 2021年2月23日 (二) 11:28 (UTC)

(＊)提醒-楼上MINQI您好，请勿再[8]，已经提醒过“删除他人留言”作法是维基百科社群的大忌。此讨论并未限制继续留言讨论。依据WP:破坏方针：“破坏他人留言：擅自删除或修改别人在讨论页中有签名的留言及评语，歪曲其意思。除了含有人身攻击或侵权的讨论留言我们需要将其删除外，请尊重任何一位维基人在维基百科讨论中的意见。”Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月28日 (日) 02:19 (UTC)
(＊)提醒Wetrace阁下，您好。在下已明确说明删除理由，此理由合理正当。且在下贴出新讨论链接以邀请阁下及其他后续希望讨论编者于新讨论发布意见。阁下依旧如此提醒恐怕违反WP:AGF。阁下已于新讨论继续讨论（且该讨论由阁下在客栈开启），且在下并非主动删除阁下意见而是回退另一阁下的回退并做出说明，阁下现在突然抛出如此观点，难免WP:GAME之嫌疑--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 07:37 (UTC)

（续）关于“三退”条目。“小作品化”成为“无理由变相删除条目”的漏洞？

最新留言：在3年前发布38条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月21日 (日) 08:14 (UTC)。

(＊)提醒-用户DavidHuai1999以“讨论已存档，请勿编辑”[9]为由，回退删除在下于条目讨论页的留言。那么，在下只好再把这个讨论，拉回客栈继续讨论。这一个讨论，之前被机器人从客栈搬迁到条目讨论区(议题争议状态还在持续中，因为几天没有再留言)；这并不代表 后续不能继续在条目区讨论，在下于是接续做了讨论的再总结，却被DavidHuai1999回退。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月19日 (五) 14:20 (UTC)

在下被删除的留言，转贴于此。副知相关参与讨论者@YFdyh000、BlackShadowG、Yining Chen、MintCandy：，在客栈继续讨论

(！)意见-
  1. 情况很清楚的是，之前的所谓讨论，竟然只在“几个小时内，从开启到关闭”（一般的讨论从挂上模板、进入存废讨论，会跑相当多天。），根本无法让社群有合理的讨论、甚至被发现的机会。如果这样作法能行，'这种作法，将恐被被利用成为绕过方针、变相审查言论的方法。'可能涉嫌“WP:游戏维基规则”
  2. 删除3.5万字元几乎整个条目，删除的用户，并未具体指出哪个来源、哪个部分是有问题的，而几乎全部删除。关于中立性，应该是去找第三方可靠来源来加入，而不是无合理理由就删除其它。
  3. 如果这种变相删除法能进行，那么客观上将形成可被利用的漏洞。例如，一个主要对A不利的议题与事实事件，可能因为第三方可靠来源与事实都对A不利，条目从A的角度看起来，就“不中立”？那就用这种方法变相删除了？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月19日 (五) 00:32 (UTC)
(＊)提醒-在下上述于条目讨论页的留言第一次被移除[10]，其他用户认为不妥而恢复后，又一次被另位用户移除[11]（该用户又自己留言）。之前已经提醒过“删除他人留言”作法是维基百科社群的大忌。这类讨论并未限制继续留言讨论。依据WP:破坏方针：“破坏他人留言：擅自删除或修改别人在讨论页中有签名的留言及评语，歪曲其意思。除了含有人身攻击或侵权的讨论留言我们需要将其删除外，请尊重任何一位维基人在维基百科讨论中的意见。”Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月28日 (日) 02:29 (UTC)
(：)回应-
  1. 一组讨论，只是从客栈被机器人移回条目讨论页，并不意味不能继续发言。您擅自删除他人发言，相当不当，这在维基百科是大忌。
  2. 前面的讨论过了天数被归档，那您为何一直没有回应其他用户的提示？多位用户都表达提醒“小作品化，并无共识”，在下之前也留言说明主要问题，但您仍然没有具体回应。而且，您所谓提出“小作品化”方针，是为了“避免条目被整个删除”，但实际上这个条目根本没有要被删除(有人提删，不代表会通过)、也没有走完合理正常的程序，因此“条目不会被删除”，也就根本没有“被小作品化，已保留条目”的需要。
  3. 反而是，您删除3万多字元所谓“小作品化”，形同“实质删除条目”。况且，您几乎从头到尾、经过这么长时间、经过多位用户讨论提问，您仍未说明：删除3万多字元的实质理由，究竟哪些内容，具体怎样违反方针。这样的作法，无论您主观上怎么想，但客观上恐怕架空多项方针，例如删除方针、可供查证方针、可靠来源方针。
  4. 在您这样都未交代情况下，您却声称在下“扰乱、游戏维基规则”，这实在非常奇怪。您“不说明具体理由删除3.5万字元、几乎废掉条目”的作法，比较可能被疑虑构成“游戏维基规则”。您删除在下在讨论区留言的作法，比较可能被疑虑涉及“扰乱”Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月20日 (六) 01:40 (UTC)
Wetrace歪曲事实、恶意推定，游戏方针与指引使用，游戏共识形成程序。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 03:13 (UTC)
(：)回应-(1)在下没有歪曲事实，更没有恶意推定；您认为哪里构成，就请基于事实具体分析，希望别给在下扣帽子。在下就是一直“善意推定”、跟着讨论很久，但经过这么长时间，您没有实质的回应，被删除的可靠来源内容；三退条目，从“被提删、被删除3万多字元所谓小作品化、5小时从提删到关闭讨论”，多位用户也在客栈都已经提出了问题。(2)就请您具体说明删除的3万多字元内容[12]，一笔一笔的说，哪里违反方针不能存在？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月20日 (六) 03:18 (UTC)
现详细说明Wetrace上述行为：
  1. 歪曲事实：Wetrace声称敝人删除文字、没有实质回应；事实是，小作品化版本在去年8月存废讨论后就稳定下来，敝人协助回退到稳定版本，在客栈发表看法时也有回应少数用户的质疑。
  2. 恶意推定：包括敝人在内的一些用户已经解释小作品化其实是存废讨论中保留条目的方式，Wetrace没有做到“假定他们的行为是为了改善维基百科而不是伤害它”。
  3. 游戏方针与指引使用：试图强行曲解方针，无视社群惯用标准。
  4. 游戏共识形成程序：故意拖延或冗长辩论，拖到讨论存档后再编辑存档的讨论继续发言。
  5. 游戏对扰乱行为的制裁：歪曲解读其他编者的行为。对应第1、2点。
--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 04:03 (UTC)
(：)回应-DavidHuai1999您好，您以上仍然并未“详细说明”，在形式上继续绕、坚持己见；没有实质回应。
  1. 您仍然抓着去年那个所谓存废讨论，“去年8月未完成的存废讨论--从提删 到用户自行关闭讨论 仅5小时”，就以“小作品化”理由删除3万多字元，几乎全部删除内容，条目变相淘空；这根本不是您所说的“社群惯用标准”。已经经过在下等人一再讨论，多位用户也质疑您对规则的解释不当，但您仍然坚持。“曲解方针”的人，并非在下，“无视社群惯用标准”也非在下。
    1. 来看您提出的游戏共识形成程序--反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。 (上面您所谓“存废讨论”，多位用户都提出质疑；后续您没有继续回应，于是讨论串被机器人移去条目讨论页。）
    2. 再来看方针中写的滥用程序：有意识使用由某些方针所规定的、社群赞同的程序，用以推进明显非方针原意的目的。----我们先不谈用户主观出发点，我们就谈客观上发生的现象，如果“5小时未完成的存废讨论”，可以绕过方针，以“自认不中立”理由，删除几乎全部可靠来源内容变成“小作品”、也不用实质讨论内容了，这很让人担忧架空多个方针本意？程序与条目都被损害了。
  2. 经过这么长时间讨论，您仍没具体说明，被删除的3万多字元究竟违背哪些方针；在下是就客观上的作法分析问题，而且“善意推定”并不是“视为善意”。
  3. 您说在下“故意拖延或冗长辩论，拖到讨论存档后再编辑存档的讨论继续发言”。---这可能反映您(1)违反善意推定、恶意看待他人。(2)没有回应讨论中提问的人，是您。(3)您对规则理解有误，且删除他人留言。实际上，客栈的条目讨论，即便搬移到“条目本身讨论页”，仍可继续讨论。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月20日 (六) 04:22 (UTC)
敝人强调的观点基于方针指引和社群共识，即使它不被少数用户完全认同。反观Wetrace，该用户长期习惯于反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 04:51 (UTC)
(：)回应-您仍然没有基于方针来具体说明，“那个开启到关闭5小时的讨论”、还有“被删除的3万多字元可靠来源”。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月20日 (六) 04:55 (UTC)
Wetrace通过歪曲事实、恶意推定的方式歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 05:43 (UTC)

排版很乱，下方很像是当前讨论（至少应放在上面、折叠），我先删减了。继续讨论很简单，条目讨论页新开一节或子节就好，移除他人留言不是首选，@DavidHuai1999、Wetrace。我没收到Ping。请各位重新发表条目内容的问题，而非留言存档的问题，混在一起很难读。--YFdyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 04:44 (UTC)

谢谢YFdyh000的建议，您提到的 用折叠、或贴回上方，都是挺好方式，让查阅脉络较完整。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月20日 (六) 04:48 (UTC)
@Wetrace：我希望在此阐明自己的观点：该条目的存废讨论程序没有违反现行方针，一名用户提出了对条目进行修改，修改后，原提删者（即本人）和其他用户均认为该条目已不符合原提删理由，因此依照WP:SK#1对该条目进行快速保留，该程序无任何问题。并非为某些用户所称“绕过方针”，“涉嫌游戏维基”。而删除30000字节的理由，根据WP:DUE和WP:BALANCE，只有在描写两方面事物时比例平衡，才能足够中立。我刚刚就该条目以往版本进行检查，全篇没有任何一处文字反对“三退”，也就是，反对“三退”的文字在本文中所占比例为0。这难道就是“平衡”？对于此条目，若编者无充裕时间，添加30000字节有关反对“三退”的文字几乎不可能，因此为使其符合维基百科核心方针之一的WP:POV，对其进行小作品化。按照某些用户的说法，难道这也变成了“变相删除条目”，“利用方针漏洞”？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月20日 (六) 09:45 (UTC)
除非相关内容是明显的宣传，不然我反对“小作品化”来解决中立问题。如果条目只有正面没有负面就需要删减，有大量条目符合该条件。削减宣传成分并加挂{{pov}}应该更优先考虑，而不是有效内容一刀切使其达到所谓中立。--YFdyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 11:23 (UTC)
(：)回应-Yining Chen您好，
  1. 几乎把整个条目删除的作法，是很有问题的；此外，增订小作品方针的善意初衷，是“条目会被删除的情况下，进行保留”。但是，第一，该条目并不会被删除、达不到被删除的标准；第二，即便是“删除”程序，都要经过多长时间的投票讨论，而且管理员不是只看票数，还要考量方针与合理性。然而，这一个案“从提删、到关闭讨论仅5小时”，却能删除掉几乎全部条目，却不去依照编辑原则，对具体内文提出疑问。
  2. 实际上原条目中是有批评内容的。中立性，是反映第三方可靠来源。如果您对内容是否中立有看法，您可以提出第三方可靠来源编辑与讨论。否则，维基百科任何条目，只要“不符合谁认定的中立”，就走所谓“提删，加上小作品化方针，几个小时自己关闭讨论，声称达成共识，所有人必须遵循”，这种流程，那维基百科大量条目都可以“被小作品之名”，行“删光之实”，甚至客观上恐怕被利用达成言论审查。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月20日 (六) 12:46 (UTC)
(：)回应原条目有批评性？阁下指的是大家新修改前还是修改后的？就算修改后，原条目依旧含有大量宣传性内容。Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是宣传工具很明确地指出：“请勿于维基百科：1.作任何游说、宣传或招揽，包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物，但必须符合中立观点。如有观点或意见希望得到其他人支持，请移驾至个人博客或论坛。2.发表评论。虽然有些话题，尤其涉及时事或政治，会教人情绪高涨及想谈论评价，不过维基百科并非合适场所。条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理，不失中立，尤其是新闻动态。而且，短时间内会过时的题材并不适合维基百科，编者当多加留意。”--MINQI（留言） 2021年2月20日 (六) 13:50 (UTC)
(：)回应-MINQI您好，(1)被删除3万多字元前，就有批评与负面内容了。(2)“宣传内容”怎么定义？那就一一讨论。而不是几句话就全部删掉。客栈之前讨论时，也有用户质疑，评论内容被删除、事实内容也都被大量删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月21日 (日) 04:36 (UTC)
(：)回应:1.在下没看到合理比例的批评负面内容。甚至连部分造假内容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）也未正确标识或指正。明显违背“条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理”。2.请问既然阁下都不清楚如何定义“宣传内容”， 那么阁下如何加入观点非宣传内容甚至确立中立？“宣传”：任何产品，服务或公司的为提高公众可见度或知名度所使用的方式；它也可能指讯息从其来源到大众的转移。“公开声明三退的部分名人”（名人效应）、评价中的李洪志自我言论、学者和民主人士段落明显属于游说、宣传（明显违背中立观点，且还没论来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春）全文约80%为观点，这不是变宣传甚至舆论阵地？3.什么是事实内容也都被大量删除？请问阁下是否分清事实与观点？说过的话是观点，说这话是事实，不能因为说过这话所以这话是事实吧？--MINQI（留言） 2021年2月21日 (日) 09:31 (UTC)
(：)回应--MINQI您好，
  1. 您可以自行寻找第三方可靠来源添加编辑，而不是全部删除。此外，您认为“合理比例的批评负面”，多少是合理比例？要统一套用在所有维基百科条目吗？
  2. 您所谓“部分造假内容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）”，是“谁定义造假”呢？您可以透过第三方可靠来源加上，让读者一起看到。实际上在下刚刚看到，您之前加上去了，那就来讨论事实如何、讨论您添加的来源是否可靠，为何要删除全部呢？这也就说明了，条目应该透过可靠来源编辑与交流讨论，而不是无具体理由变相几乎全部删除。
  3. 关于您所谓“宣传”，您若认为部分涉及“宣传”问题，可以在条目讨论页提出斟酌、部分调整、彼此交流，但怎么会是这个条目几乎全部删除呢？第三方可靠来源，民主人士与学者的评价看法，怎么就是您认为的“游说”了？照这个标准，所有条目都不能放正负内容，否则就是“游说、反游说”？
  4. 您所谓“来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春”。这说法根本不符合事实，条目3万多字元有大量的第三方可靠来源，都被所谓“小作品化”删除了。
    1. 其次，依据WP:可靠来源#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源，在方针规定的一些情况下，是可以少量使用与退党相关的大纪元。
    2. 再者，条目被加上了许多中共610办公室相关的凯风网，这显著不是第三方可靠来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月28日 (日) 02:05 (UTC)
(：)回应：
  1. 是可以添加，但请问添加了就平衡了么？这种争议巨大的无论如何都需要40%至50%的相对观点吧？请问，您认为“合理比例的批评负面”，多少是合理比例？另，请阁下列出之前原文的负面内容及比例。
  2. 所谓“部分造假内容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）”不是所谓而是基于事实的内容，我列出的来源已充分证明。我添加的内容可靠，不代表阁下认为可靠（阁下不所谓么），且请问阁下因此要求加入不可靠内容合理么？请问阁下因存在不合阁下的可靠内容存在而要求加入大量与之相对争议内容合理么？要不是在下添加原文段落合理可靠么？
  3. ““来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春”说法根本不符合事实”是阁下观点。阁下而且在断章取义，在下说的是“公开声明三退的部分名人”（名人效应）、评价中的李洪志自我言论、学者和民主人士段落大部分来自于这些媒体。
  4. “宣传”是事实性行为，阁下不要因自身价值观而强行解释。现在那么就按阁下见解解释，什么能称为“宣传”？所谓的“第三方可靠来源”，请阁下说明如何可靠并列出对应的社群共识。请阁下解释何种才能被称为“游说”。
  1. 可以少量使用。请问60%以上是少量么？
  2. 请列出在下添加的凯风网内容并查看该内容原始来源并列出。

小作品化说白了是针对巨大争议内容并不让条目删除的最后手段。当然可以不断加入双方争议内容如维吾尔族种族灭绝等条目。但因此大家专注于此，合理么？大家编辑维基的目的、初衷是什么？我想肯定不是作为攻击不同政体、抢夺舆论阵地吧（当然不排除有部分编者，毕竟异见者也是申请政治避难的理由，这里可能非善意推定）？现在大家都在专注于平衡这些巨大争议甚至不惜加入大量所谓可靠来源的事实性（看起来像事实）的观点，为了什么？小作品化更像是妥协，就巨大争议内容搁置，只中立介绍发生的事与物的内容（让事实自己说话——POV方针条目）--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 09:22 (UTC)

您认为整个删除程序是否有问题？哪一步违反了WP:SK#1？WP:AFD是否规定“只允许管理员关闭讨论”？另外，您从该条目过去版本中能找出8000字节（约占全文24%）所谓“批评内容”吗？如果反对内容在全文没有占比，那么我相信任何一个人都会说这是不中立的。这难道是“不符合谁认定的中立”吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月20日 (六) 15:20 (UTC)
(：)回应-(1)YiningChen您好，五个小时的未完成所谓存废讨论(详如前述)，以及程序的进行，不符合方针的本意，在下在上面已经说的很清楚。其他用户之前客栈讨论也说明，共识跟异议的关系。(2)反对的内容，有意见的用户若看到，可以阅读第三方可靠来源来编辑增添，而不是以比重为由，删掉几乎整个条目。依照这种作法与定义行之，客观上，恐怕维基百科上大量条目都可以“被小作品之名，实质淘空删除”了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月21日 (日) 04:36 (UTC)
为何要让读者来为文章的不中立负责任？现阶段条目是否仍保留了主要内容？删去的内容在使文章中立的前提下并未影响文章的可读性。您反复围绕几个从根本上就不存在的问题进行讨论，是否可以被认为是在游戏维基规则？--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月1日 (一) 09:45 (UTC)
@Yining Chen：“…… 如果反对内容在全文没有占比，那么我相信任何一个人都会说这是不中立的”相当于“如果一本传记中的负面记载不超过20%，那么我相信这本传记是不中立的”。条目不会因删减了正面或负面描述而更加完善，只是让条目更无用了而已。违反方针几乎是底线，不违反方针不等于行为恰当，也不等于行为有共识支持，这似乎在WP:GAME。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 04:50 (UTC)
实际上，负面内容根本并非“全文没有占比”，而且多名用户都添加过负面内容，这都是要回归方针WP:可靠来源、WP:可供查证。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月28日 (日) 02:21 (UTC)
请您现在举出一例原文中的负面内容。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月28日 (日) 04:13 (UTC)

以“小作品化”为由移除条目中大量有来源支持的内容，这已无异于内容审查，并违反WP:GAME。如果条目中真正存在语句不中立的问题，可以用{{不中立语句}}标注问题所在并指明该如何修改，而不是在未指出不中立之处前就大量删除内容。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月24日 (三) 10:48 (UTC)

平心而论，那些被移除的内容确实不怎么样，来源和格式等均有一定的问题，因此我认为无须执著于还原这些内容，而是应该直接重写。--AT 2021年3月1日 (一) 10:51 (UTC)
重写确实是个不错的选择，但目前的问题应该先得到解决，这个方针的漏洞必须先补上，否则将来编者仍然能像这次一样，仅经过几个小时的没有明确共识的存废讨论就以“小作品化”为由大量删除条目内容以审查观点。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年3月6日 (六) 01:03 (UTC)
(1)此条目后来有许多用户参与编辑添加，一些格式等可能不适合需要修整，可以以既有的第三方可靠来源资料整理。(2)核心问题之一，是上面用户也关切的疑虑---“漏洞必须先补上，否则将来编者仍然能像这次一样，仅经过几个小时的没有明确共识的存废讨论就以“小作品化”为由大量删除条目内容”---客观上出现恐怕审查观点的现象。(3)实际上，本案部分用户几小时所谓的“存废到小作品化”讨论，效力与程序都有问题，对方针的诠释大有问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月9日 (二) 12:55 (UTC)
您认为这是一个“方针 漏洞 ”吗？您在指哪个方针？WP:DP还是WP:CLOSEAFD？或者您指的是WP:NPOV？条目的问题，为何要与“方针的漏洞”联系起来？您反复提到“审查”这个词语，并进行恶意推定，显然违反了WP:AGF。而您仍在反复围绕几个根本不存在的问题进行讨论，使讨论中心模糊，违反了WP:GAME。而您避开这些个人存在的问题，只顾反复强调“方针漏洞”，只能让您的言论显得更加不可信。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月9日 (二) 13:29 (UTC)
(：)回应-Yining Chen您好，(1)关于漏洞疑虑，在下前面已经写的很清楚，也有其他用户表达疑虑关切。(2)什么是您所提的“个人存在的问题”？在下上面说的都很清楚了，在下没有回避什么、也没有恶意推定，在下点出问题一再询问，没获得实质的回答，坚持几乎删除全条目的用户一直绕在那5小时结束的“讨论”，也因此其他用户就讨论这问题。因此，Yining Chen您若认为讨论程序与可能漏洞问题，是“模糊问题”，那您指责的应该是“坚持几乎删除全条目、绕在那5小时结束的讨论的用户，而不该反过来、以不正确的因果关系指责其他回应者。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月9日 (二) 14:37 (UTC)
您没有在回避问题？您是否对文章中具体的“反面内容”闭口不谈？依照AGF，我假定您没有在回避问题，那您就是找不到相应的反面内容吧？既然是这样，那您也承认文章的中立性问题，对它进行更改有什么问题？而对于五小时的AFD，您自始至终也没有指出它哪一点出现了问题，也没有指出究竟哪里出了漏洞。如果您认为大家对存废讨论的关注不够，那您应该想办法改进AFD，而不是对着一个完全符合流程的讨论指出问题。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月10日 (三) 12:12 (UTC)
(：)回应-Yining Chen您好，(1)在下并非像您所说对反面内容闭口不谈，前面有讨论过。相对的，在下一再询问，具体哪些内容不符合方针了，但一直没有得到具体的回应。(2)在下没有所谓“承认中立性问题”的问题，而是提醒，依据方针，如果您认为有中立性问题，应该是您要去搜寻第三方可靠来源去编写、或者您挂上中立性模板并且在讨论页提出具体理由，而非“强制别人怎么做，否则就要删除其它内容”。(3)“5小时超短存废讨论与奇怪结论”的流程，是否“完全符合流程”？很有疑问，而当如果有用户坚持这样的流程跟结果，要拘束整个社群所有人，就显然更有问题，形同架空了其它方针。以上，回避问题的，并非在下。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月11日 (四) 05:25 (UTC)
@Yining Chen：我似乎看不懂您的意思。5小时的存废讨论及处理方案从引发当前讨论争议看，显然是不充分代表共识的，应视作无效的关闭和处理方案。“小作品化”同上，至少此案中不是共识下的处理方案。--YFdyh000（留言） 2021年3月11日 (四) 07:13 (UTC)

以下为之前的讨论

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:三退/存檔1&oldid=68328568”
返回到“三退/存檔1”页面。