討論:錸

錸因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年1月4日	優良條目評選	入選
2017年1月1日	同行評審	已評審
本條目曾於2014年1月6日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目

錸屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

元素專題

（獲評優良級、高重要度）

	化學主題閱論編本條目頁屬於元素專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科化學元素類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
高	根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

新條目推薦討論

最新留言：10 年前10則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一種元素是最後被發現的穩定元素，且比鑽石更難開採提取？
錸條目由Yinweichen（討論 | 貢獻）提名，其作者為Yinweichen（討論 | 貢獻），屬於「化學元素」類型，提名於2014年1月1日 17:32 (UTC)。
- (＋)支持化學條目大躍進，並希望能進GA。--To be №.N 2014年1月2日 (四) 00:26 (UTC)回覆
- (＋)支持--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年1月2日 (四) 00:56 (UTC)回覆
- (＋)支持--優良條目水平。Lijianqu（留言） 2014年1月2日 (四) 01:30 (UTC)回覆
- (＋)支持：烏拉夸克看我不爽，威脅要封禁我，趁我還沒被他封禁，趕緊來給大家投投票。-- 上海灘維基悍將守望者傳奇 2014年1月2日 (四) 04:27 (UTC)回覆
- (＋)支持--魯秘（留言） 2014年1月2日 (四) 06:06 (UTC)回覆
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月2日 (四) 15:04 (UTC)回覆
- (＋)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2014年1月3日 (五) 07:35 (UTC)回覆
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年1月3日 (五) 12:35 (UTC)回覆
- (＋)支持--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年1月4日 (六) 12:27 (UTC)回覆
- (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:19 (UTC)回覆

錸的最低價態是-1還是-3

最新留言：9 年前2則留言2個人參與討論

導言說-1，後面又說-3，上面幾個投票的就沒人查一下嗎？18.111.14.184（留言） 2014年1月6日 (一) 02:51 (UTC)回覆

氧化態為−3的錸化合物並不常見，所以很難找到來源。根據Greenwood and Earnshaw的第1046頁，[Re(CO)
4]3−
就是一個氧化態為−3的例子。鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:30 (UTC)回覆

優良條目評選

最新留言：9 年前16則留言10個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:45 (UTC)回覆

錸（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：化學元素，提名人：鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)回覆

投票期：2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC) 至 2015年1月4日 (日) 00:00 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。翻譯自英文優良條目，敘述有條理，內容全面，幾乎所有句子都有引用腳註，且有足夠圖像幫助介紹條目的主題。相比對應的英文條目，此條目移除了一些專業術語過多的句子。—鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容紥實，來源充足。Banyangarden（留言） 2014年12月28日 (日) 05:01 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：首段最後一句：「在化合物中的氧化態最低可達−3，最高可達+7。」真的嗎？？？同時主編不應該做「移除了一些專業術語過多的句子」的判斷。--7（留言） 2014年12月28日 (日) 05:32 (UTC)回覆

錸的氧化態最低確實可達−3，根據Greenwood and Earnshaw的第1046頁，[Re(CO)
4]3−
就是一個氧化態為−3的例子，亦請見化合物一節。我移除專業術語過多的句子，是行使了我的編輯判斷權（Editorial Discretion），是對原外文條目的改進，不知為何成為了反對的理由？另外若有翻譯彆扭、不當之句子，請多多指出或直接修正。鋼琴小子 留言貢獻 2014年12月28日 (日) 06:29 (UTC)回覆

cite web失效鏈接，語言標籤使用錯誤，語言標籤時有時無。這是化學元素條目，這些「專業術語」為什麼應該去掉，去掉這些，究竟在哪些方面提升了條目品質，根據什麼標準來判斷這些內容是不應該有的，如果這些可以刪除，為什麼別的不能夠刪除，這些有必要解釋清楚。氣象條目中的氣象歷史會有很多專業內容，有可能很多讀者只對颶風卡特里娜到底有多強，造成了什麼樣的破壞有興趣，對其形成、增強這些發展過程中的專業內容不屑一顧，那麼是不是應該考慮不保留這樣的內容，或者這樣的內容就是次要的，不必要的，可有可無的，對條目品質不會有影響的？有些用戶覺得電影電視類條目中不應該寫劇情，這樣會「劇透」。主編如果不寫劇情來評選，是不是也可以說是行使了編輯判斷權，不是反對的理由？-1那裡我只是核對你說「翻譯自」的「英文優良條目」，如果你有來源證實這點不對，那按來源寫就是，並且還應該在英文頁面訂正，如果有疑問，talk頁也能夠發揮作用。錸的化學性質與鎢和鉬相似，因此可以形成各種鹵氧化物。最為常見^{[來源請求]}的是氯氧化物，包括ReOCl₄和ReO₃Cl等。--7（留言） 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)回覆

我希望提醒您，優良條目評審並不是「翻譯條目評審」。「對外文條目翻譯時做了修改」本身不可作為反對的理由，Wikipedia:優良條目標準無此一項，您應該是知道的。條目的質量是應該在目前的語言上獨立判斷的。-1還是-3這點在討論頁上已有過討論，參考來源也在內文中註明。作為中文維基人，我沒有義務去更改英文維基百科上的條目。來源請求的那一句，修改後已補上德文出處。失效的幾個鏈接都已被移除或替換，多謝指出。來源語言已標明。

我認為條目已經符合以下的優良條目標準：

有條理
- 分段清晰，各段均有來源出處以腳註形式標出。
- 符合序言章節、版面指南、避免使用的字詞、虛構事物和嵌入列表等格式手冊。
可供查證且無原創研究
覆蓋面廣
- 簡單介紹了元素的性質、同位素、化合物、歷史、應用和安全。
中立
穩定
適當的圖像

鋼琴小子 留言貢獻 2014年12月28日 (日) 21:55 (UTC)回覆

符合優良條目標準：我覺得可以，要說格式我可是一竅不通，都是從其他地方複製來的也不知道對不對，但不妨礙我寫出很多優秀的條目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年12月29日 (一) 02:46 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容豐富、來源充足--Age317（留言） 2014年12月29日 (一) 12:53 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年12月30日 (二) 02:00 (UTC)回覆
(！)意見：請問錸的熔點與沸點為什麼會那麼高？我猜想這可能是凝聚態物理學方面的問題，是否可以在維基百科內找到答案？--老陳（留言） 2|014年12月30日 (二) 06:53 (UTC)

我在中英維基百科和Google Scholar上粗略搜尋了一下，沒有找到相關的文獻。你有可用的來源嗎？鋼琴小子 留言貢獻 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)回覆

我找了很久也沒有找到解釋，:-<，這是比較專門的問題，

符合優良條目標準。--老陳（留言） 2014年12月31日 (三) 18:20 (UTC)回覆

符合優良條目標準：條目質量好，符合標準，真心希望中文WP能湧現一個經常翻譯科學類FAGA的人。--To be №.N 2015年1月3日 (六) 14:53 (UTC)回覆
(＝)中立偶認為現在這種需要統計絕對贊成票的方式不好，偶認為採取零反對票更佳，或者叫一票否決制。因此正在推動改革，特此前來投一票-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。人元12015年共和国65年民國104年主体104年平成27年黄帝4712年孔子2565年佛历2558年甲午年儒略历2060年格里历2015年 2015年1月3日 (六) 19:32 (UTC)
符合優良條目標準：內容充足，來源完備。--Qazwsaedx（留言） 2015年1月4日 (日) 08:33 (UTC)回覆
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

：7支持，1反對，入選。--219.129.200.42（留言） 2015年1月4日 (日) 08:39 (UTC)回覆

同行評審（第一次）

最新留言：7 年前5則留言4個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年1月2日 (一) 20:46 (UTC)回覆

錸（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 14:11 (UTC)

部分段落無來源，將提出重審—--葉又嘉（留言） 2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC)回覆

(！)意見：要重審就重審，沒必要這樣提一大串。--7（留言） 2016年12月2日 (五) 14:15 (UTC)回覆
- (：)回應，這些只是一些小錯誤，給主編一個月的改善期，根據之前的討論--葉又嘉（留言） 2016年12月2日 (五) 14:23 (UTC)回覆
  - 通知下主編吧，不然人家都未必知道你提報過來了-- 晴空·和岩寫條目·共進步·協作計劃 2016年12月21日 (三) 13:22 (UTC)回覆