使用者討論:Tokisaki Kurumi/存檔4

“ 快跑，同志們！舊世界就在你們身後！包括共產主義者同盟！ ” ——《辯證法可否用來碎大石？》

回退

喔，之前沒發現，現在見到了，那句看來應改成【人類建立國家前一直生活在沒有正式階級制度的社會中】。多謝提醒。

－－勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年1月3日 (二) 13:54 (UTC)

@捍粵者：我沒有說您的修改全都不對，但是有些詞確實再需要推敲一下（然而又不好單獨拿出來只保留沒問題的部分），我的建議是一段一段改，邊改邊討論。--ときさき くるみ 2023年1月3日 (二) 18:29 (UTC)

恭喜您完成第二十次動員令！

第二十次動員令

The 20^th Domestic Campaign of the Chinese Wikipedia

致Tokisaki Kurumi閣下：

再次感謝您報名參與第二十次動員令！根據您的貢獻，您已經成功達到了完成本次動員令的最低要求，因此您已成功完成本次動員令！恭喜！

根據動員令報名時您所申報的完成動員令次數，請在您的用戶頁修改以下模板的數字部份： {{User 動員令|n}}，當中n代表您獲得此頭銜的次數。

最後，請允許我們對本次動員令頒獎的遲緩表示誠摯的歉意，並再次感謝您報名參與本次動員令，感謝您對主持人團隊的支持，感謝您對中文維基百科的貢獻，希望下一次動員令您能繼續參與。如有任何意見或問題，請至動員令的討論頁提出。

通知您的主持人是：—achanhk _{ポケモンゲットだぜ！ 留言板} 2023年1月9日 (一) 19:00 (UTC)

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

Dear Tokisaki Kurumi :

Thanks for participating Wikipedia Asian Month 2022. We are grateful of your dedication to Wikimedia movement and hope you join us next year!

Wish you all the best!

Wikipedia Asian Month Team

我對你的觀點表示完全贊同

習近平明顯是左派。不知名人物寫的博客文章的可信度明顯高於受到過相關學科的系統學術訓練的同時也是以學術為職業者的主觀判斷。毛澤東發動文革、說勃列日涅夫是新沙皇，這是很明顯的形左實右，正如蘇聯方面當時指出的，跟托派走到一起去了。眾所周知，托派是典型的形左實右。蘇聯從頭到尾都是左派政權。中國正在與左派當權的俄羅斯、朝鮮、伊朗、古巴、沙特阿拉伯、土耳其、新加坡等組成全球左翼陣線，共同反對歐美日的極右翼聯盟。新自由主義、自由主義就是極右翼。在當代中國，支持政府、警察、軍隊、中國共產黨、國有企業、中國民族主義的就是左派，反之就是右派。從歷史上看，相對於蔣政府，民主黨派是更右的，他們是極右翼。--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:28 (UTC)

@涂苏坡：不知名人物寫的博客文章的可信度明顯高於受到過相關學科的系統學術訓練的同時也是以學術為職業者的主觀判斷，真是奇怪，我好像引的東西都是經過正規出版社出版的（除非你去和人說維索圖書不是正規出版社），也不知道這陰陽了些什麼。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:32 (UTC)

葉力夫是享有國際聲譽的中國學者、頂尖大學文科資深教授、博士生導師、長江學者、千人計劃成員，他於2016年發表的學術論文《為什麼說習近平姓「左」？ ──讀《為什麼說習近平不姓「左」？》|爭鳴》具有極高的學術價值和可信度。我對此深信不疑，只有陽，沒有陰。--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:38 (UTC)

人家都寫了爭鳴了，什麼叫爭鳴啊，意思就是說你有一個觀點，我有一個反對觀點。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:39 (UTC)

《爭鳴》是CSSCI收錄的權威級期刊，業內的認可度與《中國社會科學》相當，一般能發表的作者都是一級教授以上的級別，大多數是向學部委員約稿。--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:42 (UTC)

哪呢？，而且根據這個同名程度看起來是所謂的香港「反動刊物」。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:47 (UTC)

這下CSSCI收錄的權威級期刊了。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:53 (UTC)

這我就不清楚了。但你所引用的葉力夫教授的文章無疑是可信度很高的，其中關於「習近平明顯是左派」的觀點我是完全贊同的。--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:57 (UTC)

行吧我懂你意思了，首先，我引這篇文章是為了告訴你，有學者說█好乃至說█是左派是很正常的事，你之前不是在王紹光的條目里暗戳戳的指責說吹捧█肯定不是左嗎。一方面，本來體制內學者就是有壓力的，吹捧█的政策並不奇怪，也不能證明吹捧者就不是左；另一方面，本來就有學者說█是左，你不能因為吹捧█是左就說人家不是左了，不然會顯得非常奇怪。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:16 (UTC)

還有，麻煩你下次說明白點，你這樣上來陰陽一番別人真看不懂你意思。如果你下次對我引用不滿，請直接告訴我「我沒明白你在xxx條目里給我發這個鏈接的意思，這個鏈接說習是左，難道你也這麼想嗎？」而且我最近寫的東西太多真記不住哪個鏈接在哪引得，相關觀點都有哪些（當時可能記得，吃完一頓飯就忘得差不多了），稍微體諒一下。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:23 (UTC)

而且，我也不是在條目正文裡塞得這個鏈接，證明的本來就是一個側面點，如果你想要正規學術文章說█是左的我手頭也有啊，比如加圖研究所天天說█是社會主義（1），美國之音之前也發過說█是左的文章（2）。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:28 (UTC)

還有，退一步說，您指責維索圖書不是正規學術出版物，那難道中國民主黨的文章就是正規學術出版物了？--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:42 (UTC)

我從來沒聽說過什麼維索圖書，當代世界左翼運動的中心在中國（世界最大左翼政黨中國共產黨是中國的執政黨），不需要什麼英國的出版社。西方媒體大都是反華的，反華就是反共，反共就是極右翼。另外，維索圖書出版的法蘭克福學派的東西都是形左實右的，他們都反蘇。反蘇的都是極右翼。--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:48 (UTC)

你反串的很沒意思，我只能說Don't feed the troll了。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:51 (UTC)

@涂苏坡：當然我猜你實際的抱怨是，「明明這些人都說自己不是新左派了，為什麼你還要把他們歸類為新左派」，當然又礙於Wikipedia:V不好直接說只好在這陰陽我。但我想說的是這類標籤本來就是這樣的，特朗普當年也給不出對於特朗普主義的定義，馬克思當年也說自己不是「馬克思主義者」，我們承認的更多的是二手文獻的可靠性，Wikipedia:OR原文說的很明確了：「如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。例如，一篇關於小說的條目可以引用小說的段落來描述情節，但對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支持」，而且，「維基百科的條目通常應基於第二手來源。條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價」。所以如果你對現在的標籤不滿意，去拿出二手來源二手分析告訴我，這些人不是中國新左派，這些人不適合這個標籤，而不是在這陰陽我。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:00 (UTC)

@涂苏坡：我一般不會提前存檔用戶討論頁的內容，但你發的這個實在是太沒營養了我實在找不到保留的理由（一個誤解引起的一場陰陽），如果你沒有其他問題我會在6小時內存檔。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:45 (UTC)

u:維基中二群體代表真乃我在你維見過最怪的人，要貢獻你維就把傀儡問題洗清，好好根據方針指引編輯，現在徒然增加社群審查負擔乃至CU負擔。--Fire Ice 2023年2月11日 (六) 15:33 (UTC)

雖然我不認識這個人，我對「contribute」你維的意願肯定沒有「use」你維的意願強的。--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 15:37 (UTC)

那您把那位傀儡用戶添加到李成瑞條目的內容（而後被我刪除）加回去就成為更怪的事了。笑。--Fire Ice 2023年2月11日 (六) 15:45 (UTC)

那是因為我確實認為這是有效信息，當然單列出來開闢「立場」小標題不妥，可以加在生平里。李成瑞跟陳雲、李先念關係如此密切，有什麼好遮遮掩掩的呢？為什麼要刪掉呢？--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 15:47 (UTC)

我發的這個內容與葉力夫教授的論文的營養價值是等同的。--塗蘇坡（留言） 2023年2月11日 (六) 15:34 (UTC)

那我本來也沒拿這篇文章當回事，我就是單純的想告訴你「有人把█當成左派」，我認為有價值的會直接往條目里寫。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 15:41 (UTC)

關於遊行示威

如題，閣下若知曉其他用詞也可以煩請直接補充，謝謝。--Kriz Ju（留言） 2023年2月14日 (二) 23:22 (UTC)

@Kriz Ju：不是，遊行示威這個詞又不是借自英語/日語的，為什麼非要加個英文？--ときさき くるみ 2023年2月15日 (三) 10:09 (UTC)

關於中國無政府主義

感謝兄台訂正並調整參考來源，但此條目即使單純翻譯英文維基，工作量也很大，日後個人可能只能進行隨緣翻譯和編修（悲）--Liang5276x（留言） 2023年3月8日 (三) 07:26 (UTC)

@Liang5276x：沒關係。畢竟Grnrchst閣下在英維寫的時候，其實主要也是看着阿里夫那本書寫的，就慢慢來唄。不過我個人最好奇的是推特上那幫安人怎麼沒幾個動彈的。––ときさき くるみ 2023年3月8日 (三) 12:31 (UTC)

提報關注度不足過期提醒:俄羅斯的種族滅絕罪行

 閣下曾提報不符合關注度指引之條目「俄羅斯的種族滅絕罪行」已過限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。 --Cewbot（留言） 2023年3月12日 (日) 00:02 (UTC)

關於二七大罷工中人文武漢作為參考來源的意見

感謝閣下對二七罷工的修改！不過對於人文武漢作為公眾號文章是否能作為參考文獻的事情，雖然維基確實說公眾號不算是可靠來源，我覺得可以另作它論。

人文武漢是武漢市內一個非盈利性學術團體，之前也出版過不少武漢史料相關的專著（雖然在排面上不及官方的荊楚文庫），公眾號的文章在發出來之前也經歷過審稿人和相關學術人士的審閱（我之前投稿就被指摘過問題），文章準確性和含金量倒是有所保證（但是經常出現濫用版權不明照片）。尤其原文獻是人文武漢團體集體探訪江岸車站的記載，因此我覺得可以信賴。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月24日 (五) 23:30 (UTC)

@Saigoujinoriko：人文武漢是武漢市內一個非盈利性學術團體，有來源能佐證這一點嗎？如有的話，作為半官方機構也許是可以接受的。--ときさき くるみ 2023年3月24日 (五) 23:32 (UTC)

有的有的，只需搜索人文武漢+團體就會有一些官方的新聞報道提及這個。

[1] 新華社的報道

他公眾號含金量還是很高的，實際上就是不想寫書或者不至於寫書的東西用公眾號發出來罷了。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月24日 (五) 23:40 (UTC)

@Saigoujinoriko：我暫時部分恢復了之前的編輯，一處沒有恢復的原因是因為該處已經有四個來源了。此外，如果有可能不妨尋找知網、萬方上的論文。也謝謝您的努力！（雖然說我其實沒檢查書來源的具體文字能否對應，所以只能AGF您不會搞折毛式的活了hhhh）--ときさき くるみ 2023年3月24日 (五) 23:44 (UTC)

感謝您的編輯！對於二七大罷工的整個記載，還是以《京漢工人流血記》為最詳細者。其它的來源可能無法佐證一些細節（外國的來源自然不及國內這般詳細，目前日語文獻裡以日本鐵道省為最，不過記載居然那麼詳細，很佩服當時的情治人員搜集情報的能力）。日後能有一些更好的來源我也會添加的😊。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月24日 (五) 23:52 (UTC)

@Saigoujinoriko：我不是那麼熟悉相關話題（我的確相對熟悉，但是我畢竟不是專門研究的），也許香港大學還保留一些文獻？此外就是還可以考慮拿民國時期的報紙補充內容。--ときさき くるみ 2023年3月24日 (五) 23:56 (UTC)

其實最簡單的莫過於直接去武漢二七紀念館（據我所知武漢二七紀念館資料室里有關於二七最詳細的文獻庫），但是就看他們願不願意對我開放了。但我致函鄭州二七紀念館關於五十二烈士肖像（大部分肖像原刊載在一個紀念二七四周年的專刊上，但是這個文獻武漢二七紀念館有）是否能刊在維基百科上過去半個多月了他們還沒回復，我自然也對武漢二七不報指望。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 00:04 (UTC)

@Saigoujinoriko：其實也不行……？因為總不能拿一堆機密文件來寫維基百科吧，這太不可供查證了。--ときさき くるみ 2023年3月25日 (六) 00:10 (UTC)

其實該文獻不算是機密文件，只是因為近代以來書籍所有散佚（1927年出版，按維基的規範應該已經是公共領域了），目前保留的都是二級文物所以不會隨便對外（中國人民革命軍事博物館也有藏）。其實既然都是二級文物展覽品了，作為文獻使用的延續，影為電子版也是舉手之勞（因為鄭州二七官網有從書裡影到的烈士肖像展示，這說明書影備份是有的），說到底還是國內對於近代保護性書籍電子化不夠普及……--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 00:33 (UTC)

說來也很戲劇，為了紀念二七百年，也為了編這個詞條，半年前就開始找資料了。前段時間DYK上江岸站、漢口京廣老線等條目都是為了二七大罷工做的先行補充（其實就是查找方向錯了碰巧形成的附屬成果，結果還促成了林祥謙就義處石碑的再立，那段日子在和文保部門拉扯，也就錯過了二七百年當日將詞條送上DYK），所以在找也找到很多有價值的文獻（提及不多的我也便懶得引用了）。未來可能專門注目於鐵路相關的工人運動。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 00:52 (UTC)

@Saigoujinoriko：其實你要真一半中文文獻一半日文文獻寫的好的話可以考慮翻到日維去。--ときさき くるみ 2023年3月25日 (六) 00:55 (UTC)

大概添加日語文獻、主體定着之後有這個打算，日維沒有這個條目，之前與日本國內左翼人士交談時，也意識到絕大多數人完全不知道中國發生過這個事情，也不知道其價值和意義，有機會就上工，也算是為他們提供一個窗口了解。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 01:03 (UTC)

@Saigoujinoriko：實屬正常。現在日左也不會想到類似他們60年代的話語又傳回了中國吧。--ときさき くるみ 2023年3月25日 (六) 02:15 (UTC)

對於你對我「你只挑後半部分寫是吧，為了反對而反對可不是好現象。」指責的嚴正聲明

這一指責包含以下presuppositions：

第一，「我反對胡鞍鋼」。

第二，「我不僅反對胡鞍鋼，而且為了反對而反對，涉嫌違反維基關於在世人物的編輯方針」。

第三，「具體涉嫌違反方針的具體證據就是斷章取義」。

我在此作出以下嚴正聲明：

首先，我從未反對過胡鞍鋼，現在也不反對胡鞍鋼。我在維基上的任何言論都不足以支持「我反對胡鞍鋼」這條描述。這條描述是不符合事實的，是你杜撰發明的。我願在此聲明：我不僅不反對胡鞍鋼，而且傾向於支持胡鞍鋼。我認為我與胡鞍鋼之間的政治立場差異，遠遠小於我與某些人之間的立場差異。在支持兩個確立的大是大非的立場問題上，我明確、堅定地與胡鞍鋼站在一邊。

其次，既然我不反對胡鞍鋼，那麼就更不可能「為了反對而反對」，進而「涉嫌違反維基關於在世人物的編輯方針」。

最後，我摘取的內容處於文章的後半部分，只能說明我所有意引用的內容，即胡鞍鋼本人對自己是否屬於所謂「中國新左派」的聲明，恰好處於改訪談的後半部分。由「我摘取的內容處於文章的後半部分」之事實，無法得出「我只挑後半部分引用」之推論。這一推論有陰謀論和損害本人形象之嫌疑，我對此保留採取進一步維權手段的權利。

我對以上聲明承擔法律責任。--62.99.145.254（留言） 2023年4月1日 (六) 07:59 (UTC)

@62.99.145.254：越來越離譜了，您確實沒懂我意思。先把最重要的部分說了，「你只挑後半部分寫是吧，為了反對而反對可不是好現象」指的不是為了反對胡鞍鋼而反對胡鞍鋼。這裡，「為了反對」指的是最近半年裡為了反對「中國新左派」這一說法及做出的行為：

1. 在沒有給出具體分析的情況下稱某個人無法被認定為新左派或者其他類似標籤。
2. 引用一篇論文裡不在被引頁的字句認定左派和右派的定義有爭議（這應該放到中國新左派之類的宏觀定義條目里，而不是放在個人條目里，而且你好歹加個頁數）。
3. 將論文中明顯是宏觀的敘述改為歸結於某個人的敘述（崔之元、胡鞍鋼、左大培）。
4. 尋找少數來源並在編輯摘要里分析其並非新左派（我一再強調過，根據維基百科的方針這不應該是中文維基百科編者該做的事，你應該留給學者做，然後引用學者的話）。

如果說這些我還能容忍：畢竟確實這是可以商量的事、畢竟確實作者這麼寫了、畢竟確實我只放了一條來源、畢竟確實給出了對立文獻，那麼在此之後，從一篇大篇幅介紹胡鞍鋼是/被認為是中國新左派的文章裡只引用胡鞍鋼對自己持保留態度的聲明顯然沒法讓人假定您不是故意的，所以我說「你只挑後半部分寫是吧，為了反對（中國新左派這一說法）而反對（只挑一篇文章裡一小段出來）可不是好現象」。至於「『我只挑後半部分引用』之推論」，事實便是您這次編輯只用了後半部分——我並不知道您到底是忘了還是單純的懶亦或是覺得不重要，但這明顯造成了文章的不合理比重，特別是在這樣一篇兩面都進行分析的報道之中。難道您要說，存在「自己除了後半部分的內容外還合理摘錄了前半部分」之事實？恐怕不是吧？

當然，如果您之前沒有做這幾個月的一系列反對行為，我也是可以理解的並假定儘可能多的善意，畢竟中文維基百科經常有發現一些新穎觀點並放入條目內的編者，這種並非故意的做法是符合勇於編輯的。但是，結合您此前幾個月的行為，我只會傾向認為您是不想讓胡鞍鋼被認定為中國新左派而只引用了後半部分內容，而這是明顯違反中立的觀點方針之合理比重款的。如果您認為我的傾向不對或者是損害了您的形象，請解釋。--ときさき くるみ 2023年4月1日 (六) 13:17 (UTC)

還有一點我不得不想在這說，我真的是想和您好好交流誰能劃分入標籤誰不能的，但是不知道為什麼我總感覺您抱持着很對抗的態度——大概是因為覺得新左派的標籤不明確，但問題是現在各路來源就是沒有共識，而維基百科又要求必須按來源說話——在這點上，我真的感到很可惜。--ときさき くるみ 2023年4月1日 (六) 15:15 (UTC)

參考資料

續上一條話題

由於你上面的回應紕漏百出，為了方便起見，特此另開一個話題。

首先，對於「中國新左派」這一標籤的質疑和反對，並不是任何維基人的原創研究，不僅被那些被貼上這一標籤的人（所謂「中國新左派」）反對，而且被那些反對所謂「中國新左派」的人反對，還被那些第三方的研究者反對，我絲毫沒看出這是一個「新穎觀點」。引用被貼上這個標籤的人受到採訪時對這個標籤親口表達的不滿、不屑、不以為然、反對、拒斥，就構成引用者「為了反對而反對」？從這個邏輯里只能得出一個結論，即作出這個指責的人本身就另有所圖，千方百計地想要為這個標籤正名。至於說此人為什麼要「為了支持而支持」，究竟有什麼利益可圖，我就不得而知了。

第二，光明日報對胡鞍鋼的專訪中，「新左派」一詞總共出現了三次，而且集中在一起，這居然成了「一篇大篇幅介紹胡鞍鋼是/被認為是中國新左派的文章」，請問「新左派」一詞總共出現三次那幾個段落加在一起在全文的占比是多少？而且，即便這是一篇論證胡鞍鋼就是新左派的文章（factually false），引述胡鞍鋼本人對此論點的明確拒絕，也是完全符合邏輯的，畢竟在該詞條中，已經有人找來了其他來源指認胡鞍鋼是「新左派」，為什麼還要重複呢？還是說，有人只能「容忍」下一個觀點的重申，就是見不得相反的觀點呈現出來、即便這個觀點是當事人本人親口說的話呢？為什麼有人一見到對「中國新左派」質疑的來源被引用，就好像如臨大敵，想方設法回退、刪除？這種行為是否構成「為了反對反對而反對」？

再次，任何關於任何維基人編輯是否構成破壞的懷疑，都可以提交討論或提報破壞，以上兩點已經充分說明，本人的編輯沒有問題，對此有異議者歡迎提交討論或提報破壞。不過，如果提告者在過去半年的一系列編輯頗為符合此人自己口誅筆伐的那些東西，那就很尷尬了。

最後，關於所謂的「中國新左派」，我同絕大多數被指認為「中國新左派」的人一樣，認為這是子虛烏有的東西。如果再引用兩句話，一句是康曉光的「「新左派」的核心思想並不新，其實就是80年代的「新權威主義」」，另一句是許紀霖的「當他們認為1990年代的國家意志在步「新自由主義」後塵、損害底層民眾利益的時候，新左派對權力的批判是有相當殺傷力的。然而到了21世紀之後，當他們發現國家意志逐步從「錯誤的」新自由主義轉為「正確的」社會主義軌道時，新左派於是開始右轉，全面擁抱國家，激進左翼嬗變為保守的國家主義。」這兩句話本身互相存在矛盾，但綜合一下就可以用了。這個所謂的「中國新左派」是否適用於維基關於虛構和發明內容的方針還是一個問題，不過刪除有關內容並不符合我的保留派立場，這些內容的存在提供了一個觀察相關文獻的平台。在這個標籤本來就是將被歷史掩埋的拙劣發明的情況下，我對於「交流誰能劃分入標籤誰不能」沒有任何興趣。

--62.99.145.254（留言） 2023年4月4日 (二) 19:38 (UTC)

一條一條回應一下：

第一，我沒有否認「中國新左派這一標籤存在定義爭議」，我的問題在於您在擴大這一質疑。舉個我認為比較相似的例子，美國從來沒有統治全國的皇帝，且也有很多人進行反駁，但不妨礙美帝國主義這個詞仍然廣泛使用。此外，我覺得我仍然需要強調這一點，單純「引用被貼上這個標籤的人受到採訪時對這個標籤親口表達的不滿、不屑、不以為然、反對、拒斥」是可以容忍的問題，但是如果再考慮上「尋找少數來源並在編輯摘要里分析其並非新左派」等行為呢？而，「從這個邏輯里只能得出一個結論，即作出這個指責的人本身就另有所圖，千方百計地想要為這個標籤正名。至於說此人為什麼要「為了支持而支持」，究竟有什麼利益可圖，我就不得而知了」，如我此前在討論頁所說，我只是覺得當代的某些思潮值得用一個名字概括而已，如果您非要訴諸情感覺得我收了50萬馬克/盧布，那我只能說這可不太符合您最初自稱的社會學研究人士形象。

第二，我重讀了一下發現確實這不是介紹胡鞍鋼是/被認為是新左派的文章，但是這同樣也說不上是介紹他不是的文章，而更多的是介紹他主張的文章，而文段內顯然說他是新左派的內容要多於他否認自己是的內容（二段多一句話vs一段少一句話）。然後，「為什麼有人一見到對『中國新左派』質疑的來源被引用，就好像如臨大敵，想方設法回退、刪除？這種行為是否構成『為了反對反對而反對』。我不知道此一結論如何得出的，因為您前前後後也加了大概五六個條目的內容了吧，包括胡鞍鋼的條目在內，有哪怕一次是我直接刪掉了您的來源的嗎？恐怕沒有吧，我所不認同的只是您只放上來說反對這一標籤的來源而不加入支持這一標籤的來源。哪怕是馬立誠的書裡面也列了很多他認為的新左派，為什麼這個時候您又不用了呢？

最後，我對於您引用的東西並不是特別感冒——而且我很反感這種「其實是」怎麼怎麼的超級簡化論思想，特別是在他們一再弄混秦始皇和斯大林模式之後——如果您堅持認為中國新左派這個標籤註定被歷史所拋棄，那麼就讓我們等等看好了。--ときさき くるみ 2023年4月4日 (二) 20:14 (UTC)

第一，「單純引用被貼上這個標籤的人受到採訪時對這個標籤親口表達的不滿、不屑、不以為然、反對、拒斥」是可以容忍的問題」這句話充分暴露出某人的立場偏頗。對於任何中立方，為什麼需要「容忍」這些東西呢？只有本身對這些東西內心存在既定的排斥機制的人，才會不得不「容忍」這些東西，否則如果直接無理回退可能被提告破壞，但久而久之就再也無法「容忍」了，直接跳出來指責引用者「圖謀不軌」了。

第二，所謂的「少數來源」是當事人本人接受採訪時表達的觀點，這有什麼「少數」一說呢？在編輯摘要里的原創研究，不是在編輯條目時的原創研究，恰恰證明編輯者對維基方針掌握有度、遊刃有餘。某人曾在編輯摘要里引用blog文章且文章作者翻遍整個互聯網都找不到，以此論證習近平是「左派」，這麼快就忘了？自己的事情總是很健忘的，別人的事情恨不得拉一個硬盤出來存檔。

第三，本人現實中是不是什麼「社會學研究人士」（我印象中我是從來沒說過我是sociologist，還是有人社會學和社會科學都不分？不過我好像連「社會科學」都沒說過），不取決於我是否在什麼網絡平台上聲稱如此，更不取決於某人在網絡平台上根據我的言行「判斷」我是否如此，而取決於一系列現實中的業界慣例，qualifications、experiences、publications...你這種質疑是能夠阻礙我評職稱還是申funding？我都覺得好笑。

第四，我「不支持這一標籤（新左派）」，但從來沒有「反對不加入支持這一標籤的來源」，且從來沒有回退過此類來源（與我保留派立場是一致的），但是某人多次回退「反對這一標籤的來源」。指責我「反對不加入支持這一標籤的來源」，由此反對之，就純屬稻草人攻擊了。

第五，內容是否引用取決於很多因素。引用了一本書中一個地方的內容，就必定將全書每句話每個字都視作正確的？甚而言之，是不是要把該作者出版的所有著作都視作完全可信的？再說了，馬立誠這本書後半部分也談到一些人認為「老左派其實是保守派」，儘管他個人有保留意見，某人對此又選擇性失明了。這本書後半部分收錄的其他作者的文章，很多內容都跟馬自己寫的前半部分相牴觸。更重要的是，我什麼一定要「用」那些支持新左派標籤的來源呢？不用為什麼就成了一個問題呢？既然很多條目都已經存在大量支持新左派標籤的來源（目測百分之九十以上都是某一個人添加的），在這種情況下加上一個反對新左派標籤的來源怎麼就居然成了「難以容忍」的呢？只能說明難以容忍者意欲在維基上宣傳某種特定主張。

第六，我是不知道這新左派跟秦始皇、斯大林怎麼又扯到一起去了。康曉光是新儒家保守派，許紀霖是自由派（我對新儒家和自由派兩個標籤是支持的），這跟秦始皇、斯大林有什麼關係？至於說你「反感」，你去給Modern China Studies投稿啊，《論中國新左派——與康曉光先生商榷》啊，論證岳昕和強世功都屬於新左派或者強世功才是真左派岳昕是形左實右啊，我對此毫無反對意見，甚至樂見其成。--62.99.145.254（留言） 2023年4月5日 (三) 07:35 (UTC)

第一，你很明顯沒理解我在說什麼而是自顧自地發明了一套理論，我又沒辦法去把tolerance這個詞在文藝復興和宗教改革里的意思在短短幾句話內完整的講出來（可能大概需要幾千字吧，我是覺得有點費勁，不如自己去讀），一言以蔽之，我用這個詞其實更多的取得是「宗教寬容」里的意思，至於為什麼用容忍而不是寬容就單純的是因為容忍這個詞似乎更貼合我想表達的意思。當然，您似乎是沒讀過相關的東西，就直接取了中文裡的意思然後做了一大段闡述。所以我覺得您可能需要review我上面這段話後，再想想自己這段闡述有沒有問題，然後我才能進一步探討寬容、容忍和合理比重之類話題里的本質議題。

第二點一，在看到您的來源之前我確實常常難以找到認為某個人不是新左派的來源，反過來我倒是經常找到某個人是新左派的來源，比如左大培。

第二點二，我沒忘，但我也不想和你進行一系列的本質主義討論，上次舉blog是不夠嚴謹，但是這次還勞煩您自己看來源吧：1、2、3、4。

第三，我也沒說這種質疑會有什麼作用啊，我只是說這不太符合社會學研究的常規範式罷了，畢竟我確實很少見到相關領域或至少對相關領域感興趣的會下場指責別人收了馬克/盧布，反過來我見到相關人士都是比較冷靜不帶個人情感的，至少是說不出來「你收了盧布/馬克」這種話的，當然也可能我身邊統計學了。

第四，可能偶爾有一兩例是因為Wikipedia:DUE，但可不記得我經常回退反對這一標籤的來源（除非來源本身不符合Wikipedia:RS），請拿出證據來。

第五點一，內容是否引用取決於很多因素。引用了一本書中一個地方的內容，就必定將全書每句話每個字都視作正確的？甚而言之，是不是要把該作者出版的所有著作都視作完全可信的？那這就是Cherry picking了，如果您覺得某個來源不對，那您應該找到來源去證明其不對——或者至少找到來源去證明自己的正確，而不是說「我覺得這部分不正確所以我就不用這部分」。至於為什麼，請看五點二。

第五點二，更重要的是，我什麼一定要「用」那些支持新左派標籤的來源呢？不用為什麼就成了一個問題呢？

“ 中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。例如，地球的條目不應提及當代人對地平說觀點的支持，因為顯然當代只有極少數人才支持這一觀點。 ” ——Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重

“ 不合理的比重不僅僅對觀點有效。正如讓觀點擁有不合理的比重是不中立一樣，讓其他有來源可查證的陳述擁有不合理比重同樣不是中立的做法。條目不應給予主題中任一方面不合理的比重，而應根據每一方面在主題中的重要性來合理安排比重。須注意，不合理的比重會有多種出現方式，包括且不限於：描述的深度、文字的數量、布局的突出以及陳述的並列。 ” ——Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重

“ 請記住，我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的，而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。 ” ——Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重

第五點三，我不知道只能說明難以容忍者意欲在維基上宣傳某種特定主張。這個結論是怎麼跳躍出來的，當然基於第三我倒是不再那麼驚訝會如此被揣測動機了。不過，從五點二的不理解方針的角度看來，我倒是覺得是你，而非我，意欲在維基上宣傳某種特定主張。

第六，我說的問題是一套方法論的問題，我不知道前面某人這麼側重方法論，怎麼到這裡又避而不談了。至於「《論中國新左派——與康曉光先生商榷》」，這事已經有人做過了，試論當代中國意識形態建設 兼與康曉光先生商榷。--ときさき くるみ 2023年4月5日 (三) 08:39 (UTC)

第一，我說的是你自己使用的中文裡的「容忍」，你先是把這個詞替換為tolerance，然後又追溯這個詞的詞源，把它變成「religious tolerance」，進而質疑我有沒有讀過相關文獻。這一系列操作可以說是「一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。」對於你與論題毫無關係的質疑，我倒是可以坦誠地回應：我不是搞early modern studies的。至於某人是不是搞early modern studies的，在該領域權威期刊上發表過多少論文，就religious tolerance是不是有特別深厚的研究，那就不得而知了。

第二，像你所舉的這一系列journalistic文章，我是根本高攀不起的。眾所周知，新聞工作者一般都有其新聞報道涉獵領域的（不是新聞學的）博士學位，而且人分三等，也就是助理新聞工作者、副新聞工作者、新聞工作者，每篇文稿都要經過peer-review，先是編輯部初審，然後是外審，最後是執行主編終審，這個過程起碼持續半年之久。因此，journalistic文章的可靠度遠遠高於任何一篇學術論文。相形之下，學術論文算什麼東西呢？是個人就行，根本不需要什麼博士學位，恐怕碩士都有點多餘了，在公共領域裡有點名氣就可以發，甚至開專欄，投稿到發表一周內就能完成。如果學術論文存在明顯的錯誤，那麼不過是作者無知而已。如果journalistic文章存在明顯的錯誤，那就是巨大的醜聞了。像我這種寫學術論文的，哪能跟新聞工作者比呢？比不了、沒法比。某人是新聞工作者還是學術工作者，那就不得而知了。

第三，在整個話題下，究竟誰反反覆覆使用「盧布/馬克」這個詞？頁面搜索關鍵詞即可。好像不是我。除了這裡用了一次，我就從沒用過。更奇怪的是，我跟社會學究竟是怎麼聯繫上的？某人可能對社會學的研究對象都不太清楚。畢竟連我自己都找不到把我跟社會學聯繫在一起的證據。

第四，你引用的方針原文很好，我很贊同，就是不知道你自己讀過沒有？好像某人完全沒有察覺到這些方針是對他自己排斥異見的警告啊。至於把反對「新左派」標籤的聲音都視作「地心說」，我真沒想到中國學術界有頭有臉的人物里竟然有這麼多「地心說」的支持者。不知道這些人物對於維基上有一位匿名人士稱他們對「新左派」標籤的質疑類似於「地心說」要作何感想？我看，像這種bold claim就不需要還遮遮掩掩的了，建議某人找機會在現實中直接挑明了跟他們說：你就是新左派，你怎麼否認也沒用，你否認、反對「新左派」的觀點，是fringe theory，類似於當代地心說。我一萬個贊成。

第五，試論當代中國意識形態建設 兼與康曉光先生商榷里「新左派」一詞就出現了一次，而且是邊緣性提及，完全沒有對新左派直接的論述，居然就成了《論中國新左派——與康曉光先生商榷》之既成品。某人如果要拋出自己的一系列高見，包括但不限於習近平是左派，岳昕和強世功都屬於新左派，或強世功才是真左派岳昕是形左實右等等，恐怕是要親自撰文為好。當然了，按照某人的標準，學術論文跟journalistic文章是沒法比的。跟陳破空比起來，許紀霖算什麼呢？所以最好是發表journalistic文章，不要發表學術論文。b（￣▽￣）d　--62.99.145.254（留言） 2023年4月9日 (日) 11:37 (UTC)

第一點一，那我現在告訴你了我說這句話的時候是這麼想的，你非要替別人思考，把別人的意思換成另外一個意思那我也沒辦法。而且你看我說錯的地方我也認，我也會去具體解釋，但是你這替別人換詞揣摩的做法屬實是有點讓人難以理解。

第一點二，今天的揣摩環節還沒結束。按照這套標準，那每個學科就只剩下一個人替大家說話算了。當然我可以大大方方承認我至少現在沒那麼高水平，但是我也不至於一句話都不能說，一點東西也不能寫了吧？

第二，我重複過很多遍了，我是為了點出有人這麼想此一事實，為什麼這點這麼難理解？我，一直以來就認可學術論文總體水平比新聞報道高，但是，我在這裡只是想點出有人——且有能上維基百科來源級別的人——這麼想，特別是因為最初某人覺得不可能有人這麼看。但我列出這些文章並不意味着要表達我自己的觀點，就像我列出甲家有台冰箱的事實並不代表我要表達甲會製冷或甲不會製冷一般。

第三點一，摳字眼就沒意思了，我指的是最初的至於說此人為什麼要「為了支持而支持」，究竟有什麼利益可圖，我就不得而知了。

第三點二，Template talk:中國新左派#不要亂貼標籤。

第四點一，那你的來源呢？有一份來源說一份話。

第四點二，再從本質角度上談談這個問題：我完全了解包括汪暉在內的一批人不認同這個標籤，我甚至在中國新左派條目中明確寫了這一段，現在請大[你認同的某個學]家聽好，他們本人的意見當然重要，但是更重要的是二手來源和三手來源怎麼說的。反過來，為什麼《共產黨宣言》條目里記載的不是共產黨宣言的全文而是後世的各種分析？為什麼路易·皮埃爾·阿爾都塞、赫伯特·馬爾庫塞、安東尼·紀登斯條目不是他們本人言論的大合集？

第五，你應該知道我這些話都沒有嚴格的摳每個字，所以我默認你的意思是發篇文章反駁康曉光的看法，所以我也就把那篇文章放這了。╮(╯▽╰)╭--ときさき くるみ 2023年4月9日 (日) 12:31 (UTC)

@62.99.145.254、185.160.113.241：雖然今天看到您的一個IP被封了一個月，在瀏覽您的具體編輯時才注意到一個問題：您能否解釋一下自己為何引用了一堆獨立中文筆會及觀察者網及其他新聞媒體做學術分析，與自己說的「當然了，按照某人的標準，學術論文跟journalistic文章是沒法比的。跟陳破空比起來，許紀霖算什麼呢？所以最好是發表journalistic文章，不要發表學術論文」是否不一致？既然您也同意學術嚴謹性，我接下來會陸續刪除一部分我個人認為不夠權威媒體（一般是小報文章或者個人發在博客/類似博客上的見解）的敘述和來源，如果您覺得我刪的有問題，歡迎到時候留言。--ときさき くるみ 2023年4月30日 (日) 02:31 (UTC)

麻煩不要說「您也同意學術嚴謹性，我...」，好像我們雙方都是學術圈的，就我所知，只有一方是。刪得有問題的地方，我回退+編輯摘要了，未見留言之必要。--2001:62A:4:31:77:80:69:42（留言） 2023年4月30日 (日) 12:39 (UTC)

哈哈，那你覺得怎麼樣就怎麼樣吧，畢竟你一會「我不是社會學家」，一會又是評職稱怎麼怎麼，一會學術嚴謹性要多引論文，一會自己引了觀察者網和中文筆會，我已經不知道說什麼好了，只能說是真真假假反正只有條目內容是真了。至於具體內容，晚點我會再審一遍。--ときさき くるみ 2023年4月30日 (日) 12:49 (UTC)

模板刪除

在提刪頁面 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/21#Template:歐洲國家演變（希臘、法國、義大利、德國），其中的重定向Template:歐洲國家演變鏈入需要清理。--Kethyga（留言） 2023年4月25日 (二) 03:36 (UTC)

好的知道了，正好我測試點東西。--ときさき くるみ 2023年4月25日 (二) 04:12 (UTC)

測試出了點問題，可能要延後了，腳本告訴我i18n出了奇怪問題，您要是覺得實在難看可以先手動修復。--ときさき くるみ 2023年4月25日 (二) 05:43 (UTC)

偶然發現該模板的刪除，順手清理了，翻連結的時候發現了這個討論串，就順便告知一下，清理工作已經由本人完成。--零醇（留言） 2023年6月3日 (六) 12:57 (UTC)

Talk:互助論的快速刪除通知

您好，有編者認為您創建的頁面Talk:互助論內容不當，符合快速刪除條件，該頁面很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

請不要自行移除快速刪除模板，快速刪除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您認為刪除理由不合適或您已對頁面做了改善，請在被提刪頁面快速刪除模板的正下方加入{{Hang on}}，並在頁面的討論頁中說明理由。您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--惠龍（留言） 2023年6月24日 (六) 00:30 (UTC)

RE

實際上一樣，但方針嘛.....--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年6月26日 (一) 16:17 (UTC)

@Comrade John：沒懂，方針咋了？--ときさき くるみ 2023年6月26日 (一) 21:17 (UTC)

正確來說是格式手冊，格式手冊就如方針，要跟。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年6月26日 (一) 21:33 (UTC)

不，重點是方針寫了什麼？這裡難道不是連接兩個實體嗎？--ときさき くるみ 2023年6月26日 (一) 21:52 (UTC)

方針寫了什麼不重要，並不會因此統一所有新舊用戶的行為，該錯的仍會錯，只是有了改正方向而已。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年6月27日 (二) 11:21 (UTC)

@Comrade John：不懂，那您覺得這到底算不算有問題以及需不需要移動？--ときさき くるみ 2023年7月1日 (六) 20:27 (UTC)

只是要人大改，有點麻煩而已。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年7月1日 (六) 20:54 (UTC)

行吧。--ときさき くるみ 2023年7月1日 (六) 20:55 (UTC)

Invite to Join Wikipedia Asian Month 2023

You are receiving this message because you participated in the Wikipedia Asian Month 2022 as an organizer or editor.

Join the Wikipedia Asian Month 2023

Dear all,

The Wikipedia Asian Month 2023[1] is coming ! The campaign start within a flexible 30 days from November to December. Following with the changes of the rules made by last year, the wish to have more people get to know Asia and Asian related topic is the same! Click "Here" to Organize/Join a WAM Event.

1. Propose "Focus Theme" related to Asia !

If you are based somewhere in Asia, or have specific passion on an Asian topic, please propose your "Focus Theme" by October 25th. The WAM international team will select 5 themes. Please propose your focus theme through this link[2].

2. Enhancing existing articles can also count as part of campaign contribution.

Any edits, including creating new articles or adding new content to existing articles, over 3000 bytes in total would be able to get a reward. Last year, due to this change of rules, the Programs & Events Dashboard was suggested. However, according to community survey of 2022, Fountain Tool is still the best platform for tracking edit and points. You don’t need to create any Dashboard. For the tracking of editing existing article, the international team is currently designing a form. Will soon publish to the main page of WAM 2023.

3. More flexible campaign time

The contribution duration would remain 30days, but we extended the overall campaign timeline to 2 months. All organizers can decide when to start their WAM as long as the whole duration is within November 1st to December 31th. It means that you can participate in WAM based on the needs of your local community.

Timetable

• October 1st, 2023 : Publish International Campaign Page of the Year
• October 5th to 25th, 2023 : Call for focus themes of WAM 2023.
• Before 29 October, 2023: Complete Registration [3] of Each language Wikipedia.
• November 1st, UTC 00:00 to December 31th, UTC 00:00, 2023: Running the Campaign. (Find your local campaign for the actual event date.)
• January 1st to March 15th, 2024: Auditing of each language Wikipedia.
• March 30th, 2024: Deadline of reporting statistics and eligible editors to the International Team
• April 1st to May 15th, 2024: The international team distributes Barnstars and Certificates to eligible editors of each event.

For your information, the main page of Wikipedia Asian Month is currently undertaking a reconstruction for archiving purpose. For the 2023 event please bookmarked this page. We hope you will enjoy Wikipedia Asian Month! If you have any inquiry, feel free to contact us by info@asianmonth.wiki [4]. We look forward to your participation.

Cheers!!!

WAM 2023 International Team

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023

[2] https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfPLz8kvSP_0LlI4vGRHAP2ydJPnLY__1hb9-p8AsRcS2R2NQ/viewform?usp=sf_link

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023/Join_an_Event

[4] info@asianmonth.wiki

擬劇論(Eve的歌曲)的快速刪除通知

您好，有編者認為您創建的頁面擬劇論(Eve的歌曲)內容不當，符合快速刪除條件，該頁面很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

請不要自行移除快速刪除模板，快速刪除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您認為刪除理由不合適或您已對頁面做了改善，請在被提刪頁面快速刪除模板的正下方加入{{Hang on}}，並在頁面的討論頁中說明理由。您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--人間百態,獨尊變態(討論) 2023年10月19日 (四) 13:49 (UTC)

Wikipedia:奧托·米德爾頓 (或為什麼說報紙都是可疑來源)的快速刪除通知

您好，有編者認為您創建的頁面Wikipedia:奧托·米德爾頓 (或為什麼說報紙都是可疑來源)內容不當，符合快速刪除條件，該頁面很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

請不要自行移除快速刪除模板，快速刪除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您認為刪除理由不合適或您已對頁面做了改善，請在被提刪頁面快速刪除模板的正下方加入{{Hang on}}，並在頁面的討論頁中說明理由。您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年10月27日 (五) 02:58 (UTC)

@UjuiUjuMandan：您好。這篇論述是我還比較新手時候翻譯的東西，方便更具體地說一下問題嗎？--ときさき くるみ 2023年10月27日 (五) 07:18 (UTC)

有好多錯誤翻譯。你可以參看我在那個頁面裡的編輯。我只改了比較少的一部分但已經看到大部分的句子都有意思上的錯誤，不是翻譯腔程度的問題，所以認為該頁面需要完全重寫或者刪除。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年10月27日 (五) 07:21 (UTC)

@UjuiUjuMandan：重新翻譯了很大一部分，您再看看還有問題麼。--ときさき くるみ 2023年10月27日 (五) 10:56 (UTC)

我還是建議刪掉……隨便看了兩句還是有事實錯誤。本來這個論述翻譯的價值就不是很大，如果要讓維基人理解來源應該謹慎使用，更應該用中文世界的實際事件。如果暫時想不到這樣的事件也可以暫時不寫。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年10月30日 (一) 02:49 (UTC)

Talk:2021年美國國會大廈襲擊事件的相關討論

誠邀閣下參與Talk:2021年美國國會大廈襲擊事件的相關討論。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月19日 (日) 18:33 (UTC)