討論:干涉 (物理學)

特色條目評選

干涉 (物理學)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 物理，提名人：7（留言） 2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC)

投票期：2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC) 至 2015年2月15日 (日) 17:14 (UTC)

• 不符合典範條目標準：提名人票。腳註不足，有多個章節完全無腳註，或是只能支撐其中某一個段落，無法支持其餘部分。聽說重要條目可以凌駕於百科內容須附有來源，以供查證的方針之上，所以順便看看這個條目到底重要到了什麼程度，是不是這樣的「小」問題留待以後解決就可以了，完全不應該撤銷「資格」。--7（留言） 2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC)
• 不符合典範條目標準：圖片影響閱讀，來源明顯不足，正文濫用粗體。--333-blue 2015年2月2日 (一) 03:26 (UTC)
  • 哦，又圖片，這次的圖片有很多嗎？抑或只有一個圖片都礙你眼睛？--放電の少女 ^アクセス 2015年2月2日 (一) 11:36 (UTC)
• 符合典範條目標準：腳註不足應該先掛模版，若沒有人願意添加腳註，再進行重審，這樣才不會浪費維基投票資源。--老陳（留言） 2015年2月3日 (二) 05:40 (UTC)
• 符合典範條目標準：早期特色條目確實和今天評上的特色條目有一些標準上的差異。看來此條目所缺乏腳註的段落，要麼可以在其他來源中找到，要麼可以找教科書補上。我認為在突然撤銷其特色資格之前，應提醒其他編者，並給他們一定的時間做改善工作，如過後仍覺得不滿，則可再申請重審。條目極為詳盡，內容相比好多其他的特色條目來說都更加完善、專業。以上有關圖片過多和濫用粗體的批評，我認為完全不影響其特色條目的地位。不當的圖片和粗體，大可以順手去掉。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年2月3日 (二) 06:30 (UTC)
• (！)意見：又看到User:Jarodalien提出重審要求，無論結果如何，我想請各位注意幾點。首先，特色條目對可查證的標準是什麼？「列明充分的來源文獻與資料。引用事實須詳細精確，避免模糊論證。（建議儘量每「一」至「三」句就列明一個來源）」，這裏只有「建議」，而非「必須」。就我理解之所以沒有要求必須做到這一點，是要考慮條目本身內容所具有的特點。例如，如果條目內容是針對事件過程的描述，為了避免主觀因素的影響，所需要的應該是詳盡的來源，可供查證；而如果條目內容是對基本的科學事實、理論的描述，那麼很多情況下，一段內容只需要一個或幾個權威性的參考來源（例如大學課本或參考書）就已經足夠支持。Jarodalien君的貢獻有目共睹，但所提出的這一重審是以他所擅長的事件性條目來要求基礎科學性條目，這確實有些強人所難。而且，正如User:老陳和User:Yinweichen所言，這種重審方式簡單粗暴，編者在編寫過程中付出了巨大努力，而一句「腳註不足」便可以除名（至少應該具體列出哪些地方可能有必要添加來源，以便於其他編者做出判斷）。其實完全可以先掛模板或者提醒主編者進行改進。創造編者之間友好、互助的氛圍，不是更有利於整個社區的發展嗎？我的一點個人意見，供Jarodalien君和大家參考。-Webridge^傳音入密 2015年2月3日 (二) 08:29 (UTC)
• 只要把優特條目當成資格、榮耀，或是所謂「辛勤編寫」條目就「應該」獲得的獎勵，那麼維基百科的優特條目就應該取消。看多了這種所謂基礎、重要條目不應該遵循標準的論調和投票，更可笑的是在承認所謂「早期」FA存在差距的同時，還是要強行保留一個這樣的標籤。如果有誰寫江澤民，他是不是全文列一本《江澤民傳》就可以，具體哪一段在哪兒，哪一部分出自哪裏，誰要查證自己慢慢去翻書吧。海、南極洲算不算基礎、重要條目，乙酸、羥醛反應、抗氧化劑、銫、鐦、環醇假說、鑽石、DNA納米技術、酶、酶抑制劑、酶動力學、氟、鈁、鍺、氦、鹽酸、氫、銥、硝酸鉛、類金屬、煙酰胺腺嘌呤二核苷酸、鈮、稀有氣體、氧化磷酸化、氧、元素周期表、鈈、裸蓋菇素、二茂銠、合成鑽石、鍀、鈦、Uuo、鈾、氙、Yogo藍寶石、釔、鋅又有沒有哪個算，艾女星、小行星90377、AdS/CFT對偶、仙女座、天衛一、白羊座、主小行星帶、天體物理數據系統、木星大氣層、原子、御夫座、巴納德星、參宿四、大爆炸、雕具座、木衛四、大犬座、小犬座、貓眼星雲、穀神星、圓規座、海爾-博普彗星、百武二號彗星、蘇梅克－列維9號彗星、南冕座、蟹狀星雲、天鵝座X-1、行星定義、矮行星、地球、電子、土衛二、天苑四、能量均分定理、鬩神星、木衛二、太陽系外行星、太陽系的形成與演化、星系、伽瑪射線暴、木衛三、廣義相對論、球狀星團、GRB 970228、GRB 970508、天鶴座、電離氫區、哈雷彗星、妊神星、哈勃深空、哈勃空間望遠鏡、水蛇座、飛馬座IK、廣義相對論入門、木衛一、木星、特洛伊小行星、克魯茲族彗星、柯伊伯帶、拉普拉斯-龍格-冷次向量、小獅座、木星的磁層、主序星、鳥神星、火星、水星、鏡像對稱 (弦理論)、月球、蒼蠅座、海王星、天衛四、奧爾特雲、孔雀座、英仙座、鳳凰座、光子、繪架座、行星、行星適居性、假設的海王星外行星、冥王星、比鄰星、夸克、紅移、木星環、海王星環、天王星環、土星、離散盤、天狼星、日食、太陽系、光速、恆星、太陽、超新星、天倉五、望遠鏡座、土衛六、天衛三、金星凌日、三角座、南三角座、海衛一、杜鵑座、天衛二、天王星、織女一、金星、木衛一的火山活動、白矮星又是什麼情況，我想：幸好別的維基百科都還是知道特色條目到底是什麼，沒有人去地把重要和基礎兩字同條目品質劃等號。也幸好別的維基人眼中的所謂「友好、互助的氛圍」，不是指什麼你投票支持我，我將來投桃報李，不是我支持了你或是沒有反對你，你將來就不要來重審「我的」條目。重審會從哪個角度「傷害」條目，如果有問題，為什麼不應該解決後再加上這個最接近完美的標籤。最後，只能說幸好我還寫了幾個條目，要是我寫的條目少，或是來的時間短，沒準就是惡意破壞，要提報封禁了。--7（留言） 2015年2月3日 (二) 10:35 (UTC)
  • Jarodalien君似乎對於他人提出的意見有很強的牴觸情緒和怨言，看來是以前受過一些不太友好的對待。我相信大部分wiki編輯者都是比較理性的，大家可以就事論事地來討論問題。誠如Jarodalien君所言，寫江澤民不是全文列一本《江澤民傳》就可以的，因為人物傳記本身就帶有作者的主觀看法，一些內容很可能會引起爭論，所以需要比較容易進行查證才合適。而基礎科學性條目中的很多內容屬於中學或大學階段的必修範疇，以課本和參考書足以支撐，查閱也很方便。條目重要與否都需要遵循標準。問題是「標準」是什麼，特色條目的標準里並沒有要求每一段文字，每一句話都要有腳註，個人認為關鍵是看是否有添加腳註的必要性。而如今的做法似乎是將腳註的數量多少等同於是否可供查證，這未免過於機械和武斷。Jarodalien君既然強調「別的維基百科都還是知道特色條目到底是什麼」，我不知道其他條目情況如何，就以酶為例，在包括英文、德文、日文、意大利文等在內的11個wiki都是特色，如果單從腳註的數量來看，中文的酶的腳註數量（88）僅次於英文（101），而其他語種中對應條目的腳註數量都遠遠少於中文，德文是3個，日文是29個，如果這些條目放到中文特色條目評選，按腳註的數量來評價，那一定是不過關，甚至是差評；所以確實，幸好日文和德文的維基百科都還是知道特色條目到底是什麼。另外，請不要有意誤解「友好、互助的氛圍」，請保持wiki編輯中的核心價值之一的「善意推斷」。最後，我想說重審本身確實不會傷害條目，但沒有做夠功課的重審卻有可能傷害編輯者。每個編輯者都是人，都需要鼓勵和幫助，Jarodalien君也一定感同身受，否則也不會寫這麼多條目來申請特色。wiki百科能夠有今天的成就實際上歸功於每一個參與編輯的人，失去一個優秀的編輯者就等於失去一大批高質量的條目，反過來傷害了條目。其實，大家的目標是一致的，沒有必要因為一些看法上的差異而使用刻薄的言辭，如果我之前有做得不夠的地方，就藉此表示歉意。--Webridge^傳音入密 2015年2月5日 (四) 05:42 (UTC)
    • 我不知道電子算不算「基礎科學性條目」，不要說這個條目的英語版，就是漢語版，至少在來源查證上，也要讓這篇條目望塵莫及。上面舉出來的那百來個例子，不知道又有沒有多少個能算所謂的「基礎科學性條目」，相應的英文版，那些編者是不是為了避免「傷害」所以也不重審，英文維基百科的條目品質，是不是就是通過不重審，避免「傷害編者」來保持的。我也不明白，特色條目應當精益求精，力圖朝完美角度前進，這樣的情況下怎麼好意思不向更高質量靠攏，反而去找別的低標準、低檔次條目來作為墊背、理由、資本……我也不知道樓上是根據什麼來判斷我看來源是否充足是從腳註「數量」來看，這裏我再重複一遍我眼中的「可供查證」是什麼意思：來源充足，可供查證，就是指讀者在對條目主題一無所知的情況下，仍然可以根據編者列出的文獻、腳註，找到相應內容，作出相同判斷。同時樓上還是要提一下酶，要強調這個條目「腳註數量」僅次於英文，比德文日文都多，在我看來，「101個」的英語版一樣存在來源不足等問題，我剛剛已經去提出重審建議，根據英語維基百科的規則，包括我在內的任何編者都可以在這一建議提出一周後正式報交重審。的確，「沒有必要因為一些看法上的差異而使用刻薄的言辭」，所以「有些編者的科學水平確實不敢恭維」、「希望你們的「高標準」能給讀者們帶來更多更好的條目」就很「善意推斷」、很「核心價值」了。--7（留言） 2015年2月5日 (四) 07:05 (UTC)
      • 物理條目不需要很多參考來源，因為讀者可以推斷內容是否合理，只有當涉及歷史時，才需要較多參考來源，但現在假若有人願意添補腳註，請問Jarodalien君是否可以考慮暫時擱置重審，與此人合作，檢閱並且指出任何不足之處？--老陳（留言） 2015年2月6日 (五) 06:27 (UTC)
      • 很遺憾，Jarodalien君似乎忽略了我表示歉意的言語，還是糾結於過往。我再次強調，如果之前的言語冒犯了Jarodalien君，特此表示我的歉意。--Webridge^傳音入密 2015年2月7日 (六) 09:29 (UTC)
      • 另外，既然Jarodalien君認為該條目內容「來源不充足，不可供查證」，就應該指出哪些內容有問題，而不是，一句「腳註不足」就扔給大家，這樣既不尊重條目的編者，也不體諒參與投票和討論的人，你說得不具體又怎麼能期望別人能夠理解你到底強調的是數量還是什麼。所以，我也一直在強調，提出自己的意見前，請先做夠功課，否則確實浪費投票資源。--Webridge^傳音入密 2015年2月7日 (六) 09:38 (UTC)
      • 剛才去逛了一下英文wiki，確實看到Jarodalien君對enzyme提出的重審要求，而且詳細列出了哪些內容可能需要添加腳註。但是，這令我很疑惑，為啥同樣的特色重審請求，Jarodalien君在英文wiki提出時，就非常仔細，花了不少功夫，言語也很謙遜；但是在中文wiki提出時，就簡單的一兩句話，而且還不適當地加入主觀推斷的語句。難道真的是「南桔北枳」？如果真是如此，那麼中文wiki社區需要好好思考一下如何構建一個環境，能夠讓每一位編者都遵守規則，認真對待自己的言辭，發表意見時多考慮一下其他編者的觀點。--Webridge^傳音入密 2015年2月7日 (六) 10:09 (UTC)
• 我不知道你老是提我的名字做什麼。這個條目重審之初我說來說去說的是條目如何如何，你要講什麼，也就講條目如何如何就可以了，提我做什麼，「有多個章節完全無腳註，或是只能支撐其中某一個段落，無法支持其餘部分」這樣的情況真的要全文一段段列出來才看得懂，看得到嗎？投票的用戶應該自己認真看條目，作出自己的獨立判斷，而不是專門去看他人的投票或理據，在這裏提一大堆針對個人的看法，或是說他人這個理據不好，那個看法不好。話兩頭講：我是一句「腳註不足」就扔給大家嗎？後面的「有多個章節完全無腳註，或是只能支撐其中某一個段落，無法支持其餘部分」看不到還是你要當眾說謊，真的看不到有哪些章節或段落沒腳註嗎？英語那邊回復一段不過是HYH.124問了一下我回答一句，這裏有誰問了，說來說去還不過是重要、基礎、物理條目不需要多少來源，或是針對我個人的話。正是對待這些條目的這種態度，決定了漢語維基百科這類條目的水平。還有話更好笑，「現在假若有人願意XXXX」，原來編者改善條目還是要有條件的。請不要再提我。--7（留言） 2015年2月7日 (六) 10:40 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充實，資料豐富。Queensroad（留言） 2015年2月3日 (二) 11:56 (UTC)
• 不符合典範條目標準:腳註太少，來源明顯不足，以現今的標準絕對不合格。--Fxqf（留言） 2015年2月3日 (二) 13:46 (UTC)
• 符合典範條目標準：結構合理，內容全面。(我認同Webridge和老陳閣下的觀點。)--蘇你妹~（留言） 2015年2月3日 (二) 14:24 (UTC)
• 不符合典範條目標準：部分同意Jarodalien君的觀點。我同意基礎條目可以適當放水，但該條目腳註明顯不足，不是加一兩個來源就可以解決。而且該文似過於冗長，應該重點講解干涉的概念，但幾乎一半的篇幅都在細述各種干涉儀器，專業術語橫飛。（標準中有寫小而精也可以成為特色，但如今卻是鮮有這種文章出現，個人頗感遺憾。）私以為這樣的文章，是否能滿足優良都尚存疑問，更不必談特色了。--Yangfl（留言） 2015年2月3日 (二) 15:50 (UTC)
• 符合典範條目標準：我是覺得還好拉。--放電の少女 ^アクセス 2015年2月4日 (三) 11:20 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年2月4日 (三) 15:19 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容全面專業。--Huandy618（留言） 2015年2月05日 (四) 21:11 (UTC)
• 符合典範條目標準：圖文內容豐富充足，語句順暢，為物理學條目中少見具有豐富內容的條目。同User:Webridge的看法，以此類基礎科學條目而言，參考來源已非常足以支持全文。個人認為已符合6+君所言之「讀者在對條目主題一無所知的情況下，仍然可以根據編者列出的文獻、腳註，找到相應內容，作出相同判斷」。另外我覺得或許可效法英文維基在正式報交重審一周前提重審建議，以免有浪費維基投票資源之疑慮。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)荒勝文策同行評審} 2015年2月6日 (五) 06:33 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容全面，來源充實。--Whaterss（留言） 2015年2月7日 (六) 01:05 (UTC)
• 符合典範條目標準：同user:老陳與user:Webridge，實在難以苟同J君觀點。--Ching~receptor/genome 2015年2月8日 (日) 19:42 (UTC)
• 符合典範條目標準: 其實就基礎條目直量尚不錯了，雖說有些章節使用單一ref--B2322858（留言） 2015年2月8日 (日) 22:52 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年2月9日 (一) 02:04 (UTC)

  ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。- --219.129.196.67（留言） 2015年2月16日 (一) 11:00 (UTC)
• 不符合典範條目標準：我可以接受來源很少這件事，只要每段甚至只要每節有一個就好，但這條目有幾個小節連個來源都沒有，實在沒辦法支持。另外FA標準有個是使用淺顯文字使沒有專業背景的人能看懂，我表示那些算式沒有足夠的說明或步驟我其實看不懂的說...--Liaon98 _我是廢物 2015年2月10日 (二) 03:47 (UTC)
• 不符合典範條目標準，缺乏腳註。烏拉跨氪 2015年2月11日 (三) 04:49 (UTC)
• 不符合典範條目標準：腳註不足。--小夊（留言） 2015年2月13日 (五) 04:59 (UTC)
• 不符合典範條目標準，多段無腳註。哈佛腳註和參考資料混雜。--Zetifree（留言） 2015年2月14日 (六) 03:32 (UTC)

11支持，8反對，撤銷。--219.129.196.67（留言） 2015年2月16日 (一) 11:00 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了干涉 (物理學)中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.falstad.com/ripple/ex-2source.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20051128064836/http://www.falstad.com/ripple/ex-2source.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月13日 (二) 14:01 (UTC)