維基百科

討論:生活在樹上

由MintCandy在話題條目來源的可靠性問題上作出的最新留言：11 個月前
了解關於此頁面的更多內容
優良條目生活在樹上因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2020年10月12日優良條目評選落選
2022年11月18日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2020年8月20日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：優良條目
              本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		浙江專題 （獲評優良級、中重要度）
    本條目頁屬於浙江專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科浙江類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
    		教育專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於教育專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科教育類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。


    新條目推薦討論

    最新留言：3 年前7則留言7個人參與討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果
    這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

    優良條目評選 編輯

    最新留言：3 年前8則留言5個人參與討論

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月12日 (一) 00:12 (UTC)回覆

    生活在樹上（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文學 - 文學和文學作品，提名人：MilkyDefer，推遲，咕咕 2020年10月4日 (日) 11:59 (UTC)回覆
    投票期：2020年10月4日 (日) 11:59 (UTC) 至 2020年10月11日 (日) 11:59 (UTC)
    下次可提名時間：2020年11月10日 (二) 12:00 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
    4yes：落選。--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月12日 (一) 00:11 (UTC)回覆

    優良條目評選（第二次） 編輯

    最新留言：1 年前9則留言7個人參與討論

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月19日 (六) 06:06 (UTC)回覆

    生活在樹上（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：大眾文化和人文學科/文學/文學和文學作品/亞洲文學和文學作品/中國，提名人：Shenzhiming88（留言） 2022年11月11日 (五) 15:50 (UTC)回覆
    投票期：2022年11月11日 (五) 15:50 (UTC)至2022年11月18日 (五) 15:50 (UTC)
    下次可提名時間：2022年12月18日 (日) 15:51 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
     ：6票  符合優良條目標準，0票  不符合優良條目標準，入選。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月19日 (六) 06:05 (UTC)回覆

    條目來源的可靠性問題 編輯

    最新留言：11 個月前5則留言3個人參與討論

    說一下我掛模板質疑來源可靠性的原因。首先是我對這篇文章的看法（這不是原創研究，也不是把討論頁當成論壇來發表對這篇文章本身的看法，而是為了釐清條目來源的可靠性）。我個人感覺這是一篇內容空洞且矯揉造作、完全不知所云的文章，作者僅僅是在文章中機械性地記憶了許多生僻詞彙，然後把常用的詞彙暴力地替換成了這些詞彙，僅此而已。如果有足夠大的詞庫，甚至都能寫出電腦程式來批量生成這種爛文章。我認為專業的文學、語文（國文）教育工作者應當能夠贊同我的說法。但條目將它說成了各方看法褒貶不一，並寫入了大量相關的評論。因此這讓我相當懷疑本條目來源的可靠性和專業性。我發現條目中評論的來源大都引自大陸相關媒體的報道和採訪，而這些媒體的內容質量普遍較低。說白了就是，許多評價根本就是一些所謂的「專家」自行發表的評價，然後被這些可靠性存疑的亂七八糟的媒體引用了一遍，然後維基百科就採用了而已（如：[1]等，我認為這和直接引用這些自行發表的原材料沒有本質區別），或者是一些媒體跟風胡亂評論（如：[2]等）。此外，條目關於評價的相關內容過度細節（幾乎是將評價內容全文引用），甚至還用一些篇幅介紹了一些教師對作文題目本身的評價等等（我認為這些評論式的語言和過度細節的內容並不應該寫入維基百科）。綜上，我認為這篇作文總體上這是一篇相當無意義的文章，本身並無多大的價值，僅僅是其因為其胡亂替換成一些生僻字詞，而得到許多所謂熱愛「傳統文化」的附庸風雅人士的關注，滿足了一些實際上缺乏學識的人的獵奇心理（尤其是結合中國大陸教育的現狀），導致大量媒體報道（以及一些媒體非專業的跟風評論）成為了輿論的焦點而已。也是因為該事件本身並無多大的價值，導致關於該事件的有價值的來源較少，卻有大量這種可靠性存疑的來源關注，從而使得條目觀點描述評價的內容比重失衡。所以我認為該條目應當由文學、國文教育專業人士及有相關主題條目編輯經驗的讀者（尤其港台的編者）重新審視。我不希望維基百科出現反智的現象。--Kosaraju7（留言） 2023年2月14日 (二) 08:50 (UTC)回覆

    顯然的原創研究。閣下最好找到「專業的文學、語文（國文）教育工作者應當能夠贊同我的說法」這一說法的可靠來源。來源都出自中國大陸可能的確是有些問題。另外不符合常理或者超出認知不一定是「反智的現象」。--240E:361:BB16:A100:2577:25D7:4845:9E8B（留言） 2023年2月14日 (二) 15:40 (UTC)回覆
    (：)回應：我在討論頁表達我對來源可靠性的判斷，不是在寫條目，閣下說是原創研究？我認為相關專業的工作者應當能夠贊同我的判斷，從而應該對條目來源的可靠性好好審視，這也是我的判斷以及對條目的討論，也不是在寫條目，為何讓我提供可靠來源？至於我為什麼說這有反智的苗頭，我在上面已經解釋清楚了，這根本不是僅僅的不符合常理的現象，更不是什麼超出認知的現象。--Kosaraju7（留言） 2023年2月15日 (三) 04:52 (UTC)回覆
    另外澄清一下，我第一句「這不是原創研究」本來意思是說這些不是為了宣傳、推銷我的觀點，沒有表達清楚。不是要評價這裏寫的內容是不是原創研究，有沒有來源。--Kosaraju7（留言） 2023年2月15日 (三) 07:16 (UTC)回覆
    作為條目原主編，很抱歉現在才看到。對於這篇文章的評價，我個人與您一樣持反對態度，但這並不代表社會上的態度都是這樣。如果您在事件當時讀到相關新聞的評論區，您也會看到當時社會輿論的兩極分化的。您提的「專業的文學、語文（國文）教育工作者應當能夠贊同我的說法」，那言外之意是稱「反對我的人都不專業」，是這個意思嗎？那請您和條目中給出支持意見的專家反駁。如果您因自己不認可這篇文章，而刪除條目中的一些正面評價，那是否有違反WP:NPOV之嫌疑？至於您舉例的澎湃新聞來源，未見是「直接引用這些自行發表的原材料」，上觀新聞是提供了語文特級教師的看法，何來「可靠性存疑的亂七八糟的媒體」？至於您對我身為大陸的非「文學、國文教育專業人士」提出的質疑，我認為正是因為我並非文學領域專業人士，才能更好地以WP:NPOV的原則來編寫這篇條目，合理的給予任何合理觀點以合理的比重，從而儘量不帶有專業知識和主觀臆斷帶來的偏見。您強調港台編者我不知何意，但如果港澳台及海外有專家在可靠來源上發表評論，也歡迎您在找到後自行補充，共同為條目添磚加瓦。謝謝。--—遠方傳來風笛（Talk） 2023年6月23日 (五) 04:43 (UTC)回覆
    新增話題
    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:生活在树上&oldid=77788340"
    返回 "生活在树上" 頁面。