维基百科

讨论:氧化铁镍

Iflwlou在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：9年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
矿物学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于矿物学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科矿物学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在9年前发布46条留言22人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

--Antigng（留言） 2015年2月24日 (二) 15:34 (UTC)回复

    • (＋)支持，不懂装懂。所有来源支持的都是被学术界做烂掉的结论和事实，又不是突破性发现（例如超光速），何须nature science JACS Chemical Reviews？任何一个物理/化学条目上DYK我都会仔细审阅，我也有能力这么做。这次没发现问题。即使有问题也是可以改的。--Antigng（留言） 2015年2月24日 (二) 15:10 (UTC)回复
      • (：)回应：依阁下的逻辑，看来该改的是维基百科，都是可以用搜索引擎搜一下就出来的信息嘛，要什么可查证来源？真是"不懂装懂"啊，另外，敢问阁下，国际主流学术界交流用语是不是英语，国际权威学术论文用的是不是英文？--1776004789风不止（留言） 2015年2月24日 (二) 15:35 (UTC)回复
          • 越是新奇的东西，就需要越可靠的来源；trivial的东西，没必要使用最高质量来源，只需符合WP:RS即可。（“被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的”）为了证明法邮大楼位于中山东二路9号，地图和地方志是一样的。--Antigng（留言） 2015年2月24日 (二) 15:41 (UTC)回复
            • 阁下称之为“最高质量来源”，看来与在下是有共识的，其实在下是担忧中文维基中会产生一种盲目排斥英文来源的风气，私以为此风决不可在自然科学领域蔓延，故有所严词，还望各位明鉴。--1776004789风不止（留言） 2015年2月24日 (二) 16:13 (UTC)回复
    • (＋)支持主编的修改和撰写。另建议检查员CU一下User:Bigtete、User:1776004789风不止等人，我推测有破坏者傀儡账户在其中。--Walter Grassroot (♬) 2015年2月24日 (二) 16:36 (UTC)回复
    • (！)意见！白磷君这一篇不容易。没有英文可以翻译，也没有书籍参考，只好查期刊文章。但一个常识是，中国人的研究自觉低人一等时才会在中文期刊发表，故大多数情况下都可以忽略不计。试问，合成铁酸镍纳米颗粒的方法有多种，为什么要把发表在《佳木斯大学学报》上的方法放在这里？这种自囿于中文期刊，捡到篮子里就是菜的作法实在是大不妥。阁下是严肃认真的人；现在这篇似乎要上dyk了，我以为阁下当自己将其撤下，以为众人表率。Bigtete（留言） 2015年2月24日 (二) 23:47 (UTC)回复
    • (＋)支持，楼上几位投反对的真的是神论，我无话可说，白磷君加油。--Whaterss（留言） 2015年2月25日 (三) 01:03 (UTC)回复
    • 白磷君，不要受压力影响。人家愈是叫您撤下此条目，您愈是要让此条目上DYK。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年2月25日 (三) 01:13 (UTC)回复
      • 一篇文章是发表在高影响的杂志上，还是低影响的杂志上，主要在于该工作的“独特性”，而非论文的“准确性”。而我们是在写维基百科，要求的是后者而非前者。--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 01:34 (UTC)回复
    • (＋)支持，同时发表一点看法。
      刚才利用中国国家图书馆的文献查阅功能查了一下，发现国外对此研究不多，仅找到两篇[1][2]，而维普上有好几篇（例如[3]，还包括白磷君引用的那些，就不列出了），万方上没有找到。因为个人原因，未使用谷歌学术。经过（很不精确的）观察，所有这些文献中有较大一部分是用固相合成、水热合成、凝胶法等常见方法进行合成，其他的则探讨了产物的性质。所以并非是期刊较小没有说服力，而是即使较大的期刊上的文献也采用相近的方法。此外，可见这种合成几乎是“做烂了”，无怪乎只能在中文期刊上发表
      的确，如上面几个ID所说，中文期刊的影响因子普遍较低，大陆的学术风气也不好。因此，我们编写自然科学类条目时应尽可能选用权威英文期刊上的文献。但对于这种“做烂了”的合成，而且是缺乏足够英文文献来源的情况，我和User:Antigng持同样态度：越是新奇的东西，就需要越可靠的来源；trivial的东西，没必要使用最高质量来源，只需符合WP:RS即可。何况国人绝非样样都比外国人差
      以上是一名高一新生的拙见，有问题还请指出。--来自江西的某只（留言） 2015年2月25日 (三) 07:15 (UTC)回复
  1. ^ Lord, H.; R.Parker. Electrical Resistivity of Nickel Ferrite (PDF). Nature. 1960, 188: 929–930 [2015-02-25].  已忽略未知参数|month=（建议使用|date=） (帮助);
  2. ^ Beretka, J.; A.J.Marriage. Determination of the Initial Formation Temperature of Nickel Ferrite Spinel (PDF). Nature. 1964, 203: 515 [2015-02-25].  已忽略未知参数|month=（建议使用|date=） (帮助);
  3. ^ 赵东方; 杨华,县涛,王伟鹏,等. 聚丙烯酰胺凝胶法制备NiFe2O4纳米颗粒及性能. 人工晶体学报. 2013, 42 (2): 316–321,350. 
    • 来自江西的某只:您的研究精神在下很赞赏；您只查到两篇英文文献，说明您的方法有问题，继续努力。首先因该明白如下基本原理：维基最好引用二次文献和三次文献，对一次文献要慎重引用；期刊研究论文的主体是其原创部分，属于一次文献；期刊研究论文大多数情况下会对研究的问题进行综述，这部分应该算是二次文献，尽管可能不如专门综述文章全面。对于物质的基本性质，如果一时找不到更好的来源，比如专门综述文章，书籍和手册，引用期刊论文中偶然提及的相关信息未尝不可。比如本人纠正文中关于结构的一处错误，提供的就是一篇论文；再比如很多论文，包括您提供的一篇，都提到这种物质有半导体性质，如果文中要提到这一点，随便引用一篇以示有所本，当然也是可以的。但纳米颗粒制备方法是性质完全不同的东西；纳米颗粒的性质与制备的方法和途径密切相关，也因此才会有很多研究，绝不是“做烂了”的常规合成方法。文中如果真要提到这一部分，需要对各种方法给予简单说明，而不是随便碰到什么就写什么。Bigtete（留言） 2015年2月25日 (三) 23:58 (UTC)回复
    • (＋)支持：理由同楼上。—— 镇国公 （ 有事找我 ） 2015年2月25日 (三) 12:37 (UTC)回复
    • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2015年2月26日 (四) 17:25 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:氧化铁镍&oldid=81354051”
返回到“氧化铁镍”页面。