维基百科讨论:关注度 (生物)

物种的关注度

各位维基人好，前些天看见有人在讨论物种关注度的标准。本人对此非常有兴趣，并且也真心认同物种条目存在泛滥的情况（尤其是高晶所造的条目）。所以在下特地帮大家撰写了一个草案，希望可以成为大家讨论的一个平台。草案可能非常不专业，还请各位帮忙完善。--微肿头龙（留言） 2024年1月1日 (一) 13:24 (UTC)

@Trz1118@A2569875@T45614631@Shizhao@Interaccoonale@Dewadipper欢迎各位前来参与讨论。--微肿头龙（留言） 2024年1月1日 (一) 13:33 (UTC)

这个方案过于严格了--百無一用是書生 (☎) 2024年1月2日 (二) 03:15 (UTC)

同意。——Aggie Dewadipper 2024年1月2日 (二) 05:29 (UTC)

我的草案在User:Dewadipper/Xi这里，主要改动有：

• 放宽对中文正式名称的要求，由于两岸四地对鱼类学、昆虫学等领域长期投入不足，很多新拆分的分类群甚至是不自然分布于其境内的物种都很难找正式中文名，因此对正式中文名要求显然过于严苛。
• 将主要分类单元的要求提高至科。据我所知在节肢动物等研究领域一般是以科为单位进行研究，比如某次野外采集的总结会写此次采集了X个科的样本，而属一级的分类单元未必有足够关注，因此私以为将假定有关注度放在科及以上更为妥当；
• 调低对属和种的关注度要求，以您草案中的标准私以为80%以上的物种都活不过AFD，而且维基百科不是印刷品，没必要对符合条件的物种小作品进行限制；
• 升高对次级分类单元的要求。很多对某分类群进行基因测序的论文中都有“将甲、乙、丙物种划入一个新的族”之类的文字，而这些只有单一论文提及的次级分类单元未必能写出一篇信息充足的条目。反观主流的次级分类单元比如燕鸥亚科、鲸下目都有充足的可靠来源描述，因此以2篇有效介绍划线私以为更妥当；
• 将“已灭绝的分类单元”改为“化石分类单元”，主要是因为有夏威夷吸蜜鸟属这种在近代全属灭绝的情况存在；
• 降低成立独立列表的标准，现在像是隆头鱼科这种“仅有”几十个属的条目内的分类列表也已经长到离谱的程度了。

以上，欢迎各位同侪继续讨论。——Aggie Dewadipper 2024年1月2日 (二) 07:44 (UTC)

节肢动物以单个物种作为研究对象的论文非常之多，随便翻几本相关的期刊就能知道。在我看来，对新发现的物种或新命名的种以上分类单元可以稍微慎重一些，应该需要新分类单元描述论文以外的其他可靠来源有效介绍方可（例如对新发现物种的新闻报道，这种报道中常常含有该论文不包含的一些有用信息）--百無一用是書生 (☎) 2024年1月2日 (二) 08:25 (UTC)

这我能明白，但鉴于节肢动物极其离谱的多样性大部分的节肢动物不一定有除去原描述文献之外的记载，那些成为独立研究对象的节肢动物也不会因此妨碍创建相关的条目（满足收录标准的第1、2两条）。——Aggie Dewadipper 2024年1月2日 (二) 12:59 (UTC)

@Dewadipper想问关于隆头鱼科的那个，为什么鱼类条目普遍都将属一级的条目重定向至科的条目，而其它物种并未发生这种情况？纯粹感到疑惑。能否将这些属条目都拆出来？这样就可以避免发生这样的情况。--微肿头龙（留言） 2024年1月2日 (二) 10:38 (UTC)

对于@Dewadipper的方案，大致同意，不过有一些提议：

• 不赞同物种列表的标准，包含20个属的科比比皆是，难道都为它们去造一个页面？似乎只有鱼类条目才会出现将属重定向至科并将所有种都列于科的条目。
• 我还是认为有无中文名可以成为是否收录的标准，以避免海量的非中文标题的条目出现，除非大家认为中维出现数以万计以学名为标题的条目不是大问题。当然，部分例子可以酌情处理，此规定不成为决定性条件。
• 有无必要对不同界的生物制定不同标准（如单独为微生物再制定特别标准）？

--微肿头龙（留言） 2024年1月2日 (二) 16:15 (UTC)

姑且把客棧的討論拉過來：

像嗜碘屬這麼短的條目已經能夠按小小作品來處理了吧？

那確實是該做為小小作品處理，但我的問題比較像是這屬的關注度幾乎都依賴在該物種上，有需要特別對單型屬/科/目做額外處理吧。（而且其實這算是高晶閣下濫建的條目之一，該屬僅下轄一種Iodamoeba buetschlii，應該只建物種條目才是）

有誰可以列出各個物種的資料庫、名錄或是什麼專題雜誌嗎？這樣也好有個參考標準。（如魚類通常使用FishBase為標準）

老實說我想這裡應該沒人知道全世界中有多少名錄，還有當中哪幾個是主流的名錄。另就我個人較熟鳥類的部分而言就已經有分裂的情形了，就算不論我在客棧提及的TiF，較權威性、有在更新且較為近期、英維有在使用的就IOC、康乃爾大學的Clements還有H&M4，國際鳥盟自己也有一套規則（他們負責處理IUCN紅色名錄的鳥類部分），而且這四家名錄在一些部分上的物種標準並未有完全一致。

另魚類那個屬重訂至科的狀況，個人認為你應該去問問為何如此處理的高晶閣下，他近期的貢獻還是這樣重定向的。還有我不太支持再向下細分那麼多標準，可能會有太長不看的問題；除非真的有人刻意搞出太多不受管理的條目。

然後因為討論拉長了，我開始覺得可能會看漏一些東西，先靜待草案把這些觀點跟意見更新上去我再繼續回。--WiTo^Talk 2024年1月4日 (四) 03:31 (UTC)

哺乳动物有MDD名录，而且这个名录也提供了总目、亚目、族等次级分类单元，植物可以看POWO。真菌名录我搜到这个网站：[1]，中国科学院微生物研究所维护的,也可以问问靖天子是否有更权威的名录。另外sp2000.com.cn有一份每年更新的中国生物物种名录。——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月4日 (四) 06:43 (UTC)

中国的物种数据库这几年不了解如何。但以前的最常见两大问题：一是错误太多（相当一部分都是笔误），最常见的就是学名拼写错误和学名A的中文名与学名B的中文名搞反了这种；二是维护不周，常常项目结束没几年可能网站就经常打不开了，或者直接关掉了服务器--百無一用是書生 (☎) 2024年1月4日 (四) 13:14 (UTC)

草案第二版

在下直接照搬了User:Dewadipper/Xi里非化石分类单元、化石分类单元、次级分类单元的部分。另外，在下应提议添加了单型的部分。稍微解释一下单型的部分，单型属之所以不参照其它分类单元重定向至种是因为据我所知有大量的恐龙（和众多的古生物）都是单型属，它们通常只建立属条目而没有建立种条目，如果把单型属按照其它分类单元处理的话那要移动的条目也太多了。除非再搞其它标准解决这一问题。不过，多次移动而造成单型的该怎么处理我不太知道，有谁可以再修缮一下吗？

User:Dewadipper/Xi里的物种列表部分我个人认为标准放得太低了，所以暂且不照搬。

关于中文名的我暂且先拿掉，不过我认为这一条非常有必要，具体细节也可以再讨论。--微肿头龙（留言） 2024年1月4日 (四) 04:49 (UTC)

建议您将该页面移动到Wikipedia:关注度 (生物)，因为目前的内容显然不仅包括物种。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月4日 (四) 07:18 (UTC)

1. “废弃”在国际动物命名法规和国际植物命名法规中是一个专门术语；异名并不是“废弃的分类单元”。
2. 反对单型属将物种重定向至属条目，至少任何现生或现代灭绝物种都不应该如此，古生物另说。

--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月4日 (四) 09:41 (UTC)

啊，我也同意這點，這也是我為何要在客棧說古生物跟近現代物種得分開處理的原因。古生物學多用屬級研究，但現存生物是以種為基礎研究啊...像我個人曾寫過的鯨頭鸛就不會以屬級研究而是以物種研究，實際上該屬（科？）還有兩個漸新世化石種；還有鹃三宝鸟之類的。也是物種級研究比科屬研究多，基本上google進階的搜尋可以佐證現代物種不像古生物以屬研究這點。

另外真菌有三個官方資料庫（一些論文有寫到），分別是Fungal Names、Index Fungorum跟MycoBank，但我就不熟差在哪了。--WiTo^Talk 2024年1月4日 (四) 10:04 (UTC)

那改为以下如何：

1. 如果某个学名被认定为异名则应重定向至其最新分类。
2. 所有单型非化石分类单元都应当重定向至其下级主要分类单元；而化石分类单元则需将单型属的种重定向至属条目。

当初命名为Wikipedia:关注度 (物种)是因为生物一词很容易联想到生物学，但显然本准则只包含生物分类学。如果各位同意移动那在下就去移动。--微肿头龙（留言） 2024年1月4日 (四) 12:16 (UTC)

如果移動到Wikipedia:關注度 (生物物種)如何？另外還想問一下，目下除了亞科還有族的分級（如金剛鸚鵡族），還有像雀形目等還有一堆亞目下目跟類之類的，確定只將亞科跟亞屬列入額外條件？--WiTo^Talk 2024年1月5日 (五) 01:01 (UTC)

更正一下，Wikipedia:關注度 (生物分類)才對。--WiTo^Talk 2024年1月5日 (五) 04:36 (UTC)

亚科、亚属那个部分是照搬User:Dewadipper/Xi里的，将亚科亚属改为宽泛的次级分类单元如何？如下：

• 次级分类单元在拥有多于100个成员且成员数量不占其上级分类单元的75%的情况下也可以建立独立条目。（成员数量定为100与否还由各位定夺）

--微肿头龙（留言） 2024年1月5日 (五) 04:58 (UTC)

至于本页面的名称，我觉得可以先做完所有讨论和决定后，再投票决定名称。--微肿头龙（留言） 2024年1月5日 (五) 05:00 (UTC)

感覺是可以，不知其他人想法如何。--WiTo^Talk 2024年1月6日 (六) 06:19 (UTC)

我把英维的版本翻译过来了，根据以上讨论进行了少量修改并添加了一些内容：User:Interaccoonale/BioNT--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月4日 (四) 14:50 (UTC)

本身觉得英维的那个版本范围有点太广了，后面都已经涉及到分子生物学了。--微肿头龙（留言） 2024年1月4日 (四) 16:21 (UTC)

注明：以下的观点全从细菌这个领域的角度出发，如果和其他领域有巨大的差异的话，那可能要增加一些条例了，不然的话到时候标准定下来了细菌全都不符合标准，那就要闹笑话了。

例如，物种一般具有默认关注度，对于正式描述的物种而言这是正确的，但对于仅从宏基因组采样中观察到的物种或大多数亚种/分型/栽培品种/变种/变异株来说可能并非如此。

在下相信绝大部分从主流数据库里找得到的物种都是正式描述的物种吧，仅从宏基因组采样中观察到的物种或亚种等应该不会有一篇完整的文献（至少不会有很详细的描述如生态环境、与属内其他物种的基因差距、详细特性等），若是按照该标准的话，试问不符合标准的条目有很多吗，有至于要弄一个规范吗？

符合以下的原则的类别，可以认为其成员具有关注度

不是说在下要挑逻辑还是语法的毛病，但是根据上面的描述，物种一般具有默认关注度，那么还需要符合其他的原则吗？如果要的话，那么“具有默认关注度”这一点就失去了它的意义，在下之前的言论也可以无视。

此类成员被收录在完善、经过组织和审核的数据库或同行评审的论文中（表明其在相关科学界具有知名度）

还是以上所说的，绝大部分的物种都有收录于主流的数据库（主流就表明其在学界的知名度和权威性），按照这个标准，绝大部分的物种都具有关注度。

有除原始描述外的多则经过同行评审的后续研究的属和物种可以被认为具有关注度。

这个说法是肯定没错的，但是如果该物种只有原始描述而已，但是符合了其余的条例，也算是有关注度吗？

结论：按照这个标准的话，大部分（几乎可以说在网上搜索得到的物种）都具有关注度。魔方〔论︱献〕 2024年1月6日 (六) 15:31 (UTC)

关于单型属的问题，我看了一下英维那边关于单型属的讨论，英维目前是对于物种有俗名的单型属，以物种的俗名作为标题，没有俗名的，以属的学名作为标题。理由是既然这个属是单型属，那种加词（种小名）就是确定的，没必要写在条目标题里面，应该优先选择简洁和易于识别的标题。我个人非常怀疑本地如此之多以属级建立的单型属条目是自英维翻译时无脑照抄的结果。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月6日 (六) 10:08 (UTC)

单型属的问题应该也分物种领域吧，比如植物单型属通常中文的种名和属名完全一样的，所以造种条目是合理的，因为更简洁。而其它生物则未必，如聚乙酸菌属的唯一种为瘤胃聚乙酸菌，那应该要造属条目还是种条目，抑或是造“聚乙酸菌”？古生物那边也基本是这样的情况。现存动物不太确定是否全部都有这个情况，我找到一个例子，肥鲵属的唯一种为商城肥鲵（一个单型属居然有两个条目，这也是高晶滥建条目的例子）。--微肿头龙（留言） 2024年1月6日 (六) 15:02 (UTC)

我有点不明白为什么单型要不设重定向，不重定向那单型条目写什么？—-Aggie Dewadipper 2024年1月7日 (日) 09:17 (UTC)

微肿头龙问了高晶，高晶没回复，不过他不回复似乎是正常的。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月8日 (一) 15:07 (UTC)

草案2.1版

鉴于上述提到的三条改进无人提出意见，姑且当作各位赞同。另外添加了“确定最佳结构”部分。--微肿头龙（留言） 2024年1月8日 (一) 13:28 (UTC)

根據WP:7DAYS，是否可以拿回去做公示了？不過一個小建議，單型這字加個內鏈吧。--WiTo^Talk 2024年1月15日 (一) 03:31 (UTC)

已加，可以公示了。--微肿头龙（留言） 2024年1月15日 (一) 04:00 (UTC)

等等，剛剛要弄成公示之前突然想到，所以名稱還有需要移動到「Wikipedia:關注度 (生物)」嗎？還是我之前提的「Wikipedia:關注度 (生物分類)」之類的？--WiTo^Talk 2024年1月15日 (一) 09:26 (UTC)

我建议移到Wikipedia:关注度 (生物)，因为还有一个Wikipedia:命名常规 (生物)，这俩是一个范畴的东西，名字一致较好。如果其他人没意见我就去移动了。--微肿头龙（留言） 2024年1月15日 (一) 09:37 (UTC)

副知之前有疑問的 @Interaccoonale--WiTo^Talk 2024年1月15日 (一) 09:58 (UTC)

感谢提醒。我建议把我那个草案的例子搬过来，可以把其中关于分子生物学的部分删掉。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月15日 (一) 10:14 (UTC)

我还是觉得“有多于简单形态描述的信息；除去原始描述文献外，后续有专注于该分类群的研究论文；有专业图鉴收录该分类群”这几条很模糊，尤其是第一条，其次是第三条。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月15日 (一) 10:18 (UTC)

我已经添加例子部分了。这3条是照搬User:Dewadipper/Xi，阁下可以提供修改建议。或者，直接照搬阁下草案“判断关注度”部分？（虽然在下不认同部分条例）--微肿头龙（留言） 2024年1月15日 (一) 10:22 (UTC)

我的建议是把“有多于简单形态描述的信息”这条删掉，“有专业图鉴收录该分类群”这条把“图鉴”改为“图鉴、志书等著作”。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月15日 (一) 11:05 (UTC)

好的，已按照提议改善--微肿头龙（留言） 2024年1月15日 (一) 11:14 (UTC)

我没有意见了。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月15日 (一) 14:45 (UTC)

那名称方面呢，是要移到Wikipedia:关注度 (生物)吗，还是有其它建议。--微肿头龙（留言） 2024年1月15日 (一) 14:50 (UTC)

沒意見，反正只是個名字。--WiTo^Talk 2024年1月16日 (二) 00:07 (UTC)

已移动--微肿头龙（留言） 2024年1月16日 (二) 02:49 (UTC)

@T45614631 所以，公示的事怎么样了？--微肿头龙（留言） 2024年1月22日 (一) 16:28 (UTC)

其實閣下也能自己公示呀...--WiTo^Talk 2024年1月23日 (二) 08:31 (UTC)

对不起，我没做过公示，也没见过公示的例子，所以不是很清楚该怎么做。--微肿头龙（留言） 2024年1月23日 (二) 11:13 (UTC)

其實我也沒做過就是。--WiTo^Talk 2024年1月24日 (三) 02:43 (UTC)

希望确定某一物种作为独立条目创建的标准

原标题为：是否有关于物种的收录标准

在看了许多物种的小小作品之后，产生了关于物种收录标准的疑问：维基百科应当收录哪些物种？在许多物种并没有一般意义上关注度的情况下，需要每个物种（甚至更极端点，每个亚种、栽培变种）一个条目吗？

搜索后没有发现相关的收录标准，希望熟悉这方面的编者来解答，感谢。 --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月16日 (六) 09:57 (UTC)

• 目前有效的WP:收錄準則（有效指有獲社群共識升格為指引的收錄準則）有数字、数列、幾何圖形、形狀類型、化學物質性质表、地理特征、道路、交通、天體、氣旋、组织、發明研究、音樂、虛構、虛構列表、電視劇、書籍、人物、學者、運動員，當中好像確實沒有針對「物種」設立收錄準則，如果使用通用的收錄準則感覺物種條目有些氾濫了，所以感覺確實有需要為物種條目設立專有的收錄準則。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月16日 (六) 11:01 (UTC)

  @A2569875：那问题一下就变成了“哪些物种值得收录”了……要提这种东西的话，是不是必须自己准备指南草案？--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月16日 (六) 11:45 (UTC)

  • @Trz1118：可能需要先擬一個草案再來討論為佳。因為我也沒有在關注物种系列條目，因此關於“哪些物种值得收录”本人暫時無法提供意見……或許可以放公告欄先徵詢社群意見再來決定準則。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月16日 (六) 14:44 (UTC)

    如果有任何編者有意願要撰寫相關草稿的話，另一份關於命名常規的草稿WP:NCSPECIES也可用以參考。英維那邊似乎有人有提議過相關草案但不完整且存檔了，但看起來目前都是假定所有種層級的物種都有關注度；亞種跟其下的層級也有一個停在2020年的討論。

    另補充，現在物種名錄還不少，且物種標準仍一直不停的隨著研究進行不停在更新跟變動，收錄標準可能需要平等對待。例如像狗跟雞實際上也是亞種之一，但很明顯是具關注度的；又或者是我稍早前送上DYK的日本山雀，現在在不同名錄裡對牠是物種還是亞種仍有所分歧。--WiTo^Talk 2023年12月18日 (一) 04:14 (UTC)

    @T45614631：我有试着去搜索过，英文百科上存在多份草案，不过都是没讨论或没通过的状态，包括en:Wikipedia:Notability (biology)、en:Wikipedia:Notability (natural sciences)#Living things，以及您提到的、用于人工驯化品种的en:Wikipedia:Notability (breeds)。

    所有草案似乎都是基于“已经被可靠学术著作定名的物种自然地具备关注度”一条来展开的，我个人总感觉有些反常识。难以想象Trigonocarpus leeanus这种分类地位不明，仅根据种子化石形态命名的“物种”，会因为被一篇论文定名描述，而具有被综合百科全书作为单独条目收录的必要。

    至于“狗”这个种（亚种？），或者“无胸腺裸鼠”这个品种（品系？），它们被收录只需要依靠通用关注度就够了，个人认为不用在“收录标准”这一环节过于纠结它们的分类地位。 --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月18日 (一) 09:10 (UTC)

    @A2569875、T45614631：下一个小问题（抱歉，作为维基新人，对这些了解不多……），这东西是在这里、存档进WP:NCSPECIES的讨论，还是送去方针区更好？ --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月18日 (一) 09:25 (UTC)

    我原本以為閣下說的是現存物種（跟近代絕滅物種）的收錄標準才那樣說，畢竟物種現在（或曾經可能是）活的，還有機會再被研究。如果要論化石的話我有其他見解：實際上不少化石種都是只有少數幾篇或只有一篇命名的論文有提及物種。我個人認為化石種的收錄標準跟現存種必須要不同（例如至少要有N篇論文是以該化石種為主體的研究之類的），否則光大宗的恐龍條目都有一堆疑名狀況了（像雷龍跟迷惑龍之爭），其他冷門的化石種條目可能會更有問題，而且化石的破碎程度也容易導致個體差異被當作是不同物種的情況。另外我個人覺得如果這邊還要再繼續討論下去可能轉方針或條目探討區會比較好。--WiTo^Talk 2023年12月18日 (一) 10:20 (UTC)

    事情是因为现存物种而起的，但为了寻找极端情况（以确定现有规则能否翻译过来直接用），我想到了古生物的问题。现有生物的话，虽然并不了解，但感觉细菌、古菌一侧应该也是一团乱，能找到一堆没有单独开辟一文必要、没有足够资料，甚至似是而非的物种。

    今晚（大概2-3小时后？），我会将这个讨论串搬运至方针区。 --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月18日 (一) 10:48 (UTC)

    不過其實N篇以其為主體研究的論文那標準感覺到是可以套用到全部的生物條目就是了，但那就需要屬層級的頁面都有存在，不過屬也很常因為研究被取消或合併而變動。且需要考慮部分超級大屬，若有一堆因此沒有關注度並因此置入一堆物種的簡介下，可能導致頁面相當難閱讀的情形。還有一個問題就是本站生物專題的編者實在不多...恐怕要過濾掉哪些要留哪些不留要花上不少時間。--WiTo^Talk 2023年12月19日 (二) 03:33 (UTC)

    确实，想象一下维护各个分类层级页面就会是一个复杂的工程，或许可以考虑让熟悉相关技术的人直接设立机器人，从CoL或者EoL获取数据以批量维护条目？（但估计同时具有两方面能力的人应该不多）

    对于大分类单元，en:Wikipedia:Notability (biology)给了建议，认为应该“再细分一层”。可能是像早熟禾属（按《中国植物志》，中国有231种）下面再分14个组一样？ --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月19日 (二) 08:01 (UTC)

    組是植物專用的分類，動物也有可能有大型屬的存在，例如淡脉隧蜂属，或一個中維目前沒有建立的地蜂屬，地蜂屬物種列表裡有超過1000+個物種，這寫進去會應該是真的會讀不了。而且那也不是我們能自主分的...至於建立屬層頁面的話，其實高晶閣下是一直有在建立就是了（但資料有效性與中文名稱出處那要另談）。--WiTo^Talk 2023年12月19日 (二) 08:22 (UTC)

    好消息：这种东西还是可以找找有没有“亚属”的（像您提到的这两个，都可以找到成员数量还不算太离谱的亚属）

    不太好的消息：CoL和EoL都不提供亚属分类，自动化维护属一级页面名称的想法可能要落空了……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月19日 (二) 12:04 (UTC)

    我個人感覺權威機構都不太會標明非主分類層級的分類...我之前也是為了填上鸚鵡目的亞科跟族階層花了不少時間找適當的資料。--WiTo^Talk 2023年12月19日 (二) 13:24 (UTC)

    CoL和EoL未必准...--百無一用是書生 (☎) 2023年12月20日 (三) 02:59 (UTC)

    主要是比较全、有专业人员评审、还有开放API的，我就知道这俩……（感觉看Wiki的每天都在暴露我的无知）--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月20日 (三) 05:20 (UTC)

    其實也很難說有哪個大型資料庫是準的就是了（畢竟一直有在變動），生物這範圍太廣大。也可以試著找範圍較小但更具專業性的名錄，基本上小範圍上應該至少有一個什麼比較正式的名錄能用。例如英維的魚專題有用了Fishbase，病毒有個ICTV、真菌的話目前有三個官方資料庫（Fungal Names、Index Fungorum、MycoBank）等。要找應該還是找的到能用的，就是能不能自動化我就不知道了。--WiTo^Talk 2023年12月20日 (三) 07:39 (UTC)

    是的。其实只是少数数据不准或者更新慢一些而已，用还是可以用的。但放到中文环境下的话，很多问题就不太好办。。。。比如学名变了，中文名未必就变了....--百無一用是書生 (☎) 2023年12月20日 (三) 08:02 (UTC)

    英维那边对于古生物是有相关规范，只有极少相关论文的古生物物种应该合并到属的条目。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年12月19日 (二) 06:57 (UTC)

    看了一下，也许其中说到的“独立的描述内容很少”和“与相关物种描述中存在大量重叠”两种合并情形可以推广到现存物种上。（考虑到两条都是从英文的en:WP:MERGE指引发展出来的类推解释，或许应当一并翻译引入？）--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月19日 (二) 08:16 (UTC)

    我个人的想法是不从物种本身的角度考虑，而是从条目的角度考虑。例如那些只有一句“XXX（学名：XXX）是XX科XX属的一个物种。”的条目就可以改为重定向。以后如果有人想写可以再自行回退到非重定向版本继续编写。

    另：当一回预言家，我猜这个讨论会以无共识作结。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年12月20日 (三) 08:10 (UTC)

如果按通用关注度来看，绝大部分脊椎动物都可以满足通用关注度：1—2本图鉴+在线数据库就可以轻松写出一两百字的内容，如果有描述新物种的论文那就更好了。但是问题在于节肢动物之类的玩意一篇论文能直接描述十几种，而且绝大多数节肢动物除去描述的论文之外一般就没有下文了。我认为至少在动物的种一级别将规范定为“有基础形态学特征以外的信息”。——Aggie Dewadipper 2023年12月25日 (一) 05:20 (UTC)

各位好，不知道大家还有没有在关注这个讨论，在下为各位拟定了一个草案，见Wikipedia:关注度 (物种)。草案可能很不专业，还请见谅--微肿头龙（留言） 2024年1月1日 (一) 13:25 (UTC)

閣下兩邊留言都通知到我了，所以就在這裡一次性回覆一些也許可以再討論的內容：

• 關於屬層以上都有關注度這點，單型屬、科、目物種可能需要另外處理，舉例來說就像我前幾天意外找到的嗜碘属到底有沒有關注度可言？我覺得是沒有啦...但反之也有單型屬有關注度的，個人認為可能需要追加一句單型屬視作物種級處理之類的。還有像海雀屬的狀況可能也須進一步討論：這屬目前是現存單型但有不少化石種。
• 「分類地位變動」部分：主流資料庫的範圍可能需要近一步討論。之前浣熊閣下在澳洲小藍企鵝的同行評審中談及TiF名錄是目前唯一有將該物種自小藍企鵝拆分而出的名錄，但閣下認為該名錄分类处理很“非主流”。那現在該名錄到底算不算主流？
  • 其實那名錄好像還是我目前唯一已知會明確列出亞科／族層分級的鳥類名錄，若確定次級分類單元可能會有關注度不夠的情況下，taxomony模板是否可以調整成不會直接紅鏈顯示次級分類？不然有可能被反覆建立。
• 其實首段描述的內容是否有點衝突？這收錄標準個人感覺比通用關注度苛。就像上面說的一堆節肢動物只有外觀描述，可能就是一個有通用關注度但沒該草案關注度的例子。

--WiTo^Talk 2024年1月2日 (二) 03:46 (UTC)

@微肿头龙順便標記一下。討論好像還真的裂成兩邊了...--WiTo^Talk 2024年1月2日 (二) 10:45 (UTC)

感谢提议及撰写草案，简单说一下我的看法：

• “该物种需与同属的其它物种有显著的差异，包括明显的形态特征、分布范围、习性等差异，否则不鼓励收录为单独条目”这一条非常主观而且容易成为原创研究。
• “最少引用2篇以该物种为研究主题或对该物种有足够描述的文献”我建议改为“被至少一个综合性生物志书、生物名录或生物数据库承认”。
• “已灭绝物种”部分建议排除因人类活动而灭绝的情况（视同现存物种）
• 没有中文名称的条目必须有1000个汉字不合理。像之前高晶君创建的小条目Piprites在英维（en:Piprites）也就只有一句话（Piprites is a genus of bird currently placed in the family Tyrannidae.），因为确实没什么可写的，但是又不能不写，否则其下物种的分类框就会显示为红链；也不可能重定向到科的条目，因为这个科有100多个属。
• “次级分类单元”部分，我认为大多数高阶（总界、亚界、总门、亚门、总纲、亚纲等）的次级分类单元基本都应该收录。
• “如果该变动在学界仍有不同的声音，亦或是部分数据库不认定该物种作异名”——这个标准几乎没有意义，几乎所有分类变动都有不同意见。

--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月2日 (二) 08:21 (UTC)

單型屬、科、目的情况可能比较复杂，还可能是因为多次分类变动而造成單型。这种可能可以单独建立条目，也可能合并到其他分类单元更合适，需要视具体情况而定--百無一用是書生 (☎) 2024年1月2日 (二) 08:45 (UTC)

首先，我建议将这里的讨论移动到Wikipedia talk:关注度 (物种)里，毕竟这个讨论可能不是一两天就能结束的。

在这里回复一些我有看法/疑虑的：

• 像嗜碘属这么短的条目已经能够按小小作品来处理了吧？另外，我觉得属条目也可以起到列表的作用（列出下属物种），所以只要不是特别短都可以当作有关注度
• 有谁可以列出各个物种的数据库、名录或是什么专题杂志吗？这样也好有个参考标准。（如鱼类通常使用FishBase为标准）
• 没有中文名的限制的主要是为了避免出现海量的非中文标题的条目，不过如果遇到像Piprites的情况可以考虑酌情处理。如果认为1000字有些夸张可以放低标准？

--微肿头龙（留言） 2024年1月2日 (二) 11:19 (UTC)

我认为在客栈讨论效率会更高一些。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月2日 (二) 13:42 (UTC)

我在哪討論都沒意見，但這終究是要社群形成共識的提案，如果調整好還是得拿來這裡公示就是了。--WiTo^Talk 2024年1月3日 (三) 02:57 (UTC)

• 那就標記為「集中討論」如何？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月11日 (四) 02:23 (UTC)

  也好，不過我跟浣熊閣下數日前已有先移動過去討論了。--WiTo^Talk 2024年1月11日 (四) 10:07 (UTC)

生物物種的條目創建標準草案

通過：

通過。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月18日 (日) 03:40 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

由於Wikipedia:关注度 (生物)草案已七日未有進一步討論，現根據WP:7DAYS公示七日。

另外標記一開始希望建立收錄標準的Trz1118及草案建立者微肿头龙兩位閣下。--WiTo^Talk 2024年1月23日 (二) 08:34 (UTC)

“次级分类单元在拥有多于100个成员且成员数量不占其上级分类单元的75%的情况下也可以建立独立条目。 ”“下属成员多于300的科或属应当为成员创建单独的列表页面。若下属物种数量多余1000则应当按照次级分类单元继续细分。 ”这种要求过于细致。“除非满足以下的其它准则或通用关注度准则。”这说法至少出现了两次，但“以下”指的是啥？有点不明所以--百無一用是書生 (☎) 2024年1月24日 (三) 02:44 (UTC)

• 那要怎么样才不算“过于细致”？这些规定是为了让创建者有一个清楚的标准，什么情况下才应该建立列表/没有过多描述的次级分类。如果没有具体的数字可能会令人感到很模糊。如果阁下有什么好的建议也可以提供一下。
• “以下”可能指的是其它准则吧。这项不是我写的，还请@Interaccoonale君介绍一下。

--微肿头龙（留言） 2024年1月25日 (四) 03:57 (UTC)

主要是具体数字的合理性是什么？为什么是这个数字而不是其他数字？例如990就真的不用细分了吗？具体应当如何我也没有特别想好，大概可以表述为“明显会对整个条目造成内容比例失当的情况下可以单独建立列表条目或次级分类单元条目”？--百無一用是書生 (☎) 2024年1月25日 (四) 09:13 (UTC)

如果定义模糊可能会造成分歧，比如有的人觉得100个会影响阅读，有的人认为1万个都无所谓，那该怎么办？当然现行的数字并没有经过任何考据证明其合理性，还期待有人可以提出较为合理的数值。不过我突然想到可以加入字节数当参考标准，比如内容多于10万字节的分类也应当成立单独的物种列表之类的。--微肿头龙（留言） 2024年1月25日 (四) 09:33 (UTC)

如同我之前在「Talk:韩愈鳄属#優良條目評選」所說的，我不認為什麼這種單純依靠一位學者的研究和化石證據建立出來的屬和種有關注度。指引中對「化石分類單元」的指引恕我無法支持。--Ghren🐦🕖 2024年1月24日 (三) 11:48 (UTC)

我个人的看法是属一级的分类既然都能被建立且没有被认定为异名，那么应当假定有关注度。更何况古生物不像现存物种那么多，不会出现滥建条目的情况，所以关注度条件不必过于严苛。而种一级的，草案原先的收录条件是必须至少有2篇论文研究（可以理解为有多于一个团队对其进行研究），但许多人反对这项规定，认为太过严格。总而言之，我认为古生物属应当被认定为有关注度；种则未必。--微肿头龙（留言） 2024年1月25日 (四) 03:51 (UTC)

我認為不應該從古生物和現存物種的數量來決定關注度條件是否嚴苛，而是從關注度的本質來考量應該如何定立專題關注度啊。如同我之前在韓愈鱷龍的討論所說，整條條目只是依靠Iijima 2022的一份論文的支持，而Iijima的論文對於「韓愈鱷龍屬」來說是屬於一手來源啊。這個屬和種的存在還沒有經過學界所檢驗啊。尤其是古生物的研究材料一般都不是很多，這更需要科學家們去審視這個分類單元或物種啊。這個邏輯上推至屬以上的分類也是一樣的。

WP:關注度 (天體)有這樣一段話：證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員（primary researchers），否則則需要至少兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明該天體的關注度，不過需要小心採用的來源的發表者是否與天體有利益衝突，將這套邏輯套在古生物甚至是現代的生物，不見得會有嚴格的問題啊。關注度 (天體)這段話本身就是從通用關注度類推的。--Ghren🐦🕒 2024年1月26日 (五) 07:12 (UTC)

我个人认为最少引用2篇来自不同学者的研究是可接受且合理的要求，不过其他人似乎觉得这样太严格，可以尝试询问一下其他人的意见。（离题一下，如果一定要引用文献而不仅仅是数据库的话，高晶造的所有条目都得打上关注度模板了吧？）--微肿头龙（留言） 2024年1月26日 (五) 08:27 (UTC)

支持該想法，畢竟是百科全書，就是要收確實有人認同的分類單元。另高晶閣下那些就...對，照這標準他所建的條目是通通不符現在討論的收錄標準，考量到他已經建立的數量，這有得清理了。（高晶閣下的情況在這之前也煮過一次就是了。）--WiTo^Talk 2024年1月26日 (五) 09:15 (UTC)

@微肿头龙：我給一下個人意見：我記得之前制訂天體關注度指引的時候我有特別引入上面Ghren提到的那句話。我認為生物關注度指引對於來源的要求可以類比天體關注度指引的現行要求設定。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月27日 (六) 11:38 (UTC)

关于属和种，我看法是建议以下3项满足两项方可收录：

• 1）有多于简单形态与生境描述的信息
• 2）除去原始描述文献外，后续有专注于该分类群的研究论文
• 3）有专业出版图鉴收录该分类群

满足1代表基本可以写出小作品以上的条目，满足2代表除去物种描述外学界有对此物种的后续关注，满足3代表有专业人士（图鉴作者）认为该物种至少在特定地区值得特别关注。——Aggie Dewadipper 2024年1月28日 (日) 00:07 (UTC)

專門的關注度不應該比普通的關注度更嚴厲，那這樣的話這種關注度還不如不要，拿通用關注度就能應付。

2）當中的「原始描述文献」可以視為一手文獻，這沒問題，但又提到「专注于该分类群的研究论文」、3）提到「有专业出版图鉴」，又說「以下3项满足两项方可收录」，顯然是在限制二手來源的範圍，搞白名單制度。另外大部分生物書介紹生物的時候就是在描述形态与生境，而且字數不少，1）會讓人感覺條目不應該只有形态与生境，你又聲稱設立1）的目的是「满足1代表基本可以写出小作品以上的条目」，但小作品在中文本身就是允許的。--日期20220626（留言） 2024年2月4日 (日) 06:08 (UTC)

1）专门的关注度之所以“专门”就是因为比普通关注度更注重于单一主题，且对该主题有更深入和更仔细的规定，若是专门的关注度比普通关注度还要宽容宽泛，那它的意义何在？你说“专门的关注度不应该比普通的关注度更严厉，那这样的话这种关注度还不如不要”，个人根本无法理解。如果造成你说这句话的原因之一是因为关注度 (生物)里的序言提到了“未满足本指引的条目，若满足《通用关注度指引》之要求，则仍可收录”，那我建议把这句删了就可以了（没有任何条规说一定要加入这句话）。

2）确实是有些限制了二手来源，把第二条改成“除去原始描述文献外，后续有对该分类群进行描述补充的研究论文或报道”如何？

3）“另外大部分生物书介绍生物的时候就是在描述形态与生境，而且字数不少”，确实“大部分”生物都是这样的，但是也要分领域，我想你应该不是主编细菌的吧，很多细菌的形态与生境描述加起来都不超过50字（如果不要废话太多的话），我想如果一个条目仅有形态与生境描述，那想必该生物根本不具有关注度吧。而且你似乎搞错了什么，Dewadipper阁下说的只是“代表基本可以写出小作品以上的条目”，他也没说小作品不行啊。--魔方〔论︱献〕 2024年2月4日 (日) 09:54 (UTC)

1）本身就沒多大意義，實際上是某些事物不太好找到具有通用關注度的來源，由於有單獨的關注度指引，就可以保留，例如某個鐵路線的火車站（维基百科:關注度 (交通)）。

當初就是有人看高晶創建生僻的生物條目不滿，搞出這麼一個生物關注度，然後就有人在站外說 「等生物關注度通過，高晶創建的生物條目就可以刪了！」

2）可以

3）那些字數不足50字的小小生物條目是當初機器人刷生物條目的問題，其實僅僅只寫形态与生境，200字以上都可以，各種大型物種數據庫和生物書上就是。形态可以從頭到尾描述的非常詳細。關注度不應該具體規定有效介紹裡面應該介紹什麼。「代表基本可以写出小作品以上的条目」，他沒有對小作品是否表態，那就要問問仔細。--日期20220626（留言） 2024年2月4日 (日) 10:18 (UTC)

第二點我隔幾天再修改上去。另外個人認為專門的專注度應該是要覆蓋在不見得通用關注度能用的條目上，比較像是文氏图的概念吧...沒有誰比誰苛或不苛的問題。還有我認為「建立生僻的生物條目」不是問題，問題是高晶閣下創立的條目扣除下屬物種的列表之後，往往都是正文不到50字的小小作品，疑似有WP:PLOT的問題，且還有各種單型分類單元被重複創建的問題。例如天牛科的属這條目到底是要怎麼讀...--WiTo^Talk 2024年2月4日 (日) 15:45 (UTC)

关于3是我当时打错字了，实际上我想说的是能至少写出小小作品以上的条目。关于1我认为生物关注度对标的应该是NT:ASTRO中要求提供除去原始论文或在线数据库之外的关注度理据。以及我不得不说高晶写的生物条目质量确实极其低劣，你扔到AfC里都不一定能通过。—-Aggie Dewadipper 2024年2月4日 (日) 20:09 (UTC)

"形态可以從頭到尾描述的非常詳細"。这单独看某个生物条目的话可能的确没啥问题，但是放大到整个生物条目领域，可能会造成大量重复性内容。比如一个种的条目的相当一部分的形态描述，在属一级都是共同的，而同科下属一级的形态描述，又有很大一部分在科一级又是共同的。所以一个好的生物条目的形态描述，只需要主要描述该分类层级独有的特征就够了--百無一用是書生 (☎) 2024年2月5日 (一) 03:53 (UTC)

第二點描述已修改。另@日期20220626閣下是否仍有針對第一、三點的調整意見？我個人認同時昭閣下說的在各頁面重複描述太多次沒什麼需要，不知閣下是否認同。--WiTo^Talk 2024年2月8日 (四) 02:35 (UTC)

那就先這樣吧。--日期20220626（留言） 2024年2月8日 (四) 02:50 (UTC)

抱歉我没看懂您的意思，这个草案本来就已经限制了古生物条目呀。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年1月25日 (四) 09:41 (UTC)

我猜測Ghren閣下可能是不認為化石物種屬也通通具有關注度之類的吧...？--WiTo^Talk 2024年1月25日 (四) 09:54 (UTC)

對，是這樣--Ghren🐦🕒 2024年1月26日 (五) 07:26 (UTC)

@T45614631：現在情況如何？Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月31日 (三) 05:43 (UTC)

微肿头龙閣下好像去放維基假期，所以目前進度上停滯了，那我想就幫閣下接手修改？--WiTo^Talk 2024年1月31日 (三) 06:20 (UTC)

@Sanmosa已重新依照目前討論內容調整，包含時昭閣下前面提的「過於細緻」，還有Dewadipper閣下的第一條要求，合併某些重複性太高的分類，還有調整整體內容上的編排跟明確一些用語的定義。（我感覺像重寫了，但意思應該沒跑掉太多吧...）--WiTo^Talk 2024年1月31日 (三) 07:52 (UTC)

@Shizhao、Ghren、Dewadipper。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月31日 (三) 08:40 (UTC)

我这边很晚了，完成手头上的编辑之后就要去睡了，明日有空再来参与讨论。——Aggie Dewadipper 2024年1月31日 (三) 09:00 (UTC)

不完美，可接受。--Ghren🐦🕐 2024年2月4日 (日) 05:47 (UTC)

暫時先停一下，先解決1）2）3）的問題。--日期20220626（留言） 2024年2月4日 (日) 06:11 (UTC)

重行公示

目前三日不見有新意見提出，據WP:7DAYS可略過7天無新留言限制逕行公示，故重新 公示7日，2024年2月18日 (日) 03:39 (UTC) 結束。有其他意見者請盡情提出。—WiTo^Talk 2024年2月11日 (日) 03:39 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。