维基百科

Talk:南京大屠殺/存檔2

< Talk:南京大屠殺
最新留言：8年前由SolidBlock在话题大家!!!!日本偽基百科竟然不承認南京大屠殺!?,去日文維基和鬼子們爭辯吧,不要在這裡爭辯,沒有意義内发布

资料分类汇总

专著

日方
中方
  • 徐志耕. 南京大屠杀. 昆仑出版社, 1987. ISBN 7800400263
  • 孙宅巍, 吴天威. 南京大屠杀: 事实及纪录. 中国文史出版社, 1997.
  • 刘惠恕. 南京大屠杀新考: 兼驳田中正明的“南京大屠杀之虚构”论. 上海三联書店, 1998. ISBN 7542610600
  • 程兆奇. 南京大屠杀硏究: 日本虚构派批判. 2002. 第47页
  • 高兴祖. 南京大屠杀与日本战争罪责: 高兴祖文集. 南京大学出版社. 2005. ISBN 7305044741, 9787305044748
  • 卜正民. 南京大屠殺史料新編. 台灣商務印書館, 2007年12月1日出版
西方

南京保卫战

审判

东京审判

南京审判

暴行真相的记录与传播

原始记录

中方记录
西方人记录
日方记录

真相传播

日方
中方
西方

难民与人道救助

南京安全区
郊区
其他

暴行细节

对军人的屠杀
对平民的屠杀
性暴力
抢劫
屠杀令
其他

遇难人数研究

暴行原因与责任

历史认识

照片

纪念

大屠杀研究综述

否认派

有关诉讼

其他

(日)石田勇治. 日德两国种族屠杀研究之比较. 江海学刊, 2001年第6期

关于条目提纲的讨论

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

先写一个大概的提纲供讨论。--Gilgalad 2010年8月6日 (五) 06:05 (UTC)

  • 南京大屠杀发生的背景
    • 中国方面：保卫南京
      • 【略】淞沪会战之后，中国军队大溃退
      • 【详】重兵坚守南京决策出台的过程
      • 【详】保卫南京的军事部署，以及“破釜沉舟”
      • 【略】战前南京人口情况
    • 日本方面：进攻南京
      • 【略】淞沪会战的结果：日军惨胜
      • 【详】日本军官“下克上”，造成进攻南京的事实
      • 【详】日军在向南京进攻途中犯下的暴行
    • 南京陷落
      • 【略】南京保卫战的大致经过
      • 【详】中国守军从撤退到崩溃的经过
      • 【较详】日军入城的部署
  • 日军南京大屠杀暴行经过
    • 【略】总述
    • 屠杀
      • 【详】集体屠杀
        • 对战俘的集体屠杀
        • 在平民中搜捕“便衣兵”的集体屠杀
      • 【详】分散屠杀
    • 【详】强奸
    • 【较详】抢劫与纵火
    • 【略】总结：日军暴行之恐怖与丧失人性
  • 人道救助
    • 南京安全区
    • 其他避难所
    • 一些细节：中国人之间的救助，极少数日本人的救助
  • 南京秩序恢复的过程
  • 暴行真相的传播
    • 日本战时封锁新闻
    • 中国和西方揭露日军暴行的努力
    • 战后中、日、西方证人和证物。以证人证物发现和传播的过程为主，证词和文献作为暴行一章的细节，不在本章叙述
  • 审判和罪行责任
    • 东京审判
    • 南京审判
    • 日本天皇的责任，漏网的朝香宫的责任
  • 对南京大屠杀研究情况的介绍
    • 中国方面
    • 日本方面（主要介绍肯定派）
    • 关键性的研究成果
      • 遇难人数
      • 大屠杀发生的原因
    • 日本否认派与中国学界、日本肯定派之间的争议（否认派的观点）
  • 影响
    • 对幸存者的影响
    • 对中国国民的整体影响
    • 否认派与日本政治，否认派与中日关系
  • 有关影视书籍

大家!!!!日本偽基百科竟然不承認南京大屠殺!?,去日文維基和鬼子們爭辯吧,不要在這裡爭辯,沒有意義

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

黑塔利亚吧吧主 (留言) 2010年10月22日 (五) 15:03 (UTC)

強烈建議加上這個外部連結,此等極具參考價值。

@黑塔利亚吧吧主：wp:客栈--中国大陆的SolidBlock讨论 2016年2月4日 (四) 04:53 (UTC)

外部連結

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

Friend2008 (留言) 2011年3月15日 (二) 19:13 (UTC)

看到日本的wiki我真的好生气，他们一直不停的再说什么照片是假的，没有证据

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

历史绝对是不会因为他们的说法而改变的，那些痛苦，谁都不能忘记。。。我不管那些照片的来源，也不深究日本年轻人对于自己祖国的辩护。不过肯定大家看到这里的时候为所有被屠杀的中国人默哀~

把这里编辑好吧。--Gilgalad 2010年11月5日 (五) 10:32 (UTC)

日語維基ja:南京大虐殺→ja:南京事件 (1937年)

最新留言：9年前28条留言6人参与讨论

今年6月該條目在兩名當地用戶的「共識」下改名了。從程序上來講人家在改名申請頁貼出改名討論，一個星期「共識」出來後又在移動申請頁貼出告知管理員，可以說挑不出毛病。中文維基用戶如果有認為應該和他們鬥爭到底者，歡迎在這裡建言。如果認為應該任其所好者，也歡迎詳細闡述理由。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月16日 (四) 05:02 (UTC)

我没什么好主意，不懂日语。为了给这个条目加上图片，我还在ja给封了一段时间。ja这个条目的讨论页面有敏感词（估计是关于西藏新疆的），大陆上不去。--Gilgalad 2010年12月16日 (四) 05:37 (UTC)
提供一点关于南京大屠杀日语名称的背景。“南京大虐杀”这个名称一直是“大屠杀派”在坚持使用，尤其是大屠杀派的旗手洞富雄。其他日本学者多数使用南京事件。其中，有的是小屠杀派，用这个名词是为了淡化处理；也有大屠杀派（比如笠原十九司），也开始倾向于使用南京事件，因为他认为事件当中不仅包括屠杀，还有其他一系列暴行。而“否认派”，则是干脆不承认有南京虐杀或者南京事件这回事，即使勉强提到也一定要用加了引号的“南京事件”。另外，综合了中日学者双方意见的《中日共同历史报告》的日文版，用的名称是“南京虐杀事件”。--Gilgalad 2010年12月16日 (四) 05:44 (UTC)
先不說依據背景，我看見你在那裡被人家包圍的景象了……—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月16日 (四) 06:31 (UTC)
德语维基连六四事件都是用de:Tian’anmen-Massaker。有人移动到de:Tian’anmen-Aufstand（天安门暴动），被回退。--Symplectopedia (留言) 2010年12月16日 (四) 11:08 (UTC)
连几张图片都加不进去，更不要说正名了。--Gilgalad 2010年12月16日 (四) 13:28 (UTC)
你當時也沒有找懂日語的幫手。這種事情怎麼能雞對鴨講呢。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月16日 (四) 14:34 (UTC)
没找到撒...--Gilgalad 2010年12月16日 (四) 15:15 (UTC)
你在ja的讨论有结果吗？从上次我的经历来看，那几个日本人会纠缠说没有提供可靠来源。但他们绝对不会明确指出哪本书、哪篇文章是可靠来源，因为那样做的话他们就无处可退了。--Gilgalad 2010年12月18日 (六) 04:08 (UTC)
如果有必要的话我们就把我们需要加的内容都搞上可靠的来源-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年12月18日 (六) 05:11 (UTC)
我要加的图片都标出了可靠来源。刚才忘了，日本人还有两个大杀器：一，不接受外文来源；二，“这是propaganda”。lol --Gilgalad 2010年12月18日 (六) 07:06 (UTC)
不接受外文来源是哪门子方针？ja:Wikipedia:出典を明記する里就没有提到过么，再说还有WP:可供查证在-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年12月18日 (六) 08:30 (UTC)
借口。原始出处当然不一定是日文，他们故意混淆正文和脚注的区别。--Gilgalad 2010年12月18日 (六) 11:09 (UTC)

一個問題。對方說這些屬於一次來源，各位怎麼看。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月18日 (六) 07:56 (UTC)

 
Source: 《日寇暴行实录》, 汉口, 1938-7. 35-36页.
《朝日新闻》[1], 2008年9月14日
百般抵赖而已。比如这一张照片明明写清楚是从洞富雄的《南京大虐杀》一书里摘出来的：
 
《支那战线写真·第24报》, 1938-1-5. 引自：洞富雄，《南京大虐杀》.
这些日本人会继续转进，比如说指责来源不中立，或者干脆扣一顶“propaganda”的大帽子。毫无诚意。--Gilgalad 2010年12月18日 (六) 08:59 (UTC)

在ja那边舌战是浪费时间。如果诸位有兴趣，请帮忙完善中文版的南京大屠杀，讨论页有大量文献链接。我现在陷在细碎的材料里面，暂时还没有理出一条主线。也有可能，在这种无序的大屠杀当中并没有一条清晰的线索。--Gilgalad 2010年12月18日 (六) 09:04 (UTC)

你非要和人家雞對鴨講啊，人家就有藉口當你破壞了。再有，怎麼說機器翻譯也能把你罵人翻譯出來吧？你在那邊罵人的句子都出來不是？—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月18日 (六) 12:42 (UTC)

對方最新言論：圖片的介紹部份是二次來源，但是必須是權威不可動搖來源。現在圖片的說明就是不可信的。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月18日 (六) 14:11 (UTC)

ja还有“权威不可动摇”才能写入正文这规定？照这么说99.99%的日文条目都可以删了。到底可信不可信还不就凭他一张嘴胡说么。那张活埋照片实际上有三个角度的照片，前两张出现在1938年的中国出版物，最后一张是最近在日本发现的。《朝日新闻》的有关报道直接引用秦裕彦（他的立场其实接近否认派）的结论：“日本二战日军史研究专家秦郁彦说，这张照片中有不止一名日本士兵可以在中方照片上找到。可以判断两张照片是在较为接近的时间里从不同角度拍摄的同一场景，认为其中一张是合成照片的说法是不成立的。对日军装备有研究的军事评论家辻田文雄也证实，照片中士兵的军服是日军“昭五式军服”，帽子也是日军用到1940年左右的军帽，武器是“三八式步枪”，与攻占南京的日军部队的装备一致。日本相机博物馆的专家白山真理认为，没有明显迹象表明这张照片是由多张照片拼接而成的。《朝日新闻》报道的最后结论是，虽然无从得知吉本千代治如何得到这张照片和为什么要单单留下这张照片，但可以肯定的是，围绕南京大屠杀照片的一个“谜”已经解开。”军警那张照片出处是洞富雄的《南京大虐杀·决定版》。洞富雄和秦裕彦分别是大屠杀派和中间派的代表人物，不过我估计在这几个日本人看来，只有否认派的才算权威来源。--Gilgalad 2010年12月18日 (六) 15:25 (UTC)

最新表示願意提供所謂證據。仍有人稱維基共享的介紹不能被百科照收。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月19日 (日) 10:54 (UTC)

commons上的图片介绍就来自上面提到的朝日新闻和洞富雄的专著。军警图片上就有原始caption。这些日本人找借口的本事很大的。--Gilgalad 2010年12月20日 (一) 05:42 (UTC)
他們現在主要拿維基共享上的東西百科不能照收當擋箭牌。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月20日 (一) 07:19 (UTC)
【摊手】明明是来自学者的专业意见。--Gilgalad 2010年12月20日 (一) 08:43 (UTC)
不是這個意思。扯到維基共享和百科的關係上了。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年12月20日 (一) 09:20 (UTC)
只要符合WP三大核心方针（WP:NPOV、WP:NOR、WP:V）的内容就可以收入条目。这与内容是否来自commons无关。--Gilgalad 2010年12月21日 (二) 08:41 (UTC)
至于图片，WP:NOR里也说如果照片曾被公开过，即便是第一手资料仍可以使用-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年12月21日 (二) 10:05 (UTC)
按道理來說維基百科既然有優秀詞條之類的評價，也應該有“差詞條”的評價，這樣可以用於一直說照片作假的日文維基詞條，也可以用於其他內容偏離中立性和真相的詞條，謝謝。

你們煩不煩阿？洞富雄是誰？聽都沒聽過，難道就因為他個人強烈主張南京大屠殺的存在就能成為歷史的代表？他依個人喜好亂寫的文章就能成為歷史的證據？這跟那個李什麼的四大發明謬論有什麼不同，拜託中國人不要老是拿著雞毛當令箭行不行？日本人當中出現共產信徒的例子可不少，像有個日本左派學者就宣稱釣魚台是中國的，如此為了個人政治理念而違背歷史事實的情況，洞富雄不過是其中之一而已。111.252.189.89（留言） 2014年5月20日 (二) 08:42 (UTC)

楼上这位111.252.189.89，我不知道你出于什么样心态和目的宣称南京大屠杀不存在。（英文历史学界同样普遍认为南京大屠杀确实发生过。）但是前面的网友在认真分析相关的历史资料（不管是第一手的还是二手的），而你不请自来还很没素质地问别人＂烦不烦＂。如果你不喜欢别人的讨论完全可以不参与。再者，你没有听说过的学者有很多，根据维基百科，洞富雄是一名历史学家，生前在早稻田大学任教。而且我参看了中文，英文，日文的条目，都没有说他是共产信徒或者是马克思主义者。而你一开始说＂洞富雄是誰？聽都沒聽過＂和最后的＂如此為了個人政治理念而違背歷史事實的情況，洞富雄不過是其中之一而已＂之间的前后矛盾，更显示你只是在无理取闹。所以请你自重。--Cosmopolitan

楼上这位Cosmopolitan，我也不知道你出于什么样心态和目的宣称南京大屠杀存在。（國際判決同样普遍认为南京大屠杀不確定是否发生过。）但是前面的网友在认真提出相关的历史资料時還加以扭曲（不管是第一手的还是二手的），而你不请自来还很没素质地要求别人"不相信就走開＂。如果你不喜欢别人的讨论的內你也可以完全不回應。再者，你没有听说过的学者更多，根据维基百科，洞富雄是一名日本历史学家，生前在早稻田大学任教。而且受西村真次的薰陶，至於西村真次也算是著名的反日本政府派，作品被查禁過，其個人歷史觀點中似乎有嚴重偏向古代中國的傾向。所以就算你参看了中文，英文，日文的条目，都没有提到洞富雄是共产信徒或者是马克思主义者，那又如何呢？因自身立場而搞出具有特定意圖著作，甚至直接反日本政府還誤把自己當成中國人，或是恨不得自己生而為中國人的腦殘日本學者，洞富雄只不過是區區其中之一而已，我還看過有日本的其他白痴學者，就算違反歷史事實跟現實情況也要謊稱尖閣群島是中國所有。另外我也懷疑你的語文閱讀能力，一開始我當然沒聽過洞富雄是誰，後來為了正確的發言當然必須查一下這種立場奇怪的日本人背景，所以後面當然已經知道洞富雄是誰，才有那樣前後不同的發言，根本沒有前後矛盾前，這件事情更凸顯你只是在无理取闹而已。莫非你以為別人跟你一樣不調查一下就信口開河？所以你才要自重。122.118.227.55（留言） 2014年12月13日 (六) 16:54 (UTC)


注解

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

"注解"这个章节还没有内容，看了一遍好像还没有地方添加footnote，是不是可以先删了--海牛（欢迎吐槽～^^） 2011年1月6日 (四) 08:32 (UTC)

《南京大屠杀》中“南京陷落”一段的笔误

最新留言：13年前1条留言1人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:讨论页。

"会议结束后，只有粤系第66军和第83军在军长叶肇和邓龙光带领下从正面付出极大代价后突围，邓龙光战死。"

据其他资料，"邓龙光战死。"似乎应该是："第１５９师代师长罗策群在激战中阵亡。" 而邓龙光１９７９年２月３日在台北荣民总医院逝世。

谢谢，确实写错了。也请您WP:勇于更新页面！--Gilgalad 2011年3月2日 (三) 16:37 (UTC)

请某位IP用户证明引用的文章是WP:可靠来源

最新留言：12年前29条留言2人参与讨论

如题。请证明林思云的网文《南京保卫战与南京大屠杀》是可靠来源。有关方针如下：

--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 06:14 (UTC)

IP用户声称该文不是网文，那么请给出该文发表的出处。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 06:24 (UTC)

非網文，主要來源取自田中正明，南京虐殺的虛構-松井石根大將的陣中日記，東京，芙蓉書房，1985年，已經引用出處別犯傻，田中正明為日本否認派，沒見過日本否認派的書籍你們也甭混了—以上未簽名的留言由112.104.8.120（對話｜貢獻）加入。

睁开你的眼睛看看参考文献里面有没有否认派的垃圾，当然，那是作为反面教材放在这里示众的。这种被中日学者反复驳斥的东西就不要拿来丢人了。顺便提醒你一下，把否认派当宝的ip先生，田中正明因为被发现篡改松井石根阵中日记，已经臭名昭著了。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 06:34 (UTC)

他是偏執的一方，但書籍內容有幾分事實（造假），至於是不是垃圾，不是你我來證明的。最近很熱門的話題老共黨員金堯如、羅孚說「月亮的確是美國的圓」，你看來是垃圾，別人看未必，沒有絕對的真理，不需要示眾—以上未簽名的留言由112.104.8.120（對話｜貢獻）加入。

讨论必须签名。
维基百科方针规定：
首先，既然你承认否认派是偏执的一方，即，你引用的否认派观点就属于方针指出的“強烈或偏激的觀點、以及其他容易破壞中立立場的觀念”；其次，我善意提醒你，田中是松井石根的秘书，即他的观点有“與他人的利益衝突”；最后，我还给你提供一本专著——“刘惠恕. 《南京大屠杀新考: 兼驳田中正明的“南京大屠杀之虚构”论》. 上海三联書店. 1998年. ISBN 7542610600”，是其他学者对你引用书籍的直接批判。因此，按照上面我引用的方针规定，否认派言论不能作为条目的参考文献，除非是“以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點”。综上，你的引用必须删除。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 06:56 (UTC)

顺便请问ip先生，既然你口口声声说引用的是田中正明的书，请问你引用的观点在《南京虐殺的虛構》哪一页或者哪个章节。说不出话来，我只好先按照方针WP:可供查证删除罗。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 07:01 (UTC)

南京大屠殺確實發生過，南京大屠殺資料造假同樣是事實。否認派以資料造假來全盤否認屠殺的事實，零和遊戲沒有意義的，雙方的觀點都該出現，這才是中立的，否則全盤否定否認派的論點（禁言），維基也成了偏執的一方—以上未簽名的留言由112.104.8.120（對話｜貢獻）加入。

先不提WP:可靠来源#需要关注的问题，请ip先生给出确切的引用出处，不要顾左右而言他。另外，第二次提醒ip先生发言签名，这是基本的礼仪。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 07:25 (UTC)
否定派言论当然不会被禁言，按照方针规定，本条目已经有《日本方面的观点和争议》一节，否定派的观点已经作为一种“客观存在”进行表述。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 07:32 (UTC)

东中野修道(著). 南京大屠杀的彻底检证.前衛出版.十五章.南京屠殺的整體像.335頁，也有相似的內容，說到這樣夠了嗎？先說好！我從來都反對他們，你逼我回擊可不好

對於否認派的言論加以區隔，獨樹一格的條目，同屬偏頗，此條顯非客觀的表述—以上未簽名的留言由112.104.8.120（對話｜貢獻）加入。
呵呵，我手边一直打开着这本书等你回复，不过你想怎么解释把先前的引用归于田中？田中这本书我也有。按照我前面指出的，根据方针，你可以把你引用的内容放在《日本方面的观点和争议》一节。另外，既然你认为存在官方造假，请你基于可靠来源指出哪些属于官方造假，另外最好也一并指出条目内的造假内容在哪里。先谢过了。最后，第三次提醒签名，用4个~即可。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 07:44 (UTC)

不用解釋，因為手邊沒有原書，沒明指官方（雖然出版品由官方掌控），他們的書籍我不支持，造假看來很糟很嚴重，維基也有採用爭議圖片—以上未簽名的留言由112.104.8.120（對話｜貢獻）加入。

请签名。不解释。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 08:00 (UTC)

中方10万-30万数字

请注意introduction中的说法是“1947年南京审判之后”的数字，10万数字的来源是何应钦陈诚发表于1946年的两本书，这是当时审判没有完成时两人的估计数字。具体见孙宅巍. 论南京大屠杀遇难人数认定的历史演变. 江海学刊, 2001年(第6期)。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 08:00 (UTC)

80年代前教科书没有提到大屠杀的问题

这篇文章里已经说的很清楚了，中国大陆政府在建国后教科书已经有了南京大屠杀了，我不得不更怀疑你所引用资料的真实性。--SyaNHs 2011年11月15日 (二) 11:33 (UTC)

感谢SyaNHs提供的资料。整理如下：
  • 中共党史教材: 胡华. 《中国新民主主义革命史（初稿）》. 人民出版社, 1950年3月
    • 《评（中国新民主主义革命史）（初稿）》，《人民日报》1950年4月20日。
  • 高等院校历史教科书
    • 中国人民大学. 《中国通史—半封建半殖民社会时代（下）教学大纲》（初稿）. 《教学与研究》, 1956年第1期：南京大屠杀事件作为“日寇在占领地区的残暴屠杀和野蛮掠夺”的典型事例，是该大纲第三篇第三目的标题
    • 李新、彭明、孙思白、蔡尚思、陈旭麓主编. 《中国新民主主义革命时期通史》第三卷. 人民出版社, 1961年：该书对南京大屠杀也有比较详细的记述，与胡华的《中国革命史讲义》成为高等院校编写中国现代史教材的蓝本。
    • 上海师范大学,北京师范大学编. 《中国现代史》.
  • 中学历史教科书
    • 1957年人民教育出版社出版的高级中学课本《中国历史》第4册：“12月13日，南京陷入敌手。在南京，日本侵略军对和平居民进行了灭绝人性的烧杀奸淫，一个多月里，被害的和平居民不下30万人”。（注：高级中学课本《中国历史》第4册，人民教育出版社1957年第1版，1958年第2版第一次印刷，第40页）
由此可见，之前ip用户(们)引用的否认派观点根本站不住脚。根据前面引用的WP:可靠来源方针，我建议形成一个共识：在本条目中，“否认派”的观点只能作为介绍其观点本身的文献来源，条目在介绍事件历史的时候不得引用否认派观点。以免每次有人引用否认派观点的时候都要重复辩论，纯属浪费。--Gilgalad 2011年11月15日 (二) 13:11 (UTC)

不能斷章取義吧，引用書籍均強調正因為國民黨消極抗日賣國投降，才導致南京屠殺，日本軍閥與中國政權均有罪行，怎能單指責日本？這與日本否認派所說「南京死傷根本是國民黨無能敗逃所導致」不謀而合，因此南京屠殺的責理應六四開，中國政府應負四成的責認！

上方連接原文後頭接著：

但是，上述这些内容都是以国民党政权消极抗战、屈辱投降为前提的。胡华主编的《中国新民主主义革命史参考资料》，将“南京大溃败”作为该书所收集的南京大屠杀资料的总标题。（注：胡华主编，戴逸、彦奇编辑：《中国新民主主义革命史参考资料》，商务印书馆1951年版，第416页。）教科书常常把南京大屠杀放置在“国民党军队的大溃败”的栏目下加以记述：“国民党政府虽然出兵抵抗日本侵略军，但是反对发动人民参加的抗日战争，反对共产党动员人民抗日，甚至企图利用抗日战争削弱共产党和人民革命力量。这是反人民的片面抗战路线。在这种路线的指导下，国民党战场一开始就出现了节节败退的局面？？？？？？1937年11月，日本侵略军占领上海，接着，三路进攻南京。国民党军队15万人，不主动出击，一经包围，就仓皇退却”。（注：高级中学课本《中国历史》第4册，人民教育出版社1957年第1版，1958年第2版第1次印刷，第40页。）

在20世纪50年代至70年代，抗日战争作为中国革命史的一部分，讲述的多是共产党的抗战。国民党政权是“腐朽堕落的大地主、大资产阶级的代表”，国民政府的抗战被贴上了“消极抵抗、卖国投降”的政治标签。南京大屠杀作为发生在抗日战争时期的一个事件，自然也被打上了时代的烙印。以阶级分析眼光看，南京大屠杀是日本军国主义的罪证，同时也是国民党政权腐败无能的证明。在《追记日寇南京大屠杀的血海深仇》一文中，《新华日报》记者这样写道：“采取消极抗战、屈辱投降、出卖祖国权益的蒋介石反动政府，在南京将沦陷前，对人民实行天下的欺骗，口口声声说要与‘南京共存亡’，可是蒋介石却背叛了保家卫国抵抗侵略的神圣职责，携带金银珠宝、娇妻美妾逃之夭夭。与南京共存亡的不是这批卖国贼，而是南京市英勇不屈的人民和一部分真正抗日的中国士兵”。（注：《追记日寇南京大屠杀的血海深仇》，《新华日报》1951年2月26日。）—以上未簽名的留言由112.104.65.154（對話｜貢獻）加入。

    • 这边在谈论80年代以前教科书有没有记录南京大屠杀，事实上有，讨论可以结束了；关于责任那就更有趣了，犹太人之所以被屠杀是因为犹太人没有抵抗德国人的屠杀，所以责任应该六四开？--SyaNHs 2011年11月23日 (三) 03:59 (UTC)

你所提供的教科書內容都是以國民黨政權消極抗戰、屈辱投降為前提所導致傷亡，假設它是正確的，現在當然要進一步探究國民黨無能賣國造成中國軍民傷亡，完全按照您的資料來追究責任。非常客觀而務實！—以上未簽名的留言由112.104.27.117（對話｜貢獻）加入。

    • 首先请你学会签名，不然这很不尊重别人；其次开这段讨论是为了说明文中曾出现的“在80年代以前,中国官方媒体和教科书对南京大屠杀相当淡漠,有多年不曾登载南京大屠杀”是错误的，我们所列举事实也是如此；还有你的逻辑明显有问题，我只要知道我吃的是鸡蛋就行，无论是草鸡下的还是野鸡下的与他是鸡蛋的属性无关，这和前提一点关系都没有，我们已经证实这段话是错的，足够了。--SyaNHs 2011年11月23日 (三) 05:40 (UTC)

屠殺是建立在國民黨無能的前提之下，論點與日本否認派吻合，教科書的錯誤只能責怪共產主義30年試驗年間訊息太過封閉，外界難以取得全面性的書籍，日本否認派文章仍然有一定的事實存在。你吃蛋當然前提要先有雞，你只單有顆蛋不會得出雞生蛋屬性是錯誤的—以上未簽名的留言由112.104.27.117（對話｜貢獻）加入。

    • 还是请你先学会签名，不要只是用个匿名帐号；条目中首段中对否认派的解释是“认为南京大屠杀不存在”，要么你说的不是“否认派”，如果没有南京大屠杀，何来平民伤亡，又何来因国军无能导致的平民伤亡；至于第三点我觉得你的逻辑有点无可救药了，纳粹德国通过第175条“公开”迫害同性恋，那么我们在承认纳粹德国自己公开迫害同性恋时，也要像纳粹德国定下的前提那样承认同性恋是低等的乃至是低劣的么？胡闹。--SyaNHs 2011年11月23日 (三) 09:55 (UTC)

既然大陸方面強調南京軍民的死傷是建立在國民黨無能之下，中日雙方觀點一致沒有爭議，國粉的片面說法不理會。至於屠殺本身是否為日本否認派所言「支那軍隊的掠奪破壞、支軍入侵安全區、支那拒絕停戰協定造成死傷」這仍有爭議，焦點應放在此。承認納粹迫害同志（史實）與承認同志是低等生物為前提而造成納粹迫害（有因果關聯），兩者不同，胡來！

    • 美国人曾经还认为卡廷是德国人做的，我们要的是中国大陆现在的观点，而非那个以阶级斗争为纲的中国的观点；承认日本屠杀平民（史实）与承认国军无能造成大屠杀（因果），有何不同；将提阁下前往WP:VIP，以上，不再复述。--SyaNHs 2011年11月23日 (三) 10:36 (UTC)
    • 現在的觀點與過去的觀點可以分開併列，已全盤使用您的資料做編輯，不明白還有何不滿？構成因果關聯，中國政府無能造成死傷需為此負起責任，這也是原出處所引用的書籍都再再強調的
      • 可以修改得更清楚，例如：「1970年以前中國書籍普遍認為國民政府的無能與南京事件的死傷脫離不了關係」。不過，現今沒有證據顯示中國大陸否認過去南京史料有造謠的意圖，併列的前提是你們承認過去史料有造謠，很簡單的邏輯。
        • 中国政府不再提及的观点表示他已经不再赞同，相关可以参见中国政府对“三年自然灾害”“阶级斗争为纲”等具体事件的态度。--SyaNHs 2011年11月24日 (四) 08:34 (UTC)
          • 中國大陸不再提及的觀點不等同承認造謠，只能算淡化處理國民政府的無能所帶來的災害

国民党无能是事实，但是“大陆教科书把屠杀的直接原因归结于国民党的无能”，这是某ip编造的谎言。--Gilgalad 2011年11月23日 (三) 19:24 (UTC)

      • 本人唾棄你的不實指控。國民黨無能是造成南京事件死傷的原因之一，已有共識，重复辩论纯属浪费。
        • 所以华沙起义失败是华沙城内军民无能，巴丹死亡行军是美国战俘体能不好，犹太人大屠杀的原因是犹太人并不反抗，请你搞清主因，“无能”之词使用肯定不当。--SyaNHs 2011年11月24日 (四) 08:34 (UTC)
          • 您所提供的史料就是如此，適不適當見仁見智，重复辩论纯属浪费。國民黨的無能與死傷脫離不了關係，有關聯未否定主因。犹太人不曾承認自己不反抗導致屠殺，這與您的豐富史料不同。
            • 中国政府70年代前的观点主要是为了宣传国民政府无能，蒋反革命集团欺骗群众云云，以达到自己的政治目的，如果你要提到国军无能时肯定要提到这是中国政府实施的宣传；49年后的中国大陆又不是当年的国民政府，你该去问问迁台的国民政府当年南京战役“无能”不；“无能”这个词用在这里肯定就存在争议，南京守军及民国政府进行了反抗，如果战场部署不当，指挥不利，军队素质不高乃至投降就算之“无能”的话，那世上所有兵败之师都占了这几点，那么几乎所有的败军都是“无能”的了。--SyaNHs 2011年11月24日 (四) 12:51 (UTC)
              • 不可爭辯國民黨敗得一蹋糊塗世間罕有，守軍自相殘殺亦獲證實，如此窩囊的戰爭傷亡你確定要全歸罪日本？49後已推翻國民政府，當然不需多此一舉宣傳無能來達政治目的。歷史本來就由後人書寫，參戰的軍官也在政協文史資料上留下負面記錄，無能導致傷亡並沒有爭議。再說，國共抗日在同一陣線，南京死傷與國民黨完全無關中共不會拿石頭砸自己的腳。這部分史料豐富，我認為大有可為！
                • 你看看，所以大家对”无能“一词是否该用存在着争议吧；执行封锁后路的宪兵队伍同自己败退军队交火仅是督战之用，这在二战苏军，日军中都有出现；你了不了解中国大陆政府的宣传工作，如果不了解请你先把维基里的相关条目看看后再说；还有抗日统一战线和战后宣传有关系么，按你的道理大家都是统一战线，那后来还打什么内战？--SyaNHs 2011年11月25日 (五) 08:39 (UTC)
                  • 重复辩论纯属浪费，撤退的命令沒有確實導致自相殘殺，國民黨愚蠢的決策導致南京軍民在撤退時爭相踩踏，這些傷亡完全遵照中國大陸的史料記載，爭執點在哪裡？史料沒寫中國軍隊無能，還是國民黨參戰軍官沒在中國政協文史裡坦承無能？本人唾棄任何偏執式的斷章取義！國共同一陣線都出現造謠的「宣傳工作」，那麼共產黨的反日情緒是否更讓南京事件的真實性存疑？內戰與反日並非同件事！以中國大陸的史料作編輯，你還想爭辯什麼
                    • 你也知道是决策失误，而决策失误之原因就是“无能”二字么；共产党反日情绪是在70年代后中日东海冲突后才慢慢显露出来的，有人曾说70年代前不谈大屠杀，虽然这是胡说八道，但是却侧面反映了当时反日情绪和今日又不同，你那当日宣传资料反说今日反日情绪，意义不明。--SyaNHs 2011年12月1日 (四) 14:47 (UTC)
                      • OK!先引用70前中國大陸資料證明國民黨無能賣國、欺騙人民帶來中國軍民死傷，你再引用書籍證明此為「宣傳工作」，我可接受。至於70後反日宣傳，可將70後中國出版品進行隔離，避免中國大陸造謠的史料影響到日本否認派。
                        • 谁说70后的资料是造谣了，又有谁说70前的资料没有造谣了；反日情绪相比的是反蒋情绪，恰恰去掉反蒋外因的70后资料才是正根。--SyaNHs 2011年12月3日 (六) 03:53 (UTC)
                          • 有說等於沒說的口水戰恕不奉陪。反蔣情緒是否造謠你不在乎，我不在乎，大家都不在乎，沒有理由爭執下去。接下來擴充中國軍隊軍紀敗壞、中國參戰軍官人格操守瑕疵兩小節，以蔣介石、孫元良為南京軍民帶來的死傷災害為主，任何接觸過相關資訊的人都歡迎參與。

南京保卫战，国军最高领袖放弃了明智的象征性抵抗方案，战役最高指挥官自断后路，众多战地高级军官抛弃部队逃跑，这是国军中高层无能的确凿证据。但是！国军的无能只是导致作战失败、大量军人被俘的原因，而日军大肆屠杀俘虏、平民的罪行，绝对不可能也不应该推到国军抵抗失败的头上。某ip的逻辑，就是故意把死于日军大屠杀的中国俘虏与平民和中方“战争伤亡”也就是战死混淆起来，把国军中高层对作战失败造成大量军人战死的责任同日军屠杀俘虏平民的责任混淆起来，完全是在为日军开脱罪名。有这样一个混淆是非的ip存在，我建议长期半保护本条目，以免30万冤魂一再遭到这个ip的亵渎！--Gilgalad 2011年11月28日 (一) 14:16 (UTC)

  • 有一丁點良知的人，就不會刻意忽略中國人民、中國軍官在史料裡對蔣介石集團讓南京軍民冤死戰場的憤懣，混淆是非、掩耳盜鈴、偏執式的斷章取義，是褻瀆歷史也愧為中國人！我建議投訴偏執式的編輯者日後應該禁止再編輯相關條目，以保護維基的客觀與公正性．
    • 对你已无话可说，南京大屠杀的主体是日本军队和中国投降士兵及普通平民，你所说的所有东西都是南京保卫战当中中国军队涣散之事，南京大屠杀条目首章节已用一定篇幅做了充分说明，这些东西若去南京保卫战中扩充，在下热烈欢迎。--SyaNHs 2011年12月4日 (日) 04:28 (UTC)
      • 中国军队涣散導致傷亡指非雙方交戰下的死傷，如花園口決堤事件，不歸戰役死傷，應做事件處理。您所提供的史料：「屠殺是建立在國民黨無能的前提之下」都強調不能以戰爭傷亡卸責，現有条目章节不夠充分。
        • 你又回到你那套理论里了，恕我无法和你交谈，我会将会出现的破坏编辑进行回退并进行删改，如有必要届时请至互助客栈中和社群的其他用户交流。--SyaNHs 2011年12月4日 (日) 15:17 (UTC)
          • 重复辩论纯属浪费，互助客栈的人多效率更差。建議先請管理員出面，就您自己反對自己提的部分史料，所謂「SyaNHs所堅持的偏執式斷章取義」先做裁決，醜話在前頭，如果您日後被認定為赤裸裸玩弄維基，後果自負。

提請半保護

最新留言：12年前1条留言1人参与讨论

匿名參與辯論不是創造信任的好方法（尤其考慮到該用戶持續拒絕合理簽名），故此提請半保護，以鼓勵雙方正面參與。Zzarch (留言) 2011年12月25日 (日) 12:11 (UTC)

史料是由對方提供的，沒有信任問題。如有其他史料歡迎加入!

南京大屠杀发生中守军失职内容之添加

最新留言：12年前2条留言2人参与讨论

南京大屠杀发生的原因和前提是南京的陷落，而国军失职只是导致南京陷落辅因，主要原因当然是日军的进攻及日军兵力较之守军强大等，这些都在首章节体现。具体扩充请到南京战役条目，因为这个条目谈的是日本军队屠杀中国军民；如果说某史料前提这类逻辑问题依然归根到底依然是南京陷落，至战役条目扩充；如果非要为了某些目的在条目里匿名大篇幅添加守军失职内容我会将条目提至互助客栈条目版供大家商讨，以上，将不再复述。--SyaNHs 2011年12月4日 (日) 15:29 (UTC)

我建议适当扩充两方面内容：
  • 中方的决策失误。一个是蒋介石决定固守的失误，刘斐后来说，如果在南京附近存在一支有力的部队，日军未必敢解除军纪在南京肆无忌惮地烧杀淫掠几个礼拜。另一个是唐生智自断后路、没有及时组织撤退的失误，据宋希濂说，如果不是唐生智撤走轮渡，12日当夜可以撤走几万人。
  • 部分中国将领临阵脱逃（比如孙元良）、撤退时违反命令（违反正面突围的命令，抛弃部队单独过江逃跑）的行为。
总之，添加的内容将着眼于中方的失误与南京陷落、军民未能撤离的关系。达成共识之后我将对条目进行修改，如果有人硬要把屠杀责任与中国方面扯上关系，阻挠条目的正常编辑，我将在自己用户的临时页面编辑这个条目。--Gilgalad 2011年12月22日 (四) 15:50 (UTC)

請問SyaN

最新留言：12年前2条留言2人参与讨论

遵照您提供的史料編輯，也聴從您的指示到客棧討論，拿不出證據反駁只會耍賴。請問您成年了嗎？--—以上未簽名的留言由123.204.164.42（對話｜貢獻）加入。

請不要人身攻擊，否則您可能會被封禁。有關此條目，進行半保護的部份原因也是為了半保護的部份原因也是為了鼓勵具名參與，故此鼓勵您使用具名使用者繼續參與討論。
另外，討論頁必須合理簽名。違反這一方針會給其他維基人帶來極大的麻煩，也不利於平心靜氣的討論。Zzarch (留言) 2011年12月31日 (六) 03:47 (UTC)
客栈根本没有回复的情况下说“已经充分讨论”立马下手编辑的是你，现在页面半保护编辑不了就说别人耍赖还是你，你还真可爱啊。
我让你去看看现在大陆学生的课本，你跟我说现在学童所了解的知识都减少了，你不知道你说的那东西叫考纲啊。
明明自己说的是什么都没弄清，还到处倒打一耙，发现没人帮你就当什么都没发生过还继续打编辑战，心智成没成熟这个问题你还是扪心自问一下为好。--SyaNHs 2011年12月31日 (六) 09:36 (UTC)
已說客棧人多嘴雜,您堅持到客棧也遵照您的指示,現在完全提不出有利的反駁證據,憑什麼拿下有來源的資料?你們拿「日本否認派」的論點公審示眾,我拿您提供的史料編輯,不過分。台灣也有考綱考本,按您的說法官方版本維基不能出現?

請問如何解決偏執式斷章取義？

最新留言：12年前11条留言9人参与讨论

誠如User:SyaNHs在南京大屠殺裡所提供的史料http://jds.cass.cn/Item/21992.aspx ，但他只採納文章中一部分，拒絕使用其中消极抗战、屈辱投降、卖国投降等等，編織理由斷章取義我無法接受，他現在開保護頁面，該怎麼才好？？請見南京大屠殺討論頁—以上未簽名的留言由112.104.28.61（對話｜貢獻）於2011年12月20日 (二) 08:27（UTC）加入。

请你下次发言记得签名。此外，南京大屠杀关“屈辱投降、卖国投降”什么事。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年12月20日 (二) 09:22 (UTC)
上述內容出自中國大陸教科書，南京大屠殺正代表著蒋介石背叛了保家卫国抵抗侵略的神圣职责，消极抗战、屈辱投降、卖国投降。－112.104.28.61 (留言) 2011年12月20日 (二) 10:24 (UTC)
请阅读并理解Wikipedia:中立的观点是什么。乌拉跨氪 2011年12月20日 (二) 10:38 (UTC)
依User:SyaNHs所言只是宣傳文字，如大陸教科書不夠中立請先提出證據，才可將70年視為分水嶺。－112.104.11.53 (留言) 2011年12月20日 (二) 10:56 (UTC)
嘖嘖，中國每次都在譴責日本的右派教科書埋沒日軍戰爭罪行的史實，結果中國共產黨自己編的教科書也都在扭曲歷史，內容左批國民黨、右罵美國人，盡把一些激進民族主義的思想灌輸給中國的年輕一代。－TW-mmm333k (Talk) 2011年12月20日 (二) 11:13 (UTC)
這些批判文字已違反維基百科方針－中立的观点，另外請勿在維基百科掀起政治觀點對立，請IP 112.104.28.61用戶自重。--♪安可♫（與我對話 ☺） 2011年12月22日 (四) 03:52 (UTC)
請解釋中立性有何不足並提出證據，只給維基方針要我自己看等同口水。中國教科書對中蒋介石背棄民族導致傷亡的內容有利改善中日雙方觀點在南京大屠殺裡的平衡。對立雙方的觀點都必須忠實呈現，才符合中立原則。
那就告訴你這些文字有什麼不中立吧。以上的神聖，消極，屈辱，賣國是誰，並以什麼標準認定的？乌拉跨氪 2011年12月22日 (四) 10:36 (UTC)
基於國民黨將領懼戰懦弱的行為，與指揮無能導致軍民傷亡的事實，和國民黨軍成批成群的投降，中國教科書將歷史的脈絡歸總為消極抗日、領導無能、屈辱投降。不中立的認定標準請提出證據，回答時請用肯定句，不要用疑問句。口水戰恕不奉陪
我反駁的不是你的觀點，是你的敘述方式。請自行查閱怎麼進行中立的敘述。自己不看方針規則，窮詞辯駁，本人也不奉陪。另外，留言請簽名。乌拉跨氪 2011年12月22日 (四) 18:41 (UTC)

少數偏執狂挾持條目拒絕討論該如何處理？－112.104.11.7 (留言) 2011年12月28日 (三) 11:28 (UTC)

即使是大陆官方宣传口径，也承认国军一直到武汉会战都是积极作战的。几十年以来在大陆发表的文章千千万，而这位IP用户只挑这么一篇文章当中的几句，断章取义这四个字当之无愧。--Gilgalad 2011年12月28日 (三) 17:40 (UTC)

一篇文章?中共批評國民黨政府消極抗戰,好找得很!

鄙人认为，双方观点都应有叙述，但也仅仅是陈述观点而已。 illusionwing 2012年2月23日 (四) 15:41 (UTC)

民粹寫史！公審歷史！

最新留言：12年前1条留言1人参与讨论

已經討論一個多月，拿不出半點證據反駁，這種民粹寫史、公審歷史的風氣看來來頭不小！=====112.104.153.64 (留言) 2012年1月29日 (日) 14:21 (UTC)

再看一下

最新留言：12年前3条留言3人参与讨论

暂时把IP用户一直强烈要求的一段文字放到了文章中，但是纵观全文根本找不到放这段文字的地方（导言肯定不是能放的地方），现在放到了南京守军那个章节里，麻烦各位看一下，不过个人倒是无意保留这段文字。--SyaNHs 2012年3月4日 (日) 11:13 (UTC)

可以放到关于南京大屠杀的争论里去。关于南京守军在作战部署和撤退组织上的失败，条目里需要有进一步的讨论，不过应该使用正规的学术论文和专著。--Gilgalad 2012年3月5日 (一) 07:49 (UTC)
如此重大的傷亡只以短短幾個字帶過，中國學者數十年的研究結晶竟找不到地方放置，才知道你們有多可悲！拿不出證據反駁，你們只有兩個選擇：維持現貌或另闢一節介紹。另闢一節我有把握控制在2千字內，以大陸官方出版品為主，排除地方小說。－－112.104.28.170（留言） 2012年4月7日 (六) 12:24 (UTC)

是不是应该申请个优良条目

最新留言：12年前2条留言2人参与讨论

这么重要的历史事件，条目的内容也很详实。。如果这种条目没有成为优良条目实在是太可悲了。。141.31.186.56（留言） 2012年3月28日 (三) 22:13 (UTC)

还有些内容不是很完整。这么重大而又有争议的条目，只要有一两个明显的问题，就会在评选的时候落选。在这个讨论页最上方列出了一个提纲，还有相应的参考文献，您可以对照看看还有哪些部分没有写完。如果您也希望这个条目成为优良乃至特色，请帮忙一起完善这个条目。谢谢！--Gilgalad 2012年3月29日 (四) 01:55 (UTC)

参考

最新留言：12年前1条留言1人参与讨论

--雨夜清歌 2012年4月13日 (五) 03:55 (UTC)

谢谢。已经加入本讨论页的“研究综述”列表。--Gilgalad 2012年4月13日 (五) 07:40 (UTC)

誤植入錯字

最新留言：11年前2条留言2人参与讨论

　　在 「5.4 日方的记录和证言」第五點：日军第16师团老兵东史郎的日记（《东史郎日记》）为重要实证，例如他在1937年12月21日的日记中写道：“哭喊着的支那（中国）人被装进邮袋中，西本（日本兵）点着了火，汽油一下子燃烧起来。就在这时袋子里发出了一种无法言状的可怕的喊叫声。袋中人用浑身的力气使袋子跳了起来，自己滚动。……手榴弹在水中爆炸了，水面一下子鼓了起来，然后平静下去。”
　　其中「哭喊着的支那（中国）人被装进邮袋中」因該是「油袋」比較合乎上下文。 Ck97756（留言） 2012年9月14日 (五) 06:05 (UTC)

没有错。请搜索东史郎 邮袋。--Gilgalad 2012年9月14日 (五) 07:29 (UTC)

南京大屠杀是蒋介石伪造的，根本没有这回事！

匿名用户的发言已移动至Talk:关于南京大屠杀的争论存档，请勿再编辑此段。

優良條目候選

最新留言：10年前19条留言16人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良條目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：遊戲人間（留言） 2013年8月22日 (四) 10:32 (UTC)

南京大屠殺（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：戰爭與軍事--軍事活動，提名人：JC☎→往監管會的列車 2013年8月15日 (四) 07:14 (UTC)

投票期：2013年8月15日 (四) 07:14 (UTC) 至 2013年8月22日 (四) 07:14 (UTC)
 未能入選：7支持，5反對。--遊戲人間（留言） 2013年8月22日 (四) 10:29 (UTC)

為何引用南京大屠殺是偽造的相關資訊，管理者就會封鎖？

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

遇到任何質疑一率隔離外加封鎖？這算什麼自由百科？以國民黨軍當時情況，用瘋狂敗退更為恰當呀～－－－219.85.241.145（留言）

@219.85.241.145：试着这样说：日本右翼分子竟然不分青红皂白地否认南京大屠杀，掩盖事实，篡改教科书，还说南京大屠杀是世上最大的谎言。也许你可以到互助客栈提出。另外请注意用~~~~签名。--SolidBlock（留言） 2016年1月23日 (六) 12:54 (UTC)

建議補充來源

最新留言：9年前3条留言3人参与讨论

File:Japanese medical service in Nanking01.jpg和File:Japanese soldier shopping in Nanking.jpg中加入了粉飾太平的措辭。雖然文中確有提到日本當局的新聞審查，但是直接在沒有來源支持的情勢下加入這一措辭似乎不妥，common的介紹也並未提及這一點。建議補充來源或修改。實在真假難辨不如刪掉---- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月28日 (六) 17:22 (UTC)

虽然我绝不同意阁下所谓“真假難辨”的历史虚无主义倾向，不过我会加上魏特琳日记和其他亲历者关于日本记者拍照片粉饰太平的内容。如果这些能让阁下闭嘴，那么大概也能让日本的否认派“满意”。从这个角度讲，我感谢阁下的提醒。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 02:10 (UTC)
提醒您注意基本的理節，使用中國書籍作為可靠來源並無不妥之處。－－－61.62.205.190（留言） 2014年7月8日 (二) 11:55 (UTC)

英文维基激烈争论南京大屠杀遇难人数

最新留言：8年前31条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月27日 (二) 00:42 (UTC)。

日本背景的几名用户坚持认为遇难人数为4万到20万，要求删除30万这个遇难数字。请大家参与讨论：en:Talk:Battle of Nanking。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2014年12月28日 (日) 04:34 (UTC)

日本那几名白痴忘了WP的宗旨是反映资料现实而不是真相了？从来都是“审判上宣称30W并得到审判认定，但实际数目更有不同研究”吗？原话告诉他们吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年12月28日 (日) 07:42 (UTC)
从资料拉看，是南京审判认定，只要符合可靠来源的话，基于中立性，应该都要提及，而非删除。——路过围观的Sakamotosan 2014年12月28日 (日) 07:54 (UTC)
希望大家加入讨论，理性驳斥对方谬论。某些用户声称已取得多数，要强行通过，我们需要更多的反对力量。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2014年12月28日 (日) 12:25 (UTC)
本人已留言反對删除遇难人数，現號召更多維基人加入！--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2014年12月28日 (日) 12:31 (UTC)
那个日本人CurtisNaito很可笑，拿一篇烂会议论文的所谓匿名调查说事，说什么南京的历史学者私下都不赞成30万而赞成4万到15万。我向当事人求证过，这个所谓调查纯属子虚乌有。CurtisNaito现在只能撒泼打滚，说有来源就是要用就是要用，人至贱无敌了。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2014年12月28日 (日) 22:52 (UTC)
略略看了一眼。爭議中的兩位主要參與者CurtisNaito和Miracle Dream已經以比較平和的方式解決分歧了，我相信enwiki的制度有能力解決此問題。我們這些非編者突然去湊和，會在那添亂。如果再加上聲明自己是中國人，更可能使討論變質。我認為大家現在應該靜觀其變，眼看手勿動。鋼琴小子 留言 貢獻 2014年12月29日 (一) 06:48 (UTC)
我才不会静观自己的民族受辱，静观维基百科的中立性受损。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2014年12月29日 (一) 06:55 (UTC)
完全没有解决。只不过管理员介入并警告了以后，双方的态度有所收敛而已。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2014年12月29日 (一) 07:01 (UTC)
不希望是以中国人或其他地区特定身份来讨论这事，而是围绕方针进行是否适合。——路过围观的Sakamotosan 2014年12月29日 (一) 08:07 (UTC)
Like ^。請允許enwiki執行它的方針。我們在給出資料來源之後，不應宣告自己的民族主義。鋼琴小子 留言 貢獻 2014年12月29日 (一) 16:24 (UTC)
對阿，特別是中國，整個歷史就是通篇謊言。61.224.148.221（留言） 2015年8月9日 (日) 06:24 (UTC)

@Carrotkit、cwek、Yinweichen、Liu116： 感谢大家关心和支持。现在的核心问题是：某日本用户引用个别日本背景学者的文献，制造了一个所谓“4万到20万为学术共识”的概念，并且谎称中国学者私下都不认可30万。我觉得应该从可靠来源和维基方针两方面入手，一方面以中日英各种来源证明20万以上至30万的数字是重要观点，另一方面援引NPOV方针，证明以上重要观点必须写入条目。请大家继续在英文维基各抒己见！--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2014年12月30日 (二) 10:50 (UTC)

對騙子表示不屑。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2014年12月30日 (二) 11:36 (UTC)
精神上支持，但上次与棒子在英文维基闹得很不好，而且中译英捉急。。。——巴泰勒米·波岡達参选特色条目 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月30日 (二) 13:55 (UTC)
（好奇）誰是棒子？--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2014年12月30日 (二) 14:00 (UTC)
高丽棒子。。。——巴泰勒米·波岡達参选特色条目 蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月30日 (二) 14:10 (UTC)
...--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2014年12月30日 (二) 14:20 (UTC)
圍觀--Qazwsaedx（留言） 2014年12月30日 (二) 13:59 (UTC)
有鬼子，必有棒子，必有輪子？--Qazwsaedx（留言） 2014年12月30日 (二) 14:37 (UTC)
這就奇怪了，這邊出現一堆不中立的情緒性字眼，上面那幾個一直叫囂著WIKI中立原則的假道學是瞎了眼嗎?61.224.148.221（留言） 2015年8月9日 (日) 06:24 (UTC)
ping没有用，这……趁此机会补充一下：现在我们无须对对方的身份进行猜测，我们要做的是理性对话，想办法让形势倒向对我们有利的一面。在下还要准备复习，在此我只能说：祝好运。--To be №.N 2014年12月30日 (二) 23:53 (UTC)


在英文维基引发了激烈冲突，又跑到这里来引发激烈冲突么？在维基百科，应该保持中立的思维。好吧，看明白了，这是在拉票，请去英文维基讨论。(貌似“维基百科内容均容许他人编辑、使用和重制”这条很重要，存在维基的各种语言版本不一样的情况。总之，己所不欲勿施于人。)-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。 这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。 人元12015年 共和国65年 民國104年 主体104年 平成27年 黄帝4712年 孔子2565年 佛历2558年 甲午年 儒略历2060年 格里历2015年 2015年1月1日 (四) 02:08 (UTC)

抱歉，忘记加disclaimer了：该条目及有关讨论涉及极端暴力血腥内容，心理年龄未成年的用户免入。谢谢。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2015年1月1日 (四) 05:13 (UTC)
尊敬的阁下，您非要把别人看低了也没办法。因为英文不好，所以尽管您不加上上一句，偶也不会去参与争论的，因为有一句谚语——“事实胜于雄辩！”不管争论再多，您拿出事实证据编写在百科上，别人再怎么争论也是白搭，基本事实不是争论就会发生改变的。再说，维基百科本来就是开放的自由网站，在这里也一定有持有不同倾向的人参与编辑条目吧，这其中也包括日本的那些“民族主义者”-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。 这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。 人元12015年 共和国65年 民國104年 主体104年 平成27年 黄帝4712年 孔子2565年 佛历2558年 甲午年 儒略历2060年 格里历2015年 2015年1月2日 (五) 17:45 (UTC)
中文維基裡的南京大屠杀也開啟保護，隔絕了中國偽造歷史的部份。基本上中日兩國半斤八兩～----27.105.6.178（留言） 2015年1月10日 (六) 14:17 (UTC)
真要中立，就應該擴大反對派的論點內容，而不是單方面的大量引用中國偏頗的觀點。61.224.148.221（留言） 2015年8月9日 (日) 06:24 (UTC)
如果真的对自己的观点有信心，请登录后发言，不要遮遮掩掩。根据维基WP:NPOV，对不同观点应当根据其重要性和是否被普遍接受，以不同的篇幅进行介绍——重要观点详细介绍，次要的观点简单介绍，完全不重要的观点不介绍。条目中已经记录了否认派以及中间派的观点，扩大这些观点的篇幅，未免会给读者错觉，让他们以为维基百科认同这些非主流观点。如果你想对大屠杀争论详细记述，请移步关于南京大屠杀的争论。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2015年9月10日 (四) 16:11 (UTC)
这一点在下刚刚也发现了，望改善，内容不要过于片面。--№.N（留言） 2015年1月17日 (六) 00:04 (UTC)

地域觀點、欠缺客觀的內容

最新留言：8年前3条留言2人参与讨论

建議本條目全部重寫，極少數日本右派的觀點不該成為此條目的重點，納入現今日本史書記載的南京戰史才客觀，情緒化的編輯內容只是浪費彼此時間－61.62.6.93（留言） 2015年2月24日 (二) 03:00 (UTC)

歡迎MtBell在此討論相關中立性問題。---61.62.205.239（留言） 2015年9月26日 (六) 13:31 (UTC)

用中國軍隊瘋狂的大敗逃比起中國軍隊節節敗退更符合史實。---61.62.205.239（留言） 2015年9月26日 (六) 13:34 (UTC)

有关南京大屠杀条目的编辑

最新留言：8年前6条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月7日 (二) 16:42 (UTC)。

我在2月17日对南京大屠杀这一条目进行了一番修改。我认为之前的南京大屠杀条目在某一些用词、语句上可能不大恰当，便进行了修改。包括修改某些用词、调整语句等。我更改后的页面与更改前的页面区别见此。3月11日被Gszq回退到更改前的页面，并称“撤銷對歷史事實刻意美化的編輯”。为避免触发3RR，根据有关方针，现在已经将该条目回退到争议之前的页面，并放在互助客栈讨论。我认为我的编辑并无不妥，其原因如下：

  • 我并没有删去原先版本所叙述的内容，只是更改描述这些事件的遣词。
  • 原先某些段落存在重复、没有来源的情况。我将其标注出来或删除。
  • 部分用词不合理。如“右翼分子”中“分（fèn）子”带有贬义色彩。

因此，我希望能将我的更改放入互助客栈中留供大家进行讨论、研究我的编辑中是否有不合理的地方。也请Gszq发表自己的观点。--Techyan（留言） 2015年3月15日 (日) 11:05 (UTC)

  • Gszq版"日本学界对遇难人数的估计有20万人、4万人、2万人等几种"比Techyan的寫法"由数千到30万不等"清楚。後者給了一個很大的範圍，而沒有顯示數字的分布情形。Gszq版提的“肯定派”、“少数派”、“否认派”的分類，使讀者更清晰學者觀點之間的差異及得到的數字；Techyan只寫一個數字範圍而不作解釋，讓讀者難以理解觀點的差異，甚至造成＂誰也不清楚＂的印象，這是不可取的。這與中立性無關，而是模糊內容來避免描述爭議。這個問題，我在英文條目的討論已經說過。
  • 其他方面的差別，我沒有太多意見。

--歡顏展卷（留言） 2015年3月19日 (四) 01:16 (UTC)

@Happyseeu：感谢您的意见。其实我当初是故意这么写的，目的不是为了中立。因为我在改条目之前就已经从其他渠道了解到，日本方面对于南京大屠杀被害者人数并非仅仅这么几种，如日语维基ja:南京大虐殺論争中认为死难者数目分为30万、十几万、最多4万、几千到两万、完全否定。与中文维基不完全相同。因此我用了这种模糊的写法。至于“肯定派”，我认为刻意的把别人分成派别、并用“xx派”来称呼略有贬义色彩。既然如此，我就换种方式表达出来好了。--Techyan（留言） 2015年3月19日 (四) 12:33 (UTC)

對部分修改有點疑問，如：「刊載」跟「連載」其實不同；「日軍也强迫亂倫行為，如不执行就加以杀害」，反而不通，原句其實不用改；「收敛」和「減少」並非完全同義，等等。沒看參考來源，所以我不知道這些修改有否改變了意思，若確實無誤的話就沒問題。--578985s（留言） 2015年3月28日 (六) 10:31 (UTC)

“分子”是中性词，有右翼分子也有左翼分子，有积极分子也有落后分子，“分子”一词本身并没有褒贬。同样道理，“XX派”也不存在贬义。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2015年9月10日 (四) 16:04 (UTC)

该条目被凤凰周刊引用

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

【历史档】日本人眼中的南京大屠杀--Towerman（留言） 2015年7月21日 (二) 09:18 (UTC)

本文多次提到了日本右翼分子否认事实

最新留言：8年前1条留言1人参与讨论

建议另起一个段落，整合日本右翼分子对事实的否认，表现出日本右翼分子不分青红皂白、否认历史、LXGF的特点。--SolidBlock（留言） 2016年1月23日 (六) 13:01 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:南京大屠殺/存檔2&oldid=63086235”
返回到“南京大屠殺/存檔2”页面。