Talk:國瑞路

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一條道路以荃灣鄉紳楊國瑞秀才命名，以紀念楊國瑞畢生對荃灣的服務與貢獻？

  國瑞路条目由Sanmosa（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Sanmosa（讨论 | 貢獻），属于“road”类型，提名于2020年5月6日 01:35 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

• • 說明：繼德士古道後又一個荃灣道路作品，楊國瑞系列（然後我能説“系列”的話，通常應該都沒了）。這次我也GA。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月6日 (三) 01:35 (UTC)
  • (＋)支持。— lssrn 2020年5月6日 (三) 10:42 (UTC)
  • (＋)支持。—achanhk ^{\\そらる+まふまふ//} _{祝Pokémon動畫廿三年！ 留言板} 2020年5月6日 (三) 15:34 (UTC)
  • (＋)支持。Fran·1001·hk 2020年5月7日 (四) 01:20 (UTC)
  • (＋)支持。—Yolopertz of Tuen Mun（應屆DSE考生加油|連儂牆） 2020年5月7日 (四) 03:51 (UTC)

优良条目评选

國瑞路（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通-道路交通，提名人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月6日 (三) 01:42 (UTC)

投票期：2020年5月6日 (三) 01:42 (UTC) 至 2020年5月13日 (三) 01:42 (UTC)
下次可提名時間：2020年6月12日 (五) 01:43 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合优良条目标准：提名人票。繼德士古道後又一個荃灣道路作品。這次完完全全是自己寫的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月6日 (三) 01:42 (UTC)
• 符合优良条目标准：--Fran·1001·hk 2020年5月7日 (四) 01:17 (UTC)
• 符合优良条目标准—achanhk ^{\\そらる+まふまふ//} _{祝Pokémon動畫廿三年！ 留言板} 2020年5月7日 (四) 13:40 (UTC)
• 符合优良条目标准—🍫巧克力～✿ 2020年5月8日 (五) 07:42 (UTC)
• 不符合优良条目标准，不同意以Google map作為來源來看圖寫文。—AT2020年5月8日 (五) 17:34 (UTC)

  @AT：這我是參考enwiki的做法的，而社群現時都同意這樣的做法。走綫的描述必須藉助地圖。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 01:28 (UTC)

  抱歉，仍然不認同。在我看來看圖分析，然後還寫了那麼一大段出來，這跟原創研究沒分別。—AT2020年5月9日 (六) 02:08 (UTC)

  @AT：其實閣下可以不妨留意一下大部份GA如西貢公路、荔枝角大橋都會使用Google map作來源（因為是約定俗成的做法）。當然，主編@Sanmosa：也可使用香港政府的地理資訊地圖來作來源的另一選擇。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 02:11 (UTC)

  抱歉，我仍然不認同你的不認同。這根本就不是原創研究，我基本上就是有甚麽寫甚麽，這樣能叫“原創研究”的話，你完全顛覆社群對“原創研究”的認知。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 02:14 (UTC)

  那很顯然地這種做法並不妥當，如果有更好的解決方法，那就應該採用，尤其是現在是在選GA，不是在選DYK。看圖作文不叫原創研究叫什麼？您可以繼續不認同，然後我繼續反對。謝謝。—AT2020年5月9日 (六) 02:19 (UTC)

  @AT：你是指「根據以往的共識用Google map的做法不妥當」？如果是就請閣下提出修改共識，謝謝。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 03:08 (UTC)

  我的意思是如果這是Google map在文字上提供的資訊的話，那沒有問題（但是仍然應該優先使用其他有效來源）。根據地圖、街景圖等來看圖作文的話有問題。況且，請問哪裡有共識說一定要用Google map才能寫？—AT2020年5月9日 (六) 03:12 (UTC)

  技術上只可能使用地圖描述道路走綫。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 03:23 (UTC)

  您說的沒錯，所以需要有其他文獻先這樣做，然後您引用該文獻，而並非看圖作文。這跟所謂實地考察，然後用自身經歷來寫文章無異，只不過是換成了街景圖而已，沒有實質上的分別。—AT2020年5月9日 (六) 03:37 (UTC)

  地圖和Google街景本質上也屬於文獻。我無法接受你把有效文獻非文獻化的觀點。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 06:19 (UTC)

  這個「文獻」只提供了街景，然後您根據街景來寫，跟您以別人歸納所得的文獻來寫並不一樣。正如，不能將畫作、詩詞歌賦等作為文獻來作文一樣，地圖也是如此。—AT2020年5月9日 (六) 06:32 (UTC)

  我用的是地圖，不是街景。一條路的走綫總不可能有多於一種吧，其中一種走綫與A路交匯而另一種走綫沒有更不可能，這樣無論如何歸納，最終的結論都是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 07:00 (UTC)

  同一張地圖，不同人的切入角度不一樣，描述也可能略有分歧。另一重點在於，如果無任何來源作出歸納，那可能意味著這些內容本身可能並不重要。總而然之，自行歸納屬典型的原創研究，不能接受。—AT2020年5月9日 (六) 09:17 (UTC)

  參考前例，道路的走綫屬於道路條目的重要部分無疑。我相信道路走綫描述上的分歧不至於會讓人解讀出兩種或多種天差地別的意思。另外，我不認為我做的是“歸納”，我做的只是“描述”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 11:49 (UTC)

  如果是那麼重要的話理應存在其他來源，因此我認為為了避免可能構成原創研究問題，應該略過此部分（或至少作出適度刪減，作為輔助用途，而非當作主要來源來用）。至於所謂前例，跟這篇的走線篇幅相距甚遠，西貢公路只是一兩句，國瑞路卻是一大段，顯然地國瑞路的問題嚴重得多。—AT2020年5月9日 (六) 12:01 (UTC)

  我説的“前例”是指“社群認為道路的走綫屬於道路條目的重要部分”這一點。如果你想再看更前的前例的話，請看3號堪薩斯州州道，但最神奇的地方在於真的沒其他來源描述道路的走綫，無論在香港，還是在美國，都一樣。這就是你腦海中的那個“理所當然”的一個重大例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 12:26 (UTC)

  就算是英維GA也消除不到我上述的疑慮。所以，我的建議是不寫。—AT2020年5月9日 (六) 12:38 (UTC)

  我認為你的疑慮完全不必要。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 13:33 (UTC)

  既然有先例，我相信引用Goggle Map沒問題。----Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 02:23 (UTC)

  有鑒於AT從來沒有給出任何論據證明他的觀點（i.e. 從來沒有給出推論）並完全顛覆社群對「原創研究」的認知，我不會再就他的觀點回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 03:10 (UTC)

• 符合优良条目标准，@AT：一向都是用Goggle Map的。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 01:32 (UTC)
• (＝)中立，略短。——Colin❤Pan 2020年5月9日 (六) 01:36 (UTC)
• 符合优良条目标准，內容全面。另外，google map有顯示路線走向的功能，所以並不構成原創研究。－Yolopertz of Tuen Mun（堅守內會|連儂牆） 2020年5月9日 (六) 03:36 (UTC)
• 符合优良条目标准：目前看用Google Map沒問題。但是AT是可以以方針作為資料，更好地詮釋為什麼使用Google Map是原創研究。至於條目本身也是內容充足，只是各種因素才限制了條目的長度。可以支持以作鼓勵。--SickManWP_{歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！}發表於 2020年5月9日 (六) 04:28 (UTC)
• 不符合优良条目标准，觀點同AT。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月9日 (六) 12:17 (UTC)
• 不符合优良条目标准：1.原创研究；2.过于短小，信息残缺。粗略看了下，残缺的有：道面铺装、亮化工程、排水系统、路基和路肩这些工程上的内容，文章也没有提到道路是何时修建的，缺少历史建设的内容。--河水|滇 2020年5月9日 (六) 13:01 (UTC)
  • @瑞丽江的河水：參考青衣北岸公路、西貢公路等GA，道面铺装、亮化工程、排水系统、路基和路肩这些工程上的内容並不是道路GA條目的要求內容，個人認為加入反而礙事。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 13:08 (UTC)
    • @Fran1001hk：那就探讨一下什么是“道路GA條目的要求內容”，请列举一下道路GA条目应有的内容有哪些。西贡公路我觉得基本OK，对工程内容不是只字未提，虽然残缺但可接受；至于青衣北岸公路，我认为同样noGA，有需要的话将开启重审。--河水|滇 2020年5月9日 (六) 13:10 (UTC)
    • @瑞丽江的河水：青衣北岸公路是參考en:Tsing Yi North Coastal Road來作，英維也是GA，我認為道路的GA最基本是要有類似青衣北岸公路的結構。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 13:19 (UTC)
      • @Fran1001hk：英文维基是GA，中文维基翻译过来就一定要是GA吗？英文维基是GA，对中文维基的GA评审而言只能作为一种参考，而不是评判标准，不能因为英文版是GA中文版翻译过来就一定要是GA。退一步讲，國瑞路一文相比青衣北岸公路也缺少了很多内容。--河水|滇 2020年5月9日 (六) 13:26 (UTC)
  • 道面鋪裝、亮化工程、排水系統、路基和路肩這些工程上的內容確實不是道路GA條目的要求內容，至少這條道路真的沒有路肩。另外，香港的道路的道面鋪裝和排水系統都是一個樣子。既然大家對“道路GA條目的要求內容”沒有共識的話，我建議相關議題到客棧討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 13:31 (UTC)
    • 另外，我個人認為社群中有部分人（對，不止一位）錯誤地把GA當成FA去評審。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月9日 (六) 13:41 (UTC)
    • 正是。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 13:52 (UTC)
• 不符合优良条目标准：请问此路修于何时？是杨屋村时代原本就有的路，还是70年代城市建设时新开的路？是大清国时候就有的土路，还是开埠之后出现的公路？另外很怀疑“与青山公路－葵涌段主幹道交匯”的说法，Google地图和文章附的File:Kwok Shui Road.png似乎都不支持此说，恐怕不止是原创研究，研究结果也不大靠谱。--如沐西风（留言） 2020年5月9日 (六) 15:54 (UTC)

  青山公路－葵涌段東行綫地面段連往國瑞路。楊屋村在1970年代遷至近國瑞路一帶。地圖方面，我只能認為你的觀察能力有問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月10日 (日) 00:22 (UTC)

  @如沐西风：「恐怕不止是原創研究，研究結果也不大靠譜」。Fran·1001·hk 2020年5月10日 (日) 02:06 (UTC)

---

先撤回好了，但是反對理由我還是完全不能接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 09:27 (UTC)

不太理解評選結束前十幾個小時撤回有什麼意義⋯⋯先重開了。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)

@Ericliu1912：其實撤回也没太大問題，可能待一兩個月後再評選，等反對聲音消失，條目便能成GA。Fran·1001·hk 2020年5月12日 (二) 14:22 (UTC)

評選還沒結束，可能還會有新的意見呀，沒必要如此趕著撤回評選吧。況且，有始有終總是比較好嘛。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月12日 (二) 16:44 (UTC)

---

落选。--S.Wang XI 2020年5月13日 (三) 02:28 (UTC)

@Super Wang：我想問一下：落選的原因是我撤回還是因為票數？@Ericliu1912：我作為提名人，我應該有隨時撤回評選的權利，我請你尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)

參考中國玉環海島文化節的FAR，以「有反對票」為由重開似乎是被允許的。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月13日 (三) 07:10 (UTC)

@Ericliu1912：評選=/=重審。本次落選的原因是Sanmosa撤回。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 09:22 (UTC)

評選與重審的投票規則和程序基本上是完全相同的，若重審得以此等理由重開，評選沒有理由不行。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月13日 (三) 09:28 (UTC)

其實兩者本質上有差別。如果是撤回評選，條目的狀態會是非GA，但如果是撤回重審，條目的狀態會是GA。撤回重審有機會導致投noGA的意見不能被彰顯，但是撤回評選不會，所以我不認為撤回評選可以以「有反對票」為由重開，但我認為撤回重審可以。FA、FL同理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:40 (UTC)

那您的意思是，重審的提名人意見就不必尊重囉？評選跟重審事實上使用同一個評選頁面、同一套評選制度，只是提名人票的正反差異而已。若您主張自己作為評選提名人有隨時撤回評選的權利，那麼重審的提名人顯然也有隨時撤回評選（重審）的權利。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月17日 (日) 05:05 (UTC)

• 我收回我在評選中說的話，尊重提名人，本評選確實是因提名人撤回取消，而非落選。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月19日 (二) 05:34 (UTC)

优良条目评选（第二次）

國瑞路（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通－道路交通，提名人：Fran·1001·hk 2020年7月13日 (一) 13:26 (UTC)

投票期：2020年7月13日 (一) 13:26 (UTC) 至 2020年7月20日 (一) 13:26 (UTC)
下次可提名時間：2020年8月19日 (三) 13:27 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合优良条目标准：提名人票。內容充足，可以达标。Fran·1001·hk 2020年7月13日 (一) 13:26 (UTC)
• 不符合优良条目标准：上一次评选，AT的质疑、我的问题、如沐西风的问题均未解决。退一步，即使我的要求过于严苛，至少也要把AT和如沐西风提出的问题解决了吧。--河水|滇 2020年7月13日 (一) 13:37 (UTC)
• (＝)中立：中立。User:答沉船 2020年7月13日 (日) 14:43(UTC)
• 不符合优良条目标准，仍然使用Google map作為主要來源。—AT2020年7月13日 (一) 13:51 (UTC)
• 我不認為AT和瑞麗江的河水的意見合理。我認為如沐西風當時的觀察有問題。我要說的就是這麼多。按道理這一個問題其實應該要在客棧討論（這其實算是月經話題了），而且你們三位在這裏都應該迴避一下的，但我管不了，現在也沒興趣管。大家喜歡提名多少次、投反對票多少次、投支持票多少次，大家喜歡就好，反正這個條目應該都已經成為了大家角力的場所。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月13日 (一) 13:57 (UTC)
• 符合优良条目标准：--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月13日 (一) 14:22 (UTC)
• 符合优良条目标准--Yolopertz of Tuen Mun（投票呀|連儂牆） 2020年7月13日 (一) 14:46 (UTC)
• 符合优良条目标准：上一次我是支持，今次沒有改變，針對有意見認為是否要用Google Map，如果我是主編，寧願避重就輕，減少相關篇幅，另外再在其他內容擴充以補走綫內容的缺失。就如之前在象鼻山路提過的意見，建議加入一些大事記（如意外事件）擴充一下。—achanhk _{祝アニポケ放送再開！ 留言板} 2020年7月13日 (一) 17:22 (UTC)
• 不符合优良条目标准：条目本身问题不再重复；对上面某人对于其他提意见者的态度无话可说。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月13日 (一) 23:35 (UTC)
• 不符合优良条目标准，上次評選的問題尚未解決。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年7月14日 (二) 01:47 (UTC)
• 不符合优良条目标准。我不認為Sanmosa的意見合理。我認為投支持票的几位同仁的觀察有問題。我要說的就是這麼多。—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月14日 (二) 02:44 (UTC)
• 大家果然是在角力。我放棄這個條目了。大家以後喜歡提名就提名，喜歡支持就支持，喜歡反對就反對，但請別再就此條目提及我或找我，感謝各位。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月14日 (二) 05:40 (UTC)
• 不符合优良条目标准：Google map作为主要来源，以上。--～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月14日 (二) 18:24 (UTC)

(＝)中立，修改意見與achanhk同。Ljk041123（留言） 2020年7月19日 (日) 01:56 (UTC)

4支持，6反对，1中立，落选。--7（留言） 2020年7月20日 (一) 14:09 (UTC)