维基百科讨论:生者傳記

活跃的讨论内容
传记专题 (获评非条目級、不适用重要度)
这个页面属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 非条目页面非条目  根据专题质量评级标准,本页面无需评级

本文没有翻译完成,不可以作为正式方针编辑

本文没有翻译完成,不可以作为正式方针。再说,英文维基的正式方针可以直接不经过讨论搬到中文维基吗?现先将该标识去除,希望大家讨论以后在决定。-无名无形 05:53:13 2006年3月10日 (UTC)

先放在这里吧:{{proposed}} -无名无形 05:54:54 2006年3月10日 (UTC)
一时糊涂,看错了模板,原来是“非正式方针”模板。不过也先去除,翻译完成后再讨论比较好吧。-无名无形 05:58:41 2006年3月10日 (UTC)

提議:生者傳記成為中文版正式方針编辑

Wikipedia:生者傳記已經翻譯完成。由於生者傳記的課題已經開始受到注目(Jimbo於Wikimania06的演講),英文維基更將其從指引提升到方針,因此我覺得在中文版也有必要開始重視生者傳記的問題。

如果您不想看一大串文字的話,以下簡單的文句要是生者傳記的大致內容,與成為正式方針之後的影響:


生者傳記的條目需要嚴格地遵守中立的觀點,並引用十分可靠的來源。生者傳記中任何不中立且未引用可靠來源的負面或毀謗敘述,可以被立即回退且不受三回退原則的限制;而若是只擁有如此敘述的新條目可以被快速刪除。另外,也要同時留意該人物的隱私,與妥善處理條目主角所做的編輯。


我定了一個簡單的流程表,大家可以依此討論:

  • 9月6日~13日:校對本文的文句,及翻譯、校對未翻譯完成但十分重要的Wikipedia:可靠来源
  • 9月13日~23日:討論是否對於本方針進行細部修訂。要在9月23日提出一個穩定的版本。
  • 9月23日~10月7日:舉行投票,決定生者傳記是否能成為正式方針。

--笨笨的小B | 20巷 05:16 2006年9月6日 (UTC)

  • 支持。这两天关于倪震 (香港)条目发生的纠纷正是这个问题。可以预见以后类似的问题会越来越多。 -Munford 04:02 2006年9月11日 (UTC)
  • 非常赞成这种做法。提个建议,如果在23日之前没有什么人反对的话,可以直接成为正式方针,不必进行投票(无人反对也就是一致同意,这是我们讨论问题最好的处理方法)--百無一用是書生 () 06:48 2006年9月13日 (UTC)

提供一個過往的爭議案例,內湖虐貓事件編輯期間的討論內容。--笨笨的小B | 20巷 10:10 2006年9月13日 (UTC)

  • 非常肯定這樣的做法。英文版的方針是在去年年底John Seigenthaler Sr.那個事件時,被大力討論。為尊重他人,支持這則成為正式方針。--KJ(悄悄話) 15:44 2006年9月13日 (UTC)
贊同這樣的做法,但不贊同不進行投票:沒公開議定的正式方針容易落人以「内定」的口實。至於投不投票可以再商議。
修訂小B的流程表如下:

注:

  1. ^ Wikipedia:回退不过三原则的内容比英文版少;Wikipedia:中立的观点的内容與英文版有出入。這兩方面是否需要整理?
  2. ^ 可商議是否舉行

zzz....很睏 找我 22:02 2006年9月13日 (UTC)

  • 現在發言不知道會不會太晚?「並得引用其十分可靠的來源」裡的「得」是ㄉㄜˊ還是ㄉㄟˇ?前者是「可以」,後者是「必須」。我想,在這裡應該是「必須」。為了避免有誤會,建議把「得」改成「必須」。--mingwangx (talk) 17:24 2006年9月24日 (UTC)
既然这么长时间也没有什么人反对,就不必投票了(达成共识),直接就可以成为正式方针。如果没有意见,我过两天就改成正式方针--百無一用是書生 () 03:57 2006年10月13日 (UTC)
我已经改成正式方针--百無一用是書生 () 08:51 2006年10月18日 (UTC)

忽發奇想编辑

如果有一個維基人突然成為了具知名度的人士(如從政之類的),那他可不可以撰寫有關自己的條目?謝謝各位解答哦。-費兒(費兒的留言簿) 2007年5月9日 (三) 08:32 (UTC)

不能自己寫自己,但即使由其他相熟的維基人去寫卻沒問題。例:吉米·威爾士黃世澤Stewart~惡龍 2007年5月9日 (三) 11:01 (UTC)
根據Wikipedia:生者傳記這個正式方針,維基百科不鼓勵人們撰寫關於他們自己的新條目或大幅擴充現有的該等條目,仍歡迎條目主角編輯條目以修正有問題內容。 -- Railhk0512 2007年5月9日 (三) 11:03 (UTC)
重要的是不能違反維基方針,像是意圖刪除對自己不利的事實報導。--RalfX) 2007年5月9日 (三) 12:12 (UTC)
可惜江岷欽條目已發生這個問題,無疑是維基百科自打嘴巴。-- 百楽兎 2007年5月10日 (四) 00:09 (UTC)
不能這樣說,江岷欽他在不了解維基百科方針的情形下,未經討論私自以IP用戶方式上來刪除他的條目。條目被保護後才循申訴管道要求刪去他的條目。他要求刪去的部份已經是經媒體報導的,因此他的要求並不合理。—Ellery 2007年5月10日 (四) 00:37 (UTC)
確實不合理,但現在的事實是中文維基百科接受了江岷欽的申訴,之前的討論也不了了之,所以我說維基百科自打嘴巴。-- 百楽兎 2007年5月10日 (四) 04:59 (UTC)
我已經恢復了江教授頁面的編輯紀錄。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年5月10日 (四) 05:34 (UTC)
我的看法不一樣,我覺得可以查證的事實不能與條目內容的偏頗混為一談,原始的條目有明顯貶低他的意味,除了他的簡歷外,只敘述了他抄襲文章的爭議與訴訟事件,很難不讓人聯想到這是故意攻擊他所寫的內容,雖然都是經過報導的事實,但立場有失中立的條目本來就應該修正,我個人建議如要恢復已經刪掉的內容,原文應多敘述江先生的其他事蹟後再加入那個部分比較妥當,這樣的話江先生應該就沒有理由再抱怨。--robinhou 2007年5月10日 (四) 11:30 (UTC)
問:「自我宣傳」控罪的成立,是跟……
a)跟「張貼的資料的真實性相關」?還是跟……
b)跟「張貼者本身是不是相關資料的主角」相關?
如果張貼的資料,是張貼者自己經營的網站的資料,或自己的作品(例如論文、演出、教材等等)的資料,甚至自己個人的資料,那麼,即使資料真實,是否構成「自我宣傳」?—Xtctjames (留言) 2008年2月17日 (日) 04:06 (UTC)

潤飾引言编辑

為了周延及維護維基的正確性,我在不更動內容下,將部分引言潤試為『在維基百科中作出任何具爭議性的的宣告者都必須負舉證之責﹔特別是在世人物的傳記上更要如此。』。也就是說,不能因為該條目非牽涉生者傳記(如馬鶴凌)而不需負舉證之責。另外,也可將適用範圍擴及「互助客棧的討論」、「重定向」。--winertai 2007年8月9日 (四) 04:58 (UTC)

部分政治人物的生者傳記易發生衝突编辑

無意間踏入編寫馬英九生者傳記時,卻遭遇其中的編輯戰,故有感而發想以此討論,希望有優秀的人才能進行修正。
雖然進行生者傳記的編寫仍多少存在未定之論,但寫到政治人物時,其社會國家的重大影響不可忽視,雖然生者傳記定義已經清楚,但仍有許多人藉由誤論生者傳記來隱惡揚善,或是把持前項立場卻又在編寫其他政治人物條目時,再以誤論生者傳記形成隱善揚惡,而引發的許多衝突,亦造成許多政治人物的生者傳記趨向於非褒即貶的兩極化,而非在討論中逐漸找出最佳方案進行修正,使原本應有的正反評析不可見到,條目品質難以提升。

以下是僅是我遭遇到的狀況,對事不對人,並無抨擊與引起爭議的打算,出發點為提出想法減少往後類似的爭議。
還請關心此議題的大家多多幫忙減少編輯戰的發生。
在編輯時:
1.許多維基人編輯時,忽略可供查證條目所言:可供查證,而非調查內容是否屬實常被忽略而已來源不實被刪除。
2.在台灣各大報、刊物變成刪除時所舉的可疑來源。
台灣各大報刊,有人認為各具其政黨色彩,然而並沒有被中立的觀點條目認為有任何不中立的存在、或是有惡意攻擊的內容存在,少數的內容被當事人認為惡意時,當事人也多會對報社提出毀謗或妨害名譽等告訴,亦不屬小報所做的虛假的報導,所謂虛假報導是製造假新聞。應不至於成為可疑的來源,引用此類來源進行評析時,也是遭到刪除。而改用不具色彩的第三方來源(如同黨派市議員在市議會諮詢的會議紀錄)時也遭遇到刪除而非修改。

再來是中立的觀點:
中立關點條目寫出:沒有偏向(Bias),公平的陳述所有的觀點。
我想所有觀點這個詞,就包含了正負兩面的觀點。 但是負面的資訊就當成是對條目偏向的報導來做刪除的動作。 維基說:所謂「中立的文章」的解釋是「描述具有爭議的觀點,而不強加該觀點」。 我想爭議不是不可寫吧?重點是口氣與語調的文筆是否恰當,若是編寫人內容發生偏頗, 應該是將多加的美化醜化去掉,但是正負面的資訊應以平鋪直敘的方式保留。

最後是非原創研究: 這一項爭議較小,簡單述之: 許多被刪除處都有提供來源資料,並非由撰寫的維基人憑空想像虛造, 但是許多褒揚的內容卻缺乏來源,或是政治人物的主張亦無來源可考,對傳記本人亦會造成形象的美化,這將使傳記人物與真實人物存在差距,失去編寫的意義而不自知。

本次嘗試編寫生者傳記時發現困難度頗高,還請大家想出消弭這些條目時常發生編輯戰發生的辦法。

最後,在編寫完本篇討論,我覺得在編寫負面資訊若有爭議,為避免誤導,因先自條目中取下進行討論,確定編寫筆調中立為是。
而其他的資訊包含正面的資訊也必須提出如同提出負面資訊時的謹慎性,而非現在編寫討論時,
負面以外的資訊缺乏來源、無法查證、非原創研究時,都遇到缺不補還視之有理的情況,總結目前有爭議的這類條目,實難提升品質。

正面的字句也令真实人物获益,为何不删除?编辑

“ 涉及真实人士时,他们有可能受害于你的字句。我们不是小报新闻,我们是一部百科全书。[3] ”

若负面的字句令真实人物受害,则正面的字句也令真实人物获益,为何不删除?58.63.21.21 (留言) 2008年9月1日 (一) 13:32 (UTC)

  • 正面內容如果是事實錯誤,應當被修改或刪去,如果正面內容看似無誤但語氣不恰當,用戶也可以改寫,用戶亦可在有疑問的無資料來源內容加上{{Fact}}請求資料來源,另請看Wikipedia:可供查證。--Mewaqua 2008年9月6日 (六) 15:15 (UTC),後有修改

关于生者照片的问题编辑

有没有什么约束?总感觉似乎在哪里见过似的。—小烈 (找我?) 2008年10月10日 (五) 04:26 (UTC)

您所說的大概是不能單純以描述在世人物長相為目的,於在世人物條目中合理使用具有版權的人物肖像圖片。—Charlotte1125 (留言) 2009年3月24日 (二) 18:00 (UTC)

2010年5月方針更新的討論编辑

Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年12月#更新生者传记方针。--Mewaqua 2010年5月4日 (二) 17:14 (UTC)

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行编辑

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯。

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行? 因在下多次访问北京当局的前任和现任领导人条目,其中含有大量的无法查证的可能对上述人物造成伤害之内容,在下认为,这些内容对维基百科的发展没有任何建设性,应该予以删除。可,又多次被其他用户回退,在此来征求社群的建议,生者传记以及可供查证方针是否应该严格执行,并严肃对待在世人物的传记内容真实性和可靠性? --😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐! 2016年2月9日 (二) 21:08 (UTC)

(:)回應,在下認為您的論點是正當且值得探討的。如可能的話請您指出具體的例證,這樣能夠增強閣下論點的可靠性,謝謝。Innocentius留言) 2016年2月10日 (三) 01:17 (UTC)

(※)注意维基百科:生者传记「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果」必須嚴格執行,這關乎到維基基金會對於所有在世人物的承諾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月10日 (三) 11:03 (UTC)

如此則應修改「G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。」一項,改為沒有來源即可速刪。--Temp3600留言) 2016年2月10日 (三) 12:02 (UTC)
  • 只有初始版本已经违法传记方针,没有可回退版本才需要速删。如果条目只是部分编辑版本的内容没有列明来源,移除该部分内容即可,而不是快速删除。如有须要,更可隐藏出现诽谤内容的版本。如果速删的门槛设得太低,任何在世条目,用户只要故意在条目加入没有来源的不当内容,就可以提报速删,反而助长滥用程序进行扰乱。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 15:55 (UTC)
  • 以上诸位阁下可查看条目:习近平胡锦涛李鹏,查看编辑历史一目了然。在下只能继续维护生者传记以及可供查证等核心方针的尊严。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐! 2016年2月10日 (三) 16:01 (UTC)
    • 为了条目的准确性以及相关人物的名誉,这样做可以理解,但不代表要将那些没有来源的内容一概删除,有些内容对于这个人物传记而言很重要,你却不分青红皂白那样删了。托你的福,读者根本就无法从李鹏条目中了解他到底在六四期间做了什么让他在西方世界以及人权界如此的臭名昭著。--№.N留言) 2016年2月15日 (一) 03:17 (UTC)
      在下已经说明,根据生者传记以及可供查证方针无来源或少来源的争议内容皆应该移除。№.N阁下请注意,如果要再人物条目中添加内容,必须要有来源证实。编辑条目的好习惯应该是找到来源后再行编辑而不是编辑之后,再去找相关来源。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐! 2016年2月19日 (五) 17:18 (UTC)
      花时间去找来源明显比一个劲儿地去删好多了,特别是你删的一部分内容在国内网站也能找到来源。我刚刚补充了李鹏所获荣誉的来源,全部都是在国内网站上找的。你不要跟我谈“编辑条目的好习惯”,因为有“编辑条目的好习惯”的人不会用你这种方法处理问题。--№.N留言) 2016年2月22日 (一) 02:07 (UTC)
尊敬的阁下,如果不是在下依据生者传记方针为由,删除那些无来源的争议内容,您们会下这么大力气去寻找可靠来源吗?要知道,那些内容在那个条目中已经存在有一段时间了,可就是无人去过问那些无来源的内容,甚至早就挂上请求来源的模板也是无人问津。虽然在下不愿意用温水青蛙来比喻,但这个比喻比较妥帖,一直存在的无来源内容慢慢地就成为“货真价实”的了,因为中文维基上移除内容往往会被贴上“破坏者”的标签。缺乏来源甚至无任何来源的条目在中文维基上大量存在,就是一个很大的问题——无人严肃对待可供查证这一条维基百科的最重要的方针,慢慢地维基的编辑者就习以为常,碰见问题就挂上模板了事!--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 19:56 (UTC)
没人愿意跟你理论下去,真不想浪费这时间,其他我也懒得说了,我自己也有一些条目要写,还有一些分类要处理。--№.N留言) 2016年2月23日 (二) 01:28 (UTC)
在下的大声疾呼并非针对您,如果冒犯了您或其他用户,请谅解,如果由此导致您或其他用户丧失了编辑条目的动力,在下深表歉意。在下只是直言顽疾,因为这不仅仅在中文维基上普遍存在,其他语言亦是如此。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@用户:lyliylytl 2016年2月23日 (二) 15:50 (UTC)
看到一些批评我的话,我还是解释一下比较好吧。看到一些内容因为无来源被删其实也没什么不好,但是一些必要的内容被删了,条目显得很不完整,这同样令质量大打折扣,其实面对无来源内容的最好办法就是补充来源,我在看到有管理员批评我之后做出过一些尝试,补充了一些来源,但我还有其他编者(当然也包括楼主)也不是时时刻刻都有时间和精力去做这件事,而删除自然也成为了最快捷最方便的方法,不过有些本能够找到来源的内容被删了,读者也就不能更多地了解传主,这也未必带来好处。在这件事上我觉得我也应该道歉,因为我有的地方做的确实也不对。但愿我能抽出一些时间把这些被删的内容一点一点地连来源一起补充上去吧,哪怕要花上不少的时间。--№.N留言) 2016年2月24日 (三) 01:25 (UTC)
不願花時間去維護有大量缺陷的條目,卻責備刪除無來源內容的維基人。某些維基人對待生者傳記可供查證方針的態度令人擔憂。Innocentius留言) 2016年2月23日 (二) 15:57 (UTC)
留著沒有來源的內容等其他人補上,這樣是不應該的,內容是很必要的話,開始寫的時候應該已經有來源。--113.52.108.10留言) 2016年2月25日 (四) 06:11 (UTC)
  • 本来发起讨论的 Lyliylytl君提出删除生者传记缺乏来源的内容,在下都认同如果生者传记的内容查无来源便应该删除,但 Lyliylytl君却是把他认为不合格的内容都要通通删除,然后更把其对方针的解读,延伸至非生者传记类的其他条目,大量删除内容,挂一大堆模板,甚至进行提删。此君同时又在条目探讨发起另一则讨论 - Wikipedia:互助客栈/条目探讨#违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理,但实际上却视客栈为其演讲台,对其他用户提出改善条目的意见完全忽视,继续单方面大量删除条目的内容及提删。回想 Lyliylytl刚开始发起此则讨论的时候,在下还认为其是出于善意而提出处理上的建议,但后来看到其对多个条目的大量删除操作,以及对其他编者提出其他改善意见后的回应,发现原来只是以严格执行方针作为号召,实质进行扰乱性的操作,这样已偏离了编者在互助客栈发起讨论以便寻求共识的原意。--Thomas.Lu留言) 2016年2月29日 (一) 16:51 (UTC)
    • 其實他是想借助社群力量將自己的行為合理化,然而事實上根本沒有人贊同他的做法。—AT 2016年2月29日 (一) 17:00 (UTC)
    • 没想到这几天变化真快……我觉得楼主如果不去过度执行方针的话,至少在这个讨论中应该还会有更多支持楼主的人的……--№.N留言) 2016年3月1日 (二) 13:11 (UTC)
敝人为这话题的发起人,现在关闭这个话题,如您认为需要继续就该话题展开讨论,请您另外新建话题,原宥谅解,谢谢合作。--萌动之心所有维基人都在说谎😘维基百科主义万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏 中文维基13年🚭维基百科15年💑联系请@用户:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:41 (UTC)

條目主角透過其他帳號欲隱藏部分編輯內容编辑

接獲訊息,有條目主角請其他帳號(不確定是朋友/經紀助理/粉絲)轉達希望該條目不要放上其:
1.出生年次(最好生日也別放)→中國網站有、上其他節目時也被主持人不小心說出來。
 ►所以本人為了不想讓人知道年紀可以隱藏?效期是多久?五年?十年?退休後?永遠?等過世才能編入?
2.綽號→媒體報導。►當初還沒成名前為了知名度什麼都可以報導,現在又因為個人情緒性因素不想被知道?
3.早期或出道前的作品→經紀公司網頁及中國的網站都查得到,網路上也有影片,為何只管維基?
 ►怎麼不去叫經紀公司及中國網站不要寫?而且這樣不是才更能讓大家知道以前和現在的比較和成長嗎?
4.部分媒體報導的隱私(前戀情)→有媒體報導(非八卦雜誌)。►當初報導時不也是經過本人及經紀人同意才出刊的嗎?
【按】以上均為網路 WP:V(可供查證)之資料,請問管理員,這情形應該怎麼處理才好?
如果照單同意,是否變成生者能直接或間接自己決定條目編輯內容?依據 WP:BLPEDIT應是要不正確或無來源才能自行決定
如果不同意,受託帳號是否會再編輯成其欲的內容或號召其他帳號(朋友、經紀助理、粉絲)引發更多不必要的編輯戰?

亦或是上列四項有各自對應的不同處理方式?比如:
1.出生年次及生日:根據 WP:BLP#個人資料的隱私最多可隱藏出生月日,但出生年份應予保留。
2.綽號:除非該暱稱有明顯砭意,否則應請其代理人敘明正當理由,而非只因個人好惡不願被編入。
3.早期或出道前的作品:有可供查證之可靠來源之作品應保留,否則變成任誰都能決定自己的條目內容了。
4.部分媒體報導的隱私(前戀情):雖然媒體有報導,但若當事人覺得涉及隱私不想被紀錄,則予以隱藏。

Xylip留言) 2017年5月20日 (六) 11:13 (UTC)
第一項等非公表內容應該按照本人意願隱藏起來,例子來說,不少聲優只有出生月日,而沒有年份,網絡要查當然有,但是非正式公表內容,所以不顯示。其他有可靠來源的話,就算是本人也沒有權利阻止加上,維基是公開網站,不是藝人的私人網站。可以想像一下,如果他本人要求媒體移除相關報道,我想媒體也不會理睬他。—AT 2017年5月20日 (六) 14:57 (UTC)

關於未成年人姓名刪除编辑

方姓國中生姦殺案條目中,歷次修訂版本都有提及未成年者(受害者、加害者許姓少年)的姓名,這違反臺灣的《兒童及少年福利與權益保障法》第69條第1項第4款:「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊:四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」應該要提出修訂版本刪除。但根據維基百科的使用條款,維基百科適用美國加州法律,不知道是否有任何方針或指引能刪除這類「違反當地法律」的內容當地是否有類似法律支持刪除此類內容?燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 03:45 (UTC)

我剛剛用英文留言問了基金會的Joe Sutherland,他是社群維護員(community advocate),看他有沒有什麼想法,詳見此留言。--上官留言) 2017年4月30日 (日) 04:55 (UTC)
萬分感謝!燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 07:47 (UTC)
  • (!)意見,如果違反當地法律就要刪除,那維基不就變成百度?--葉又嘉留言) 2017年4月30日 (日) 10:29 (UTC)
    • (:)回應,上官在Joe Sutherland的討論頁留言改成詢問美國加州當地有無類似法律概念,我覺得這個問法比較恰當,感謝。參照使用條款,維基百科和其它網站一樣,都是受到現實法律(美國加州)規範的。對此有異議,當然可以討論,不過這就是另一個議題,而且也不是中文維基社群能決定的事了。燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 11:27 (UTC)
    • (~)補充,另可參見Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不會審查內容:「……判定違反維基百科的生者傳記方針,或違反其他維基方針與指引(尤其是中立的觀點),或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容,會遭到移除。」燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 12:01 (UTC)
  • 台湾法律管不到维基百科。个人认为,除非当事人以书面形式发给维基媒体,否则不应移除真实姓名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月30日 (日) 15:23 (UTC)
  • 因為維基媒體伺服器及其註冊均在美國加州,所以台灣法例是不應該會影響得到條目內容。不過既然有此疑慮,已經去函基金會查詢其法律意見,尤其是查詢美國加州有否類似法律。如有,則希望給予相關指引。--J.Wong 2017年4月30日 (日) 16:17 (UTC)
  • 博蒙特姐弟失蹤案?--KOKUYO留言) 2017年5月2日 (二) 04:09 (UTC)
  • 維基媒體基金會法律顧問回覆表示,美國加州並無類似法律,所以基金會並不會干預條目是否含有涉案未成年人士姓名。不過其亦重申,基金會向來鼓勵社群多加保障傳主私隠。(註︰此非法律意見)
  • 不過每人都受所在地法律規管,這是常識,所以既然台灣有此法律,則台灣編者應該加多注意,留意自己是否受該法律約束。不過,就不應因此影響維基百科內容。--J.Wong 2017年5月2日 (二) 08:06 (UTC)
我有疑問:當事人如果活到現在,也早已不是未成年人了,這仍然受到兒童及少年福利與權益保障法保護?是否未成年人死後就永遠是未成年人?那白曉燕案列出全名該怎麼解釋呢?白也是未成年。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月2日 (二) 16:32 (UTC)
我認為只要可靠來源有寫就可以列出,別說白了,劉依潔也是未成年啊。 -KRF留言) 2017年5月3日 (三) 14:01 (UTC)
說到這個,條目中好像沒有來源說小燈泡的本名叫劉依潔,還有她的出生年月日,還有她媽媽的姓名?維基一寫,全大中華地區都按圖索驥搜尋得到了。另外我認為維基是否規定沒關係,這件事應從嚴處理,如果加害者或被害者在條目撰寫當時未成年,還是不要寫出其全名比較好,來源內容寫出來,條目內文不要照搬;若來源標題直接就寫出來則照登(因為不應竄改來源標題),條目內文一樣不要照搬。除非他們的家人主動表示可以把全名寫進維基百科。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月3日 (三) 15:00 (UTC)
维基百科的内容不应受个别地域的法律影响,而是基于内容是否有足够的可靠来源,否则维基百科内早已存在的大量人类行为、色情演员条目,都因为违反保守地区/伊斯兰国家的法律删除了。--Thomas.Lu留言) 2017年5月4日 (四) 10:32 (UTC)
  • 我想指出一件事。樓上有部分維基人認為,依照台灣兒少法,我們應該隱藏未成年被害者的姓名;但台灣還有另一部法律叫少年事件處理法,其中第83條亦規定任何人不得揭示少年罪犯的相關記事。而且,依照台灣法律的強制規定,有五種人不能在媒體公開:1.未成年人2.精神病人3.惡性傳染病人(例如SARS)4.愛滋病患者5.性侵或性騷擾案的被害人。那麼,這是否代表著我們需要自我審查所有罪案條目呢?我認為答案是否定的,重點是加入內容的人你要有所本(所以我們一直強調要有來源),不是憑空捏造的。結論:事情很簡單。1.假設你知道他/她的真實姓名,但你找不到可靠來源--->不要加進去。2.你不知道他/她的真實姓名,但你找到了有提及的可靠來源媒體--->放心加進去,因為維基媒體基金會是登記在美國,所以維基百科受美國法律管。 —以上未簽名的留言由Tb095811zhwiki對話貢獻)於2017年5月5日 (五) 02:32‎加入。
  • 请诸位留意维基百科:生者传记!明确有:生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写,因为维基百科是一部百科全书,而不是小报新闻。我们的职责不是去哗众取宠,也不是成为散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。以及有利于保护隐私的推定有些人物是因为成为他人行为的受害者而受到广泛关注,在处理他们的条目时,应把此等考量放在极其重要的地位,维基百科编者决不能有意或以其他方式去参与和延长此等加害。如果,在条目中公布了主角的姓名,或许并不违反适用法律,但,是不是有违维基百科:生者传记?特别是针对该人物的隐私,是否应该控制在最小范围内?请着重考量这方面的内容在维基百科条目中公开是否合适?--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月9日 (二) 18:11 (UTC)
    补充,方针中的姓名隐私更为明确地指出,未满18岁,由此应在隐私方面受到进一步的保护,以防遭到侵害。可以查看公布该人的姓名是否违背了该方针。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月9日 (二) 18:19 (UTC)
  • (*)提醒:樓上幾位引用的是生者傳記方針,但有爭議的條目卻是犯罪案件,這一點必須釐清。簡單說,如果將本案中的嫌犯與被害人單獨寫成條目,既不符合關注度需求,也違反了生者傳記方針,所以刪去未成年人的姓名,甚至是刪除條目都可以;但本條目是一樁犯罪案件,有爭議的部分在於未成年人的姓名。如果按照案發地的台灣法律,我們僅隱藏被害人姓名,但卻公布嫌犯姓名,那也是錯的,因為未成年人姓名通通不准公布。樓上另有朋友提及白曉燕案,她受害死亡時未滿18歲,按照樓上邏輯推演,我們也該隱藏白曉燕的姓名,而且我們還得自我回頭審查所有未成年人條目。我剛剛簡單搜索了一下,翁奇楠命案中有一位嫌疑人,犯案時未滿18歲,若按照台灣法律,我們也該隱藏他的姓名;另外,周岩案裡的嫌犯作案時也是未成年,我不清楚中國大陸是否有類似法律,如果有,我們也必須比照辦理(隱藏)。重點是,「拿生者傳記條目方針來評價罪案條目」這件事的本身難道不奇怪嗎?沒有人發現這是兩回事?(這條目的主題不是人,而是犯罪,縱使這罪案條目中的被害人與嫌犯都還活著。)要解決此問題,必須擬出關於罪案條目的寫作指引或方針,以免又繼續混淆。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 12:19 (UTC)
在下可沒有說要隱藏白曉燕的全名,在下明明是問「(方姓國中生姦殺案的)當事人如果活到現在,也早已不是未成年人了,這仍然受到兒童及少年福利與權益保障法保護?是否未成年人死後就永遠是未成年人?」(但是沒人回答在下),對於這兩個問題,我自己的答案都是「不」。白曉燕若活到現在,已經是少婦了,哪裡未成年呢?所以在下不認為應該隱藏白曉燕的全名,但應該隱藏編撰條目當時未成年的受害者與加害者的全名。另外,犯罪的主體不正是人嗎?再說知道他們的全名對了解整樁犯罪有何益處呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年5月14日 (日) 13:42 (UTC)
我不是在回答閣下的問題。我是說若按照台灣的法律,白曉燕的名字也應該隱去,不過法不朔既往。隱藏未成年人姓名的立法意旨是使未成年人能夠在事件後重新開始生活,不管是嫌犯或被害人。但,編者沒有自我審查的義務,編者只有舉證可靠來源的義務(證明自己的編輯不是胡亂編造)。另外舉例,近期沸沸揚揚的林奕含自殺事件,根據她父母說法,林女在未成年時遭到性侵害,但司法機關至目前為止根本沒有任何證實或定論,而維基百科已有林奕含事件條目,我覺得後者的法律訴訟風險遠比本條目高得多很多,因為本條目已有判決公文,但後者仍在調查階段。請注意我的離題重點,如果我們要隱藏事件發生時未成年人的姓名,則不可能只有本條目需要隱藏,我們得一視同仁的自我審查條目;另外,等到過了幾年,當事人已不是未成年人時就可以公布嗎?這又是一個問題,對此我覺得社群應該做通盤考量(雖然我認為新聞媒體都公布了我們為何要隱藏),因為以後必然還有未成年人犯罪或被害人的條目。最後,本條目的主題是犯罪,不是人;人物傳記的主題-->人,人體醫學條目的主題-->醫學,馬拉松的主題-->運動項目,不是人。以此類推,罪案條目的主題是罪案,不是人,所以引生者傳記方針來罪案條目,就變得不對頭。結論:公布未成年人姓名對讀者而言,談不上有無利益,反之隱藏亦同。問題在於維基百科有沒有必要「這麼做」(自我審查條目)。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 15:49 (UTC)
公布未成年人姓名對讀者而言,的確談不上有無利益,但對相關未成年人則是有害,所以這是一件損人不利己的事。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月14日 (日) 16:11 (UTC)
既如此,則應訂下關於罪案條目的寫作指引或方針。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 19:12 (UTC)
想请这位阁下留意维基百科:生者传记,其中明确有,本方针不仅适用于生者传记条目,还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责,特别是有关在世人物的内容,因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因。何谈没有方针规范关于罪案中涉及到独立的个人之内容?--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 19:51 (UTC)
如果,阁下想说,在犯罪的有关条目中,有些当事人已经身亡,这些人的内容不属于生者了,所以……那么,还请阁下认真查阅关于已逝者的条目之内容,确有尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,须迅速清除有问题的内容是正确的行为。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引一句,还请编撰涉及到有关人物的内容时,格外小心,以免违背关于人物的相关方针与指引吧。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 20:01 (UTC)
閣下才需認真詳閱方針,斷章取義可不行。生者傳記方針的擴大適用是指有問題的內容,本條目的爭議在於未成年人姓名是否需要隱藏,前面已經討論這麼一大串,請先讀完,謝謝。維基百科所在地的美國加州並無禁止揭露或強制隱藏的法律,換句話說,編者不論是隱藏或揭露,嚴格來說都沒有錯。(生者傳記方針不是不能引用在其他條目,只是閣下引用錯了)所以,我們現在的問題是需不需要自我審查,隱藏這些未成年人姓名(嚴格來說應包括出生年月日,居住城市,就讀學校等個人資料),而非強制的必須這麼做。另外,我已經說了兩次編者要負舉證義務,閣下還有疑問嗎?--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月15日 (一) 05:30 (UTC)
(~)補充:這事真的沒那麼複雜。舉例:你主動幫忙扶老人家過馬路,很好,你日行一善,令人敬佩。但,不幫忙的人就錯了?美國加州有規定不幫忙扶老人家過馬路犯法了?總之,我不反感喜歡做做自我審查的人,但這事(自我審查)還真不是強制性的--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月15日 (一) 05:55 (UTC)
參考《生者傳記方針》,結論︰一、一如上列所援條文,即「本方針不僅適用於生者傳記條目,還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。」,《生者傳記方針》不只適用於生者傳記條目,其餘條目如有包含生者傳記內容亦受《生者傳記方針》所規範;二、《生者傳記方針》提到,「生者傳記必須在考慮到主角私隱下謹慎地撰寫……維基百科條目上有關在世人物的內容會影響到其本人的生活……應負責任地去考量其行為所帶來的法律和道德影響」,所以此類記事條目亦應該考慮當事人,無論是加害抑或受害,甚或單純參與,在已足夠令讀者知悉案中各人身份為前提下,謹慎考慮是否公開姓名,終究「……主角……有着足夠的關注度,但卻又並非人盡皆知……編輯者應有所克制,只應寫入與主角關注度相關的資料,同時忽略掉與主角關注度無關的資訊」,在該類條目之中,姓名並非必須資訊。如若公開會令當事人往後難以面對,有深切影響則應該姑隱其名,以符合《生者傳記方針》。--J.Wong 2017年5月15日 (一) 10:19 (UTC)
閣下既然要如此充任法官,自行擴張解釋方針,那麼請先將生者傳記方針頁面加入您的解釋,並交付社群討論,不要僅針對單一條目解釋,請將解釋做成正式指引或方針。另外,由於生者不可能永遠未成年,如果事件發生時未成年,但維基人撰寫條目時當事人已成年,是否需要隱藏?承前,中文圈各地條例不盡相同,本條目是台灣罪案,台灣法律規定未成年人的一切資訊都必須隱去,但按照支持隱藏一方所言,僅隱藏被害者姓名,其實也是錯的。相關法令樓上都有提及,閣下可至維基文庫查找。總之,中文維基要自我審查我不反對,但前提是方針或指引裡闡明了必須這麼做。目前支持方採用的是擴張解釋生者傳記方針,但請問諸位在發表前有無細細思考相關問題。拜託了,不要初一條目A支持,十五條目B就反對,例如我樓上提到的周岩案,如果我們隱藏了本條目被害人姓名,那麼周岩案呢?是否應該更名為周姓女學生案?這兩起案件的當事人(被害人、嫌犯)現在都已經成年,案發時都是未成年。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月16日 (二) 20:40 (UTC)
注意,每个条目彼此都是独立考量,请勿相互串联,如果,您举出的那个条目也不符合生者方针的相关规定,那么,也应该一并修正(凡涉及到现实世界中的某一位具体自然人,其内容都应该符合相关方针与指引才对)。再者,生者方针的序言明确有在将在世人物的传记内容添加到任何维基百科页面时,编者应特别谨慎。编者需要对此等资料保持高度的敏感,并须严格地遵循美国的所有适用法律以及我们的所有内容方针,特别是中立的观点、可供查证、非原创研究,为何您会认为这是在自我审查,这里的方针也有维基百科不会审查内容,其中也明确有判定违反维基百科的生者传记方针,或违反其他维基方针与指引(尤其是中立的观点),或维基百科伺服器所在地美国佛罗里达州法律的内容,会遭到移除。还请您仔细查阅相关的方针与指引。以上。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月17日 (三) 19:44 (UTC)
閣下之言錯得離譜。如果每個頁面和或條目都需分開考量的話,那麼我們為何要有方針與指引?方針與指引的用意是保障我們所有編者,並使得維基百科的訴訟風險降到最低。我說白了,未來必定還有未成年人犯罪與被害者的條目出現,如果下個條目是被害人成年,嫌犯未成年,那麼我們就不隱藏未成年嫌犯姓名?非華人的未成年犯罪案件在維基百科也有,那麼非華人就不隱藏了?您自己引用了生者傳記方針幾次,閣下沒有注意到嗎?其要求的是:「不違反美國法律」,所以要求隱藏姓名,不是自我審查是什麼?方針與指引根本沒要求我們自我迴避這些。我再說一次,我不反對自我審查,甚至將一些政治敏感條目隱藏我也不反對,前提是方針裡頭指明來這裡的維基人必須這麼做。說到這裡,我真不明白閣下到底在糾結什麼?生者傳記方針你引用的,為何自己不先確認?--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月22日 (一) 03:34 (UTC)
  • 鉴于WMF的法律咨询回复和建议,我的意见是:当维基百科刊登某未成年人姓名时,该未成年人可以书面请求中文维基百科删除该未成年人姓名或其它隐私。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年5月18日 (四) 04:34 (UTC)
  • 每篇文章情況不一,豈可一律禁止或允許,不過同意就上列所援《生者傳記方針》條文立註,方便日後再遇類似爭議時,指引相關討論。--J.Wong 2017年5月18日 (四) 12:38 (UTC)
    • 大惡者好為人師!當前的問題在於我們沒有對於罪案條目訂出方針或指引,所以才有今日的爭議。到現在沒有一個支持方能回答我,如果我們僅隱藏被害者姓名,那麼嫌犯(加害者)就不須隱藏了?你我都不是法官,更不是上帝,我們無法面面俱到,因此閣下說的「豈可一律禁止或允許」是否該再審酌審酌,因為你不是神。訂下方針與指引是畫出底線,如果中文維基要隱藏或公開未成年人姓名,我認為都可以,但不要個案判斷,這是最壞的。請做成通例,不要造成將來維基人的困擾,如同我們現在所面對的一樣。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月22日 (一) 03:51 (UTC)
      亲爱的User:Tb095811zhwiki阁下,當前的問題在於我們沒有對於罪案條目訂出方針或指引,所以才有今日的爭議这句话明显有失偏颇,现今,维基百科:五大支柱维基百科:忽略所有规则以及维基百科:方针指引总览有着诸多的项目规范条目内容,何谈没有单独关于案件类条目的方针与指引啊?且,您一直都顾左右而言他,并未拿出真正有力的论据,以使讨论的条目方姓國中生姦殺案必须保留未成年人的姓名,因为,在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责,特别是有关在世人物的内容,因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因而不是移除有争议内容的编者需要提供证明。您想在条目中呈现未成年人的姓名,还请您拿出十足的证据,以恢复内容(比如受害人、死者之亲属以及加害人愿意公布隐私的授权书之类)。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 17:42 (UTC)
    • 閣下要通例,不如就說說允許及禁止各有何理據啦,立場如此極端很難討論,不如閣下選定是允許抑或禁止。現時《生者傳記方針》是要求編者謹慎處理。所以閣下到底是想降低,還是升高要求?--J.Wong 2017年5月24日 (三) 07:47 (UTC)

這些情形是否違反生者傳記方針?编辑

理由說明:

  • 在運動比賽中,不提供真實年齡是不行的,否則沒有資格參加運動比賽
  • 這種情形在古代人物上可以接受,但在現代,江口愛實就是明顯的例子,有出生年月日卻是虛構人物,所以不知道出生年當然就不能夠確定是否真有此人
  • 綜合以上,我認為這些現代名人至少要大眾知道出生年,否則那些條目不具有生者傳記條目的資格。

問題條目舉例:


Simon 1996留言) 2017年8月21日 (一) 06:39 (UTC)

江口愛實是虛構人物啊...其餘的我建議您先熟讀方針指引再來問。—AT 2017年8月21日 (一) 06:59 (UTC)
部分虚拟人物只有设定生日,如江口愛實。也有部分女艺人等是不会公开自己的生年的(年龄是女人的秘密),没来源不能写或者有疑惑。另外举例前先看看会不会被人反捅。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月21日 (一) 07:31 (UTC)
我的折衷做法是,一旦他們自己公開他們的出生年月日,或者被公家機關公布其出生年月,他們就無權把那些刪除Simon 1996留言) 2017年8月21日 (一) 08:17 (UTC)
对于没公布出生年也没有来源的,当然不会记录描述。即使造成名誉伤害等,也应该先和基金会法务交涉来确认吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月22日 (二) 00:49 (UTC)

可靠来源、可供查证及3RR编辑

显然是因为是同一个人的事情

@Lolitacon: 这又有人把3RR给抬出来了。

这次一次性解决好了,我要求这次彻底明确,反破坏还到底要不要做了? 提报VIP和RFPP?什么样的时效这里所有人都清楚吧?完全取决于那个时间点是不是刚好有管理员在线(还必须是在那一区),简单说就是完全看运气了...  囧rz...

另外,陈奕迅-历史 这是最新版本(一开始是 无来源!有印象对吧?这回好,彻底连根拔当不存在么?还好有版本历史)。

提几点:1.陈奕迅条目从建立开始没多久,就是填GBR英国国籍。来源一直都没变,这十几年来,从来都没人有任何异议。2.忽然一周是纸媒,我相信如果去图书馆找找,不排除还有旧刊存档(所以我昨天说wiki不提供实体图书馆服务)。3.内容而言,这是徐濠萦的专访,并不是记者自己写篇文章交差了事。4.如果连纸质媒体都不靠谱,那我们是否需要讨论,把新华社等党媒,除了授权发布之外的其他内容,一律列为不可靠来源?--我是火星の石榴留言) 2018年10月5日 (五) 08:38 (UTC)

網際網路上查無實據,其他語言版本(it:Eason Chanen:Eason Chanid:Eason Chanfr:Eason Chan)的國籍欄也均是  香港。--Lolitacon«» 2018年10月5日 (五) 09:16 (UTC)
能好好的回答,不跑题行么?我已经说了,你能排除其他语言版本未更新的可能性?为什么说网上一定要能查到?谁规定的?虾米等天朝网站,那些标中国香港的,我有理由怀疑是基于中国特色政治正确,一如CCTV做的那样。(实际大家都明白,小编就是抄)。
我直接说了吧,这篇,当年是网易门户论坛上,有人专门把专访手打下来+杂志扫图版对照,今年(2018)年初网易已经关闭所有论坛板块,网络上没有?以为google机器人爬虫不更新么?(而且这种网易的内部板块 本来就挡各种爬虫,你倒是从搜索引擎上直接把网易新闻跟帖二版上那些新闻评论搜出来啊?根本不可能,你只能搜到新闻原文)
我已经明确说了(当年ref的添加者也说了,当年我只记得是徐濠萦的某个专访 期数等等后来是其他人加上去的)忽然一周是一本纸质杂志,那么一大本东西在眼前,实体书,专访,印刷品,难道不比网络媒体靠谱
你们当时列出的理由可是非可靠来源,不是说无来源想要推翻一篇专访,要么,杂志上根本没这篇专访,或者,专访中根本没有谈到国籍的话题
据我所知,苹果系并没有推出电子版(非网络版 而是kindle那种电子书),除了去图书馆找旧刊实体书来对照,还有什么办法?什么杂志、年份、期数都在,图书馆如果有这本书,怎么会找不到?
难道本地人不去图书馆找,让我这外地人直飞香港,就为了去图书馆找一本可能存在的杂志?什么?你不是本地人?或者图书馆里根本没这本杂志?那就让它这么原样呆在那里。
我提醒一句,wiki只负责可供查证,我们不是侦探,不保证每个ref说的都是事实。证伪?等有疑问的人找到原始出处,自然可以证实,等证伪了,再动手处理也来得及。--我是火星の石榴留言) 2018年10月7日 (日) 08:01 (UTC)

傳記主角的子女私隱编辑

現時處理傳記主角的子女均會在模板填上其名字及出生日期,如下:

陳大文
儿女陳小明
(2018-01-01) 2018年1月1日2歲)

生者傳記的姓名私隱蕩然無存。有見及此,建議按英文維基方法收緊模板的記載資料,如下:

陳大文
儿女1(子女數量)

若其中一位(或兩/三位)子女擁有獨立條目(或在其他語言的維基中擁有獨立條目,以綠鏈表示),可按照下列方法處理。

陳大文
儿女3,包括陳小明

如傳記主角的所有子女均擁有獨立條目,可按照條目唐納·川普,把列出他們的名字。而傳記主角子女的姓名及出生日期則只在文中「個人生活」(Personal life)或其他相應章節中列出。--219.78.191.243留言) 2018年10月22日 (一) 15:24 (UTC)

(+)贊成,保留其子女姓名及生日的隱私。--Wolfch (留言) 2018年10月22日 (一) 15:30 (UTC)
  • 有可靠来源可证实内容者直接列明即可,无可靠来源则直接移除,例如谢霆锋的两个儿子都有可靠来源报道,但目前尚无独立条目,是否也需要去隐藏起来?。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年10月23日 (二) 00:39 (UTC)
    • 即使有可靠來源也應該刪除。根據WP:生者傳記#姓名隱私,這兩人未成年、不是名人(僅是名人之子)、對條目內容也無關緊要(刪去不會造成閱讀困難)。如果未成年人是童星或條目的主體(譬如吳憶樺白曉燕),才可以寫。-KRF留言) 2018年10月23日 (二) 01:35 (UTC)
  • (+)支持,曾經就此問題與其他用戶起衝突,加強規管可避免上述情況再次發生。--B dash留言) 2018年10月23日 (二) 01:41 (UTC)
  • (+)支持:這件事在中文維基困擾已久。如果各位有發現這個問題出現在條目當中,可以使用WP:RFO監督請求協助,感謝大家。--章安德魯留言) 2018年10月23日 (二) 07:19 (UTC)
  • 除了「子女擁有獨立條目」這一點外,其餘皆支持;我建議凡擁有獨立關注度以可建立條目之子女皆可被列出,例如君主子女的綠鏈,大意和Kerolf666一樣。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月23日 (二) 09:00 (UTC)
  • 但現在幾乎所有傳記條目都是沿用第一種格式,要改很麻煩...-AINH留言明日大嶼,後日大鑊 2018年10月23日 (二) 11:44 (UTC)
  • 我觉得如果有新闻报道或其它可靠来源,那么加上也没什么关系。--Leiem签名·留言) 2018年10月23日 (二) 12:57 (UTC)
  • 我感觉现在的情况,WP:生者傳記#姓名隐私里的规定已经足够,大家也要注意一下。--热爱Vocaloid达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月24日 (三) 08:20 (UTC)
    • IP提議者的內容看來符合現行的生者傳記方針,也沒有涉及條文實質修改,主要是集中在模板如何呈現的具體作法。--章安德魯留言) 2018年10月24日 (三) 09:42 (UTC)
  • (!)意見:我认为只要有可靠来源报导了相关子女就可以列出,不一定就需要有独立关注度,但如果没有这样的报导应视为泄密。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年10月25日 (四) 08:23 (UTC)
  • @LeiemKuon.Haku:縱然有可靠來源報導亦不能列出。模板的內容受姓名私隱保護,只能列出子女的數量或姓名(如有獨立關注度),子女的姓名及出生(及逝世)日期在有可靠來源報導下可在個人生活/感情生活章節中列出。--B dash留言) 2018年10月25日 (四) 10:52 (UTC)
    • 我指的是姓名。不过其它信息,如果有官方媒体或文件(如公开发表的政府文件、中央级的电视台 以及其它在本人有明确的书面允许的情况下发布的内容)应该没什么问题(仅限正面的消息)。--Leiem签名·留言) 2018年10月25日 (四) 12:01 (UTC)
  • 同意以关注度作为列明姓名的基准。不要加入过多不重要的内容。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月26日 (五) 02:35 (UTC)
  • (+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會 2018年10月26日 (五) 03:08 (UTC)
  • 大部份用戶均支持加強執行生者傳記的姓名私隱,作出下列修改:
現行條文

我們必須確保條目的正確性[1],堅持使用高質量的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果,無論該內容是負面、正面或是未必正確的[2]。

提議條文

我們必須確保條目的正確性[1],堅持使用高質量的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果,無論該內容是負面、正面或是未必正確的[2]。 持續或嚴重違反此方針的用戶可能被封禁

繼續使用首個記載傳記主角子女的方式是違反生者傳記方針,敬請留意。--219.79.126.235留言) 2018年10月27日 (六) 10:14 (UTC)

  • (-)反对使用常識,持續或嚴重違反任何方針指引的用戶皆可能被封禁,沒必要特別提及。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 12:55 (UTC)
  • 其实我认为我们可以藉讨论共识明確Wikipedia:生者傳記#姓名隐私的重要性,如此已足矣。Sæn請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 13:05 (UTC)
  • (▲)同上,应讨论“姓名隐私”的重要性。如果十分重要,应该商榷信息框之儿女字段的必要性和适用性。在“个人生活”中列出似乎是换汤不换药。--YFdyh000留言) 2018年10月27日 (六) 13:25 (UTC)
  • (-)反对:徒增編輯者對於生者傳記不瞭解之困擾。--安可留言) 2018年10月27日 (六) 16:47 (UTC)
  • (-)反对:没必要特别提及,用奥卡姆剃刀剃掉。--热爱Vocaloid达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月28日 (日) 11:46 (UTC)
    • 认真来说奥卡姆剃刀的正确用法是尽量不要新增分类,也就是说鸭子测试才是一种奥卡姆剃刀。而“不必要的内容应当删去”是一种常见的对奥卡姆剃刀的误用。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月29日 (一) 07:10 (UTC)
  • (!)意見:除了子女外,是否也應包括父母姓名,加強規管?在杜穎珊中有IP用戶與註冊用戶就該人的父母和兄弟姊妹的顯示而爆發編輯戰(9月至10月間)。Silvermetals留言) 2018年10月28日 (日) 18:15 (UTC)
  • (-)反对:显得多余。--超级王🕯️ 李咏 1968-2018 2018年10月31日 (三) 23:39 (UTC)

生者传记条目中的昵称是否允许蔑称或爱称?编辑

 完成,公示7日內無異議,故「生者傳記條目中可允許蔑称或爱称」通過--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年12月25日 (二) 07:54 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

问题:生者传记中,位于首段、信息框这些曝光率比较大的地方经常会有粉丝、敌对方罗列出对传主的一大串昵称,有的是爱称,有的是蔑称。在传主为艺人或政治人物的时候此现象最为明显。现在希望能够将此类昵称的筛选标准规范一下。所以这里要讨论的一共有两个主要问题:

  1. 什么样子的提及算是“可靠来源对传主的称呼”?什么才能算是昵称?
  2. 如何罗列昵称,使其符合生者传记的要求?

起因:我在处理EP的时候看到有人希望在韓國瑜中加入“韩导”作为其昵称。经查,苹果日报有使用过此称呼,因此做出了这笔编辑。该编辑招致了一些编者的反对,并引发了一些讨论。

我的看法

  1. 如果是没有来源的蔑称,当然必须直接移除。
  2. 如果有可靠来源如此称呼该传主,就可以加入,无论蔑称/爱称/中性。
  3. 为了避免比重失调,建议将爱称、昵称一并列出,以防让某个观点占据不合理的比重。

我的建议:在《生者传记#批评和赞扬》的结尾处加入以下一句:“人物的昵称如有可靠来源方可加入,但需注意不要让一方的看法不合比例地占据大量篇幅。”

其他的一些看法

  • “對於韓的暱稱,「韓導」是相對「韓總」,反對者稱呼他的一個蔑稱,考慮到他擔任過北農總經理,稱呼他為「總」,貌似可以特指他擔任北農總經理時期,所以也可以不算暱稱。且韓總、韓導對立性太明顯,放任何一個都不好,容易引發支持和反對的人在對壘。蔑稱是暱稱嗎?如果是這樣,柯文哲的「柯萊爾」、吳敦義的「白海豚」、「白賊義」都可以當作「暱稱」了。” --User:ResetZero
  • “啊⋯這個來源就是在批評他的啊。所以兩個都不要放最保險。”--User:ResetZero
  • “可是我仍然覺得不妥:蔑稱如果被拿來當暱稱,我今天罵誰誰誰是白痴豬頭,大家都罵他是白痴豬頭,那他的暱稱就叫白痴豬頭?之所以沒有加‘韓總’,如我前述,選舉風頭火勢,加了這兩個都會引發衝突,況且他還真的當過‘韓總’,不把他放進去也沒有關係。”--User:ResetZero
  • “呃,這詞負面性暗示自導自演,不能算‘暱稱’,就如也有很多可靠來源引述連勝文被稱XX,但加入者通常會被認為是破壞,我先行移除。”--User:LHD

此前的相关讨论

--燃 灯 2018年11月21日 (三) 06:46 (UTC)

  • 有來源之別稱,可放infobox,且不會佔用正文位置。 ——CommInt'l留言) 2018年11月21日 (三) 08:19 (UTC)
  • @燃灯:@Rowingbohe:@CommInt'l:這是有關“柯萊爾”(指責柯文哲為柯Liar)的新聞來源[1][2][3][4],連勝文被稱爲“神X”[5],陳菊被稱爲“睡菊”[6][7],侯友宜被稱爲“101包租公、三億警長”[8]可見有來源的並不少。對於臺灣的政治人物,帶著戲諷的口吻與稱呼,映射他們某些行徑,已經來到了登峰造極、見怪不怪的地步,放上Google一搜就有,報紙、電視全都直言不諱滾動播出洗腦一樣,每天看了真的越來越煩。這些稱呼放上去當作昵稱,只會激發那些支持者和反對者大戰,激化矛盾。而且對於一個人而言,正如我跟你説過的,你不會接受有人甚至很多人用不堪的字眼稱呼你吧?就算有這些正式來源又如何?全都爲了選舉,部分媒體最喜歡炒作新聞、激化對立,用聳動、不堪的字眼搏版面與收視率。維基百科不能稱爲激化對立與矛盾的對壘場啊。我再重申一次,“韓導”是在選舉期間諷刺他的,我不認爲放在評論會好,選舉一到就腥風血雨,唉。ResetZero留言) 2018年11月21日 (三) 09:10 (UTC)

參考文獻编辑

    • 我的愚见,明显且仅带有嘲讽意味的昵称不建议放在生者传记,一定要放可以写成“xxx媒体将xxx称为xxx”这样。--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 请关注江苏省扬州中学·同行评审 2018年11月21日 (三) 12:31 (UTC)
      • 上面那个韩导我完全没注意到是蔑称 _(:з」∠)_ 要不这样子:1、只允许在非首段的正文提及,提及时必须加入“谁将谁称呼为XX”并附上来源;或者2、禁止在生者传记里加入任何形式的昵称,因为照这么看只有爱称的话显然会造成人物评价的比例失调。燃 灯 2018年11月21日 (三) 17:28 (UTC)
    • @燃灯:@Rowingbohe:@CommInt'l:反對上述意見,誰稱呼誰為xx固然會正反都有,放出來會引發支持與反對者對壘,而且我強調很多次了,只有選舉的時候冒出來,不符合時效性;這些稱呼太多太多了。ResetZero留言) 2018年11月23日 (五) 00:38 (UTC)
  • 政治人物不應該採用這種標準,因為爭議性很高。況且,台灣選舉給對方下的稱號太多了,說句不好聽,通通只是單純的抹黑而已。這跟方針政策完全一點關係都沒有,而是不應該把炒作口水放進來,口水、稱號每天都有,放不完的。選舉結束,這些暱稱、蔑稱都不會再提及。選舉一到,稱號每日更新。。今天為了選舉,無所不用其極的事情太多了,真的不用扯到方針政策上來。我從頭到尾都只是跟你探討「韓導」應不應該放上去而已,如果每一個台灣政治人物都要放這些稱號,那他的條目就太長了。Anyway,不用再扯到方針上面去了,沒有意義。ResetZero留言) 2018年11月21日 (三) 23:24 (UTC)
  • 負面稱號許多為侮辱性質,如神X、白賊X,這種即使有可靠來源也不應收錄。其他非侮辱性質的負面稱號也不應放在首段或信息框中,這些稱號大多與政治人物的爭議事件、言論有關,如該爭議足夠重要(如白海豚),自然會在爭議等相關段落提及,無須另外說明。如果只是選舉時的口水,如柯萊爾、三億警長,則不應收錄。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月21日 (三) 23:41 (UTC)
  • 他山之石:Dubya相关讨论)、美帝总统昵称列表。--菲菇维基食用菌协会 2018年11月21日 (三) 23:52 (UTC)
  • 以我的看法,蔑稱等等是否會是一個常態性的稱呼,還是只是一種暫時性的關注度,事件過後不會再提出。如果是常態性稱呼,並且有大量第三方可靠來源顯示這個稱呼經常出現,那我認為可以考慮收錄,但提及之段落或模板可以提交討論後決定;如果只是暫時關注度而且不會再提出,那基本上就不必收錄。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年11月22日 (四) 05:16 (UTC)
    • 支持上述意見。ResetZero留言) 2018年11月23日 (五) 00:38 (UTC)
      • 有道理。另外我希望这个列入方针的原因是因为生者传记只要求了提供有效来源即可,并没有强调这种“一时的关注度”式的来源对于别称不可取。燃 灯 2018年11月23日 (五) 18:54 (UTC)
  • (?)疑問:我想有個條目應該趁這時候一併討論,前年我在重寫台灣網路用語列表的時候,參考原本就有的「政治數字縮寫」等段落,加入了政治人物的代稱,內容有褒貶、有中性,那個部分各位怎麼看?是要刪除、維持現狀、放回各政治人物的條目、新建一個中華民國政治人物暱稱列表?-KRF留言) 2018年11月22日 (四) 06:27 (UTC)
    • 支持上述意見。ResetZero留言) 2018年11月23日 (五) 00:38 (UTC)

动议修改《生者传记》,希望能够强调一下“一时关注度”的问题,如下:

現行條文
批评和赞扬

如果对主角的批评和赞扬与主角所受到的关注有关,能从可靠的第二手来源中获取,且倘若这段内容不会导致条目比重失调或出现偏袒,则应该表现出对主角的批评和赞扬,应以中立和百科全书式的语调负责及谨慎地表达。

...

如果有人试图推销带有偏见的观点,则应坚持可靠的第三方已出版来源以及与人物关注度相关的明确论证。

提議條文
批评和赞扬

如果对主角的批评和赞扬与主角所受到的关注有关,能从可靠的第二手来源中获取,且倘若这段内容不会导致条目比重失调或出现偏袒,则应该表现出对主角的批评和赞扬,应以中立和百科全书式的语调负责及谨慎地表达。

...

如果有人试图推销带有偏见的观点,则应坚持可靠的第三方已出版来源以及与人物关注度相关的明确论证。人物的别称除需可靠来源支撑外,亦需证明此别称并非一时关注度。

燃 灯 2018年11月25日 (日) 19:55 (UTC)

  • Hi,其實我並不想跟你探討“方針問題”,坦白而言,我只是反對將一些污衊人的稱呼,特別是在臺灣選舉期間,彼此支持者或陣營政治攻防,放進條目裏面。選舉已經過去了,關注度自然會慢慢消失。12年前的2006年高雄市長選舉前,謝龍介稱呼陳菊為“冬瓜菊”,當年黃俊英還拿花去陳菊總部道歉。今時今日,除了政論節目唯恐天下不亂的名嘴以及愛炒作的媒體,今天誰還記得當年的這個“昵稱(蔑稱)”?除了花媽,難道陳菊的昵稱裏面還有有“冬瓜菊”這一項?今天陳菊如果沒有在高雄當選,那她的條目除了美麗島,豈不是大篇幅的這種選舉口水了?如果你認爲這種選舉期間無謂又短暫的口水浪花也可以拍打在維基百科這個海灘上,那我沒話可説。ResetZero留言) 2018年12月6日 (四) 13:39 (UTC)

冬瓜菊來源: https://news.tvbs.com.tw/local/501566

  • 是啊,上面说的和您这里讲的是一个意思嘛 _(:з」∠)_ 燃 灯 2018年12月7日 (五) 09:14 (UTC)
  • 我認為妳是在借這個政治人物事件來做論點提議修改方針政策,我不認為你舉出了一個適當的案例來證明妳的論點。ResetZero留言) 2018年12月10日 (一) 03:48 (UTC)
  • @ResetZero:现在已经在通过修复方针来解决这个问题,您又无话可说...您这样的话我也无话可说。--四海同台梦想舞台Rowingbohe祝您编安(签名/留言) 2018年12月11日 (二) 12:41 (UTC)
  • (※)注意:由於原提案人因故離開維基,條文如果需要再修訂或是直接進入公示階段,需要有人接手主持,麻煩關注一下。--章安德魯留言) 2018年12月11日 (二) 15:29 (UTC)
  • @Rowingbohe:我不認為我「無話可說」,一開始我就說了,「選舉口水」不應過多標註,負面稱謂拿來當暱稱不妥,如果你認為這個叫「無話可說」,而導致你「無話可說」,那我就真的無話可說了。如果你覺得我對方針政策有什麼意見,大概就是那一句「我不認為你舉了一個適當的例子」了。我認為看燃燈的狀況,還曾經認為「蔑稱見諸報端較少見」,沒有用其他人物、或其他臺灣政治人物與臺灣新聞現況做比較,就匆匆引用,的確是這樣啊。我覺得他應該舉一個更好的例子,畢竟方針適用範圍較廣,有什麼不妥?如果你們認為修改這樣的方針政策可以做為日後緩和編輯衝突與剷除破壞的話,我對修改持有中立意見。ResetZero留言) 2018年12月12日 (三) 05:15 (UTC)
    • 既然你認為我必須要對方針發表意見,那這就是我的意見了:如果方針討論「別稱」,是不是已經擴大了「暱稱」的範疇?在infobox把「人物別稱」列入是否妥當,是否要界定何謂「暱稱」,何謂「別稱」?ResetZero留言) 2018年12月12日 (三) 05:30 (UTC)
  • 現進行公示,如有異議建議盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年12月18日 (二) 07:46 (UTC)
    • (+)傾向支持:这样还不错。--仍然相信友谊就是魔法CuSO4(这是66ccff) 2018年12月21日 (五) 12:19 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
  • (*)提醒@Z7504:阁下在结案总结中所说:“公示7日內無異議,故「生者傳記條目中可允許蔑称或爱称」通過”之表述不当(不能充分反应共识),通过的方针原文是“人物的别称除需可靠来源支撑外,亦需证明此别称并非一时关注度。”,即添加蔑称或爱称需附带其他条件佐证,并非无条件允许。因此建议改为“公示7日內無異議,故「在有可靠来源支撑且证明并非一时关注度的情况下,生者傳記條目中可允許蔑称或爱称」通過”或“公示7日內無異議,方针修订案通過”。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 02:03 (UTC)

請各位協助建立關於Wikipedia:生者傳記#姓名隐私的共識编辑

請參見最後的總結段落。--CaryCheng留言) 2019年11月20日 (三) 02:18 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我依據Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私Wikipedia:生者傳記#姓名隐私,將數個人物條目中未滿18歲子女的個人隱私資料刪除,舉例如下:

這些編輯遭到風雲北洋回退,認為我刪除的內容非屬隱私,應予保留(請參見User_talk:CaryCheng#2019年11月)。

雖然2018年11月已有類似討論(請參見Wikipedia_talk:生者傳記#傳記主角的子女私隱),不過我不確定最後共識為何?

為了避免演變為編輯戰,在這裡請維基社群提供意見,建立共識,以便我未來編輯時有所依循。

--CaryCheng留言) 2019年11月4日 (一) 15:40 (UTC)

  • 關於未成年人犯罪案件條目的姓名隱私,過去社群有過類似討論(請參見Wikipedia_talk:生者傳記#關於未成年人姓名刪除)。我的意見是,當事人若是未成年(無論是受害人或是嫌疑犯或是加害人),應當保護隱私,隱去姓名。而李天一强奸案中,我不確定當事人現在是否已成年?若是現在仍未成年,則條目名稱應該更改。--CaryCheng留言) 2019年11月5日 (二) 02:42 (UTC)
  • 请注意,隐私是当事人不公开且不想公开的东西。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月5日 (二) 13:41 (UTC)
  • 請舉出中文維基百科的哪一個方針與指引採用這個「隱私」的定義?--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 02:14 (UTC)
  • @CaryCheng:“凡是个人资料皆为隐私”这种想法是错误的。当事人已经公开且不反对公开之内容就不是隐私。据我观察,你删的那些内容都是当事人已经公开且不反对公开之内容,媒体亦有广泛报道,故不属于隐私。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月5日 (二) 02:20 (UTC)
  • 我在方針或指引中沒有看到「『凡是個人資料皆為隱私』這種想法是錯誤的」這樣的條文,也沒有看到「當事人已經公開且不反對公開之內容就不是隱私」這樣的條文,請提出相關的方針與指引以利討論。--CaryCheng留言) 2019年11月5日 (二) 02:42 (UTC)
請說明方針中何處有這兩句話。--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 02:14 (UTC)
(:)回應:“个人资料的隐私”段落就有提到:
  1. 曾在提及该人物的一个或多个可靠来源中发表过,并可合理推测当事人并未反对过此等公开。
  2. 在其他情况下,应曾被广泛地报道过。

--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 04:28 (UTC)

  • 好的,我們的討論總算進入實際條文的部分了。
个人资料的隐私段落是這麼說的:
這裡面有沒有說「『凡是個人資料皆為隱私』這種想法是錯誤的」?
沒有。
這裡面有沒有說「當事人已經公開且不反對公開之內容就不是隱私」?
沒有。
請注意,個人隱私段落說的是「知名人士的出生日期」,沒有包含其他隱私資訊,沒有包含住址,沒有包含電話號碼,沒有包含其他聯繫方式,就算這些資訊被可靠來源報導,也不可以收錄。只有「倘若知名人士的出生日期同时符合以下条件,维基百科则可收录之:」所以,你完全誤解並且誤用了個人隱私的方針,自行擴充解釋為「當事人已經公開且不反對公開之內容就不是隱私」。
這就是我跟你現在發生編輯爭議的地方,我依循方針內容採用嚴謹的定義執行編輯,而你採用了自行擴充的解釋反對我的編輯。
很遺憾地,我們兩人之間暫時無法達成共識,所以現在只能在互助客棧尋求維基百科社群成員的討論產生共識,然後我們都應該依據共識進行未來的編輯。--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 17:57 (UTC)
  • 可以做为参考:
    • 英文版没有禁止公开相关人物的姓名(包括未成年的),只要有可靠来源就能公开,至于是否公开编辑者有选择的自由。但是当事人明确要求不公开的姓名,英文版仍然有不公开姓名的先例(见en:Kobe Bryant sexual assault case及其讨论页)。
    • 日文版要求比中文版更严格,江歌案条目甚至不能出现任何当事人(已成年)的姓名,来源标题的当事人姓名也必须用○○○代替。

--GZWDer留言) 2019年11月5日 (二) 16:51 (UTC)

  • 日文维基百科在某些方面比较死板、不走寻常路,例如禁止合理使用。私以为不应采纳日维那套做法。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 04:46 (UTC)
  • 根據方針,該人在「未滿18歲」的情況下,應假定不能使用他們的姓名,即使這些姓名已曾被媒體提及。媒体亦有广泛报道並非合理公開理由--SCP-2000留言) 2019年11月5日 (二) 23:57 (UTC)
  • 感謝您的意見,我的看法與您相同。--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 02:14 (UTC)
  • 除了媒体报道之外,重点在于当事人有公开且不反对公开。而且这些人还是知名公众人物。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 04:23 (UTC)
  • 原话是这样的:“未满18岁,由此应在隐私方面受到进一步的保护,以防遭到侵害。”并没有明确禁止使用。假定不能使用≠必须不能使用。要是真的不能使用,那么未成年名人条目岂不是都要没掉了?假定不能使用的原因往往是因为大部分人不愿意公开子女的信息,或者大部分未成年人没有知名度。但这并不排除有不少名人(例如,艺人)会公开子女的部分资料(eg.乳名、本名、生日),或者有些未成年人已经是名人(例如,童星)。所以我还是(-)反对CaryCheng的观点。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 04:34 (UTC)
  • 你一直糾結在公開不公開,反對不反對,你搞錯重點了。在姓名隱私的部分,關注度才是重點。舉例來說:左左右右就是未滿18歲的人物傳記,然而這兩位未滿18歲的人物具有關注度,未能符合Wikipedia:生者傳記#姓名隐私中避免加入維基百科的內容的標準,所以我不會刪除其中的人物姓名。但是,廣末涼子的三個子女,他們沒有關注度,又未滿18歲,因此應該特別注意隱私,所以我才刪除他們的姓名。
不過,如同你在我的討論頁提到的李小璐的女兒,以及下方Kezpe閣下提到的妮可·基嫚兩位女兒,都是具有關注度的人物,他們的資訊依照方針可以收錄在條目裡,這兩項被你回退的編輯,我不會再修改。然而,在這兩個條目中,並沒有足夠來源可以證明他們的關注度,是應該要改善的地方。--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 17:57 (UTC)
  • (*)提醒:“隐私”一词的释义就是一个人不愿告人或不愿公开的个人的私事,希望大家能够明白。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 04:46 (UTC)
  • (*)提醒:在維基百科編輯,依循的是維基百科的方針與指引,你有責任說明維基百科的哪一個方針或指引使用你這個「隱私」的定義。事實上就是沒有,所以請注意,你,不能拿你的個人意見強迫整個社群接受這個定義。
不過,你可以提議修改方針,在WP:BLP當中加入這個定義,只要社群共識通過接受,就可以變成維基百科採用的定義。--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 17:57 (UTC)
  • @CaryCheng:说实话,你这种情况应该去“求助”,而不是“方针”。“求助”是帮助新手解答疑惑的地方,“方针”是制定方针的地方。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 04:23 (UTC)
  • @CaryCheng:我不是新手,我来维基百科已经一年了,编辑过许多条目,对站内的方针指引有所了解。面对这方面的问题,我遵循WP:不要伤害新手,主动和你展开沟通,对你的态度已经非常友善。你跟我观点不合,对我或多或少会有几分埋怨,所以觉得我不友善,这点我能理解。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 21:03 (UTC)
  • 很好,我參與編輯維基百科的時間差不多是一年半左右,算起來,我們還是同一年進入維基百科的同班同學呢~(笑)。好,至少我們都願意遵守Wikipedia:不要傷害新手,算是達成我們之間的第一項共識了。期待在之後的討論中,我們可以達成更多共識。--CaryCheng留言) 2019年11月7日 (四) 09:13 (UTC)
  • WP:BLP方针中针对公共人物隐私,分成了两类:一是公共人物的个人资料,包括生日、住址、电邮、电话及其他联系方式等;二是公共人物(家庭成员)的姓名。按照方针说明,User:Masdggg概述的“当事人有公开且不反对公开”只针对第一类隐私中的生日信息,不适用于其他个人资料和第二类隐私,即本题讨论的家人姓名。方针对于第二类隐私在符合三种情况时,明确了“应假定不能使用他们的姓名,即使这些姓名已曾被媒体提及”。这三种情况包括:1.家人不符合WP:BIO;2.与主题无直接关联;3.未满18岁。那么我的理解是,符合这三种情况时,默认不收录家人姓名,即使“当事人有公开且不反对公开”。反过来说,如需收录最好“解释这样做的原因”。--Kezpe留言 2019年11月6日 (三) 13:19 (UTC)
    • 补充下,具体到本讨论的三个例子。廣末涼子妮可·基嫚两例在我看来是差不多的,都是本身不符合WP:BIO的未成年子女姓名,那么按照方针来说,应该慎重收录。我粗略搜索了这两位明星子女的姓名。广末凉子儿子的报道都是与她本人结婚产子高度关联,本身没有关注度,又是未成年,按照方针没有收录的必要。而妮可基德曼女儿的报道除了关于其婚姻家庭的消息外,也有其女儿客串电视剧的消息,可以说比广末凉子儿子的关注度要高一些,可以收录的倾向会高一些。而金正恩作为国家元首,其家庭成员关注度会高于一般公共人物,加之朝鲜的特殊政体,在有可靠来源明确其子女姓名的前提下,我倾向收录其子女姓名。--Kezpe留言 2019年11月6日 (三) 13:52 (UTC)
  • 非常感謝您的意見,我認同你在第一段裡的論述,實際上這也是我編輯條目的邏輯。至於第二段具體討論的例子,我有不同意見。以金正恩而言,Wikipedia:关注度中並沒有提到國家元首的家庭成員關注度會高於一般公共人物,如果有這樣的方針、指引或是社群共識,可否請您提供連結。另外請參見金O愛頁面存廢討論記錄,原本金正恩的女兒是有獨立條目的,在存廢討論中就是依Wikipedia:生者傳記#姓名隐私刪除了,我想這可以視為社群共識的一部分,供您參考。再次感謝您的意見。--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 17:57 (UTC)
    • “国家元首家庭成员关注度高于一般公共人物(的家庭成员)”确实没有方针或共识,只是依据经验的客观结果。因为一般情况下,国家元首相关的人和物天然会吸引到比一般公共人物相关的人和物更高的关注和曝光。无论何种政体哪位元首,奥巴马还是习近平,多少都符合此经验。再举个极端些的例子,君主国家如日本或英国,皇室成员的未成年子女因为具有君主继承权(哪怕继承顺序是几十位之后),在某种程度上是国家政体或说主权象征的一部分,其在出生那一刻就是公共人物了,参考如英国王位继承。考虑到朝鲜本身的特殊政体,金正恩的子女会比普通共和制国家元首的子女更接近于君主制国家元首子女的地位,因而相较于廣末涼子妮可·基嫚的子女,我觉得金正恩的子女被收录的理由更充分一些。另外,阁下提及的金主爱独立条目被删的原因,其实正式本次讨论需要厘清的地方之一。金主爱独立条目被删显然是正确的决定,但不应依据Wikipedia:生者傳記#姓名隐私,因为当前方针明确了使用范围是“在条目中添加在世非公共人物(例如传记主角家人)的姓名时”,也就是说“姓名隐私”方针可以判断金正恩或者李雪主条目中能否出现其女儿叫金主爱,但不适用于判断金主爱能否保留独立条目,后者应该考虑用WP:BIO等方针判断。--Kezpe留言 2019年11月8日 (五) 05:12 (UTC)
  • 感謝您的意見,我認同其中部分看法,也對某些論點有不同想法。
首先,我認同的部分是,Wikipedia:生者傳記#姓名隐私僅可以使用於判斷金正恩或者李雪主條目中能否出現其女兒的姓名,金正恩女兒的獨立條目應該依據WP:BIO刪除,當時依據Wikipedia:生者傳記#姓名隐私刪除是誤用了方針。
然而,我仍然不認同「國家元首家庭成員關注度高於一般公共人物(的家庭成員)」。雖然「國家元首相關的人和物天然會吸引到比一般公共人物相關的人和物更高的關注和曝光」是真實世界的現實狀況,也是維基百科條目現時存在的情況,但是這樣的現況確實未能符合Wikipedia:關注度WP:BIO的規範。不論是哈利王子未滿一歲的兒子,或是金正恩現年可能6歲的女兒,兩者同樣缺乏可靠來源的有效介紹。哈利王子的兒子只能算是在哈利王子的報導及英國王位繼承順序的報導中順帶提及,不構成有效介紹;金正恩的女兒僅有順帶提及,甚至沒有明文描述她位列接班梯隊的報導。我認為,「某些人在出生那一刻就是公共人物」的說法沒有符合方針或指引,也未見社群有正式討論產生共識,也正是我這次發生編輯爭議的地方。違反方針的內容隨處存在,只表示過去無人注意,不表示這些內容已經成為社群共識。--CaryCheng留言) 2019年11月9日 (六) 09:18 (UTC)
  • “国家元首家庭成员关注度”问题,正如我所说,这只是基于经验的先验判断,既不可能也没必要将其扩充成社区共识。同时,请注意到“关注度高一些”,不代表其关注度就自动达到WP:GNGWP:BIO标准;但相反的,关注度达不到WP:GNGWP:BIO标准,也不代表一定要从条目内容中删除这些信息,因为关注度相关方针是针对于独立条目的。换句话说,判断金正恩条目中能否出现“金主爱”,并不是直接依靠WP:GNGWP:BIO标准,而是依靠包括WP:BLP在内的内容方针
我充分理解阁下期望按照方针指引行事的初衷,只是根据我的浅见,很多编辑争议并非是违反/不违反方针的黑与白的对立,很多方针指引本身也是有弹性或者改进空间的。阁下其实可以考虑对WP:BLP相关段落本身提出一些理解和修改意见,让其更加合理或者更方便执行判定。比如,本题涉及到的WP:BLP姓名隐私段落,在我理解就是可以有一定弹性处理,但必须“解释这样做的原因”。只不过我给出的关于“金主爱”的原因,阁下认为不够充分而已。那在我看来,与其相互论证双方的理由是否充分,是否被对方接受;不如对方针本身做部分修正,让这种争议的空间更小一些,更容易达成共识一些。--Kezpe留言 2019年11月10日 (日) 10:19 (UTC)
  • 感謝您的意見。
首先,如同我一再提過的,我發起這個討論的目的不在修改方針,而是就如何執行方針取得社群共識。
其次,我完全了解也認同方針與指引保留有彈性空間,在彈性空間若有爭議,則依社群共識處理,我也接受這樣的共識可能適用所有條目或是僅適用個別條目。
第三,關於金正恩條目中是否加入其女兒姓名,我認為我們的討論過程就是在形塑共識,就算我們都無法說服對方,還是可以透過討論的過程,讓其他社群成員產生看法。我發起討論時即設定了目標,若是參與討論的使用者達到10人,其中7位以上持有相近看法時,我就視為產生共識,不論我是否認同共識的結果,我都會依照共識執行編輯。在這項編輯上,我認為我們都已經完整表達自己的看法,也釐清缺乏共識之處,可以等待社群其他成員的意見。
最後,再次感謝您的意見,也非常感謝您花這麼多時間參與討論。對我而言,這是一次非常愉快並且充滿收穫的經驗。--CaryCheng留言) 2019年11月11日 (一) 08:56 (UTC)
  • 我覺得照搬enwiki那一套似乎比較容易處理。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月6日 (三) 14:31 (UTC)
  • 感謝您的意見,但是照搬enwiki的話就要修改WP:BLP了。我在這裡無意修改方針,而是想要就如何執行現在的方針取得共識。--CaryCheng留言) 2019年11月6日 (三) 17:57 (UTC)
    • 如果共識許可修改方針的話,我認為藉此機會修改方針無不可,而且其實最終不可避免。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月6日 (三) 22:54 (UTC)
  • 同意Sanmosa的看法。可以考虑把英维那套明确写进BLP,免得今后再出现类似的争议。--風雲北洋Talk 不缺不滥 2019年11月6日 (三) 21:07 (UTC)
  • 既然兩位都有意修改WP:BLP,建議可以直接在本頁面發起新議題,詳細列出需要修改的方針條文,交付社群討論。
我發起的這個討論不會牽涉修改方針,我們彼此的目標不衝突,可以各自進行。--CaryCheng留言) 2019年11月7日 (四) 09:13 (UTC)
  • 請問@Kezpe君:「1.家人不符合WP:BIO;2.与主题无直接关联;3.未满18岁。」,是「三項要同時都符合」還是「三項至少符合一項」?舉個例,某名人的哥哥符合WP:BIO,且年滿18歲,但他與某名人的事蹟無直接關聯,那麼可以把他的姓名寫出來嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年11月7日 (四) 17:14 (UTC)
  • 樓上這個案例我能想到最近的就是比莉·艾利什的哥哥,如果他哥哥沒有參與他的專輯製作,應該就不具備寫入資格。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年11月8日 (五) 05:23 (UTC)
  • 方针原文确实写得有些模糊:“如果满足下列情况,我们应假定不能使用他们的姓名,即使这些姓名已曾被媒体提及”(“下列情况”即我概述的三项条件)。我对于此段落的整体理解是,这是个规避式的方针,什么条件下不应收录,即(家庭成员)符合条件越多,收录时越需要慎重,越应当给出更充分的理由。相反的,(家庭成员)符合条件越少,收录的限制也会越少。同时,克勞棣君举的例子,让我突然意识到,条件1和3都很好判断,而条件2可能不是一个很明确的标准。我粗略的理解是,1.若是名人的相关条目,如其作品、事件等,家人只有跟作品或事件本身产生了互动,才算是“有直接关联”,如家人是作品的共同创作者、作品的描述对象、对作品做了重要点评等,或者是事件的共同参与者、对事件发表了重要评论等。2.若是名人自身的条目,那家人显然与名人本人是“有直接关联的”。--Kezpe留言 2019年11月8日 (五) 06:12 (UTC)
  • 1.所以李行導演的電影早安台北條目可以寫出李王為瑾(李行的妻子)與李過純華(李行的母親)的姓名嗎? 2.可是什麼叫做"家人"呢?瓊瑤的其中一位舅媽是金庸的其中一位堂姊(但是這不是親戚關係,連姻親都不是),瓊瑤與金庸算是家人嗎?南宋的宋寧宗與他的繼任者宋理宗幾乎沒有血緣關係(他們最近的共同的直系尊親屬是宋朝開國皇帝趙匡胤,兩人是19親等的旁系血親),19親等的旁系血親算是家人嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年11月8日 (五) 07:19 (UTC)
  • 1.我没看过早安台北,但导演李行妻子与母亲跟电影本身并没有关系吧?那没必要出现姓名吧。2.“家人”不太好概述,但按照一般常识,父母、祖父母、子女、孙子女、兄弟姐妹等直系血亲,以及夫妻、岳父母、继父母、养子女、养父母、养子女等姻親收養关系,应该都可以算作家庭成员范畴,具体可以个案讨论。琼瑶和金庸的“亲缘”关系不够近,也没有共同生活经历,不应该算作家人,顶多算做两者的“轶闻”。而宋寧宗宋理宗的关系中,单看19親等的旁系血親显然不是家人,按照中国传统,出了五服都可以不算亲戚了。但两位皇帝是有过继关系的,即使这个过继是被权臣一手操纵的。因此宋理宗宋寧宗名义或者法理上的男性继承人,类似于现在的养子概念,两者算是家人。皇帝过继在中国历史上并不罕见,建议只在此处作为讨论“家人”关系的极端例子,因为(历史上的)皇室家庭成员姓名基本上不太可能成为生者传记方针讨论的对象。--Kezpe留言 2019年11月8日 (五) 08:37 (UTC)
  • 1.那麼建議您查閱一下《早安台北》的監製是誰,出品人是誰。這應該很好查。 2.我不是故意選已過世且過世那麼久的人物當例子的,而是我找不到其他血緣關係這麼遠的具體人物的例子(宋高宗宋孝宗之間也才15親等),所以這個例子的重點不在於皇帝本人,而在於「19親等的旁系血親」。感謝您的回覆。-游蛇脫殼/克勞 2019年11月8日 (五) 13:56 (UTC)
  • 以《早安台北》條目而言,關鍵不在於李過純華及李王為瑾是李行的家人,而是兩人是否跟《早安台北》有直接關聯。
在Google搜尋,可以找到一些不可靠來源,顯示《早安台北》的出品人為李過純華,監製為李王為瑾。所以再次套回WP:BLP的條件:
  1. 是否符合WP:BIO?=>不符合,需要可靠來源對兩人做有效介紹。
  2. 是否有直接關聯?=>理論上有,但是缺乏可靠來源。
  3. 未滿18歲?=>滿。
若是要嚴格執行方針的話,應該是暫時不能填入兩人姓名。--CaryCheng留言) 2019年11月9日 (六) 09:18 (UTC)
  • 确实很好查...YouTube上的《早安台北》影片开头30s和35s处显示了出品人和监制确实是李過純華和李王為瑾。那么两位虽然可能不符合WP:BIO,但在另外两个条件都OK的情况下,我认为不涉及违反姓名隐私的情况,也就是说姓名隐私在此案例中,不成为早安台北条目中收录李過純華和李王為瑾姓名的阻碍。--Kezpe留言 2019年11月10日 (日) 10:55 (UTC)

看起來討論是告一段落了,我想為本次討論做個總結。

1. 首先,Kezpe閣下總結的方針內容非常清楚,容我抄錄如下:
2. 其次,WP:BLP是原則,方針中保留有彈性空間,若在彈性空間中發生爭議,則個別討論,以參與討論者的共識處理。
3. 具體來說,發生爭議的幾項編輯,目前討論的結果如下:

以上,謝謝所有參與討論提供意見的使用者。--CaryCheng留言) 2019年11月19日 (二) 03:39 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於以所謂「在世人物編輯原則」抹消人物別稱的問題编辑

維基百科強調資訊的真確,並盡力在有根據之下,讓不同觀點有公平機會地呈現。早前本人留意到在林鄭月娥條目上,有人數次有人刪去某一方立場的稱呼,有違公平、中立之舉,甚至有人一舉刪去所有暱稱,不把有實據的常用資訊呈現。基於維基方針,本人把不同立場的稱呼都一併復原,回復原貌。不料,本人竟反過來遭刪除者User:Zhishengxia本人的Talk頁留言「警告」稱:「阁下作为10年前就加入维基的用户应该明白在世人物编辑原则。其中规定不得出现对人物侮辱性称呼。而非阁下所说的“中立性”。望阁下自重。 」

經搜索,查無所謂「在世人物编辑原则」,而似乎意思最接近的Wikipedia:生者傳記,也只是規定條目記述要符合中立的觀點(NPOV)、可供查證、非原創研究,確保條目的正確性,內容要從可靠來源取得。尤其對於別稱,其具體規定只是:「人物的別稱除需可靠來源支撐外,亦需證明此別稱並非一時關注度。」當中不但明確規定要中立,而且並無說過甚麼「不得出现对人物侮辱性称呼」,更不見有甚麼判斷是否「侮辱性」的規則或指引——本身「侮辱性」這詞,就不是一個客觀概念,不同人的、不同的主觀角度,可以對某字詞或某事物是否「侮辱性」有很大分歧,並不是客觀處理資訊的正確做法,我也找不到維基各方針或指引有對此下過可讓大家客觀依從的定義或闡釋。

進一步翻查,類似的問題過往以討論過不下一次,例如Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2017年3月#關於人物傳記條目中的暱稱的問題Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2019年1月#生者传记条目中的昵称是否允许蔑称或爱称?(討論搬移至:Wikipedia_talk:生者傳記#生者传记条目中的昵称是否允许蔑称或爱称?)。尤其是後者,社群討論後的共識是通過了「生者傳記條目中可允許蔑稱或愛稱」。這跟User:Zhishengxia「警告」本人並宣稱「其中规定不得出现对人物侮辱性称呼」是完全相反的。

本人已先在Talk:林鄭月娥#關於以所謂「在世人物编辑原则」抹消人物別稱的問題上討論此事,User:Zhishengxia回覆稱:

  • 「我也以维基媒体计划的人咨询和探讨过,对于侮辱性名称可以删除。」……「再者我只是给阁下提个醒,中立不等于可以对他人添加侮辱性称呼。如果有人给你取侮辱性外号你能接受吗?这对你来说是中立吗?」
  • 「关于阁下所说所谓的“在世人物编辑原则”。我想阁下误会我的原意,抑或是我表达得不够清楚。我当然明白维基无此项规定,也知道Wikipedia:生者传記。但我所说之原则非阁下所理解的原则,而是作为“人”这一原则,即没有“人”喜欢或者接受侮辱性称呼。而我的修改并不是随意的,而是和维基媒体计划的成员讨论过后决定的。即使是黄之锋这类大陆人反感的人物,对其有侮辱性称呼我也会删除。」

換言之,即是User:Zhishengxia刪除「侮辱性」称呼,並不是任何方針或指引。本人認為這樣做有違維基百科的應當做法。另外,User:Zhishengxia表示是經過维基媒体计划的成员讨论,但到目前我也看不到討論的詳情。個人建議,要麼提出作中文維基的正式方針或指引的動議,並經過中文維基社群的討論,把此方針或指引釐定至適合維基使用的標準,例如包括如何較客觀具體、有共同依據地判定「侮辱性」與否,以及在此動議和「有可靠來源的重要資訊如實的記述」之間取得平衡;要麼,就不為應該遵守一項非方針也非指引的無實體東西,影響一些重要資訊的記錄,應該回到原來的方針和共識,即「生者傳記條目中可允許蔑稱或愛稱」——只要它們有可靠來源支撐,也能證明此別稱並非一時關注度。

不知社群有什麼意見?

由於條目主人翁的部分稱呼,的確重要、常見和普及,例如這新聞所示,有關別稱已作為民情統計數據,應該讓維基讀者可以查閱得知的。若不解決,將影響大眾知情權和維基做法的平衡。希望能及早得到明確共識。因User:Zhishengxia個人学业较忙,故由本人提交至互助客栈。-Tvb10data留言) 2020年2月5日 (三) 05:56 (UTC)

  • 私認為依WP:BLP,即「人物的別稱除需可靠來源支撐外,亦需證明此別稱並非一時關注度」處理就可。如果在世人物不滿,他可以向WMF提出。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 11:21 (UTC)
已警告相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月6日 (四) 10:53 (UTC)
  • 是沒有這條原則,不過還是需要可靠來源支撐。而且不宜在infobox塞太多個進去。--Temp3600留言) 2020年2月7日 (五) 12:41 (UTC)
  • 收錄這些稱呼是可以的,中立的,但個人建議,可以收集更多來源解釋侮辱性稱呼的成因,寫在正文裡而非信息框裡--我未必會看到 2020年2月12日 (三) 20:04 (UTC)

下落不明人士肖像是否可以合理使用?编辑

近期讨论先例。我不认为属于“能达成同样以百科全书为目的之自由等效作品不存在或无法创作”。@WcamClithering:。--GZWDer留言) 2020年2月12日 (三) 06:49 (UTC)

請問你在上面引用的康妮·康維斯條目,中文維基不可以把肖像作合理使用,但為何英文維基條目Connie Converse可以?--ClitheringMMXX 2020年2月12日 (三) 08:36 (UTC)
中文維基的規則似乎較英文維基更嚴格,中文維基有明文規定122歲的準則,但英文維基並沒有;所以出現了英文版可用,但中文版不能用的情況。又或者說:英文版可以簡單以「失蹤」作為合理使用理由,但在中文版則須以「失蹤者已超過122歲」才可作為合理使用理由,「除非有合理原因說明其已不在人世」(在存廢討論中閣下所提供的理據能否被接受則是後話了)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月12日 (三) 09:14 (UTC)
謝謝,我也有留意到Wikipedia:生者傳記有提及「人物都應假定在世,除非有合理原因說明其已不在人世」,說明具有合理原因可作為假定已逝世的依據。--ClitheringMMXX 2020年2月12日 (三) 10:02 (UTC)
我能不能說「1898年後出生者假定在世」這個規則是有問題的?反正我也不是第一次挑戰NFCC方針了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月12日 (三) 11:28 (UTC)
我甚至认为“失蹤者已超過122歲”也不能合理使用,因为到时可能已经有公有领域的图片(1976年前的图片发表95年后为公有领域)。--GZWDer留言) 2020年2月12日 (三) 12:03 (UTC)
前提是得有公有领域的file存在,否則你還是在説空話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月12日 (三) 12:41 (UTC)
122歲害人又想起了知名於長壽的讓娜·卡爾芒這位了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年2月12日 (三) 14:51 (UTC)
只要存在能找到或创作的可能性就不能合理使用,即使目前找不到。--GZWDer留言) 2020年2月12日 (三) 14:38 (UTC)
個人認為,這個詮釋收得太緊了。--ClitheringMMXX 2020年2月12日 (三) 17:55 (UTC)
(我搞錯重點了,這部分我另外補一句。)如果在以前就已經有有效的自由版權檔案,那就是另一回事,但是我們現在就是說沒有的情況,不要假設自由版權檔案一定會出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 06:10 (UTC)
“只要存在能找到或創作的可能性就不能合理使用”這句我覺得其實是被一些人誤解/曲解了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 06:19 (UTC)
我的建議是「失蹤超過七年」就可以fair use。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月12日 (三) 12:44 (UTC)
期限訂為7年的理由為何?—— Eric Liu留言留名學生會 2020年2月12日 (三) 13:32 (UTC)
這我只是比照香港法例「失蹤超過七年」就可以為失蹤人口領死亡証的規定而已。不知道其他地方的法例規定如何。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 06:07 (UTC)
但「假設」其在失蹤7年後尋獲,那該檔案是否無法繼續合理使用?--人人生來平等武漢加油🕯 2020年2月12日 (三) 15:51 (UTC)
我同意如果失蹤後尋獲,應無法繼續合理使用。--ClitheringMMXX 2020年2月12日 (三) 17:55 (UTC)
尋獲的話就不是“下落不明”,自然無法繼續合理使用。看看有沒有什麽檔案自由版權的媒體來拍照了。印度就有一大堆被領了死亡証的生者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 06:06 (UTC)
因為有可能找到失蹤者,所以不能合理使用--林勇智 2020年2月13日 (四) 06:51 (UTC)
(~)補充拉赞·扎伊图娜已在2013年12月9日失蹤,但是有辦法找到自由版權的檔案:File:Razan Zaitouneh.jpg--林勇智 2020年2月13日 (四) 07:07 (UTC)
(:)回應,但這是一張在她失蹤前拍攝、具自由版權的照片?--ClitheringMMXX 2020年2月13日 (四) 09:08 (UTC)
或許我澄清一下我的提議,否則上面某幾位有心人就會藉口打壓合理使用了(我確實是這樣想的):在沒有有效的自由版權檔案的情況下,下落不明人士在失蹤超過七年的情況下,其肖像就可以合理使用;下落不明人士尋獲後,其肖像則恢復不得合理使用,直至其死亡或再度失蹤超過七年。我真的非常厭惡部分有心人刻意轉移視綫的行徑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 03:50 (UTC)
失縱多久就能合理使用圖像建議看當事人國籍法律而定,而不是一刀畫下去。臺灣法律原則上是失蹤滿7年才能宣告死亡,但失蹤人滿80歲,或失蹤人在災害中失蹤,都不用等失蹤滿7年才宣告死亡(中華民國民法第8條)。如果宣告死亡後尋獲該失蹤者,原本圖像合理使用的理據自然消失,當然就不能使用該圖像。Poem留言) 2020年2月14日 (五) 13:09 (UTC)
你的意思是下落不明人士在失蹤處當地符合宣告死亡的條件時即當成死亡?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月15日 (六) 06:34 (UTC)
臺灣這依照法律是要有人去法院申請宣告死亡,法院才會處理;因此失蹤滿一定期限不必然代表已認定死亡。嚴謹一點的話需要加上「已宣告死亡」才能避免法律爭議。Poem留言) 2020年2月15日 (六) 06:59 (UTC)
但是有些情況下,有些失蹤人口的家屬會拒絕領死亡証,我不認為合理使用檔案應該受這一點阻礙。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 01:34 (UTC)
拒絕領死亡証,意味著有關人士假定還在生,所以仍然不能合理假定死亡。--Opky9407留言) 2020年2月18日 (二) 12:17 (UTC)
看看其他人的意見。下面有個方案比我提出的方案還寬鬆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 13:41 (UTC)
  • 我覺得一刀切122年實在是太長了。我認為任何失蹤者只要 1.沒有自由版權照片2.短期內無合理期望會出現 即可合理使用非自由照片;未來若出現了自由版權照片再把合理使用的刪除掉也不遲。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 (稱讚?投訴?) 2020年2月16日 (日) 23:58 (UTC)
    • 'Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. "[1]。所以不能訂得太寛,基金會那邊會過來算帳。---Temp3600留言) 2020年2月18日 (二) 13:52 (UTC)

關於以保護個人隱私為理由,刪除條目傳主之未滿18歲子女的「乳名」编辑

已通過:

 通过:公示已達7日,未有新的修訂意見,生者傳記條目呈現傳主子女個人資訊之共識獲得通過。--CaryCheng留言) 2020年6月1日 (一) 03:45 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

近幾個月,在下注意到@CaryCheng君以「依Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私, Wikipedia:生者傳記#姓名隐私社群共識,刪除未滿18歲子女的個人隱私資料」為理由,刪除大量條目傳主之未滿18歲子女的「詳細的出生年月日」,改為只記載出生年月,或只保留出生年,並刪除這些未滿18歲子女的「乳名」。

關於刪除「詳細的出生年月日」,我認為是有必要且符合方針或指引的,因此我支持這樣的刪除,故在此不論,提過便算;但對於「刪除乳名」,我認為Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私Wikipedia:生者傳記#姓名隐私社群共識都沒有規定要這麼做,因此反對,竊以為這是矯枉過正,我認為在有可靠來源的前提下,社群可以決定是否記載這些未滿18歲子女的「乳名」,不應一律刪除

原因是,在下所見到的既有的方針、指引與社群共識,在關於個人隱私方面,指涉的都是「姓名」(如果有在下所不知道、指涉「乳名」者,請惠予提供),而一般常識,「姓名」只限於正式的身分證明文件(如出生證明、戶口名簿、身分證等等)上的名稱符號,因此顯然「乳名」並不在不得記載的「姓名隱私」之範圍內

以上。徵詢各位維基人的意見?謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2020年5月17日 (日) 17:06 (UTC)

  • (-)反对以个人隐私为理由删除出生日期与乳名,(+)支持以琐碎内容为理由删除这些内容。系出自这样的考虑:法无禁止,无需主动揣测法律可能如何因隐私限制条目内容,但对条目本身来说,传主家人的详细信息属于不必要的琐碎,单论删除结果我是支持的。--
     
    2020年5月18日 (一) 00:23 (UTC)
  • (+)支持我認為乳名和個人隱私沒有太大的關係。Felix.tsai留言) 2020年5月20日 (三) 13:08 (UTC)
  • @Felix.tsai:感謝您的意見。目前討論已經產生初步共識,請參考共識初稿。若您對共識初稿有任何建議,請在共識初稿下方說明,以利討論改進。--CaryCheng留言) 2020年5月20日 (三) 14:49 (UTC)
  • 我覺得為求保險,應該刪除「乳名」。首先,「乳名」有可能和「姓名」有關,甚至相同;其次,即使完全無關,相關未滿18歲人士的家長或監護人仍然可以認定維基百科侵犯了其子女的私隱,而要求維基百科刪除相關資料。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:17 (UTC)
  • Sanmosa感謝閣下的意見,共識初稿在這兩天做了若干修訂,歡迎閣下提供意見。--CaryCheng留言) 2020年5月21日 (四) 14:15 (UTC)
  • (:)回應@克勞棣:感謝閣下提出討論。由於方針中並未針對「乳名」或「綽號」做詳細規範,我在編輯時以維護未滿18歲子女的隱私為主要原則,在保護當事人的考量下,將「乳名」與「綽號」均視同「姓名」刪除。我同意閣下所提依據Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私, Wikipedia:生者傳記#姓名隐私Wikipedia:常识條文,在有可靠來源的前提下「乳名」不必一律刪除。不過,參照User:游魂的意見,我支持以瑣碎內容為理由刪除「乳名」。
@游魂:感謝閣下的意見,不過必須說明的是,依據Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私,「出生日期」是方針中明文規定的隱私資訊,在添加任何人物(包括傳主及傳主家人)的出生日期時都應該保持謹慎。
所以,我認為應該(×)删除傳主未滿18歲子女的「乳名」或「綽號」。--CaryCheng留言) 2020年5月18日 (一) 02:42 (UTC)
  • @CaryCheng君:那麼閣下就應該嘗試建立「傳主未滿18歲子女的『乳名』或『綽號』是瑣碎資料,應刪除」的共識,並使之成為人人須遵守的明文規定,畢竟瑣碎與否是頗主觀的。不過我不認為這個共識可以輕易建立起來,儘管我確實傾向認為這是瑣碎資料。-游蛇脫殼/克勞 2020年5月18日 (一) 03:41 (UTC)
  • (~)補充:當然,在討論有明確結果前,我也不會去恢復這些乳名的。-游蛇脫殼/克勞 2020年5月18日 (一) 03:44 (UTC)
  • @克勞棣:我同意閣下所說,應該建立「傳主未滿18歲子女的『乳名』或『綽號』是瑣碎資料,應刪除」的共識。我想,目前這裡進行的討論就是建立共識的過程。
目前看來,我與閣下應該有一些看法是相同的:
  1. 生者傳記條目中,傳主未滿18歲子女的「乳名」或「綽號」,依照方針與指引,當有可靠來源時,不必一律刪除。
  2. 生者傳記條目中,傳主未滿18歲子女的「乳名」或「綽號」,屬於瑣碎資訊。
那麼這邊請教閣下,是否同意:「生者傳記條目中,傳主未滿18歲子女的『乳名』或『綽號』屬於瑣碎資訊,應刪除為宜。」?
與閣下同樣地,在討論達成共識之前,我也會暫停編輯生者傳記條目。--CaryCheng留言) 2020年5月18日 (一) 05:20 (UTC)
  • (:)回應@CaryCheng君:這個不能一概而論。如果生者傳記條目中,傳主未滿18歲子女(以下簡稱「討論對象」,不然看得很累.....)已有獨立條目(如蔡桃貴),則其乳名或綽號在其父或母的條目中便不算瑣碎資訊,不應刪除;討論對象雖然尚未有獨立條目,但足以認定已具備建立獨立條目的足夠關注度,亦同;以上兩類之外者原則上屬瑣碎資訊,應刪除為宜。-游蛇脫殼/克勞 2020年5月18日 (一) 08:14 (UTC)
  • 建議可參考藝人資訊框模板中對「兒女」一欄參數的說明,「具相關知名度(通常是指有維基條目者)才建議列出」。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 08:35 (UTC)
  • (:)回應@克勞棣:非常感謝閣下的說明,我完全認同閣下所提的解決方案,非常高興能在詳細討論之後與您達成共識。我想接下來就等待其他社群成員提出他們的看法,若無意外,過幾天應該可以達成共識關閉討論。--CaryCheng留言) 2020年5月18日 (一) 13:29 (UTC)
  • 去年就注意到CaryCheng做出类似编辑。在此我想强调一点,如果有可靠来源查证,且当事人/监护人不反对公开,就不属于隐私。姓名隐私针对的是真实姓名。部分名人会出于对子女姓名隐私的保护,只公开子女的乳名。--風雲北洋Talk 2020年5月18日 (一) 06:15 (UTC)
  • 共識初稿在這兩天做了若干修訂,歡迎提供意見。--CaryCheng留言) 2020年5月21日 (四) 14:15 (UTC)
  • (:)回應@Kevin_Smith_Chen:感謝閣下的意見,也非常感謝閣下近期一同維護清理違反方針的條目。
關於「具相關知名度(通常是指有維基條目者)才建議列出」這一點,我有幾個看法:
1. 請參考去年的社群共識,其中我與Kezpe閣下對於關注度如何適用有很多討論,當時的總結有一項是這樣的:
WP:BLP是原則,方針中保留有彈性空間,若在彈性空間中發生爭議,則個別討論,以參與討論者的共識處理。
我認為克勞棣閣下所提的「討論對象雖然尚未有獨立條目,但足以認定已具備建立獨立條目的足夠關注度,亦同;」就是位於方針的彈性空間中,不妨在這裡保留彈性,當發生爭議時,以參與討論者的共識處理。
2. Template:藝人#欄位說明可能不能算是方針或指引,在該份文件頂端也有這樣的說明:
縱然此文件可能會澄清使用於此信息框模板的特定應用細節,但主要的重點是在解釋用法,而不是維基百科的政策與格式。
因此我覺得雖然需要參考這份文件說明,不過還是以方針為主會比較容易達成共識。
3. 或者我們可以採用一個有彈性的作法,就是將藝人資訊框模板與條目內文分別看待。在藝人資訊框之中,採用閣下所提「具相關知名度(通常是指有維基條目者)才建議列出」;而「討論對象沒有條目但是有足夠關注度者」,則不在藝人資訊框中列出,但可以放在條目內文中。
當然這樣是把事情搞得有點複雜,不過既然還在討論,各種方案都拿出來試試總是好的。--CaryCheng留言) 2020年5月18日 (一) 13:29 (UTC)
  • CaryCheng我贊同你所提的第三點,或許可以看看英維的作法來參考、討論:不論小孩出生有無自行獨立的條目、連結,於內文中頂多只提及到出生的月份、甚至各條目的編者有其他考量,只展露年份,名字的部分基本上報紙有報導出來,就可以納入、寫出來。而關於藝人資訊框,跟模板說明一樣,有維基條目者才建議列出,否則都只會使用數字來表示小孩的數量。幾個例子:Donald TrumpBarack ObamaChris MartinRyan ReynoldsScarlett Johansson。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 14:23 (UTC)
  • 還有一點要特別注意,在英維因為內文頂多提及月份、甚至只有年份,所以在藝人資訊框列出兒女時,模板{{Birth date and age}}就顯得不可適用。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 14:28 (UTC)
  • (:)回應:Donald Trump與Barack Obama的子女應該不在本話題討論範圍內,因為這裡的討論對象不論有無足夠關注度,都是未滿18歲者;但其他的例子看來是符合閣下所言只寫傳主共有幾個子女。大中華地區的人物也有類似的寫法,比方現任新竹市長林智堅就是寫"二子一女"。另,當只顯示出生年月或甚至只顯示出生年時,有模板{{Birth year and age}}可用,系統依然可以顯示他 / 她大概的年紀。-游蛇脫殼/克勞 2020年5月18日 (一) 15:47 (UTC)
  • (:)回應我會特別提及兩位美國總統是想表示,他們的兒女不一定有獨立的條目,有的僅是「重新導向到章節」的連結。而關於模板{{Birth date and age}}和{{Birth year and age}},下方CaryCheng有幫我闡述到,我是覺得能否單純只列出兒女的條目名,不要再使用模板列出生相關資訊。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月19日 (二) 08:08 (UTC)
  • 目前討論的方向變得很像2018年的討論內容,當時似乎沒有達成共識就停止後續討論了。我就複製貼上當年的提議,在這邊繼續討論囉。
我認為這的確是最符合WP:BLPTemplate:藝人#欄位說明的做法。--CaryCheng留言) 2020年5月19日 (二) 05:34 (UTC)
  • (~)補充:上方是關於藝人信息框的方案。而在條目內文的「個人生活」段落,則依克勞閣下的方案處理:「如果生者傳記條目中,討論對象已有獨立條目(如蔡桃貴),則其乳名或綽號在其父或母的條目中便不算瑣碎資訊,不應刪除;討論對象雖然尚未有獨立條目,但足以認定已具備建立獨立條目的足夠關注度,亦同;以上兩類之外者原則上屬瑣碎資訊,應刪除為宜。」--CaryCheng留言) 2020年5月19日 (二) 06:09 (UTC)
  • 信息框的兒女欄位,一定要收緊到只能寫「子女總數」嗎?可以稍稍精確一點,寫「幾子幾女」(例如3女、2子1女)嗎?附帶一提,這裡討論的應該不限於「藝人」的子女吧?-游蛇脫殼/克勞 2020年5月19日 (二) 07:02 (UTC)
  • 我支持兒女欄位可以寫到「幾子幾女」,上方欄位已經修改。另外,我也同意這裡討論的不應該限於「藝人」的子女,最後關閉討論前要總結共識或是修改方針時,應該包含適用WP:BLP的所有條目。--CaryCheng留言) 2020年5月19日 (二) 07:25 (UTC)
  • 贊同採用「幾子幾女」。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月19日 (二) 08:16 (UTC)

很高興在數個爭點上我們都達成共識了,以下是我草擬的總結,請各位檢閱是否還有需要修改的地方。

共識初稿编辑

以上,請大家提供意見,謝謝。--CaryCheng留言) 2020年5月19日 (二) 10:50 (UTC)

  • 資訊框部分,應該還要加入子女全都有自身條目的範例(不用「幾子幾女」)。上方川普的範例,有必要加入「長子、長女、次子、次女」等贅詞嗎?條目內文部分,應該還有待討論。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月19日 (二) 13:19 (UTC)
  • 沒有必要加入這些名稱吧,用{{ubl|}}默認年紀排序就好。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月19日 (二) 14:27 (UTC)
  • 感謝兩位的意見,已經修改內容。另外,請問@Kevin Smith Chen閣下對於條目內文部分還有哪些建議,可以提出來討論。--CaryCheng留言) 2020年5月19日 (二) 15:29 (UTC)
  • 第二點的部分蠻模糊。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月20日 (三) 15:22 (UTC)
  • (:)回應:以唐纳德·特朗普的么子巴倫·川普為例,他在中文維基百科尚未有獨立條目,但具有足夠關注度,因此其姓名在唐纳德·特朗普條目中應予保留,不可刪除。希望這個例子可以釐清模糊之處。--CaryCheng留言) 2020年5月21日 (四) 08:11 (UTC)
  • (:)回應CaryCheng沒條目就代表沒關注度啊,而且巴倫·川普在英維是「重新導向到章節」的連結,並非是獨立條目。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月21日 (四) 10:59 (UTC)
  • (:)回應:感謝閣下的意見。
首先,依據WP:關注度,有關注度的主題才可以編寫獨立條目。但是有可能某個主題有關注度,卻沒有人把它寫成獨立條目。因此,「沒條目就代表沒關注度」這句話,恐怕未能完全符合方針與指引。
其次,依據Wikipedia:关注度#通用關注度指引
巴倫·川普在英文維基百科雖然也沒有獨立條目,但是有數個可靠來源對他做有效介紹,而且他的姓名和資訊仍然可以留在en:Family_of_Donald_Trump條目內文中,因此我認為巴倫·川普滿足Wikipedia:关注度#通用關注度指引,符合共識初稿中「條目內文」段落第2點的情形。
第三,中文維基百科和英文維基百科的WP:BLP內容並非完全相同,我們在中文維基百科編輯條目時可以參考英文維基百科的編輯模式,但最後還是要遵循中文維基百科的方針與指引。
希望以上的說明可以釐清模糊之處。--CaryCheng留言) 2020年5月21日 (四) 14:15 (UTC)
  • (:)回應:聽完你解釋後,第二點對我來說還是蠻模糊的,可能日後需要你處理牽扯到第二點的條目。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年5月22日 (五) 04:59 (UTC)
  • (:)回應:如果閣下編輯條目時遇到爭議,歡迎ping我參與討論。--CaryCheng留言) 2020年5月22日 (五) 06:01 (UTC)
支持这一版本。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年5月20日 (三) 08:20 (UTC)
感謝閣下的意見,共識初稿在這兩天做了若干修訂,歡迎閣下提供意見。--CaryCheng留言) 2020年5月21日 (四) 14:15 (UTC)
我想請問,在條目內文部分,若傳主的某位子女本身的關注度不足,而社群決定刪除他/她的出生日期,那麼是要完全刪除其出生年、月、日,還是至少保留其出生年?比方蔡阿嘎的次子生於2020年4月1日,如果最後決定要刪,請問是刪「2020年4月1日」,還是僅刪「4月1日」、留下「2020年」?-游蛇脫殼/克勞 2020年5月20日 (三) 15:57 (UTC)
(:)回應:依據Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私,應該僅刪「4月1日」,留下「2020年」。已修改共識草稿內容,請再提供意見。--CaryCheng留言) 2020年5月21日 (四) 08:11 (UTC)
  • 基本(+)贊成这个讨论结果。就是有个(?)疑問:假如遇到当事人子女满足关注度但其监护人强烈要求删除其未成年子女信息那应该怎么处理?--舞月書生𐙼羊村村民鸡条粉,近期关注COVID-19。𔒚 2020年5月21日 (四) 11:12 (UTC)
  • (:)回應:感謝閣下的意見。若是發生閣下提問的情境時,我認為最佳處理方式是監護人透過WP:OTRS向志工團隊直接提出要求。--CaryCheng留言) 2020年5月21日 (四) 14:15 (UTC)
  • 我對共識初稿的「條目內文」段落做了小幅修改,請大家提供意見,謝謝。--CaryCheng留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)

共識初稿修訂後,未再有新的修訂建議,即日起公示,預計公示7日後關閉討論。

  • 貌似晚了一点,但是想问一下,如果是艺人自怀孕至生产皆自主公开,也有可靠的新闻来源报道,仍要认定其子女的出生日期为“琐碎信息”而删除吗?(如前田敦子公开了自己怀孕及生产的信息)--无所事事/想要狗带 2020年5月25日 (一) 13:49 (UTC)
@Softyu君:個人傾向認為是瑣碎信息,因為關注度是不能繼承的,父母有關注度不代表小孩也有。蔡阿嘎的兩個兒子也都是自知道懷孕開始到生產都自願公開過程,然而他的妻子李佩潔——也就是懷孕過程中功勞最大的、孩子的媽媽——也是到現在都沒有獨立條目,反倒是他的長子有獨立條目。歐陽妮妮之所以有關注度,不只因為她是歐陽龍和傅娟的女兒兼歐陽菲菲的姪女,主要還因為她累積了足夠的表演經歷,以及(不可否認地)做了許多引人注目的爭議行為,這些事情並不全部肇因於她的父母或姑媽。因此,前田敦子的孩子如果僅僅是「前田敦子的孩子」,那麼其出生日期對於前田敦子這個條目而言就是瑣碎信息。讀者若想知道他的完整出生年月日,可以自行去來源的報導看,而維基百科可以不記載其出生月日。-游蛇脫殼/克勞 2020年5月25日 (一) 14:58 (UTC)
我指的是前田敦子的孩子虽然没有关注度,但是前田敦子作为一个有足够关注度的人物,其分娩这一行为在经多家媒体报道之后是否具有关注度呢?--无所事事/想要狗带 2020年5月25日 (一) 19:13 (UTC)
换句话说,男性艺人的子女生日通常没有关注度,但女性艺人在活跃期间生产这件事是对其演艺生涯有影响,因而不属于琐碎信息。--无所事事/想要狗带 2020年5月25日 (一) 19:16 (UTC)
(:)回應:感謝閣下的意見。
關於傳主子女的出生日期,請參考下方共識內容,當傳主子女的關注度不足時,其出生日期依據Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私,僅列出生年。
我同意分娩對於條目傳主是重要事件,在有可靠來源時可以收錄進條目,但是收錄進條目的內容仍然要仔細評估是否符合中文維基百科的其他各項方針與指引。由於分娩日期即是傳主子女的出生日期,那麼依據WP:BLP保護個人隱私為重的精神,應當謹慎處理,請注意這個日期是傳主子女的個人隱私,在傳主子女不具備關注度時,依Wikipedia:生者傳記#个人资料的隐私,在文中應當僅列出生年。
目前共識內容的做法既可以保護傳主子女的個人隱私,也不會漏掉傳主的重要事件,我認為是最符合中文維基百科方針與指引的做法。--CaryCheng留言) 2020年5月26日 (二) 02:57 (UTC)
(:)回應:我同意女性艺人在活跃期间生产这件事不属于琐碎信息,可是這跟記載其準確的分娩年月日(即子女的出生年月日)沒有必然的因果關係吧?大可以寫「.....於2020年產下長女」的,這不就是記載了她的懷孕事實嗎?-游蛇脫殼/克勞 2020年5月26日 (二) 04:09 (UTC)
(~)補充:不過這又牽扯到一個我之前沒有考慮過的問題:維基百科可以記載其「對外宣布懷孕」的準確年月日(但是分娩時間只記載到"年")嗎?例如「2019年10月17日宣布已懷第二胎,於2020年產下長女」。-游蛇脫殼/克勞 2020年5月26日 (二) 04:09 (UTC)
(:)回應:閣下要描述的是否是「2019年6月1日宣布懷孕10週 」這類可能可以計算出傳主子女出生日期的資訊?我認為目前的方針與指引沒有禁止這類記載,當有可靠來源時,收錄或刪除都可以,視其對條目內文的重要性決定。--CaryCheng留言) 2020年5月26日 (二) 04:39 (UTC)
(:)回應:其實在下本來要描述的是可以記載「對外宣布懷孕」的準確日期,但是要避免記載「當時已懷孕多久」,以避免讀者推算出傳主子女的大概出生日期(也就是「2019年6月1日宣布懷孕 」這樣),但一來讀者本來就無法藉此推算出「準確」出生日期,二來閣下表示目前的方針與指引沒有禁止這類記載,所以我改變想法,認為可以從寬,視其對條目內文的重要性決定「當時已懷孕多久」的資訊的去留。-游蛇脫殼/克勞 2020年5月27日 (三) 15:52 (UTC)

生者傳記條目呈現傳主子女個人資訊之共識编辑

以上。--CaryCheng留言) 2020年5月23日 (六) 06:57 (UTC)


 通过:公示已達7日,未有新的修訂意見,生者傳記條目呈現傳主子女個人資訊之共識獲得通過,謝謝所有參與討論的使用者。--CaryCheng留言) 2020年6月1日 (一) 03:45 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於WP:BLP#姓名隐私,條文應界定清楚编辑

WP:BLP#姓名隐私規定

在条目中添加在世非公共人物(例如传记主角家人)的姓名时,应仔细考虑其是否具有重要意义。如果满足下列情况,我们应假定不能使用他们的姓名,即使这些姓名已曾被媒体提及。

請問「满足下列情况」究竟是「满足下列情况之一(便不能使用他的姓名)」,還是「满足下列全部情况(才不能使用他的姓名)」?

例如某女是在世非公共人物,已滿18歲,是傳主的女兒(所以與傳主有直接關聯),但是本身未達维基百科条目的关注度,那麼維基百科能否在傳主條目提及她的姓名?

註:2020年共識似乎沒有提及這點,否則不會在正文留下「满足下列情况」這樣籠統的用語,而且此共識亦無明言是否僅適用於未滿18歲者。-游蛇脫殼/克勞 2020年6月27日 (六) 01:50 (UTC)

克勞棣應該理解為滿足其一即不能使用姓名,故就某女之案例,中文維基百科不能在傳主條目提及她的姓名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月27日 (六) 03:57 (UTC)
  • (!)意見:其實不難理解,建立了條目的童星,肯定可以加進條目,未能建立條目,又不足18歳,隱私問題,就不能加進條目;與條目不相關,任何東西都不應加進去,理解和實踐都沒有歧義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月27日 (六) 04:00 (UTC)
那你如何解答克勞棣給予的案例(某女是在世非公共人物,已滿18歲,是傳主的女兒(所以與傳主有直接關聯),但是本身未達维基百科条目的关注度)?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月27日 (六) 04:03 (UTC)
  • 那條方針是保障兒童私隱,當然不適用於成年人(如果已經是公開的訊息,即有來源證明就可以)--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月27日 (六) 04:08 (UTC)
請參見WP:BLP#姓名隐私段落的案例二及案例三:
整個WP:BLP#姓名隐私一直都適用於成年人,不只是保障兒童。--CaryCheng留言) 2020年6月27日 (六) 04:37 (UTC)
@克勞棣:閣下曾參與2019社群共識的討論,當時的結論是「3個條件中滿足越多條件,越不適合收錄姓名。基於方針中保留有彈性空間,若在彈性空間中發生爭議,則個別討論,以參與討論者的共識處理。」請問閣下發現哪些造成爭議的編輯?是否可以提出具體案例以利討論?--CaryCheng留言) 2020年6月27日 (六) 04:22 (UTC)
@Sanmosa君:那請問對於「在世非公共人物」而言,是否「同時滿足」①已達维基百科条目的关注度;②與傳主有直接關聯;③已滿18歲,就必然可以將其姓名寫入傳主的條目?依語句邏輯來看,似乎應該可以這樣理解?-游蛇脫殼/克勞 2020年6月27日 (六) 08:50 (UTC)
確是。①、②、③同時存在才有條件寫入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月27日 (六) 10:45 (UTC)
@蟲蟲飛君:童星是在世「公共人物」,前提已不符合,故這一條規定不到他們,你不能僅根據這一條條文對童星作出任何斷言;就好像你既不能說「因為人皆會死,所以鹿會死」,也不能說「因為人皆會死,所以鹿不會死」。因此在下認為不應以此作為前提,導致條文規定不到「不在世者」或「公共人物」。-游蛇脫殼/克勞 2020年6月27日 (六) 08:50 (UTC)
@CaryCheng君:在下目前是沒有發現任何有爭議的編輯,我只是單純認為條文「满足下列情况」太籠統,就算要保留彈性空間,這空間也未免太大了,讓人不知如何依循,故希望能界定得明確一點。不過我認為保護個人隱私應採取比較嚴格的標準,所以我個人希望它是「满足下列情况之一(便不能使用他們的姓名)」。-游蛇脫殼/克勞 2020年6月27日 (六) 08:50 (UTC)
我在去年達成2019社群共識之前,原本也傾向「满足下列情况之一(便不能使用他的姓名)」。不過在去年的討論中,閣下提出《早安台北》作為討論例子之後,我改為採用2019社群共識中「彈性處理」的態度。
當時討論《早安台北》的出品人李過純華及監製李王為瑾的姓名是否可以收錄在條目中,我原本的意見如下:
假設依照「满足下列情况之一(便不能使用他的姓名)」執行方針,由於這兩人皆不符合WP:GNGWP:BIO,他們的姓名就必須從《早安台北》條目中刪除。同樣依照這樣的標準執行方針,就必須將龍在江湖_(1986年電影)中的監製谷薇麗及製片梁日新Juno少女孕記中的監製連妮·霍芬盧塞爾·史密斯型男飛行日誌_(電影)中的監製傑佛瑞·克利福德都一併從條目中刪除。上面舉例的這些編輯,及比照這些編輯進行的其他編輯,對中文維基百科的內容應該會有蠻大的影響,而且看起來比較像是負面的影響。
我認為,依照目前的WP:BLPWP:GNGWP:BIO的條文內容,暫時無法細緻地處理每個條目中的這些細節,所以社群才會將就著以「彈性空間個別討論」處理。若是要依照「满足下列情况之一(便不能使用他的姓名)」執行方針,在真正執行前,應該要全面地仔細地查找會受到影響的條目內容,鑑別出需要保留姓名與不需要保留姓名的具體條件,依照這些條件補足方針與指引不足的地方,才能真正開始執行。若是沒有謀定而後動,恐怕會在施行後漸漸發現執行困難,又回頭要修改方針了。--CaryCheng留言) 2020年6月27日 (六) 19:04 (UTC)
同意CaryCheng意見,有時保持方針指引一些空間,然後再根據具體情景去處理,這樣才好處理問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月28日 (日) 03:58 (UTC)
好,我被CaryCheng君說服了,我想不出更好的修改方式,所以就保持彈性吧!不過我還有一個確實不懂的問題:為什麼這整個方針要叫生者傳記呢(我不一定反對這個名稱,但現在我是真的不知道為什麼)?姓名隱私章節也以在世非公共人物為前提。如此,按邏輯來講,這條方針是完全規定不到亡者的。那麼關於亡者的姓名隱私,我們應該依循什麼?或是說這也是彈性之一呢?-游蛇脫殼/克勞 2020年6月28日 (日) 04:33 (UTC)
這是由於維基很怕法律風險,而法律風險多緣於生者,而非死者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年6月28日 (日) 04:36 (UTC)
這個問題,我也納悶了很久,我覺得答案應該是:維基百科認為亡者沒有姓名隱私。[開玩笑的]
看起來,Wikipedia:生者傳記應該是翻譯自英語維基百科的en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons,英語維基百科版本的導言段落也是說:
邏輯上來說,維基百科最一開始大概是只有三大方針,有可靠來源就可以添加內容到條目中。後來大概是有些寫進條目的內容開始對在世人物造成傷害,所以才建立方針對這些內容加以限制。既然主要是在世人物會在意毀謗或是傷害的事情,所以建立方針加入限制的時候只針對在世人物,就沒有對亡者加入限制了。
查閱了英語維基百科兩個方針的編輯歷史,en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons是2005年建立的,比en:Wikipedia:Verifiability(2003年建立)晚兩年,而第一版建立者留下的編輯摘要是「I started this due to the Daniel Brandt situation」。這樣看來,我的猜測應該八九不離十吧。--CaryCheng留言) 2020年6月28日 (日) 15:10 (UTC)
生者传记方针的直接背景是席根塔勒传记事件。--GZWDer留言) 2020年7月4日 (六) 15:00 (UTC)
回到项目页面“生者傳記”。