用戶:Hamish/RSN/2019年12月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

香港電子傳媒的可靠程度

結論：「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源，對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧，對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」共識並不強求一致同意，故仍作達成共識。--SCP-2000 _{按此申訴本人判斷} 2019年12月30日 (一) 04:58 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

來源1：香港電台、香港商業電台、新城電台、無綫新聞、now新聞、有線新聞

條目：不適用

內容：之前已有討論說到香港印刷傳媒和網媒是否屬可靠來源。唯香港之電子傳媒並沒作出討論。現特此開啟有關討論。

提交的維基人與時間：Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年9月12日 (四) 12:33 (UTC)

香港電台作為公共廣播機構是十分可靠的。無綫新聞的爭議較大，偏頗及出錯的例子不少，例如「錯譯美國總統特朗普的發言」，屬於極度不可靠。大概只有報導無綫電視電視節目、旗下藝人時才有參考價值。now新聞的財經新聞是較可靠的。有線新聞的有線中國組沒有傳出過甚麼爭議，報導有關中國內地消息時可以作為可靠的參考來源。--英秀一心（留言） 2019年9月15日 (日) 10:36 (UTC)

可靠媒體來源：

半可靠媒體來源：

不可靠媒體來源：無綫新聞

現公示7日。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:15 (UTC)

同意對無綫新聞的意見。（見被指不可靠記錄）--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 06:27 (UTC)

不能苟同對無線新聞的意見，新聞媒體跑得快，出現一些偏差是正常的，看他如何彌補。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:27 (UTC)

上面除了關於無綫新聞的部分，都沒有使用客觀的證據來判斷部分電子傳媒的客觀程度。比如反修例示威者很可能會認為無綫電視偏頗，不過逃犯條例草案的死硬派支持者可能會認為偏頗的是香港電台。「這叫言論自由」，參與者的立場一邊倒，結論同樣也會一邊倒。即使是使用2016年中大調查，以及今年牛津研究院《數碼新聞報告》的結果，也只能得出「根據受訪者的印象，最可信的是香港電台，其次是Now新聞、有線新聞、商業電台（、新城電台），最不可信的是無綫新聞」，而不是「最可信的是香港電台，其次是Now新聞、有線新聞、商業電台（、新城電台），最不可信的是無綫新聞」，因為這兩份報告都說明了，調查團隊不是考察特定電子傳媒的專業水平，而是考察受訪者的意見。

回到正題，無線新聞偏頗失實這個指控有很多來源討論過。我們姑且挑食一點，只挑論著，以及英文版認為信譽較好的來源（一、二、三、四 {需訂閱}、五 {內附無綫電視自認公正持平的聲明}）。就算有編輯寧願相信大陸傳媒聲援TVB的報導（肯定有），要（反）論證似乎也不是困難的事情。不過結果如何就看大家怎樣看了。參考英文版往例，如果沒有共識，來源再偏頗，也不一定要列為不可靠來源。《環球時報》就是例子。

2005年出版的一份論著曾經提過，香港電台現時擁有編採自主權，而且不受商業利益的干預，因此能夠保持專業、不譁眾取寵的特質，就是它經常在某些方面（比如經費和節目質素）受到政府（高層）和建制派的壓力。雖然有線新聞在坊間的信譽比較好，不過參考上述來源三，這個傳媒去年股權變動之後，就開始遭到「染紅」、「進行自我審查」的指控，未來的動向仍然值得留意。

以上是個人觀點。另外，這邊大家都沒有討論到新城電台新聞和商業電台新聞（註：續牌魔咒說的是烽煙／政論節目，而非新聞報導）的可靠程度，這種情況應該標為無共識，而非半可靠。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月24日 (二) 16:46 (UTC)

(－)反對：以上媒體如果作為關注度來源，都屬於可靠媒體。但作為一種觀點，必須符合維基百科:中立的觀點，更受歡迎的觀點可以多用一些，較不受歡迎的觀點則使用的比例上應較小。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月25日 (三) 12:33 (UTC)

本來昨天想留言，不過出了門，未及回覆。如果是說觀點的來源，這個的話，就算是最可靠的來源，也應該審慎看待，不可以跟事實混為一談，也不可以證明事實。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 11:32 (UTC)

(－)反對：(▲)同上。--風雲北洋※Talk 慶祝新中國成立70周年🇨🇳 2019年10月4日 (五) 10:01 (UTC)
(－)反對，理由如下：

反對提前給媒體發好人卡——維基百科不是水晶球。如春卷柯南所言，就算是可靠來源，也需要審慎看待。應該看消息的可信度和是否獨立來源，而不是發好人卡或者貼壞人，否則只有兩種可能：你們在歧視特定媒體，或者你們在犯下賭徒謬誤。
程序不合法。既然某些香港人覺得公示幾個月的法案應該由於不符合民主法制而不能通過，我認為那群香港人也完全不應該讓此處的討論結果通過。講句笑話：起碼也應該像某法案一樣公示半年！你們說公示7天後通過就如何如何，你們難道不是在強迫其他人接受你們的規則？
難以確認意圖和後果。或許香港用戶討論是出於善意，但修改規則需要對可能產生的不良後果有所估計。該提案顯然沒有提出證據，來證明該提案對社群的好處是顯而易見的而壞處是極小的——甚至於提案中對於其影響毫無提及。如果我是一個理性而遵循一般倫理的人，我不應該支持這樣的議案。

此外，我認為上次香港用戶組做出的關於可靠來源的類似討論應當無效，否則我們是在姑息不當程序。上一次香港用戶組自稱進行討論，得出可靠來源的結論，但是問題是：

你們討論的人能代表誰？你們如何討論能公開嘛？有記錄嘛？有投票嘛？不記名還是唱名？通過規則是絕對多數還是一般多數，還是聲音大的是多數？你有什麼依據說，你們的討論結果就應該成為規則？

--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 12:27 (UTC)

這樣說吧：
1. 我說「就算是最可靠的來源，也應該審慎看待」，是回應蟲蟲飛君提到的觀點來源。我不重複V的內容了，而且觀點／來論有偏差，負責任的是撰稿人，而不是傳媒，在這方面計較誰是可靠來源沒有意思。對於事實的來源，確實我們也應該審慎看待，他說甚麼我們不一定要照抄，而且基本原則仍然需要遵守（獨立第三方來源這些）。不過新聞報導有偏差，負責任的是傳媒，那麽計較誰比較可靠就有意義了。而且沒有傳媒是絕對可靠的（不然報章也不需要有勘誤欄對不對），我們評判通常可靠來源的時候，只是按照過去的客觀證據，判斷哪個傳媒相對可靠而已。
2. 「公示7天後通過」說的是提案得到充分的醞釀後，提出一個方案，看看社群有沒有異議，沒有異議就通過。上面說過，SH6188的提案沒有引用客觀理據，也沒有經過充分的醞釀，大家可以認為那就是按照主觀意志的提出的建議，有瑕疵。不過這種情況應該駁回重審，不一定是要斃掉，可以改良或者提出反建議。
3. 我上面提過討論者的立場和結果有何關係，不重複。通過提案的後果RSP、DEPS有提到，也不那麼想重複。通常不可靠不等於嚴禁，少數情況仍然可用，只是執行上，上面提到的電子傳媒引用量都不算很高，清理起來／用更可靠的來源替換並不費事。
4. 我參加過1233他們評判香港可靠來源的過程。那是在一個聚會上提出的，好像是多數制，沒有得到一致同意，而且我也反對他以聚會參加者的名義發起討論，因為這叫包攬共識（參見包攬訴訟）。大家可以說他預設立場並不正當，不過參考當年的討論和RSP的當前版本，這次討論無疾而終，社群沒有接納他的提議或者其他人的反建議，最後只能按照各方的意見，判斷誰是相對的可靠來源了，並不是我們說了算（例如1233的提案建議社群把HKFP列為通常可靠來源，但是最後是標為無共識）。當年的結論起碼是來源於客棧，而不是那次聚會（是的話就不可能列入RSP了），如果大家認為有問題，指出問題，要求檢討就是了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:33 (UTC)

(：)回應：所以當年的討論難道大家都支持了？既然沒有共識，那麼總結是誰來做的？誰授意了這樣的原創總結？再說，在常見有爭議來源列表裏面發什麼好人卡？！--Unravel17（留言） 2019年10月11日 (五) 15:34 (UTC)

首先共識不強求一致同意。或者可以說這不是一個正式通過的共識，不過參考這幅圖，以及英文維基百科這篇論述，也有意見認為，提出方案之後，如果沒有人反對，或者有其他人的輸入，但是輸入者對這項方案持同意立場，我們可以假定共識已經完成。不然別說RSP，站內某些方針和慣例（例如這個，或者目前解決外交條目中國代表權問題的方案）也站不住腳。當年做總結的是@Shizhao，他只是暫時歸納討論各方的立場，不過我倒是沒有聽說過歸納討論需要社群授權，不然我給常年提案補充過去10年關於繁簡分家的討論之後，得到的回饋應該是批評而不是感謝，因為我沒有得到過去參加這類討論的人的同意（而且還要立即得罪某名永久封禁用戶

二哈）。社群討論不比其他第三方論文可靠這個肯定，1233也沒有用客觀的理據來給自己背書，不過還是那句，有偏差可以修改，未必要推翻。

然後，以前DYKC討論過NOTCENSOR是否適用於首頁的問題，我的立場是：WP:NOT#內容已經表明，NOT的子集只管條目，WP:條目也說明了Wikipedia開頭的都不是條目。BALL跟NOTCENSOR都是NOT的子集，沒理由差別對待。回到正題，要是爭論評判通常可靠來源這個做法是否正確，我只能說，這個標籤不是永久的定性（參考上面的2005年論著以及同年的電視節目欣賞指數結果（第27頁），要是15年前，沒準社群會認為無綫電視是通常可靠來源），如果將來的證據說明它不再可靠，我們可以改。我們只能按照過去的討論／客觀證據得出一個結論，如果僅僅是因為未知的未來，就給目前的通常可靠來源都摘掉標籤，那麽在持續發行的報刊中，大概就沒有「最可靠的來源」了。還有，正常情況下，拋硬幣這種隨機事件跟維持編輯水平的成功率不能混為一談，也就談不上熱手謬誤（賭徒謬誤相反，那是說某事情以往發生的頻率越高，接下來發生的概率越低，犯這種謬誤的人，得出的結論應該相反才對）。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月12日 (六) 12:22 (UTC)

我顯然不支持「最可靠的來源」這種說法，所以我在一開始就反對發放好人卡。正如你提的論據中指出，15年前TVB可能是可靠來源，那如今呢？所以我跟在不發放好人卡的後一句是，維基百科不是水晶球。大部分主流媒體還是會維持基本的媒體規範，但就像我們說大紀元在評論中共的時候可能有游擊隊性質，這樣就是一個還算合理的模式識別；新聞事件不會是重複事件，但是可能有重複特徵，你們不去提取重複特徵，反而在泛泛而談地給媒體水準下定論，這算什麼？原創不科學研究？此外，我也沒有完全反對你們的討論結果，我只是認為，你們把它放上去程序不合法——而且香港社群以公示多少天就結案強行通過規則的情況已經不是第一次了！上次在ASN難道不是這樣的嗎？你們難道不覺得你們在諷刺這幾個月以來的自己嗎？你們難道真的覺得你們已經充分回應了反對聲音？何況你們比政府更差的是，你們根本就沒有任何規則授權，我提出意見後也不必以「你也一樣」或者「其他人也一樣」這樣的說法逃避問題！你們的討論難道不是在爭取「我不一樣」的特權嗎？--Unravel17（留言） 2019年10月13日 (日) 02:59 (UTC)

關於評定「通常可靠來源」是否恰當這個問題，我尊重上面的意見，不過我不想再回覆了，因為要是廢除「通常可靠來源」標籤的話，一來離題，二來這裏並不是適當的討論場所（這更需要得到社群的廣泛同意，而且這裏只管來源的可靠程度）。新聞來源是否可靠，他們不用客觀論據，而是主觀意志來評價傳媒，這我已經批評了他們，而且給了論據，不過社群信納與否也不是我能決定。另外，這裏的討論和上次ASN事件有點不一樣：一、ASN有限期，而這裏的決議可以說沒有，上次審查可能有鬆弛的錯誤，不過這邊討論沒有限期，，二、上次ASN事件是用戶組的集體責任而且有跡可尋，這次用戶組沒有公開說過哪怕是一句話，就是兩個提案人剛好都是用戶組組員，而且有一位還是用戶組的聯絡員。出於私隱我不能公開對話紀錄，不過就我所知，用戶組沒有深入討論過這事情，我跟他們倆在這事情上也沒有協調過（至於他們之間，以及他們與用戶組其他聯絡員之間有沒有就此聯絡我不知道），至少我就找不到證據說用戶組以集體名義，甚至找人代理這個集體參與了這次提案了。SH6188的提案有瑕疵／不合規，我同樣批評過，目前議案其實已經發回重審，而且已經有好幾條反對意見。他不出來應對批評這是他的問題；我也沒有出來回應，這並不是縱容不當程序，而是因為覺得討論應該自然的進行下去，我沒有必要再補充，或者改變立場謀求共識。沒有共識的話，用戶組往死裏推還是徒勞（要是一切情況不變，最後的結案人還是堅持把無綫新聞列為通常不可靠來源，別人可以改回去），而這個共識也不可能由用戶組單方面建構（這也是我當初反對1233包攬共識的原因，預設立場的話討論會更難做）。還是那句，用戶組在這裏沒有隻手遮天的特權，至於某些組員可能有這個傾向，但是這裏不適合評論（這留給WP:ANM或者客棧比較合適）。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)

同意無線新聞列作不可靠來源。這是基於2016年及今年，中大傳播與民意調查中心調查的結果。今年無線新聞排名僅僅略勝親中聯辦控制的《香港商報》、《文匯報》、《大公報》。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:33 (UTC)

這種吹毛求疵、以偏概全的理由不具備說服力。--風雲北洋※Talk 2019年12月10日 (二) 11:08 (UTC)

TVB如何報道「反送中」，大家都「有眼睇」，我支持將無綫新聞列為不可靠來源。--D7689（留言） 2019年12月18日 (三) 12:41 (UTC)

結論

現提議「社群認為香港電台為可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」作為是次討論的結論，現公示七天，如無反對可通過。--Billytanghh 討論歡迎參與亞洲月 2019年12月18日 (三) 19:43 (UTC)

(＋)支持前半段丶(－)反對後半段，爭議一段證明無綫新聞在兩天內發生兩宗被指在事實陳述上錯誤甚至可稱是作假新聞，其不可靠程度是明顯的，本人建議結論修改為：「社群認為香港電台為可靠來源丶無綫新聞為不可靠來源，但對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論。」--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月19日 (四) 10:17 (UTC)

大家對我上述這修改意見如何？--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月20日 (五) 14:34 (UTC)

(：)回應now和有線的公信力有目共睹，根本沒有討論的必要。--D7689（留言） 2019年12月20日 (五) 02:48 (UTC)

我的建議結論是：「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源，對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧，對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」。如果有任何人認為上列各電子傳媒有不可靠者，請和我說一聲。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 10:52 (UTC)

（這部分不屬於我建議的結論）另外，我的個人建議是把無線新聞的來源視同大紀元的來源處理。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:24 (UTC)

人在做，天在看。討論可不可靠也許只是個表象。。。--風雲北洋※Talk 🇨🇳 澳門回歸20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:37 (UTC)

(：)回應完全不明白。如果你想說明這是無綫新聞不應列作不可靠來源的理由，這沒有一點説服力；若不，這只證明你沒有理據地反對甚至可能企圖以陰謀論作攻擊。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:14 (UTC)

(！)意見現時社群普遍認為無綫新聞在政治、社會運動方面的報導明顯不可靠，而亦未見有力為無綫新聞辯護的理據。--英秀一心（留言） 2019年12月21日 (六) 05:30 (UTC)
(－)反對將無線新聞列作不可靠來源。立場新聞也報過假新聞（有關停課，雖然後來刪除了），如按你們的邏輯，是否也要列為不可靠來源？另外，蘋果日報也曾經被指故意顛倒時間順序誤導讀者。如果要列，請全部比照辦理。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月21日 (六) 05:32 (UTC)
- 「可靠」與「不可靠」是有程度上的分別，而不是二元對立。世上大概沒有從未出錯的新聞媒體，但不代表所有新聞媒體都是可靠，亦不代表所有媒體都是不可靠。無綫新聞的報導失實的情況明顯比其他新聞媒體更嚴重、次數亦明顯較多，因此相對於其他媒體而言，無綫新聞是較不可靠。--英秀一心（留言） 2019年12月21日 (六) 05:55 (UTC)
  - 我贊同和平至上的觀點。--風雲北洋※Talk 全面脫貧倒計時 2019年12月21日 (六) 09:34 (UTC)
  - @英秀一心：你先看明報的勘誤表，是不是明報也不可靠？--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月21日 (六) 09:43 (UTC)
    - 我想問一下：TVB有沒有做類似的勘誤工作？另請注意：我的建議結論是「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源，對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧，對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:17 (UTC)
      - 我認為將其他全部列作無共識已可。另外我覺得將「香港電台」改為「香港電台的新聞報導」會比較好。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月21日 (六) 12:36 (UTC)
        @和平至上：我暫時看不到有人否定now新聞和有線新聞的可靠性，所以我認為把now新聞、有線新聞是否可靠方面列為無共識不妥（如果你的意思是只把香港電台的報道是為可靠來源的話）。「報導」字樣已加入。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:41 (UTC)
        
        至於為何特別註明「對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧」，是因為我認為上方的討論某程度上都是針對無線新聞之可靠性，而且也足夠深入，然而香港商業電台和新城電台之可靠性就近乎完全沒人討論。兩者的「未有共識」是有分別的。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:50 (UTC)
        @Sanmosa：可能是我表達的不清楚，我所指的「其他全部」是指「香港電台、now新聞和有線新聞」以外的其他全部。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月22日 (日) 14:10 (UTC)
        那就更好，現行建議結論在現階段肯定是無異議了。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 14:13 (UTC)
- (＋)支持英秀一心，TVB新聞已經公信力全無。--D7689（留言） 2019年12月21日 (六) 07:36 (UTC)
- 我記得立場新聞那個所謂有關停課的假新聞並不是立場新聞的報道，那個應該是偽造立場新聞的網站。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:15 (UTC)

@Unravel17、8045889a：未見有人對Sanmosa君提議的結論「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源，對無線新聞之可靠性未有共識及陷入較為嚴重的分歧，對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」有任何異議，故另公示其結論七天，如無異議即視達成共識。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 10:00 (UTC)
(！)意見：今天看到的新聞：警方指港台報道與事實不符　港台對指控表遺憾。--【和平至上】^{香港「三罷」靠強迫，暴徒所至遍瓦礫}💬📝 2019年12月24日 (二) 16:29 (UTC)
- 我覺得屬於個別事件。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月25日 (三) 15:52 (UTC)
- 港台被建制派罵也不是一天兩天，上面我也有提到。但是我們評論它是不是可靠來源的時候，看的是它的往績，而不是別人怎麼看它。要不然，就沒有甚麼可靠來源可言了，不管這傳媒是藍色的還是黃色的。利申：我支持Sanmosa版本的結論。--春卷柯南 ( 茶寮被毀·復修無期 ) 2019年12月28日 (六) 11:32 (UTC)
(－)反對這結論。這結論前提是有人能以有說服力證據證明無線新聞可靠（因已經有具說服力證據證明無線新聞不可靠），但說明無線新聞可靠者只能用「那你們還」論（⋯⋯也報過假新聞（有關停課，雖然後來刪除了），如按你們的邏輯，是否也要列為不可靠來源？丶 ⋯⋯也曾經被指故意顛倒時間順序誤導讀者。丶是不是⋯⋯也不可靠？）作反駁，這是一種稱作臭蟲論的人身攻擊手法，不能有效證明無線新聞可靠。因此我建議結論為：「社群認為香港電台、now新聞和有線新聞的報導為可靠來源，大量證據顯示無線新聞為不可靠來源，對其他傳媒之可靠性則未有共識及缺乏進一步的深入討論」。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月28日 (六) 15:11 (UTC)
- @Cmsth11126a02：問題在於你不能武斷地斷定15年前（甚至更早）的TVB報導也不可靠【引春卷柯南之語】，這上面也提及過；你應該沒可能提出證據證明早年的TVB報導不可靠。TVB報導何時開始不可靠要另外開討論作斷代。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月29日 (日) 04:42 (UTC)
- 另外，引筆尖留痕之語：「……新聞媒體跑得快，出現一些偏差是正常的，看他如何彌補。」由此可見，部分用戶認為TVB報導的誤差仍在其合理誤差範圍之內。不同用戶心目中的合理誤差範圍也不同（我個人其實是想把TVB報導大紀元化處理），如果各方不能對合理誤差範圍有一個共識的話，我提出的結論會是最好的現況描述。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月29日 (日) 04:58 (UTC)
(＋)支持Sanmosa版本的結論。未有共識及陷入較為嚴重的分歧。——Daniel J Zhao（留言） 2019年12月28日 (六) 16:12 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

立場新聞的來源是否可靠？

結論：「《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。」共識並不強求一致同意，故仍作達成共識。 --SCP-2000 _{按此申訴本人判斷} 2019年12月31日 (二) 01:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

過往討論連結：Wikipedia talk:可靠來源#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表

來源1：https://thestandnews.com/

條目：不適用

內容：此網媒大多為個人意見文章，而非新聞報道，而這些文章的可靠度較低，故建議將表示為「立場報道」以外的文章視作不可靠來源，除非用作某人曾在此發表評論的來源。（前次的討論根本沒有單獨把這個提出來談，而且明顯沒有共識，為甚麼說「社群一致認為《立場新聞》的文章只有部分是可靠的（半可靠？）」？）--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)

提交的維基人與時間：【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)

請為「這些文章的可靠度較低」舉例。--Mewaqua（留言） 2019年9月19日 (四) 15:44 (UTC)

@Mewaqua：首頁上標示這些是「博客立場」，而且隨便打開1、2都是網誌式寫作，後者甚至是由帶明顯政治立場者編寫（同類還有很多）。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:51 (UTC)

這類來源可以當成一種觀點來看。您舉出的來源的兩位執筆者都是名人，而不是路人，因此作為觀點是存在一定的價值的。這種情況下，我不認為這屬於不可靠來源。—A T2019年9月19日 (四) 16:17 (UTC)

但並非可靠的二手來源，對吧？所以我才說「除非用作某人曾在此發表評論的來源」，引用他們的觀點時的確比較可靠。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 23:53 (UTC)

評論是作者觀點的可靠來源，但不是事實的可靠來源。-Mys_721tx（留言） 2019年9月20日 (五) 03:53 (UTC)

評論是不是可靠來源也很視乎它的性質，如果作者是著名的學者，他的學術信譽得到肯定，那麽社群仍然接受編輯用這個來源陳述觀點。影評同理。參見en:WP:NEWSBLOG。至於裏面陳述的事實是否可靠，我認為這需要深入的論證，沒有人教你直接引用博客說明事實吧。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:34 (UTC)

我的意見跟Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2019年9月#合格關注度來源的要求內的發言相似。不是只有網媒才會有「個人意見文章」，幾乎所有傳媒也會有專欄文章，而媒體的編輯一般都不會改動專欄作家的文章內容。因此關鍵並非《立場新聞》是否可靠，而是我們如何處理專欄文章。我的看法跟和平至上相似，專欄文章並非可靠的二手來源，但引用專欄作者的觀點時，可以「用作某人曾在此發表這些觀點的來源」。--英秀一心（留言） 2019年9月20日 (五) 03:37 (UTC)

基本上，標著「立場人語」的就是專訪，標著「立場報道」的就是新聞報道，其他的基本上就是社論。應該按標示決定可靠度：標著「立場人語」和「立場報道」的明顯是可靠來源；社論就任誰人都知道「用作某人曾在此發表評論的來源」可以，否則不可。San mo sa _54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:25 (UTC)

@和平至上、Mewaqua、AT、春卷柯南、英秀一心。San mo sa _54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:26 (UTC)

《天氣之子》道是無晴卻有晴不是「立場報道」或「立場人語」，更不是社論（Editorial），卻有對《天氣之子》的有效介紹。--Mewaqua（留言） 2019年9月21日 (六) 18:37 (UTC)

OK，我澄清一下：《天氣之子》道是無晴，卻有晴其實也是社論，但裏頭的事實性陳述可以作為有效介紹；個人意見部分則仍同上。簡而言之：按照常識判斷不是標著「立場人語」和「立場報道」的連結的內容，部分內容可能可以作為有效介紹，部分就不能。San mo sa _54歲少女 2019年9月22日 (日) 03:32 (UTC)

「立場新聞」，看這個名字就知道，是以新聞評論為主時事報導為輔的新聞傳媒網站。正如和平至上所言，該站點以觀點論述為主，時事新聞較少，不應該視為可信的事實來源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:36 (UTC)

請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

個人認為任何媒體的專欄文章不能單獨使用作為資料來源，但考慮到中大最近媒體公信力調查，認為立場新聞大致可靠。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:41 (UTC)
立場新聞很可靠，參考香港的媒體公信力調查可知。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年12月9日 (一) 22:23 (UTC)
註：此處原有文字，因為對人不對事的離題討論，已由筆尖留痕(留言)於2019年12月28日 (六) 05:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

由於共識不強求一致同意，我建議以「《立場新聞》的新聞報導和人物專訪為可靠來源，其他則視同社論處理」為結論。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月20日 (五) 11:16 (UTC)

(＋)支持上述結論。另公示上述結論七天，如無異議即視已達成共識及通過。--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 03:46 (UTC)
- 副知曾參與是次討論的編者。--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 03:46 (UTC)
可靠性不予置評，人物專訪應限制為受訪者觀點的可靠來源。-Mys_721tx（留言） 2019年12月21日 (六) 08:00 (UTC)
《立場新聞》報導新聞算是可靠，專訪則屬於反映受訪者觀點，立場新聞的專訪可用，但需註明是立場的專訪。至於社論、評論之類，在任何報章都不是可靠來源，簡言之是與來自哪個大眾媒體無關，而是這類文章通常都較偏重於編者的個人看法。對於社評及時評，不論出自任何報章或媒體，都應在內容直接註明，而不是社論及時評相關內容就要刪除，但條目內容不應將評論當作事件的事實撰寫。--Uranus1781（留言） 2019年12月21日 (六) 08:16 (UTC)

@和平至上、AT、Mys 721tx、春卷柯南、英秀一心、笔尖留痕、Cmsth11126a02、8045889a、Sanmosa、港九自由嘻嘻嘻、Universehk：將結論改成「《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。」可以嗎？--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 08:54 (UTC)
- 我覺得差不多。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:19 (UTC)
- 公示上述重新修訂之結論七天，如無異議即視已達成共識及通過。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 09:18 (UTC)
  - 並不能認同立場新聞的新聞報導是可靠來源一點。據《環球時報》報導，立場新聞曾做出嚴重偏頗報道攻擊香港警方。加之上面提及了該網絡媒體大量刊載類似博客評論文章，所以建議將《立場新聞》中新聞報導部分拉黑。--🖊📕 2019年12月28日 (六) 05:27 (UTC)
    - @笔尖留痕：似乎只有一間媒體作出批評，請問有沒有其他的批評意見？再者，一間媒體「大量刊載類似博客評論文章」與他們的新聞報導沒太大關係，不認為這能成為將《立場新聞》中新聞報導部分拉黑的理據。其次，《環球時報》報導是批評立場新聞的社論，而非批評他們的報導。謝謝。--SCP-2000 _{按此申訴本人判斷} 2019年12月28日 (六) 05:44 (UTC)
    - 考慮到SCP-2000的留言的後半部分，那樣筆尖留痕所提及的是不是個別事件也沒差了：他的推論本身已經不成立。我相信大家有能力分辨新聞報導和社論兩者。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月28日 (六) 11:25 (UTC)
(＋)支持「《立場新聞》的新聞報道和人物專訪為可靠來源，其他則視同社論處理」的結論。——Daniel J Zhao（留言） 2019年12月28日 (六) 16:05 (UTC)
立場新聞的新聞報道和人物專訪是有水準的，反而是他某些「競爭對手」有多個可證的「不可靠記錄」。--No1lovesu（留言） 2019年12月30日 (一) 06:03 (UTC)
(！)意見本人在維基百科的日子尚淺，不清楚人物專訪是否可以成為來源。最近我在存廢討論看見User:Masdggg談及人物專訪能否當作來源，雖然我也不知道他說得對不對，但我引在這裏引用他的說法，希望能幫助討論。認同或不認同他的說法人也可以提出意見。Masdggg如是說：「人物專訪本來就可以作為構成有效介紹的可靠來源，而且負責採訪的媒體觀察者網獨立於人物主體。專欄中的人物介紹同樣可以拿來當來源，這個專欄是新聞媒體的專欄。」「善意地猜測閣下可能不擅長寫人物傳記條目。一篇媒體報道要對一個名人進行有效介紹，必須要了解這個名人，而了解這個名人的途徑通常是進行個人專訪。」--英秀一心（留言） 2019年12月30日 (一) 06:35 (UTC)
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由SCP-2000 _{按此申訴本人判斷}於2019年12月30日 (一) 06:54 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。