讨论:今川氏

今川氏是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2015年12月6日	优良条目评选	落选
2016年1月13日	优良条目评选	入选
2016年2月19日	典范条目评选	落选
2016年9月9日	典范条目评选	落选
2017年9月15日	典范条目评选	入选
本条目曾于2015年11月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。新条目推荐的题目为：
当前状态：典范条目

本条目页依照页面品质评定标准被评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

日本专题

（获评典范级、低重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
	本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除`\|auto=`参数。

新条目推荐讨论

最新留言：8年前6条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

今川义元出身于日本哪一个氏族？
今川氏条目由AT（讨论 | 贡献）提名，其作者为AT（讨论 | 贡献），属于“history”类型，提名于2015年11月18日 17:04 (UTC)。

- (＋)支持：符合标准，感谢贡献。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月19日 (四) 15:38 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准--B2322858（留言） 2015年11月19日 (四) 23:48 (UTC)回复
- (＋)支持：符合标准。Tochozhang（留言） 2015年11月20日 (五) 06:03 (UTC)回复
- (＋)支持：符合标准。--追迹未来 2015年11月20日 (五) 14:09 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--Lanwi1(留言) 2015年11月20日 (五) 18:13 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2015年11月21日 (六) 13:36 (UTC)回复

优良条目评选编辑

最新留言：8年前11条留言8人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.200.123（留言） 2015年12月7日 (一) 06:53 (UTC)回复

今川氏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2015年11月29日 (日) 07:46 (UTC)回复

投票期：2015年11月29日 (日) 07:46 (UTC) 至 2015年12月6日 (日) 07:46 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，参考充足。相信符合优良标准。还望指教，谢谢。—A T 2015年11月29日 (日) 07:46 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容参考丰富，已符合标准。只是每个章节都是大段大段文字，看得眼花，如果可以的话希望能尽量分段。— lssrn | talk 2015年11月29日 (日) 09:12 (UTC)回复

感谢意见，已增加分段。—A T 2015年11月29日 (日) 15:27 (UTC)回复

符合优良条目标准：内容齐全，参注分量足。—ILMRT（留言） 2015年12月1日 (二) 07:58 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年12月2日 (三) 09:38 (UTC)回复
符合优良条目标准：叙述完整，参注完整--B2322858（留言） 2015年12月4日 (五) 15:01 (UTC)回复
(！)意见：模糊标题不能为查找提供多少帮助。--追迹未来 2015年12月6日 (日) 03:47 (UTC)回复

@追迹未来：请问模糊标题是什么意思？还望指教，谢谢。—A T 2015年12月6日 (日) 04:36 (UTC)回复

：5 yesGA，0 noGA，未能入选。--Liaon98 _我是废物 2015年12月6日 (日) 16:14 (UTC)回复

优良条目评选（第二次）编辑

最新留言：8年前14条留言11人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--119.132.252.232（留言） 2016年1月13日 (三) 14:48 (UTC)回复

今川氏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC)回复

投票期：2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC) 至 2016年1月13日 (三) 11:29 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，参考充足。相信符合GA资格。上次评选仅因票数不足而落选，现重新提名。谢谢。—A T 2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC)—A T 2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC)回复
符合优良条目标准：整体符合要求，上次差一票挺可惜的。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年1月6日 (三) 11:46 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2016年1月6日 (三) 13:30 (UTC)回复
符合优良条目标准，内容充足，参考完备。--我只不过是一堆原子 2016年1月7日 (四) 09:44 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合要求。-- 太子太保啦啦 _{（有事找我）} 2016年1月7日 (四) 10:05 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容参考均已大致符合标准，期待真田氏再次参选FA。— lssrn | talk 2016年1月7日 (四) 13:11 (UTC)回复
符合优良条目标准：图文与参注充足，符合GA标准。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然条目提升}_{地质、灭绝与日月食专题}于 2016年1月12日 (二) 04:19 (UTC)回复
不符合优良条目标准：从条目篇幅上来看，首段明显没有起到概括全文的作用。--7（留言） 2016年1月12日 (二) 14:36 (UTC)回复

个人认为只要点出重点便足够，自问目前首段已经充份反映。而且，单从篇幅便下判断，个人认为过于轻率。如有任何实质建议，欢迎提出，谢谢。—A T 2016年1月12日 (二) 15:51 (UTC)回复

同意Jarodalien的意见。一篇47k字节的大文章可见苦功之处，然而格式手册中建议大于30kb的文章要有3~4段导言。尽管照本宣科有点那什么，我觉得这建议摆在那里并不是没道理的。另，若如此长的一篇文章的重点仅需要用2句话就能概括所有重点的话，那此条目是否深入了不必要的细节呢。虽然不是什么实质建议，请参考。Innocentius（留言） 2016年1月12日 (二) 17:09 (UTC)回复
- @Lnnocentius：我尝试扩充了一些。历史很多时候需要交代各种背景，在编写条目时已经将大量非直接相关和影响较微的资讯省略掉。而且，单这一点我认为不足以构成反对的理据。如有漏处，还望指正。谢谢。—A T 2016年1月12日 (二) 17:35 (UTC)回复

：7 yesGA，1 noGA，入选。--Liaon98 _我是废物 2016年1月13日 (三) 12:43 (UTC)回复

特色条目评选编辑

最新留言：8年前14条留言6人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--14.113.13.243（留言） 2016年2月19日 (五) 15:36 (UTC)回复

今川氏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2016年2月5日 (五) 15:19 (UTC)回复

投票期：2016年2月5日 (五) 15:19 (UTC) 至 2016年2月19日 (五) 15:19 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。内容全面，参考充足。相信符合FA资格。—A T 2016年2月5日 (五) 15:19 (UTC)回复
符合典范条目标准：满足特色要求。--我只不过是一堆原子 2016年2月10日 (三) 12:20 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容和资料引用符合特色条目标准，但有以下建议：
- 起迄年份之间的引号应使用全形；
  - 一直都是全形。
    - (：)回应，平时参考人物生卒年模版所用的引号是“－”，我在条目看到的是“-”，而且在引号前后都留下空格，故有此误会。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)回复
      - 已修正。话说那不是叫连接号？“”这种才叫引号吧？
- 段落2.1的标题意思不明确。“札根”是否指“扎根”？何谓“骏远”？
  - 骏远是指骏河和远州。
    - (：)回应，谢谢指出，那么“札根”应否改作“扎根”？--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)回复
      - 已修正。
- 谱系图的人物如有已知的生卒年份，应该予以收录，让读者掌握各人物在谱系中所处的年代。
  - 历史人物的生卒年份缺失或有争议的情况也不少，或许在各自相关的条目论述会否比较合适？
    - (：)回应，仅为没有争议的人物加入生卒年份，是否可行？个人认为部分加入仍有其价值，再加上我读到您的几个日本氏族条目都有这些谱系图，故有此疑问。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)回复
      - 两个问题。一，基本上所读过的系谱均不见附加生卒年份，这可能与系谱学的习惯相违背。二，技术问题，本来展示系谱已经是相当困难，若加上生卒年份可能变得更难看，甚至出现错位等。
- 除了以线性方式交代今川氏的兴衰，可考虑加入其他简要的介绍，例如相关史迹、个别代表人物简介、家族在历史上的重要性等。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 12:20 (UTC)回复
  - 史迹和人物基本上交由各自的条目负责，以免模糊焦点。历史的重要性则可参见评价段落。
    - (：)回应，明白，没有进一步补充。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)回复
感谢您的意见。—A T 2016年2月11日 (四) 15:09 (UTC)回复
以上。—A T 2016年2月11日 (四) 16:51 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2016年1月12 (五) 01:13 (UTC)
符合典范条目标准：内容参考丰富，已大致符合FA标准。— lssrn｜talk 2016年2月15日 (一) 07:05 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容有趣、丰富，参考到位。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月16日 (二) 10:22 (UTC)回复

6支持，0反对，落选。--14.113.13.243（留言） 2016年2月19日 (五) 15:29 (UTC)回复

特色条目评选（第二次）编辑

最新留言：7年前7条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--虫虫超能研究所→实验志愿者报名入口 2016年9月9日 (五) 13:02 (UTC)回复

今川氏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2016年8月26日 (五) 07:09 (UTC)回复

投票期：2016年8月26日 (五) 07:09 (UTC) 至 2016年9月9日 (五) 07:09 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。内容全面，参考充足。对上一次仅因票数不足落选。—A T 2016年8月26日 (五) 07:09 (UTC)回复
符合典范条目标准：内文齐全、参注足以查证。--Farry104uck（留言） 2015年8月28日（日） 05:43 (UTC)
符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2016年8月31日 (三) 00:22 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容丰富，参考文献完备。--B2322858（留言） 2016年9月2日 (五) 22:46 (UTC)回复
符合典范条目标准：图文并茂，来源丰厚，符合特色条目的标准。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月6日 (二) 00:23 (UTC)回复

5支持，0反对，落选。--虫虫超能研究所→实验志愿者报名入口 2016年9月9日 (五) 12:16 (UTC)回复

特色条目评选（第三次）编辑

最新留言：6年前16条留言11人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年9月15日 (五) 22:14 (UTC)回复

今川氏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史，提名人：A T 2017年9月1日 (五) 17:07 (UTC)回复

投票期：2017年9月1日 (五) 17:07 (UTC) 至 2017年9月15日 (五) 17:07 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。内容全面，参考充足。上次仅因票数不足而落选，现再扩充了一点，相信已经符合FA资格。望得到大家的意见，谢谢。—A T 2017年9月1日 (五) 17:07 (UTC)回复
符合典范条目标准：符合标准。Ginson Lim 2017年9月2日 (六) 08:54 (UTC)回复
符合典范条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年9月3日 (日) 01:48 (UTC)回复
符合典范条目标准：符合标准。--B dash（留言） 2017年9月3日 (日) 02:18 (UTC)回复
符合典范条目标准：参考和内容都相当齐全，符合FA标准。--IMJENRY ✆留言 2017年9月3日 (日) 15:19 (UTC)回复
符合典范条目标准：符合标准，内容齐全。卡达留言 2017年9月3日 (日) 23:09 (UTC)回复
符合典范条目标准：符合标准。--Alexchris（留言） 2017年9月4日 (一) 07:31 (UTC)回复
~~不符合典范条目标准~~(！)意见：1.“由来”一段，相同来源列出三次，其实只须在段落最末列出一次即可；“进出关东”第一段，相同来源列出六次，也是只须在最末列出一次即可；其余章节都有连接的相同来源，可以合并。2.“参考”1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、16、17、18、21、22、24、25、27、28、30、31、32、34、36、59，都是指同一本书，只是不同页码；主编宜使用rp模板以出示页码，而不是把同一本书分为28个“参考”。其余部分准此。Banyangarden（留言） 2017年9月7日 (四) 07:37 (UTC)回复