討論:黑爾戈蘭灣空戰

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一場空戰是第二次世界大戰中首個被命名的空戰？

  黑爾戈蘭灣戰役 (1939年)條目由Yenhochia（討論 | 貢獻）提名，其作者為Yenhochia（討論 | 貢獻），提名於2020年1月14日 21:26 (UTC)。

  • 翻譯腔明顯。Fire Ice 2020年1月15日 (三) 05:19 (UTC)
    • @Fire-and-Ice：感謝意見，本人仍在持續修改用詞用語，此外希望您能更明確指出何處需要改進，這樣修改起來也比較快，有時候整篇看過去難免會有疏漏。--戰車兵狂好者（留言） 2020年1月16日 (四) 17:35 (UTC)
  • (！)意見：綠鏈有點多⋯⋯--Rice King ※信箱．學生會·留名 2020年1月21日 (二) 16:41 (UTC)

同行評審（第一次）

黑爾戈蘭灣戰役 (1939年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2020年1月15日 (三) 12:42 (UTC) 至 2020年2月14日 (五) 12:42 (UTC)
下次可評審時間：2020年2月21日 (五) 12:43 (UTC)起

翻譯自英文GA條目，目前正在候選DYK，希望本地也能提為GA。戰車兵狂好者（留言） 2020年1月15日 (三) 12:42 (UTC)

• 內容相當豐富，有一項小建議，是希望能儘速建立「德國空軍」一節的主條目「納粹德國空軍組織 (1933年－1945年)」以消除紅鏈。--A22234798（留言） 2020年1月16日 (四) 03:39 (UTC)
  • @A22234798：該條目篇幅並不小，要翻譯完全應該要一段時間，感謝您提供意見。--戰車兵狂好者（留言） 2020年1月16日 (四) 19:17 (UTC)

同行評審（第二次）

黑爾戈蘭灣空戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2022年1月28日 (五) 18:08 (UTC) 至 2022年2月27日 (日) 18:08 (UTC)
下次可評審時間：2022年3月6日 (日) 18:09 (UTC)起

這篇是2019年9月左右開始翻譯的，經過這兩年半多位維基人的協助和校對，以及本人自己的改正校對，現在終於有點信心把這篇提到同行評審來（兩年前的我到底在翻什麼東西啊），希望各位能以本地GA的標準檢視這篇條目，並提出意見，謝謝。戰車兵狂好者（留言） 2022年1月28日 (五) 18:08 (UTC)

好奇想問，旁邊的infobox頂頭為何是放「帝國保衛戰」，而不是「黑爾戈蘭灣空戰」？感覺後者比較直覺，雖然我也不明白英文版為何這樣放。--A22234798（留言） 2022年2月5日 (六) 02:30 (UTC)

我猜英文版是因為模板「第二次世界大戰西線的一部分」這句沒地方放，就乾脆丟到infobox頂部，如果確實會影響閱讀的話，我就把它改成條目標題。--戰車兵狂好者（留言） 2022年2月5日 (六) 09:06 (UTC)

這樣我感覺頂部寫「黑爾戈蘭灣空戰」，「第二次世界大戰西線的一部分」增加為「第二次世界大戰西線帝國保衛戰的一部分」，這樣表述似乎更清楚些，不知您覺得如何。--A22234798（留言） 2022年2月6日 (日) 04:36 (UTC)

完成--戰車兵狂好者（留言） 2022年2月7日 (一) 15:13 (UTC)

英國皇家空軍的戰略一節，第二段末尾「這對英國來說，尤其是英國海軍相對有利」，英文維基百科是"This state of affairs suited the British, in particular, the Admiralty."參照前文，說明了英國空軍當時的困境，第三段則提到英國海軍對空軍的要求，所以這一句是不是指的是「此局勢影響了英國（尤其是英國海軍）的想法」？

@Jaymyang：不是很懂您的意思，能請您解釋一下您的問題嗎？（小提醒，記得要簽名）--戰車兵狂好者（留言） 2022年2月5日 (六) 10:33 (UTC)

找不到英維的原引用出處，我暫且依照英文條目內容說一下自己的想法。在RAF strategy的第二段講英國空軍面臨的困境，雖然第三段先說明了英國面臨U艇的威脅，但接下來這句： As a consequence the Admiralty pressed for the RAF to concentrate its efforts on RAF Coastal Command rather than a strategic bomber force. （英國海軍向空軍施壓，要他們幫忙解決德國潛水艇問題）

就上下文看來，可以理解為英國面臨潛水艇對補給線的威脅，因此國家（包括海軍）認為戰略上應先確保補給線安全。我前面所提的建議有點過度引伸了。如果把suit解釋為適合，in particular解釋為「特別是」（夾在中間加強語氣用），那麼整句翻為：「此局勢使得英國以海軍為主」，不知是否比較符合上下文？--Jaymyang（留言） 2022年2月6日 (日) 00:55 (UTC)

突然想到，如果要競選GA的話，建議段落連去主條目的連結消個紅(綠)鏈，連到的條目可以先有基本內容就好。--A22234798（留言） 2022年2月18日 (五) 11:46 (UTC)

優良條目評選

黑爾戈蘭灣空戰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰役，提名人：戰車兵狂好者（留言） 2022年3月22日 (二) 21:01 (UTC)

投票期：2022年3月22日 (二) 21:01 (UTC) 至 2022年3月29日 (二) 21:01 (UTC)
下次可提名時間：2022年4月28日 (四) 21:02 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。2、3年前翻譯的條目，經過前些時間斷斷續續的修改，和兩次同行評審後，現在有點信心提到GAC來戰車兵狂好者（留言） 2022年3月22日 (二) 21:01 (UTC)
• 符合優良條目標準--Banyangarden（留言） 2022年3月23日 (三) 03:10 (UTC)
• 符合優良條目標準。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年3月23日 (三) 05:33 (UTC)
• 符合優良條目標準--我是火星の石榴（留言） 2022年3月23日 (三) 07:42 (UTC)
• 符合優良條目標準 --羅👑潔💎塔，FP,395854 2022年3月24日 (四) 01:14 (UTC)
• @Yenhochia：Category:有藍鏈卻未移除內部連結助手模板的頁面、Category:含有哈佛參考文獻格式系列模板連結指向錯誤的頁面。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月24日 (四) 02:05 (UTC)
  • @Sanmosa：藍鏈問題我排查了很久，只找到一個防空戰的條目，但此分類依舊存在，不曉得是不是模板的關係，如果有小工具能快速排查的話麻煩務必告訴我，第二個問題已修正。--戰車兵狂好者（留言） 2022年3月24日 (四) 22:50 (UTC)
    • @Yenhochia：Special:參數設置#mw-prefsection-gadgets「跨語言連結：游標懸浮時顯示Tooltip（對於已存在頁面的情況下高亮表示）」一項，啓用此功能後{{ilh}}連結一般標為綠色，zhwiki有同名頁面時標為淺藍色。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月25日 (五) 00:32 (UTC)
    • 我幫忙清理了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年3月25日 (五) 02:21 (UTC)
    • 學到了，謝謝兩位。--戰車兵狂好者（留言） 2022年3月25日 (五) 20:38 (UTC)
• 「德國空軍」一節的主條目是綠鏈，建議予以建立或在建立前先不放。--A22234798（留言） 2022年3月24日 (四) 05:59 (UTC)
  • 已將主條目綠鍊去除。--戰車兵狂好者（留言） 2022年3月24日 (四) 22:32 (UTC)
• 不符合優良條目標準：一、武裝偵察這詞已到漢語無法理解，需要英語來輔助的程度？二、因此，英國轟炸機只能從英國本土起飛，前往比較容易到達的德國港口和海岸城市。這對英國來說，尤其是英國海軍相對有利。為什麼「英國轟炸機只能從英國本土起飛，前往」居然相對有利？三、「Caldwell, Donald L.; 穆勒, 理查·R. The Luftwaffe over Germany: Defense of the Reich. London, UK: Greenhill Books. 2007. ISBN 978-1-85367-712-0.」這是什麼意思，是說這書上面印的作者，一個印的英語人名，另一個印的漢語？真難想像……Richards, Denis. Royal Air Force 1939–1945: The Fight at Odds I pbk. London: 公部門資訊署. 1974 [1953] [16 September 2015]. ISBN 978-0-11-771592-9.對「公部門資訊署」這種名字有點難以置信。四、漢語維基百科不應以英制單位為主，公制為輔。五、（大約10,000英尺（3,000米））？六、同樣刮弧里的外語，有些加個（德語：xxxxx），有些沒有，也不知道到底是什麼語種。七、看到標很多很多外語，甚至有同一個詞標不止一次外語，不知是如何判斷哪些標哪些不標哪些標一次哪些標多次。--7（留言） 2022年3月24日 (四) 15:58 (UTC)
  • (：)回應：一、已去除武裝偵查的英文，二、英國是海島國家，當時英國賴以為生的海上運輸線受德國海軍威脅甚大，海上的護衛或作戰任務勢必以英國海軍為主力，若攻擊德國港口和海岸城市，等同攻擊德國海軍力量，當然對英國海軍相對有利，三、已改為英文並去除內鍊，公部門資訊署已參照《檔案》季刊內容修改，請確認，四、未有查到此類規範，且原文本使用英制，貿然使用公制會使較精確的數據失去準確度，五、已修正，六、未有查到限定使用哪種用法，故全面改為{{lang|xx}}模板，七、通篇看下來未有看到同一個詞標多次外語，若您有發現請再提出。感謝意見。--戰車兵狂好者（留言） 2022年3月24日 (四) 22:32 (UTC)

• 英國長期使用英語，那翻譯的時候豈不是應該把英語名寫外面，加刮弧標漢語？翻譯首要考慮當然應該是漢語應該用什麼單位，不然還翻譯做什麼，更何況公制根本就是國際標準，明明就是個約數，直接用小學算術就能算出來的內容還談什麼「貿然使用公制會使較精確的數據失去準確度」，那些一萬英尺就真的是一萬嗎，抄英語模板而已。英國轟炸機只能從英國本土起飛，前往比較容易到達的德國港口和海岸城市。這對英國來說，尤其是英國海軍相對有利這句話的問題是前半句明顯是不利，後半句卻寫有利，行文基本要求沒達到。應該考慮怎麼改「This state of affairs suited the British, in particular, the Admiralty」。「隊形1

第1部分: 1 Richard Kellett 2 Turner 3 Speirs 第2部分: 4 Kelly 5 Duguid 6 Riddlesworth 隊形2 第1部分: 7 Harris 8 Briden 9 Bolloch 第2部分: 10 Ramshaw 11 Grant 12 Purdy 隊形3 第1部分: 13 Guthrie 14 Petts 15 McRae 第2部分: 16 Challes 17 Allison 18 Lines 隊形4」這裡莫名其妙的外語和斜體是什麼情況？「They also forbade overflying by British bombers to and from Germany」到底是什麼意思？另外再問一句，德國真的在1939年9月18日「完全掌控波蘭」了嗎？「通篇看下來未有看到同一個詞標多次外語」。至於下面某人，我就呵呵。--7（留言） 2022年3月25日 (五) 12:38 (UTC)

• (：)回應：1.先說單位轉換的問題，我認為是不需要特意手動轉換成公制後去除英制，或是說手動使用公制（英制），又或者是手動轉換後再帶入模板的寫法，畢竟有{{convert}}此一模板存在，而我目前沒發現能夠將該模板輸出結果反轉成「轉換後單位（原始單位）」的方式，何況公制數據也有顯示在後，故不打算改變{{convert}}模板的使用。2.斜體部分已經改正並翻譯，人名原文如果放入模板內會顯得很雜亂，故先不放，你有合適整潔的編排方式能放入人名原文的話可以告訴我。3.從本土起飛一段，我已修改譯文，若還是覺得不行的話，得請你提供你的翻譯版本了。--戰車兵狂好者（留言） 2022年3月26日 (六) 02:16 (UTC)
• 符合優良條目標準。另同Yenhochia，英國在當時仍在使用英制，以英制為主完全符合時代背景，改成公制矯枉過正。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月25日 (五) 04:35 (UTC)
• 符合優良條目標準。--Kenchen945🇹🇼國軍條目拓荒/修繕工程進行中 2022年3月25日 (五) 17:46 (UTC)
• 符合優良條目標準，補上支持票。--A22234798（留言） 2022年3月27日 (日) 10:04 (UTC)
• 我也對於「這對英國來說，尤其是英國海軍相對有利」這段感到怪怪的。先前討論時曾提出過。個人是覺得綜觀英文維基百科該節，第一段英國空軍認為僅靠空軍就可贏得戰爭，但當時只有魯爾工業區是理想目標；第二段因為諸多因素，英國空軍的可能攻擊路線僅有本土直飛德國海岸港口（本段末尾即為語意不明之句），第三段則提到U艇的威脅使得英國海軍施壓空軍改攻擊水面艦隻使其不能支援U艇。因此，是否可以將 This state of affairs suited the British, in particular, the Admiralty. 解釋成「這種狀況適合英國海軍」（亦即，當時局勢適合以海軍為主的作戰？--Jaymyang（留言） 2022年3月28日 (一) 11:53 (UTC)

---

8票 符合優良條目標準，1票 不符合優良條目標準，符合標準。CBNWGBB（留言） 2022年3月30日 (三) 01:12 (UTC)