維基百科

維基百科:典範條目評選/存檔/2009年/存檔2

< Wikipedia:典范条目评选‎ | 存档

陪審制（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

10支持，1反對 =>入選--Advisory 2009年6月9日 (二) 10:34 (UTC)[回覆]

從優良條目略加改寫而來，增添了香港陪審制的簡單概要部分，也希望香港朋友多添加這部分內容。--Hamham (留言) 2009年5月26日 (二) 16:26 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，自薦。--Hamham (留言) 2009年5月26日 (二) 16:26 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，目前版本合乎標準。--Zanhsieh (留言) 2009年5月26日 (二) 21:39 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，已符合特色資格—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年5月27日 (三) 18:35 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，現在就行。—TBG To Be Great 2009年5月27日 (三) 13:05 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，非常有參考價值。(！)意見，香港的二級標題意義並不是很大，末學的一點小建議，編者可以把香港放到和澳大利亞、加拿大等曾是英屬國或英美法系國家並排介紹。這樣結構和邏輯更清晰一些。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年5月28日 (四) 03:27 (UTC)[回覆]
    (：)回應，已改，若有不妥歡迎回退。--Zanhsieh (留言) 2009年5月28日 (四) 04:33 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容全面，具世界性，加上香港尤如畫龍點睛，着實無懈可擊！—LUFC~~Marching on Together 2009年5月29日 (五) 10:23 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持同上—冰熱海風 (談) 2009年5月29日 (五) 14:24 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，不俗—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 06:52 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，條目全面。--試後不適症 (留言) 2009年6月1日 (一) 14:06 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：已經非常不錯了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月3日 (三) 01:43 (UTC)[回覆]

中立 編輯

反對 編輯

  • (－)反對。沒有看出單列出香港的意義何在？英聯邦國家及其前殖民地很多，其中很多都有陪審制，為何單單列出香港加以詳細說明？另外「其他國家和地區的現行陪審制」哪些國家和地區有詳細說明，哪些沒有詳細說明可有什麼依據？是因為他們與其他不同而需要進一步說明，還是因為它沒有太多的區別而不需要進一步說明？--—百無一用是書生 (☎) 2009年5月27日 (三) 02:45 (UTC)[回覆]
    • (：)回應。之前評選優良條目的時候，不少朋友建議我增添香港的內容。起初我也認為沒必要迎合部分人的需要。但之後我覺得，寫條目應該儘可能做加法，而不是做減法。寫了A地域，並不代表不能寫B地域；沒寫B地域，也不代表不准寫C地域。況且，作為中文用戶的維基，特地介紹一下華人地區的陪審制也有一定必要。因此還請書生兄斟酌。我其實也不想引起地域之爭。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:32 (UTC)[回覆]
    • (：)回應。對書生的第一個問題，其實文中已提到澳大利亞、加拿大、新西蘭等多個英殖民地了。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:43 (UTC)[回覆]
    • (：)回應其他地區沒有詳細說明，我會較會同情編寫者。畢竟要找到如聖赫勒拿島甚或馬拉維的法制資料，恐怕也非常人可為了。能基本列出是民事還是刑事保留陪審團，已經很全面了吧？而條目擴充了香港部份...正是希望條目能再進一步（噢 畢竟香港的法制內容也相對較好找），最後反而令條目不符合特色條目資格...？（我想反對應該就是指不合資格吧？）充實條目內容...反而成為了負累？新人一語，有怪莫怪。Oneam (留言) 2009年5月27日 (三) 10:30 (UTC)[回覆]

意見 編輯

  • (！)意見其實法學類條目要寫得全面，是有天生缺陷的。例如死刑、強姦罪這些條目，如果要全面，是否要列出古今中外所有的相關制度，這點來說，法學條目（也許還有經濟學、政治學等）要成為特色條目是有點難度。希望這次也能拋磚引玉，引發大家對於不同類別的特色條目的標準的討論。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:36 (UTC)[回覆]

奧斯曼帝國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

8支持，1反對 =>入選--Advisory 2009年6月20日 (六) 06:35 (UTC)[回覆]

優良條目，是比較全面的國家條目，經過多次覆核，個人認為具備特色條目的條件，也希望各位提供意見。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，同上。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，參考完備，看起來是從英文版翻譯的，但是參考要多得多。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:37 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，同藏骨集團—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年6月8日 (一) 13:30 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月10日 (三) 02:00 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容充足，描寫流暢，參考充分，超越了英文版本的質素。唯有註釋的風格有改善的空間。－小為 (留言) 2009年6月11日 (四) 17:54 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，希望魔君兄不要以為我是來換取你的同情票的。呵呵。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 16:30 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持內容充實，參考充分，比英文版是青出於藍，更勝於藍。窗簾布(議會廳) 2009年6月17日 (三) 03:38 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容充分。--試後不適症 (留言) 2009年6月19日 (五) 13:39 (UTC)[回覆]

中立 編輯

  1. 再次是那個問題，不應稱為奧斯曼帝國，而是鄂圖曼帝國（在香港）—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月9日 (二) 09:20 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  1. (－)反對，從模糊敘述參考推出精確的內容，不合理—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:27 (UTC)[回覆]

意見 編輯

  • 請問一下作者，最後一個腳註，土耳其文書籍Türk Silahlı Kuvvetleri的作者是誰？作為參考資料，作者或編者是必須註明的。—冰熱海風 (談) 2009年6月7日 (日) 12:30 (UTC)[回覆]
    • 該書籍沒有註明作者，現已改用另一參考資料，謝謝。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月7日 (日) 15:47 (UTC)[回覆]
      • 再請教一下：目前的第59號註腳，Osmanlı devleti ve medeniyeti tarihi，您是從該書的哪一頁上的哪一句子得出「該憲法由新奧斯曼人的成員編寫」的？—冰熱海風 (談) 2009年6月8日 (一) 00:46 (UTC)[回覆]
        • 該書籍的第324頁：「Ayrıca bürokratların muhtelif konularda daha geniş mahiyette ve …… Bu 1293 (1876) Kanûn-ı Esâsî'sinin hükümlerine göre de böyledir ……」Kanûn-ı Esâsî就是指該憲法，證明該憲法是在1876年發佈。另外再加入一參考資料，Türk dünyası araştırmaları‎第6頁：「1876 (Kanun-ı Esasi) is the first constitution in the Turkish history …… by "Young Ottomans" who were inspired by the "jon movement" in Europe」，證明該憲法是由新奧斯曼人編寫。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 10:56 (UTC)[回覆]
          • 您原先的第59條腳註無法證明新奧斯曼人編寫，雖然加了一條腳註，可是11月23日這個日期仍無法得到證明。從模糊敘述的參考推出精確的內容，對於特色條目來說絕對不合理。Türk dünyası araştırmaları‎這本書正文是用土耳其文寫的，為何您的引用全是英文？既然有那麼多引用資料，希望在文中能加進超越英文版譯文之外的東西。—冰熱海風 (談) 2009年6月8日 (一) 14:54 (UTC)[回覆]
            • 現已加入另一參考資料Turkish Public Administration‎：「The reformist period peaked with the Constitution……by members of the Young Ottomans, which was promulgated on 23 November 1876」—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 20:13 (UTC)[回覆]
              • 條目內容應是從腳註所引的內容自然而然的推出。可是現在的狀況正相反，您似乎是用內容來推出腳註？腳註是為方便別人查證，而不是靠增加其數量來使條目更美觀。Türk dünyası araştırmaları‎這本書，我仍然有疑問，不知您是借閱的還是買的？我搜索了香港的一些圖書館，都查找不到該書。—冰熱海風 (談) 2009年6月10日 (三) 01:56 (UTC)[回覆]
                • 閣下似乎有所誤會，腳註確是為方便別人查證，在下所列出的腳註都能引證條目的內容。Türk dünyası araştırmaları‎是「土耳其世界研究基金會」發行的一本期刋，一般公共圖書館裏應該找不到。我是在大學的圖書館裏借閱的。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 09:51 (UTC)[回覆]
                  • 對不住，之前我沒搞清。不妨告訴大家您是從哪所大學圖書館借閱，讓更多人驗證其準確性。還是那個疑問，既然有那麼多資料，為什麼不把更多精力提升該條目內容而不是加多參考上？—冰熱海風 (談) 2009年6月10日 (三) 13:08 (UTC)[回覆]
                    • 我認為目前的條目已經能讓讀者清楚了解奧斯曼帝國，總不能把所有有關奧斯曼帝國的細節都擠在一個條目裏吧？如果想要了解奧斯曼帝國的政治，可到奧斯曼帝國國家機關，有關歷史可參閱奧斯曼帝國的崛起、奧斯曼帝國的滯止等。另外，在下在翻譯條目的時候不止是翻譯，還會作出刪減增補和潤飾，有關的內容都輔有參考資料以供查證。在下理解到閣下對某些參考資料存有質疑，但總不能把每一項參考資料的去處、所在、原文羅列出來吧？歡迎閣下的進一步指正。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 13:38 (UTC)[回覆]
                      • 當然不可能為所有句子加上參考。英文版一般條目會在最後列一串書籍，註腳用簡寫。這樣註腳中沒有的就可以到下面的書單里查。但是本條目純註腳，所有非常識性的內容的來源就必須全包含在註腳中。當我對第一個地方提出疑問，您就立即補上2項參考，這豈不太隨意了嗎？這樣使我感覺您寫那些內容只是參考了英文維基百科，而根本不是那些註腳。實際上那3項參考只不過相當於1項。那麼本條目參考的實際品質就成為疑問。況且，本條目的英文版曾被撤銷了優良條目，除了參考不足，還被認為有POV問題。經濟、文化等部份，您認為足夠了嗎？對比它們與「國家名稱及譯名的由來」的重要性，您認為它們的長度是合理的麼？那些段落可沒有子條目。—冰熱海風 (談) 2009年6月11日 (四) 15:00 (UTC)[回覆]
                        • 在下以註腳的形式列出參考資料，較就這樣列一串書籍更能方便讀者查找來源，當然閣下之前提出的疑問，在下承認那個參考或許是有所不足，經閣下提醒以後已增補兩項腳註，如閣下以為尚有不足，不妨提出。另外閣下所指的POV問題，可否明言？我不認同以長度來判斷所述內容是否充足，關於奧斯曼帝國的經濟、文化等部分，我認為已經充分介紹，閣下認為不足，不知道可否說明何處不足？沒有子條目只因為尚未建立起來。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月11日 (四) 16:45 (UTC)[回覆]
                          • 列出參考資料不等於不寫腳註，只是腳註可以只註明作者(出版年)，頁數。但當用純註腳時，每條腳註的書籍/雜誌完整信息是不可以省略的，可是閣下省略了很多，這樣還得找該書在哪條腳註首次出現。POV，是英文版撤銷時提撤者的觀點，我自己未曾探究過，但我想，本文歷史部分有些句子修飾過度，而帝國淪亡一段未有參考資料就評論原因，是不合理的。長度不能作為判別的唯一原因，但是在同一條目內，段落的長度應與段落重要性稱正比。經濟一段過於薄弱了。「國家名稱及譯名的由來」的一些內容不如拿到註釋，百科條目可不是土耳其語教材。-冰熱海風 (談) 2009年6月13日 (六) 02:43 (UTC)[回覆]

杭州西湖（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

16支持 =>入選--Advisory 2009年6月28日 (日) 03:33 (UTC)[回覆]

去年曾評為優良條目，最近大幅增加參考來源，並增添了一些重大歷史事件：西湖會談、憲法起草、中美公報等以及環湖街道一節，自認為較為全面，故冒昧自薦之。--Hamham (留言) 2009年6月14日 (日) 08:14 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，同上。—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:25 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，同上。希望多聽寶貴意見。--Hamham (留言) 2009年6月14日 (日) 08:14 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，但我覺得首段內容太少，是否可以將概述部分提到首段，或者將概述中的一些數據移動到首段？——Albuseer (留言) 2009年6月14日 (日) 11:50 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，同Albuseer—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度運作通訊裝置） 2009年6月15日 (一) 18:30 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，理由同上。—天哲 (留言) 2009年6月15日 (一) 16:07 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，頗為全面，參考亦充足。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月20日 (六) 16:27 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容已臻充實！建議首段加入Template:Infobox lake以提供完善明瞭的湖泊資訊。--Ivann (留言) 2009年6月21日 (日) 07:33 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容充實。另外試圖加上信息框，結果總感覺比較丑（效果可見此）——武鐵輛玻《——》旅客意見簿 2009年6月21日 (日) 16:45 (UTC)[回覆]
    1. (：)回應我倒覺得不醜。所以就直接將您的勞動成果剽竊了。謝謝！--Hamham (留言) 2009年6月21日 (日) 21:42 (UTC)[回覆]
      1. (：)回應，我也不覺得丑，反而覺得沒有信息框條目就極其空虛。—TBG To Be Great 2009年6月26日 (五) 13:51 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容非常完善。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月23日 (二) 05:01 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，同上。注意到Hamham還在完善。—奔流沙|(留聲機) 2009年6月23日 (二) 08:04 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持雖然討論頁說得很誇張，但的確值得支持。—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月23日 (二) 20:09 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，值！Hoising (留言) 2009年6月24日 (三) 02:46 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，那個表格有點彆扭。--達師—信訪—工作報告 2009年6月24日 (三) 02:54 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，同上諸位。—TBG To Be Great 2009年6月25日 (四) 18:50 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持，但是為什麼圖片好像都是陰天拍的？Timothy (留言)
    1. 晴天拍的照片都是有版權的。呵呵。。。--Hamham (留言) 2009年6月26日 (五) 08:22 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持，編者精神可嘉。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月27日 (六) 23:36 (UTC)[回覆]

中立 編輯

反對 編輯

  1. (－)反對，雖然已有大量參考資料，惟仍然有很多分段並沒有任何參考資料，加上全文有太多不必要的粗體，建議移除。另外，建議可加上其他人對西湖的評價。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月15日 (一) 16:47 (UTC)[回覆]
    (：)回應謝謝指正！爭取在這兩周內增加ref至90個左右。另外，關於評價部分，竊以為景點或地理條目不同於人物，一則評價並非必要內容，二則評價也有POV問題，故此僅僅提及西湖的一些「榮譽」：人民幣圖案、全國十大景點、5A級景點等。可否指教應增加哪一類型的評價？謝謝！--Hamham (留言) 2009年6月16日 (二) 01:56 (UTC)[回覆]
    已有改善，希望繼續努力。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月23日 (二) 15:58 (UTC)[回覆]
  2. 一段內容較少，建議多描述其原生物種，並使用敘述式的語言，而非現在植物一段所採用的列點式。水質污染一段也可併入生態一段，並擴充人類活動對西湖的影響，及改善的措施。
    (：)回應謝謝指正！你指出的幾點恰恰是該條目的軟肋所在。我已作部分修改：用詞平實、合併生態部分，但其餘工作尚需時日，也請繼續提意見！--Hamham (留言) 2009年6月22日 (一) 15:12 (UTC)有改善。--あるがままでいい(talk) 2009年6月25日 (四) 13:27 (UTC)[回覆]

(：)回應：工作小結：已增加ref到90個；移動西湖遊船至「人文西湖」一節；大幅增加文學、美術、歷史建築等內容；增加「人工治理」一節；刪除大多數粗體字。。。請二位再指正！--Hamham (留言) 2009年6月23日 (二) 11:37 (UTC)[回覆]

意見 編輯

謝謝批評！繼續努力增加ref。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 10:34 (UTC)[回覆]
謝謝批評！其實兩書合併為一冊出版，共享一個isbn號。已做修改，並添加了逗號。歡迎繼續指正--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 12:15 (UTC)[回覆]
  • 古人頌西湖之詩畫不下百，文中文化卻是欠奉了。窗簾布(議會廳) 2009年6月17日 (三) 03:44 (UTC)[回覆]
  • 我一直期待的三潭映月的對聯：兩岸涼生菰葉雨 一亭香透藕花風，都沒有出現。記得西湖那裏的亭子，對聯都很有意境，怎麼文中都沒有提到呢？—奔流沙|(留聲機) 2009年6月18日 (四) 09:35 (UTC)[回覆]
    • 作為地道的杭州人，從未聽過以上這幅對聯，實在慚愧！題外話，竊以為西湖最有名的楹聯當屬「山山水水處處明明秀秀，晴晴雨雨時時好好奇奇」。既然兩位提到文學方面應補強，那我會努力的。謝謝！--Hamham (留言) 2009年6月18日 (四) 10:30 (UTC)[回覆]
  • 建議圖片名字修改一下，忽然腦昏了一下，忘了人民幣那張是多少元的了，囧，搞得還特意去查了一下。記得傍晚時分西湖會有噴泉表演？還蠻多人看的，音樂有白娘子相關與還有一些古典音樂。另外，西湖上的艄公也可以考慮寫一下，覺得他們蠻有趣也生活挺不容易的。—奔流沙|(留聲機) 2009年6月18日 (四) 16:04 (UTC)[回覆]
    • (：)回應。昨日曠工去浙江圖書館地方文獻室查找西湖文獻，發現單單一個西湖就可以出一個薄薄的百科全書了。呵呵。奔流沙兄提到的音樂噴泉、西湖船娘、對聯都是極重要的內容，對我啟發很大。非常感謝！目前文學部分已補充，但礙於千年來西湖詩詞文字太過龐雜，實在很難取捨，只能節選一二，以饗讀者。--Hamham (留言) 2009年6月20日 (六) 06:08 (UTC)[回覆]
  • 第12條腳註「蘇軾與西湖政績工程」來自論壇，不是可靠來源。腳註64：《西湖民間故事》連接指向當當網，無任何摘錄，怎做參考，若引用實體書，最好指明頁數—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月25日 (四) 12:58 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，謝謝仔細的閱讀。12條腳註已改用新浪網轉引的《中國經濟時報》文章，這應該符合可靠來源的要求吧？而西湖民間故事，由於正文中只提及一部分傳說故事的名稱，因此沒有具體引用原文，因此索性將當當網連結除去，而只是引用了目錄部分而已。謝謝！--Hamham (留言) 2009年6月25日 (四) 14:39 (UTC)[回覆]

M249班用自動武器（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

12支持 => 特色--Advisory 2009年7月13日 (一) 01:13 (UTC)[回覆]

這是一條由武器高手User:Evers根據英文特色條目而重寫翻譯的條目，這支槍無論槍game還是現實都非常著名，所以希望它能成為特色條目。—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月29日

(！)意見，推薦人或自薦人請簽名。--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:11 (UTC)[回覆]

已補充提名人署名。今後請注意自行署名。謝謝！--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月29日 (一) 09:10 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，內容豐足，參考亦完備。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月1日 (三) 09:45 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，值得支持。--Hamham (留言) 2009年7月1日 (三) 12:42 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，條目擴充者投票，自問內容充足。-Evers (留言) 2009年7月1日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，翻譯、編輯不錯！--Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年7月1日 (三) 14:55 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，Evers投入心血翻譯編輯，值得支持。－Esun1 (留言) 2009年7月3日 (五) 16:11 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，目前版本符合要求。－Zanhsieh (留言) 2009年7月6日 (一) 19:24 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，已有改善--あるがままでいい(talk) 2009年7月7日 (二) 01:57 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持,已經做出不少改進--藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2009年7月7日 (二) 08:44 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，同上諸位，另外提醒ArikamaI不要徇私。—TBG To Be Great 2009年7月8日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:26 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，同上。—奔流沙|(留聲機) 2009年7月9日 (四) 09:38 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  1. (－)反對，用大腦想想都知道「武器高手」是徹底的誇大、失實和拍馬屁！—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年6月30日 (二) 17:56 (UTC)算了，既然這張反對票反而累得本人雞毛鴨血，本人決定取消反對票。但是，本人仍然堅持不會決定支持。—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月1日 (三) 21:18 (UTC)[回覆]
    • 請問有什麼問題？—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月30日 (二) 10:05 (UTC)[回覆]
    • (：)回應那比ArikamaI你把背帶翻譯成吊索，射擊翻譯成轟炸、裝甲車寫成裝甲軍、4.7毫米寫成4.7厘米、數十個粗劣翻譯的槍械條目、長時間繁簡破壞、故亂移動條目、不斷加入多餘連結、複製貼上改名稱開條目（而且資料錯誤），在DYK偽造投票、重複投票、亂寫投票意見等等，我沒有說過我是甚麼「武器高手」，但應該比你所知的多一點，起碼我沒有把「大腦」坐着。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:24 (UTC)[回覆]
    • 在批評別人失實或者是誇大之前，請先反省一下過去一個月，你有多少次在優良和特色條目投下贊成票之後，該條目容易找到許多必須改善的缺失？這些缺失並不是很難看出來的部分，而你一再的出現這種不經過審查，不注意審查標準，一再提醒還是我行我素的時候，請問你是不是也該用用你的大腦。
如同你的贊成票的可信度，你在整個投票的可信度和態度上都應該要自省才是。-cobrachen (留言) 2009年6月30日 (二) 11:39 (UTC)[回覆]
(！)意見，你可以有反對的意見，也可以保持你的反對票，但是，請你以同樣的標準看待你的投票，而不是選擇性的。沒有人阻止或者是限制你以適當的理由提出反對的意見。-cobrachen (留言) 2009年7月1日 (三) 13:32 (UTC)[回覆]
(！)意見，三位請冷靜些，不要使用諷刺性的語言。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年7月12日 (日) 12:09 (UTC)[回覆]

中立 編輯

意見 編輯

(：)回應-回Hamham及Lokionly，上次M1911條目就有人要求把英文原文加在譯名後以避免各地譯名問題，而且讀者也可通過原名取得更多資料，我也盡量保持原名只出現一次免得內文太混亂，但文中確有很多英文原文我認為有必要加上去。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:34 (UTC)[回覆]
(：)回應，普遍我都認為一些英文原文是有必要的，主要問題是最末伊拉克戰爭一段中，對槍枝的評價似乎真的不需要英文，因為本身不是專有名詞而僅是評價，如果非必要保留則可用註腳交代。—ＬｏｋｉTalk 2009年6月30日 (二) 15:38 (UTC)[回覆]
(：)回應-回光合成，小標題連結已改了，現在連結會在內文中出現。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:37 (UTC)[回覆]
(：)回應-回Lokionly，改用註腳交代了。-Evers (留言) 2009年7月1日 (三) 06:33 (UTC)[回覆]
  • 一樣是英文原文的問題。有幾處人名問題,比如Jim Smith在英文中似乎是再常見不過了，直接寫下中文去掉英文不應該會有什麼不妥吧。而Al Kelly、Robert Radcliffe這兩個名字文中沒有給出中文，我以為Robert也是個常見的名字，而哈利波特系列電影的男主角就姓Radcliffe啊。至於說兩岸四地有不同的譯法，個人覺得能用繁簡互換解決比留下英文好，畢竟是中文維基百科。另外一些機構組織，比如Frankford Arsenal譯成法蘭克福兵工廠應該沒有多少異議，Rodman Laboratory這種奇怪的名字（至少對鄙人而言）確實有必有留下英文，至於National Defense Industrial Association自然沒有美國國防部有名，但是其中文名稱似乎也沒有多少其他選擇吧？藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2009年7月4日 (六) 06:23 (UTC)[回覆]
(：)回應-那幾個英文名已經譯了，謝謝提點。-Evers (留言) 2009年7月4日 (六) 15:23 (UTC)[回覆]
(：)回應-修改了36號註腳，現改用FN官方網頁作連結，看來FNUSA的網頁保留了Mod 0的數據沒有更新。-Evers (留言) 2009年7月4日 (六) 15:23 (UTC)[回覆]

宋朝建築（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

8支持，2反對 => 入選--Advisory 2009年7月13日 (一) 01:14 (UTC)[回覆]

自薦特色條目。－小為 (留言) 2009年6月29日 (一) 13:44 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持:自從成為優良條目後，內容日漸穩定而且豐富完備，備有充足插圖，註釋與參考文獻。－小為 (留言) 2009年6月29日 (一) 13:44 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，已符合優良條目條件—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度運作通訊裝置） 2009年6月29日 (一) 22:11 (UTC)同小為—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年6月30日 (二) 20:51 (UTC)[回覆]
    提醒一下，這裏是特色條目評選，而不是優良條目評選。—長夜無風(風過耳) 2009年6月29日 (一) 17:00 (UTC)[回覆]
    所以有沒有認真看過條目內容來掌握品質，很讓人感到懷疑。出包太多次，投票的信用等於是零。-cobrachen (留言) 2009年6月29日 (一) 18:29 (UTC)[回覆]
    可不是讓人感到懷疑，事實已經擺在眼前了。要是多幾個這種零信用的人，維基百科就可以完蛋了。--Nthgd 2009年6月30日 (二) 09:48 (UTC)
    Cobrachen兄，我們要講究和諧社區，所以。。。--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:32 (UTC)[回覆]
    多謝支持，但懇請在下次投票前弄清評選條件。－小為 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:03 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，以下問題已經大部分修正，已達到特色標準。－Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 14:02 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，非常好的條目。由於中國古代的塔大多數為佛塔，因此在下認為對佛教建築的描述多一些未嘗不可！無印良民 (留言) 2009年7月6日 (一) 01:44 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容已經達到特色標準。(！)意見在下有幾點疑惑，關於一些佛塔：一個是地域問題，比如「應縣木塔」是遼國的，如何處理其與宋朝的關係？（我沒有好的建議，但是「應縣木塔」非常重要、值得保留）。另一個是建築修葺的問題，其中您羅列了一些佛塔，比如「河北天寧寺」，是唐建，後來經過很多朝代反覆修葺，如果把他歸類到「宋朝建築」，是否合適？Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月8日 (三) 19:47 (UTC) (：)回應，已經由其他維基人移除。最早參選時版本就有着圖片敘述與條目內容不符的小問題，現在版本早已修掉了。－Zanhsieh (留言) 2009年7月10日 (五) 18:56 (UTC)(：)回應，河北天寧寺的佛塔曾在金朝重建，可能失去宋朝的特色。現在已經刪除。應縣木塔原來在宋朝割讓的燕雲十六州，雖然有些書籍仍把它列作宋朝建築，但也暫時拿走了。－小為 (留言) 2009年7月12日 (日) 02:48 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容豐富。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:27 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，分類井井有條。--試後不適症 (留言) 2009年7月10日 (五) 09:51 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，修改以後已經基本達到要求了。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 22:43 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容豐富，本人十分喜愛。不過為何參考文獻多數都是網頁？可否有更多參考書目？--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:30 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  • (－)反對，為什麼佛教建築內容那麼多？分成了寺院和佛塔兩個章節？而且佛塔章節基本就是羅列現存的宋朝佛塔而已。「夢溪筆談」章節為何要獨立成一個章節，而不是融入到相關內容里去？而宋朝是所崇奉的道教的建築卻完全沒有提到。「宋朝畫中的建築物」完全是屬於維基共享資源的內容，而不是百科內容。另外，「日本學者竹島卓一（Takuichi Takeshima）」，不明白為何要寫上拉丁轉寫？—百無一用是書生 (☎) 2009年6月30日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]
(：)回應，已改善。--Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 13:39 (UTC)[回覆]
(：)回應，道教建築在宗教建築章節中，而夢溪筆談所引述的木經已經在建築文獻章節之內。－小為 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:07 (UTC)[回覆]

中立 編輯

補充說明：這句話之前講到了江西婺源的彩虹橋，那麼「這位著名」是否與彩虹橋也有關聯？此外，夏圭在杭州當過官嗎？是否指的是蘇軾？--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:30 (UTC)[回覆]

意見 編輯

  • (！)意見：看了內文及討論頁，有這麼幾點意見謹供參考，希望小為您不要介意：
  1. 還是定義的問題，評優良的時候已有編者指出，但仍未解決。這一點也關乎條目內容的取向。希望您能在導言給出一個學界公認的定義來。如果尚有爭論，那麼把這些爭論放上來也恐怕也是很有意義的。
  2. 條目的重點：現在條目內文各個建築形式的段落是以介紹其代表建築為主。這固然是可行的，但竊以為宋朝各式建築的獨特風格、技術進步等等內容也同樣值得進入條目，希望在這方面得到加強。
  3. 背景一節的諸多數據應給出來源以增強可信度。
  4. 筆誤稍多：北宋皇陵一節末尾一句不通，內文有諸如「祭祠」、「稟承」（被第一批異體字整理表視為異體字）之類別字，有部分已代為修正。
  5. 一句閒話：剛剛考完建築初步的考試，看到諸如營造法式等等內容倍感親切，衷心希望條目早日達到完美條目標準！

以上——武鐵輛玻《——》旅客意見簿 2009年6月29日 (一) 18:02 (UTC)[回覆]

看來，你才是建築界專家，希望你也幫忙加添一些內容，多給一些意見。－小為 (留言) 2009年6月30日 (二) 07:29 (UTC)[回覆]
不敢當啊，我僅僅是學城市規劃的一本科生而已（而且學得不怎麼好）。您既然提出邀請，那我就盡力而為吧。——武鐵輛玻《——》旅客意見簿 2009年6月30日 (二) 10:26 (UTC)[回覆]
我未曾受過建築界的正規教育，顯然我對建築的認識還不及你了。北宋皇陵方面，剛剛寫了一些特色。－小為 (留言) 2009年7月1日 (三) 18:33 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：提兩個小意見，第一張六和塔的圖片是否應當換掉？據我所知，六和塔經過多次改建後，其外部形象已經離宋代的形象有些遠了，我在浙江省博物館看到過南宋紹興二十三年（1153年）的六和塔模型，原有的曲線感現在已經感覺不到。另外，我認為《木經》應當單獨介紹，這本書的成書時期是北宋初。--貓貓的日記本 (留言) 2009年6月30日 (二) 15:49 (UTC)[回覆]
(：)回應，有沒有該模型的照片？－Zanhsieh (留言) 2009年6月30日 (二) 15:54 (UTC)[回覆]
《木經》早已經失傳，所謂夢溪筆談的章節其實是對《木經》的評論。－小為 (留言) 2009年7月1日 (三) 18:33 (UTC)[回覆]
(：)回應，敝人覺得若列出按照考證《木經》得出來的仿宋建築形象模型也是好的。至少可以略虧一二。--Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 13:37 (UTC)[回覆]
(：)回應，圖片有的，我已經上傳到這裏（抱歉大量的時間用來研究怎麼上傳文件了），還算清楚，不過模型是否參考自《木經》尚不明確。另一問題，我的意思是《木經》比《夢溪筆談》在建築學上顯得更有專業性，何況《夢溪筆談》只是引述。
 
六和塔的模型
(：)回應，感謝。六合塔若來自《木經》則可以列在該節。佛塔那裏太多塔了。－Zanhsieh (留言) 2009年7月3日 (五) 06:30 (UTC)[回覆]

　　另外又看了一下全篇，覺得標題還可以再歸類，建築類型可以歸為城市建設，住宅與聚落，宮殿、壇廟和陵墓（統稱官式建築），宗教建築，園林與風景建設幾類。另外個人感覺建築技術目前還有一定欠缺，包括大木作（木構架）、小木作（裝修），牆壁、屋頂以及色彩與裝飾等，這些在宋代都取得了相等高的成就，可以考慮結合《營造法式》來敘述。 ——貓貓的日記本 (留言) 2009年7月2日 (四) 15:45 (UTC)[回覆]

(：)回應，這個敝人不表同意。理由1：取證困難。小木作（裝修），牆壁、屋頂以及色彩與裝飾等最簡單讓讀者了解的方法就是施工前與施工後相比較，而這個條目是談論距今一千多年的建築藝術，中間一千多年存活下來原味的建築已經不多，還要找到宋朝之前的紀錄來相對照，無顯明案例的話實屬強主貢獻者所難。理由2：過於詳細。敝人認為小木作（裝修），牆壁、屋頂以及色彩與裝飾等細節應屬於《營造法式》條目為主要發揮處，本條目略提宋朝部分就已經足夠。淺見。－Zanhsieh (留言) 2009年7月3日 (五) 06:30 (UTC)[回覆]
(：)回應，章節已經重新分類。謝謝指教。－小為 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:09 (UTC)[回覆]

我們白俄羅斯人（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

14支持，2反對 => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:29 (UTC)[回覆]

我們白俄羅斯人由在下主編，翻譯至英文維基特色條目，有見符合特色資格，因此提特，還望各位多加發表意見，不勝感激。

支持 編輯

  1. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月12日 11:41 (UTC)
  3. (＋)支持，內容豐富。--試後不適症 (留言) 2009年7月12日 (日) 05:47 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容不同於一般的音樂領域的條目。--動物狂 (勇敢站出來～) 2009年7月12日 (日) 9:11 (UTC)
  5. (＋)支持，內容頗豐富，也見編輯者的用心。—Evan6445 (留言) 2009年7月12日 (日) 01:47 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:34 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容涵蓋較為豐富，但是希望編寫者能認真校對條目，遣詞造句。—Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月13日 (一) 08:39 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容符合特色條目標準。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月13日 (一) 20:25 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容相當豐富，敘述的不錯。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:16 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持：意見同上。--Gordon仔～(留訊息) 2009年7月14日 (二) 14:07 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持：內容豐富，編輯者也不斷改善—Begantrue (留言) 2009年7月14日 (二) 14:35 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持：因提名者已針對小弟的意見修改條目內容，因此投支持票。—David Jackson(留言) 2009年7月17日 (五) 07:04 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持內容豐富，參考也充足。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 02:33 (UTC)[回覆]

反對 編輯

(－)反對：看不太懂意思，閱讀起來令人吃力。--俠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 11:09 (UTC)[回覆]

請問是哪一部分？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 11:13 (UTC)[回覆]
  • (：)回應，在2002年之前，白俄羅斯憲法是唯一提到合法的國歌的文獻。
    • .....國歌獲得通過後，意味着已經完成這個通過國家象徵的過程。
    • 博士塔拉斯·古斯奧（Dr. Taras Kuzio）在自由歐洲電台說道：「總統盧卡申科是典型的仍然懷念蘇聯時代的白俄羅斯的蘇聯白俄羅斯愛國者。」--俠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:36 (UTC)[回覆]
已盡能力修改。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:40 (UTC)[回覆]

(－)反對：小弟有盡微薄之力協助修改，但有些段落實在很奇怪，還產生矛盾情形，請LUFC兄修正一下：

  1. 有兩段文字產生矛盾情形：「2002年7月18日（白俄羅斯獨立日前夕），引入國歌的法律一直到2002年7月18日總統第350號命令生效之後才合法」與「並選擇在白俄羅斯獨立日（7月3日），即1944年時，蘇聯紅軍將德意志國防軍驅逐出明斯克的週年紀念中首次演奏」。請問獨立紀念日到底是哪一天呢？
  2. 在首段文字中「歌詞訴說出，現在友善的白俄羅斯，紀念過去的軍事鬥爭，並期待着未來。由於曲調與白俄羅斯長久以來的有着緊密的聯繫，因此曲調得以保留。」第一句有點不順暢，請再作點潤飾；第二段能否補充參考來源？
  3. 「在簽發法令前，白俄羅斯總統亞歷山大·盧卡申科要在五首歌曲中選擇一首作為國歌」要說明是哪五首歌曲實在是太牽強，所以小弟不會要求，不過這句能補充參考來源嗎？
  4. 原文The report also mentioned President Lukashenko's ban of the symbols that were used since Belarus's independence in 1991, such as the Pahonia arms and the white, red, white flag, which Lukashenko claims are associated with fascism翻譯為該報告還提到了盧卡申科總統禁止了他主張是與法西斯主義有關的象徵，例如柏康理亞徽號和白-紅-白旗，閱讀起來有點頓頓的，請再潤飾一下。

　以上意見如LUFC兄能修改完畢則會投(＋)支持，反之則投(－)反對，造成不便請見諒。—David Jackson(留言) 2009年7月15日 (三) 06:40 (UTC)[回覆]

已全修改。第三項由於找不到參考資料，因而使用了其他用詞。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月15日 (三) 12:09 (UTC)[回覆]
因提名者已針對意見修改內容，因此投支持票。—David Jackson(留言) 2009年7月17日 (五) 07:04 (UTC)[回覆]
  • (－)反對。看到這幾天的來來回回之後，我再度閱讀這個條目，還是發現有錯誤或者是語意上需要修正的地方。這樣的結果讓我覺得這個條目在提名前的準備還不夠充分。我的理由如下。
  1. 在簽發法令前，白俄羅斯總統亞歷山大·盧卡申科要在候選歌曲中選擇一首作為國歌，其中三首是由尼斯達·沙卡奴斯基填寫並目以我們白俄羅斯人作開首[6]。據今日蘇維埃白俄羅斯報頁面今日蘇維埃白俄羅斯報並不存在，英語維基百科對應頁面為Sovetskaya Belorussiya - Belarus' Segodnya。的報導，總統亞歷山大·盧卡申科在2002年6月12日已決定以哪首歌曲作為國歌，並選擇在白俄羅斯獨立日（7月3日），即1944年時，蘇聯紅軍將德意志國防軍驅逐出明斯克的週年紀念中首次演奏[7]。然而，歌曲最終在7月2日時在由政府舉辦的白俄羅斯獨立慶典中的音樂會作第一次演奏。。雖然我不覺得每一個字都要翻譯，實際上我自己翻譯的時候也不可能作到這一點。不過5首候選歌曲沒有加上去有點可惜。語意上比較不是很好的地方是在7月2日演奏的這一段。最終的字意比較偏向含有經過不少變化或者是困難之後，才讓這件事情在稍晚的時空環境下可以發生。可是，在文中的描述上，演奏的時間並不是在預定時間，而是早了一天演奏，前文並未提到任何障礙，阻擾或者是提前的因素，用上最終有點奇怪。
  2. 白俄羅斯加盟蘇聯前時並沒有國歌。當亞歷山大·盧卡申科發表法令採用新國歌後，其實只不過是將蘇聯時代的讚歌作一些細微的變化而已。。從英文版來看，第一句話是說過去只有在蘇聯時代有過一首，但是白俄羅斯不是只有在蘇聯建立之後才有的吧。如果你覺得我的解釋是錯誤的，或者是有其他資料顯示不應該這樣解讀，還請明示。
  3. 雖然提名用戶強調他在提名前付出的心力，我也肯定他的用心。不過，這個條目參選過程中有太多的修改，包括翻譯和語意方面。特色條目參選應該只是最後透過多數人的認可之後，正式列入特色條目當中，參選的過程不是把條目放出來讓大家作主要或者是大規模的修改，那是同行評審或者是題目提升計劃的用意。換個角度看，參選就像是考試，你來參加，就表示準備的差不多了，可以通過驗證測試，如果在考試的過程當中不斷的出現要監考人員或者是老師提示題目的意思，或者是參考資料，甚至要問這樣寫對不對，這樣應該是不會被允許的。觀察許多條目的參選過程，覺得很多人對於參選的意義，需要準備的項目或者是應該滿足的條件有所誤解。即使以現在來說，這個條目已經符合資格，但是我深深覺得這樣的過程並不是參選的用意以及資源的使用方式。-cobrachen (留言) 2009年7月19日 (日) 00:05 (UTC)[回覆]


中立 編輯

意見 編輯

  • (！)意見，現在先提意見，希望接下來看到的是用心的審查。
  1. 國歌最初是在1944年由陪審團所提出的，。It was presented in front of a jury in 1944, 。是1944年在一個陪審團前提出，不是陪審團自己提出的。
  2. 曾有建議採用啊真主（O God Almighty）這首詩作為國歌，。雖然說不翻譯作者還可以說得過去，不過建議是把原文當中的作者名字保留。
  3. 2002年7月18日，法律在沒有總統法令的情況下引入國歌作為象徵。。A law introducing an anthem was not enacted until Presidential Decree 350 took effect, on July 18, 2002,。英文是說，這個引入國歌的法律一直到2002年7月18日總統第350號命令生效之後才合法。翻譯的意思差異太大。
  4. the day before Belarus's independence day。這句話完全被漏掉。
  5. 該法令的主要目標是建立國歌的歌詞和引進新的歌詞的樂譜。這個部分指的是總統的命令，不是法條的部分。
請提出和校對的諸位再加把勁。-cobrachen (留言) 2009年7月10日 (五) 22:31 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月10日 (五) 23:10 (UTC)[回覆]
(！)意見，難道說你確定錯誤只有在我指出的地方出現？如果說我只看了兩小段就有這些錯誤，是不是應該把全文再檢查過，而不是推一下，動一下這種修改法？-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 00:44 (UTC)[回覆]
說實在，在下盡了自己的能力去翻譯這條目的，或許在下的英文水平不太出色，實在不清楚條目是否存在錯處或遺漏，如有任何錯誤的地方，還希望閣下明確指出，更歡迎閣下協助校對。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 01:27 (UTC)[回覆]
如果你不清楚，如何能夠在推薦上說已經符合條件？特色條目的參選也沒有規定不可以多人合作，可是參選前總要先滿足參選的條件吧。-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 02:46 (UTC)[回覆]
在下認為此條目滿足參選的條件，倘閣下有任何對此條目的意見，還希望不吝指出，力臻完善本來就是在下將此條目提特的目的。感謝閣下。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 02:57 (UTC)[回覆]
那麼你應該先經過同行評審之後才提出來。提出參選就表示基本條件符合，可是從上面的情況看來，還不到滿足基本條件的要求。在這個階段應該是比較難找出的問題，而不是在提出前就可以透過多種途徑達到的效果。我覺得這是目前很多人誤解的地方。-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 03:53 (UTC)[回覆]
不論怎樣，還是很感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 07:37 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，還是先選優良，內容尚未做到引人入勝。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:10 (UTC)
請問為何未做到「引人入勝」？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:16 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 05:27 (UTC)[回覆]
(！)意見，後面三位投票的，尤其是橡皮圖章類的，請問一下都看過條目，認為很容易看得出來的問題都已經解決了嗎？不是只看中文喔。你們投下的票是有責任的喔。-cobrachen (留言) 2009年7月12日 (日) 13:35 (UTC)[回覆]
如有問題，請明確指出。不要左閃右避。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 00:51 (UTC)[回覆]
(：)回應，事前檢查不應該是我來做的吧。想要完善條目還有更好的路徑，可以透過提升計劃，或者是同行審查，為什麼不先採用，而是要其他人來做這些不是很困難的校對呢？這個階段會提出來的應該是比較難以被發現的問題，同時數量應該很少才正常。而且，你希望的是讓你提出的條目展現出應有的品質，還是僅僅是靠一些連條目內容都不怎麼看的票來當選呢？-cobrachen (留言) 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回覆]
既然不是很困難的話，請明確指出，好讓在下去改善，若閣下能親身校對亦歡迎。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:10 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 00:22 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:57 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，有幾個沒看懂的地方：
    1. 「取名至歌詞的第一行」，第一行全取了，還是來自。
    2. 「歌曲早在1955年完成作曲並通過成為當時的白俄羅斯蘇維埃社會主義共和國的國歌。」為什麼用「早在」呢？通過了什麼？
    3. 「歌詞訴說出現在友善的白俄羅斯，」，這一句呢？
    4. 「國歌最初是1944年在一個陪審團前提出，不過國歌經歷了11年的修改後才獲得通過」，這一句？
    5. 「雖然有着議會委員會的支持，不過建議最終卻沒有付諸實行。」按關聯詞說的話應該是雖然……但是……。
    6. 「唯一提到合法的國歌是在白俄羅斯憲法」，這句話讀起來不通順。
    7. 音樂和樂譜合併成一個標題吧。—Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月13日 (一) 02:11 (UTC)[回覆]
第四項不明所指，其他已修正。感謝閣下意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:17 (UTC)[回覆]
「在一個陪審團前提出」，表述的意思不太清晰—Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月13日 (一) 02:55 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:03 (UTC)[回覆]
  • (！)意見有關譯名的建議，在白俄羅斯-中國經濟貿易合作委員會網站[1]看到作品作詞家的官方譯名，

「白俄羅斯總統提出了創造新的，獨立的白俄羅斯國歌任務。國家總統為白俄羅斯共和國國歌確定了薩可羅夫斯基的音樂和克利莫維奇和卡利茲納的歌詞。」
這段歌詞簡介也可以參考， 「歌詞是有與薩可羅夫斯基音樂相符的特點，同時這個作品反映了白俄羅斯政治、經濟和社會發展新的條件。它着重強調白俄羅斯共和國的國家主權，和平，民族的愛國與勤勞，白俄羅斯各民族之間的友誼關係。」 —Begantrue (留言) 2009年7月13日 (一) 16:37 (UTC)[回覆]

已修正譯名。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:42 (UTC)[回覆]
未來在下不排除這個可能，在下認為保留紅字和除去分別不大。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:42 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 13:48 (UTC)[回覆]

露營者日記（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

17支持，6反對 => 74%支持（＞67%要求） => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:49 (UTC)[回覆]

露營者日記由在下主編，翻譯至英文維基特色條目，經Zanhsieh校對，有見符合特色資格，因此提特，還望各位多加發表意見，不勝感激。

支持 編輯

  1. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，同上。—TBG To Be Great 2009年7月9日 (四) 06:39 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月12日 11:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同上—獨語者～向他開炮 2009年7月12日 (日) 05:11 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，同上。--Jimmy Xutalk·+ 2009年7月12日 (日) 10:05 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，同上。——小作品製造 (留言) 2009年7月12日 (日) 10:57 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，雖內容稍顯單薄，但也已經涵蓋了足夠的內容。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年7月12日 (日) 12:15 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持—內容不多但有特色而質優。Hoising (留言) 2009年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容雖然有點單薄，但在已有的資料及內容上，能提供足夠及具有特色的資料給讀者。Evan6445 (留言) 2009年7月13日 (一) 02:09 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:36 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，內容充實，翻譯良好。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:29 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，符合標準。--瘋行天下 (留言) 2009年7月14日 (二) 04:18 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持：內容充實。--Gordon仔～(留訊息) 2009年7月14日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持，同Evan6445。—阿斯特·納羅 (留言) 2009年7月15日 (三) 08:09 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持：內容雖少但仍能達標。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 05:34 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持︰雖內容略嫌單薄，但就內容來說，可算是個具體而微的佳作。--Ivann (留言) 2009年7月21日 (二) 05:59 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  1. (－)反對，條目質量問題不大，但內容和結構稍顯單薄，我認為應該推薦優良條目而非特色條目。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 00:01 (UTC)[回覆]
    同意，作為電影。演員角色的介紹，製作背景，發行情況都沒有。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:00 (UTC)
    請閣下參看已有的特色條目，最少位元組的貓眼星雲、其他諸餘白俄羅斯國徽等尚且能入選，以位元組多少來評定是否達特色條目似乎不妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:21 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，《先例與新領域》一節實在看不懂，能否再拆分一些章節。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 03:50 (UTC)
    其中哪個部分看不懂？就目前分拆，在下認為已經足夠，未知閣下是否有更好的建議？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:52 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，事實上作者也曾邀請我修改過部分譯文，我也部分做出了貢獻。但我認為，並不是什麼條目的最終歸宿都是特色條目。從這個條目的篇幅來看，我仍不得不反對。當自己花了幾個月心血寫完某些條目後，發現原來特色條目還可以這樣寫，我承認我會心理不平衡。也請作者原諒我的自私和狹隘。--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 03:41 (UTC)[回覆]
    請問閣下，特色條目標準有哪一點是限制要有多少位元組才可去評選特色？雖然閣下用了大量時間去撰寫一個條目，換來當上特色條目的理想結果。不過這不代表在下編寫時間較少，篇幅較少，就不能成為特色條目，因為在下所撰寫條目的範疇可算與閣下截然不同，有相當的位元組落差，實屬正常，希望閣下的自私和狹隘並不是建基於在下這位短篇幅特色條目翻譯者吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:51 (UTC)[回覆]
    感謝您的回覆。不可否認，我投出的反對票是基於個人對特色條目的理解和認知。儘管特色條目標準未規定篇幅（我不確定是否真的沒有），但在我判斷「是否構成特色」的時候，我會考慮作者耗費的精力和文章篇幅。這可謂我私心中的一個「潛規則」。我只能在這裏說聲「抱歉」，希望作者能相信我是「對條目不對人」的。謝謝！其實我個人的性格認為，並不是所有完善的中小條目都有必要來評選特色條目，因為這只是滿足了百科全書對條目的基本要求而已。如有得罪，還望海涵！--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 05:51 (UTC)[回覆]
    謹尊重閣下的意見，在下相信社群的回應會給予閣下一個答案。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 06:17 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對先天條件不足，優良為盡。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 02:37 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，學術綜博、遣詞適宜、內容充實、鏈接恰當均未滿足特色標準，不足以成為維基百科傑作典範。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月19日 (日) 19:12 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對：特色條目最重要的首段就已經無法讓人充分了解重點，還有模糊定義、註釋不足、不易閱讀之問題，比我們白俄羅斯人還要嚴重許多，所以強力投下反對票。舉幾個例子說明反對的理由：
  • 《露營者日記》是一部發行於1996年的美國電影短片，確定這部影片是電影短片嗎??英文版是一句話就帶過，不代表可以照字翻譯，請給我充分證據證明該部影片是電影短片，不然請改寫。
  • 該主角在以儘可能多地殺死對手的死鬥模式中遭遇到5位遊騎兵戰隊成員,這句話實在是不通暢，且引用資訊不足，請再潤飾一下。
  • 雖然有評論稱該片拍得很粗糙，不過一般評論都承認該片在利用視訊遊戲製作電影片這一新領域的發展過程中佔有重要的地位。看樣子又是照字翻譯，請提出有效來源，不然就改寫或全數刪除吧。
  • 部分註釋有連結失效的問題，在提名FA時應先確認所有的參考資料與註釋是否有效，這點明顯沒做到。—David Jackson(留言) 2009年7月20日 (一) 03:06 (UTC)[回覆]

中立 編輯

  1. (＝)中立，條目本身品質不錯，可惜該條目內容在電影界或遊戲界的重要性實在不高（即是窗簾廳兄常言之「先天不足」）。竊以為特色條目的自身重要性和編寫品質均應達到一定標準，因此建議閣下改選優良。—Chief.Wei 2009年7月12日 (日) 07:14 (UTC)[回覆]
或許在電影界或遊戲界的重要性的確不高，不過在機造影片界卻是一套開創先河的影片，在下認為單憑這點其重要性可謂呼之欲出，顯然而見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 07:17 (UTC)[回覆]

意見 編輯

  • 此翻譯質量是好，但未達到中文應有的格式，如少分段，而且鏈接也偏少。令人難以讀懂。建議調整段落格式，重新安排版面。上面幾個支持者幾乎沒有說明支持的理由，請盡快補上，否則應當作廢票處理。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 03:53 (UTC)
    希望閣下實質建議如何分段，好讓在下能有效地改善。鏈接少這是因為文中多是一些評論性語句，並沒有任何鏈接。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:59 (UTC)[回覆]
    演員或角色介紹，製作背景，發行情況等相關內容，最好也能加入中心思想（社會意義），請補充。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 04:03 (UTC)
影片中沒有任何角色的描述，僅有他們的身份，請問在下應怎麼從這個1993年時間僅100秒的機造影片中看出端倪？製作背景、發行情況和意義均已弄妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:15 (UTC)[回覆]
能否再補充二張圖片。—時勢造英雄 2009年7月12日 (日) 12:25 (UTC)
為了保持合理使用原則，在下只添上一張。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回覆]
已修正。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 12:22 (UTC)[回覆]
已移除。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:21 (UTC)[回覆]

劉辯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

20支持，4反對 => 特色 Advisory 2009年8月8日 (六) 01:52 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色條目。理由：已經是優良條目；內容涉及『東漢唯一被廢黜的皇帝,一位不被多數承認的古代皇帝。』參考資料詳盡，符合特色條目標準，故提名。 Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:06 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，提名者投票。Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:09 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，自己大力推薦的條目，自己當然要支持。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月27日 (一) 07:17 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，條目詳盡而全面。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月27日 (一) 11:49 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容充足—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毀掉（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月27日 (一) 23:04 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，寫得不錯，參考、註釋方面做得不錯，支持 --Caiguanhao (留言) 2009年7月28日 (二) 03:43 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容井井有條，組織分明。--試後不適症 (留言) 2009年7月28日 (二) 07:43 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月28日 (二) 10:47 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，所有條目的終點是特色條目不是共識嗎？既然條目發展空間已經有限，沒有甚麼不足之處，作者亦盡力滿足大家意見，大概合資格了。但有兩點補充優良條目評選：
    1. 圖片？
    2. 把位於外部連結裏連到維基文庫裏的連結合併到註釋裏
      —〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月29日 (三) 02:31 (UTC)[回覆]
    (：)回應：非常感謝支持。圖片的話泰文版似乎有一張，大概是電視劇《三國演義》的截圖，不知能不能用？連結的話可是一項大工程，不過我一定會弄完的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:35 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，寫得很詳細，很規範，頭像最好著名一下是電視劇里的，支持歷史類條目的完善！--音樂愛好者[[Clestur]] (留言) 2009年7月29日 (三) 03:47 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：比較而言，以往通過的條目似乎有的還不及此條目。爭議的文言文部分可以理解，畢竟是古代人物。不過應該可以考慮改成【現代漢語（古文）】這種形式。——03❤Super Junior（It's You!） 2009年7月29日 (三) 04:00 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，從註釋來看還是很用心的—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年7月29日 (三) 05:59 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，條理清晰，陳述規範，內容有爭論部分，可以留今後討論補充，這也本來是維基的特色。Ibekolu (留言) 2009年7月29日 (三) 08:20 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，內容充足且全面，以下關於「評價羅列」和「文章難懂」的理據都不足。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:55 (UTC)
  14. (＋)支持，我從中立票改過來了，因為我也補充了一些內容，發現這個條目已經發揮到極致了（可以說關於他現在在維基百科的資料內容及深度已經可以作為學術指引及參考來源），同時已經具備指引其他關於歷史人物的資格。另外希望蘇州能夠克制自己脾氣，你在維基百科已經樹敵很多，這樣情況下還能爭取到這麼多支持票應該好好珍惜自己的人際關係。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 17:29 (UTC)[回覆]
    (：)回應：謹受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 00:19 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持一個不知名的皇帝能寫成這樣很不錯，非常用心。—快龍到此一游 閣下有話請講 2009年7月31日 (五) 03:43 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持資料很多，看來作者很用心。不過提一個小小的建議，如果把大陸版本的「西元」轉換成「公元」就更好了。—5·12♡中国爱 2009年8月1日 (六) 02:54 (UTC)[回覆]
    (：)回應：多謝支持，不過我不喜歡用「公元」，因為是西來的曆法，不如叫「西元」準確。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月1日 (六) 03:03 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持，以一個不甚知名的「皇帝」條目來說已經相當足夠。雖然對註釋68的來源略有微詞，但是中文世界似乎也缺乏此類的可靠來源，瑕不掩瑜。--あるがままでいい(talk) 2009年8月2日 (日) 04:40 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持全文看過，但覺內容全面，文筆流暢，參考的質素極佳，先天平平下仍極盡完美，不太明白下方反對者何以雞蛋裏挑骨，而且還要挑最小的骨，對於雞毛小錯我們是要改善（當然大錯不能饒），而非單單反對（以意見輸出友善百倍），這樣才能達以維基共融，令維基百科為世人所樂道。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年8月4日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持。現階段提名的所有中文特色條目中，我覺得也只有這一個有基本資格候選。內容足夠全面，也能作為典範展示給其他維基人如何編寫一個好條目，我不會吝惜我的支持。— LuHungnguong (留言) 2009年8月4日 (二) 23:36 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持，真的很不錯。—宇宙之王 2009年8月6日 (四) 02:46 (UTC)

反對 編輯

  1. (－)反對，評價部分只是觀點的羅列。遊戲只有一個，而且其影響力也值得商榷（是否足以影響到大眾對該人物的觀感或評價）。總體來說，資料堆砌的痕跡太重--百無一用是書生 (☎) 2009年7月27日 (一) 03:24 (UTC)[回覆]
    (：)回應：評價當然是觀點的羅列。遊戲的話本來就不是我加上的，但既然加上了，我會補充更多的遊戲。說到所謂「資料堆砌」，你給我找一個不是資料堆砌出來的優良或特色條目來？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月27日 (一) 07:19 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，欠缺後人評價—天下文章一大抄 (留言) 2009年7月28日 (二) 05:47 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你能幫我找出後人的評價？我反正找不出來。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，理由同 百無一用是書生 —Yym1997 (留言) 2009年7月28日 (二) 09:28 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，非現代文文筆寫成，文章艱澀難讀。—長夜無風(風過耳) 2009年7月28日 (二) 13:47 (UTC)[回覆]
    (：)回應：多謝提醒，評價那一段的文言文已經翻譯成現代文。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:11 (UTC)[回覆]
    (－)反對，內容充足且全面，以上關於「評價羅列」和「文章難懂」的理據都不足，本來是要投支持的。但條目內有些簡體字無法轉換成正體繁體字，而錯字是絕不能出現於特色條目的，故改投反對。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:18 (UTC)

中立 編輯

#(＝)中立，我很欣賞蘇州的編輯，認為這個描寫一個不到成年即喪生的人物條目，這樣的編輯難度是巨大的。可是這樣的人物能發展得空間被限制得很窄，這也增加了其申請特色的難度。在我心中他雖然精良，卻無法達到完美，也無法指引其他所有人物類條目的編輯。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月28日 (二) 06:05 (UTC)[回覆]
(：)回應：感謝意見。確實，這個條目就如當初的元氏 (北魏孝明帝女)一般，發展空間很小，不過畢竟比元氏的史料要多得多，所以內容也豐富得多。特色條目不是完美條目（我認為像同樣是我主編的耶律倍可當之），不過我已經盡力把能搜集到的資料都列出了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 06:21 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝交流，在下也深知凡是條目很難完美，只是這個條目實在很難寫大，閣下已經把它發揮到極致。只是我覺得特色條目應該具有榜樣意義，因為該條目所能代表性有限，還是希望閣下下次拿相對大點的人物開刀，比如董卓、王莽之類的。這些人物可以在以後的幾千年內被人提及，而劉辯此人在歷史的時間太小又太遠，無論評價及分析都是不及很多同期的其他人物。最後再次讚揚閣下的精神，在下由衷敬佩您的做事態度。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 02:30 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝意見，我也不強求您改票。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:32 (UTC)[回覆]
#(＝)中立，文言文的處理可仿傚英文，評價可保留文言文再加上白話文或只留白話文而將文言文放到註釋，而家人一段以段落比列點表達好。另《辭海》的附錄《中國歷史紀年表》屬於現代史學界嗎？—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年7月28日 (二) 08:12 (UTC)[回覆]
(：)回應：文言文的處理已經如兄所說，家譜已經用圖表表述，不知可否？另外，《辭海》當然屬於現代史學界，其實還有很多類似證據。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:07 (UTC)[回覆]
  1. (＝)中立，很佩服蘇州，但是此條目發展空間不足，優良為盡。（但是寫成優良就很不錯了）—TBG To Be Great 2009年7月28日 (二) 09:38 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立，對文章我覺得尚可，優良為盡，同意User:藏骨集團的意見。可是感覺蘇州對投反對票的人意見似有偏激，感覺言語甚是激烈，令在下稍覺不敢投反對票，就姑且中立。在下覺得這樣爭吵不好。—Ciked (留言) 2009年7月29日 (三) 06:14 (UTC)[回覆]
    (：)回應：非常抱歉，我脾氣一向不好，但絕無惡意的，如果我的話嚇到你了，我願意道歉。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 05:06 (UTC)[回覆]
    (！)意見，無論你的意見是什麼，都應該受到起碼的保護。不能接受反對意見而出言脅迫的，那是他的問題，應該受到嚴厲的譴責。更何況，你是為了維基的社群，不是為了一兩個人來把關。如果因此不能自由發表意見，那還不如把這個票選中止。-cobrachen (留言) 2009年7月29日 (三) 17:02 (UTC)[回覆]
    詫異！！蘇州兄，我一向對您尊敬有加，但您擅自刪除上述批評者的言論，讓我大跌眼鏡！這有點過頭了。要說無關的言論，這裏夠多了，何以選擇性地刪除呢？！強烈要求您恢復被刪除的言論！--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 07:55 (UTC)[回覆]
    此人多次與我作對，這次又煽動別人與我作對，與條目討論毫無關係，只會製造矛盾，所以刪除了。與條目無關的言論人人都有權利刪除，不是「擅自」的問題。既然您想留着，就留着好了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 08:08 (UTC)[回覆]
    下面有位勸你的話說的好：古語有云：「人必自侮而後人侮之」、「人必其自敬也，然後人敬之」。你對發表不同意見的用戶的態度，字裏行間非常清楚。上次就勸過你What Goes Around Comes Around。好好想想吧，一個人受到尊重不會只是因為歷史書多爬了些。-cobrachen (留言) 2009年7月30日 (四) 11:56 (UTC)[回覆]
    謹受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]
    還是不要吵了吧，為維基貢獻為上，在下並無對任何人做對，在維基中，在下與各位未曾謀面，也不願有所敵對。一切都是秉持和諸位交友的原則。蘇州可能覺得與條目無關，其實不然。也許會有一二想要投票的人，看到蘇州過激之言論而不敢投票，就在下看來，蘇州定在維基中擔任管理員之類，不敢招惹，有悖公平。蘇州對維基貢獻之大在下不否認，也在諸多方面對在下有所幫助，希望在下此舉能促進諸位之間的和睦相處，畢竟維基不是戰場，是一個分享知識的地方。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 14:57 (UTC)[回覆]
    謹受教。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月31日 (五) 00:03 (UTC)[回覆]
(＝)中立評價列點是如何？我不會，如果社群認為無問題，便投支持票。—J.K.【重新出發】 2009年8月2日 (日) 08:31 (UTC)[回覆]

意見 編輯

(！)意見：提一個關於提名評選流程的小建議：提名人能不能在提名支持的同時，給一個條目的詳細提綱？這樣，沒有時間通讀全文的人可以僅僅根據提綱判斷這個條目的覆蓋是否完整、結構安排是否合理；而願意細讀條目的人可以參照提綱，進一步對每一個段落的完成情況進行評價，提出改進意見的時候也可以有的放矢。而且，這樣一個提綱也可以使這個提名具有很高的說服力。--Gilgalad 2009年7月26日 (日) 17:06 (UTC)[回覆] 

   * 1 生平
         o 1.1 早年
         o 1.2 即位
         o 1.3 宫变
         o 1.4 回宫
         o 1.5 被废
         o 1.6 遇害
   * 2 身后
   * 3 评价
   * 4 影响
         o 4.1 少帝被废的影响
         o 4.2 弘农王被害的影响
   * 5 家庭与婚姻
         o 5.1 父母兄弟
         o 5.2 妻妾儿女
   * 6 相关文艺作品
         o 6.1 小说
               + 6.1.1 三国演义
               + 6.1.2 后汉演义
         o 6.2 游戏
               + 6.2.1 三国志系列
               + 6.2.2 幻想三国志
   * 7 参见条目
   * 8 注释
   * 9 参考文献
像這樣的提綱？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 02:14 (UTC)[回覆]
(！)意見。我認為這個提綱沒有必要，如果沒有時間通讀全文，就沒有必要投下一票。而且要看綱要，也可以在條目的目錄處看到。--Hamham (留言) 2009年7月28日 (二) 05:51 (UTC)[回覆]
(：)回應：確實，我覺得與其看這樣的提綱，不如看條目了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月28日 (二) 06:18 (UTC)[回覆]
詳細提綱主要是對提名人的要求。如果提綱寫不好，那麼這個條目的質量也好不到哪裏去。提綱首先是材料的羅列，然後是材料的組織。前者主要是考察條目的材料是否足夠支撐一個特色條目，有沒有遺漏什麼重要內容，或者，是不是有不相關的內容。後者主要是考察條目內容的內部邏輯，也就是像shizhao說的那樣，條目不能僅僅是羅列和堆砌，要有一個內在的邏輯線索把所有掌握的材料串聯成一個有機整體。顧兄現在的這個不是提綱，是目錄。詳細提綱至少應該列到小節這一級。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:17 (UTC)[回覆]

有些內容實在羅嗦。隨便說一個地方：後漢演義中的事蹟既然與史實基本一致，那還說他幹什麼？這犯了資料堆砌的毛病，只知道取，不知道舍--百無一用是書生 (☎) 2009年7月28日 (二) 08:50 (UTC)[回覆]

(：)回應：我在特色條目的標準中沒有看到一句你指責的必須避免的毛病。請不要用自己的附加標準評量一個條目，有本事你自己寫一個呀。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 02:13 (UTC)[回覆]
(！)意見蘇州兄不必動怒，我覺得書生是對文不對人。大家不要激化矛盾，包括上面長夜無風兄等人的意見，雖然刺耳，但想必有其根據。況且這裏只是投票區，而不是訴訟法庭，因此贊成或反對的人都沒有義務出示證據。既然來評最高層次的特色條目，就要準備好被人批得體無完膚的。您意下如何？--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:27 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝。我這人就是這樣，脾氣一時是改不了的。好的意見我當然會接受，而且已經接受並做出了改進，但毫無根據的意見就不必了。這裏雖然只是投票區，但是評選也要講理，毫無理由的反對，不讓人動怒才怪。如果哪位朋友覺得我話語傷害了他/她，我願意道歉。再次感謝兄台的勸解。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 07:34 (UTC)[回覆]
語言文字本身就是個不講理的東西。人不可能通過科學的推理論證出傅雷的翻譯作品沒有Hamham那麼艱澀難懂。條目和小說一樣，好壞高低「公道自在人心」，因此若要打破沙鍋問到底，硬要追問「哪裏艱澀難懂了？哪裏翻譯不通順了？」，恐怕人家說得天花亂墜，您也難消心頭之氣了。我權且做一次饒舌的唐僧，乞求施主莫要動嗔念。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:49 (UTC)[回覆]
呵呵，多謝。長夜無風兄指的可能是昨天評價那一段沒有翻譯，不過今天已經翻譯了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 07:54 (UTC)[回覆]
(！)意見，多餘的話就不多說了，上方一句「你給我找一個不是資料堆砌出來的優良或特色條目來？」就冒犯了所有認真編寫條目，對條目進行有機整理，仔細查找參考文獻，並對所撰寫的條目認真維護的維基人大不敬吧！？小弟也是才疏學淺，竊以為編撰條目也是「文責自負」，看到閣下認真編寫條目的毅力及對意見的負責任態度也尊重閣下是一名負責任的維基人，何以為了一點意見就醜化自己、並矮化其他維基人呢？古語有云：「人必自侮而後人侮之」、「人必其自敬也，然後人敬之」，希望閣下能認真考慮收回上方言論，並對受有關言論所傷害的維基人表示歉意吧。—ＬｏｋｉTalk 2009年7月29日 (三) 15:13 (UTC)[回覆]
(：)回應：非常抱歉，那是我說的一時氣話，我的脾氣一直不好，如果傷害了大家，我願意道歉並收回上面的話。我其實是順着書生說的話說下去的，所有優良或特色條目都需要大量資料，沒有資料根本成不了，所以我可以說所有好條目都是「資料堆砌出來的」，不是由「資料堆砌出來的優良或特色條目」根本不存在。但如果書生說的「堆砌」是指亂七八糟什麼都放進去的話，本人則不接受這種指責，本人自認為也如樓上閣下所說的「認真編寫條目，對條目進行有機整理，仔細查找參考文獻，並對所撰寫的條目認真維護的維基人」之一，對所有否定這一點的人來一點點小小的反擊是難免的，不過因為維護自己的榮譽而使得樓上這位閣下誤解，我再次表示抱歉，並保證今後會注意。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回覆]
Shizhao的建議請顧兄多加考慮。在這個條目里，文藝作品和遊戲其實是很次要的內容，放多了難免喧賓奪主，反而淡化主題。對於條目來說，內涵應該永遠比外延重要。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:25 (UTC)[回覆]
我覺得放得並不多，遠沒有達到喧賓奪主。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回覆]
沒有達到喧賓奪主的地步，但還是起負面作用，分散了文章的主題。less is more.--Gilgalad 2009年7月31日 (五) 04:22 (UTC)[回覆]
(！)意見，感覺日期標註沒必要標天干地支吧。--用心閣（對話頁） 2009年7月29日 (三) 11:21 (UTC)[回覆]
(：)回應：天干地支是有必要標上的，因為史書上都這麼用。史書上反而不寫具體日期，我這樣做是為了讓大家對照史料看明白。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]
(！)意見，中國古代的史書一般不把他看作是漢朝正統的皇帝，現代史學界也存在着承認他曾經擁有中國君主地位、承認他是漢朝皇帝的觀點。這兩句話似乎有原始研究的嫌疑，前者僅因沒有專門的本紀，而推論出不被看作漢朝正統的皇帝，後者僅因辭海中《中國歷史紀年表》將其列入而推論出現代史學界存在承認他是漢朝皇帝的觀點，不僅勉強，而且這兩個結論沒有列明來源--用心閣（對話頁） 2009年7月29日 (三) 11:42 (UTC)[回覆]
(：)回應：這您就有所不知了，中國古代合法的皇帝，尤其是統一王朝的皇帝都有本紀，本紀是表明帝位的正統，沒有就是非法，很明確的（對比一下漢朝在位最短的漢殤帝，就因為有本紀，所以他是正統的皇帝），不僅《後漢書》，還有後來的《資治通鑑》都沒有把少帝作為合法的皇帝。現代有承認他是漢朝皇帝的觀點不僅《辭海》可以證明，還有周一良教授主編的《秦漢簡史》、葛劍雄教授主編的《大漢王朝》，很多很多，我只是沒有列出罷了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]

Jasonzhuocn試評：我看了互助客棧的討論，嘗試以同行評審的方式寫了1100字來評論這個條目，拋磚引玉，參考參考。希望參與投票的夥伴能夠把選出特色條目當成中文維基的大事看待，用心的作品需要用心的對待。

  • 參考文獻方面，不以網絡文獻為主，實實在在的引用實體出版資料，不但符合中文維基百科可供查證方針，也附上了網絡可即的文獻副本，是值得效法的編輯習慣。但是參考來源並不全面，來自學術論文的參考是零。
  • 多面向陳述，對生平的各階段、歷史進程影響、文化作品都有妥善交代，分配有適當的篇幅和足夠的文字量，條目結構完整。由於缺乏學術參考，缺乏了部分學術觀點。建議編者以東漢末、皇權關鍵字搜尋學術論文，能夠大幅提升文章的學術成份。
  • 格式方面，完全符合中文維基百科的格式指南，如維基百科:格式手冊、維基百科:格式手冊 (傳記)、維基百科:專題/傳記。導論包含了「人名與頭銜」、「生卒年月」、「事跡概括」、「影響」，符合格式。
  • 完全使用中文，而且做了字詞轉換。
  • 全文的內部連結數目過高，超過350個，連結密度也稍高，可以考慮調整較無關的連結互通性。存在部分與條目主題關聯性不高的內部連結，如第一章第一節第一段，父親、母親，屬於平易的中文字辭，並非明顯值得突出的概念，連結顯得多餘。部分日期可能不用建立連結，例如9月24日，9月23日，因為這與條目的主題劉辯沒有特別的關係。連結過量的現象在許多章節都有出現。
  • 橫向的比較上，中文維基百科的特色條目要勝過友牌的內容。經過比較，大英百科中文版、中國大百科、互動百科、百度百科的內容都落後於中文維基百科，這點是沒問題的。
  • 導論，互動百科與日文維基的導論都相當簡潔，可考慮把部分導論細節遷移至右方的信息框。
  • 第一章生平，讀起來有點瑣碎，細節交代的很清楚，但整體文意卻不大容易讀通。對於時代背景，政治情勢的陳述比較簡略，若讀者缺少相關的歷史先備知識，可能無法單單以這條目明白劉辯的政治地位和險惡的處境。原因在於多是引用原始的古文文獻，沒有引用歷史學家詮釋歷史的資料，對意涵解釋的陳述較為薄弱。例如庶出的皇子之於繼承權的關係。另外，英文維基百科的生平是：家族背景、簡短的統治、死亡，中文版是早年、即位、宮變、回宮、被廢。英文版對於讀者顯得更為平易。
  • 第三章評價，收錄了當時的政治豪強關於劉辯的言談，整章幾百字的主軸只圍繞着一個概念——有權勢的人說劉辯個性不適合當皇帝，讀起來顯得單薄，不夠全面。不知是否能找到更多的學者提出的評價？
  • 第四章影響，不是一般人物傳記的「這個人物的作為所帶來的影響」，放了關於劉辯的歷史事件所帶來的影響。析述的角度可能要調整，因為影響不是劉辯帶來的。
  • 第六章相關文藝作品，講述劉辯不僅存於史書，也存在中華文化豐富的文藝作品中。除了小說、遊戲，電視劇或電影對劉辯角色的演譯，也可獨立一節介紹。我推測電視劇可能比部分遊戲更廣為人知，可能要提高電視劇篇幅而降低遊戲的篇幅。
  • 我沒有檢查中文文法和內容的正確性。
  • 這不是找碴，不必照着我的意見修改。

條目寫得非常用心，但還不是維基的傑作典範。「特色條目必須是維基的傑作典範」，這句話就在這頁面的頂端掛着。拋塊爛磚，盼能引來更精闢的意見，對評選的改進能有小小的幫助。不參予投票了，能推動社群改善評選比那一票來的重要許多。中文維基百科加油！--Jasonzhuocn (留言) 2009年7月31日 (五) 21:20 (UTC)[回覆]

非常感謝Jasonzhuocn的意見，在下佩服，針對意見我說一下：
  • 學術論文的參考不可說是零，因為我加入了《三國前傳》和呂思勉先生的《三國史話》。至於其他，我實在手上沒有。總之，我已經將手上的參考資料都找齊了。
  • 缺乏學術參考的問題我已經說過了，手上就這麼點，網上的話您也已經說了「不以網絡文獻為主」，這也是沒辦法的事情。
  • 內部連結過高的問題，呵呵，可能是我的一個老問題了，我會慢慢改的，不過中維基的「毒」已深，現在網上寫文章都時不時會用「[[]]」。- -！
  • 導論的問題我會再精簡一點。
  • 誠如兄台所言，由於主要依據古代史料，缺乏時代背景，這點我會加入。
  • 評價還真就這麼多了，因為劉辯雖然做過皇帝，但仍然是小人物，況且大權在旁人手中，實同傀儡，難以有作為，缺乏評價很正常，至於其他學者對他的評價我還真的找不到。- -！
  • 影響我也是好不容易才找到的，當然角度問題我會再加以調整。
  • 電影大陸肯定沒有，電視劇的話我只看過大陸的九二年版，新版還沒有上映，台港澳的情況我不清楚，希望了解情況的維基人可以增加相關內容。
  • 語法和內容準確性不用懷疑，我從來不用機器翻譯，而且對古文比較在行，手上也有相關的翻譯。
  • 最後再次感謝兄台的意見，您拋出的並不是「爛磚」，我會根據您的意見引出更多的「玉」。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月1日 (六) 00:55 (UTC)[回覆]

一處翻譯似乎需要商榷「因往奉迎。帝見卓將兵卒至，恐怖涕泣」翻譯為「少帝望見董卓突然率大軍前來，嚇得哭泣流涕」，而且涕被內部連結到鼻涕。這裏的涕應該作淚水講。--用心閣（對話頁） 2009年8月3日 (一) 11:00 (UTC)[回覆]

非常感謝指出。已經修改。果然不是科班出生，鬧笑話了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月3日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]

(！)意見：關於劉辯的年齡問題。我起先只是拿着後漢書對照閣下的條目，後來發現您採用的是15歲逝，令在下大吃一驚。後來看到您的註釋，只是強調後漢書與其他史書相左，但並未表示閣下所依據的史書。在下後來對照了資治通鑑，明白閣下的意思，非常佩服閣下治史之精準。另外希望閣下在註釋的時候最好還是寫的更詳細一些，畢竟特色代表這維基最高水平，如果維基能夠給所有讀者他們所需要的信息，這才是一部偉大的百科全書。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月5日 (三) 22:27 (UTC)[回覆]

(：)回應：非常感謝您所增加的註釋，以後這方面我會多加注意。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月6日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]

星際爭霸（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

16支持，1反對 => 特色 Advisory 2009年8月13日 (四) 10:55 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色條目。該條目現為英語、匈牙利語和韓語特色條目以及中文的優良條目。具體提名理由如下：

  1. 在下主編，編輯歷史可見於User:Franklsf95/Sandbox/星際爭霸，按照英文版內容重新更新校對了翻譯，並增加了30%以上的內容，重整了原先過於冗長的內容，個人認為已符合特色條目標準
  2. 增加了部分中文來源，便於閱讀
  3. 創建了相關的頁面（如人物、地點列表、系列遊戲等，見Template:星際爭霸），豐富了信息量。雖部分仍未補充完整，不過應該不影響評選

第一次編寫如此大型條目，還請各位多提意見。提名人：FrankLSF95·動員令 2009年7月30日 (四) 06:46 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，提名人票，理由見上--FrankLSF95·動員令 2009年7月30日 (四) 06:46 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，寫的很詳盡，且收錄大量的周邊遊戲文化，只是似距特色條目略有差距，加以潤色修改即可。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 07:12 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，已經符合特色條目標準—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毀掉（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月1日 (六) 19:10 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容翔實，文字流暢—Leon3289 (留言) 2009年8月4日 (二) 05:06 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容已經過改善。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年8月4日 (二) 14:37 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持極佳遊戲條目，非但毫無攻略感，更為典範條目。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月6日 (四) 09:27 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容翔實，符合標準。—Chief.Wei 2009年8月7日 (五) 05:37 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持·確認是否符合特色條目的標準： 完成— Kiva（兔也） 2009年8月7日 (五) 06:44 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容全面完備。—黑暗魔君 (留言) 2009年8月7日 (五) 14:05 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持很好，但應加入藍字。—J.K.【重新出發】 2009年8月7日 (五) 14:57 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月8日 (六) 03:18 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，內容詳盡。雞蛋 (留言) 2009年8月8日 (六) 17:01 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，我也來錦上添花。不能說條目無懈可擊，但已達到標準。--Hamham (留言) 2009年8月9日 (日) 07:24 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持：綜合各語種的精華，加之中文的潤色，方能成為我心中的特色條目。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月10日 (一) 04:42 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持，作者很努力完善條目。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年8月10日 (一) 05:56 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持，涵蓋廣泛，內容完整。--Fantasticfears（留言+｜記錄） 2009年8月12日 (三) 13:04 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  1. 暫時(－)反對，同意達師的意見，另外，遊戲情節部分也有些重複。種族部分敘述的內容有些在劇情部分又講述了一遍。我覺得比較好的處理辦法是，刪除種族部分，在劇情介紹中稍微多提一兩句有關種族的事情就好了。反正內部連結點過去就可以看到詳細的相應種族介紹了，而且也能使內容更加緊湊精煉。此外，有許多到英文版的連結，請不要自我參照。還有第三方程序部分，感覺缺少一些百科條目的氣氛。外部連結可以在外部連結章節或參考章節中給出，像「網頁StarCraft tools and ultilities包含一個更加完整的《星際爭霸》第三方程序列表。」這樣的話不應該是一個百科條目所有的。值得注意的是，一個小章節一般應該有2段以上，每段都分一個章節的做法會把條目內容分割的太零碎—百無一用是書生 (☎) 2009年7月30日 (四) 07:46 (UTC)[回覆]
或許可以按照各個種族來敘述劇情？對於一個遊戲而言，故事背景是必須交代清楚的--百無一用是書生 (☎) 2009年7月31日 (五) 07:13 (UTC)[回覆]
  • 是的，星際的劇情每一個種族是有一個獨立的章節（一共三個），那我想不妨就聽書生的建議吧，不要「情節內容」一節了，將劇情全部合併進三個種族的章節（就按順序排列了，人-蟲-神）。--FrankLSF95·動員令 2009年8月1日 (六) 01:43 (UTC)[回覆]
  • (－)反對。
  1. 在一開始的段落對三個種族的介紹，英文版有強調三方的特點，中文版都漏掉。過去雜誌上也多會提到這方面的資料，顯然這是遊戲的特色之一。不應該省略。
  2. 其中，人族的部隊單體耗費資源量適中，機動性較好，。這句話與原意之間有差異。英文版提到人族的特性是介於其他兩個種族之間，並未特別強調資源的消耗，優點在於多樣化與彈性。Flexible不能直接翻譯成機動性。
  3. 英文版中對於三個種族的詳細描寫，中文版當中都消失了。
  4. 除此之外，三個種族還具有「人口」的限制。。如果說不是有官方的什麼翻譯的特別要求，用數量這一類比較通用的辭彙也是不錯的方式。
  5. 正常的《星海爭霸》遊戲對戰按照時間順序，這個順序有參考什麼攻略？官方的資料或者是其他的來源？如果只是自己的經驗的話，是不是通用呢？這一點需要考慮。
  6. 而伴隨而來的人口問題迫使一個國際組織「地球聯合理事會」流放了一批有能力在太空中生活的罪犯。參考相關條目中文版的內容，地球聯合理事會算是一個政府，所以不能用國際組織來表示。此外，英文當中流放到遠方殖民地的不只有罪犯。
  7. 一個名為「人族聯邦」的組織最終取得勝利，成為星區內最強大的政權。。最強的一方沒錯，但是有取得勝利嗎？
  8. 聯邦的邊境殖民地查爾·莎拉和瑪爾·莎拉先後遭到蟲族的入侵，隨後又被神族艦隊所焚毀。由於同時遭遇兩種外星人的進攻，。有潤飾的必要。這裏沒有交代為什麼有這兩件事情。而英文版就比較清楚：人族發現星球被神族摧毀，稍後發現是因為神族是要阻止蟲族藉由對星球表面的感染而採取的行動。
  9. 看到人族的劇情時，覺得怪怪的。反過去看英文版，裏面的介紹就比較詳細，像是雷納是誰，玩者的為什麼會加入，其他重要角色（應該吧）也有提到。既然中文版要獨立出來，那麼在內容上就應該要在這方面與以強化，否則獨立章節的結果會有反效果出現。
透過這一番閱讀之後，覺得內容的介紹上不夠清晰，不少重點並沒有翻譯或者是撰寫出來，看英文版反而比較清楚一些。因此反對。-cobrachen (留言) 2009年8月8日 (六) 20:01 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：感謝您的指正。
      1. 閣下指哪些內容？是最後的那句評價嗎？
      2. 在下並非完全照譯，但此句可以通過來源查證
      3. 書生認為有重複內容，因此合併進了劇情中
      4. 「人口」一詞在中文RTS界幾乎是盡人皆知的了，不如引進這個常識性概念
      5. 應該是通用的，我在找RS
      6. 在星際爭霸前傳中，地球聯合理事會已經是國際獨裁組織。罪犯的問題我會修正
      7. 經過了一場「公會戰爭」（Guild War），前傳中有介紹（遊戲手冊）
      8. 會儘快修正
      9. 會儘快修正
    • 再次感謝閣下抽空提出如此細緻的建議，我會儘快修正。--FrankLSF95·動員令 2009年8月9日 (日) 02:20 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，你的想法就是很多人在撰寫自己熟悉的內容時無法避開的狀況。你是在撰寫一個百科的條目，你的撰寫的出發點是以對這方面一無所知的人為主，而不是對已經略有所知或者是相當熟悉的人撰寫。你是在寫百科，不是在遊戲雜誌或者是出版品上發表。
      1. 閣下指哪些內容？是最後的那句評價嗎？ - 請參考英文版一開始的內容。
      2. 在下並非完全照譯，但此句可以通過來源查證 - 既然我有疑問，有更多的人也可能有這樣的疑問，有來源可以查詢的話，那就一併列入。
      3. 「人口」一詞在中文RTS界幾乎是盡人皆知的了，不如引進這個常識性概念 - 你這項觀念需要修正，中文RTS界佔據所有可能使用中文維基的人數的比例是多少？百科撰寫的目標是針對大眾，不是小眾。
      4. 在星際爭霸前傳中，地球聯合理事會已經是國際獨裁組織。罪犯的問題我會修正 - 同上。
      5. 經過了一場「公會戰爭」（Guild War），前傳中有介紹（遊戲手冊） - 同上。你不是替遊戲產業或者是相關出版品撰寫評論或者是介紹，適當的包含，導引，鏈結是有必要的，而且英文版當中並沒有這樣明指，是不是不能直接這樣用呢？當然，全部包含進來會過於冗長，重複，因此我說適當，拿捏的標準就看每個人怎麼去安排，這倒沒有一定的標準。
此外，上面所提到需要潤飾修改的內容不是全部，既然一部分的內容就可以找到這些需要進一步考慮，潤飾與修改的地方，請將整篇謹慎的再審查一次。這是特色條目，至少內容需要容易了解。-cobrachen (留言) 2009年8月9日 (日) 13:09 (UTC)[回覆]
感謝指正。
  1. 已經添加；
  2. 句末的來源中包含了相應內容
  3. 我的意思是，不如在百科中介紹進這個概念。在條目中也已經包含了相應介紹
  4. 條目中已提到「這套劇情主要由克里斯·梅森和詹姆斯·菲尼所創，通過遊戲內的任務摘要、對話、關鍵點上的過場動畫以及遊戲手冊向玩家呈現」，相關語句也標明了遊戲手冊的來源，因此在下認為這兩句是可以保留的。或者您的意思是找到一個遊戲手冊的網絡版本，用以直接訪問？另，在下認為英文版並不是權威，可以借鑑，但不應完全依賴。--FrankLSF95·動員令 2009年8月10日 (一) 00:42 (UTC)[回覆]
建立人口 (即時戰略遊戲)--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年8月12日 (三) 02:35 (UTC)[回覆]
每個領域皆有其特定的術語或慣用語，為屈從通俗性而折損專業性未免得不償失。對於艱深的術語應該建立相關條目或加以註釋，但竊以為「人口」一詞沒有這個必要，即便是非玩家也能從字面理解其含義。—Chief.Wei 2009年8月13日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]
同意Chief.Wei的意見--FrankLSF95·動員令 2009年8月13日 (四) 04:31 (UTC)[回覆]

中立 編輯

意見 編輯

正版遊戲的說明書中會有中文名稱嗎？--百無一用是書生 (☎) 2009年7月30日 (四) 07:48 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：我對這個遊戲也很有感情。能否增加遊戲技巧和對戰技術的介紹？如探索地圖技術、rush戰術、雙兵營戰術、機械部隊戰術、著名的術語等等。可能有點強人所難，權當一個建議。--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 09:50 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：我覺得這部分內容有點攻略的感覺了，不應當是維基百科的內容。閣下可以看看2008年以前的版本，有很多戰術介紹，但最後被刪除了。另，本人對星際戰術很熟悉，閣下如有問題可以與我單獨探討--FrankLSF95·動員令 2009年7月31日 (五) 01:21 (UTC)[回覆]
      • 不錯不錯。我正是講攻略的意思。我是覺得可以提綱挈領地介紹一下攻略，例如國際象棋條目會介紹古印度防禦、半封閉開局等一樣，這其實是遊戲的精髓所在。當然，很有可能會犯資料堆砌的毛病，這可以用另起一個主條目的方式解決（如三個種族）。我這只是一個錦上添花的建議，即使不寫攻略，也不會影響我對這個條目的支持。另，碰到星際高手，倍感親切，可惜我年事已高，連快捷鍵都忘得七七八八了，只能往事隨風了。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月31日 (五) 02:56 (UTC)[回覆]

焊接（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

13支持，1反對 =>特色 --Advisory 2009年9月1日 (二) 13:17 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色。理由：該條目已經是優良條目，全文從英文特色條目翻譯，內容全面準確，資料豐富。個人認為符合特色資格，自薦進行特色條目評選。—icefox06 留言2009年8月18日（二）12:11(UTC)

支持 編輯

  1. (＋)支持 提名人票理由同上。-icefox06 留言2009年8月18日（二）12:51(UTC)
  2. (＋)支持，符合特色條目的要求。--長夜無風(風過耳) 2009年8月20日 (四) 15:41 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，內容完善，不過強烈建議改善紅字問題。--Ivann (留言) 2009年8月20日 (四) 17:45 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，符合特色條目的要求。—洋洋 (留言) 2009年8月21日 (五) 02:08 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，同上。--試後不適症 (留言) 2009年8月21日 (五) 15:53 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，同洋洋—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月22日 (六) 10:04 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，暫時沒找到語法錯誤。儘管紅字是個嚴重問題，但這不是你的錯。。。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年8月24日 (一) 04:55 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容完善。—TBG To Be Great 2009年8月24日 (一) 08:51 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，滿足標準。—Iflwlou [ M {  2009年8月25日 (二) 07:48 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容足夠充足，語言也不錯，雖然有太多紅鏈和淺藍鏈。-快龍到此一游閣下有話請講 2009年8月29日 (六) 08:22 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，很重要的科技條目，符合特色條目的要求。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年8月30日 (日) 06:22 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，內容豐富詳盡，加上適當圖片。—Keitaso (留言) 2009年8月31日 (五) 22:10 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，內容充實。不過建議全文紅字使用{{Link-en}}。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 07:53 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  1. (－)反對：名詞不統一、用詞潤飾須更細心、欠缺參考來源，請謹慎確認並修正。
    • 焊劑與助焊劑
    • 可燃氣焊接與氧乙炔焰焊接
    • 由於其電流較穩定，該方法與鎢極氣體保護電弧焊相比，適用于于更廣泛的材料厚度，焊接速度更快。
    • 埋弧焊所產生的焊渣往往會自行脫落，結合自動送絲裝置後，埋弧焊的工作效率極高。唸起來不太通暢……
    • 焊接專業名詞後面的原文能否統一，不要一下是全名，一下是縮寫。
    • 有很多地方需要參考來源加以佐證，如點焊的優點、氣焊章節第一段內容、自由輪的冷裂紋。
    或許我太龜毛了，不過既然要參選GAFA，就要滿足各層面的要求，希望閣下能協助補足。以上意見如能全數修正，則投(＋)支持票。—David Jackson(留言) 2009年8月31日 (一) 02:13 (UTC)[回覆]
(＊)提醒，是FA。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:29 (UTC)[回覆]
(：)回應：感謝提醒，已修正。—David Jackson(留言) 2009年8月31日 (一) 13:27 (UTC)[回覆]
(：)回應：對閣下指出的問題一一回應：
    • ：多謝提醒，已經統一為助焊劑
    • ：多謝提醒，除了氣焊別名部分外已經統一改為可燃氣焊接；
    • ：已經修改；
    • ：已經修改；
    • ：歷史部分考慮閱讀的問題，保留英文縮寫。其他部分均改為英文全名，英文縮寫模式；
    • ：本文是全文翻譯，英文版未提供閣下指出部分的參考來源，我會儘量尋找。增加了自由輪部分的來源。
    如有其它問題，隨時歡迎閣下指出或修正。 — icefox06(留言) 2009年9月1日 (二) 12:31 (UTC)[回覆]

中立 編輯

意見 編輯

物理學史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

20支持，2反對 =>特色 --Advisory 2009年9月12日 (六) 10:49 (UTC)[回覆]

這是我三年多來獨立編輯的最長的一個條目了（近二十萬字節），花費的時間比預想的要長，原來也沒以為能寫那麼長的-_-……條目內容基本屬於原創，主旨是能覆蓋絕大多數重要的理論以及相關的實驗。我認為內容足夠豐富且深入淺出了，能夠給非物理類專業的讀者一個相當科普的認識吧，若如此我的目的便達到了。由於工作量巨大且編輯時間倉促，有錯誤疏漏在所難免，還請多提出意見。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 17:52 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，提名者的票—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 04:58 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，內容詳盡alexchris(留言) 2009年8月29日 (六) 6:33 (UTC)
  3. (＋)支持，深入淺出且完整。--あるがままでいい(talk) 2009年8月29日 (六) 08:57 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持加(！)意見，內容固然詳實，但是內容好像僅限於歐美的發展，阿拉伯物理學的發展好像沒有提及（雖然沒提及照樣可能特色），這個我在英文版中找到了。另外，也可以找其他地區的物理學。否則會有地域化傾向。—TBG To Be Great 2009年8月29日 (六) 10:02 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，內容通俗易懂，且物理學各分支歷史的篇幅也較為恰當。—KeepOpera (留言) 2009年8月30日 (日) 02:19 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，儘管我對物理學只有很基本的知識，我還是明白了，長知識了。內容很豐富，很易明白喔！－Kiva（兔也） 2009年8月30日 (日) 02:45 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，已經很久沒見到比英文版還豐富的科學類條目了。--長夜無風(風過耳) 2009年8月30日 (日) 19:08 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，同上各位—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月31日 (一) 9:28 (UTC)
  9. (＋)支持，除了學者肖像之外還可以加點別的圖片。寒蟬退士 (留言) 2009年8月31日 (一) 02:09 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators!以精湛的筆法，忠實地敘述出物理歷史。這佳作是對物理有興趣的維基人士必讀之文章。—老陳 (留言) 2009年8月31日 (一) 04:50 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持+(！)意見：深入淺出。另外，　樓主　樓上的支持票算是兩人還是一人？編輯歷史很奇怪啊！YunHuBuXi 2009年9月1日 (二) 08:59 (UTC)[回覆]
      囧rz……哪有樓主的說法。當然是一票了，提名人要投票的。另外閣下到底支持與否？—快龍 毀人不倦 2009年9月1日 (二) 12:25 (UTC)[回覆]
    (：)回應：眼花…老陳引用了Suiseki整個簽名模板，一時不解。YunHuBuXi 2009年9月1日 (二) 12:40 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，內容翔實。—快龍 毀人不倦 2009年9月1日 (二) 15:48 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持：原來在推特色啊，我也來加一把力！理由同上。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤內容大師提名 2009年9月2日 (三) 14:04 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持介紹恰當，內容詳盡，參考充足，以後中學生找資料可更易了。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:14 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持：很好的條目。--Teekkari (留言) 2009年9月3日 (四) 18:12 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持,內容詳盡且完整，深入淺出。——Choihei (留言) 2009年9月3日 (四) 19:23 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持，非常強。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年9月4日 (五) 22:56 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持，作者幸苦了！我看是費了不少心血地！質量符合標準！Qin5824 (留言) 2009年9月6日 (日) 14:19 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持，單單是閱讀此文時間之長，便領會到編者所付出的努力。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月8日 (二) 11:05 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持，同上諸位。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月9日 (三) 14:33 (UTC)[回覆]

反對 編輯

(－)反對。

  • 這一篇的第一段一開始可以看到物理學是研究物質及其行為和運動的科學。既然物理學已經有條目，因此點進去看看物理學包括那些。而這一篇關於物理學史的分類方式和物理學有所不同。
在物理學中，理論的分類是：古典力學，電磁學，熱力學（古典和統計），相對論與量子力學。但是這一篇中是將電磁學，熱力學都放到古典物理學下面。那麼為甚麼物理學的主要理論當中，這兩項不加上古典？對於非物理領域的人來說，古典兩字可能有時間上的意義，可是在這一篇裏面並沒有說明。
  • 物理學當中的理論分類，只有量子力學，沒有另外列出原子核物理和粒子物理，是不是代表在物理學的領域，後者可以包含在量子力學的範圍之內？在這一篇被拿到和量子力學同樣的地位來講述，看起來這兩個是分開的領域，或者是重要性相同，如果回到物理學的研究區，這個部分好像應該是被在主要研究領域項目之下，因此回到這一篇的時候，在架構上，這一篇是以主要理論為主軸來講述歷史，那麼主要研究領域的歷史應該要區隔一下，因為理論和研究領域，根據物理學的條目的區分，還是有差別的。這一篇的架構上也應該有所區別，好讓讀者了解，主要理論和研究領域有所區別。
  • 相對論這個理論太有名了，在近代物學領域的地位非常的高，對後續的歷史發展也會有重大的影響。本條目有解釋相對論的產生背景，但是對於相對論在歷史上的地位和影響並沒有說明。在相對論的後面有一段這樣的話：這一發現隨後被全球報紙競相報導，一時間使愛因斯坦和廣義相對論名聲赫赫，有報導甚至撰文稱「發現了一個新宇宙」。。然後接下去就是量子理論，相對論的重要性和在歷史上的影響，應該有簡短的小總節性質的介紹。就一個外行的人來看這一篇，會覺得相對論是不是對量子力學與原子的相關研究有重大影響？那麼在相對論的這個部份應該要解釋一下，有個轉接的意義。
  • 也就是因為這是一個大篇幅的歷史介紹，結構上的掌握需要多加注意。前面提到，這一篇是將主要理論和主要研究領域合併在同樣的地位（結構上）進行歷史的介紹，對於不熟悉的讀者來說，會有誤會的地方。如果我說天體物理學是一個主要物理學理論，恐怕會被笑吧。根據物理學的分類，他是一個研究領域，但是在物理學史當中，分不出來兩者的差異。即使在撰寫前無法確定架構，最後也應該要進行修改。
我開始覺得Cobrachen有點討厭，他就算面對雞毛蒜皮小錯時也從不改善或給意見，而是從來地反對，便像某幾位只懂批評，亳無改進建議的立法會議員一般。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月5日 (六) 03:21 (UTC)[回覆]
就像黃毓民、梁國雄般這麼討厭。--218.102.221.161 (留言) 2009年9月6日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]
請注意自己有否人身攻擊— Kiva（兔也） 2009年9月5日 (六) 03:29 (UTC)[回覆]
這個是這樣的。老好人誰都喜歡，也誰都願意當。不是所有人都有提出反對的勇氣的，所以有一個敢直言自己反對意見的人，應該做的不是去打壓、批評、譏諷，而是應該看看他的意見是不是有合理的東西。—快龍 到此一游 2009年9月5日 (六) 13:52 (UTC)[回覆]
參選前應該要做的沒做到，該負責的是誰？該仔細審查沒有看出來，品質出問題還大言不慚的時候，該檢討的是誰？連參選規則都不好好看清楚，想清楚，對條目品質的基本把關都沒有做到的時候，你批評的立場在哪裏。你有隨便投票的自由，就要壓制別人反對的立場？-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 04:07 (UTC)[回覆]
有Cobrachen這樣一位嚴格的維基人是件好事，如Shizhao雖然很嚴格，但由於站務纏身其反對意見總是很模糊。特色條目的認定這件事本身就是原創研究，每個人內心的標準不同導致觀點的不同。—KeepOpera (留言) 2009年9月5日 (六) 17:43 (UTC)[回覆]
Cobrachen的用意是好的。表達方法嘛…啊唷！哈哈！Hehe！he he，hehe hehe！YunHuBuXi 2009年9月6日 (日) 02:53 (UTC)[回覆]
(：)回應，在這裏，電磁學指的是古典電磁學 (classical electromagnetism) ，一般簡稱為電磁學。倘若再加上量子力學和相對論，則稱為量子電動力學 (quantum electrodynamics) 。必須學會了古典電磁學、量子力學和相對論，才能進階至量子電動力學，否則，就如同讀天書一般。這就是為甚麼通俗科學著作比較少談到量子電動力學。類似地，熱力學一般指的是古典熱力學 (classical thermodynamics) 。有些作者喜歡將統計熱力學 (statistical thermodynamics) ，或稱統計力學 (statistical mechanics) ，包括在古典熱力學內；有些則將統計熱力學獨立成為另一領域。量子熱力學綜合了古典熱力學和量子力學的理論，是一門很艱深的學問。—老陳 (留言) 2009年9月5日 (六) 06:20 (UTC)[回覆]
(：)回應。謝謝你的解釋。過去在學熱力學的時候，課程上也是強調那是古典熱力學，不過，機械熱力學算不算古典熱力學的ㄧ個範圍？此外，在有關主要理論和研究領域的分類上，建議這一篇和物理學可以交互參考，將兩邊的ㄧ些理論或者是研究的用詞統一化，讀者利用物理學來了解這一篇條目中的ㄧ些名詞的可能性應該不低。兩邊敘述一樣的時候，才不致有誤會。-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 13:32 (UTC)[回覆]
我從昨天到今天一直在外地，沒看到又多了那麼多討論，現就cobrachen的問題一一答覆如下
  • 閣下對物理學分類的理解有誤，這一點老陳已經解釋了，熱力學是一組唯象學定律，完全是經典的內容（英文的classical譯作「經典」，這是大陸用法，相當於台灣的「古典」，它基本沒有時間上的意義，是相對「量子」而言的。），因此熱力學不分成經典與統計，而統計要分成經典和量子。至於「機械熱力學」，我不清楚那是什麼領域，可能是指大陸的「工程熱力學」？這只能算是熱力學的一個工程應用罷了。另外，電磁學一詞都是指經典電磁理論，而不會指量子電動力學，這一點無需說明。
  • 為什麼會將原子核物理和粒子物理分開和量子力學並列的問題，這是由於在歷史上原子物理最初是獨立發展的，在原子物理建立之初還沒有量子力學，因此它原則上可以算是和力熱電光等普通物理並列的分支（物理專業本科生的普通物理課一般也是如此安排的），由一些唯象的實驗性規律來描述，因此不宜放到量子力學之下，這些仔細看章節內容可以了解到。粒子物理學是原子物理學的一個發展分支，它也包含一些屬於自己領域的理論。雖然將粒子物理作為量子力學的延續而放到研究領域中也是可以的，但我認為這兩種做法最多也就是各有各的道理，怎麼歸類影響不大。
  • 相對論一節，關於相對論在創立之初的年代都解決了哪些問題、改變了物理學中的哪些基礎觀念，我想說的都很清楚了，這大概應該算作歷史上的影響。本章節最後一句話是「但那是二十世紀六十年代以後，天體物理學和宇宙學進入了所謂廣義相對論的黃金時代之後的事。」，如果閣下仔細看過後文的天體物理學和宇宙學兩節，應該能了解到廣義相對論對整個物理學的發展具有多大的影響吧。
  • 二十世紀物理學發展一章，這一章只是時間上的一個分類，由於二十世紀四十年代後的物理學發展龐雜，能夠像前面那樣清楚劃分已不大可能。當然，把這一章的前三節分為一段標明是研究領域，第四節獨立為一段標明是萬有理論也可以。
  • 本條目中的專業用詞除個別未得到驗證外，都參考了全國科技名詞審定委員會和國立編譯館，屬於規範用詞。不過我暫時還沒有看到有哪些詞和物理學條目使用中有出入，但物理學條目中各分支領域的劃分多少也有不恰當的地方。
綜上，我認為關於這個條目的段落結構問題確實有可商榷之處，但作為主要編者我這樣分段也有自己的道理。如果閣下認為有更好的方案盡可修改，只要不違反物理學常識我都會接受。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月6日 (日) 04:03 (UTC)[回覆]
  • (：)回應。在閱讀閣下的回覆之後，有個觀念需要強調一下。你對物理領域的了解，是不同等於其他讀者的經驗。而會閱讀這個條目的讀者，多數是對物理一竅不通或者是僅有很普通的概念，那麼，你在撰寫的時候，需要顧及到這些多數的讀者，而不是以對物理有相當程度的人為主要的陳述對象，因為這是百科，不是進階的物理教科書。即使是物理101，撰寫的方式和用詞也會和其他真對物理領域讀者的書籍有多或少的差異。
因此，你在第一段的解釋中電磁學一詞都是指經典電磁理論，而不會指量子電動力學，這一點無需說明。，這樣的想法在你撰寫的時候需要拋開。既然今天我會問，那就表示這樣的問題在其他對物理不懂的人來說，都是可能存在的疑問。對你來說，這毋須說明，可是對多數的讀者來說，這就是需要說明的地方，你覺得理所當然的部分，需要多考慮一下是不是要多用幾個字（不見得要長篇大論）的稍加解釋。
有關原子物理的地方，為什麼會將原子核物理和粒子物理分開和量子力學並列的問題，這是由於在歷史上原子物理最初是獨立發展的，在原子物理建立之初還沒有量子力學，因此它原則上可以算是和力熱電光等普通物理並列的分支。現在看到你的解釋我可以理解你安排，但是這樣的簡單說明並未放入內文當中，那麼還是會有其他的讀者有同樣的疑問，他們要去哪裏找答案呢？因此像是這樣的簡單說明，可以考慮如何融入。而且既然這和歷史的發展有關係，那麼也許可以簡單的融入某個章節。
有關相對論的部分，你的解釋是如果閣下仔細看過後文的天體物理學和宇宙學兩節，應該能了解到廣義相對論對整個物理學的發展具有多大的影響吧。。這方面我建議你可以考慮一下做個調整。讀者閱讀的順序多半是從前往後，即使一個讀者直接跳到相對論的章節，也是從前往後閱讀，那麼，既然你在後面的章節會有更多關於相對論對於近代物理研究的影響，和在歷史上的定位等等，何不像是書籍中非常常見的提到有關XXX會在後面章節另有敘述之類的呢？這樣讀者可以明白你的安排，更容易閱讀你提供的內容。這也是一般出版品在排版和編輯上需要考慮的地方。這一篇的內容很長有很多，他們相互之間又有一些聯結，單獨的分類是無法讓一般的讀者看出他們橫向上的關聯性。而這些提示往往也只需要很簡單的說明，畢竟詳細的內容在另外的章節，你不需要重複。
有關架構上，我的建議主要是將物理學和這一篇一起搭配閱讀的時候，因為兩篇的架構不同而產生的疑惑。不是說兩篇的架構要一樣，而且，物理學將主要理論和研究領域分開的做法，我也不知道是不是正確。但是對一個想要了解物理學的讀者來說，ㄧ些名詞是有需要藉助物理學條目來了解或者是找尋資料。因此我的着眼點在於兩者間是不是有互相參考而搭配的可能，這一篇是不是也可能將理論和研究領域稍加區分，互作揮應？-cobrachen (留言) 2009年9月6日 (日) 13:27 (UTC)[回覆]
(：)回應，謝謝您的關注，我也贊同您的意見，很想按照您的意見做適當的修改。但我現在正忙着翻譯位移電流 (en:displacement current) ，抽不出時間。我發覺這篇文章的英文版內容有很嚴重的錯誤，假若不加以修正，翻譯出來的成品會導致讀者得到不正確地資訊。身為維基作者，我們應該極力避免這種事件的發生。等我把這工作告一段落，我會仔細地研讀條目物理學，試着將這篇文章內部的術語一致化。希望能屏息以待。—老陳 (留言) 2009年9月9日 (三) 04:43 (UTC)[回覆]
我基本贊同Cobrachen提出的第二和第三點，並已在文中添加了簡略說明，但對於第一點我不能苟同。我隨便拿幾個月前爭執不休的「歐洲冠軍聯賽」這個詞為例做個不太恰當的類比，希望諸位能明白：這個詞中沒有出現「足球」一詞，而且它實質上更屬於杯賽而不是聯賽，它的名稱只是因為被規定那麼稱呼而已。「電磁學」這個詞也是如此，即使沒有經典（古典）二字放在前面，它的含義也只代表經典。這個條目是history of physics，不是everything of physics，如果有讀者不確定電磁學都研究哪些內容，應該同時去參考電磁學這個條目，而不是責問電磁學史的內容中為什麼沒有將經典電磁學和量子電動力學加以區分（不過，如果一個讀者不知道電磁學都研究什麼，他恐怕也不可能提出「電磁學和量子電動力學有什麼區別」之類的問題吧）。再退一步講，在本條目中電磁學一節已經很清楚地放到了經典物理學這一章的下面，那麼它的研究內容是什麼，是屬於經典理論還是量子理論，我想這應該是很明確的吧。閣下參考了物理學這個條目中的不當分類而被誤導，反而認為我這裏的架構存在問題，事實是物理學條目中的「理論和概念」一節需要重新歸類，考慮到物理學這個條目的重要性，這項工作應當儘快完成。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:49 (UTC)[回覆]
  • (－)反對，單看一小段就出現了兩處用詞不當。對宇宙中天體的觀測也成為了人類進一步研究力學運動的絕佳場所。1609和1619年，開普勒先後發明開普勒行星運動三大定律。而且讀起來也極為不通順。已代為修改，但不知正確與否。

哥白尼對太陽、地球、月球和其他行星的相對運動的在當時看來相當激進的分析將有可能被用來證明經院哲學家們所描述的自然界不符合實際情況。這句不知想要表達什麼。還有這個: 伽利略對力學實驗的興趣以及他用數學語言描述物體運動的方法為後世建立了一個基於實驗研究的自然哲學傳統 。建議再仔細審查一遍。—奔流沙 (留言) 2009年9月5日 (六) 16:48 (UTC)[回覆]

謝謝閣下意見，「場所」一詞是有些不符合現代漢語習慣，「手段」可能更好一些；開普勒的那句話我原來不是那麼寫的，我用的詞是「總結」，這是後來被人修改成這樣的，可以參考編輯歷史。後面那兩句話有些晦澀，屬於英譯中的翻譯後遺症，我覺得意思還是可以理解的，但我會去修改成符合中文習慣的句子。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月6日 (日) 04:14 (UTC)[回覆]
自首...這一段很有英語遺風，我改完後也不見得怎麼樣，還誤用了「發明」...YunHuBuXi 2009年9月11日 (五) 15:33 (UTC)[回覆]

(：)回應，不單單是只有那上面那兩句的而已，只是本人粗略看了開篇的前兩段所提出的迷惑，再看下一段，發現下文還有很多此類的情形，建議還是寫成短句較好。—奔流沙 (留言) 2009年9月6日 (日) 08:17 (UTC)[回覆]

這兩句已經按閣下的意思進行了修改，後面的內容里我暫時還沒有找到過長的句子。另外，由於牛頓一段之後的內容都沒有再參考對應的英文版翻譯，應當不會有過於晦澀的「哲學語句」出現了。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]

意見 編輯

(：)回應，回藏骨集團，在幾何光學的發展一節里有提到阿拉伯科學家海什木（英文版中描述阿拉伯物理學的內容也基本是圍繞他的）。考慮到此人的影響力，我認為介紹他所用的篇幅在全文中的比例是恰當的。而為什麼全文內容看起來都是在描述歐美的發展，我認為縱觀物理學的發展，重點放在歐美是應當的（另外客觀地，條目中還提到了日本、印度、蘇聯、中國、新西蘭還有巴基斯坦物理學家的研究，而其他地區似乎真的沒有什麼）。我在編輯中希望能做到介紹每一位物理學家研究的文字長度能夠和他對物理學界的影響力相稱，就內容而言我認為在玻爾-愛因斯坦論戰一節之前的內容都是符合這一準則的。但由於過分專業會造成閱讀困難等原因，二十世紀四十年代之後的物理學發展介紹和前面相比已經有很大程度的壓縮了，而且二十世紀的物理學基本就是圍繞歐美和日本為中心的（二戰以後更是以美國為中心的），因此這部分內容其實還應該更豐富才是。英文版條目遭批評的一個原因就是伽利略之前的歷史介紹的比重太大（雖然已經比以前好多了），我認為像英文版那樣介紹古希臘和阿拉伯的篇幅要比介紹伽利略和牛頓加起來的篇幅還要長的做法是不合理的。不知道這樣說能不能解答LuHungnguong的問題，不知道您說的力學早期史是否是指古希臘的時代？如果不是的話您認為還應當添加哪些內容呢？—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 17:52 (UTC)[回覆]
(：)回應：二十世紀四十年代之後的物理學可謂是滄海桑田般的發展，還是希望Suiseiseki兄有時間能多寫一些，不一定要在這個條目中加入，可以開設主條目如近代物理學史。—KeepOpera (留言) 2009年8月30日 (日) 01:50 (UTC)[回覆]
明白。—TBG To Be Great 2009年8月30日 (日) 03:19 (UTC)[回覆]
(：)回應：在下所說的「早期」是指前伽利略時代，這裏面古希臘佔了大頭。因為力學是物理學發展最早、歷史脈絡最清晰的一個分支，值得從古希臘追溯下來進行比較系統的闡述。英文版的結構是將各分支放在一個提綱下，這也許是早期篇幅過重的原因。中文版現在的結構很不錯，力學部分適當增加一點早期歷史會更好（當然，不必像英文版那樣比重失調）。— LuHungnguong (留言) 2009年8月31日 (一) 03:10 (UTC)[回覆]
一點點意見：條目有個分類包含未完成DOI引用來源的頁面，應該修復。另外，插圖怎麼都是人頭呀？—百無一用是書生 (☎) 2009年8月31日 (一) 12:15 (UTC)[回覆]
你想看腳麼？窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:16 (UTC)[回覆]
很奇怪的分類，希望懂技術的維基人協助一下。別的條目還有一個「需要單向轉換的條目」的分類，都不知是什麼，很奇怪。
這個分類是由模板cite doi自動產生的，調用時模板聲稱會由機械人在數分鐘內完成，結果三天了也沒添加上……現在已經手動修復。另外我也覺得圖像單一用學者頭像比較單調，再找找有什麼合適的圖片吧（應該是具有歷史意義的照片，純物理圖片就沒意思了）。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月31日 (一) 14:50(UTC)
代為添加了一些圖片，希望作者不要介意。本來想多找些關於著名實驗的圖片，可惜好看的實在不多。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2009年9月6日 (日) 09:52 (UTC)[回覆]
當然不會介意，特別感謝閣下的協助，只是有一點：在高解像度下圖片過多會使排版有些亂，個人認為圖片的選擇上還需再做替換取捨。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]

蘇萊曼一世 (奧斯曼帝國)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

11支持，2反對 =>特色 --Advisory 2009年9月14日 (一) 10:37 (UTC)[回覆]

本人力作，系從英文版特色條目翻譯而來，符合標準，特此提名。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤內容大師提名 2009年8月31日 (一) 23:58 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持：提名人的票。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤內容大師提名 2009年8月31日 (一) 23:58 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，對於蘇州的條目素來支持。正因為愛之深，責之切，故有數項意見提出，還希望改善。第一，參考資料加上語言標示模板。第二，紅字加上{{Link-en}}模板。第三，人名間隔號似乎有問題。第四，圖片大了一點，可稍縮小。第五，所有藍字連結請加上繁簡轉換（如有不同譯名）。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 07:59 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，對待修改意見及時修訂。 Gzhao (留言) 2009年9月3日 (四) 08:42 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持， 寫的不錯啊， 您又為維基百科添上豐富多彩的一頁。 Evawen (留言) 2009年9月4日 (五) 02:50 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，絕對是特色。—TBG To Be Great 2009年9月4日 (五) 09:47 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，己見改進。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 10:04 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容充足—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月4日 (五) 19:26 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，內容充足，不過當時伊斯坦布爾就叫這個？Ciked (留言) 2009年9月5日 (六) 13:47 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，既然英文是特色條目，那麼翻譯過來的中文版也應該是特色條目。—5·12♡中国爱 2009年9月8日 (二) 05:10 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容詳盡並已經修訂—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 06:00 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持內容詳盡，雖偶有謬誤，但不動搖其FA資格。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月13日 (日) 04:23 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  • (－)反對。仔細閱讀一些段落，有問題，文法或者是用詞欠順暢，或者是難以理解的地方不少。
  • 蘇萊曼一世繼承父業後不久就展開了一系列的軍事征服，他於1521年鎮壓了一場由帝國大馬士革總督領導的叛亂。。除非英文版的內容是完全錯誤，不然我想參考一下還應該可行。參考之後，這兩句話應該有前後的關連，可是在中文裏面卻是分開的，兩者之間有甚麼連貫？看不出來。
  • 匈牙利人是塞爾維亞人、保加利亞人和拜占庭人失敗後阻止奧斯曼帝國向歐洲內陸擴張的唯一難以對付的力量。。冗長，且不太容易閱讀理解。
  • 並從多瑙河中的一座島嶼上向城中發射一系列的重炮。嚴謹一點講來，炮是打出去，不是被發射出去。
  • 那裏是在安納托利亞和累范特近海以海盜為生、長期困擾奧斯曼帝國的醫院騎士團的大本營。，也是冗長的問題。
  • 而蘇萊曼解決羅得島的後顧之憂後在東歐重啟戰端。如果不是文法上的問題，就是意思上的問題。羅德島的後顧之憂是甚麼？如果羅德島是他的後顧之憂，那麼，這句話就不能這樣寫。如果羅德島的問題之後還有個後顧之憂，並未在文中提到。
  • [1532年]]奧斯曼帝國。失效的標籤。
  • 土耳其語不陰陽性，。看不懂要表達的是甚麼。
這是特色條目，人情票和橡皮圖章請三思。-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 01:55 (UTC)[回覆]
  • (－)反對——此文大部分由英文（特色條目）版本翻譯而來，對照原文，感覺不少地方的語言欠妥當，行文也有待改善。如果參選優良條目可能在下可能會用(！)意見的方式提出，但既然是特色條目，維基的招牌，還是想把標準提高一些。在下以為，作為維基百科全書的特色條目，只做到敘述明白是不夠的，條目的語言也應該是典雅的書面語。在這裏舉幾個例子，供大家討論：
1、蘇萊曼大帝不但憑藉他自己的努力成為一名出色的詩人和金匠，他還是文化的大資助人。他在位時期是奧斯曼帝國藝術、文學和建築的黃金時代……
「金匠」是一種職業，一般稱君王是「x匠」，都是貶義，突出其不務正業，比如「鎖匠國王」之於路易十六，「木匠皇帝」之於明熹宗等等。既然是褒義，「出色的詩人和金匠」就很奇怪，原文的「in his own right」翻譯成「憑藉他自己的努力」也不準確。
2、（英文）He is twenty-five years of age, tall, but wiry, and of a delicate complexion. His neck is a little too long, his face thin, and his nose aquiline. He has a shade of a moustache and a small beard; nevertheless he has a pleasant mien, though his skin tends to pallor. He is said to be a wise Lord, fond of study, and all men hope for good from his rule. His turban is also excessively large.
（中文）他25歲的年紀，個子高而硬朗，外表嬌弱。他的頭頸有點過長、瘦臉、鷹鈎鼻；他有一簇小鬍子和少許鬍鬚。雖然他神采奕奕，但皮膚略顯蒼白。他被譽為英明之主，好學，所有人都希望他的統治能給他們帶來好處。他的頭巾也出奇的大。
這裏行文就很彆扭，給人明顯的譯文感覺。短短一段用了六個「他」，已是累贅，「個子高」、「他有一簇小鬍子」很口語化。「nevertheless he has a pleasant mien, though his skin tends to pallor」，強調的是「pleasant mien"，而不像譯文裡的「雖然他神采奕奕，但皮膚略顯蒼白」，似乎強調的是後面的「略顯蒼白」了，語意大相逕庭。
3、「巴耶濟德皇子和他的四個兒子只得尋求波斯人的幫助」，原文的seek refuge並沒有翻譯出來。「Following diplomatic exchanges, the Sultan demanded from the Persian Shah that Bayezid be either extradited or executed. In return for large amounts of gold, the Shah allowed a Turkish executioner to strangle Bayezid and his four sons in 1561」翻譯成「作為外交上的交換條件，沙赫將獲得一大筆數量的黃金。沙赫同意了交換條件，1561年，他讓土耳其劊子手把巴耶濟德及其四個兒子絞死了」，也改變了原來的意思。
4、另外許多不通順的語句，Cobrachen已經列舉，在此不再贅述。
人自然都不喜歡聽批評意見，希望脾氣不好的宇文不要動怒。就現在文章的水準，似乎候選優良條目較為合適。余兮 (留言) 2009年9月6日 (日) 15:40 (UTC)[回覆]
多謝，意見正及時，如果是正確的批評意見我豈會動怒？我也認為當初提名太倉促了，但為了能讓本次動員令增加一條特色條目，再多的批評我也認了，最多在批評的基礎上不斷完善而已。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令最佳條目評選 2009年9月7日 (一) 04:56 (UTC)[回覆]
1、Goldsmith除了翻譯成金匠，我想不到其他的意思，況且帝王稱「匠」一律是不務正業麼？不見得，有「木匠皇帝」彼得大帝的故事。
2、已經改善。
3、「尋求庇護」忘記翻出來了，但總體上來說並沒有歪曲原意。
4、提到的不通順的地方已經全數改善。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令最佳條目評選 2009年9月8日 (二) 07:03 (UTC)[回覆]

中立 編輯

但是很可能會反對。最近看過幾個條目，對於一開頭將各種語言對某個名詞的表示通通列出來，以多語言的參考價值來說是不錯，但是對於閱讀上是個比較麻煩的地方，讀找的眼睛往往要跳過很多部分之後才能夠找到下一個句子。及使用字型和大小加以區分，數量多了還是會有妨礙閱讀之感，而且這種安排往往出現在一開始的部分，對讀者的衝擊也比較大。建議是將較常用的保留，比較不算是中文環境當中比較多人知道的語系移動到右邊的訊息框，或者是只留下兩個，其他都移動。因為兩個比較容易定量化。-cobrachen (留言) 2009年9月1日 (二) 12:52 (UTC)[回覆]
多謝意見，已經將大部分語言移動，不過個人以為，西方要加上拉丁語，東方要加上阿拉伯語，否則就不成其為西方東方了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤內容大師提名 2009年9月3日 (四) 08:45 (UTC)[回覆]

(＝)中立：又讀了一遍，還是有一些地方比較生硬，比如「博斯普魯斯海峽、以及現代土耳其與前奧斯曼行省的很多城市的地平線仍然被科查·米馬爾·希南的建築作品所裝飾」，提到的名詞外文列舉過多的問題也沒有解決解決的也不好，看起來還是很不舒服。期待宇文兄可以趕快修正，否則轉為(－)反對。-快龍 到此一游 2009年9月4日 (五) 04:24 (UTC)[回覆]

意見 編輯

為什麼取消我的反對票 編輯

擅自修改的請出來說明，為什麼未經投票人同意，擅自修改他人的投票？即使是無心，也請說明。並且請立即修改回原先的狀態。謝謝。-cobrachen (留言) 2009年9月8日 (二) 14:24 (UTC)[回覆]

已經獲得解答，也恢復到原先的內容。倉卒修改下的誤會。-cobrachen (留言) 2009年9月9日 (三) 11:23 (UTC)[回覆]

霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

9支持，1反對 =>特色--Advisory 2009年9月17日 (四) 12:57 (UTC)[回覆]

憑着豐富的內容和優秀的參考，相信可僅僅合以FA標準。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回覆]

(：)回應，本人衷心感謝閣下提名，也感激以下各位對條目的支持。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:43 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持極優秀原創作品，故提名之。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，大致可以— Kiva（兔也） 2009年9月4日 (五) 09:08 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，都好—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月4日 (五) 19:28 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，符合標準。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 16:13 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，生動有趣，好像一則歷史人物故事。—老陳 (留言) 2009年9月6日 (日) 04:06 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，同上諸位。—TBG To Be Great 2009年9月6日 (日) 06:37 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2009年9月6日 (日) 08:31 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持：人物條目的榜樣！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令最佳條目評選 2009年9月7日 (一) 04:43 (UTC)[回覆]
  9. 有幸對這內容詳細全面的條目投下(＋)支持票，實乃在下之光榮。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)[回覆]

中立 編輯

反對 編輯

  1. (－)反對，「霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵」這樣的命名方式不是常用的中文命名方式，不符合命名常規。而一個條目的條目名我認為相當重要，故投下反對票。--長夜無風(風過耳) 2009年9月12日 (六) 12:57 (UTC)[回覆]
(：)回應，本人就有關議題的討論，可參考User:Clithering/英國貴族命名問題及User:Clithering/與Isnow探討英國貴族命名。簡而言之，本人相信，將用作消歧的括號加入人名上，是不當的。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:49 (UTC)[回覆]
(：)回應那爵號為人名之一部份，正如邵逸夫正名為邵逸夫爵仕，我看不出取消的理由。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月13日 (日) 04:03 (UTC)[回覆]
(！)意見，亞歷克斯·弗格森？--達師—信訪—工作報告 2009年9月13日 (日) 08:53 (UTC)[回覆]
本人在此再反覆重申，爵士並不屬於貴族，「爵士」跟「先生」（Mr）及「教授」（Professor）等皆屬於銜頭，並不是封號，也非姓名的一部份。具體的例子應參考阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵、羅伯特·蓋斯科因-塞西爾，第三代索爾斯伯利侯爵及約翰·丘吉爾，第一代馬爾博羅公爵等等。—Clithering（MMIX） 2009年9月13日 (日) 15:30 (UTC)[回覆]
(：)回應，在Wikipedia:命名常規的方針頁里有一條基本原則，就是「使用事物的常用名稱」，而在google上查"霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵"，所有1,340 個結果均來自於維基百科及維基百科的克隆網站，可見這個名稱完全是一個原創的中文名稱。--長夜無風(風過耳) 2009年9月13日 (日) 18:10 (UTC)[回覆]
(：)回應，非也，以阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵為例，在google上搜查阿瑟·韋爾斯利只有753結果，而以威靈頓公爵搜查有116,000結果；同理，在google上搜查霍雷肖·納爾遜只有16,000結果，而以納爾遜勳爵搜查有53,000結果，因此「霍雷肖·納爾遜」並非最常用的譯名。
除此以外，根據Wikipedia:命名常規方針頁有另一條基本原則，即「使用全稱」原則，再綜合「使用事物的常用名稱」原則，上面所舉的兩個例子應分別命名為「阿瑟·韋爾斯利，第一代威靈頓公爵」及「霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵」。再引用維基關於消歧義的方針，標題的括號是作消歧義用途，將名稱的較主要部分當成消歧義處理，是錯用括號，有顛倒主次之虞。歡迎閣下再細閱本人在上面所提供的相關參考，多謝垂注。-Clithering（MMIX） 2009年9月14日 (一) 11:03 (UTC)[回覆]

意見 編輯

  1. (！)意見，在下提一個可能會有爭議的意見：這篇文章是否過於冗長、缺乏精煉？編寫者的努力工作當然值得讚賞，但百科全書畢竟不是人物傳記，把生平部分寫得這麼長，不僅不夠簡明扼要，而且可能干擾讀者尋找必要的信息。私下以為百科全書的條目應該是骨架式的，有骨髓就夠了，肉身不是百科全書要求的。百科全書的條目不應該是面面俱到，而是在內容上有所選擇，否則像中國歷史這樣的條目一頁如何夠寫？
關於特色條目長度的問題，我已在特色條目評選改革的討論頁建立分論題，歡迎大家來討論。— LuHungnguong (留言) 2009年9月4日 (五) 03:35 (UTC)[回覆]
閣下的建言，本人已在有關頁面回應，特此將有關回應重抄如下：
(：)回應，我認為，上面的爭論無論如何也是拿不到共識的，因為就最基本而言，我們根本無法為所有條目一刀切斷定何者屬於過長、何者屬於過短。在某些讀者希望取得簡要資訊的同時，也應顧及到同樣有其他讀者希望獲得詳盡資訊，某一些讀者認為欠缺重要性的條目，在其他讀者眼中並不一定同樣沒有重要性。僅以不才的納爾遜勳爵條目為例，如果認為「尼羅河海戰」及「哥本哈根海戰」不重要而建議刪減有關情節，那恐怕對歷史和歷史人物本身不公道，也是嚴重低估了這兩場的戰役的重要性。
我並不是說所有條目都應該非常詳盡，譬如說，一篇有關一個尋常中學校長的條目，恐怕即使將內容發揮至極致，篇幅也一定有限，這類條目我認為即使短小也無可厚非。但對於納爾遜勳爵作為英國歷史上差不多「首屈一指」的海軍將領，如果將他的條目當作前者的「尋常人物」看待，我認為這是極不合宜的。事實上，為了方便一些趕時間的讀者，條目開首已經有引文扼要交代條目主人公的生平事蹟，至於在正文完結之後後面，條目亦附上主人公的「生平時序表」，讀者只要讀過這兩處，已可基本掌握他的生平事略。因此，我相信條目已經盡量照顧不同讀者的需要。
對於有建議希望將「特拉發加海戰」以及的其他戰事一一移往相關條目，我認為是不可行的。首先，條目開首已說明主人公本身是「軍人」及「軍事家」，條目中不交代戰事內容及戰略，基本上與離題沒有分別；再者，條目內載列的戰事是從主人公本身的角度出發，本人執筆焦點並非從戰事本身出發，除非將這些戰事內容重寫一遍，否則根本不適合用於戰事本身的條目之內。
上面有建議認為，條目「長度」達110KB，是不合理的長篇。可是，本人經點算有關條目後，發現條目主要部份的總字數大約只是28,000字左右，並不如上面所說的「幾十萬字」。我承認現代人愈來愈不愛讀書，但我認為用28,000字介紹這位著名及重要的歷史人物，並不為過。單以「電腦」的換算單位，來量度「文章」的實質「長度」是否合適，這種做法亦恐怕有欠理想。而事實上，中文維基中一些特色條目，如林則徐條目等，內容也是相當詳細，但也在競選期間有口皆碑。由此可見，那些條目應該長篇，那些條目不應該長篇，這種討論欠缺實質效用。
相反，在不少篇幅短少的條目在參選特色條目，甚至是優良條目的時候，往往也會被投票者批評為「過於簡短」、「欠深入」、「流於表面」等等，結果落得落選的下場。所以對上面所有提及過的條目而言，如果將篇幅加以刪削再去參選，難保條目質量齊聲下降，也難保條目引來更多的反對票。多謝垂注。（其實，這條納爾遜勳爵的條目已算相當精簡，閣位如希望取得更詳盡的內容或著述，可參見條目「延伸閱讀」一章）—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 17:51 (UTC)[回覆]
(：)回應，看來閣下沒有看清我的意見。我何曾說文章有「幾十萬字」？我只是說「如果」文章用幾十萬字豈不是更詳細。我也不是說110KB是不合理的長度，我已經說了，物理學史長達160KB，比本篇長多了，但毫無冗繁之感，因為所寫之處都毫無贅述，又足夠詳盡，絕大多數段落都在2000字以下，可做表率。像閣下所提的林則徐內容同樣是點到為止，可以說即詳細而全面，又不拘泥細節。閣下也不必說現代人不愛讀書，這與主題根本無關，況且讀書和查閱百科全書完全是不同的閱讀方式。
我的意見是，戰役前後和過程中的細節不需要如此過於詳盡的描寫，完全可以用簡明扼要的語言加以敘述，原來的長篇文字可以另立條目。比如「尼羅河戰役」的8大段，可以原封不動的搬到尼羅河戰役的條目下，而原段落可以壓縮到3段左右。可以理解，辛苦寫成的文章縮寫起來總是難以下手，哪裏都像是必要的，捨不得改動，但有時還是需要一些大變動的。況且原文內容都可以在分條目里原封不動的保存着，只是對霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵的主條目進行精簡而已。不知閣下能否接受我的觀點？— LuHungnguong (留言) 2009年9月5日 (六) 21:44 (UTC)[回覆]
我認為閣下關注的，其實不是條目篇幅長短的問題，而是寫作風格問題，但我恐怕這個論題是更難下一個結論或共識的。就閣下的意見，我已重新閱讀過候選條目，並對尼羅河戰役一段作出考量，可是我的結論仍不離我在上面所認為的。那就是，『條目開首已說明主人公本身是「軍人」及「軍事家」，條目中不交代戰事內容及戰略，基本上與離題沒有分別；再者，條目內載列的戰事是從主人公本身的角度出發，本人執筆焦點並非從戰事本身出發，除非將這些戰事內容重寫一遍，否則根本不適合用於戰事本身的條目之內。』此外，尼羅河戰役作為納爾遜生平的重要一環，如果就此將此一段落削減，恐怕其他較不重要的段路還要比這段長，造成主次顛倒，喧賓奪主的問題。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:58 (UTC)[回覆]
榮譽部分有資料堆砌的毛病，做成一個表格，或者用幾句話敘述，或者乾脆揉進生平部分當中，都要比現在這樣處理為好—百無一用是書生 (☎) 2009年9月4日 (五) 12:03 (UTC)[回覆]
(：)回應，你所說的一早已有了，反而不清楚你為何刪除了生平時序表和影響一段的內文，你有關的編輯已被回退。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:02 (UTC)[回覆]
  1. (！)意見：本條目大部分內容以「N. A. M. Rodger, "Nelson, Horatio, Viscount Nelson", Oxford Dictionary of National Biography 5th edition, Oxford University Press, 2004.」這篇文章為參考，並不合理。--Teekkari (留言) 2009年9月4日 (五) 17:52 (UTC)[回覆]
(：)回應其實在之前的評選，本人一直也有留意這類評論。不過，雖然這只是一篇文章，但本身至少有30頁（就電子版覆印到Microsoft Office 2007以後，以字體12標示而言），而作者「N. A. M. Rodger」本身也是著名英國海軍史教授，因此其文章有相當公信力。另一方面，在編寫有關條目時，雖然本人主要參考「N. A. M. Rodger」的文章，但事實上他的文章並非條目的單一參考來源。從參考文章一章可見，除他的文章以外，本人另有引用大量其他資料的，至於為何「N. A. M. Rodger」的文章被大量引用，原因是因為各資料的同質性太大，參考資料的內容經常重疊，所有在加入注腳時，都以主參考（即「N. A. M. Rodger」的文章）作注，只有當「N. A. M. Rodger」的文章沒有涵蓋時，才以其他參考資料作注。
經參考英文版維基後，發現這種情況在特色條目其實也是相當普遍的。以今日（9月5日）展示於英文版首頁的特色條目（Archie Jackson）為例子，該特色條目共有注腳68處，但其中45處注腳都是來自同一來源（「David Frith」著作的「Archie Jackson: The Keats of Cricket」）。至於為何本條目「注腳3」出現被多次反覆引用的情況，是因為有關參考的來源屬於電子版，沒有頁數，以致注腳無法附上頁數，造成一份參考質料的所有注腳濃縮為一個注腳，這點有望大家留意，多謝垂注。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:27 (UTC)[回覆]
另外發現昨天（9月6日）的英文版特色條目「Norman Birkett, 1st Baron Birkett」，通篇亦只有引用兩個參考資料。這兩個例子反映出至少在英文維基中，即使只採用少量參考資料，但如果這些資料已經足以令人信納，那麼「貴精而不貴多」也是應該可接受的。雖然如此，在納爾遜勳爵的條目中，本人亦已盡量引用不同參考資料，避免出現上面舉凡的極端例子。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回覆]
就本人了解，一般引用英文書名及船名，英文字都應作斜體顯示，但通常中文書名及船名則分別使用書名號及引號。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回覆]

福州疍民（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

12支持 =>特色—百無一用是書生 (☎) 2009年9月22日 (二) 11:19 (UTC)[回覆]

我提名這個條目為特色條目。理由：目前中文維基還沒有民族和族群的特色條目，希望本條目能填補這個空白。該條目在同行評審中接納了同仁們寶貴的建議，經過近期不斷的補充完善，本條目已相當全面而豐富，且一周多來同行評審中再沒有新的建議提出，我檢視後認為已基本符合特色條目的標準。 LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:28 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，經多方建議和改進，本條目現已非常豐富和全面，達到了特色條目的標準，希望能彌補特色條目中人類學方面的空白。— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:40 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，福州疍民的資料在網絡上相當罕見且話題分散，這篇文章綜合了當前學術界對福州疍民的研究。這篇文章，也許論篇幅它不是很長，但它已經集中了當前學術界對這支民系的研究成果。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月11日 (五) 01:59 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，經過同行評審，質量又有很大的提高，在現有為數不多的資料支持下，能達到這樣的水平很不容易。余兮 (留言) 2009年9月11日 (五) 11:36 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，豐富且全面，同意GnuDoyng的評語。--あるがままでいい(talk) 2009年9月12日 (六) 11:01 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，同意GnuDoyng的評語。—TBG To Be Great 2009年9月12日 (六) 11:09 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，內容充足—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年9月12日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：出色的條目。--Teekkari (留言) 2009年9月13日 (日) 14:26 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持：很不錯，很全面，長知識了！— Kiva（兔也 ） 2009年9月14日 (一) 11:29 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，內容充足流暢。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月14日 (一) 13:49 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月16日 (三) 10:06 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持：理由同上諸位。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年9月17日 (四) 01:37 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持內容豐富，簡明易讀，引用恰當，具有成特的一切條件。窗簾布(議會廳)(動員令最佳條目投票) 2009年9月18日 (五) 10:54 (UTC)[回覆]

反對 編輯

中立 編輯

意見 編輯

  1. 幾個問題：「白水郎」、「遊艇子」、「蜒」這幾個稱呼沒有解釋由來，而且用"「曲蹄」稱謂的由來"作為章節名稱是否會不中立？「傳教士筆下的閩江和疍民」只有兩段原文節錄，沒有任何評述，似乎放在百科條目里有些不倫不類。另外信息框中的人口只有1950年代數據，沒有新的數據嗎？現狀部分似乎內容也略顯缺乏？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月8日 (二) 13:00 (UTC)[回覆]
    (：)回應，（1）已補充「白水郎」、「遊艇子」、「蜒」的由來，「曲蹄」是閩東語中對疍民的普遍稱謂（雖然帶貶義），在日常語言中實際上沒有什麼可代替的詞彙（疍民是書面稱謂），不構成非中立，但因為我已將古稱納入這一章節，所以現更名為「名稱由來」；（2）「傳教士筆下的閩江和疍民」為GnuDoyng所添加，為了說明西方人對福州疍民的印象，我已加評述，而且摘用原文節錄的寫法在百科全書類書籍中也很普遍，並無不妥。（3）請閱讀「起源和發展」的第3段，1955年後中共已將福州疍民劃歸漢族，在中國大陸，政府是不會對漢族的下屬族群做人口統計的，加上20世紀晚期以來疍民普遍上岸，因而無法取得近期的人口數據。（4）現狀部分已稍加擴充，不知閣下有什麼具體的期待？— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 15:28 (UTC)[回覆]
  2. (！)意見。暫時沒有意見不一定表示同行評審的參與者已經完成閱讀和修改，可能只是因為暫時沒有時間。同行評審的作業量最近大增也是實情。-cobrachen (留言) 2009年9月11日 (五) 11:53 (UTC)[回覆]
    (：)回應，還請原諒我的判斷，因為只有閣下和余兮二位提過意見，而且近期內不見新提議，我就做此判斷。其實就我個人判斷，本文應該已不會有大修，如果有新意見還可以繼續在同行評審或這裏提出，而且評審的結束要早於本提名的截止日。— LuHungnguong (留言) 2009年9月11日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
  3. (！)意見：內容已符合FA的標準，但是現在有人討論合併，能否請提名者或編者盡快完成此議題，避免產生候選疑慮。—David Jackson(留言) 2009年9月18日 (五) 12:51 (UTC)[回覆]
    (：)回應，從條目內容分析，合併的建議完全沒有理論依據，遵循嚴謹的原則，為避免不負責任的合併提議產生滑稽的結果，在下已在該條目討論頁做出詳細解釋。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月19日 (六) 03:29 (UTC)[回覆]

占士·米拿（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

11支持，2反對 => 特色－Advisory 2009年11月22日 (日) 08:31 (UTC)[回覆]

參見：Wikipedia:同行評審/占士·米拿

條目內容不俗且詳細，另含大量參考資料及適量圖片，可謂圖文並茂，經歷了GA和同行評審，相信條目已經百煉成鋼，故特此提名，還望各位不吝賜教。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 02:01 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，提名人票。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 02:01 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，符合特色條目標準。—ArikamaI 逃殺使者：維基百科染血（謝絕廢話） 2009年11月8日 (日) 02:19 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，符合特色條目標準。Gzhao (留言) 2009年11月8日 (日) 05:51 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，沒有明顯語法錯誤，支持成為特色條目。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年11月8日 (日) 06:58 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持不錯。足球好條目。--玖巧仔＠留言 2009年11月8日 (日) 07:52 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持不錯。--圍棋一級 (留言) 2009年11月8日 (日) 10:33 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容充實，符合標準。 —Xhacker —Talk —Blog 2009年11月8日 (日) 12:46 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，理由同上。--試後不適症 (留言) 2009年11月9日 (一) 15:46 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持：內容充實，符合標準。—獨語者～向他開炮 2009年11月10日 (二) 21:10 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，寫的很好，內容詳實。——Amazingloong (留言) 2009年11月13日 (五) 08:26 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，寫得很好，內容充實。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月14日 (六) 01:49 (UTC)[回覆]

反對 編輯

  1. (－)反對。仍舊有一些很明顯的問題存在。這是特色條目，審查標準要比優良嚴格才對。沒有仔細校對，不宜斷定沒有明顯錯誤。
    • 兩個很明顯的問題：數字格式不統一，度量衡單位使用不統一。出現公制和英制混用的情況。
    數字已盡力統一，度量衡煩請指出，在下查找全文仍未看到。
    • 最終在他離開學校正式成為學徒球員。翻譯上與英文版有差異，即使比較資料來源也無法斷定哪一種文法的表達是正確的。
    學校是指本身就讀的學校，學院則是指足球學院。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 14:20 (UTC)[回覆]
    • 紐卡索聯的帥位由格林美·桑拿士接任，把中文的前後文仔細看一下，也不難發現可能有翻譯上的問題，比較英文版之後，也可以發現翻譯的確有問題。
    已修正。
    • 賽季結束後，他總共上場41場，。文法與字意表達上有問題。
    已修正。
    這是特色條目的推選，是中文維基最高品質的代表，投票前的檢查需要格外仔細，上面有些問題是優良條目的標準都不能通過的，投贊成票的有沒有好好用心把關？人情不是用在這個地方。-cobrachen (留言) 2009年11月8日 (日) 13:31 (UTC)[回覆]
    感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 14:20 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對內容尚未足夠成為FA。要添加的內容包括：球場外、個人生活、廣告、慈善、其他事業等。可參見同是FA的條目蒂埃里·亨利。況且，條目估計是從英語維基翻譯而成，等只是GA，希望各位慎重考慮再作投票，亦希望LUFC補充足夠的資料。—J.K.~暫離開 2009年11月12日 (四) 10:55 (UTC)[回覆]
    占士米拿年紀尚輕，歷練不及蒂埃里·亨利，個人生活的相關資料不多，不過其實文中本來便有相關資料，只是沒有另開分段而已，現已整理好排板。目前在下仍未能尋找更多關於占士米拿個人生活等的資料，如果閣下找到的話，歡迎提供，在下自當盡快加上。另外，在下認為占士米拿在英語維基的條目並未有過FA候選，未能定奪是否具FA資格，在下認為當前版本足夠當選特色，故提名。相信閣下亦不會以英語維基不是特色條目為理由而反對，感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月12日 (四) 11:37 (UTC)[回覆]
    算了。僅希望其他維基人公正投票。—J.K.~暫離開 2009年11月13日 (五) 16:17 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，只有其球員生涯不足成為特色條目，最少也應附有其個人生活。— Yravi.kJ 2009年11月12日 (四) 11:08 (UTC)[回覆]
    同上所示。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月12日 (四) 11:37 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：不少字句仍顯彆扭，讀起來很不通順。GA中提到這個問題，同行評審並無改善。-快龍☀到此一游 2009年11月20日 (五) 11:34 (UTC)[回覆]
請指出。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月20日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]

中立 編輯

  1. (＝)中立，部分語句如「他觀看足球時而希望自己可以像球場上的足球運動員一樣。」不通順，而且在後面可能因心理因素，錯誤率劇增，所以希望先看看，修改後改支持。—TBG TBG Best and Greatest 2009年11月8日 (日) 02:26 (UTC)[回覆]
已修正。還望繼續給予意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月8日 (日) 02:41 (UTC)[回覆]

意見 編輯

  1. (！)意見：建議將文中的「死球」在大陸簡體版本中改為「定位球」或者「任意球」，這樣可能更方便中國大陸使用者。—獨語者～向他開炮 2009年11月9日 (一) 16:30 (UTC)[回覆]
已加進足球公共轉換組。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月10日 (二) 10:17 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：很多參考資料都不存在。例如，
  1. Townsend, Nick. Football: The Interview James Milner: The birthday boy in a very. findarticles (Originally from The Independent). 2004-01-04 [2007-08-13]. 
已修正。
  1. Take your pick. The FA. 2005-06-28 [2007-09-12]. 
已移除。
  1. James Milner. Metro. [2008-03-04]. 
已移除。
  1. Profile. Newcastle United F.C. [2007-07-29]. 
已修正。
希望能夠檢查參考資料是否存在，是否與所提事實有關聯。—老陳 (留言) 2009年11月12日 (四) 04:51 (UTC)[回覆]
感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月12日 (四) 09:48 (UTC)[回覆]
  1. (！)意見，其中「格倫·羅德爾讚揚米爾納處理未能轉會阿斯頓維拉一事的態度，但他處理這宗交易的手法卻備受批評」、「還被形容為左右皆宜的邊鋒」這些有主觀評價的內容沒有來源。算是雞蛋裏面挑骨頭了呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月14日 (六) 01:52 (UTC)[回覆]
好已移除相關語句，感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月14日 (六) 02:45 (UTC)[回覆]

亦思巴奚兵亂（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

10支持 =>入選 --百無一用是書生 (☎) 2009年12月2日 (三) 01:25 (UTC)[回覆]

參見：Wikipedia:同行評審/亦思巴奚兵亂

該條目的同行評審即將結束，已按同仁的建議添加模板，經過主編者審查，內容結構已經完備，特此提名。也希望有更多同仁能夠提出建議，協助條目的進一步完善。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月17日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持，經檢查，該條目的內容、結構都已完備，故此支持。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月17日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持-很好的本土條目。另外如果能增加一些參考更好，全篇文章都是靠參考2和參考17支撐。-Xavier-年輕無極限直來直往流浪地圖 2009年11月18日 (三) 10:04 (UTC)[回覆]
    (：)回應，參考2和參考17，尤其是參考17，是史料的主要來源，記載該歷史事件主要而可靠的文獻就是參考17《八閩通志》了，所以我覺得以它作為史料部分的主幹還是可以接受的。其他的參考文獻在歷史背景和事件細節上都起到很大作用，也算是很重要的支撐。當然，我也希望能找到更多的參考文獻，不過目前的參考文獻是我力所能及的，希望其他有富餘資料的維基人能夠協助編輯。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月20日 (五) 04:23 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：我覺得符合要求了。--Teekkari (留言) 2009年11月23日 (一) 13:05 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，符合特色條目標準。—ArikamaI 逃殺使者：維基百科染血（謝絕廢話） 2009年11月25日 (三) 10:38 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，我覺得已經符合標準。--あるがままでいい(talk) 2009年11月25日 (三) 16:22 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，條目已符合標準。— Yravi.kJ 2009年11月26日 (四) 13:02 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容全面，雖然人物很多，不過日後需要創建並添上相關人物條目的內連，然而瑕不掩瑜，整體來說還是很優秀的條目。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月27日 (五) 17:03 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，100%合格。--試後不適症 (留言) 2009年11月28日 (六) 05:57 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，重要性不高，但是內容依然豐富，彰顯主要編者的才能。—TBG TBG Best and Greatest 2009年11月28日 (六) 12:41 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容全面，文筆流暢。余兮 (留言) 2009年11月30日 (一) 10:26 (UTC)[回覆]

反對 編輯

#(－)反對確實太急，不過本條目最大問題是欠缺維基化。—J.K.~暫離開 2009年11月27日 (五) 15:36 (UTC)[回覆]

中立 編輯

意見 編輯

  • 興化分省的意義在正文中沒有出現，反而是在圖說中，出現的位置也比第一次出現這個詞的正文位置要後面許多，讀者第一次看到的時候可能會有疑問。
  • 此外，這一篇在同行評審尚未結束，不需要這麼急吧。既然有心求好，何妨讓整個過程也符合要求呢？-cobrachen (留言) 2009年11月17日 (二) 16:54 (UTC)[回覆]

(：)回應，抱歉，的確應該等到評審結束再提名才妥當，謝謝閣下提醒。興化分省的意義也已補充，請覆審。—Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月20日 (五) 04:17 (UTC)[回覆]

利克鎮足球會（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 編輯

14支持=>入選—百無一用是書生 (☎) 2009年12月22日 (二) 08:24 (UTC)[回覆]

本條目乃翻譯自英語特色條目，於多月前曾經參選中文特色條目，但由於一些問題而未能入選，經過上次參選的經驗後，我已經進行一些修正，包括：

  1. 將所有失效外部連結已archive方式取代
  2. 修改大量文法錯誤
  3. 完全維基化
  4. 修正內部連結

如對本條目有任何意見，歡迎提出，本條目雖然長度比較短，但我維基的方針提出短小但精準的條目同樣可以入選特色，條目白俄羅斯共和國青年團便是好好的例子，而本條目於英語維基是特色條目，更能符合和達到特色條目的criteria。

此外，由於本人頗忙碌，如有任何問題可能未必快速解答，但我必定會儘快答覆。望各位體諒—J.K.~暫離開 2009年12月6日 (日) 16:18 (UTC)[回覆]

支持 編輯

  1. (＋)支持自薦提名票—J.K.~暫離開 2009年12月6日 (日) 16:19 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，以一支於低下級別作賽的球會而言，此條目已發展至極限，內容非常飽滿。--試後不適症 (留言) 2009年12月9日 (三) 08:59 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：內容及參考數量都十分接近英文版—ArikamaI 逃殺使者：維基百科聖誕節的召喚（謝絕廢話） 2009年12月10日 (四) 12:20 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：內容豐富。雞蛋 (留言) 2009年12月13日 (日) 15:14 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：內容非常豐富--圍棋一級 (留言) 2009年12月14日 (一) 08:09 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：內容非常豐富，且較之上次大幅改進。 Gzhao (留言) 2009年12月19日 (六) 20:39 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：內容非常豐富。已符合特色條目標準。—TBG TBG Best and Greatest 2009年12月19日 (六) 23:17 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持非常好。--玖巧仔＠留言 2009年12月20日 (日) 07:25 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，沒有觀察到嚴重錯誤。對於一個低下級別的球會來說有個這麼詳細的條目還真不容易。加油。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年12月20日 (日) 07:50 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持以低水平聯賽球隊已算不錯的條目，惟繼續持續更新將條目更進一步。—Flame 歡迎泡茶 2009年12月20日 (日) 07:53 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持 非常感謝編者細心提供如此低級別聯賽中球隊的詳細條目。 —SH1019♁Team Radio 2009年12月20日 (日) 08:16 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持 內容多，參考資料多，值得推薦！－HW (留言) 2009年12月20日 (日) 09:52 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，早在上次候選已投支持，今次當然亦不例外。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月20日 (日) 12:27 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，內容豐富。—Xhacker —Talk —Blog 2009年12月22日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]

反對 編輯

中立 編輯

意見 編輯

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2009年/存档2&oldid=48720743"